Номер провадження 2/754/248/23
06 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
секретаря судового засідання Довгань Г.А.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
21.12.2021 р. Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2021 о 13 год. 20 хв. В м. Києві по вул. Братиславська, 48, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який в свою чергу некеровано здійснив зіткнення з транспортним засобом "Ланд ровер" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по переду, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і позивачу було завдано значної матеріальної шкоди. З метою з`ясувати розмір реальних збитків, враховую.чи той факт, що автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження як передньої, так і задньої частини автомобіля, та був відбуксований до спеціалізованого СТО - ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський" (надалі - СТО), що є офіційним дилером автомобілів "Рено", позивач , на наступний день після ДТП, 07.06.2021 звернувся до СТО із замовленням провести дефектування отриманих пошкоджень. СТО було проведено дефектування передньої та задньої частини автомобіля для складання калькуляції пошкоджень, що підтверджується Актом виконаних робіт № ЗН-2013212 від 10.06.2021(надалі Акт дефектування). Вартість зазначеного дефектування склав - 1 919,52 грн. За наслідком проведеного дефектування, СТО було складено ремонтну калькуляцію відповідно до якої, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала - 211 002,36 грн., що підтверджується виданим позивачу рахунком-фактурою № ВР-0001738 від 11.06.2021. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2021 по справі № 754/9020/21 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Враховуючи той факт, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № 201652155 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.10.2020, укладеного з ТдВ СК "Альфа гарант" (надалі - Страхова). Позивач звернувся до Страхової із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком, в свою чергу, за наслідком розслідування страхового випадку, було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 79 341,14 грн. Після отримання суми страхового відшкодування від страховика, позивач звернувся до СТО із замовленням відремонтувати передню частину автомобіля. Згідно з актом виконаних робіт № ЗН-2021432 від 26.10.2021 СТО виконала роботи по відновлювальному ремонту передньої частини автомобіля на загальну суму - 89 988,83 грн. з ПДВ, де ПДВ склало - 14 998,14 грн. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Таким чином, з метою отримання доплати на суму податку на додану вартість, 27.10.2021 позивач звернувся до Страховика із заявою про доплату позивачу суми податку на додану вартість у розмірі 14 998,14 грн. з наданням страховику документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту - Акт виконаних робіт № ЗН-2021432 від 26.10.2021. Страховиком було відшкодовано на рахунок позивача оплату податку на додану вартість у розмірі 14 998, 14 грн. При цьому загальна сума вартості відновлювального ремонту та нанесених позивачу відповідачем реальних збитків складає: 211002,36 грн. - реальна вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції; 1 919,52 грн. - вартість проведеного дефектування ТЗ, згідно Акту дефектування; 94 339,28 грн. сума отриманої від страховика страхового відшкодування; 118 582,60 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхової виплати (страхового відшкодування) 211 002,36 грн. + 1 919,52 грн. - 94 339,28 грн. = 118 582,60 грн.
А тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкода в розмірі 118 582,60 грн. А також в наслідок ДТП позивачу було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 4 000,00 грн. та просить стягнути її з відповідача
Ухвалою від 28.12.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
07.06.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"
07.06.2022 протокольним рішенням клопотання стосовно залучення ТдВ СК "Альфа-Гарант" у справу співвідповідачем задоволено.
Позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки суду не повідомив в той же час на адресу суду надіслав відзив, в якому вказував, що позовні вимоги є незаконними та необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, оскільки 06.09.2021 ТДВ СК "Альфа-Гарант" було сплачено на вказаний рахунок позивачем 79 341,14 грн. страхове відшкодування сплачено в повному обсязі та в межах строку відведеного чинним законодавством. Позивачем в позовній заяві не наведено жодних обгрунтувань, які б свідчили про порушення ТдВ СК "Альфа-Гарант" вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо порядку або строків виплати страхового відшкодування. Обгрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Саме позивач повинен надати належні спростовуючи докази неправильності нарахувань страхового відшкодування розмір якого визначено на підставі чинного аварійного сертифікату № 09-D/90/9 від 19.06.2021. Адже страховик не самостійно визначає суму страхового відшкодування, а користується висновками зокрема аварійних комісарів. Позивач має довести вину страховика у не виплаті суми страхового відшкодування у тому розмірі +, який він вважає необхідним для повного відшкодування шкоди. Вважаємо такі обставини позивач не довів.
02.08.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача про проведення незалежної судової експертизи, на розгляд якої поставити такі питання, яка була дійсна вартість відновлювального ремонту ТЗ "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 ; яка вартість матеріального збитку, нанесеного позивачу внаслідок ДТП, що мало місце 06.06.2021.
Ухвалою суду від 02.08.2022 клопотання задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою суду від 07.02.2023 провадження у справі відновлено.
22.03.2023 на адресу суду надійшло клопотання від позивача щодо збільшення позовних вимог.
Ухвалою суду від 03.05.2023 позовна заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 06.06.2021 о 13 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Братиславська, 48, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який в свою чергу некеровано здійснив зіткнення з транспортним засобом "Ланд ровер" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження і позивачу було завдано значної матеріальної шкоди.
З метою з`ясувати розмір реальних збитків, враховуючи той факт, що автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження як передньої, так і задньої частини автомобіля, та був відбуксований до спеціалізованого СТО - ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський" (надалі - СТО), що є офіційним дилером автомобілів "Рено", позивач , на наступний день після ДТП, 07.06.2021 звернувся до СТО із замовленням провести дефектування отриманих пошкоджень. СТО було проведено дефектування передньої та задньої частини автомобіля для складання калькуляції пошкоджень, що підтверджується Актом виконаних робіт № ЗН-2013212 від 10.06.2021(надалі Акт дефектування). Вартість зазначеного дефектування склав - 1 919,52 грн. За наслідком проведеного дефектування, СТО було складено ремонтну калькуляцію відповідно до якої, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала - 211 002,36 грн., що підтверджується виданим позивачу рахунком-фактурою № ВР-0001738 від 11.06.2021.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.06.2021 по справі № 754/9020/21 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Враховуючи той факт, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № 201652155 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.10.2020, укладеного з ТдВ СК "Альфа гарант" (надалі - Страхова). Позивач звернувся до Страхової із заявою про виплату страхового відшкодування. Страховиком, в свою чергу, за наслідком розслідування страхового випадку, було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 79 341,14 грн.
Після отримання суми страхового відшкодування від страховика, позивач звернувся до СТО із замовленням відремонтувати передню частину автомобіля. Згідно з актом виконаних робіт № ЗН-2021432 від 26.10.2021 СТО виконала роботи по відновлювальному ремонту передньої частини автомобіля на загальну суму - 89 988,83 грн. з ПДВ, де ПДВ склало - 14 998,14 грн.
27.10.2021 позивач звернувся до Страховика із заявою про доплату позивачу суми податку на додану вартість у розмірі 14 998,14 грн. з наданням страховику документальне підтвердження факту оплати проведеного ремонту - Акт виконаних робіт № ЗН-2021432 від 26.10.2021. Страховиком було відшкодовано на рахунок позивача оплату податку на додану вартість у розмірі 14 998, 14 грн. При цьому загальна сума вартості відновлювального ремонту та нанесених позивачу відповідачем реальних збитків складає: 211002,36 грн. - реальна вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції; 1 919,52 грн. - вартість проведеного дефектування ТЗ, згідно Акту дефектування; 94 339,28 грн. сума отриманої від страховика страхового відшкодування; 118 582,60 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і сумою страхової виплати (страхового відшкодування) 211 002,36 грн. + 1 919,52 грн. - 94 339,28 грн. = 118 582,60 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Положеннями ч.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідні роз`яснення містяться і в п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».
Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.1 та ч.2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до п.35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 30 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 755/253/16-ц, визначено, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.
Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Зокрема у п.74 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди пред`явлено позивачем до належного відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування моральної шкоди 4 000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст.23 ЦК України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).
Судом встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_2 , які призвели до знищення транспортного засобу позивача, останньому була заподіяна моральна шкода. Враховуючи усі встановлені судом обставини по справі, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 4 000,00 грн. суд вважає такою, що відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути її з ОСОБА_2 на користь позивача.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 087,30 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 282, 352-355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120582,60 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та 2087,30 грн. - суму понесених судових витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст.. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, місце проживання: АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення складено 13.06.2023 року.

Суддя: Н.Г.Таран