Провадження №: 2-зз/336/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2023 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі постанови Запорізького апеляційного суду під час розгляду цивільної справи.

В заяві зазначили, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним заповіту та договору дарування, витребування майна з чужого володіння постановою Запорізького апеляційного суду від 06.05.2020 року застосований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 ; гараж літ. Е площею 20,4 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :07:070:0044, площею 0,0075 га за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,3324 га за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 4,5 га на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.03.2023 року, позов задоволений частково; встановлений факт постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на момент смерті останнього, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_4 ; визнаний недійсним заповіт ОСОБА_4 під номером 81, посвідчений 7 вересня 2012 року заступником сільського голови Михайлівської сільської ради Король А.М.; визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.11.2013 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_2 , - з другого, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. під реєстровим номером 1938 р, в частині дарування частини, належної ОСОБА_4 . Так як строк застосування заходів забезпечення позову, встановлений статтею 158 ЦПК України, сплив, просять про скасування заходів забезпечення позову.

Викликані в судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з`явилися, що в силу ст. 158, 211, 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому від заявників та третьої особи - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. надійшли письмові звернення про і про вирішення заяви у їх відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання недійсним заповіту та договору дарування, витребування майна з чужого володіння постановою Запорізького апеляційного суду від 06.05.2020 року застосований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 ; гараж літ. Е площею 20,4 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, кадастровий номер :07:070:0044, площею 0,0075 га за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 0,3324 га за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 4,5 га на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області (а. с. 39-46). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.03.2023 року, позов задоволений частково; встановлений факт постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на момент смерті останнього, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_4 ; визнаний недійсним заповіт ОСОБА_4 під номером 81, посвідчений 7 вересня 2012 року заступником сільського голови Михайлівської сільської ради Король А.М.; визнаний недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.11.2013 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з одного боку, та ОСОБА_2 , - з другого, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. під реєстровим номером 1938 р, в частині дарування частини, належної ОСОБА_4 (а. с. 5-30).

Призначення Цивільного процесуального кодексу України у відповідності до ст. 1 ЦПК України полягає, зокрема, у встановленні порядку здійснення цивільного судочинства.

Право на судовий захист повинно здійснюватися в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, зазначено в статті 4 ЦПК.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства випливає, що отримання судового захисту має підпорядковуватися встановленим цивільним процесуальним законом процедурам.

Підстави, види, порядок застосування заходів забезпечення позову, а також їх скасування внормовані Главою 10 ЦПК України.

Зокрема, скасування заходів забезпечення позову врегульоване статтею 158 ЦПК України.

Як випливає зі змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом зазначено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 увінчався ухваленням рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Наслідки відкриття виконавчого провадження з виконання рішення про задоволення позову протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили врегульовані частиною 8 ст. 158 ЦПК України, згідно із якою якщо протягом вказаного строку (дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили) за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) за змістом Закону України «Про виконавче провадження» є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону рішеннями, що підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону є, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Рішення суду за наслідками розгляду позову ОСОБА_3 не є таким, що підлягає примусовому виконанню, оскільки не є рішенням зобов`язального або майнового характеру, а визнані недійними заповіт та договір дарування в частині втратили чинність з моменту набрання рішенням законної сили. Задоволена судом вимога про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини також не підлягає примусовому виконанню.

Примусовому виконанню в цьому рішенні підлягають лише розпорядження суду про розподіл судових витрат.

Наведені умовиводи суду про відсутність виконавчого провадження з виконання рішення підтверджує і інформація, наявна в автоматизованій системі документообігу в суді, про відсутність виконавчих листів, що видавались у цій справі.

Разом з тим застосовані в забезпечення позовних вимог заходи забезпечення позову продовжують існувати, хоча і сплив встановлений частиною 7 статті 158 ЦПК України строк їх застосування у відсутність виконавчого провадження.

Наведене означає відсутність підстав для збереження вказаних заходів забезпечення позову в розумінні ст. 158 ЦПК.

На вказаний умовивід суду не впливають застосовані при вжитті запобіжних заходів міркування про наявність у ОСОБА_3 права подати позов про визнання права власності в порядку спадкування на все піддане арешту майно, оскільки за умови подання такого позову він може бути забезпеченим окремо, а не за рахунок збереження у відсутність процесуальних підстав заходів забезпечення в цій справі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Запорізького апеляційного суду від 06.05.2020 року на:

- частину квартири АДРЕСА_1 ;

-гараж літ. Е площею 20,4 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, кадастровий номер :07:070:0044, площею 0,0075 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

-житловий будинок АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку площею 0,3324 га за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку площею 4,5 га на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива