Справа № 632/1558/23
провадження № 2-о/632/59/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою Ради опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 , про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить задовольнити заявлені вимоги посилаючись на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2003 року його двоюрідний брат ОСОБА_2 визнаний недієздатним внаслідок психічної хвороби, так як потребував постійної сторонньої допомоги, нездатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Над ним було встановлено опіку та призначено опікуном на ним його матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-12). Наразі постала потреба у призначенні нового опікуна і ОСОБА_1 виявив таке бажання та має на це можливість, що підтверджується рішенням Ради опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області від 28.08.2023 року про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його двоюрідним братом.

Представник заявника до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без нього, на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Заінтересована особа також до суду не прибув, надав телефонограму про розгляд справи без його участі, на задоволенні вимог наполягає.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив наступні факти та відповідні правовідносини:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідним братом заінтересованої особи і є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково відповідно до довідки ЛПЕК МСЗ УРСР від 05.03.1983 року (а.с.8). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2003 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним, бо потребував постійної сторонньої допомоги внаслідок психічної хвороби, так як потребував постійної сторонньої допомоги, нездатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.10). Над ним було встановлено опіку та призначено опікуном на ним його матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діагноз позбавляє ОСОБА_2 можливості правильно корегувати свої дії, вірно та правильно оцінювати те, що відбувається, вірно орієнтуватися в довколишньому середовищі, оцінювати свої вчинки та їх наслідки, адекватно проявляти своє волевиявлення, прикутий до ліжка. По своєму психічному стану в даний час ОСОБА_2 не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З матеріалів справи судом встановлено, що інші родичі, які бажали би встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 до заявника не зверталися.

Стаття 300 ЦПК України передбачає встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи № 545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Громадянин ОСОБА_1 на теперішній час здійснює повний догляд за своїм братом і зі своїми обов`язками справляється добре. Таким чином, підстав, що перешкоджають громадянину України ОСОБА_1 бути опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Оскільки попередній опікун недієздатного помер, внаслідок чого припинилася його цивільна правоздатність, виникла необхідність у призначенні над ОСОБА_2 нового опікуна. Рішенням Ради опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області від 28.08.2023 року визнано доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над його двоюрідним братом (а.с.14), про що до суду надано відповідне подання із зібраними до нього документами (а.с.13-21).

Враховуючи бажання ОСОБА_1 та згоду його батьків, позицію опікунської ради, суд не бачить перешкод у можливості та доцільності призначити опікуном ОСОБА_2 його двоюрідного брата ОСОБА_1 .

Вимоги заявника законні та ґрунтуються на наданих суду доказах.

Керуючись ст. ст. 3, 247, 300 ЦПК України, ст.ст. 60-64 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заявник : Рада опіки та піклування над недієздатними та обмежено дієздатними при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області, 64102, м. Первомайський Лозівського району Харківської області, проспект Незалежності, 1, .

Заінтересована особа : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_1 .

Суддя: С. В. Библів