УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 754/17151/18

провадження № 61-17105ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1

в якому просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі

104 732,79 грн, витрати по проведенню автотехнічного дослідження у розмірі

1 000,00 грн та судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивача 104 732,79 грн майнової шкоди, витрати по проведенню автотехнічного дослідження у розмірі

1 000,00 грн, судовий збір у розмірі 2 633,33 грн.

У липні 2021 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він, як власник автомобіля, звернувся із позовом до суду про стягнення збитків, завданих йому внаслідок недоліків продукції виробником та постачальником автомобіля в Україну.

Під час розгляду вказаної справи заявнику стали відомі обставини, що загоряння автомобіля відбулось внаслідок діяльності людини, відповідно загоряння не пов`язане із функціонуванням транспортного засобу. Вказані обставини є істотними та не могли бути відомі сторонам і суду під час розгляду справи за позовом

ОСОБА_2 . Вказана обставина підтверджується висновком пожежно-технічної експертизи від 15 лютого 2023 року.

Зазначені обставини заявник вважав нововиявленими та просив заяву задовольнити, позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що з постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року вбачається, що суд, при вирішенні спору, виходив із того, що внаслідок бездіяльності відповідача ОСОБА_1 , яка отримала прояв у вигляді неналежного утримання та зберігання власного автомобіля, було спричинено шкоду автомобілю позивача ( ОСОБА_2 ), між такою бездіяльністю та спричиненою шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок, відповідно доведення вини ОСОБА_1 в даному випадку не є необхідним.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 посилався на експертний висновок №1-15/02 пожежно-технічної експертизи, який був наданий під час розгляду справи у Деснянському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до DaimlerAG, ТОВ «Авто-Бренд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Відповідно до зазначеного висновку найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі 03 червня 2017 року в автомобілі Mersedes-Benz ML 350 (2008 рік випуску, НОМЕР_1 )) стало займання пароповітряної суміші, яка утворилася при випаровуванні займистої рідини з його зовнішніх поверхонь правої частини переднього та середини заднього бамперів, а також з дорожнього покриття автомобільної стоянки безпосередньо біля даного транспортного засобу, від дії на вказану суміш теплової енергії, подільної енергії полум`я сірника, запальнички, смолоскипу тощо, яка виникла внаслідок діяльності людини і не пов`язана із функціонуванням транспортного засобу.

В оскаржуваній ухвалі від 30 жовтня 2023 року апеляційний суд дійшов висновку, що посилання заявника на вказаний експертний висновок не можуть бути прийняті судом як підстава для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, та яким встановлено причини виникнення пожежі, яка мала місце 03 червня 2017 року

в автомобілі Mersedes-Benz ML 350, з посиланням на відповідний експертний висновок, відсутнє.

Відтак, на переконання Київського апеляційного суду, перегляд постанови суду

від 17 червня 2020 року у зв`язку із наявним експертним дослідженням

від 15 лютого 2023 року є передчасним.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , із застосування засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року, в якій просить оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами скасувати, постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Зокрема посилається на те, що у провадженні Деснянського районного суду

м. Києва перебувала інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (справа №754/17640/18).

Відтак, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 20 травня 2021 року у справі № 754/17640/18, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. Скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у справі

№ 754/17640/18 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Київським апеляційним судом у змісті оскаржуваної ухвали від 30 жовтня 2023 року встановлено, що звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на експертний висновок №1-15/02 пожежно-технічної експертизи, який був наданий під час розгляду справи у Деснянському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 до DaimlerAG, ТОВ «Авто-Бренд» про відшкодування шкоди, внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Відтак, вважав встановлені експертним висновком обставини нововиявленими.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України приводить до висновку, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року в справі

№ 752/4995/17 викладено висновок про те, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт,

а обставина, яку в ньому встановив суд.

Відповідно, Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про передчасність звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, та яким встановлено причини виникнення пожежі, яка мала місце 03 червня 2017 року в автомобілі Mersedes-Benz ML 350,

з посиланням на експертний висновок, відсутнє.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду

від 17 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкодивідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць