Справа № 758/5026/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 1859000 грн. згідно Договору оренди № 3 від 11 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 липня 2019 року між сторонами укладено Договір оренди № 3, згідно якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування (оренду) земельну ділянку АДРЕСА_1 , разом з майном, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, а саме об`єкт незавершеного будівництва, що являє собою ізольований п`ятикімнатний двоповерховий будинок, загальною площею 292 м2 зі всіма невід`ємними технічними добудовами з предметами домашнього побуту, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку та майно, розташоване на ній та зобов`язався сплачувати орендну плату. Відповідач певний час виконував свої зобов`язання та сплачував орендні платежі за Договором оренди до весни 2020 року. Пізніше позивач дізнався, що відповідачем було проведено будівельні роботи у будинку без дозволу власника, а саме закладено в`їзд у гараж, де знаходились електронно - автоматичні ворота на дві машини. Після декількох невдалих спроб потрапити на територію земельної ділянки, позивач запропонував відповідачу розірвати Договір оренди. 11 липня 2019 року було підписано Угоду про дострокове розірвання Договору оренди, Акт прийому - передачі № 4, а також розписка про зобов`язання повернути речі, яких не вистачало. На момент прибуття представника позивача для підписання угоди, речі відповідача вже було вивезено. Після зустрічі представник позивача запропонував звірити наявність майна, переданого відповідача згідно акту прийому - передачі, підписаного при укладені Договору оренди. Відповідачем було запропоновано здійснити звірку швидко, оскільки він поспішав, та обіцяно повернути речі, яких не вистачало, або компенсувати матеріально. Після того, як відповідач покинув земельну ділянку, представник позивача провела ретельний огляд предмету оренди, та виявила, що відповідачем було вивезено інвентаризовану побутову техніку, кухонну посудомийну машину з рідкісним моторчиком, ванну, унітази, карнизи, тюль і штори зі всього будинку та багато інших речей. За фактом виявлених збитків представником позивача складено Опис обсягу заподіяної шкоди під час оренди орендарем орендованого ним майна від 11 травня 2020 року. На неодноразові пропозиції представника позивача щодо повернення майна, яке зникло, відповідачем було відмовлено у повернені такого, та взагалі заперечувалось факт його зникнення. Позивач вважає, що оскільки відповідачем було написано розписку про зобов`язання повернути вивезене без дозволу позивача майно, то відповідачем фактично визнано завдані ним збитки. 08 липня 2020 року представником позивача було направлено відповідачу претензію з розрахунком розміру заподіяної шкоди, яка була повернута без отримання, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом за захистом порушених майнових прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено Головчака М.М.

Ухвалою судді від 07 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03 серпня 2022 року позивачем на виконання ухвали судді усунуто недоліки.

05 серпня 2022 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

27 квітня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що до позовної заяви додано списки пошкодженого майна та майна, яке відсутнє після розірвання Договору оренди. Відсутність зазначеного майна та його пошкодження було виявлено вже після підписання акту приймання - передачі після розірвання Договору оренди, а тому воно не зазначено в акті приймання - передачі. Зокрема, це кущі, які росли на території подвір`я, вартість батарей (16 штук) це мається на увазі рахунок за очищення клінінговою фірмою, вартість штор, тюлі, дерев`яних карнизів, мийки кухонної, дивану кімнатного, стабілізатора напруги, рукомийників, унітазу. Доказів того, що вказане майно було передано відповідачу за Договором оренди немає, а також немає доказів, що відповідач отримав майно в належному стані. Доказів придбання позивачем майна, яке зазначено в акті приймання - передачі та списках до позовної заяви не має. Станом на сьогоднішній день вартість збитків, завданих позивачу встановити неможливо. Ціна майна, переданого відповідачу згідно акту приймання - передачі, вказана не була. Розмір шкоди у позовних вимогах визначено позивачем на власний розсуд, із міркувань вартості аналогічного майна знайденого за пошуком в інтернет ресурсі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була присутня під час підписання Договору оренди між позивачем та відповідачем, це відбувалось в приміщенні кафе. Сам текст Договору вона не читала. Після того, як відповідач виїхав з орендованого будинку, вона бачила, що відсутні певні речі, які були в будинку до передачі його в оренду. Також у дворі були відсутні дерева та кущі, які росли раніше. Після розірвання Договору оренди залишилось тільки пошкоджене майно. Яке саме майно було передано відповідачу їй не відомо. Під час передання орендованого майна відповідачу вона присутня не була і яке майно в ньому було вона не знає. Вона неодноразово була в будинку до здачі його в оренду. В будинку були всі меблі та встановлені всі комунікації. Територія біля будинку була прибрана та чиста. Після розірвання Договору оренди вона була у будинку та бачила, що багато майна відсутнє, частина меблів, яка залишилась була у зношеному стані. Стіни будинку були помальовані. Техніка майже вся вивезена, сантехніку демонтовано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що не була присутня під час підписання Договору оренди між позивачем та відповідачем, а також під час фактичної передачі майна в оренду відповідачу. Коли вона була в будинку до здачі його в оренду, то бачила, що будинок придатний для проживання. Потім позивач попросив перевірити майно під час оренди відповідачем, відвідавши територію будинку, вона бачила, що все було нормально, майно було на місці, але на подвір`ї лежала купа сміття. Під час розірвання Договору оренди вона присутня не була, тільки під час огляду будинку. В будинку були відсутні меблі, залишились тільки пошкоджені. Холодильник був у пошкодженому стані, відсутня була посудомийна машина, рукомийники, натомість до здачі в оренду, вона бачила, що це майно було на місці.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 05 липня 2019 року між ОСОБА_2 (орендодавець) в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (орендар) укладено Договір оренди № 3.

Згідно п. 1.1 Договору оренди, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у стокове платне користування (оренду) земельну ділянку АДРЕСА_1 разом з майном, що знаходиться на зазначеній земельній ділянці, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, що являє собою ізольований п`ятикімнатний двоповерховий будинок загальною площею 292 м2, зо всіма невід`ємними технічними добудовами і з предметами домашнього побуту, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування земельну ділянку та майно, розташоване на ній та зобов`язується сплачувати орендну плату.

Згідно п. 1.2 Договору оренди, майно, що передається в оренду разом із земельною ділянкою на момент передання в оренду: придатне до використання та відповідає санітарним та експлуатаційним нормам встановленим законом; не потребує ремонту чи встановлення додаткових експлуатаційних приладів. Перелік майна, що передається разом із земельною ділянкою, зазначається в Акті приймання - передачі майна в оренду.

Відповідно до п. 1.4 Договору оренди, приймання - передача земельної ділянки та майна в оренду по даному Договору та їх повернення після припинення дії Договору або при його достроковому розірванні здійснюється на підставі Акту приймання - передачі майна в оренду.

П. 1.5 Договору оренди передбачено, що при припиненні дії Договору повернення земельної ділянки та майна, що передано в оренду, здійснюється в день припинення дії Договору, про що сторони підписуються у відповідному Акті приймання - передачі (повернення) майна.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди, сума орендної плати в місяць по даному Договору встановлюється у розмірі 36000 грн., що еквівалентно 1380 доларів США на місяць.

П. 4.2 Договору оренди передбачено, що орендодавець має право, зокрема: у випадку несвоєчасної оплати по Договору або невиконання умов Договору достроково припинити дію даного Договору.

Строк дії Договору починається з 05 липня 2019 року та закінчується 05 липня 2020 року, включно (п. 8.1 Договору оренди).

Сторони мають право припинити дію даного Договору достроково:

-за взаємною згодою;

-у випадках невиконання або неналежного виконання умов Договору однією із сторін;

-в інших випадках, передбачених законом;

-в односторонньому порядку за рішенням будь-якої сторони Договору (п. 8.3 Договору оренди).

Сторона, яка прийняла рішення про дострокове припинення дії Договору, зобов`язана повідомити про своє рішення іншу сторону за 30 календарних днів до запланованої дати розірвання Договору.

З копії Акту приймання - передачі об`єкта оренди № 3 від 05 липня 2019 року, який є додатком до Договору оренди № 3 від 05 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_7 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 (орендодавець) передав, а ОСОБА_3 (орендар) прийняв об`єкт нерухомості за Договором оренди № 3 від 05 липня 2019 року, зо всіма невід`ємними технічними добудовами і з предметами домашнього побуту, а саме: двоспальне ліжко (2 шт.), стіл комп`ютерний (1 шт.), супутниковий ресивер ORT ON (1 шт.), супутниковий ресивер SARONG (1 шт.), електричний чайник (1 шт.), кофеварку (1 шт.), холодильник (1 шт.), SV-піч (1 шт.), варочну керамічну поверхню (1 шт.), електродуховку ARISTON (1 шт.), посудомийну машину BOSH (1 шт.), відеофон COMAX (1 шт.), сміттєве відро (1 шт.), душовий бокс з гідромасажем (1 шт.), гладильну дошку (1 шт.), односпальне ліжко (1 шт.), пральну машину ARDO (1 шт.), бойлер PERFERRA 100 л, бойлер FER 80 л, душову кабіну (1 шт.), дзеркало (4 шт.), картини маслом (5 шт.), музичний центр комплект (1 шт.), вентилятор (1 шт.), пилосос (1 шт.), автомобільний акумулятор (1 шт.), трансформатор (1 шт.), вогнегасник (2 шт.),котел PROTHERM (4 шт.), стабілізатор напруги (1 шт.), котушку - подовжувач (1 шт.), диван (1 шт.), журнальний стіл (1 шт.), газонокосарку BOSH (1 шт.), газовий балон (1 шт.), піаніно (1 шт.), стіл (2 шт.), лавки (3 шт.), вбудований камін (1 шт.).

11 травня 2020 року між ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 укладено Угоду про дострокове розірвання Договору оренди № 3 земельної ділянки та майна на ній від 05 липня 2019 року.

Сторони вирішили достроково розірвати Договір через обставини, продиктовані введенням в Україні режиму надзвичайної ситуації внаслідок поширення короновірусної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим, сторонами укладено Угода про розірвання договору № 3 оренди земельної ділянки та майна на ній від 05 травня 2020 року за згодою. Сторони погодили, що Договір припиняє свою дію 05 травня 2020 року.

11 травня 2020 року між ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 укладено Акт № 4 приймання - передачі об`єкта оренди від орендаря до орендодавця.

Звертаючись до суду із позовом, стороною позивача в обґрунтування позовних вимог зазначено, що матеріальної шкоди відповідачем завдано саме пошкодженням частини майна, отриманого в оренду, а також не повернення майна, отриманого в оренду згідно Акту приймання - передачі.

Вирішуючи вимоги позивача про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із такого.

Загальні засади відшкодування матеріальної шкоди визначені статтею 22 ЦК України. Так, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір.

Аналізуючи надані стороною позивача розрахунки матеріальних збитків, зокрема Додатки № 1, № 2, № 3 до Претензії від 09 липня 2020 року, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами їх підставність.

Так, в матеріалах справи відсутні докази приймання зазначеного у Додатках № 1, № 2, № 3 майна відповідачем згідно акту приймання - передачі, відсутні докази його наявності в житловому приміщенні на момент передання в оренду відповідачу, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити характеристики майна, яке було передано відповідачу під час оренди та підстави визначення його ціни стороною позивача в якості матеріальної шкоди.

Зокрема, як зазначив в своїх поясненнях і сам представник позивача, розмір майнової шкоди позивачем визначено на власний розсуд, виходячи з міркувань вартості аналогічного майна знайденого за пошуком в інтернет ресурсі. Доказів того, що вказане майно було передано відповідачу за Договором оренди немає, а також немає доказів, що відповідач отримав майно в належному стані, а під час оренди привів його у неналежний стан. Крім того, позивач не має доказів придбання майна та його вартості, яке зазначено в акті приймання - передачі та Додатках № 1, № 2, № 3.

Крім того, позивач не був позбавлений права перевіряти схоронність цього майна відповідно до п. 4.2. Договору оренди та фіксувати його стан та пошкодження.

Також суду не надано підтвердження належності зазначеного у позовних вимогах майна саме позивачу, технічних паспортів на техніку, чеків про сплату послуг по відновленню пошкодженого майна, вартості даного майна.

Стороною позивача до матеріалів справи не долучені правовстановлюючі документи, на підставі яких позивач є власником та має право володіння, розпорядження, користування даним будинком. Відсутні докази та межі повноважень представника за довіреністю ОСОБА_6 , яка перевіряла, складала та оформлювала документи від імені орендодавця ОСОБА_2 .

Крім того, суд не буре до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних в судовому засіданні, оскільки останніми було зазначено про відсутність майна в будинку після припинення оренди, однак не конкретизовано яке саме майно було в будинку до здачі його в оренду та яке саме зникло чи пошкоджено після припинення оренди.

Суд не бере до уваги копію розписки від 11 травня 2020 року, на яку посилається сторона позивача як на підставу взяття на себе відповідачем обов`язків, щодо повернення позивачу речей, які відсутні в акті прийому - передачі від 11 травня 2020 року згідно Договору оренди № 3, здійснення прибирання та вивезення сміття, оскільки суд позбавлений можливості встановити, що вказана розписка складена саме відповідачем, а також зміст розписки містить загальні визначення без уточнення які саме речі відповідач зобов`язаний повернути (а.с.154).

Таким чином, суд дійшов висновку, що, стороною позивача не доведено наявність в орендованому житлі майна, збитки за пошкодження якого він просить стягнути з відповідача, його вартість та розмір шкоди, а також необхідність понесених витрат на ремонт та відновлення майна, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду, у розмірі 12405 грн. не підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 19, 76, 81, 82, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2023 року.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Голосіївський РУ ГУ МВС України у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя М.М. Головчак