Справа № 754/2175/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.02.2022 було відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшли відзив та ряд клопотань, в тому числі заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 25.05.2022 суддею було призначно розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представником позивача за довіреністю - ОСОБА_5 10.02.2023, 06.03.2023 року були подані до суду заяви про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи сповіщались судом належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Ухвалою судді від 26.04.2023 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

15.05.2023 від представника позивача - ОСОБА_5 надійшла заява про про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 09.02.2023 року відповідачкою ОСОБА_1 було оплачено заборгованість по кредиту в повному обсязі.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв`язку з погашенням відповідачкою ОСОБА_1 заборгованості, наразі відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм процесуального закону, змісту поданої позовної заяви, заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачену суму судового збору посилаючись на вимоги ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що позивачем подано заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №754/2175/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору за кредитним договором №K2S4GK00260059 від 171.07.2007 року.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Код ) судовий збір, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , за платіжними дорученнями №3 від 26.01.2022 у розмірі 14 406, 23 грн. та № 4 від 26.01.2022 р. у розмірі 20 000,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: