КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/7499/17-ц Головуючий у суді І інстанції Ільєва Т.Г.
Провадження № 22-ц/824/5149/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Компанії Тамплемон Інвестментс ЛЛП та Компанії Берліні Комершіал ЛЛП на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року у справі за скаргами акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левицької Алли Сергіївни у межах здійснення виконавчих проваджень №№ 61936799, 6193904, 61937076, заінтересовані особи: Компанія Саненнекс Інвестментс ЛЛП, Компанія Тамплемон Інвестментс ЛЛП, Компанія Берліні Комершіал ЛЛП, Компанія Камерін Інвестментс ЛЛП, Компанія Луміл Інвестментс, Компанія Софінам Інвестментс ЛЛП, Міністерство фінансів України, ОСОБА_1 , Кабінет Міністрів України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року у задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця у межах виконавчого провадження № 61936799 відмовлено, а скарги на бездіяльність державного виконавця у межах виконавчих проваджень №№ 6193904, 61937076 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 31 травня 2023 року представник Компанії Тамплемон Інвестментс ЛЛП та Компанії Берліні Комершіал ЛЛП - адвокат Борух В.А. звернувся засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргоюіз пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала не відправлялась на адреси компаній, а з повним текстом оскаржуваної ухвали їх представник - Борух В.А. ознайомився 18 травня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Зважаючи, що наведені вище обставини не суперечать наявним у матеріалах справи доказам та узгоджуються з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що у ній учасниками справи (провадження) визначено:АТ КБ «ПриватБанк», Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Компанії Тамплемон Інвестментс ЛЛП та Берліні Комершіал ЛЛП, однак інших учасників справи, а саме заінтересованих осіб: Компанії Саненнекс Інвестментс ЛЛП, Камерін Інвестментс ЛЛП, Луміл Інвестментс, Софінам Інвестментс ЛЛП, Міністерство фінансів України, ОСОБА_1 , Кабінет Міністрів України не зазначено учасниками справи та не долучено для них копії скарги та доданих до неї матеріалів, які апеляційний суд безальтернативно повинен надіслати цим особам після відкриття апеляційного провадження.

Отже, скаржнику необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену редакцію апеляційної скарги в паперовій формі. До цієї редакції апеляційної скарги необхідно додати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості всіх учасників справи.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Компанії Тамплемон Інвестментс ЛЛП та Компанії Берліні Комершіал ЛЛП на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб