Справа № 401/1203/22
2-др/401/4/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким: визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови №165-к від 04 травня 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" з 05 травня 2022 року; стягнуто з СМКП "Комбінат комунальних послуг" середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнуто з СМКП "Комбінат комунальних послуг" судовий збір.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року скасовано в частині позовних вимог до Світловодського міського голови та закрито провадження в цій частині, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 квітня 2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги, що поніс позивач ОСОБА_1 . Заяву обґрунтовано тим, що в зв`язку з розглядом вказаної вище цивільної справи позивачу ОСОБА_1 була надана правнича допомога адвокатом Обрізківим І.В., за отримані послуги позивач сплатив адвокату 40000 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідача СМКП "ККП".

Представник позивача надав до суду заяву про необхідність задоволення заяви про стягнення судових витрат, свою позицію обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 поніс значні фінансові витрати, пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги при розгляді вищевказаної справи, а саме сплатив за отримані послуги 40000 гривень, що чітко підтверджується належними та допустимими доказами.

Представник відповідача СМКП "ККП" просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки заява представника позивача є безпідставною та не обґрунтованою, а сума в 40000 гривень є занадто завищеною та неспівмірною із складністю справи та обсягом проведеної роботи. Вважає, що розмір суми відшкодування витрат на правничу допомогу має бути зменшений до 5000 гривень.

Представник Світловодської міської ради просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що було залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, рішення суду в частині позовних вимог до Світловодського міського голови - закрито.

12 травня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Обрізків І.В. був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_1 повинна бути надана правова допомога, вартість якої узгоджена між сторонами. Згідно додатку №1 до даного договору від 12 травня 2022 року сума гонорару становить 40000(т.1 а.с.48-51, 52-53).

Згідно додаткової угоди до додатку №1 до договору про надання правової допомоги №73 від 12 травня 2022 року - оплата правової допомоги адвокату, здійснюється клієнтом протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення суду першої інстанції(а.с.т.3 а.с.10)

Відповідно до акту приймання-передачі наданих правових послуг за договором №73 від 12 травня 2022 року про надання правової допомоги від 29 березня 2023 року, ОСОБА_1 має виплатити адвокату Обрізків І.В. за отримані правові послуги гонорар у загальній сумі 40000 гривень, сторони підтверджують виконання умов договору(т.3 а.с.11-12).

Із квитанції №5 до прибуткового касового ордера від 30 жовтня 2023 року вбачається, що адвокатом Обрізківим І.В. прийнято від ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , 40000 гривень відповідно до договору про надання правової допомоги №73 від 12.05.2022 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність розподілу судових витрат ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що сума в розмірі 40000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час.

З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат відповідача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2023 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв Чорнобиля 31,) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), 15000(п`ятнадцять тисяч) гривень, в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.11.2023