Справа № 308/6598/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.

за участю секретаря судового засідання Куруц Л.Т.

представника органу ДВС Плиски А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся в суд із скаргою, на бездіяльність Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В обґрунтування скарги, зі змінами, вказаними в заяві від 23.05.2023, зазначає, що 02.04.2015 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/3291/15-ц були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки №:01:002:0022; заборонено відповідачу ( АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати у будь-який спосіб, передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного, підвалу і розташоване на земельній ділянці №:01:002:0022; заборонити здійснювати державну реєстрацію щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного, підвалу і розташоване на земельній ділянці №:01:002:0022.

Постановою державного виконавця від 19.05.2015 (ВП №21433701) РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було накладено обтяження на домоволодіння, а постановою від 19.05.2015 (ВП №21433343) земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 . Ця постанова зазначена в інформаційній довідці з реєстру справ власності на вказане домоволодіння.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 у справі №308/3291/15-ц клопотання представника позивачів, адвоката Цебрик Л.В., було задоволено та змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року, у справі №308/3291/15-ц, а саме: заборонено відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного, підвалу (реєстраційний №21979639) і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки №:01:002:0022, крім вчинення будь-яких правочинів з ОСОБА_1 та передачі йому вказаного домоволодіння із вказаною земельною ділянкою; заборонено здійснювати державну реєстрацію прав щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного, підвалу (реєстраційний №21979639) і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки №:01:002:0022, крім вчинення будь-яких правочинів з ОСОБА_1 та передачі йому вказаного домоволодіння із вказаною земельною ділянкою крім реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

Вважає, що обтяження, накладені ухвалою суду від 02.04.2015 припинило свою дію через фактичне скасування первинного обтяження та вжиття нового обтяження майна. Ухвала суду від 22.02.2023 є одночасно судовим рішенням про скасування первинних (попередніх) заходів забезпечення позову в розумінні п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника.

Вказує, що 13.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до органу ДВС із заявою про виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсько області від 22.02.2023 у справі №308/3291/15-ц та внесення змін в обтяження майна боржника та 24.04.2023 дізнався від керівника органу ДВС Плиски Андрія, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 02.04.2015 скасовані не будуть, оскільки в ухвалі не зазначено про скасування попереднього обтяження, накладеного на підставі ухвали суду від 02.04.2015.

На підставі наведеного просить суд визнати бездіяльність державного виконавця та Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною, зобов`язати уповноваженого державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 у справі № 308/3291/15-ц та відкрити виконавче провадження з її виконання та замінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 р. у справі № 308/3291/15-ц, на заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 у справі № 308/3291/15-ц, шляхом скасування зазначених заходів (в тому числі зняти арешт з майна) вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015, за одночасного вжиття заходів, застосованих ухвалою вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023.

Ухвалою суду від 25.04.2023 було відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд.

15.05.2023 начальником Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Плискою А.С. подано відзив на скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що на виконанні у відділі перебувало АСВП № 47402936 з примусового виконання ухвали № 308/3291/15-ц виданої 02.04.2015 Ужгородським міськрайонним судом про накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022, заборонено ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати у будь-який спосіб, передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га. кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022; заборонити здійснювати державну реєстрацію прав щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного, підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07. га, кадастровий номер земельної ділянки № :01:002:0022.

Вищевказана ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла на виконання до відділу 19.05.2015.

19.05.2015 державним виконавцем керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.05.2015 державним виконавцем керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18.06.2015 державним виконавцем керуючись п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі ухвали згідно з виконавчим документом.

Зазначає, що у відповідності до абзацу першого пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувану на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувана, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувану наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувану (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

Крім того, частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Також відмітив, що твердження скаржника стосовно того факту, що обтяження, накладені ухвалою від 02.04.2015 припинили свою дію через фактичне скасування первинного обтяження та вжиття нового обтяження майна, так як на думку скаржника ухвала від 22.02.2023 є одночасно судовим рішенням про скасування первинних (попередніх) заходів забезпечення позову в розумінні п. 6 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника є хибним, оскільки, окрім того, що скаржник неправильно здійснює тлумачення норм процесуального права, зокрема, ототожнюючи поняття заміна одного заходу забезпечення позову іншим та скасування заходів забезпечення позову, що є помилковим, він сам собі суперечить зазначаючи в змісті скарги, що відповідно до п.6 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову

Крім того, зазначив, що шляхом моніторингу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західної міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП № 71348695 з примусового виконання ухвали № 308/3291/15 від 22.02.2023 виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (стан виконавчого документа - виконаний), а тому вимога скаржника щодо зобов`язання виконання вищевказаної ухвали та відкриття виконавчого провадження з її виконання є необґрунтованою.

22.05.2023 представником особи, яка подала скаргу було подано відповідь на відзив, в якому він просив відзив на скаргу визнати необґрунтованим та неспроможним, скаргу на бездіяльність органу ДВС задовольнити. Зазначив, що доводи скарги спростовують доводи, наведені у відзиві. Вказав, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 у справі № 308/3291/15-ц були вжиті заходи забезпечення позову, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 у справі № 308/3291/15-ц клопотання представника позивачів, адвоката Цебрик Л.В., було задоволено та замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015, у справі №308/3291/15-ц. Отже, ухвала суду від 22.02.2023 є тією ухвалою, зазначена як у п. 6 ч. 4 ст. 59, так і ч. 5 ст. 59 закону «Про виконавче провадження». Наслідки дії неякісного закону має нести саме орган державної влади, а не приватна особа.

Щодо твердження органу ДВС нібито ухвала суду від 22.02.2023 р. є виконаною у виконавчому провадженні № 71348695 зазначив, що зняття арешту з домоволодіння, яке розташоване в Ужгородському районі, перебуває в територіальних межах діяльності саме Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі. Обтяження було накладено саме Районним відділом ДВС. На даний час обтяження, накладене ухвалою суду від 02.04.2015 на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , не знято, перебуває в державному реєстрі, що підтверджується інформаційною довідкою від 21.05.2023. Отже, ухвала суду від 22.02.2023 не виконана, що спростовує твердження органу ДВС про її виконання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та її представник не з`явились, в скарзі просили таку розглянути без їх участі.

В судове засідання з`явився представник органу ДВС, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ухвалою суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 по справі №308/3291/15-ц були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки №:01:002:0022; заборонено відповідачу ( АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам відчужувати, обтяжувати у будь-який спосіб, передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного, підвалу і розташоване на земельній ділянці №:01:002:0022; заборонено здійснювати державну реєстрацію щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного, підвалу і розташоване на земельній ділянці №:01:002:0022.

Постановою державного виконавця від 19.05.2015 (ВП №21433701) РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було накладено обтяження на домоволодіння, а постановою від 19.05.2015 (ВП №21433343) земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 у справі №308/3291/15-ц клопотання представника позивачів було задоволено та змінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 по справі №308/3291/15-ц, а саме: заборонено відповідачу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного, підвалу (реєстраційний №21979639) і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки №:01:002:0022, крім вчинення будь-яких правочинів з ОСОБА_1 та передачі йому вказаного домоволодіння із вказаною земельною ділянкою; заборонено здійснювати державну реєстрацію прав щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного, підвалу (реєстраційний №21979639) і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки №:01:002:0022, крім вчинення будь-яких правочинів з ОСОБА_1 та передачі йому вказаного домоволодіння із вказаною земельною ділянкою, крім реєстрації права власності за ОСОБА_1 .

13.04.2023 адвокат Цебрик Л.В. звернувся до Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про виконання ухвали від 22.02.2023 по справі №308/3291/15-ц.

26.04.2023 начальником відділу Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плискою А.С. було надано відповідь на заяву представника скаржника від 13.04.2023, якою повідомлено про відсутність законних підстав для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В своїй скарзі адвокат Цебрик Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 покликається на те, що обтяження, накладені ухвалою суду від 02.04.2015 припинили свою дію через фактичне скасування первинного обтяження та вжиття нового обтяження майна. Ухвала суду від 22.02.2023 є одночасно судовим рішенням про скасування первинних (попередніх) заходів забезпечення позову в розумінні п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника.

Відповідно до пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану, за заявою боржника, зокрема, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення Інструкції, відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023.

Щодо вимоги особи, яка подала скаргу про заміну заходів забезпечення позову шляхом скасування заходів, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 та одночасного вжиття заходів, застосованих Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023, то такі фактично зводяться до вимоги про скасування арешту майна, накладеного на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас, положеннями ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 у справі №308/3291/15-ц не було скасовано арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2015 по справі №308/3291/15-ц на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку з чотирьох кімнат, літньої кухні, сараю цегляного, огорожі, колодязя питного, сараю дерев`яного підвалу і розташоване на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер земельної ділянки №:01:002:0022.

Таким чином, у своїй скарзі представник просить скасувати арешт майна, водночас з клопотанням про його скасування він не звертався у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом не встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» посадовими особами Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). З огляду на що, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заявлених вимог скарги - відсутні.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Ужгородського відділу Державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя І.О. Шепетко