overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 217/368/23
Провадження № 2-о/217/48/2023
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 грудня 2023 року Суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мендрик Дмитро Олександрович, заінтересована особа Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в інтересах якого діє адвокат Мендрик Д.О., звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 29.11.2023 заява залишена без руху, надано заявнику час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви у розмірі 429,44 грн.

Копія ухвали суду від 29.11.2023 про залишення заяви без руху отримана представником заявника ОСОБА_2 через кабінет підсистеми «Електронний суд» - 30.11.2023.

До теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником не усунуті, суд вважає необхідним повернути заяву про встановлення факту смерті заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мендрик Дмитро Олександрович, заінтересована особа Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 405/3755/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.12.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

позивача : ОСОБА_1 та його представника : адвоката Урсаленка О.М.

представників відповідачів: Кукуляк М.В., Іванець Д.М., Марченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виконанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання бездіяльності та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 25.12.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),27400 Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Героїв Крут, 9, .

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25005 м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, .

Державна казначейська служба України, 01601 м. Київ, вул. Бастіонна, 6, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів, - задоволено повністю.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене вище рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 1610 (одна тисяча шістсот десять грн) 40 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2023 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

Про призначення заяви до розгляду

13.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2905, вчиненого 11.01.2022 року приватним нотаріусом Личуком тарасом Володимировичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні до розгляду на 10-00 год., 08 січня 2024 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-н/361/2387/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/522/7908/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

За результатами автоматичного розподілу справа передана раніше визначеному складу суду судді Чернявській Л.М..

Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху.

11 грудня 2023 року від представника Позивача до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути заявнику та вважати неподаною.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
13.12.2023
Справа №150/334/23
Провадження по справі №2/150/139/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 13.12.2023 року відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, відповідач в судове засідання, призначене на 30.11.2023 також не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем подано заяву, в якій зазначається про те, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа № 345/2698/23
Провадження № 2-н/345/565/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2023 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Калуське відділення) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст.509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5002/23
провадження № 2-сз/753/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення ОСОБА_1 50 відсотків від сплаченого судового збору на загальну суму 13 420 грн., а саме в розмірі 6 710 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/5002/23 (провадження №2/753/3904/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, провадження по даній справі закрито у зв`язку з визнанням мирової угоди.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 24.03.2023 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у загальному розмірі 13 420 грн., а відтак відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 6 710 грн., що складає 50% сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 50 відсотків від сплаченого судового збору на загальну суму 13 420 грн., а саме в розмірі 6 710 грн., згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 24.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3027/23 Справа № 214/7501/20 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Хейло Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/7501/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яке постановлено суддею Сіденком С.І. місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 листопада 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.3 ч. 3 ст. 376, п.4 ч. 1 ст. 376, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/2637/23
провадження № 2/619/541/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 14 серпня 2023 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець