overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/734/19/23 Справа № 734/2831/21
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2023 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що в рішенні суду помилково зазначено його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.08.2022 у відомостях щодо сторін зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 - НОМЕР_1 .

Однак, даний номер належить не відповідачу, а іншій особі - ОСОБА_1 , який не стороною чи іншим учасником справи.

Відомості щодо вірного реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 у справі відсутні.

За огляду на викладене, у рішенні суду допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, допущена в рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.08.2022 описку.

Вважати помилковим зазначення в резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.08.2022 реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як такого, що належить відповідачу ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 544/1058/23
пров. № 2/544/203/2023
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 червня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у м. Пирятин у приміщенні суду по вул. Ярмарковій, 17 цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Ю.О. Ощинська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/615/23
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

представників позивача: Коваль В.В,, Панасюка В.Б.

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Крижопільської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. В судовому засіданні представники позивачів подали заяви про залишення цивільної справи без розгляду. Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти залишення справи без розгляду. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку. Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи. Оскільки, позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено. Керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Крижопільської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2710/23
УХВАЛА

про повернення позову

14.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану виконкомом Надержинщинської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 05.06.2023 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 15.06.2023 року однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 05.06.2023 року про залишення заяви без руху була надіслана на електронну адресу позивача зазначену у позовній заяві, а саме, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення заяви без руху» від 05.06.2023 року, доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавився своєю справою, недоліки поданої заяви не усунув, у зв`язку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1309/18
Провадження № 2/947/41/23
УХВАЛА

08.06.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистуновій Є.С. розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі №520/1309/18, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи Приватній нотаріуси Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф., Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. та ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію.

Зокрема, предметом спору є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 реєстровий №2989 від 23.12.2009р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентини Федорівни належним чином завіреної копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо посвідчення договору дарування від 23.12.2009р. №2989 та копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій, вчинених 23.12.2009 року.

Учасники справи у засідання не прибули. Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати сторона має безпосереднє відношення до справи, суд вважає за необхідне витребувати вказану у клопотанні інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.197-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентини Федорівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завіреної копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій щодо посвідчення договору дарування від 23.12.2009р. №2989 та копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій, вчинених 23.12.2009 року.

Документи які витребовуються необхідно подати до суду упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 521/4058/21
Провадження № 2/521/184/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнська спілка автомобілістів» про відшкодування шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2023 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський

14.06.23
Справа № 635/9169/21
Провадження № 2/545/421/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Безгубенко Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2021 позивачка звернулась до Харківського районного суду Харківської області з даним позовом до відповідача ( а. с. 3 ).

Ухвалою судді Харківського райсуду Харківської області від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні ( а. с. 17 ).

На підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати судоми правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінено підсудність Харківського райсуду Харківської області на Полтавський райсуд Полтавської області, тому позов передано до Полтавського райсуду Полтавської області.

Ухвалою судді Полтавського райсуду Полтавської області від 18.10.2022 року дану справу прийнято до свого провадження ( а. с. 25а ).

Справа неодноразово призначалась до розгляду належним чином, а саме на : 18.11.2022, 12.12.2022, 03.01.2023, 01.02.2023, 28.02.2023, 05.04.2023, 02.06.2023, , про що маються відповідні докази в матеріалах справи щодо виклику позивачки ( а. с. 26, 28, 42, 45 ), що згідно вимог чинного законодавства та воєнного стану є належним її повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи повторну неявку позивачки, без поважних причин та не надання нею суду відповідних заяв про : розгляд справи у їх відсутності або відкладення справи слуханням, за її належного повідомлення судом, справа підлягає залишенню без розгляду згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, 258 ч. 1 п. 1, 259 ч. 4, 5, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду через повторну неявку належно повідомленої позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
06 грудня 2023 року Справа № 457/1696/23
Провадження №2-н/457/274/23
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3274/23
15 червня 2023 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з розподілу природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/5867/22

провадження № 22-ц/4809/1331/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Дуковського О.Л.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Заслухавши суддю - доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним і скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2023 року.

Від представника відповідача, адвоката Поліщук Ю.Р. надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначивши номер електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за можливе клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Поліщук Юлії Романівни , яка представляє інтереси Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний шкірно - венерологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про визнання незаконним і скасування наказів - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич