УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 392/276/20

провадження № 61-16845ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права оренди на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Новоукраїнська окружна прокуратура в інтересах держави

в особі Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» (далі - СФГ «Лісовий Сергій Леонідович») про визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки, в якому просила суд:

- визнати недійсним договір суборенди землі б/н від 29 серпня 2018 року земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0655, площею 10 га на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району (теперішньої Маловисківської міської ради Новоукраїнського району), укладений між

ОСОБА_1 та СФГ «Лісовий Сергій Леонідович»;

- зобов`язати СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» повернути державі в особі Маловисківської міської ради земельну ділянку з цільовим призначенням для городництва з кадастровим номером :02:000:0655, площею 10 га, розташовану на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області за межами населеного пункту.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до Маловисківської міської ради Кіровоградської області, в якому просила суд визнати за ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки площею 10 га з кадастровим номером :02:000:0655, на умовах, визначених у розпорядженні Маловисківської РДА №777-р від 14 вересня 2012 року, починаючи з моменту реєстрації права оренди та визнання за нею права оренди земельної ділянки на умовах відповідно до укладеного договору оренди землі від 05 травня 2015 року

у відповідній редакції.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року первісний позов Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області задоволено.

Визнано недійсним договір суборенди землі б/н від 29 серпня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» щодо земельної ділянки

з кадастровим номером: :02:000:0655, площею 10 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського (Новоукраїнського) району Кіровоградської області.

Зобов`язано СФГ «Лісовий Сергій Леонідович» повернути Маловисківській міській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області земельну ділянку з цільовим призначенням для городництва та товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер::02:000:0655, площею 10 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського (Новоукраїнського) району Кіровоградської області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Новоукраїнської місцевої прокуратури про визнання за ОСОБА_1 права оренди земельної ділянки, площею 10 га, кадастровий номер: :02:000:0655, на умовах, визначених

у розпорядженні Маловисківської районної державної адміністрації №777-р

від 14 вересня 2012 року, починаючи з моменту реєстрації права оренди та визнання за ОСОБА_1 право оренди земельної ділянки площею 10 га, кадастровий номер :02:000:0655 на умовах відповідно до укладеного договору оренди землі від 05 травня 2015 року у відповідній редакції відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 6 306,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року в частині задоволення первісного позову скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

В іншій частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2023 року залишено без змін.

15 листопада 2023 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року (надійшла до суду 27 листопада 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2023 року касаційну скаргу

заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

11 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшов лист заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 28 листопада 2023 року, та клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано засобами поштового зв`язку

31 жовтня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19),

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19),

від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21)та

у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 670/1088/18 (провадження № 61-16913св20).

Касаційна скарга заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Лісовий Сергій Леонідович» про визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права оренди на земельну ділянку, за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на постанову Кропивницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 392/276/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник