ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/60/23 Справа № 695/961/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоБородійчука В.Г.
суддівВасиленко Л.І., Карпенко О.В.
секретар Винник І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Здоренка Владислава Євгенійовича про ухвалення додатково рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору № 50008327 від 07.05.2013 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення збитків та моральної шкоди.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50008327 від 07.05.2013 року у загальному розмірі 355037, 74 грн., що складається із основної суми боргу за кредитом у сумі 290301,57 грн.; штрафу у сумі 38584,17 грн.; 3% річних у сумі 26 152, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати на правову допомогу в сумі 12000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 5325, 54 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення збитків та моральної шкоди - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Руднічук Д.В. оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокат Здоренко В.Є. оскаржив його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Д.В. просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Крім того, у відзиві було зазначено, що за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «Порше Мобіліті» понесено витрати на правничу допомогу адвокатом у розмірі 17 000 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Здоренка В.Є. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Д.В. залишено без задоволення, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року залишено без змін.

06 червня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Здоренка В.Є. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій зазначив, що постановою Черкаського апеляційного суду від 31 травня 2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Д.В. залишено без задоволення.

Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, які понесло ТОВ «Порше Мобіліті» у зв`язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції та представництвом інтересів щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 становить 17000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ТОВ «Порше Мобіліті» - адвоката Здоренка В.Є. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною дванадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

З тексту відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 167-171 т. 4) вбачається, що судові витрати, які понесе ТОВ «Порше Мобіліті» при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в Черкаському апеляційному суді складають 17 000 грн.

Відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги від 24 травня 2021 року, який укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та адвокатським об`єднанням «Праймлекс», за правництво інтересів замовника в судах апеляційної інстанції винагорода становить 17000,00 грн.( п. 2.3 договору).

На підтвердження доводів представництва в суді, адвокат Здоренко В.Є. надав довіреність, якою ТОВ «Порше Мобіліт» уповноважило адвоката Здоренка В.Є. представляти інтереси ТОВ «Порше Мобіліті» в усіх установах та організаціях, підприємствах, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, в тому числі у Верховному Суді, з усіма правами, наданими законом позивачу (крім права відмови від позову та укладення мирової угоди), треті особі, потерпілому, заявникові; в органах державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, як стягувача чи боржника, а також при оскаржені дій державних виконавців з усіма правами, наданими законом стороні (а.с. 127, т. 4) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДН № 4872 (а.с. 128, т.4)

Також адвокат Здоренко В.Є. у заяві про ухвалення додаткового рішення, звертає увагу суду на те, що незважаючи на те, що він приймав участь у справі на підставі довіреності, адвокат Здоренко В.Є. є учасником АО «Праймлекс», що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ.

Разом з тим, перевіривши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зауважує, що адвокат Здоренко В.Є., в порушення викладених вище вимог цивільного процесуального законодавства України, не надав ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Порше Мобіліті», яким АО «Праймлекс» уповноважив адвоката Здоренка В.Є. представляти інтереси сторони в Черкаському апеляційному суді; детального опису виконаних робіт із зазначенням витраченого адвокатом часу на кожен вид наданих послуг.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у додатковій постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 756/8257/15.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20 (провадження № 61-2042св22), від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц (провадження 19990ск21).

На переконання колегії суддів, наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги та довіреність від 04 січня 2023 року, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у розмірі 17 000 грн. з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи те, що у договорі про надання професійної правової допомоги встановлена фіксована винагорода у розмірі 17000 грн., а заявляючи розмір понесених витрат у розмірі 17 000 грн., адвокат Здоренко В.Є. не надає ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Порше Мобіліті», яким АО «Праймлекс» уповноважив адвоката Здоренка В.Є. представляти інтереси сторони в Черкаському апеляційному суді; детального опису виконаних робіт із зазначенням витраченого адвокатом часу на кожен вид наданих послуг, тому суд апеляційної інстанції не вбачає за можливе встановити витрачений адвокатом Здоренко В.Є. час для надання послуг, а відповідно, і перевірити дотримання принципів відшкодування судових витрат.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 17 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ТОВ «Порше Мобіліті» - адвокату Здоренку Владиславу Євгеновичу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 17 000,00 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко