Справа №760/9672/23 2-зз/760/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву представника боржника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» - Пирогівського Володимира Володимировича про скасування судового наказу від 09 травня 2023 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Завод 410 ЦА»,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» - Пирогівський В. В. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про скасування судового наказу від 09 травня 2023 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Завод 410 ЦА»

В обґрунтування заяви зазначає, що боржник не погоджується з судовим наказом, оскільки нарахування та стягнення суми середнього заробітку в сумі 91 946,52 грн є незаконним та безпідставним. Посилається на те, що порушення зобов`язання щодо строків оплати сталося внаслідок обставин непереборної сили, зокрема, відсутності повноцінної господарської діяльності підприємства у зв`язку з постійним ризиком обстрілу, оскільки основна діяльність боржника пов`язана з виконанням капітального та поточного ремонту авіаційної техніки. Крім того, у зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ діє заборона на виліт авіаційних суден з льотних майданчиків, що розташовані на території України, що не дозволяє підприємству приймати нову авіаційну техніку в ремонт та здійснювати обльоти відремонтованої техніки. У подальшому, вказані обставини призвели до введення простою на підприємстві та призупинення дії трудових договорів з переважною більшістю працівників, як наслідок, припинення роботи боржника у нормальному режимі та відсутності грошових коштів на підприємстві. Таким чином, вищевказані обставини виключають вину боржника у здійсненні своєчасного розрахунку з заявником під час його звільнення.

До того ж, відповідно до норм чинного законодавства при присудженні середнього заробітку зараховується заробіток за місцем нової роботи. Враховуючи, що заявник був звільнений з посади 04 листопада 2022 року у зв`язку з переведенням на роботу на ДГЗІФ «Укрінмаш», сума середнього заробітку, яка стягується з боржника повинна бути зменшена на суму заробітку ОСОБА_1 за місцем нової роботи.

Вказує, що оспорюваний судовий наказ був отриманий боржником 15 червня 2023 року, тобто строк подачі заяви про скасування судового наказу спливає 30 червня 2023 року.

З огляду на викладене, просить суд скасувати зазначений наказ.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу представником Державного підприємства «Завод 410 ЦА» подана у строк, встановлений законодавством, оскільки згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу боржником було отримано 15 червня 2023 року, з цією заявою звернувся до суду 26 червня 2023 року, тобто через одинадцять днів з дня отримання копії оспорюваного судового наказу, її форма і зміст відповідають вимогам статті 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник не погоджується з сумою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, яка підлягає стягненню з нього, що свідчить про існування цивільно-правового спору, який виключає можливість задоволення вимог заявника в порядку наказного провадження.

Керуючись статтями 19, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» - Пирогівського Володимира Володимировича про скасування судового наказу від 09 травня 2023 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09 травня 2023 року, виданий Солом`янським районним судом міста Києва (справа № 760/9672/23, провадження № 2-н/760/276/23) про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 95 068,26 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 91 946,52 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна