overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3119/23
Провадження №:2-н/332/638/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2023 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ в сумі 2296 грн. 27 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України -
3.Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3075/23
УХВАЛА

15.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянув справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро боржникОСОБА_1 по Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , відповідно до Правил постачання природного газу, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/2846/23
Номер провадження 2-н/489/559/23
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

14 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" (далі - ТОВ "Миколаївгаз Збут" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2846/23 (номер провадження 2-н/489/559/23) за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2/193/443/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кравченко Н.О.,

за участі секретаря - Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області Н.О.Кравченко
15.06.2023 Єдиний унікальний номер 266/6429/21
Провадження № 2с/205/14/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 жовтня 2021 року за заявою Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2021 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» боргу за послуги теплопостачання у розмірі 9 134,58 грн. та 3 % річних в розмірі 261,67 грн., індекс інфляції 674,70 грн.

14 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Разом з тим, заявник до заяви про скасування судового наказу не додала клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Приймаючи до уваги те, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а саме: заявником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-171, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 25 жовтня 2021 року за заявою Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 144/1695/23
Провадження № 2-о/144/97/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" грудня 2023 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження об 11.00 год. 11 січня 2024 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі представнику Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/4180/22
Провадження № 2/589/563/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 червня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради

- про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача адвокат Островська Г.В. надала до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання слухати без участі сторони позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні вирішені питання, передбачені ст. 197, 200 ЦПК України.

Крім цього, представник позивача надала до суду клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про виклик свідка.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2023 року на 09 год. 15 хв. в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Задовольнити клопотання представника позивача та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 293/553/23
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Драч Наталія Володимирівна, Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою, за змістом якої просила встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на рівні рідних баби та онуки. Вказаний факт просила встановити для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року вказану справу передано за територіальною підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023, справа №293/553/23 передана на розгляд судді Адамовича О.Й.

Ухвалою від 29.05.2023 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

12.06.2023 через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить продовжити строк для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що виготовлення довідки у органах реєстрації актів цивільного стану потребує тривалого часу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків.

Положеннями ч.ч. 2,6 ст.127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При цьому частиною 2 статті 185 ЦПК України встановлено, що строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлений ухвалою суду від 29.05.2023 до десяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2023, до десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 523/9761/23
Провадження №2-о/523/360/23
У Х В А Л А

"13" червня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив постановити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3 . Змінити прізвище на « ОСОБА_4 », по-батькові дитини на « ОСОБА_5 », записати його батьком усиновленої дитини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про усиновлення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не підписана заявником, а саме той екземпляр який поданий до суду, і до неї не додані копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для виправлення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: