overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5678/23
Провадження № 2/752/4297/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.06.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року вказана позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 12 червня 2023 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали судді від 03 квітня 2023 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 556/3090/23
Номер провадження 2/556/606/2023
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.12.2023 . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки має намір укласти мирову угоду з позивачем.

Як зазначено в п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити сторони про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 січня 2024 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 177/2461/23
Провадження № 2-н/177/356/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги (централізоване постачання та з управління побутовими відходами) за період з 01.10.2021 по 30.11.2023 в розмірі 5399,40 грн та судові витрати.

12.12.2023 на запит суду надійшли відомості про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки неможливо встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Лозуватському житлово-комунальному підприємству в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/1905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

13.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2 338,44 гривень та судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Як убачається зі змісту пред`явленої ТОВ "Харківгаз Збут" заяви про видачу судового наказу, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно з отриманою Московським районним судом м. Харкова інформацією з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 357/6858/23
Провадження № 2/357/2092/23
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

14 червня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вулиця Набережна Перемоги, 50, місто Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 24 липня 2023 року о 10 годині 15 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 445/640/23
Провадження № 2-о/445/46/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 грудня 2023 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивак В. М.,

присяжних Козюри А.А., Продан М.О.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 02.08.2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

12.12.2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 1018 від 29.09.2023 року.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не викликались, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, а тому суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч .2 ст. 247, 254, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Розгляд справи призначити на 13 год.00 хв. 22.12.2023 року у приміщенні суду за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак

Присяжні: Козюра А.А.

Продан М.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/667/21 Номер провадження 22-ц/814/3762/23Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Заводська міська рада Миргородського району Полтавської області, приватний нотаріус Лохвицького районного нотаріального округу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Жук Тетяна Павлівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 липня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: О.А. Лобов

В.М. Триголов
Справа №487/8165/23
Провадження №2-н/487/1799/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2023 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя В.В.Кузьменко
Номер провадження: 22-ц/813/6396/23
Справа № 495/672/23
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, для проживання малолітньої дитини із батьком у зв`язку з фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що відбулось 12.12.2023 року та в якому прийняв участь представник військової частини НОМЕР_1 , розгляд справи був відкладений на 27 лютого 2024 року на 16 год. 00 хв.

Разом з тим, 13.12.2023 року з канцелярії суду головуючому судді передано заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні на іншу дату задля дотримання розумного строку розгляду справи та забезпечення реалізації прав учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2023 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 191/5327/23
Провадження № 2-н/191/431/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відповіді Відділу реєстрації Синельниківської міської ради від 12.12.2023 року за вих. №01-16/378, яка надійшла на адресу суду 12.12.2023 року, в е-Реєстрі територіальної громади та в архівній картотеці обліку громадян, період якої становить 2013-2020 роки, інформація про декларування/реєстрацію/зняття з реєстрації міста проживання у м. Синельникове ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Отже, згідно вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О. І. Окладнікова