Справа № 361/8005/18
Провадження № 2-р/361/17/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Коваль О.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника відповідача адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про роз`яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної, державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення порядку участі у вихованні дитини, -
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2023 року до суду від представника відповідача адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича надійшла заява про роз`яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної, державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення порядку участі у вихованні дитини.
У заяві зазначено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2019 року затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем. В резолютивній частині цієї угоди зазначено, проти позовної вимоги щодо розірвання шлюбу ОСОБА_2 не заперечує.
На сьогодні ОСОБА_3 бажає укласти новий шлюб, але через те, що у зазначеній ухвалі відсутнє посилання на те, що шлюб розірвано, відділ ДРАЦС відмовляється внести відповідні записи, тому просив суд роз`яснити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року, а саме те, чи цією ухвалою шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 26 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції актовий запис № 804.
15 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. відкрито провадження у справі та призначене судове засідання на 01 грудня 2023 року.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подану заяву підтримав, пояснення надав аналогічні її змісту.
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 28 листопада 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
22 грудня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинським В.С. відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено провести за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2019 року.
18 березня 2019 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення способу участі батька у вихованні дитини.
28 травня 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі у вихованні дитини. Залучено в якості третьої особи службу у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку участі у вихованні дитини. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 липня 2019 року.
28 травня 2019 року позивач та відповідач подали спільну заяву про затвердження мирової угоди, яка додана до заяви, а також відповідач зазначив, що він визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
28 травня 2019 року між сторонами укладена мирова угода у якій позивач та відповідач вирішили за взаємною домовленістю врегулювати питання участі у вихованні малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: ОСОБА_3 кожну останню суботу місяця у присутності ОСОБА_2 з 10.00 до 20.00 год.
В резолютивній частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року зазначено: Затвердити мирову угоду, укладену 28 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якої:
Проти позовної вимоги щодо розірвання шлюбу ОСОБА_2 не заперечує.
Проти призначення аліментів на утримання ОСОБА_4 у розмірі своїх доходів ОСОБА_3 не заперечує.
Судові витрати щодо зустрічної позовної заяви відповідач просить не стягувати з ОСОБА_2 .
Сторони, що нижче підписалися, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Шуляк Надії Олександрівни вирішили за взаємною домовленістю врегулювати питання участі у вихованні малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: ОСОБА_3 буде відвідувати доньку ОСОБА_4 кожну останню суботу місяця у присутності ОСОБА_2 з 10 до 20 години.
У випадку ухилення однієї зі сторін мирової угоди від добровільного виконання умов цієї угоди, іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди.
Позивач жодних претензій морального та матеріального характеру до відповідача не має.
Відповідач жодних претензій морального та матеріального характеру до позивача не має.
Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.
Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.
Сторони погоджуються з тим, що провадження по вказаній цивільній справі після затвердження судом мирової угоди між позивачем та відповідачем підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 207 ЦПК України.
Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.
Дана мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і один примірник для суду.
Сторони розуміють вимоги та положення ст. ст. 207, 255-256 ЦПК України, а саме те, що після затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі вони будуть позбавлені права на звернення до суду з позовами з того ж предмету та з тих же підстав, з якими звернулися до суду.
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної, державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення порядку участі у вихованні дитини.
Відповідно ч.1, 3, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Відповідно ч.1, 2, 3, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до вимог ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Таким чином, законодавцем визначено, що порядок припинення шлюбу за позовом одного з подружжя, внаслідок його розірвання, можливо виключно на підставі рішення суду.
Зазначення слів у резолютивні частині ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року: Проти позовної вимоги щодо розірвання шлюбу ОСОБА_2 не заперечує. не є вирішенням спору про розірвання шлюбу по суті, крім того в зміст мирової угоди підписаний 28 травня 2019 року сторонами був складений тільки для врегулювання питання щодо способу участі батька у вихованні дитини ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-
В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Слєпченка Сергія Анатолійовича про роз`яснення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної, державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу та визначення порядку участі у вихованні дитини, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.