overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/8197/23
Номер провадження 2-о/229/159/2023
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" грудня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі судового засідання Чирватюк В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дружківка Донецької області цивільну справу за заявою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення фату смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява від представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або АТО, а саме встановлення факту смерті гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території, на якій введено воєнний стан. (а.с.1-24)

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27.11.2023 року провадження в справі було відкрито із призначенням підготовчого судового засідання на06.12.2023 року (а.с. 28).

До підготовчого судового засідання сторони не з`явилися. Представник заявника надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника військової частини НОМЕР_1 .

Під час проведення підготовчого засідання судом встановлені обставини, на які заявник посилається як на підстави своїх вимог щодо встановлення факту смерті особи натериторії, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.53, 200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: 84205, Донецька область, Краматорський р-н, м.Дружківка, вул. В.Пилипенка, 45.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 301/3103/23
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

З повним судового рішенням сторони зможуть ознайомитися 12 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 53, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Рекрут Світлани Валеріївни, , 04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 15.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 та Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Рекрут Світлани Валеріївни, про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування частки нерухомого майна на підготовче судове засідання на 31 січня 2024 року на 09.30 годин.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_2 не пізніше двох днів з дня винесення цієї ухвали направити ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Рекрут С.В. копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами, а докази такого направлення невідкладно надати суду.

Роз`яснити ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Рекрут С.В. про право подати до суду свої пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та копії позовної заяви з додатками. Копія пояснень та доданих до них документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/446/23
УХВАЛА

29.11.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності в порядку представлення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності в порядку представлення, стягнення моральної шкоди.

Представником позивача адвокатом Голосовим Ю.В. подано клопотання про забезпечення доказів, в якому просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОМР здійснити перерахунок часток 7/25 домоволодіння АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлює ст. 83 ч. 2 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно зі ст. 83 ч. 8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем пропущено строк на подання клопотання про забезпечення доказів, не обґрунтовано неможливості його подання у встановлений законом строк.

Суд вважає, що за таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76-81, 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду судом клопотання представника позивача адвоката Голосова Ю.В. про зобов`язання КП «БТІ» ОМР здійснити перерахунок часток.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено у строк до 04.12.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
головуючий у суді І інстанції Ул`яновська О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

08 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ? адвоката Оксанича Романа Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 759/13361/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №759/13361/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ? адвокат Оксанич Р.В. 19 жовтня 2023 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року, а заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ? адвоката Оксанича Р.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

22 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Оксанича Р.В. до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ? адвоката Оксанича Романа Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2023 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючого судді Лященка О.В.

за участю секретаря Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. У даній справі ОСОБА_1 подала заяву про розстрочку виконання судового рішення.

11 грудня 2023 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Наталії Андріяш надійшла заява про залишення заяви про розстрочку виконання судового рішення без розгляду.

У судове засідання сторони не з?явились.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261, ст. 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа №544/1406/23
Пров.№2-н/544/759/2023
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2023 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 760/3020/21

провадження № 61-6053ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Київське КЕВ) на ухвалу Київського апеляційного суду

від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського КЕВ про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Київського КЕВ про повернення судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Київського КЕВпро повернення судового зборупідлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що внесений згідно платіжної інструкції

від 14 квітня 2023 року № 361 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали та оригінал платіжної інструкції направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засіданні Звонарьова В.О.,

справа № 757/31081/20-ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представник позивача Зайцев І.Є.

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 54 604 грн. 07 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 35 978 грн. 98 коп., пені у розмірі 7 950 грн. 26 коп., 3% річних у розмірі 1 615 грн. 12 коп., інфляційних втрат у розмірі 9 059 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» судовий збір в розмірі 1 672 грн. 44 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6»: 02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

12 грудня 2023 року Справа № 564/4181/23

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце перебування АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 11 січня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч