Справа № 183/3758/20
№ 2/183/212/23

У Х В А Л А
13 грудня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович про визнання права власності на новостворене майно,-
представника позивача ОСОБА_6 ,
представника відповідача Кожевнікова О.М.,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
13.12.2023 року канцелярією Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кожевнікова Олександра Миколайовича про відвід судді Сороки О.В., яку вона мотивує тим, що суддя побічно заінтересована в результатах розгляду справи, а також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
На думку представника відповідача обставини, викладені ним у заяві про зловживання процесуальними правами, не знайшли свого відображення у відповідній ухвалі суду при вирішенні цього питання, внаслідок чого постановлена суддею ухвала від 13.11.2023 року не надає оцінку та належне обґрунтування посиланням представника відповідача на беззаперечні, на його думку підстави, для повернення позову ОСОБА_1 , в зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.
Побічну заінтересованість у результатах розгляду справи представник відповідача вбачає в тому, що 20 березня 2023 року суддею було прийняте рішення про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання після пояснення сторін та дослідження матеріалів справи.
В ухвалі про повергнення до стадії підготовчого судового засідання також не було надано належного обґрунтування, що прямо суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, на думку представника відповідача, свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.
Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подану заяву, дійшов до наступного висновку.
Так, у відповідності п.п.3,4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які заявник посилається, як на підставу відводу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частин 1-3,11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пряма чи опосередкована (побічна) заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для відводу та може мати юридичний або побутовий характер.
Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки.
Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Відвід з цієї підстави потребує доказування і має переконати суд в існуванні певних фактів прямої чи опосередкованої (побічної) заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка вирішується.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді вбачається, що представник відповідача заявив про відвід судді у зв`язку з тим, що фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суду, які були прийняті під час проведення судового розгляду, а саме повернення до стадії підготовчого судового засідання.
Будь-яких інших обґрунтувань заявленого відводу представник відповідача не зазначає та лише стверджує, що суддя є заінтересованою у результаті розгляду справи, оскільки не зазначила причин та правого обґрунтування повернення до стадії підготовчого судового засідання.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, доводи позивача, викладені у заяві про відвід судді Сороки О.В., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що свідчить про те, що суддя побічно заінтересована в результатах розгляд справи. Усі доводи представника відповідача являються його думкою та припущеннями, які суд розцінює, як незгоду з процесуальним рішенням, прийнятим в ході розгляду справи (повернення до стадії підготовчого судового засідання, яке, до речі, представником відповідача оскаржувалося в апеляційному порядку.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, зокрема, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями) (далі - Положення), а також Засадами використання автоматизованої системи документообігу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, приянтих рішенням загальних зборів суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України2 квітня 2015 року № 25.
Відповідно до п.2 зазначених засад, в редакції, чинній на момент розподілу судової справ 13.07.2020 року судові справи, визначені ЦПК України і КАС України, розподіляються автоматизованою системою в порядку, визначеному даними Засадами на суддів Городецького Д.І., Дубовенко І.Г., Майну Г.Є., Парфьонова Д.О., Сороку О.В.
Наведене свідчить, що під час реєстрації 13 липня 2020 року позову ОСОБА_1 не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (заяви), відповідно відсутні підстави для відводу судді-головуючої Сороки О.В,. відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.
При вирішенні питання щодо відводу судді варто врахувати, що конструкція та зміст п.4 статті 36 ЦПК України, не є тотожним поняттю маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, визначеним у п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України (як на тому наполягав представник відповідача і при вирішенні питання про зловживання позивачем процесуальними правами, так і при вирішенні питання про відвід судді Сороки О.В.).
Цими процесуальні норми однозначно розмежовуються підстави для відводу судді та підстави для визнання зловживанням процесуальними правами дій, що суперечать завданню цивільного судочинства.
Аналізуючи викладене суд приходить до переконання про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Сороки О.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.7 ст. 252 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача ОСОБА_2 адвокатові Кожевнікову Олександру Миколайовичу у задоволенні заяви про відвід судді Сороки О.В від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куліш Юрій Олександрович про визнання права власності на новостворене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сорока О.В.