Ухвала

09 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/25954/16

провадження № 61-2796св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Осіяна О. М.,

розглянув заяви судді-доповідача Білоконь Олена Валеріївни та судді Осіяна Олексія Миколайовича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинення нотаріальної дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинення нотаріальної дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного нотаріуса Першої одеської державної нотаріальної контори Садової Т. В. від 27 грудня 2016 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Зобов`язано Першу одеську державну нотаріальну контору видати

ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/40 частки квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу Першої одеської державної нотаріальної контори, скасовано рішення суду першої інстанції, закрито провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року в складі колегії суддів: головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня

2018 року, справу направлено на розгляд Одеського апеляційного суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Першої одеської державної нотаріальної контори (правонаступник - Міністерство юстиції України) задоволено, скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

23 березня 2023 року судді Хопта С. Ф., Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої

статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року задоволені заяви суддів Хопти С. Ф., Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. про самовідвід та відведено зазначених суддів від участі у розгляді цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В. Судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Осіян О. М.

07 червня 2023 року суддя-доповідач Білоконь О. В. та 08 червня 2023 року суддя Осіян О. М. заявили самовідводи із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання про самовідвід суддів, Верховний Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37

ЦПК України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня

2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що судді Білоконь О. В. та Осіян О. М. брали участь у касаційному перегляді цієї справи, де висловлювали свою правову позицію по суті справи, за наслідками розгляду якої постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року, справу направлено на розгляд Одеського апеляційного суду.

З огляду на викладене та з метою недопущення сумніву сторін в об`єктивності та неупередженості суддів та суду у розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявлених суддями Білоконь О. В. та Осіяном О. М. самовідводів.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Білоконь Олени Валеріївни та Осіяна Олексія Миколайовича задовольнити.

Відвести суддів Білоконь Олену Валеріївну та Осіяна Олексія Миколайовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинення нотаріальної дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара