Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 755/11289/20

провадження № 61-5499ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюба Анна Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюба А. С., ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису про державну реєстрацію.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня

2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

17 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у вищевказаній справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн за подачу касаційної скарги.

24 травня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/14138/18, від 03 грудня 2018 року у справі № 910/23734/17,

від 03 березня 2020 року у справі № 761/25240/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 754/17518/14-ц, від 10 червня 2019 року у справі

№ 643/7723/16-ц та у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року

та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року набуло чинності

15 березня 2023 року, а касаційна скарга ще не розглянута, то є підстави побоюватися, що квартира ОСОБА_1 , що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , право власності на яку переведено на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», буде продана

з електронних торгів. Вказана квартира є єдиним житлом ОСОБА_1

і у разі продажу квартири з електронних торгів ОСОБА_1

буде позбавлений цього житла до закінчення перегляду касаційної скарги в Верховному Суді.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

не свідчать про необхідність зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, оскільки вони

є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків

у майбутньому.

Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року

та постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2023 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/11289/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Коцюба Анна Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення запису про державну реєстрацію.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 12 грудня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 15 березня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська