Справа № 487/4035/18
Провадження № 6/487/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє його представник адвокат Колесніков В.В., звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просив замінити особу боржника з виконання судового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 26 371,32 грн. на наступну особу: Миколаївська обласна прокуратура, ЕДРПОУ 02910048, місцезнаходження: 54006 місто Миколаїв, вул. Спаська, будинок 28. Заява обґрунтована тим, що 12.11.2021 року в ЄДРСР оприлюднена постанова Верховного суду від 27.10.2021 року у справі №487/4035/18, якою стягнуто з Миколаївської місцевої прокуратури №1 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 26 371,32 грн. Фактичним боржником у цій справі є держава, позов подано заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка не мала статусу юридичної особи та входила до структури прокуратури Миколаївської області. Крім того, судовий збір за подання позову було сплачено прокуратурою Миколаївської області, а тому рішення від 19.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва стягнув судовий збір в сумі 7534,66 саме на корить прокуратури Миколаївської області. Посилаючись на те, що на даний час відповідно до Закону від 19.09.2019 №113-ІХ, наказами Генерального прокурора від 08.09.2020 року №414 визначено початок роботи Миколаївської обласної прокуратури, від 17.02.2021 року №№39, 40 затверджено перелік окружних прокуратур та початок їх роботи, а тому на думку, заявника, особою, за рахунок коштів якої держава зобов`язана виконати судове рішення, є Миколаївська обласна прокуратура, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні заявник не був присутнім, його представник надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не був присутнім, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну боржника.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, являє собою зміну суб`єктного складу учасників спору.

Процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 55 Цивільно-процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво.

Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 13 Закону України «Про прокуратуру» з 15.12.2015 року, якою визначено систему органів прокуратури, втратила чинність.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-IX внесено зміни до Закону України «Про прокуратуру» 2014 року, зокрема, у ст. 7 та визначено, що систему органів прокуратури становлять Офіс генерального прокурора України, обласні прокуратури, окружні прокуратури та Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Згідно з наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 року №414 днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11 вересня 2020 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 7, ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» до системи органів прокуратури входять, зокрема, окружні прокуратури. Разом з тим, пунктами 3, 4 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року, визначено, що до дня початку роботи окружних прокуратур їх повноваження здійснювали місцеві прокуратури. День початку роботи окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно всіх окружних прокуратур, які публікуються у газеті «Голос України».

Наказом Генерального прокурора №40 від 17 лютого 2021 року днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року. Цим же наказом у зв`язку із утворенням з 15 березня 2021 року окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур внесені зміни до структури та штатних розписів обласних прокуратур, зокрема, у структурі та штатному розписі Миколаївської обласної прокуратури виключено Миколаївську місцеву прокуратуру №1.

Таким чином, Миколаївська місцева прокуратура № 1 з 15 березня 2021 року припинила свою діяльність та втратила повноваження, а згідно додатку до наказу Генерального прокурора 17 лютого 2021 року №39 «Перелік і територіальна юрисдикція окружних прокуратур», місто Миколаїв входить до юрисдикції Окружної прокуратури міста Миколаєва (з місцем розташування у місті Миколаєві) Миколаївський район у межах Миколаївської міської територіальної громади. Тобто функції, які виконувала Миколаївська місцева прокуратура № 1, перейшли до Окружної прокуратури міста Миколаєва.

З матеріалів цивільної справи слідує, що 19.10.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, відповідно до якого позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задоволено частково; визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯИ №140134 від 27.11.2009, виданий ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку площею 901 кв.м з кадастровим номером :12:001:0010, по АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 901 кв.м, вартістю 384844,13 грн, з кадастровим номером :12:001:0010, по АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 7534,66 грн (по 3767,33 грн з кожного).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.03.2021 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 19 жовтня 2020 року в частині визнання недійсним державного акту та його скасування скасовано, та ухвалено в цієї частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора, пред`явлені в інтересах Миколаївської міської ради, до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку залишено без задоволення.

27.10.2021 року Верховним судом прийнято постанову, згідно з якою рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (адреса місцезнаходження: вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв), на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 26 371,32 грн.

Враховуючи те, що функції Миколаївської місцевої прокуратури №1 перейшли до Окружної прокуратури міста Миколаєва, яка входить до структури органів прокуратури, а розпорядником коштів є Миколаївська обласна прокуратура, беручи до уваги положення ст.ст. 89, 90 Закону України «Про прокуратуру», суд приходить до висновку, що особою, за рахунок якої повинно бути виконане зазначене вище рішення суду, є Миколаївська обласна прокуратура, а за такого, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що піддягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити особу боржника з виконання судового рішення у справі №487/4035/18 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 26 371,32 грн з Миколаївської місцевої прокуратури №1 на Миколаївську обласну прокуратуру (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2023.

Суддя Т.А.Карташева