У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2023 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.11.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник відповідача зазначив, що судом було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, а також було задоволено клопотання про витребування доказів.

Наведені обставини на думку представника відповідача свідчать про упереджене ставлення головуючого судді до відповідача та прихильність головуючого судді до сторони позивача, оскільки було прийнято до розгляду позовну заяву яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а також витребувано докази які не мають значення для ухвалення рішення у даній справі.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяву про відвід.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи щодо відкриття провадження у справі, відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху та задоволення клопотання позивача про витребування доказів, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна