Номер провадження: 22-ц/813/1212/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

30 квітня 2021 року адвокат Ткаченко Б.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя ОСОБА_3, судді учасники колегії: Сегеда С.М., Цюра Т.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Б.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду. В крайній раз розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2023 року на 11.30 год.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 17 березня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Сегеда С.М., Цюра Т.В..

08 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судової колегії. В обґрунтування якої зазначив, що 06.06.2023 йому від достеменних джерел стало відомо, що позивач ОСОБА_2 , його колишня дружина, матеріально намагалась вплинути на колегію суддів під час вирішення питання відносно його апеляційної скарги. ОСОБА_1 також зазначив, що йому не відомо чи вдалося вплинути на суддів чи ні, однак він не довіряє складу суду, тому заявляє відвід всьому складу судової колегії по справі.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин 7 і 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, судове засідання по справі призначено на 08 червня 2023 року на 11.30 год, заяву про відвід судової колегії ОСОБА_1 подав до суду 08 червня 2023 року о 09.44 год, що свідчить про те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, у зв`язку з чим вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується судом, що розглядає справу, в порядку абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

У заяві про відвід ОСОБА_1 про можливий матеріальний вплив зі сторони позивача по справі на колегію суддів, що не відповідає дійсності, є голослівними звинуваченнями ОСОБА_1 , та на підтвердження зазначено не додається жодного доказу.

Підстав для встановлення будь-якої, прямої чи побічної заінтересованості суддів у справі, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної справи заявником не зазначено, та судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зазначені заявником обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід колегії суддів ґрунтується лише на особистих безпідставних звинуваченнях ОСОБА_1 та є його особистою суб`єктивною думкою, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судової колегії по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Косюк Олени Петрівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра