Номер провадження 2/676/1993/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5771/23,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова Компанія "АВАНСАР", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ "Фінансова Компанія "АВАНСАР", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 , уточнивши позовні вимоги, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір.

Позивачка, обґрунтовуючи позов, вказує, що через поштову кореспонденцію їй стало відомо про існування, відносно неї, виконавчого провадження. Після звернення до Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з`ясувала, що головним державним виконавцем Горгулько І.А. 19.08.2022 року на підставі виконавчого напису № НРВ 956053, вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., відносно неї відкрито виконавче провадження № 69686142 про стягнення на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «АВАНСАР» начебто існуючої заборгованості за Кредитним договором №200480465 від 10.05.2016 року в сумі 5080,11 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства, зокрема без урахування наявності спору щодо заборгованості. Посилаючись на норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України №296/5 від 22.02.2012 року Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України №1172 від 29.06.1999 року вважає виконавчий напис нотаріуса незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ТзОВ «Фінансова Компанія «АВАНСАР» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом на подання відзиву на позов не скористався, надіслав суду заяву, у якій просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу та встановити суму, співмірну із складанням та часом, витраченим адвокатом на надання послуг за умови надання доказів про надання правової допомоги.

Треті особи , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору :

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд встановив наступне.

01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис НРВ № 956053, що зареєстрований в реєстрі за №77563. Згідно вказаного виконавчого напису запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , як боржника, невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «АВАНСАР», якому ТзОВ «Фінансоваа компанія «Фагор» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу ТзОВ «Фінансова компанія «Плеяда» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року, відступило право вимоги за Кредитним договором №200480465 від 10.05.2016 року, укладеного між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі Договору факторингу №200480465 від 10.05.2016 року укладеного з ОСОБА_1 загальну заборгованість за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року в розмірі 5080,11 грн., з яких: 907,2 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2422,91 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 900 грн. - заборгованість за нарахованою пенею та кошти за вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 .

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок сформульований у постанові Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд критично оцінює твердження позивачки, що у неї ніколи не виникало перед відповідачем жодних боргових зобов`язань, оскільки вони спростовуються наявністю Кредитного договору №200480465 від 10.05.2016 року, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», яке відповідно до змісту виконавчого напису є правонаступником прав та обов`язків ТзОВ «Фінансова Компанія «АВАНСАР», якому ТзОВ «Фінансоваа компанія «Фагор» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу ТзОВ «Фінансова компанія «Плеяда» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року, відступило право вимоги за Кредитним договором № 200480465 від 10.05.2016 року ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» .

В той же час, відповідачем відзив на позов ОСОБА_1 не надано. Не надано було суду і доказів, підтверджуючих обґрунтованість вимог до боржника згідно Кредитного договору №200480465 від 10.05.2016 року позивачки по справі, розмір її заборгованості, не надано суду копій Кредитного договору та копій Договорів відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 .

Із змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що з позичальниці

ОСОБА_1 відповідачем стягується заборгованість за відсотками по Кредитному договору №200480465 від 10.05.2016 року за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 рік, яка неправомірно нарахована ним після завершення строку дії вказаного Кредитного договору, що суперечить вимогам ч.2 ст.1050 ЦК України.

Суд також враховує, що при винесенні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 01.06.2021 року було використано не чинний пункт 2 Постанови КМ України від 26.11.2014 року №662, якою доповнено Постанову КМ України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, до документів додаються оригінал Кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

За обставинами даної справи, Кредитний договір між сторонами по справі нотаріально не посвідчений, серед документів, наданих відповідачем для вчинення виконавчого напису, нотаріально посвідчений Кредитний договір, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Отже, оскільки нотаріусу не були надані документи, передбачені Переліком (в редакції, на момент вчинення виконавчого напису) вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та узгоджується з висновком КЦС ВС щодо схожих обставин в постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц.

З врахуванням наведеного, оскільки сума заборгованості по Кредитному договору №200480465 від 10.05.2016 року за виконавчим написом не відповідає умовам Кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 18, 610, 611 ЦК України, законом України «Про нотаріат», ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 77563, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, офіс 501/5) заборгованості в сумі 5080,11 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 907,2 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 2422,91 грн., заборгованість за нарахованою пенею 900,00 грн., за вчинення цього виконавчого напису за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року, за Кредитним договором № 200480465 від 10.05.2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР» (, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, офіс 501/5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення суду - 24 листопада 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В