РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С. М.,

при секретарі судового засідання Балаболці В. В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» № 337-к від 28.12.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога терапевта згідно з п.3 ст.40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога терапевта у Комунальному некомерційному підприємстві «Стоматологічна поліклініка №4». Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову вказує, що 28 грудня 2020 року відповідно до наказу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» № 337-к від 28.12.2020р. позивачку ОСОБА_1 було звільнено з посади лікаря стоматолога терапевта згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою для звільнення у оскаржуваному наказі зазначено наступне: «за систематичне невиконання працівником без повноважених причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, порушення трудової дисципліни, а саме невиконання трудових обов`язків в робочий час, халатне відношення до робочого часу, недотримання професійної етики, самовільне залишення робочого місця та відсутність на робочому місці у робочий час без поважних причин, неналежне виконання наказів МОЗ України № 110 від 14.02.2012р., № 527 від 28.07.2014р., неодноразові скарги від пацієнтів закладу». Додатково в оскаржуваному наказі як підстави звільнення перелічено:

-наказ про оголошення догани від 03.01.2020р. № 3-к/тм;

-наказ про оголошення догани від 17.06.2020р. № 29-к/тм;

-наказ про оголошення догани від 28.07.2020р. № 236-к;

-акт № 23/07/2020р від 23.07.2020р.;

-акт № 07/08/2020 від 07.08.2020р.;

-копія скарги ОСОБА_4 від 10.08.2020р.;

-копія скарги ОСОБА_4 від 29.10.2020р.;

-акт про відмову надати письмові пояснення від 21.12.2020p.

Зазначає, що під час роботи у 4-тій стоматологічній поліклініці м. Львова жодних доган їй не оголошувалось та до відома не доводилось. Жодних службових розслідувань як порушника трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку чи на предмет порушень норм КЗпП України не проводилось та жодних стягнень не застосовувалось.

17.11.1999 року позивачка була прийнята на посаду лікаря стоматолога терапевта на 0,5 ставки у Комунальну 4-ту стоматологічну поліклініку м. Львова згідно наказу №128-к від 17.11.1999р.

20 листопада 2000 року її переведено на повну ставку лікаря стоматолога терапевта у Комунальній 4-тій стоматологічній поліклініці згідно з наказом №196-к від 20.11.2000р.

29 грудня 2017 року Комунальну 4-ту стоматологічну поліклініку м. Львова реорганізовано у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 4» відповідно до Ухвали Львівської міської ради від 09.02.2017р. № 1480.

28 грудня 2020 року позивачку звільнено на підставі оскаржуваного наказу № 337-к від 28.12.2020p.

Вказує на те, що протягом 2020 року їй роботодавцем Комунальним некомерційним підприємством «Стоматологічна поліклініка № 4» не пред`являлось та не вручалось жодних наказів про оголошення доган за будь - які вчинені нею дисциплінарні проступки. Про факти порушень позивачкою трудового законодавства України у ці періоди (з квітня по липень 2020 року) їй не повідомлялось, вини у будь яких порушеннях не встановлювалось, службових розслідувань стосовно неї не проводилось. Зазначає, що відповідач не відбирав у неї жодних пояснень стосовно будь-яких дисциплінарних проступків за вказаний період часу. При врученні оскаржуваного наказу про звільнення від 28.12.2020 року, відповідачем не вручено позивачці жодного з документів, що зазначені у ньому як підстави для звільнення. Вважає, що всі вищезазначені у оскаржуваному наказі документи, що зазначені як «підстави для звільнення» ймовірно було сфабриковано Відповідачем з метою створення штучних підстав для її звільнення. Вважає, що відповідачем грубо порушено процедуру накладення на неї відповідних дисциплінарних стягнень за наказами від 03.01.2020р. № 3-к/тм, від 17.06.2020р. № 29-к/тм, 28.07.2020р. № 236-к які були підставами для оголошення їй доган, і в результаті винесення оскаржуваного наказу про звільнення. А саме, відповідачем, у встановлений трудовим законодавством спосіб не встановлено та не доведено вини позивачки у відповідних дисциплінарних проступках, що були підставами для винесення дисциплінарних стягнень згідно з наказами від 03.01.2020р. № 3-к/тм, від 17.06.2020р. № 29-к/тм, 28.07.2020р. № 236к, всупереч ст. 149 КЗпП України не відібрано у неї пояснень у встановлені КЗпП України строки відносно проступків, а також належним чином не повідомлено та не вручено позивачці копій зазначених наказів. Відтак, просить суд задоволити вимоги позовної заяви у повному обсязі.

Крім цього, в ході розгляду даної справи, ОСОБА_1 до суду подано письмові пояснення підписані нею та її представником ОСОБА_2 в яких вона пише: «Відповідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...»

Над тривалий строк розгляду даної справи судом не вкладається в поняття «розумного строку» доказує свідоме порушення Конвенційних і Конституційних моїх прав на працю і на життя за відсутності роботи і зарплати.

Натомість керівники КНП «Стоматологічна поліклініка № 4» (далі КНП «СП №4») незаконним звільнення сумлінного (з огляду на подяки і грамоти за попередні десятки років) лікаря-стоматолога терапевта ОСОБА_1 як і судді Франківського районного суду м. Львова трьохрічним розглядом справи №465/918/21 утвердили порушення ними ст. 17 Конвенції «Заборона зловживання правами. Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Утвердило таке переконання поданий КНП «СП №4» до суду у виправдання незаконного звільнення ОСОБА_1 за ст.40 ч.3 КЗПП підроблений Колективний договір з додатками вже не існуючого підприємства Комунальна 4-та стоматологічна поліклініка м. Львова який був прийнятий судом в вочевидь для прийняття незаконного рішення в справі.

Розірвання трудового договору з ініціативи керівника підприємства за ч.3 ст. 40 КЗПП застосовують «за систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення»;

Роботодавець не вправі вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором (ст. 31 КЗпП України), тому відмова працівника від виконання роботи, що не входить до кола його обов`язків, не є порушенням трудової дисципліни і, відповідно, такі дії не дають підстав для його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України (звільнення за порушення громадських обов`язків - наприклад, нез`явлення на збори чи небажання вступити до профспілкової організації не допускається). З відсутності Статуту і Колективного договору В КНП моє звільнення є не законне. Працівник вважається невинуватим, поки не доведено його вини, а обов`язок її доведення покладається на роботодавця.

Підстави звільнення ОСОБА_1 є не законні, так як ні одна з догани не підпадає під визначення «не виконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку а ще :

- з ненадання отже відсутності в КНП «СП №4» Статуту, Колективного договору і Правил внутрішнього розпорядку;

- не вручали ОСОБА_1 в КНП «СП №4» службових обов`язків;

- перед накладенням дисциплінарного стягнення керівник КНП «СП №4» чи інші уповноважені на те особи не пропонували ОСОБА_1 надати в письмовій формі пояснення в свій захист і головне на це не дали часу з того як звільнили наказом 28.12.2020 на другий день після виходу на роботу з лікарняного через захворювання на COVID.

Утверджує незаконність звільнення ОСОБА_1 з роботи в грубе порушення КНП «СП №4», ст. 116 КЗПП і ст. 21,22,29,30,31,34 ЗУ «Про оплату праці» з не повного розрахунку зароблених грошей і інших виплат передбачених Колективним договором в день звільнення 28.12.2020 а виплату частинами на протязі чотирьох місяців 2020...2021p.p., :

-28.12.2020 отримано зранку 301,17 грн. а в кінці робочого 3825,02 грн;

-30.12.2020 отримано 417,60 грн.;

-29.01.2021 отримано 1316,20 грн.;

- 22.03.2021 отримано 5433,22 грн.

Всього з КНП СП № 4 перевели на мій картковий рахунок Приватбанку 11293,21 грн. однак вважаю я і на сьогодні мені зароблені гроші не виплачені в повному об`ємі з того як я не отримала згідно ст.30 і 31 ЗУ «Про оплату праці» і ст. 110 КЗпП дані з виплаті заробітної плати, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці як:

а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати;в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Відповідно ст.117 КЗПП «Відповідальність за затримку розрахунку при звільненні» - «В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116

цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку».

З врахуванням викладених порушень КНП «СП №4» ст. 110, 116, 117 КзПП і ст. 21,22,29,30,31,34 ЗУ «Про оплату праці» я ОСОБА_1 на сьогодні не отримала повного розрахунку грошей при звільненні з роботи 28.12.2020, а ще слід врахувати індекс інфляції, що зобов`язує суд скасувати як незаконний наказ № 337-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Посилює підстави для суду скасувати наказ № 337-к від 28.12.2020 за підписом в.о. головного лікаря КНП «СП №4» Нечипоренка Б.А. так як з дати його призначення на посаду в.о. неіснуючої на той час 4-ї СП (4 -ї стоматологічної полікліки) з 14.01.2020 за наказом № 9-к від 13.01.2020 в.о. начальника Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради яка не мала на те повноважень з того як не долучила до наказу належного документального підтвердження таких повноважень за ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування».

Наказом № 9-к від 13.01.2020 ОСОБА_5 призначили в.о. головного лікаря в неіснуючу 4 СП а підписав він 28.12.2020 наказ № 337-к «Про звільнення ОСОБА_1 » як в.о головного лікаря КНП СП № 4 з чого наказ і звільнення Кавецької незаконні та підлягають скасуванню судом.

Даний на звільнення вже в котре не законний так як повноваження в.о. головного лікаря ОСОБА_5 не поновлювались що два місяці ні для 4-ї СП ні для КНП СП № 4 тому його підпис є не чинний не законний з чого підписані ним документи в даному випадку наказ № 337-к є нікчемним папірцем.

Доказує незаконність звільнення ОСОБА_1 з роботи, що посада ОСОБА_5 вказана як в.о. головного лікаря, а за наказом Управління охорони здоров`я Департаменту Львівської міської ради № 41-к від 02.03.2023 ОСОБА_6 призначили виконувати обов`язки в.о. генерального директора КНП СП № 4

Зобов`язує суд скасувати наказ КНП «СП №4» № 337-к від 28.12.2020 як він підписаний не чинним, не законним в.о. головного лікаря КНП який в свою чергу призначений на посаду за наказом не уповноваженою на те особою, адже відповідно до ст.42 ч.2 п.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування» керівника комунального підприємства уповноважений призначати міським головою, тобто міський голова м. Львова ОСОБА_7 .

Отже моє звільнення за дисциплінарні порушення фікція, обман і підробка від керівників КНП «СП №4».

Насправді мене звільнили в помсту за громадську позицію проти корупції, хабарництва та щомісячних поборів з рядових лікарів новопризначеними керівниками і вимоги створити лікарям нашої комунальної поліклініки належні умови праці які мали закріпити після обговорення і прийняття колективного договору та Статуту Комунального неприбуткового підприємства.

З визначення «неприбуткове підприємство» та фінансування його діяльності за кошти міської ради доказувало абсурдність вимог керівництва КНП СП № 4, в т.ч. ОСОБА_5 здавати щомісяця готівкою не задокументовано спочатку 500 далі 2000, 3000 ще далі 5000, 9000, 10000 тисяч гривень без посилання на норму права і звітності куди ці гроші направлені і як та хто їх використовує. За відсутності Колективного договору вимоги керівництва КНП «СП №4» до лікарів (біля 300 чоловк) на особисте незаконне, не обліковане збагачення мають ознаки кримінальних злочинів за ст. 28,189,364,368-2 КК України. На жаль я озвучую тільки усні вимоги так як досвідчені корупціонери очолювані ОСОБА_5 не видавали квитанцій чи розписок за отримані гроші-хабарі від лікарів стоматологів.

Крім того лікарі за власні гроші вимушено купували інструментарій і необхідні для лікування пацієнтів лікарства а лікарства отримані за гроші фінансовані Львівською міськвиконкому вочевидь за вказівкою ОСОБА_8 продавались в аптеці КНП СП № 4 розміщеній на першому поверсі.

Переслідуючи мету незаконного збагачення за визиск лікарів стоматологів в.о. головного лікаря КНП «СП №4» Нечипоренка Б.А. створив команду схильних до злочинів і наживи підлеглих які погрозами і моральним катуванням змушували лікарів добровільно-примусово здавати не обліковано гроші (сотні тисяч гривень) мамі ОСОБА_5 .

Незгодним як мені розказували особисто, про пропозиції ОСОБА_5 наприклад:

зубному техніку ОСОБА_9 пропонував здавати йому помісячно готівкою 2000 (дві тисячі) доларів США а з незгоди написав заяву на звільнення за власним бажанням;

- авторитетного лікаря стоматолога ОСОБА_10 боявся відкрито переслідувати то наказом відправив на багатомісячне заслання для роботи у військово-лікарській комісії Шевченківського районного територіального Центру комплектації та СП м. Львова (далі РТЦК), однак після правдивого свідчення під присягою в суді в справі №465/918/21 вже теперішній в.о головного лікаря КНП СП № 4 Паєнок А., також без належних повноважень в помсту, незаконно звільнив його з роботи за ст.40 ч.3 КЗПП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,3,8,9,.22,43,55,92,129-1 Конституції України, ст. 6,13,17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прошу в повному об`ємі задоволити вимоги позовної заяви ОСОБА_1 від 28.01.2021» (т.2 а.с.27).

Представником відповідача Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти поданого позову та вказав, що позивачкою надано недостовірну інформацію стосовно бездоганної роботи протягом перебування у трудових відносинах в КНП «Стоматологічна поліклініка №4», а також наведені недостовірні відомості про те, що Позивачка не надавала жодних пояснень і ознайомлювалась із відповідними наказами що стосуються її дисциплінарних проступків. Позивачка неодноразово допускала порушення трудової дисципліни, за що була притягнута до відповідальності у встановленому законом порядку, зокрема: 03.01.2020 року видано наказ про оголошення догани ОСОБА_1 , позивачка ознайомилась з даним наказом 13.01.2020 року, отримала його копію, однак відмовилась від підпису, про що складено акт №1 від 13.01.2020р. (догана №1). 17.06.2020 року видано наказ №29-к/тм про оголошення догани ОСОБА_1 , з вказаним наказом позивачка ознайомилась 18.06.2020 та отримала його копію, про що є відповідна відмітка (догана №2). 28.04.2020 видано наказ №236-к про оголошення догани ОСОБА_1 , позивачка ознайомилась з даним наказом 28.07.2020 року, отримала його копію, однак відмовилась від підпису, про що складено акт від 28.07.2020р. (догана №3). 28.12.2020 видано наказ №337-к про звільнення ОСОБА_1 , позивачка ознайомилась із даним наказом 28.12.2020 та отримала його копію про що є відповідна відмітка.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 порушила трудову дисципліну, а саме систематично не виконувала без поважних причин своїх посадових обов`язків, халатно відносилась до робочого процесу, недотримувалась професійної етики, самовільно залишала робоче місце та була відсутня на робочому місці у робочий час без поважних причин, не виконувала або неналежно виконувала накази МОЗ України №110 від 14.02.2012 та №527 від 28.07.2014, що виражено у відсутності обов`язкової медичної та медично-облікової документації на пацієнтів або неправильному (недостовірному) її заповненні, численні усні та три письмові скарги пацієнтів. По відношенню до пацієнтки-скаржника позивачка недотрималась професійної етики, не надала консультацію щодо діагнозу та процесу лікування (відсутній документ «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення форма №003-6/о затверджена наказом МОЗ України №110 від 14.02.2012), порушила спосіб (технологію) надання стоматологічних терапевтичних послуг, не вела медичну та облікову документацію відповідно до наказів МОЗ України №110 від 14.02.2012 та №527 від 28.07.2014 і тим самим надала некваліфіковану стоматологічну-терапевтичну допомогу, виражається у відсутності якісних віддалених результатів і спричинило випадання встановлених ОСОБА_1 пломб у пацієнтки, яка в свою чергу змушена була терпіти моральні та фізичні страждання. Відповідно до скарг пацієнтки, ОСОБА_1 не керується нормами загальноприйнятої моралі та усвідомлюючи той факт, що пацієнтка-скаржник є пенсіонеркою і на неї поширюється дія Ухвали ЛМР №2136 від 29.06.2017, лікар отримувала кошти за лікування такої пацієнтки, не роз`яснила пацієнтці про дію програми ЛМР і таким чином не сприяла економії коштів пенсіонерки, пацієнтка отриманими послугами і, як наслідок, роботою лікаря була невдоволена, про що свідчать написані нею скарги та перенесені страждання.

Відповідно до п.п. 1, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 17, 18 розділу 2, абз. 1, 2, 4, 5, 6 розділу 4 посадової інструкції лікаря-стоматолога терапевта, абз. 1, 2, 4 п. 3.1, п. 3.2, розділу 3, п. 5.1, п. 5.7 розділу 5, розділом 7 правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «СП №4», затвердженого графіку роботи другого терапевтичного відділення КНП «СП№4», наказів МОЗ України №110 від 14.02.2012 та №527 від 28.07.2014, ст.ст. 40, 50, 52, 57, 58, 139, 140, 142 КЗпП України, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер. Систематичним невиконанням обов`язків вважається саме таке, що вчинене працівником, який вже раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Власне систематичність порушень і невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 виражено раніше оголошеними доганами від 03.01.2020, 17.06.2020, 28.07.2020 призвело до винесення наказу №337-к від 28.12.20 про звільнення ОСОБА_1 . У зв`язку із наведеним, сторона відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.1 а.с. 41-136).

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 11.09.2023 року справу прийнято до провадження суддею Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрою С.М. та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивачка зачитала пояснення які були нею та її представником ОСОБА_2 подані в ході розгляду справи, зазначила, що у стоматологічній поліклініці № 4 працює система яка полягає у систематичному цькуванні лікарів, наявне злочинне керівництво. Вважає, що наявний підроблений колективний договір не існуючого підприємства Комунальна 4-та стоматологічна поліклініка м. Львова. Підстави звільнення є незаконними, оскільки жодна з доган яка була винесена не підпадає під визначення «не виконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки відсутній в КНП «Стоматологічна Поліклініка №4» Статут, Колективний договір та Правила внутрішнього трудового розпорядку, їй не вручали службових обов`язків які на неї покладені, перед накладенням дисциплінарного стягнення керівник КНП «Стоматологічна Поліклініка №4» чи інші уповноважені на те особи не пропонували позивачці надати в письмовій формі пояснення в свій захист, а на другий день після виходу на роботу з лікарняного через захворювання на COVID звільнили. Просила позов задовольнити повністю, щоб більше ніхто не постраждав.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 не надала пояснень з приводу встановлених фактів порушення нею трудової дисципліни та оголошення їй доган. Не пояснила невиконання наказів МОЗ України №110 від 14.02.2012р. та №527 від 28.07.2014р. з приводу неналежного ведення нею медичної документації, обмежившись загальними фразами про те, що вона була не угодна керівництву КНП. Пацієнти ОСОБА_11 та ОСОБА_4 були їй спеціально підіслані адміністрацією КНП. Просила їх викликати та допитати в якості свідків. Також просила допитати її в якості свідка під присягою, однак на черговому судовому засіданні відмовилась надати покази як свідок, обмежившись наданням пояснень позивачем.

Суд вживав заходи для виклику свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , однак такі в судове засідання не з`являлись. Від ОСОБА_11 надійшло на адресу суду повідомлення, що вона буде відсутня на судовому засіданні по причині стану здоров`я.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов підтримав, просив задоволити та скасувати наказ про звільнення. Посилався на порушення норми законів, на те, що не призначено керівника установи, наявна не виплата заробітної плати та присутнє порушення Конституційних прав ОСОБА_1 . Вказав на необхідність долучення до матеріалів справи квитанції, які зібрав свідок ОСОБА_10 , оскільки він купував інструментарій та медикаменти за свій кошт. Просив прийняти законне та справедливе рішення за яке буде честь і пошана.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працював у стоматологічній поліклініці з 05 травня 1989 року. А з моменту перетворення стоматологічної поліклініки № 4, під керівництвом ОСОБА_5 почалося на лікарів які не дали згоди, гоніння, яке полягало у тому, що створили невідомий план, хоча гроші видавали із місцевого бюджету, не було укладеного статуту і колективного договору, лікарі зверталися із заявами, але не отримували відповіді. Заробітню плату не виплачували, змушували купувати ліки та матеріали за свої кошти, примушували здавати близько 20 тис. планів щомісяця. Такого у лікарні до реорганізації не було. З ОСОБА_1 працював у одному відділі, її звільнили під час пандемії, вона мала відповідну освіту і була фаховим працівником. Догану за прогул ОСОБА_1 могли винести в той час коли вона була відсутня на робочому місці через те, що відлучилась на обід.

Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , 07.12.2023 року, останній повідомив суду, що після того, як повернувся з відпустки його запросили у приймальню головного лікаря та у присутності юриста надали ознайомитися з наказом про звільнення за прогул, на його думку, це помста за те, що він свідчив на користь ОСОБА_1 , своє звільнення ототожнює із звільненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, показання свідка ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4» утворилось шляхом реорганізації з «Комунальна 4-А стоматологічна поліклініка м.Львова» 29.12.2017 року (т.1 а.с.55-64).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Зі змісту ст.108 ЦК України вбачається, що перетворення юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, колективний договір, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадова інструкція лікаря - стоматолога терапевта «Комунальна 4-А стоматологічна поліклініка м.Львова» продовжують свою дію, якщо новостворене підприємство Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4» не укладе нового колективного договору, не затвердить нової посадової інструкції чи правил внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом головного лікаря Комунальної 4-А стоматологічної поліклініки м.Львова №128-к від 17.11.1999 року ОСОБА_1 прийнято на роботу лікарем стоматологом терапевтом на 0,5 ставки з 17.11.1999 року. Наказом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» №339-к від 28.12.2017 року ОСОБА_1 переведено на відповідну посаду у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4».

Судом встановлено, що на момент звільнення ОСОБА_1 діяла посадова інструкція лікаря - стоматолога терапевта затверджена головним лікарем Комунальної 4-А стоматологічної поліклініки м.Львова з якою позивачка ознайомлена та 1 екземпляр якої отримала на руки 23.09.2013 року (т.1 а.с.90-98). Відповідно до п.п.4,6 п.1 посадової інструкції, лікар стоматолог терапевт підпорядкований головному лікарю поліклініки, заступнику головного лікаря з медичної частини та безпосередньо підпорядкований завідувачу терапевтичного відділення. Робочим місцем лікаря стоматолога терапевта є місце де він, в межах робочого часу, виконує свої функціональні обов`язки, визначені цією Посадовою інструкцією чи окремим дорученням керівника. Також серед обов`язків передбачених п.2 посадової інструкції лікаря стоматолога терапевта є планування роботи, проведення аналізу її результатів, дотримуватися принципів медичної деонтології, своєчасність заповнення облікової та звітної документації (ф.037, ф.039, амбул.карта) державною мовою і своєчасна здача статистики медичному (п.п.7, 8, 11 п.2).

Пунктом 4 посадової інструкції лікаря стоматолога терапевта передбачено, що, в тому числі, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, за порушення трудової дисципліни, за порушення правил етики та деонтології, за якість роботи та за нанесення навмисної шкоди пацієнту, за неякісне і не своєчасне ведення медичної документації, лікар стоматолог терапевт може бути притягнутий до відповідальності.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Зі змісту ст.147 КЗпП України вбачається, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Статтями 148, 149 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи правові позиції Верховного Суду висловлені у постановах від 25.06.2018р. у справі №714/395/17, від 13.05.2020 у справі №826/1001/16, від 31.07.2019р. у справі №808/1509/16, від 02.02.2021р. у справі №813/6440/15 для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він учинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, і щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Під час вирішення питання щодо правомірності наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть враховуватись і бути підставою для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №3-к/тм від 03.01.2020р. ОСОБА_1 оголошено догану. Відповідно до наказу №29 к/тм від 17.06.2020р. ОСОБА_1 оголошено другу догану. Відповідно до наказу №236 - к від 28.07.2020р. ОСОБА_1 оголошено третю догану. Відповідно до наказу №337-к від 28.12.2020р. ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Також, згідно наказу головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" від 07.02.2019 року №34-В "Про створення постійно діючої комісії з питань перевірки дотримання трудової дисципліни в КНП "Стоматологічна поліклініка №4", на підприємстві затверджено склад постійно діючої комісії з питань перевірки дотримання трудової дисципліни (т.2 а.с.33).

Відповідно до ч.ч.1,5,6,7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наказу №3-к/тм від 03.01.2020 про оголошення догани ОСОБА_1 вбачається, що такий був виданий за порушення трудової дисципліни, а саме самовільне залишення робочого місця 03.12.2019р. о 14:07 та відсутності на робочому місці без поважних причин (т.1 а.с.107).

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 наданого головному лікарю КНП «Стоматологічна поліклініка №4»у період часу з 14.07год. до 14.20год. 03.12.219 року вона виконувала свої обов`язки, а саме надавала консультацію пацієнту в рентгенкабінеті №3 (т.1 а.с.103).

Відповідно до відповіді ФОП ОСОБА_12 на звернення адміністрації КНП «Стоматологічна поліклініка №4», 03.12.2019р. в період з 14.07год. до 14.20год, лікар стоматолог ОСОБА_1 в приміщенні рентгенкабінету №3 консультацію не надавала (т.1 а.с.105).

Відповідно до акту від 03.12.2019р. складеного заступником головного лікаря з економічних питань Б.Нечипоренком, заступником головного лікаря з організаційно-методичної роботи М.Кокотко, юрисконсультом А.Кошлаковим КНП «Стоматологічна поліклініка №4» лікар стоматолог терапевт Кавецька Н.В. вказаного дня з 14.07 год. до закінчення робочої зміни 14.20год. на роботі була відсутня (т.1 а.с.100).

Відповідно до доповідної записки головному лікарю КНП «Стоматологічна поліклініка №4» від заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи М.Кокотко, 03.12.2019р. лікар стоматолог терапевт ОСОБА_1 покинула робоче місце о 14.07 год. та була відсутня до кінця робочої зміни і не попередила про таку відсутність (т.1 а.с.101).

Відповідно до доповідної записки постійно діючої комісії з питань перевірки дотримання трудової дисципліни в КНП «Стоматологічна поліклініка №4 про вжиті заходи зі з`ясування причин відсутності працівника на роботі від 25.12.2019, встановлено, що ОСОБА_1 порушила абз. 1, 2 п. 3.1, п. 5.1, п. 5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та п. 5, п. 6 ч. 1, ч.4 посадової інструкції лікаря стоматолога-терапевта, відповідно до ст.ст. 139, 140, 147, 148, 149 КЗпП України (т.1 а.с.106).

Відповідно до акту від 13.01.2020 №1, 13 січня 2020 року в кабінеті завідувача відділення ОСОБА_13 лікар-стоматолог терапевт ОСОБА_1 ознайомлена з наказом від 03.01.2020 №3-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » Від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 відмовилась, забравши із собою один екземпляр наказу (т.1 а.с. 108).

Зі змісту наказу №29 к/тм від 17.06.2020 про оголошення догани ОСОБА_1 вбачається, що такий був виданий за порушення трудової дисципліни, а саме недотримання професійної етики, ненадання консультації щодо діагнозу та процесу лікування, порушення способу застосування девіталізуючої пасти «Девіт»-С і тим самим надання некваліфікованої стоматологічно-терапевтичної допомоги, відсутності нагляду за побічними реакціями (діями) лікарських засобів, відсутності медичної документації, здійснення прийому пацієнтів та надання стоматологічних послуг, що відносяться до планової стоматологічної допомоги всупереч наказу Управління охорони здоров`я ЛМР №110 від 16.03.2020р., наказів КНП «Стоматологічна поліклініка №4» №50-В, №51-В, №53-В від 16.03.2020р., 17.03.2020р., 24.03.2020р. Зокрема своїми діями ОСОБА_1 заподіяла шкоду пацієнці ОСОБА_11 а також створила негативний імідж для ділової репутації КНП «Стоматологічна поліклініка №4» (т.1 а.с.116).

Зі змісту акту про факт заняття лікувальною діяльністю в умовах карантину від 08.04.2020р. вбачається, що 8 квітня 2020 року лікар стоматолог-терапевт ОСОБА_1 здійснювала прийом пацієнтів, та надавала стоматологічні послуги, що відносяться до надання планової стоматологічної допомоги. Відповідно до наказу Управління охорони здоров`я ЛМР №110, від 16.03.2020р., Наказів КНП «Стоматологічна полікініка №4» №50-В, №51-В, №53-В від 16.03.2020р., 17.03.2020р., 24.03.2020р., заклад КНП «Стоматологічна поліклініка №4» переведено в режим роботи «Надзвичайна ситуація» (надання виключно ургентної стоматологічної допомоги із терапевтичної, хірургічної, дитячої стоматології). ОСОБА_1 з 06.04.2020р. по 10.04.2020р. знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати за згодою сторін у зв`язку з карантином (заява ОСОБА_1 від 03.04.2020р., Наказ №90К від 03.04.2020р.), тому дії ОСОБА_1 варто розглядати, як використання комунального майна у власних цілях. О 12 год. 27 хв 08.04.2020р. лікар стоматолог-терапевт ОСОБА_1 самостійно покинула своє робоче місце та була відсутня до кінця робочого дня (17 год. 00 хв.). (т.1 а.с. 109).

Відповідно до скарги громадянки ОСОБА_11 від 13.04.2020р. адресована головному лвкарю КНП «Стоматологічна поліклініка №4» вбачається, що ОСОБА_11 просить звернути увагу та прийняти міри до ОСОБА_1 оскільки остання неналежно надавала їй послуги по лікуванню зубів (т.1 а.с.112).

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 наданого в.о. головного лікаря КНП «Стоматологічна поліклініка №4» від 10.06.2020р. вона надала рекомендації і пояснення пацієнтці ОСОБА_11 та призначила наступний візит. (т.1 а.с. 115).

З пояснення ОСОБА_1 від 10.06.2020 щодо здійснення прийому пацієнтів 08.04.2020р., вбачається, що вона надавала невідкладну допомогу пацієнту, оскільки його турбували болі та незначна припухлість та це був гострий стан. Іншій пацієнтці, яка була без назначеного візиту надала консультацію. (т.1 а.с. 114).

Зі змісту наказу №236-к від 28.07.2020 про оголошення догани ОСОБА_1 вбачається, що такий був виданий за порушення трудової дисципліни, а саме самовільне залишення робочого місця 19.06.2020р. о 11.20год. та відсутності протягом 46хв. на робочому місці без поважних причин (т.1 а.с.123).

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 наданого в.о.головного лікаря КНП «Стоматологічна поліклініка №4» у період часу з 11.20год. до 12.06год. 19.06.2020 року вона була відсутня на робочому місці оскільки погано себе почувала і була на прийомі у лікаря 2-ї міської поліклініки, а також повертаючись з прийому зайшла в аптеку купити медикаменти і ліки необхідні для ведення стоматологічного прийому (які мали б видавати лікарям) (т.1 а.с.121).

Відповідно до доповідної записки в.о.головного лікаря КНП «Стоматологічна поліклініка №4» від заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи М.Кокотко, 19.06.2020р. лікар стоматолог терапевт ОСОБА_1 покинула робоче місце о 11.20 год. та була відсутня до 12.06 год. нікого не попередила про свою відсутність (т.1 а.с.118).

Відповідно до акту про факт відсутності на робочому місці, 19.06.2020 року лікар стоматолог-терапевт ОСОБА_1 була відсутня протягом 46 хвилин на робочому місці, оскільки самовільно покинула КНП «Стоматологічна поліклініка №4», що підтверджується записом з камери відеоспостереження. (т.1 а.с. 117).

Відповідно до акту про відмову підписатись на Акті від 19.06.2020р. про факт відсутності на робочому місці, 15 липня 2020 року лікар стоматолог-терапевт ОСОБА_1 відмовилась від підпису на Акті про факт відсутності на робочому місці від 19 червня 2020р. Однак ознайомилась із записом камери відеоспостереження, Актом від 19.06.2020р. та отримала копію повідомлення з проханням надати пояснення стосовно її відсутності. (т.1 а.с. 120).

Відповідно до доповідної записки постійно діючої комісії з питань перевірки дотримання трудової дисципліни в КНП «Стоматологічна поліклініка №4 про вжиті заходи зі з`ясування причин відсутності працівника на роботі від 24.07.2020, ОСОБА_1 порушила абз. 1, 2 п. 3.1, п. 5.1, п. 5.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства та п. 5, п. 6 ч. 1, ч.4 посадової інструкції лікаря стоматолога-терапевта, відповідно до ст.ст. 139, 140, 147, 148, 149 КЗпП України (т.1 а.с.122).

Відповідно до акту від 28 липня 2020 року в кабінеті №26 лікар-стоматолог терапевт ОСОБА_1 з 14 год. 07 хв. ознайомлена з наказом від 28.07.2020 №236-к «про оголошення догани ОСОБА_1 ». Від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 відмовилась, копію наказу отримала. (т.1 а.с. 124).

Зі змісту наказу №337-к від 28.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 вбачається, що такий був виданий за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення п.3 ст.40 КЗпП України), порушення трудової дисципліни, а саме невиконання трудових обов`язків в робочий час, халатне відношення до робочого процесу, недотримання професійної етики, самовільне залишення робочого місця, та відсутність на робочому місці у робочий час без поважних причин, неналежне виконання наказів МОЗ України №110 від 14.02.2012р. №527 від 28.07.2014р., неодноразові скарги від пацієнтів закладу (т.1 а.с.133).

Відповідно до акту №23/07/2020 про факт відсутності карток стоматологічного хворого 23 липня 2020 року під час здійснення обходу ОСОБА_14 лікар стоматолог-терапевт ОСОБА_1 не надала жодної карти стоматологічного хворого (Медична документація №043/о, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012р. №110) для перевірки якості заповнення медичної документації, та повідомила, що три карти стоматологічного хворого з номерами 1169, 1160, 6904 було передано на перевірку безпосередньому керівнику, завідувачу другого терапевтичного відділення ОСОБА_13 . На момент складання даного акту відповідно до журналу реєстрації пацієнтів в реєстратурі КНП «Стоматологічна поліклініка №4» за період з січня 2020р. до лікаря стоматолога-терапевта ОСОБА_1 зазначено 79 відвідувань: 44 первинних, та 35 вторинних. З них в реєстратурі зберігається ще п`ять карт стоматологічного хворого, які були витребувані для перевірки якості заповнення медичної документації. (т.1 а.с. 125).

Відповідно до акту №23/07/2020 про факт перевірки форм медичної документації №037/о та 039-2-о 07 серпня 2020 року під час здійснення перевірки якості заповнення облікової і звітної документації відсутня документація лікаря стоматолога-терапевта ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 не надала форму №037/о «Листок щоденного обліку роботи лікаря- стоматолога (стоматологічної поліклініки, відділення, кабінету)», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2020р. №110 за січень, березень, квітень 2020 року та форму №039-2/о «Щоденник обліку роботи лікаря-стоматолога (стоматологічної-поліклініки, відділення, кабінету)», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.07.2014 №527 за березень, квітень 2020 року. Статистик медичний ОСОБА_15 пояснює відсутність форм №037/о та форм №039-2/о за березень, квітень 2020р. перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному та у відпустці з причин карантину у зв`язку з епідемією COVID-19. (т.1 а.с. 126).

Відповідно до доповідної записки заступника головного лікаря з організаційно-методичної роботи ОСОБА_14 від 07.08.2020 виявлено порушення у веденні медичної документації лікарем стоматологом терапевтом ОСОБА_1 (т.1 а.с.127-128).

Відповідно до заяви пацієнтки ОСОБА_4 від 10.08.2020 вона скаржиться на неналежне надання послуг лікарем стоматологом терапевтом ОСОБА_1 (т.1 а.с.129). У заяві від 29.10.2020 пацієнтка ОСОБА_4 просить про повернення коштів. (т.1 а.с. 130).

Відповідно до листа №260 від 30.10.2020 адресованого ОСОБА_1 , в.о.головного лікаря ОСОБА_5 просить надати письмові поясненя щодо причин невиконання наказів МОЗ №110 від 14.02.2012р., та №527 від 28.07.2014р., що проявляється у відсутності форми №037/о за січень 2020р., невідповідності найменування закладу охорони здоров`я де заповнюється форма у всіх формах №037/о, котрі були подані нею, статистику медичному за період з 01 січня до 31 липня 2020 р., розбіжності даних за січень, лютий, травень, червень, липень 2020 р. з журналом реєстрації пацієнтів в реєстратурі КНП «Стоматологічна поліклініка №4» за той самий період, відсутності карт стоматологічного хворого №043/о, відсутності інформованої добровільної згоди пацієнтів на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, відсутності записів про здійснення нагляду за побічними реакціями/діями лікарських засобів, планування роботи та аналіз її результатів, встановлений діагноз тощо (Акти додаються, №1, №2). А також надання письмових пояснень стосовно пацієнтки ОСОБА_4 , яка періодично проходила лікування в період з листопада 2018 р. по 5 серпня 2020 котра звернулась 10.08.2020р. та 29.10.2020р. зі скаргами. Обов`язково просить описати причини відсутності записів в карті стоматологічного хворого №043/о пацієнтки ОСОБА_4 , відсутності облікової та звітної документації, пояснити, яким чином здійснювався розрахунок за надані послуги з пацієнткою. Копію ОСОБА_1 отримала 12.12.2020 року. (т.1 а.с. 131).

Відповідно до акту про відмову надати письмові пояснення (лист №260 від 30.10.2020р.) 21 грудня 2020 року близько 11 години 00 хвилин в приймальні головного лікаря, лікар стоматолог-терапевт ОСОБА_1 відмовилась надати письмові пояснення стосовно обставин, котрі описані в листі №260 від 30.10.2020 року ( ОСОБА_1 , отримала копію даного листа разом з усіма додатками 11.12.2020 року). Причиною відмови надати такі пояснення ОСОБА_1 назвала своє погане самопочуття, хоча знаходилась в цей час на робочому місці, жодних документів та/чи інших доказів, що могли б підтвердити такий стан здоров`я не надала. Прохань відлучитись з робочого місця у зв`язку з поганим самопочуттям від ОСОБА_1 до адміністрації КНП «Стоматологічна поліклініка №4» не надходило. (т.1 а.с. 132).

На дотримання вимог ст.148 КЗпП України щодо строків застосування дисциплінарних стягнень судом досліджено довідку про періоди відсутності на роботі лікаря-стоматолога-терапевта ОСОБА_1 протягом 2020 року та встановлено, що в період з 06.04 10.04.2020, 25.04.-11.05.2020, 12.05-16.05.2020, 18.05.2020, 15.06.2020 така перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. Також в період 02.07.2020 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, 03.07-10.07.2020 перебувала на листку непрацездатності, 03.08-02.09.2020 перебувала у щорічній відпустці, з 29.07-07.08.2020 перебувала на листку непрацездатності, 03.09-07.09.2020 продовження щорічної відпустки, 08.09-12.09.2020 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, 14.09-28.09.2020 перебувала на листку непрацездатності, 29.09-21.10.2020 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, 02.11-30.11.2020, 01.12-10.12.2020, 14.12-18.12.2020, 22.12-24.12.2020 перебувала на листку непрацездатності (т.1 а.с.99)

Зі змісту ст.43 КЗпП України вбачається, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник…

Відповідно до довідки голови первинної профспілкової організації працівників комунальної 4-ої стоматологічної поліклініки м.Львова членство ОСОБА_1 у профспілці припинено згідно її заяви 31.07.2020 року (т.1 а.с.134)

Оскільки в судовому засіданні ні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 доказів неправомірності накладених на позивачку стягнень суду не надали, про витребування таких клопотання до суду не подавали, та зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази надані представником відповідача, суд приходить до переконання що застосування засобів стягнення у вигляді трьох доган та звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Крім цього, протягом року ОСОБА_1 не оскаржила жодного з трьох наказів про оголошення їй догани, хоча на наказі №29к/тм від 17.06.2020 року наявний її підпис про ознайомлення з таким наказом 18.06.2020р. (т.1 а.с.116).

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_10 оскільки такі не спростовують правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень.

Також суд враховує інформацію надану представником відповідача, що за період 2020-2021 років за порушення трудового законодавства звільнено тільки одну особу позивачку ОСОБА_1 (т2 а.с.32).

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про підставність звільнення позивачки за п.3 ст.40 КЗпП України, а тому в позові про визнання протиправним та скасування наказу КНП «Стоматологічна поліклініка №4» №337-к від 28.12.2020р. про звільнення та поновлення на посаді слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то з огляду на відмову в скасуванні наказу про звільнення та поновлення на роботі, така вимога до задоволення теж не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.4, 10, 12, 13, 81, 258, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка № 4» (, місцезнаходження: 79071, м. Львів, вул. Симоненка, 6А).

Повний текст рішення виготовлено 12.12.2023 року.

Суддя Дзеньдзюра С. М.