ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9847/23 Справа № 200/5634/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

секретар судового засідання Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки.

29 серпня 2022 року представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» звернувся до суду із клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, в якому просив поновити строк для подання даного клопотання, об`єднати цивільне провадження №2/932/2793/21 (єдиний унікальний №200/5634/16) за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (на теперішній час ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення на предмет іпотеки та цивільне провадження №2/932/846/22 (єдиний унікальний № 200/6000/18) за позовом ПАТ «МТБ БАНК» про визнання права за договором іпотеки, з присвоєнням об`єднаній справі № 2/932/2793/21 (єдиний унікальний номер № 200/5634/16-ц).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року поновлено представнику ПАТ «МТБ БАНК» - Мовчан Олександру Сергійовичу процесуальний строк на подання клопотання про об`єднання цивільної справи №200/5634/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_4 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.

Відмовлено представнику ПАТ «МТБ БАНК» - Мовчан О.С. у задоволенні клопотання про об`єднання цивільної справи № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_4 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кенжиної О.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 932/5634/16-ц за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна та до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 932/1986/20 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ БАНК» просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити, клопотання про об`єднання цивільних справ № 200/5634/16-ц та № 200/6000/18 задовольнити, об`єднану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» - Мовчан О.С. про об`єднання цивільної справи № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_4 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки необхідно закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 7 статті 188 ЦПК України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У статті 353 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Знгідно ч.2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі № 521/18597/18,від 20 грудня 2019 року у справі № 306/513/16-ц і від 19 листопада 2020 року у справі №520/14591/18, ухвала суду першої інстанції про відмову у об"єднанні справ в одне провадження не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» - Мовчан О.С. про об`єднання цивільної справи № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою №200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_4 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки була помилково прийнята апеляційним судом до розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» - Мовчан О.С. про об`єднання цивільної справи № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_4 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 362, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» - Мовчан О.С. про об`єднання цивільної справи № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_4 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров