УХВАЛА

11 грудня 2023 року

місто Київ

справа № 450/1804/20

провадження № 61-16429ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_4 , неповнолітня ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законна представниця ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2023 рокукасаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: запропоновано заявникам доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

04 грудня 2023 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: заява про усунення недоліків касаційної скарги; квитанція про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Тож, недоліки касаційної скарги усунуто.

В касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 2-7143/2011, від 29 серпня 2019 року у справі № 453/423/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 463/579/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 388/1117/17, від 31 березня 2021 року у справі № 923/875/19, від 05 вересня 2022 року у справі № 317/294/21, від 28 вересня 2022 року у справі № 450/2973/20, від 04 жовтня 2023 року у справі № 446/1/22, Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 687/7146/15-ц. Таке обґрунтування відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України щодо підстав касаційного оскарження.

Щодо доводів заявників про те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, Верховний Суд зазначає наступне.

У справі № 405/3360/17 Верховний Суд дійшов висновку, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК України, тому на ухвалу суду про відмову у прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

У справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, оскаржуються судові рішення, ухвалені по суті спору, а не процесуальна ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, тому вказана як приклад неоднакового застосування судами норм права постанова не є релевантною до правовідносин, що виникли у справі № 450/1804/20.

Крім того, в касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме: зазначено, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Наведене свідчить, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судового рішення, а саме, на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної справи.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області, ОСОБА_4 , неповнолітня ОСОБА_5 , в інтересах якої діє законна представниця ОСОБА_6 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 450/1804/20.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний