ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1047/23
номер провадження 6/695/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про заміну сторони стягувача, в якій просить:

-замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 69556875 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритому 04.08.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1672 від 27.01.2022 року.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження 69556875 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», відкрите 04.08.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1672 від 27.01.2022 року.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/2022, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП Банк», а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та TOB «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

На підставі ст.ст. 512-517, 1082 ЦК України та ст.55,431, 442 ЦПК України заявник просить здійснити заміну стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник стягувача - АТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 та представник третьої особи ТОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи - Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, але скерував лист про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

З копії договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 вбачається, що АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв право грошової вимоги до боржників, в тому числі й до позичальника ОСОБА_1 (по договору № від 13.01.2021 р. на суму 20220,14 грн.), що стверджено витягом з Додатку до Договору№16/12/22 від 16.12.2022 р.

03.01.2023 р. між ТОВ «Діджи Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (Фактор) укладено договір факторингу №560/ФК-23, за яким фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнту за плату, а клієнт зобов`язується факторові свої грошові вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах. Копія даного договору міститься в матеріалах справи.

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 р. передано від ТОВ «Діджи Фінанс» (Клієнт) до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 по договору № від 13.01.2021 р. на суму 20220,14 грн.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, та дійшла такого висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження,

У постанові від 12.10.2022 в справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року в справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року в справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18) про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вимог ЦПК України учасники справи мають передбачені процесуальним законом права і обов`язки.

У статті 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, серед яких змагальність та диспозитивність.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Заявником разом із заявою про заміну сторони стягувача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: у Золотоніському ВДВС та АТ «ОТП Банк» копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 69556875 від 04.08.2022 та копію виконавчого напису нотаріуса №1672 від 27.01.2022 р. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» не передавалися матеріали виконавчого провадження від первісного кредитора (в тому числі копії).

Щодо даного клопотання суд зазначає наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено та не стверджено належними та допустимими доказами, що він самостійно намагався зібрати вказані докази та йому відмовлено в їх наданні.

З копії постанови Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 26.01.2023 р. по ВП №69556875 вбачається, що державним виконавцем повернуто виконавчий документ (виконавчий напис №1672 від 27.01.2022 р. відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) стягувачу АТ «ОТП Банк».

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №69556875 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є АТ «ОТП Банк» завершено.

Зважаючи, що виконавче провадження №69556875 -завершено, а заявником заявлено вимогу про заміну стягувача саме у виконавчому проваджені №69556875, враховуючи, що суд не може вийти за межі заявлених вимог, заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені №69556875 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко