Справа № 158/1836/22
Провадження № 2/0158/19/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
представника позивача Мисковця О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк Олени Олексіївни про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернулись до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 12.08.2022 перейменовано на АТ «Сенс Банк»), державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк Олени Олексіївни про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником є АТ «Альфа Банк», та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №070-22-40/07, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 35 000 доларів США.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором відновлювальної кредитної лінії 25.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 також укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок з надвірною будівлею загальною площею 191,2 кв. м, житловою площею 98,8 кв. м та земельну ділянку площею 0,1032 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок та земельна ділянка).
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за №168585076 реєстратором ОСОБА_3 27.02.2019 здійснено реєстрацію права власності вищевказаного нерухомого майна, яке належить позивачу, за іпотекодержателем АТ «Укрсоцбанк».
Вказані дії відповідачів позивачі вважають незаконними, оскільки фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, не зважаючи на заборону, встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є постійним місцем проживання позивачів та членів їх родини, має площу меншу, ніж 250 кв. м., надавався ОСОБА_1 в іпотеку для забезпечення зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №070-22-40/07, тому це майно не може бути примусово стягнуте (відчужене) без згоди власника.
Крім того, вказує, що відповідачі порушили норми законодавства, оскільки позивачам не вручено письмової вимоги про усунення порушень і попередження про намір здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, а державним реєстратором неналежним чином перевірено документи, які стали підставою для державної реєстрації.
Враховуючи наведене, позивачі просять суд:
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що реєстрація права власності на предмет забезпечення як позасудовий спосіб забезпечення виконання рішення є законною. Підписуючи договір іпотеки, іпотекодержатель надав згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку несвоєчасного виконання зобов`язань за договором. Повернення від боржника належно направленої вимоги «за закінченням встановленого строку зберігання» свідчить про вжиття іпотекодержателем всіх заходів для відповідного повідомлення боржника про наявність заборгованості. Також зазначає, що позивачами не надано жодного допустимого доказу на підтвердження відсутності у них іншого майна. Крім того, вказує, що позивачі пропустили строк позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом, оскільки про реєстрацію права власності за Банком позивачам було відомо ще в травні 2019 року. Також, як слідує із витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно власником спірного майна є позивач, тому взагалі відсутнє порушення права позивача.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.04.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у ньому, просив позов задовольнити.
Представник відповідача (АТ «Сенс Банк») у судове засідання не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач (державний реєстратор) у судове засідання не прибула, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 25.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого було ПАТ «Укрсоцбанк», а на даний час є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №070-22-40/07, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 35 000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних та з кінцевим терміном повернення до 24.05.2022.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором відновлювальної кредитної лінії 25.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 також укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок з надвірною будівлею загальною площею 191,2 кв. м, житловою площею 98,8 кв. м та земельну ділянку площею 0,1032 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.71-75).
Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.05.2019 за №168585075, встановлено набуття прав іпотекодержателя АТ «Укрсоцбанк» на спірне майно, а саме житловий будинок з надвірною будівлею та земельну ділянку, записи про право власності №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , де як власника зазначено АТ «Укрсоцбанк», підстава виникнення записів рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2019 індексний номер 45961527 та від 01.03.2019 індексний номер 45774637, реєстратор Чернюк О. О., КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Волинської області (т.1, а.с.65-69).
ОСОБА_2 звертався до Ківерцівського районного суду Волинської області із позовом про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладеного в пункті 4.5.3 договору іпотеки від 25.05.2007, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицькою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №809, а також визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О. О. від 01.03.2019 індексний номер 45774637, від 14.03.2019 індексний номер 45961527.
Заочним рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2019 у справі №158/1572/19 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним іпотечне застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 договору іпотеки від 25.05.2007, який укладений між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицькою І.В. та зареєстрований в реєстрі за №809. Також визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк О.О. від 01.03.2019 індексний номер 45774637, від 14.03.2019 індексний номер 45961527.
Постановою Волинського апеляційного суду від 23.06.2020 апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк» задоволено частково, рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2019 в частині задоволення позову щодо визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 договору іпотеки від 25.05.2007, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк», скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В решті рішення суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.08.2019 та постанову Волинського апеляційного суду від 23.06.2020 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності скасовано, у задоволенні позову відмовлено (т.1, а.с.23-31).
Постановою Волинського апеляційного суду від 12.05.2022 ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.02.2022 скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про встановлення порядку виконання судового рішення відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 27.12.2022 ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.09.2022 скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про поворот виконання судового рішення відмовлено (т.2, а.с.85-90).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (статті 15, 16 ЦК України).
За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог.
У частині другій статті 16 ЦК України законодавець визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, а також зазначив, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За своїм призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Першочергово захист цивільних прав та інтересів полягає у з`ясуванні того, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.
За статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, наприклад, договори та інші правочини, створення речей, творча діяльність, результатом якої є об`єкти права інтелектуальної власності, завдання майнової (матеріальної та моральної) шкоди іншій особі та інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених згаданими актами або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Із статті 6 Конвенції вбачається, що доступ до правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту), кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому ефективним слід розуміти спосіб, що приводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
При зверненні до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19.02.2009 у справі «Марченко М. В. проти України») у контексті забезпечення права на доступ до правосуддя можна зробити висновок, що для його реалізації на національному рівні необхідна наявність спору щодо «права» як такого, що визнане у внутрішньому законодавстві; мова повинна йти про реальний та серйозний спір; він повинен стосуватися як самого права, так і його різновидів або моделей застосування; предмет провадження повинен напряму стосуватися відповідного права цивільного характеру.
У постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №715/2316/18 зазначено, що «правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».
Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Як вбачається із позовної заяви позивачі просять суд визнати незаконними рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , за власником АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, із поновленням повноважними державними реєстраторами відомостей, що власником вказаного житлового будинку та земельної ділянки є ОСОБА_1 .
Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, зокрема із витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, вказаний житловий будинок та земельна ділянка зареєстровані за ОСОБА_1 (т.1, а.с.130-132; т.2, а.с.47-49).
Вказану обставину підтвердив у судовому засіданні представник позивачів.
Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачами під час судового розгляду не доведено факту порушення їх прав, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Окрім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачами.
Керуючись статтями 12, 81, 158, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк Олени Олексіївни про визнання рішень про державну реєстрацію незаконними відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 червня 2023 року.

Позивачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Відповідачі: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, );

державний реєстратор Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради Чернюк Олена Олексіївна (44640, Волинська область, Камінь-Каширський район, с. Кукли, вул. Гірка, буд. 2).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова