overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/758/23
ун. № 759/9043/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Верховинна, 41", ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин правочину та зобов`язання вчинити дії щодо повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ "Верховинна, 41", ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин правочину та зобов`язання вчинити дії щодо повернення грошових коштів.

13.06.2023 року позивач ОСОБА_1 направив до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Ленінському районному суду м.Полтава.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно ч. 8 вищевказаної статті, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ульяновському районному суду Кіровоградської обл. за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м.Полтави (36022, м.Полтава, вул. А.Кукоби, 37 та вул.Панянки, 38, пошта: ) забезпечити проведення судового засідання 20 червня 2023 року на 10:40 год. в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ньому позивача ОСОБА_1 (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 8 ст. 213 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Полтави та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження № 2-н/127/6486/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вінницяоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 .

Згідно наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради відомостей, зокрема, інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади про зняття з реєстрації місця проживання №80842 від 27.11.2023, отриманої судом 27.11.2023, ОСОБА_1 з 02.08.2018 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання у м. Хмельницький.

Будь-яка інша інформація про зареєстроване місце проживання боржника в матеріалах справи відсутня.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа № 130/928/22
Провадження №2/145/619/2023
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання

"15" червня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями відповідачів,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , допит якого проводити в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції.

В свою чергу представник відповідачів ОСОБА_7 заявив клопотання про допит в якості свідків відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .

Під час проведення підготовчого судового засідання судом на розгляд учасників поставлено питання щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклик і допит заявлених свідків.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за можливе роз`яснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимогст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,196-200,280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди завданої протиправними діями відповідачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2023 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Копилова Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши заяву органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

Встановив:

Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 13, 187, 274, 300 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, заінтересовані особи: Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_1 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 19 грудня 2023 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересовані особи можуть подати свої пояснення по справі до 09 год. 00 хв. 19 грудня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили одразу після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/3965/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 червня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/12443/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 28 червня 2023 року о 10 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8460/23
провадження 2/462/2001/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши клопотання відповідача про об`єднання, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Західне МУ МЮ Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

30 листопада 2023 року, до суду надійшло клопотання про об`єднання вказаної справи та справи №462/8656/23, оскільки в них одні й ті ж сторони та один і той же предмет позову, поданий з аналогічних підстав.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Дійсно у провадженні Залізничного районного суду м. Лвьова перебувають цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , проте, у вказаній справи присутні й інші учасники справи - Західне МУ МЮ Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові. Не дивлячись на те, що сторони у справах, які просить об`єднати позивач є майже одними й тими ж самими, з матеріалів справи вбачається, що предмети спорів є різними, а саме: про стягнення моральної шкоди по справі №462/8460/23, та про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди по справі № 462/8656/23. Відтак, суд приходить до переконання, що таке об`єднання є недоцільним, оскільки утруднить та затягне розгляд справи а відтак, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Західне МУ МЮ Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш
13.12.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5278/23
Провадження № 2/644/1910/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
справа № 563/1634/23
УХВАЛА
12 грудня 2023 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Загородько Н.А.
присяжних Миськевич О.Я., Павленко Р.Л.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою дочку ОСОБА_2 ..
В клопотанні наданому суду представник заявника ОСОБА_3 просив призначити по ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.
Учасники рогляду справи в судове засідання не з"явились, але в заявах, які були надіслані суду, просили провести засідання без їхньої участі, не заперечили щодо призначення даної експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Згідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу.
Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі відповідну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання заявника задовольнити.
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров"я України", м. Рівне вул. Дубенська, 64.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
На вирішення екпертизи поставити наступні питання:
1) Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-який психічний розлад, психічну хворобу ?
2) Якщо страждає, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними?
3)Чи може вона за станом здоров"я фактично з"явитися в судове засідання та дати пояснення по суті справи?
Визначити строк для проведення експертизи протягом місяця з дня одержання копії даної ухвали суду.
Провадження в справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя:
Присяжні:
Провадження № 2-н/185/3063/23
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2023 р. суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя У. М. Болдирєва

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя ___________________ У. М. Болдирєва
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
н/п 2/490/1945/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням надмірного навантаження, призначити до судового розгляду на 09.07.2023 року на 09:00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Черенкова Н.П.