ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КОЛЕСНИКА О.М.

при секретарі КОРОЛЬ Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №753/20421/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 010 107,47 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №2621/0708/71-155 від 15.07.2008 року, 3 654 грн. судового збору, а всього 1 013 761,47 грн.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику 15 січня 2021 року було видано виконавчий лист №753/20421/14 зі строком пред`явлення до виконання три роки.

13 лютого 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки стягувачем пропущено строк на пред`явлення його до виконання.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, додані до неї документи, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 010 107,47 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №2621/0708/71-155 від 15.07.2008 року, 3 654 грн. судового збору, а всього 1 013 761,47 грн.

На виконання зазначеного рішення, Дарницьким районним судом міста Києва заявнику 15 січня 2021 року було видано виконавчий лист №753/20421/14 зі строком пред`явлення до виконання три роки.

13 лютого 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменко В.В. було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вбачається із заяви, вимогу про поновлення для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник обґрунтовує тим, що виконавчий лист №753/20421/14 видано 15 січня 2021 року з пропущеним строком пред`явлення його до виконання.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для отримання виконавчого листа протягом тривалого часу, зокрема з 20 липня 2017 року, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.