Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/20928/21

провадження № 61-7784ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕВЧЕНКО-6», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕВЧЕНКО-6» (далі - ОСББ «ШЕВЧЕНКО-6»), ОСОБА_1 , у якому просить: 1) зобов`язати ОСББ «ШЕВЧЕНКО-6», ОСОБА_1 усунути за власний рахунок причини залиття квартири АДРЕСА_1 , наслідком яких є припинення залиття квартири; 2) стягнути солідарно з ОСББ «ШЕВЧЕНКО-6», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок залиття квартири майнову шкоду в розмірі - 50 695,00 грн; 3) стягнути солідарно з ОСББ «ШЕВЧЕНКО-6», ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну внаслідок залиття квартири моральну шкоду в розмірі - 10 000 грн. Також позивач просить стягнути солідарно з ОСББ «ШЕВЧЕНКО-6», ОСОБА_1 на його користь судові витрати у розмірі - 4 540 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 50 695 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. В решті рішення залишено без змін.

25 травня 2023 року ОСОБА_1 через Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2021 року справу № 522/20928/21 визнано малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕВЧЕНКО-6», ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук