КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/673/2023
Справа № 754/3017/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» про визнання об`єктів інвестування спільною сумісною власністю подружжя та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой-3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАССА ГРУП», про встановлення факту спільного проживання до реєстрацією шлюбу однією сім`єю як чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі між собою, поділ спільного майна та визнання коштів особистим майном,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходилася справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_5 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Глобалстрой-3», ТОВ «Київмонтажбуд» про визнання об`єктів інвестування спільною сумісною власністю подружжя та зобов`язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи ТОВ «Глобалстрой-3», ТОВ «Київмонтажбуд», ТОВ «ГРАССА ГРУП», про встановлення факту спільного проживання до реєстрацією шлюбу однією сім`єю як чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі між собою, поділ спільного майна та визнання коштів особистим майном.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року задоволено заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ «Глобалстрой-3», ТОВ «ГРАССА ГРУП» про затвердження мирової угоди.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року в справі № 754/3017/17 визнано нечинним. Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ «Глобалстрой-3», ТОВ «ГРАССА ГРУП».

10 травня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки.

Позивач вказувала, що при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди не було враховано, що 17 березня 2021 року ОСОБА_4 було змінено прізвище на « ОСОБА_6 », про що Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено відповідний актовий запис № 44 та видано свідоцтво про зміну імені серії НОМЕР_1 , що унеможливлює виконання вказаної ухвали суду. В зв`язку з цим виникла необхідність виправлення помилки (описки) в написанні прізвища ОСОБА_4 в резолютивній частині вказаної ухвали, вказавши його « ОСОБА_6 ». Усунути цю помилку іншим шляхом положення ЦПК України не дозволяють, і виправлення вказаної помилки не вплине на суть постановленої судом ухвали. На підставі вищевикладеного просила виправити помилку (описку) у прізвищі ОСОБА_4 в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ «Глобалстрой-3», ТОВ «ГРАССА ГРУП» у справі № 754/3017/17, виправивши його на « ОСОБА_6 ».

До заяви надано копію свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , виданого 17 березня 2021 року Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме, що ОСОБА_4 змінено прізвище на « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши подану заяву, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання.

Вирішуючи заяву про виправлення помилки (описки), апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд апеляційної інстанції звертається до практики ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Така позиція викладена в постанові Верховного суду від 09 вересня 2020 року (справа № 755/11440/18-ц).

Так, до матеріалів справи заявником не надавалось свідоцтво про зміну імені із « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 », що видане 17 березня 2021 року, про такі обставини заявник повідомила суд лише в заяві про виправлення помилки (описки), яка вирішується.

Разом із тим апеляційний суд враховує, що для виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди необхідно зазначити саме актуальне прізвище заявника, яке в ухвалі суду відсутне, що унеможливлює виконання рішення суду.

З огляду на вказане вище, зазначення правильного призвіща позивача є необхідним для реалізації ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Відтак, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в тексті ухвали Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року про затвердження мирової угоди в справі № 754/3017/17 неправильно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_6 », відтак допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 368, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В тексті ухвали Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року виправити описку, а саме зазначити правильне прізвище позивача ОСОБА_8 замість ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.