Номер провадження: 22-ц/813/397/23
Справа № 496/1016/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

09.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження за заявами представника ОСОБА_1 - адвоката Лисецької Олени Олександрівни та представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Покровської Ольги Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої ДТП та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 14.06.2023 року на 14 год. 00 хв.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лисецька О.О. звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також через підсистему Електронний Суд до Одеського апеляційного суду від представника ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - Покровської О.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуне пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказані заяви, судом було встановлено, що до них не додано докази надіслання копії заяв іншим учасникам справи.

Беручи до уваги вказаний факт не направлення заяви іншим учасникам справи, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

У зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді ОСОБА_3 у відставку з посади судді, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року, з урахуванням службової записки у даній справі про заміну судді-доповідача, на підставі п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року (із змінами та доповненнями), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року головуючий у справі суддя Гірняк Л.А. замінена на суддю Сегеду С.М., судді Драгомерецький М.М., Комлева О.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.03.2023 року визначено новий склад суду: головуючий той же суддя Сегеда С.М., судді Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.

Також, у зв`язку із перебуванням судді Драгомерецького М.М. у відпустці, розгляд заяв відбувається 09.06.2023 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лисецької О.О. та представника ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - Покровської О.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подані з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - адвоката Лисецької Олени Олександрівни та представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Покровської Ольги Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої ДТП та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21 листопада 2019 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький