ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення матеріальної шкоди, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 28 083 грн. 41 коп. компенсації матеріальної шкоди. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення матеріальної шкоди за період з 09 липня 2019 року по 30 листопада 2020 року.

Не погодившись з рішенням суду від 07 листопада 2023 року Державна казначейська служба України 24 листопада 2023 року подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд, яка підписана представником Гулько М.С.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, а саме для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

08 грудня 2023 року Державна казначейська служба України на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року надала до Дніпровського апеляційного суду заяву Вх.№22ЕС-45508 щодо строків на апеляційне оскарження та по суті справи, заяву Вх.№22ЕС-45610 про усунення недоліків відповідно до вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року, платіжну інструкцію №2001 від 07 грудня 2023 року, апеляційну скаргу Вх.№22ЕС-45612 у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що юридична особа юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційну скаргу подану Державною казначейською службою України підписано представником - головним спеціалістом-юристконсультантом Гулько М.С., яка на підтвердження своїх повноважень, надала до матеріалів апеляційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апеляційний суд наголошує, що приписи частини третьої статті 58 ЦПК України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Згідно з відомостями ЄДРПОУ, отриманих з офіційного веб-порталу ДП Інформаційно-ресурсний центр, Гулько М.С., як представник, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних, скарг, укладення мирової угоди).

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Однак за інформацією ЄДРПОУ повноваження Гулько М.С. представляти інтереси Державної казначейської служби України є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних, скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Крім того, інформація щодо повноважень Гулько М.С. представника Державної казначейської служби України подавати апеляційні скарги в ЄДРПОУ відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За таких умов, апеляційну скаргу, Державної казначейської служби України, яка підписана представником Гулько М.С., слід повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала повноважень її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, треті особи Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної шкоди, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова