Провадження 2/522/6681/23
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

07 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 року через систему "Електронний суд" до суду найшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку.

Також, ухвалою суду від 06.10.2023 року заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 7,0617 га (кадастровий номер :01:006:0026) за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с/рада Бузька. Заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельної ділянки площею 7,0617 га (кадастровий номер :01:006:0026) за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с/рада Бузька.

17.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про вступ у справу, як представника (а.с.82-87).

20.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивачки про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.88-89).

20.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про витребування доказів (а.с.90-94).

20.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивачки про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду (а.с.99-101).

20.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшов від представника відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 відзив на позовну заяву (а.с.102-122).

21.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення представника третьої особи ОСОБА_4 - адв. ОСОБА_2 (а.с.130-131).

21.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про витребування доказів, заява про виклик свідків, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа (а.с.140-156).

21.11.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивачки на клопотання сторони відповідача (а.с.161-166).

28.11.2023 року через систему "Електронний суд" від позивачки надійшла відповідь на відзив (а.с.167-181).

29.11.2023 року через систему "Електронний суд" від позивачки надійшли заперечення на клопотання сторони відповідача (а.с.182-196).

04.12.2023 року через систему "Електронний суд" від позивачки надійшли заперечення на відзив (а.с.197-209).

У підготовче судове засідання з`явились: позивач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 адвокат Головін М.В.

Представником відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 адвокатом Головіним М.В. у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивачка ОСОБА_3 заперечувала проти даного клопотання .

Також у судовому засіданні адвокатом Головіним М.В. заявлено клопотання про витребування доказів для проведення експертизи , а саме просить витребувати :

-у АТ "УКРПОШТА" оригінали документів, підтверджуючих отримання пенсії (з підписами, рукописним текстом): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

-у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 E-mail: , код ЄРДПОУ 20987385) оригінали документів з пенсійних справ: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в яких містяться підписи та рукописні тексти, виконані зазначеними особами.

Позивачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч.3 вказаної статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1- 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст.81 кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вбачає, що предметом спору є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за позикою у розмірі 530 847,87 євро , яка складається з : суми позики в розмірі 130 000 євро (сто тридцять тисяч євро, 00 центів), відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 25 % річних за період з 02 червня 2016 року по 01 червня 2019 року в розмірі 97 500.00 євро (дев`яносто сім тисяч п`ятсот євро, 00 центів), відсотків за неправомірне користування грошовими коштами у розмірі 30 % річних за період з 02 червня 2019 року по 18 вересня 2023 року в розмірі 293 568.49 євро (двісті дев`яносто три тисячі п`ятсот шістдесят вісім євро 49 центів); пені в розмірі 1,0 % за кожен день прострочення за період з 02 червня 2019 року по 18 вересня 2023 року в розмірі 9 779,38 євро (дев`ять тисяч сімсот сімдесят дев`ять євро 38 центів) та судових витрат. При цьому, відповідачем заперечується факт написання розписки (боргового документу) від 01.06.2016 року про отримання коштів у сумі 130 000 євро.

Відповідач ОСОБА_1 не згоден із заявленими позовними вимогами, стверджує, що ніякого договору позики з позивачем не укладав, розписки (боргового документу) не видавав, коштів від ОСОБА_5 , зазначених у позові та розписці (борговому документі), не отримував, а розписку вважає підробленою позивачкою.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору та його підстави, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі відповідної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та які стосуються предмету позову.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань, а без їх вирішення неможливий розгляд справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Питання , які просить поставити на вирішення судовому експерту представник відповідача та третьої особи, відповідають орієнтованому переліку питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, що наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за N 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року N 1950/5) (далі - Рекомендації).

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За відсутності письмових заперечень із боку сторін, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати експерту за вимогою оригінал розписки від 01.06.2016 року, а також інші додаткові матеріали на вимогу експерта, наявних у позивачки ОСОБА_3 .

Витрати по оплаті судово- почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні стороною відповідача була надана копія довіреності , виданої від імені ОСОБА_1 , де міститься зразок його підпису та рукописного тексту. В зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну на вимогу експерта надати йому оригінали документів, на яких містяться підпис та рукописний текст ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), за умови їх наявності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

З приводу заявленого представником відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4 адвокатом Головіним М.В. клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для проведення експертизи необхідні зразки підписів та рукописних текстів , сторона відповідача та третьої особи самостійно не має змоги надати такі докази, тому клопотання представника відповідача та третьої особи про витребування доказів є обґрунтованим в частині витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оригіналів документів з пенсійних справ: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в яких містяться підписи та рукописні тексти, виконані зазначеними особами . В іншій частині клопотання про витребування з АТ "УКРПОШТА" оригіналів документів, підтверджуючих отримання пенсії (з підписами, рукописним текстом): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-4, 8, 10, 12-14,18, 76-81, 84, 89, 102-105, 196-197, 198, 200, 247, 258-260, ч.1 ст.268, ст.ст.294, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

1.чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01.06.2016 року в графі Позичальник - ОСОБА_1 ?

2.чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розписці від 01.06.2016 року у графі Позичальник, тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1 ), чи іншою особою?

3.чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 01.06.2016 року в графі «Згода чоловіка на отримання грошових коштів» та підпис власноручно ОСОБА_4 ?

4.чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 01.06.2016 року у графі «Згода чоловіка на отримання грошових коштів» власноручно тією особою, від імені якої він зазначений ( ОСОБА_4 ), чи іншою особою?

Проведення судово - почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати експерту оригінал розписки від 01.06.2016 року, а також інші додаткові матеріали на вимогу експерта, наявних у позивачки ОСОБА_3 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) оригінали документів за період з 2013 року по 2018 рік з пенсійних справ ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в яких містяться підписи та рукописні тексти, виконані зазначеними особами, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За минуванням потреби оригінали документів з пенсійних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_4 будуть повернуті до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну на вимогу експерта надати йому оригінали документів, на яких містяться підпис та рукописний текст ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), за умови їх наявності.

Експертів Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи №522/18351/23-Е.

Витрати по оплаті судово- почеркознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження та призначення судово- почеркознавчої експертизи на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду .

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 12.12.2023 року.

Суддя О.В.Суворова