КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/4947/18
Провадження № 2/947/341/23
УХВАЛА

14.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Власника судна компанія АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES), Менеджера судна компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), Агента судновласника компанія ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. (GARD S.A.), про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа №520/4947/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Власника судна компанія АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES), Менеджера судна компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), Агента судновласника компанія ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. (GARD S.A.), про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи.

Враховуючи наявну інформацію про місцезнаходження відповідачів по справі: компанії «АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС» («ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES»), компанії «БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ» («BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG»), компанії «Клуб взаємного страхування ГАРД С.А.» («GARD S.A.») за межами території України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості сповістити останніх про дату, час і місце проведення судового засідання, вручити копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовних заяв, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2019 року було постановлено зокрема доручити компетентному суду Федеративної Республіки Німеччина викликати відповідачів компанію «АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС» («ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES»), місцезнаходження: 22767, Німеччина, м. Гамбург, Пальмайлє, 118-12; компанію «БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ» («BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG»), місцезнаходження: 22767, Німеччина, м. Гамбург, Пальмайлє, 118-12; та вручити уповноваженим представникам копію ухвали про відкриття провадження по справі від 07 травня 2018 року, копію позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з додатками до неї та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Зазначене судове доручення було складено і скеровано до відповідного суду Федеративної Республіки Німеччина, однак 17.04.2020 року було повернуто до суду без виконання.

У зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.07.2022 року повторно скеровано компетентному суду Федеративної Республіки Німеччина судове доручення, на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 24.07.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Власника судна компанія АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES), Менеджера судна компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), Агента судновласника компанія ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. (GARD S.A.), про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи, відповідно до якої необхідно вчинити окремі процесуальні дії:

- вручити компанії «АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС» («ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES»), місцезнаходження: 22767, Німеччина, м. Гамбург, Пальмайлє, 118-12, копію ухвали про відкриття провадження по справі №520/4947/18 від 07 травня 2018 року, копію позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з додатками до неї та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання;

- вручити компанії «БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ» («BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG»), місцезнаходження: 22767, Німеччина, м. Гамбург, Пальмайлє, 118-12, копію ухвали про відкриття провадження по справі №520/4947/18 від 07 травня 2018 року, копію позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з додатками до неї та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Одночасно, вказаною ухвалою суду, зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати до суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду нотаріально засвідчений переклад на французьку, англійську чи німецьку мову копії наступних документів по справі №520/4947/18: ухвал Київського районного суду міста Одеси від 07.05.2018 року, 27.04.2019 року, 05.07.2022 року; позовної заяви з копіями доданих до неї документів; формулярів доручення; виклику осіб до судового засідання в чотирьох примірниках.

Відкладено судове засідання по справі на 22 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин (резервна дата судового засідання 23 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин).

Провадження по цивільній справі №520/4947/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Власника судна компанія АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES), Менеджера судна компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), Агента судновласника компанія ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. (GARD S.A.), про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи зупинено до надходження відповіді на судове доручення.

Станом на 24.01.2023 року позивачами не виконано вищевказану ухвалу суду на протязі встановленого строку її виконання, судове доручення не виконано.

За наслідком чого, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2023 року поновлено провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 28.02.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

До поновлення провадження у справі, представництво інтересів позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Конограй В.Ю.

Після поновлення провадження у справі, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 почав здійснювати адвокат Шевчук В.М.

В судове засідання призначене на 28.02.2023 року з`явились позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 , які клопотали про відкладення судового засідання на іншу дату. Позивачка ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила.

За наслідком чого, судом було відкладено судове засідання на 10.05.2023 року о 10 годині 00 хвилин, про що одночасно сповіщено позивачку ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про особисте сповіщення.

У судове засідання призначене на 10.05.2023 року о 10 год. 00 хв. позивачі по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак до суду 10.05.2023 року надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, з підстав проходження медичної комісії щодо визначення його стану здоров`я.

За наслідком викладеного, судом було відкладено судове засідання на 14.06.2023 року о 12 год.00 хв.

У судове засідання призначене на 14.06.2023 року о 12 год. 00 хв. позивачі по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, однак до суду 13.06.2023 року надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, з підстав подальшого проходження медичної комісії щодо визначення його стану здоров`я.

Представник відповідача Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. в судовому засіданні призначеному на 14.06.2023 року заперечував проти відкладення судового засідання та заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивачів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду починаючи з 07.05.2018 року.

Позивачі по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі поспіль не з`явились до судових засідань, а саме призначених на 10.05.2023 року о 10 год. 00 хв. та на 14.06.2023 року о 12 год. 00 хв.

У відповідності до ч.3, 5 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 належним чином сповіщений про дату, час і місце проведення судових засідань на 10.05.2023 року о 10 год. 00 хв. та на 14.06.2023 року о 12 год. 00 хв., що свідчить про належне повідомлення ОСОБА_1 .

Також, приймаючи приписи ч. 3 статті 130 ЦПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , які проживають за однією адресою, що підтверджується вказаними позивачами даними у позовній заяві до суду, суд вважає що ОСОБА_2 також вважається належним чином сповіщеною про дату, час і місце проведення вищевказаних судових засідань.

Одночасно, судом приймається, що позивачі є ініціатором цього судового провадження, а відтак будучи зацікавленими сторонами по справі, додатково не позбавлені жодним чином одержувати інформацію щодо судової справи, яка зокрема перебуває у вільному доступі на сайті Судової влади в мережі інтернет.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачі по справі будучи належним чином повідомленими двічі поспіль не з`явились до судових засідань.

Щодо поданих представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяв про відкладення судового засідання, суд вважає останні необґрунтованими та безпідставними.

Так, представником в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до вказаних заяв жодних доказів на підтвердження існування підстав, на які посилається в її обґрунтування представник, а саме доказів на підтвердження проходження медичної комісії в період часу призначених судових засідань.

Також судом враховується, що приймаючи ведений в Україні воєнний стан, позивачами, як і їх представниками, не використано альтернативну можливість прийняття участі в судовому засіданні в режимі відео конференції у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України, що свідчить про порушення стороною позивача обов`язків передбачених ч.3 ст.43 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані зокрема:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою .

За наслідком вищевикладеного, суд доходить до висновку, що позивачі двічі поспіль не з`явились до судових засідань без поважних причин, будучи належним чином обізнаними про ініційоване ними судове провадження та дату, час і місце проведення судових засідань.

Також судом враховується, що згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, вказані положення процесуального закону мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13, також дійшов висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Так, у пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Позивач (заявник) зобов`язаний проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» ('tag3:14.0pt;tag2:"Roboto Condensed"'>Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року;, заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Отже, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Вищевказані норми процесуального права, сторони мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Приймаючи вищевказані положення законодавства, суд вважає, що неявки сторони позивача у судові засідання, що мають сталий характер, призводять до неможливості розгляду справи, а також приймаючи перебування справи в провадженні суду в строк починаючи з 07.05.2018року, тобто більше п`яти років, призводить до порушення строків розгляду справи, та може бути наслідком порушення прав та інтересів інших учасників процесу в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, в порушення зазначених норм процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи зі сприяння реалізації позивачами своїх прав на протязі п`яти років, останні не виконали покладені на них процесуальні обов`язки та не вчинили дії з прийняття участі в судових засіданнях, будучи ініціаторами цього судового провадження.

Одночасно судом приймається неналежна процесуальна поведінка позивачів по справі, про що свідчить не виконання позивачами без поважних причин вимог ухвали суду від 05.07.2022 року, що призвело до подальшого не виконання ухвали суду від 24.07.2019 року та неналежного сповіщення відповідачів по справі, місцезнаходження яких зареєстроване поза межами України.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що приймаючи: перебування справи в провадженні суду на протязі п`яти років, за які позивачами неодноразово змінювались представники, що призводило до додаткових відкладень судових засідань; не виконання без поважних причин вимог ухвали суду, що призводить до невиконання судового доручення та не сповіщення учасників процесу; постійне не з`явлення до судових засідань по ініційованому судовому провадженні; процесуальна поведінка сторони позивачів по справі спрямована на затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим.

Одночасно, приймаючи предмет позову, невиконання позивачами вимог ухвали суду для подальшого сповіщення відповідачів по справі, а також з врахуванням поведінки позивача до неналежного виконання покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає відсутніми підстави для розгляду справи за відсутності позивачів по справі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що позивачі вдруге поспіль не з`явились до судового засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце їх проведення, не надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Власника судна компанія АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES), Менеджера судна компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), Агента судновласника компанія ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. (GARD S.A.), про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи, підлягає залишенню без розгляду.

Також дії суду не порушують права позивачів, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992р.).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, залишення позову без розгляду не порушує право позивачів на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачами своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидіяння здійсненим перепонам для руху справи створюваними недобросовісними учасниками справи, оскільки недієздатність суду протидіяти такім діям є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Одночасно суд зазначає, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає позивачам повторному зверненню до суду з таким позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Власника судна компанія АХТЕ ЕЛЬБСТАР ШИФФАРТСГЕС (ACHTE ELBSTAR SCHIFFAHRTAGES), Менеджера судна компанія БЛУМЕНТАЛ ЙМК ГМБХ унд КО КГ (BLUMENTHAL JMK GMBH&Co KG), Агента судновласника компанія ПРОФІТ МЕРІТАЙМ ЛІМІТЕД (PROFIT MARITIME LIMITED), Клубу взаємного страхування ГАРД С.А. (GARD S.A.), про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 14.06.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.