ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2036/21 Номер провадження 22-ц/814/1213/23Головуючий у 1-й інстанції Тимош О.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.

Судді: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021року у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій),-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій).

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на обліку в УСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради як отримувач субсидії з 2016 року.

18.08.2016 відповідач звернулася до позивача з письмовою заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з п.14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 (далі - Положення), рішенням від 03.10.2016 ОСОБА_1 призначено субсидію з червня 2016 року по квітень 2017 року щомісячно.

08.06.2016 відповідачкою було надано до Управління довідку про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, а саме ОСОБА_1 власник.

На підставі абзацу 8 Положення відповідачу було автоматично продовжено субсидію з травня 2017 року по квітень 2018 року та рішенням від 01.11.2017 призначено субсидію з жовтня 2017 року по квітень 2018 року.

19.06.2018 з єдиного державного реєстру територіальних громад було отримано довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, згідно якої в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована одна особа відповідач у справі. ОСОБА_1 було автоматично продовжено субсидію рішенням від 18.06.2018 по вересень 2018 та рішенням від 05.11.2018 з жовтня 2018 року по квітень 2019 року.

01.05.2018 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1022» під 27.04.2018 №329, якою затверджено нову редакцію Положення про порядок призначення житлових субсидій, згідно з якою з 01.05.2018 призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяви і декларації, в яких заявники зазначають також членів сімей, які не зареєстровані за адресою домогосподарства. Відповідно до абз.3 п.24 Порядку під час призначення житлової субсидії враховуються також доходи членів сім`ї особи із складу домогосподарства у разі, коли їх зареєстроване (фактичне) місце проживання відмінне від адреси домогосподарства.

П.16 Положення передбачено, що після закінчення строку отримання житлової субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок житлової субсидії на наступний строк для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому сезоні (крім осіб, які відповідають вимогам, визначеним в абзацах 2-4 пп3 п.6 цього Положення, осіб, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства, орендарів, внутрішньо переміщених осіб та осіб, які звертаються за призначенням житлової субсидії на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, а також домогосподарств, у яких кількість фактично проживаючих зареєстрованих осіб менша, ніж кількість зареєстрованих осіб).

Оскільки відповідач не повідомила, що має члена сім`ї, який не зареєстрований за адресою вищезазначеного домогосподарства, заявниці було продовжено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на одну особу відповідно до Положення в межах соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та соціальної норми житла, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» розраховано з травня 2019 року по квітень 2020 року включно.

В ході перевірки достовірності даних було виявлено, що ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з 28.05.2004. Заявниця з травня 2018 року не задекларувала доходи свого чоловіка, у зв`язку з чим житлову субсидію на період з травня 2018 року по грудень 2019 року було розраховано без урахування доходів її чоловіка.

29.07.2020 рішенням комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та наданні пільг, оформленої протоколом №18 припинено надання житлової субсидії відповідачу, а суми надміру перерахованої житлової субсидії підлягають поверненню.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь переплачену суму субсидії в розмірі 17628,71 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021року відмовлено у задоволенні позову Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій).

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач. У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить доводи, викладені у позовній заяві.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено місцевим судом 18.08.2016 ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради із заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Також 18.08.2016 відповідачкою було подано позивачу декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, де вона зазначила осіб, які зареєстровані у житловому приміщенні; всі види доходів фактично проживаючих у житловому приміщенні осіб, які зареєстровані за період з 01.01.2015 до 31.12.2015, інформацію про витрати, що перевищують 50 тис.грн, які здійснені протягом 12 місяців перед звернення за призначенням житлової субсидії.

Відповідно до довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщення №1899 від 06.09.2016 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає власник ОСОБА_1 .

Рішенням про призначення субсидії від 03.10.2016 ОСОБА_1 була призначена житлова субсидія з червня 2016 р. по квітень 2017 р., з червня по вересень 2016 року розраховано субсидію у сумі 172,92 грн.

Відповідно до довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщення №1883 від 08.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає власник ОСОБА_1 .

Рішенням про призначення субсидії від 15.09.2017 відповідачу була призначена житлова субсидія з травня 2017 р. по квітень 2018 р., з травня 2017 р. розраховано субсидію на 5 місяців у сумі 322,36 грн.

Рішенням про призначення субсидії від 23.10.2017 ОСОБА_1 була призначена житлова субсидія з жовтня 2017 р. по квітень 2018 р., з жовтня 2017 р. розраховано субсидію на 1 місяць у сумі 1204,26 грн.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 19.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 .

Рішенням про призначення субсидії від 18.06.2018 ОСОБА_1 була призначена житлова субсидія з травня 2018 р. по вересень 2018 р., з травня 2018 р. по вересень 2018 р. розраховано субсидію на 5 місяців у сумі 60,06 грн (а.с.7).

Рішенням про призначення субсидії від 05.11.2018 ОСОБА_1 була призначена житлова субсидія з жовтня 2018 р. по квітень 2019 р., з жовтня 2018 р. розраховано субсидію на 1 місяць у сумі 735,06 грн.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 20.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 ..

Рішенням про призначення субсидії від 20.10.2019 ОСОБА_1 була призначена житлова субсидія з жовтня 2019 р. по квітень 2020 р., з жовтня 2019 р. розраховано субсидію на 1 місяць щомісячно у сумі 692,68 грн.

Рішенням про призначення субсидії від 05.11.2018 ОСОБА_1 була призначена житлова субсидія з жовтня 2018 р. по квітень 2019 р., з жовтня 2018 р. розраховано субсидію на 1 місяць у сумі 735,06 грн.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 22.06.2020 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 ..

Рішенням про призначення субсидії від 23.05.2020 ОСОБА_1 була призначена житлова субсидія з травня 2020 р. по квітень 2021 р., з травня 2020 р. по вересень 2020 р. розраховано субсидію на 5 місяців у сумі 242,10 грн.

На запит заступника начальника управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про наявність або відсутність актових записів про шлюб (розірвання шлюбу) повідомлено про наявність актового запису про шлюб від 28.05.2004 ОСОБА_1 ..

Рішенням комісії було припинено надання житлової субсидії з липня 2020 р. згідно з п.119 Положення про порядок призначення житлової субсидії, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 №848 (в редакції постанови КМУ від 14.08.2019 №807) оскільки заявник з травня 2018 р. не повідомила структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про зміну складу сім`ї члена домогосподарства, що підтверджується витягом з протоколу №18 засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та надання пільг адміністрації Московського району Харківської міської ради від 29.07.2020 (а.с.12).

18.08.2020 позивачем було направлено лист відповідачу за №6930/07, в якому повідомив, що з 01.05.2018 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету МіністрівУкраїни та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2018 №1022» від 27.04.2018 №329, якою затверджено нову редакцію Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848, згідно з якою з 01.05.2018 призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяви і декларації, якщо у складі домогосподарства є особи, члені сім`ї яких незареєстровані за адресою домогосподарства. Під час призначення субсидії враховуються також доходи членів сім`ї особи із складу домогосподарства у разі, коли їх зареєстроване (фактичне) місце проживання відмінне від адреси домогосподарства.

Оскільки відповідачка не надала нові заяву і декларацію, не повідомила, що має члена сім`ї який не зареєстрований за адресою її домогосподарства, субсидію було подовжено на підставі п.16 Положення.

В ході перевірки було виявлено, що відповідачка перебуває у шлюбі з 28.05.2004 та з травня 2018 року не задекларувала доходи чоловіка, в зв`язку з чим житлову субсидію за період травень 2018 року червень 2020 року було розраховано без урахування доходів чоловіка, тому житлову субсидію з липня 2020 року припинено.

Відповідачку повідомлено, що протягом місяця їй необхідно звернутися до позивача та надати довідки про доходи з Державної податкової служби, Пенсійного фонду України за 2017-2019 р.р. її чоловіка, які необхідні для перерахунку житлової субсидії за період з травня 2018 року по червень 2020 року з урахуванням його доходів. Попереджено, що у разі ненадання до Управління даних про доходи чоловіка, ОСОБА_1 необхідно буде повернути суму отриманої житлової субсидії за травень 2018 року червень 2020 року в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку коштів, фактично перерахованих сім`ї ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , позивачем уточнено, що за призначеними субсидіями за період з 01.05.2018 по 30.06.2020, відповідачці виплачено 17628,71 грн.

Листом №8598/07 від 30.09.20 відповідача було повідомлено про обов`язок повернути протягом місяця надміру перераховані кошти за період з травня 2018 року по червень 2020 року в повному обсязі, оскільки вона не надала дані про доходи чоловіка.

Місцевим судом встановлено, що представником відповідача, подано заяву в інтересах ОСОБА_1 від 04.11.2020, отриману позивачем 05.11.2020, в якій повідомив, що ОСОБА_1 рішення про необхідність повернення надміру перерахованих коштів вважає незаконним, про зміни в законодавстві вона дізналася з листа управління соцзахисту від 30.09.2020, вона не вводила в оману уповноважених осіб управління, не повідомляла їм недостовірних відомостей, тощо. Чоловік відповідачки не проживає і ніколи не проживав за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 .. Вони не проживали і не проживають спільно, не ведуть спільне господарство, не мають спільного майна, не несуть спільних витрат. Чоловік відповідача не надає їй допомоги, в тому числі матеріальної, не приймає участі у витратах на утримання житла. Для з`ясування доходів чоловіка відповідачки її представником спрямовано адвокатські запити до УПФ України та ДПС України. ОСОБА_2 не перебуває серед одержувачів пенсії, інформація щодо сплати страхових внесків щодо ОСОБА_3 відсутні. ДПС України повідомило про неможливість надати відомості про доходи ОСОБА_4 (а.с.47).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, районний суд дійшов висновку, що при зверненні до позивача відповідачем було дотримано всі, передбачні законодавством, приписи. Положенням в редакції на 18.08.2016 (дата звернення відповідачки із заявою про призначення житлової субсидії) передбачався розрахунок субсидії з урахуванням кількості осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, та їх сукупного доходу. Зазначення членів сім`ї, зареєстрованих не за місцем знаходження домогосподарства особи, якій призначено субсидію, у заяві та декларації закон не потребував, а тому підстав вважати, що ОСОБА_1 приховала або свідомо подала недостовірні дані при оформленні субсидії у 2016 році немає.

При цьому судом першої інстанції враховано, що у відповідача не було можливості отримати відповідну консультацію щодо змін у законодавстві, яке регулює призначення житлової субсидії, та передбачити наслідки цих змін щодо себе.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Зокрема на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Матеріали справи містять відомості про те, що на час подачі ОСОБА_1 заяви про призначення житлової субсидії та декларації продоходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, вона зазначила одну особу, себе, як зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у відповідності до вимог чинного законодавства діючого на той час.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до Управління чинним законодавством визначано, що субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу. Субсидія для відшкодування витрат на оплату жилого-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу вказаних осіб.

У подальшому, у тому числі після внесення відповідних змін до Положення з 01 травня 2018 року, Управління здійснювало призначення житлової субсидії на наступні періоди автоматично, оскільки відповідач не зверталася до Управління з новою заявою та декларацією для призначення субсидії.

Із огляду на поважний вік відповідача, посилання позивача на положення ч. 2 ст. 68 Конституції України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки доказів належного повідомлення відповідача про відповідні вимоги законодавства у період з травня 2018 року по 18.08.2020 року позивачем не надано.

Враховуючи відсутність умислу відповідача на навмисне неподання інформації про осіб, членів сім`ї яких не зареєстровано за адресою домогосподарства на момент подання заяви про призначення субсидії, виходячи із необхідності дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, колегія суддів вважає висновок місцевого суду про відмову у задоволенні позову вірним та обгрунтованим.

Враховуючи, що апеляційна скарга містить доводи, які є аналогічними за своїм змістом позиції позивача, висловленій у позовній заяві, якій суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, колегія суддів не вбачає за необхідне надавати обґрунтування кожному з доводів скарги, що узгоджується з усталеною практикою ЕСПЛ, зокрема при розгляді справи «Серявін та інші проти України».

Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення.

За вказаних обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2021року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак