Справа № 129/436/22
Провадження № 22-ц/801/2393/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 рокуСправа № 129/436/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «МХП»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подає апеляційну скаргу: ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року про застосування заходів процесуального примусу, постановлену місцевим судом під головуванням судді Мудрак А.М., в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування інформації,

встановив:

В лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство «МХП» звернулось до суду до ОСОБА_1 з позовом про визнання недостовірною та спростування інформації.

Місцевим судом у цій справі визначено наступний порядок дослідження доказів: надання пояснень відповідачем ОСОБА_1 , дослідження письмових матеріалів та електронних доказів, виклик експерта та допит свідків.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року, зокрема, було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про виклик експерта та постановлено викликати в судове засіданні експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Заікіну Тетяну Василівну для надання пояснень.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року зобов`язано експерта Заікіну Тетяну Василівну з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Роз`яснено експерту Заікіній Тетяні Василівні право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

30 жовтня 2023 року на адресу суду надійшов лист експерта Заікіної Т.В., у якому вона висловила свою позицію щодо винесеної ухвали від 05 жовтня 2023 року та неможливості явки її в судове засідання з мотивів викладених у цьому листі.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року застосовано до ОСОБА_2 штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 штраф в сумі 805,20 грн. в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне встановлення судом попередньої інстанції обставин справи, просила суд скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції не звернув уваги на те, що висновок експерта було виготовлено на замовлення сторони, а не суду, вона, як експерт, не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, а тому не набула процесуального статусу експерта в розумінні ст. 72 ЦПК України.

23 листопада 2023 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких він заперечив аргументи апелянта викладені в ній вказавши, що суд попередньої інстанції прийшов до помилкового висновку про застосування відносно ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Інші особи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 65 ЦПК України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їхніх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 - ч. 4 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є зокрема штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, в останніх міститься висновок Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України № 088/21 за результатами проведення експертного дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 03 червня 2021 року, проведеного експертом Заікіною Т.В. за зверненням адвоката Каганця А. від 28 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 29-52).

Суд попередньої інстанції в силу ч. 3 ст. 72 ЦПК України, відповідною ухвалою суду зобов`язав експерта Заікіну Т.В. з`явитися в судове засідання, роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. Роз`яснено експерту право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Проте, ОСОБА_2 направила в суд попередньої інстанції лист, у якому висловила свою позицію щодо винесеної ухвали від 05 жовтня 2023 року, зокрема щодо відсутності у неї процесуального статусу експерта та неможливості явки її в судове засідання, через те, що на даний час вона не працює експертом, її статус та свідоцтва анульовані, а також у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, частими ракетними ударами.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 805 грн. 20 коп., оскільки остання не виконала вимоги ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року, якою її було зобов`язано з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області для роз`яснення свого висновку і відповісти на питання суду та учасників справи, і метою їх застосування слугувало спонукання експерта виконати зазначені процесуальні обов`язки, визначені ст. 72 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта було складено на замовлення сторони поза судовим процесом і вона, як експерт не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому не набула процесуального статусу експерта, не заслуговують на увагу, оскільки норми чинного цивільного процесуального законодавства України не відокремлюють процесуальний статус експерта, який виготовив висновок на підставі ухвали суду чи на замовлення сторони. Зазначений висновок повинен бути оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України під час подальшого розгляду справи.

Суд першої інстанції також вірно вказав, що звільнення ОСОБА_2 та анулювання статусу і свідоцтв експерта з 22 березня 2023 року, не звільняє її від обов`язку, визначеного ч. 4 ст. 72 ЦПК України щодо явки до суду з метою роз`яснення свого висновку підготовленого до звільнення та анулювання статусу експерта та надання відповідей на питання суду і учасників справи.

Не приймаються до уваги і доводи апелянта щодо неможливості з`явитись в судове засідання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, оскільки судом попередньої інстанції в ухвалі від 05 жовтня 2023 року роз`яснено ОСОБА_2 можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, якою вона не скористалась.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета