Справа № 199/6170/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

представника позивача (відпвідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , представника третьої особи Проскуріної Є.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про усунення від права на спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про усунення від права на спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецова Надія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування.

30.11.2023 року до суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. від 05.09.2022 року, реєстровий №502., однак питання стосовно прийняття позовної заяви в уточненій редакції судом не вирішено.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення уточненої позовної заяви на доопрацювання та просила не вирішувати питання щодо її прийняття.

У судовому засіданні 11.12.2023 року представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 підтримала заяву про повернення уточненої позовної заяви та просила задовольнити.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували щодо повернення уточненої позовної заяви.

Представник третьої особи Проскуріна Є.К. у судовому засіданні не заперечувала щодо повернення уточненої позовної заяви.

Суд, ознайомившись із клопотанням та дослідивши матеріали справи, вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів:предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 (провадження №61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених уст. 43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, щопроцесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту "уточненого" позову представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 встановлено, що предмет позову у порівнянні з первісним позовом залишився незмінним.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яку суд застосовує з урахуванням приписів ст. 49 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про прийняття її до розгляду від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, що представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надала заяву про повернення уточненої позовної заяви до вирішення питання щодо її прийняття до розгляду, що є її процесуальним правом, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) та повернення пред`явленої неї позовної заяви в уточненій редакції.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 49, 185, 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 адвоката Олійник Олени Анатоліївни про відкликання уточненої позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву в уточненій редакції від 30.11.2023 року повернути представнику позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя