Ухвала

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 552/1055/17

провадження № 61-7713ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати за ним право власності на індивідуальний гараж № НОМЕР_1 загальною площею 86,2 кв. м

у автоколективі «Механізатор» (далі - АК «Механізатор») по АДРЕСА_1 та погріб площею 2,30 кв. м з оглядовою ямою площею 1,70 кв. м.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на індивідуальний гараж № НОМЕР_1 загальною площею 86,2 кв. м у АК «Механізатор» по АДРЕСА_1 та погріб площею 2,30 кв. м з оглядовою ямою площею 1,70 кв. м.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено. Поновлено голові правління (керівнику кооперативу) АК «Механізатор» Джабідзе М. Д. строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою голови правління (керівника кооперативу) АК «Механізатор» Джабідзе М. Д. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу голови правління (керівника кооперативу) АК «Механізатор» Джабідзе М. Д. задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Механізатор» 3 721,50 грн

у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

18 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року (надійшла до суду 24 травня

2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір та надати докази ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 червня 2023 року до Верховного Суду на усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків, копія позовної заяви з ціною позову та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Щодо оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову

у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову

у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень

у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони

у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним.

05 грудня 2022 року Полтавський апеляційний суд постановив ухвалу, якою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнив, поновив голові правління (керівнику кооперативу) АК «Механізатор» Джабідзе М. Д. строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2017 року та відкрив апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала про відкриття апеляційного провадження не входить до переліку ухвал, які підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційної провадження в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року слід відмовити.

Щодо оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18 (провадження № 14-350цс19) та у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року

у справі № 147/78/19 (провадження № 61-3879св22), від 25 березня

2020 року у справі № 219/10482/16-ц (провадження № 61-10487св19),

від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження

№ 61-31707св18), від 20 травня 2020 року у справі № 190/927/19 (провадження № 61-5530св20), від 25 квітня 2019 року у справі

№ 761/794/15-ц (провадження № 61-13789св18), від 05 грудня 2018 року

у справі № 923/129/17, від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17,

від 20 вересня 2018 року у справі № 924/1237/17, від 23 жовтня 2018 року

у справі № 906/240/18, від 01 листопада 2018 року у справі № 910/18770/17, від 05 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду

від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави вищевказану цивільну справу (№ 552/1055/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник