Провадження №2/523/2117/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання - Сервачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Морозової Ольги Станіславівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП та настання смерті,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП та настання смерті.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Морозової О.С. надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що 16.10.2021 року о 02 год. 21 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «TOYOTA AVALON», р/н НОМЕР_1 . що належить ОСОБА_1 тобто відповідачу, рухаючись по вулиці Успенська у м. Одеса біля будинку №60 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину у невстановленому місці. Внаслідок ДТП пішоход ОСОБА_4 померла на місці ДТП.

За вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2021р. розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В ході досудового слідства аналізуючи зібрані докази, органом досудового слідства було встановлено, що ДТП сталося внаслідок необережних дій самого пішохода ОСОБА_4 яка у темну пору доби не виділила себе для своєчасного його виявлення іншими учасниками дорожнього руху, не переконалася у відсутності небезпеки та раптово вибігла на проїзну частину, що суперечить вимогам 4.4. 4.8, 4.14 б) правил дорожнього руху. Таким чином, пішохід ОСОБА_4 загинула внаслідок своїх же необережних дій.

Тому, представник відповідачки вважає, що відсутній предмет спору, та провадження по справі підлягає закриттю.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання з`явилася представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Морозова О,С., підтримала клопотання про закриття провадження, просила його задовольнити.

У судове засідання з`явилися представники позивачки ОСОБА_2 - адвокати Івченко В.Б., Саінчин С.О., заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, про що надали письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи, в яких зазначено наступне:

В обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі адвокат Морозова О.С. зазначила, що відсутній предмет спору у цивільній справі № 523/21274/21.

Разом з клопотанням надала копію постанови від слідчого Слідчого управління ГУНП в Одеській області від 30.05.2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, із якої вбачається , що в діях водія ОСОБА_5 ( водій) існують порушення пункту 12.4 «Правил дорожнього руху» перевищення руху транспортного засобу у населених пунктах та водій підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Івченко В.Б. заперечує повністю проти заявленого клопотання, оскільки позивачка ОСОБА_2 у своїй позовній заяві посилається на право потерпілої особи на відшкодування збитків, яке реалізується шляхом подання позову безпосередньо на винну в ДТП особу, або на володаря джерела підвищеної небезпеки в розумінні того що це громадянин, або юридична особа, або що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління, або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), або на страхову компанію., шо кореспондується з відповідним висновком Верховного Суду, що в разі необхідності шкода (у тому числі моральна) відшкодовується власником (володільцем) джерела підвищеної небезпеки, а не винним водієм. Справа №534/872/16-ц.

Власником джерела підвищеної безпеки під час керування транспортним засобом водія ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на ОСОБА_4 , в результаті чого остання загинула - була відповідачка гр. ОСОБА_1 , власниця транспортного засобу марки «Тойота-Авалон» р.н.з. НОМЕР_1 , і це підтверджується відповідним документом, а саме свідоцтвом про право власності на вказаний автомобіль.

Крім того водій ОСОБА_5 , керуючи під час ДТП транспортним засобом марки «Тойота-Авалон» р.н.з. НОМЕР_1 взагалі не мав страхового полісу на зазначений вище автомобіль, на час скоєння ДТП, як того вимагає Закон.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об`єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку.

У свою чергу матеріальна, або фактична, ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечними об`єктами.

У разі якщо управління небезпечним об`єктом передається третій особі без належного юридичного оформлення вважається, що об`єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця і саме він нестиме відповідальність за заподіяну шкоду. Тобто, як правило, обидві ознаки володільця небезпечного об`єкта повинні мати місце, крім випадків, передбачених законом.

Позивачами у справах про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, можуть бути фізичні та юридичні особи, яким завдано майнової шкоди, у тому числі власники та володільці майна, фізичні особи, яким заподіяно моральну шкоду.

Відповідачем за таких правовідносин виступають: володілець транспортного засобу; винна особа - володілець транспортного засобу; винна особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом; власник транспортного засобу, недбалість якого сприяла неправомірній поведінці користувача транспортного засобу, який його використовував без страхового зобов`язання ; роботодавець - за шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов`язків; страхова компанія - за шкоду, завдану застрахованою особою; батьки (усиновлювачі), опікуни, піклувальники, чоловік (дружина) у випадках, передбачених стст.1178, 1179, 1183, 1186 ЦК України та ст.ст.1187, 1188 ЦК України.

З урахуванням встановлених обставин у спорах про відшкодування шкоди, завданої особі джерелом підвищено небезпеки право потерпілої особи на відшкодування завданих збитків реалізовується нею на власний розсуд, шляхом пред`явлення позову безпосередньо до винної особи, або до власника (володільця) транспортного засобу, або до страхової компанії, цивільно-правову відповідальність в якій застраховано завдавачем такої шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Морозової О.С. про закриття провадженняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП та настання смерті не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено про те, що власницею транспортного засобу марки «Тойота-Авалон», державний реєстраційни номер НОМЕР_1 , є відповідачка ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 18.09.2021 року.

При таких обставинах, суд вважає про те, що підстав для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Морозової О.С. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП та настання смерті, передбачених та викладених відповідно до ст. 255 ЦПК України не вбачається, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Морозової Ольги Станіславівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП та настання смерті - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.