Справа № 2-4481/11
Провадження № 4-с/592/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калити Сергія Юрійовича щодо накладення арешту на грошові кошти, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою та вимоги мотивує тим, що на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2012 р. у цивільній справі №2-4481/11 за виконавчим листом №1806/2-4481 від 30.01.2012 р. було відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття. 10.05.2023 року з надісланого АТ КБ «ПриватБанк» СМС-повідомлення скаржнику стало відомо про накладення арешту на грошові кошти на його картковому рахунку НОМЕР_1 МФО 305299 ЄДРПОУ НОМЕР_2 у АТ КБ «ПриватБанк». Арешт накладено згідно постанови ВП №31455383 від 10.05.2023 р., в/л №1806/2-4481 від 30.01.2012 р., державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Калитою С.Ю.

Таким чином, державним виконавцем накладено арешт на зарплатні рахунки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній позбавлений можливості отримувати та використовувати винагороду за працю. Тому скаржник просить суд зняти арешт з грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 МФО НОМЕР_3 у АТ КБ «ПриватБанк», цільове призначення яких вказано як заробітна плата.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено по справі судове засідання з участю сторін.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надали, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС у м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження №31455383 з примусового виконання виконавчого листа №1806/2-4481 від 30.01.2012 р., виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у цивільній справі №2-4481/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Калитою С.Ю від 10.05.2023 року в рамках виконавчого провадження №31455383 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках боржника, які будуть відкриті після винесення вказаної постанови. В зв`язку з чим було накладено арешту на грошові кошти на його картковому рахунку НОМЕР_1 МФО НОМЕР_3 у АТ КБ «ПриватБанк», який є зарплатним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів , зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний, крім іншого: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника визначені ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження».

За правилом ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Пунктом 1 частини 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в постанові від 17.01.2020 року по справі №340/1018/19 (адміністративне провадження № К/9901/22118/19) зазначає, що приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в ст.ст. 3, 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі № 916/73/19, від 10.10.2019 року по справі № 916/1572/19.

Згідно Довідок АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 станом на 10.05.2023 р. має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує заробітні виплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, доводи та аргументи, надані сторонами на обґрунтування своїх позицій, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, скасувавши постанову державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Калитою С.Ю. від 10.05.2023 року, винесену в рамках виконавчого провадження №31455383, відносно зарплатного рахунку НОМЕР_1 (на який надходять зарплатні виплати), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Керуючись, ст.ст. 1, 3, 18, 48, 52, 56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калити Сергія Юрійовича щодо накладення арешту на грошові кошти задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Калитою С.Ю. від 10.05.2023 року, винесену в рамках виконавчого провадження №31455383, відносно зарплатного рахунку НОМЕР_1 МФО 305299 (на який надходять зарплатні виплати), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко