РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/320/23 Провадження № 2/401/464/23

27 листопада 2023 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Кисленко І.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Новак Ю.П.

представника відповідача №2 Світловодської міської ради Данилевської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В своїх позовних вимогах просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Світловодського міського голови Маліцького А.І. «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14 листопада 2022 року № 589-к, визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради Кореняка В.К. «Про звільнення ОСОБА_1 » від 22 листопада 2022 року № 391-к, поновити ОСОБА_1 на посаді директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області та стягнути з комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 вересня 2022 року по день постановлення рішення суду.

В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 15 березня 2019 року наказом Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації позивача було призначено на посаду директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської районної ради Кіровоградської області та укладено контракт від 15 березня 2019 року між Світловодською районною радою Кіровоградської області та позивачем строком на три роки, з 15 березня 2019 року по 15 березня 2022 року. Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 23 лютого 2021 року було змінено назву комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської районної ради Кіровоградської області на комунальна установа «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради та затверджено новий Статут установи в новій редакції. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 6.2 Контракту, днем закінчення терміну дії контракту є останнім днем роботи директора, отже трудові відносини, які склалися між позивачем та Світловодською міською радою мали б припинитися 15 березня 2022 року.

25 лютого 2022 року позивача було мобілізовано водієм стрілецького взводу стрілецької роти НОМЕР_1 окремого батальйону територіальної оборони Регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 30 вересня 2022 року позивача виключено з списків особового складу військової частини у відставку. У період з 03 жовтня 2022 року по 28 грудня 2022 року позивач перебував на лікарняному. 29 грудня 2022 року позивач прибувши на роботу був ознайомлений з розпорядженням Світловодського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14 листопада 2022 року та наказом начальника Управління «Про звільнення ОСОБА_1 » від 22 листопада 2022 року. В цей же день позивач отримав свою трудову книжку, в якій здійснено запис від 22 листопада 2022 року «Звільнено з посади директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області 30 вересня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строку трудового договору». Позивач вважає, що з огляду на те, що в період з 16 березня по 29 грудня 2022 року з ним фактично були продовжені трудові правовідносини, здійснювалася оплата його праці та оплачувалися лікарняні, а роботодавець - Світловодська міська рада в особі міського голови Маліцького А.І. не вимагала припинення трудових відносин, то строковий договір від 15 березня 2019 року на підставі ст. 39-1 КЗпП України вважається продовженим на невизначений строк, а розпорядження Світловодського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » та наказ начальника Управління «Про звільнення ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню. Крім того звільняючи позивача роботодавець мав би ознайомити останнього з розпорядженням «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14 листопада 2022 року ще 14 листопада 2022 року, але з невідомих підстав не вчинив таких дій. Начальник управління освіти, молоді та спороту видав наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » 22 листопада 2022 року, з яким також не ознайомив позивача 22 листопада 2022 року. Позивач зазначає, що є депутатом Олександрійської районної ради Кіровоградської області восьмого скликання. В порушення ч. 3 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Світловодський міський голова не повідомив Олександрійську районну раду про звільнення позивача із займаної посади. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Беручи до уваги, що позивач з 07 листопада 2022 року по 16 листопада 2022 року перебував на лікарняному, Світловодський міський голова не мав права приймати рішення про звільнення позивача з посади директора в період його непрацездатності.

Ухвалою від 03 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвалою від 14 лютого 2023 року вирішено відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачам 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу 10 денний термін для подання відповіді на відзив.

Ухвалою від 14 лютого 2023 року задоволено клопотання представника позивача, зобов`язано Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради надати суду витребувану інформацію, а саме: розрахункові листки директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області Вовка Тараса Васильовича за період з 01 лютого 2022 року по 30 листопада 2022 року; довідку про розмір середньоденної заробітної плати директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області Вовка Тараса Васильовича згідно постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року № 100; копії розпорядчих документів (розпорядження, накази тощо), що винесені Світловодським міським головою та керівником органу управління відносно директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області Вовка Тараса Васильовича за період з 01 лютого 2022 року по 29 грудня 2022 року; довідку згідно ст. 49 КЗпП України із зазначенням інформації про його роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати; копії розпорядчих документів (розпорядження, накази тощо) щодо призначення виконуючого обов`язки директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області в період з 01 лютого 2022 року по 29 грудня 2022 року; копію Статуту комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області; копію колективного договору комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області; копію службової записки начальника Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради Кореняка В.К. від 14 листопада 2022 року; копію особової справи директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області Вовка Тараса Васильовича.

07 березня 2023 року, в порядку ст.178 ЦПК України, відповідач Світловодський міський голова Маліцький А.І., подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтуванні відзиву посилається на те, що 15 березня 2019 року з ОСОБА_1 був укладений контракт № 5/2019 строком на три роки. Пунктом 6.2 контракту визначено, що день закінчення терміну дії контракту є останнім днем роботи директора, а саме: 15 березня 2022 року. Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 призваний на військову службу у Збройних силах України по мобілізації та проходив військову службу з 25 лютого 2022 року. Про зазначені обставини ОСОБА_1 роботодавця не повідомив, довідку про призов від 25 лютого 2022 року надав лише 14 березня 2022 року. Начальник управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради листом від 15 березня 2022 року повідомив ОСОБА_1 про те, що термін дії контракту закінчився, та зазначив, що трудові відносини будуть припинені після закінчення військової служби. На підставі довідки про призов від 25 лютого 2022 року видано наказ від 23 березня 2022 року «Про увільнення від основних обов`язків ОСОБА_1 » Згідно витягу наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 був звільнений з військової служби у відставку за станом здоров`я з виключенням з військового обліку. Відповідач зазначає, що лише у листопаді 2022 року, після чисельних запитів та заходів щодо розшуку ОСОБА_1 роботодавцю стало відомо, що він звільнений з лав ЗСУ ще 30 вересня 2023 року. ОСОБА_1 про своє звільнення належним чином та своєчасно роботодавця не повідомив. 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 з`явився за своїм колишнім місцем роботи, був ознайомлений з розпорядженням та наказом про звільнення. Також в цей же час ОСОБА_1 повідомив, що перебував на лікарняному з 03 жовтня 2022 року по 16 листопада 2022 року. Пояснень з приводу того, чому він не з`явився після одужання 17 листопада 2022 року позивач не надав.

«Інклюзивно-ресурсний центр Світловодської ради Кіровоградської області» в своїй діяльності керується статутом комунальної установи. Пунктом 7.4 статуту визначено, що поточне керівництво діяльності Центру здійснює директор, який призначається на посаду строком на три роки на конкурсній основі та звільняється з посади Засновником. 15 березня 2019 року на погоджених сторонами умовах, останні реалізували їх право, надане ч. 3 ст. 21 КЗпП України, на встановлення угодою сторін особливої форми трудового договору, в якому визначили строк його дії, права та обов`язки і відповідальність сторін, умови розірвання договору в тому числі достроково. Протягом дії контракту жодна із сторін не оскаржувала умови контракту та не ініціювала внесення змін та доповнень до положень контракту. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає окремої заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового договору він уже виявив, коли особисто складав та підписував заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. Окрім того, працівникам, яких мобілізовано на військову службу, гарантується збереження місця роботи та компенсація середнього заробітку за місцем роботи на особливий період, але не більше одного року. Звільнити працівника можна тільки після закінчення проходження військової служби, тобто припинити дію трудового договору з цим працівником на підставі п. 2 с. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору можна тільки після закінчення проходження військової служби. В такому випадку строковий трудовий договір не трансформується в безстроковий, фактично строк такого договору продовжується на період служби працівника.

15 березня 2023 року начальник Управління освіти молоді та спороту територіальної громади Світловодської міської ради подав до суду відзив в якому просить суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки дійсно ОСОБА_1 працював на посаді директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр», з якої позивача на підставі розпорядження № 589-к від 14 листопада 2022 року наказом № 391-к від 22 листопада звільнено з займаної посади з 30 вересня 2022 року. Твердження позивача про те, що закінчення строку укладеного контракту директора є підставою для переведення його на безстроковий трудовий договір, є безпідставними оскільки відповідно до Примірних положень про проведення конкурсу на посаду директора та педагогічних працівників інклюзивно-ресурсного центру, що затверджені Наказом МОУ № 1051 від 03 жовтня 2018 року, встановлена обов`язкова процедура конкурсного відбору та укладення нового контракту. Відповідно до п. 5.6 контракту за два місяці до закінчення терміну дії трудового контракту Директор подає заяву про продовження дії трудового контракту(звільнення) голові районної ради. У разі неподання Директором заяви про продовження дії контракту, трудові відносини з ним припиняються в день закінчення дії контракту. Відповідач зазначає, що відповідної заяви про продовження дії контракту позивач не подавав. Окрім того, про призов на військову службу 25 лютого 2022 року позивач повідомив роботодавця лише 14 березня 2022 року. В зв`язку з вищевикладеним, Начальник управління листом від 15 березня 2022 року повідомив позивача про те, що термін дії контракту закінчився, та зазначив, що трудові відносини будуть припинені після закінчення військової служби. В подальшому на підставі довідки про призов було видано наказ «Про увільнення від основних обов`язків ОСОБА_1 », тобто ОСОБА_1 після надання підтверджуючих документів, з моменту мобілізації був увільнений від виконання трудових обов`язків за посадою директора. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про припинення трудового договору. 02 жовтня 2022 року позивач в телефонному режимі повідомив Начальника Управління про те, що він звільнений з військової служби, проте підтверджуючих документів не надавав. Після чисельних неодноразових звернень, лише 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до Управління копію витягу з наказу про звільнення з військової частини з 30 вересня 2022 року. В зв`язку з вищевикладеним Начальник управління освіти, молоді та спорту 14 листопада 2022 року звернувся до Світловодського міського голови з листом про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 із займаної посади у зв`язку з закінченням дії контракту. Наказом № 391-к від 22 листопада 2022 року позивача було звільнено з займаної посади з 30 вересня 2022 року на підставі п. 2 ст. 1 ст. 36 КЗпП України. Управління освіти молоді та спорту вчиняло всі можливі дії для ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядчими документами, лише 29 грудня 2022 року позивач прибув до Управління, ознайомився з розпорядчими документами та отримав копію трудової книжки. Відповідач зазначає, що контракт припинився, а роботодавець заявив вимогу про припинення укладеного контракту. Проте в наслідок, соціальних гарантій мобілізованих осіб роботодавець був позбавлений правової можливості, у визначний законом спосіб, звільнити позивача в зв`язку з припиненням трудових відносин за закінченням строкового трудового договору. Внаслідок мобілізації працівника, виходячи з вимог закону, за ним зберігалось робоче місце. Тобто позивач не виконував трудових функцій оскільки перебував на військовій службі в ЗСУ. Отже, продовження трудових відносин між сторонами не відбулось. Тому у зв`язку з звільненням ОСОБА_1 з військової служби роботодавець реалізував своє право та видав наказ про звільнення позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, в зв`язку з закінченням строку трудового договору. Крім того відповідач категорично не погоджується з твердженням позивача про те, що звільнення позивача в момент його перебування на лікарняному є законною підставою для поновлення на роботі, адже звільнення відбулося не з ініціативи власника або уповноваженого органу, а у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору.

23 березня 2023 року на виконання ухвали від 14 лютого 2023 року відповідачем №3 надано до суду витребувані судом докази.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Новак Ю.П. в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги повністю та надали пояснення, які є ідентичними тим обставинам та фактам, які викладено в позовній заяві.

Представник відповідача №1 Крутько І.М., яка приймала участь на початку судового розгляду справи, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечували щодо їх задоволення, з підстав вказаних у відзиві.

Представник відповідача №2 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову повністю, вимоги до міської ради не пред`явлені, тому Світловодська міська рада не є належним відповідачем у справі.

Представник відповідача №3 Новіцька О.О., та представник відповідача №4 Піскова Н.В., які брали участь в попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували повністю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона входила до члена комісії, яка контролювалася вихід на роботу ОСОБА_1 , проте не пам`ятає чи виходила комісія фактично на огляд. До її обов`язків входить нарахування заробітної плати працівників Управління освіти, молоді та спорту. У неї на виконанні був наказ про звільнення ОСОБА_1 , відповідно по ньому вона і нараховувала розрахунок при звільнення. Чи перебував ОСОБА_1 на лікарняному на час звільнення, вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був керівником Управління освіти, молоді та спорту в 2022-2023 роках. З початком повномасштабного вторгнення рф на територію України, ОСОБА_1 перестав виходити на роботу, зв`язок з ним обірвався і він лише в середині березня 2022 року дізнався, що ОСОБА_1 був мобілізований до лав ЗСУ. Потім було прийнято рішення про увільнення його від роботи. Про звільнення його зі ЗСУ Управління дізналося не відразу, а лише в листопаді 2022 року, шляхом направлення ряду запитів. Оскільки, контракт з ним закінчив свою дію в березні 2022 року, з лав ЗСУ ОСОБА_1 за станом здоров`я було звільнено, то ним прийнято рішення про звільнення останнього.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що вони були членами комісії, яка контролювалася вихід на роботу ОСОБА_1 , чи виходили вони на огляд чи ні, чи встановлювали це через телефонний дзвінок, вони не пам`ятають.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно контракту № 5/2019 від 15 березня 2019 року укладеного між Світловодською районною радою та ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 приймається на посаду директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської районної ради Кіровоградської області строком на три роки, в період з 15 березня 2019 року по 15 березня 2022 року. Пунктом 6.2 контракту визначено, що день закінчення терміну дії контракту є останнім днем роботи директора, а саме 15 березня 2022 року (а.с.10-13)

Рішенням Світловодської міської ради № 204 від 23 лютого 2021 року «Про внесення змін до відомостей що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської районної ради Кіровоградської області» замінено засновника Світловодська районна рада Кіровоградської області на Світловодська міська рада, змінено назву Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської районної ради Кіровоградської області» на Комунальна установа «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради та затверджено статут Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради у новій редакції.(а.с.22)

Відповідно до п. 7.4 Статуту КУ «Світловодський ІРЦ» Світловодської міської ради поточне керівництво діяльності центру здійснює директор, який призначається на посаду строком на три роки на конкурсній основі та звільняється з посади засновником. (а.с.29)

З копії довідки ВЧ НОМЕР_2 від 25 лютого 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 69/22 «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року призваний на військову службу у ЗСУ по мобілізації та проходить військову службу з 25 лютого 2022 року.(а.с. 125)

15 березня 2022 року Начальник управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_4 , листом за вих. № 01-29/50 повідомив ОСОБА_1 , що термін дії трудових відносин закінчується 15 березня 2022 року зазначивши, що трудові відносини з ним будуть припинені після закінчення військової служби.(а.с. 126)

Наказом начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_4 від 23 березня 2022 року №154-к ОСОБА_1 увільнено від виконання основних обов`язків на посаді директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської районної ради Кіровоградської області, у зв`язку з призовом на військову службу, з 25 лютого 2022 року до дня звільнення з військової служби, закінчення воєнного стану або закінчення особливого періоду, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку.

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30 вересня 2022 року № 230 ОСОБА_1 з 30 вересня 2022 року виключено з списків особового складу військової частини у відставку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».(а.с.19)

03 жовтня 2022 року працівниками Управління освіти молоді та спорту було складено акт, про те, що ОСОБА_1 не приступив до роботи 03 жовтня 2023 року (а.с.129), відповідно до табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 протягом вересня листопада 2022 року не виконував трудових функцій (а.с.131-133).

14 листопада 2022 року начальник управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_4 звернувся з листом до Світловодського міського голови про вирішення питання звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку дії контракту.(а.с.86)

Розпорядженням Світловодського міського голови від 14 листопада 2022 року № 589-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області 30 вересня 2022 року на підставі п. 2 с. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням дії контракту 15 березня 2022 року та звільненням з військової служби у відставку 30 вересня 2022 року.(а.с.153)

Згідно наказу начальника управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської рад №391-к від 22 листопада 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області 30 вересня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП у зв`язку із закінченням дії контракту 15 березня 2022 року та звільненням з військової служби у відставку відповідно до п. 2 ч.2 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» з 30 вересня 2022 року. (а.с.173)

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_1 , звільнено з посади, директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області 30 вересня 2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України.(а.с.124)

Згідно Актів складених головою комісії ОСОБА_7 та членами комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 22 листопада 2022 року встановлено, що Начальник управління освіти, молоді та спорту телефонував ОСОБА_1 для узгодження дати прибуття до управління з метою отримати наказ про звільнення та трудову книжку, проте до кінця робочого дня ОСОБА_1 в управління не з`явився.(а.с.134,135)

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності.

Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організація праці працівника, умови його розірвання, в тому числі достроково, можуть встановлюватися за згодою сторін (ч.3 ст.21 КЗпПУ).

Головна умова можливості укладення контракту це пряма вказівка в законі категорій працівників, з якими можливо укладати контракт.

Згідно пункту 7 Пленуму Верховного Суду України, від 06 листопада 1992 року, № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст.21 КЗпП).

Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств). Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст.9 КЗпП України недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Згідно з ч.2 ст.23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до ч.1ст.39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

В постанові від 12 травня 2022 року по справі № 756/13167/16-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду зробив висновок, що укладення контракту на певний строк, з урахуванням ч. 3 ст. 21 КЗпП України, регулюються п. 2 ч.1 ст. 23 КЗпП України, що виключає при переукладанні контракту чи продовжені строку його дії застосування частини другої статті 39-1 КЗпП.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення. У нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк.

Згідно ч. 3 ст.119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 69/22 «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року був призваний на військову службу по мобілізації та проходив військову службу у період з 25 лютого 2022 року по 30 вересня 2022 року. Наказом начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_4 від 23 березня 2022 року №154-к ОСОБА_1 увільнено від виконання основних обов`язків на посаді директора комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської районної ради Кіровоградської області, у зв`язку з призовом на військову службу, з 25 лютого 2022 року до дня звільнення з військової служби. У зв`язку з виключенням позивача з військового обліку 30 вересня 2023року та у зв`язку з закінченням строку дії контракту ОСОБА_1 наказом № 391-к від 22 листопада 2022 року звільнено з займаної посади відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

У постанові від 15 лютого 2023 року по справі № 377/169/20 Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду зробив правовий висновок, що припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку його дії не потребує заяви чи будь-якого волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Тому контракт припиняється за закінченням строку його дії. Винятком з цього правила є фактичне продовження трудових відносин коли жодна з сторін за закінченням строку дії трудового договору не поставила вимогу про її припинення. У такому випадку дія трудового договору вважається продовженою на невизначений строк, а у випадку коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк - на строк передбачений законодавчими актами.

В постанові від 14 грудня 2022 року по справі № 152/484/21 Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду зазначив, що припинення трудового договору у зв`язку з закінченням строку його дії не потребує заяви чи будь-якого волевиявлення працівника, адже підписуючи чи строковий трудовий договір, надаючи згоду на роботу на відповідній посаді, працівник фактично надав свою згоду на припинення такого договору після закінчення строку на який його було укладено. Вирішуючи питання про поновлення працівника, який працював за строковим трудовим договором, необхідно враховувати відсутність підстав для поновлення на роботі такого працівника у разі, якщо на момент ухвалення судом рішення у справі строк трудового договору закінчився.

У постанові Верховного суду України від 02 квітня 2014 року по справі № 6-19 цс14 суд касаційної інстанції визнав законним звільнення працівника в період непрацездатності за п. 2 ч.1 ст.36 КЗпП України, зазначивши таке: «Оскільки заборона звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності не допускається лише з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, однак у справі що переглядається звільнення відбулося у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору»

При вирішенні спору судом встановлено, що відповідач №3 у справі заявив вимогу про припинення укладеного контракту, про яку позивача було повідомлено належним чином. В наслідок гарантій передбачених статтею 119 КЗпП України ОСОБА_1 був увільнений від виконання своїх основних обов`язкові до закінчення проходження ним військової служби. У зв`язку із звільненням 30 вересня 2022 року з військової служби ОСОБА_10 , відповідач реалізував повністю своє право та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП та наказом звільнив позивача.

З урахуванням ст.23 КЗпП України, та того, що трудовий договір з позивачем укладений на певний строк, суд приходить до висновку, що відповідачі № 1, № 3 правомірно звільнили позивача із займаної посади, в зв`язку з закінченням строку дії контракту 15 березня 2022 року та звільненням позивача з військової служби у відставку 30 вересня 2022 року на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

В зв`язку з чим, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню повністю за безпідставністю позовних вимог.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Світловодської міської ради Кіровоградської області, Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, Комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 03 грудня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ID-паспорт НОМЕР_4 виданий 21.02.2020 року органом 3531, ідентифікаційний код НОМЕР_5 .

Відповідач №1: Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович, адреса місця роботи: вул.Героїв України, 14, м.Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідач №2: Світловодська міська рада Кіровоградської області, юридична адреса: вул.Героїв України, 14, м.Світловодськ Кіровоградської області, .

Відповідач №3: Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, юридична адреса: вул.Героїв України, 14, м.Світловодськ Кіровоградської області, .

Відповідач №4: Комунальна установа «Інклюзивно-ресурсний центр» Світловодської міської ради Кіровоградської області, юридична адреса: вул.Героїв України, 14, м.Світловодськ Кіровоградської області, .

Головуючий суддя С.М. Андріянова