Справа № 758/9752/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Проценка Миколи Миколайовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Ковбасюка О.О., у цивільній справі №758/9752/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Зазначало, що 19 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2622/1107/71-082, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 197 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування ним у строк до 12 травня 2036 року. З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором того ж дня між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №2622/1007/71-082-Z-1, відповідно до якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1 . В подальшому, 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступав правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених боржниками, право на вимогу якої належить банку, у тому числі по кредитному договору №2622/1107/71-082, укладеному із ОСОБА_1 . Того ж дня, між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відступило свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, у тому числі й по кредитному договору №2622/1107/71-082, укладеному із ОСОБА_1 , ТОВ «Кредитні ініціативи». ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 26 травня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 363 460,10 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 191 841,00 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становило 4 817 607, 11 грн.), заборгованість по відсотках - 171 619,10 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становило 4 309 784,65 грн.). Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та стягнуто заборгованість в загальному розмірі 3 662 983,44 грн. З урахуванням викладеного, посилаючись на положення ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового кодексу України, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2622/1107/71-082 від 19 листопада 2007 року, яка станом на 26 травня 2016 року складала 9 127 391,76 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а також виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із вказано квартири.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Проценко М.М., який діє в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов банку задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність розміру заборгованості. Так, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 07 червня 2023 року по справі № 234/3840/15-ц, суд в межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не був позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погодився з розрахунком, наданим позивачем. Крім того, як було зазначено в позовній заяві, заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та стягнуто заборгованість в розмірі 3 662 983,44 грн. В подальшому вказане судове рішення було залишено в силі судом касаційної інстанцій. Суд першої інстанції безпідставно послався на те, що позивачем до позовної заяви не надано жодного документа на підтвердження вартості іпотечного майна, що на думку суду, виключає можливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Зазначає, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається, а визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відтак, визначення вартості предмета іпотеки перед поданням позову чи в рамках судового спору про звернення стягнення на предмет іпотеки є непотрібним та необґрунтованим. Також зазначає, що достатньою підставою для виселення всіх мешканців з предмета іпотеки є наявність заяви іпотекодержателя про таке виселення в межах розгляду справи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, наявність проживаючих осіб в предметі іпотеки буде значною мірою порушувати права та інтереси іпотекодержателя на етапі виконання рішення про звернення стягнення, оскільки проживаючі особи будуть обтяжуючим фактором для предмета іпотеки на етапі його продажу на електронних торгах, а наявність проживаючої малолітньої особи, взагалі буде підставою для отримання згоди органу опіки та піклування при передачі предмета іпотеки на реалізацію. Крім того звертає увагу на те, що обов`язок забезпечувати житлові права дітей є обов`язком батьків, осіб які їх замінюють та держави, але не в будь-якому разі іпотекодержателя. Також зазначає, що по даній справі дія ст. 40 Закону України «Про іпотеку» не зупиняється, оскільки в п. 52 «Прикінцевих положень» вказаного Закону зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія, зокрема, ст. 40 в частині виселення мешканців із житлових приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти. По даній справа на даний час відсутнє судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому дія ст. 40 Закону України «Про іпотеку» не підлягає зупиненню. Також, оскільки у даній справі мова йде саме про звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, а не в позасудовому порядку, норми ст. 109 ЖК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Звертає увагу на те, що малолітній ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в квартирі, яка є предметом іпотеки з 07 вересня 2010 року, тобто після укладення і посвідчення договору іпотеки без згоди іпотекодержателя, а відтак, в будь-якому разі підлягає виселенню.

Адвокат Бабенко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні адвокат Бабенко С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, представник Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 19 листопада 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2622/1107/71-082, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 197 000,00 доларів США на строк з 19 листопада 2007 року по 12 травня 2036 року включно на умовах, передбачених у цьому договорі, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором (т.1, а.с. 7-13).

Відповідно до п. 1.4. вказаного договору кредитні кошти призначені для здійснення позивальником розрахунків по договору купівлі-продажу між позичальником, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою придбання квартири АДРЕСА_1 .

19 листопада 2007 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 19).

Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №2622/1107/71-082 від 19 листопада 2007 року, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №2622/1007/71-082-Z-1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 16-18).

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15, відповідно до якого банк відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі боржників.

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до якого клієнт - ТОВ «ФК «Вектор Плюс», відступило фактору - ТОВ «Кредитні ініціативи», свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором.

28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за іпотечним договором, відповідно до якого відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» та умов договору сторони домовилися, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між сторонами. Одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором.

Вищенаведені обставини підтверджуються матеріалами справи, а також були встановлені Подільським районним судом міста Києва в ході розгляду справи №758/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа ТОВ «ФК «Вектор Плюс», про визнання договору відступлення прав за іпотечним договором частково недійсним.

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2622/1107/71-082 від 19 листопада 2007 року в розмірі 3 662 983,44 грн. Вказане заочне рішення суду залишене без змін постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі №288/1595/13.

Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року залишилося не виконаним в зв`язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» порушило перед судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів із житлового приміщення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відмовляючи в задоволенні позову,суд виходив з того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не доведено належними, достовірними та достатніми доказами ті обставини, на які він посилався як на підставу свої позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року, залишеним без змін судом касаційної інстанцій, було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 3 662 983,44 грн.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не виконали вищевказане рішення суду та не спростовували зазначену обставину.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей.

Згідно довідки форми № 3 Комунального Концерну «Центр Комунального Сервісу» від 04 березня 2016 року № 626 в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1, а.с. 22).

Таким чином, вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з житлового приміщення, переданого в іпотеку, підлягають задоволенню.

При цьому, доводи адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що у спірній квартирі зареєстрований неповнолітній ОСОБА_2 , виселення якого заборонено нормами чинного законодавства, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що неповнолітній ОСОБА_2 був вселений до іпотечної квартири 07 вересня 2010 року за згодою іпотекодержателя.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з розміром заборгованості, яка підлягає погашенню за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до наданого ТОВ «Кредитні ініціативи», розрахунку, позивач обраховував заборгованість за період з 19 листопада 2007 року по 26 травня 2016 року.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, а права та інтереси кредитодавця у вказаних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлено, що ТОВ «Кредитні ініціативи» реалізувало своє право на дострокове повернення заборгованості.

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 3 662 983,44 грн., яка обрахована згідно вимоги позивача станом на 16 липня 2013 року (а.с. 39 т. 1).

Таким чином, за рахунок предмета іпотеки підлягає погашенню заборгованість за кредитом, процентами та пенею, нарахована за період до 16 липня 2013 року, яка становить 3 662 983,44 грн.

Колегія суддів враховує, що згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2 такого змісту:

«5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Враховуючи, що на момент ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

До такого висновку колегія суддів приходить на підставі того, що згадані норми права не втратили свою чинність, оскільки не були виключені з тексту зазначеного Закону, а спеціальним законом лише запроваджене зупинення виконання цих правил на певний період. Надалі у разі припинення запровадження воєнного стану дія згаданих правил відновить свою дію без окремого рішення та закону.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15.

Враховуючи викладене, рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2622/1107/71-082 від 19 листопада 2007 року, яка станом на 26 травня 2016 року складала 297 192,73 доларів США, що еквівалентно 7 463 252,43 грн., з яких: 191 841,00 доларів США заборгованість за кредитом, 105 351,10 доларів США заборгованість за процентами, та в частині виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вказаної квартири, без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 067,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. З ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню по 344,50 грн. з кожного судового збору за подання позовної заяви та по 2 067,00 грн. з кожного судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Проценка Миколи Миколайовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2622/1107/71-082 від 19 листопада 2007 року, яка станом на 26 травня 2016 року складала 297 192,73 доларів США, що еквівалентно 7 463 252,43 грн., з яких: 191 841,00 доларів США заборгованість за кредитом, 105 351,10 доларів США заборгованість за процентами, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 1378,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 067,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 344,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 067,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 344,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 067,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 344,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 067,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 344,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 067,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді