15.06.2023
Справа № 642/6574/18
Провадження № 2/642/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді Бородіної О.В., за участю секретаря судового засідання Добронос Д.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, підключення газопостачання, визнання недійсним та скасування рішення, скасування об`єму і обсягу вартості та необлікованого (донарахованого) природного газу, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, підключення газопостачання, визнання недійсним та скасування рішення, скасування об`єму і обсягу вартості та необлікованого (донарахованого) природного газу, та стягнення моральної шкоди було призначено комплексну інженерно-технічну трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

19.04.2023 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта №11439/23-31/11440/23-46 про надання додаткових матеріалів та уточнення назви призначеної експертизи, а також просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів, у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.04.2023 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача у підготовчому судовому засіданні було надано на виконання клопотання експерта для порівняння газовий лічильник Gallus 2000 G4 заводський №U00235405, разом із висновком за результатами експертної повірки лічильника газу, та зазначив, що товариство не заперечує проти зняття пломб та розкриття наданого лічильника. Також представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання експерта в іншій частині.

Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув, причини неявки невідомі.

Дослідивши клопотання експерта про погодження терміну виконання експертизи, зміну назви призначеної експертизи, та надання додаткових матеріалів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи вказані норми, доводи клопотання представника експертної установи, суд вважає за необхідне погодити строк виконання експертизи у термін більше ніж 90 календарних днів.

У зв`язку з помилковим визначенням назви експертизи правильним вважати назву експертизи «судова інженерно-технічна та трасологічна експертиза».

Також, суд вважає за необхідне надати в розпорядження експерта для проведення експертизи всі наявні додаткові матеріали, які надані стороною відповідача.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76,103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання експерта КНДІСЕ Шатило О.М. - задовольнити.

Погодити строк проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, підключення газопостачання, визнання недійсним та скасування рішення, скасування об`єму і обсягу вартості та необлікованого (донарахованого) природного газу, та стягнення моральної шкоди, понад 90 днів з дня отримання експертами ухвали про погодження строків експертизи.

Уточнити назву експертизи призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 та правильним вважати назву експертизи «судова інженерно-технічна та трасологічна експертиза».

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення даної експертизи порівняльний зразок газового лічильнику, а саме , газовий лічильник Gallus 2000 G4 заводський №U00235405, разом із висновком за результатами експертної повірки лічильника газу, та надати експерту дозвіл на зняття пломб та розкриття наданого лічильника газу Gallus 2000 G4 заводський №U00235405.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення даної експертизи матеріали цивільної справи № 642/6574/18.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна