Провадження №: 2/755/1202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Витребувано в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві належним чином завірену копію постанови про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 21 жовтня 2011 року, винесену в межах виконавчого НОМЕР_1 (а.с.74-76).

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 19 листопада 2019 року зупинено провадження у справі №755/11278/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/10180/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним вчинення державної реєстрації права власності на квартиру (а.с.137-139).

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 12 січня 2023 року поновлено провадження у справі (а.с.158-159).

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 24 квітня 2023 року залучено до участі у цій справі правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с. 209-210).

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 24 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 211-212)

19 травня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, обґрунтована тим, що єдиною підставою подання позовної заяви АТ «Сенс Банк» про зняття арешту - було набуття права власності банку на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року у справі 755/10180/19 скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.05.2019 року, індексний номер 47108090, та припинено право власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 116,20 м2, житловою площею 63,60 м2, зареєстроване 27.05.2019 року, номер запису про право власності 31774507. Отже, на думку відповідача єдина підстава, відповідно до якої банк звернувся з цим позовом до сулу на сьогоднішній день є недійсною та неактуальною. Крім того, відповідач вказує, що відповідно до інформаційної довідки № від 12 травня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна - ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 , а АТ «Сенс Банк», який є правонаступником АТ «Альфа Банк» не є іпотекодержателем. На думку відповідача, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних прав. Крім того, відповідач зазначає, що відносини між сторонами припинились 16 грудня 2021 року, оскільки 16 грудня 2021 року АТ «Альфа Банк» та ТОВ «Інком-Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1558/06-Пі від 27 грудня 2006 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (ч. 3 ст. 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

В ч.1 ст. 255 ЦПК України наведений вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, згідно якого, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається зі змісту позовної заяви позивач просить суд звільнити з з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21 жовтня 2011 року.

Посилання відповідача на припинення відносин між сторонами та скасування підстави, якою обґрунтовані позовні вимоги не виключає спір в межах даної справи та не є визначеною статтею 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, посилання відповідача як на підставу для закриття провадження у справі на те, що АТ «Сенс Банк» є неналежним позивачем, суперечать положенням ст. 55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, а питання щодо наявності або відсутності порушення прав позивача вирішується судом при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: