Справа № 752/7096/23
Провадження №: 2-др/752/187/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, відповідно до якого: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 процесуальні (судові) витрати на правову допомогу (на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом цивільної справи за № 752/7096/23 за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів, які ОСОБА_1 має сплатити як гонорар адвокату у розмірі 10000,00 грн.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, представник відповідача зазначав, що 23.05.2023 до початку судового розгляду та в межах 30-денного строку вчинення процесуальних дій до Голосіївського районного суду м. Києва представником відповідача подана заява щодо надання доказів судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2023 Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 752/7096/23, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів - відмовлено. У задоволенні стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом даної цивільної справи - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2019 Адвокатським бюро «Андрія Захватаєва» укладено договір про надання правової допомоги № 08/19-1 з ОСОБА_1 на представництво її інтересів у судових органах України будь-якої ланки, правоохоронних органах та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності без будь-яких обмежень. Представництво інтересів ОСОБА_1 , у відповідності до вказаного договору здійснює адвокат Захватаєв А.С.

Додатком № 1 від 18.05.2023 до вказаного договору між АБ «А.Захватаєв» та ОСОБА_1 у п. 3 визначено, що гонорар адвоката за надання правової допомоги під час розгляду справи № 752/7096/23 в суді першої інстанції становить 10000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі надання послуг від 17.11.2023 адвокатським бюро «Андрія Захватаєва» станом на 17.11.2023 надані, а клієнтом ОСОБА_1 прийнято послуги, які є предметом правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги № 08/19-1 від 19.08.2019 між ОСОБА_1 та АБ «А.Захватаєва» загальна вартість яких склала 10000,00 грн.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначено детальний опис робіт, виконаних адвокатом у зв`язку із розглядом справи № 752/7096/23.

При цьому, відповідно до правового висновку Постанови ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, - склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати відповідачем ОСОБА_1 коштів в розмірі 10000,00 грн., які сплачені за професійну правничу допомогу АБ «Андрія Захватаєва», зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів.

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ; третя особа: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур