Номер провадження: 22-ц/813/4897/23
Справа № 420/4737/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П. (суддя-доповідач),

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат - Кресюн Василь Андрійович

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - начальник другого процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування та слідчих регіональної прокуратури Одеської області, про визнання постанови незаконною, скасування постанови, стягнення неотриманого грошового забезпечення та моральної шкоди

встановив:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат-Кресюн В.А. просить скасувати оскаржувану ухвалу від 17 січня 2023 року, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про залишення вказаного вище позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання 17 січня 2023 року, на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в судове засідання, яке мало відбутися в режимі відеоконференції 06 грудня 2022 року о 14 год 30 хв представник позивача адвокат-Кресюн В.А. з`явився, та чекав на підключення у системі за допомогою додатку "EasyCon", проте суд першої інстанції не вжив певних технічних заходів для забезпечення його участі у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, на підставі ухвали суду від 01 грудня 2022 року, якою суд задовольнив заяву представника позивача про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції, яке передувало проведеному судом судового засідання 17 січня 2023 року, під час якого судом постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому представник скаржника зазначає, що з метою з`ясування обставин, а саме, з яких причин судом не забезпечена його участь у судовому засіданні 06 грудня 2023 року у призначений судом час, в режимі відеоконференції, останній намагався зв`язатися у телефонному режимі із канцелярією суду першої інстанції,а також секретарем судді Науменко А.В., але не додзвонився, тому залишив голосове повідомлення на телефонний номер суду, зокрема, НОМЕР_1 , в якому повідомив, що чекає на з`єднання. Крім того, представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_1 з метою взяти участь у судовому засіданні особисто, 17 січня 2023 року з`явився до суду та чекав на запрошення до зали судового засідання, водночас запрошеним до судового засідання не був.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Одеської обласної прокуратури посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність оскаржуваної ухвали суду від 17 січня 2023 року, просив залишити скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2022 року (т.2 а.с. 88-89).

27 січня 2022 року адвокат Кресюн В.А., який діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив розглянути без його участі (т.2 а.с.94-109).

Відповідно до довідки, яка міститься на а.с. 110 т.2, 27 січня 2022 року сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 10 березня 2022 року на 10 год. Про що представник позивача повідомлений під розписку ( т. 2 а.с. 111), крім того отримав повістки про виклик до суду на наступне судове засідання відповідачів.

Відповідно до довідки від 13 березня 2022 року, у судове засідання сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 18 травня 2022 року на 12 год, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану (т.2 а.с.131).

Відповідно до довідки від 18 травня 2022 року розгляд справи призначений на цю дату відкладено на 30 червня 2022 року на 11 год 20 хв, у зв`язку із надходженням повідомлення про мінування будівлі суду (т.2 а.с.132).

Як убачається з копії листа начальника ТУ ДСА відправка судових документів у справах неможлива (т.2 а.с.136), у зв`язку із чим судові повістки про виклик у наступне судове засідання сторонам не направлялися.

Із протоколу судового засідання від 30 червня 2022 року убачається, що позивач приймав особисто участь в судовому засіданні (т.2 а.с.140), в якому по справі судом оголошено перерву до 11 серпня 2022 року 12 год 40 хв., про що останнього повідомлено під розписку.

20 липня 2022 року адвокат Кресюн В.А., який діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд" направив до суду уточнену позовну заяву (т.2 а.с.145-162) та заяву про об`єднання справи в одне провадження (т.2 а.с.163-165).

Відповідно до довідки, яка міститься на а.с. 166 т.2 сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу, призначеного на 11 серпня 2022 року о 12 год 40 хв, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 14 вересня 2022 року на 10 год 30 хв.

Судові повістки про виклик учасників справи у наступне судове засідання не направлялися, у зв`язку із припиненням відправки поштової кореспонденції (т.2 а.с.169).

Як убачається із протоколу судового засідання, 14 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи особисто(т.2 а.с.183), судом постановлена ухвала про закриття підготовчого засідання, справу призначено до судового розгляду на 13 жовтня 2022 року о 15 год, про що під розписку повідомлено позивача ( т.2 а.с.184).

13 жовтня 2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 06 грудня 2022 року на 14 год 30 хв (т.2 а.с.196), про що було повідомлено належним чином представника позивача адвоката - Кресюна В.А. шляхом направлення виклику до суду в електронний кабінет, як користувача підсистеми "Електронний суд" (т.2 а.с.199).

30 листопада 2022 року адвокат Кресюн В.А., який діє від імені ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 06 грудня 2022 року у режимі відеоконференції (т.2 а.с.198-204), яке суд задовольнив про що свідчить ухвала Приморського районного суд м. Одеси від 01 грудня 2022 року (т.2 а.с.204-205), яку судом надіслано заявнику в його електронний кабінет (т.2 а.с.206).

Відповідно до довідки, яка міститься у т.2 на а.с.207, 06 грудня 2022 року сторони у судове засідання на 14 год 30 хв не з`явилися, фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 17 січня 2023 року на 14 год 30 год, повістку судом надіслано представнику позивача в його електронний кабінет, а також на зазначений ним номер телефону, а позивачу лише на номер телефону (т.2 а.с.209-211).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання призначене на 17 січня 2023 року позивач повторно не з`явився, будучі належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, хоча він має цікавитись рухом справи, щосуд вважав свідчить про не зацікавленість позивача у як найшвидшому вирішенні справи і зважаючи на розумні строки розгляду справи, дійшов висновку про наявність в цьому випадку передбачених законом підстав для залишення вказаного вище позову ОСОБА_1 без розгляду за п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протокольною ухвалою від 30 червня 2022 року у справі вирішено продовжити підготовче провадження, яке у подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2022 року закрито, а справу призначено до судового розгляду на 13 жовтня 2022 року.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (гл. 3 розд. III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (гл. 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим ця стаття не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

Наведені вище обставини не свідчать про те, що розгляд цієї справи судом відкладався здебільшого через неявку сторони позивача, що могло б вказувати про втрату останнім інтересу у вирішенні цієї справи з дотриманням строків її розгляду. Навпаки як убачається з матеріалів справи позивач особисто, або через свого представника приймав участь у розгляді справи, та звертався до суду з відповідними клопотаннями тощо.

Щодо відкладення судового засідання, призначеного на 06 грудня 2022 року, у зв`язку з неявкою позивача, апеляційний зауважує про таке.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 01 грудня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката - Кресюна В.А. про проведення судового засідання, призначено судом на 06 грудня 2022 року в режимі відеоконференції з участю останнього.

Разом з тим, апеляційний суд погоджуючись із посиланнями представника скаржника в якості доводів апеляційної скарги, звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що судове засідання, яке суд призначив на 06 грудня 2022 року не відбулось з причин настання технічної неможливості, тобто ризиків які, відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України несе учасник справи, який подав відповідну заяву про відеоконференцію. Матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, що судом вчинялись будь-які дії, направленні на технічне з`єднання з адвокатом Кресюном В.А. з метою забезпечення участі останнього в цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, і що таке підключення було неможливим, у зв`язку з тим, що адвокат не авторизувався у системі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Крім того, із доданих до апеляційної скарги роздруківок журналу телефонних дзвінків убачається, що адвокат Кресюн В.А., 06 грудня 2022 року починаючи з призначеного судом часу проведення судового розгляду, намагався встановити зв`язок як з секретарем судового засідання, так і з канцелярією Приморського районного суду м. Одеси, з метою взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка мала відбутися на підставі ували суду від 01 грудня 2022 року.

Отже вказані вище активні дії сторони позивача свідчать про те, що ним не втрачено процесуального інтересу до пред`явленого позову.

Крім того, статтею 248 ЦПК України встановлено, зокрема, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи (ч.ч. 1, 3 статті).

В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, зокрема, від 06 грудня 2022 року, а наявна лише довідка секретаря судового засідання від цієї дати, яка міститься у т.2 на а.с.207, про те, що сторони у судове засідання на 14 год 30 хв не з`явилися, фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 17 січня 2023 року на 14 год 30 год.

Отже матеріали справи не містять об`єктивних підтверджень стосовно факту неявки представника позивача адвоката - Кресюна В.А. у судове засідання в режимі відеоконференції 06 грудня 2022 року о 12 годині 20 хвилин, яке мало відбутися відповідно до вказаної вище ухвали суду від 01 грудня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає непропорційним втручанням у захищене гарантіями ст. 4 ЦПК України та ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. право на доступ до суду. У даному випадку суд не дотримався справедливого балансу публічних та приватних інтересів та з порушенням вимог ст. 2 ЦПК України щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичних осіб залишив позов без розгляду.

Отже наведені вище доводи апеляційної скарги є слушними, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних підтверджень стосовно факту повторної неявки сторони позивача у судове засідання на 17 січня 2023 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в цьому випадку підстав, передбачених п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Ураховуючи наведене вище колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 374,376 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 12 червня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова