overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1158/23
Провадження № 2/306/458/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ "УніверсалБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 12.06.2023року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого ним, при подачі позову до суду судового збору.

П.3 ч.4 статтею 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, позивачу слід повернути сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в сумі 2684 грн., згідно платіжного доручення №4 від 18.04.2023р., виданої АТ "УніверсалБанк».

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості з всіма додатками - повернути позивачу.

Повернути АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, , МФО:322001, Одержувач АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" ІВАN: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн. згідно платіжного доручення №4 від 18.04.2023р., виданої АТ "УніверсалБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатськкого апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.Ф.Ганчак
Справа № 307/5567/23
Провадження № 2-н/307/1841/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

12 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а такожповернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції № від 14 листопада 2023 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» сплатив 268,40 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, заяву про видачу судового наказу судом не було розглянуто, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого при зверненні до суду судового збору заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»» сплачений судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції ПАТ АБ «Укргазбанк» № від 14 листопада 2023.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа №717/2134/23
Номер провадження 2/717/331/23
Ухвала
12.12.2023 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Телешмана О.В.
секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,
представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість за договором та просить повернути судовий збір.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п.5 чю1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід закрити та повернути позивачу судовий збір в розмірі 2684 грн.
Керуючись ст. ст. 260, 261, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
Провадження в справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 12.12.2023 року.
Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/587/23
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи

Первісний позов

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення аліментів

Зустрічний позов

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_1

третя особа : ВДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

предмет позову : оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані клопотання про залишення позовів без розгляду.

Так, відповідно до ч.3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заяви позивачів не суперечать вимогам процесуального закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Первісний позов

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Зустрічний позов

позивач : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_1

третя особа : ВДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

предмет позову : оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2023 року

22.11.23
Справа № 643/2170/23
Провадження № 2/643/838/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сягнення аліментів, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом про визначення місця проживання дитини в суд на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1094/23
номер провадження 2/695/725/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала. Вважає, що строк на примирення надавати не потрібно.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання строку на примирення.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст. 240,251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити судове засідання на 09.30 год. 14.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
Справа № 134/2213/23
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2023 року смт. Крижопіль
у відповідності до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 131, код ЄДРПОУ 41835359) заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01 листопада 2022 року по 01 листопада 2023 року в розмірі 3 433,92 грн. (три тисячі чотириста тридцять три гривні, 92 копійки) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» ( НОМЕР_2 , МФО 320478, АБ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 41835359).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 202____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202____ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітка
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8531/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 265, 268 ЦПК України та на підставі ст.110,112Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 96 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 296/5446/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"13" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.06.2023, справа №296/5446/23 передана на розгляд судді Шкирі В.М.

09.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 12.06.2023 недоліки заяви усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 19, 177, 187, 259-261, 274- 279, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 липня 2023 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/222/23
УХВАЛА

13.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенка Сергія Віталійовича про розстрочення виконання судових рішень по справі №947/13934/21, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра»), відповідач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Дударенко С.В. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судових рішень по справі №947/13934/21, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра»), відповідач ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до привадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дударенка Сергія Віталійовича про розстрочення виконання судових рішень по справі №947/13934/21, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра»), відповідач ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 22 червня 2023 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.