Справа № 461/51/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/938/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді поданої ним апеляційної скарги на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позову до Кредитної спілки «Либідь» та Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами депозитного вкладу та моральної шкоди (а.с. 36-42) і згаданий позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

В день апеляційного розгляду справи (12 червня 2023 року) ОСОБА_1 подав до суду (через канцелярію) заяву - з посиланням на статті 33-41 ЦПК України, - у якій міститься заява про те, що він «втратив довіру до даної колегії суддів» (в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.).

З даних ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень вбачається, що вищезгадану заяву він просить вважати заявою про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.

Як вбачається зі змісту доводів заяви ОСОБА_1 , «втрату довіри до даної колегії суддів» він мотивує тим, що «за участю даної колегії було розглянуто більше десяти (ОСОБА_1) апеляційних скарг. Однак, дана колегія не забезпечила ( ОСОБА_1 ) об`єктивний, неупереджений, безсторонній та справедливий розгляд у цих справах».

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України, частиною 4 якої також встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, у вищезгаданій заяві ОСОБА_1 не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у апеляційному розгляді даної справи з підстав, що передбачені статтею 36 ЦПК України, або для заявлення згаданими суддями самовідводу від участі у апеляційному розгляді даної справи.

В той же час, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду конкретної справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак - про залишення вищезгаданої заяви ОСОБА_1 без задоволення та про необхідність передачі цього питання (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає згадану заяву.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відвід суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 лютого 2023 року визнати необґрунтованим та передати питання про відвід колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. та Шеремети Н.О. від участі у апеляційному розгляді цієї справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю заяву.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.