Номер провадження № 2-з/521/107/23
про забезпечення позову
14 червня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.,
за участю секретаря Каліної П.О.,
розглянувши заяву адвоката Чумаченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До суду надійшла заява адвоката Чумаченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову. В заяві адвокат просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET CAMARO 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .
В обгрунтування заяви вказав, що в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Рядчої Т.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ф.А.Р.Т», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та витребування майна. Предметом позову є вимоги про визнання недійсними договору комісії №7466/22/1/034786 від 11.01.2022 року та договору купівлі-продажу №7466/22/1/034786 від 12.01.2022 року, на підставі яких було проведено відчуження транспортного засобу CHEVROLET CAMARO 2017 року випуску. Адвокат Чумаченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вимогою про визнання недійсними договорів та витребування майна, а саме транспортного засобу CHEVROLET CAMARO 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Зважаючи на наявність між сторонами спору про дійсність договору комісії №7466/22/1/034786 від 11.01.2022 року та договору купівлі продажу №7466/22/1/034786 від 12.01.2022 року про продаж транспортного засобу CHEVROLET CAMARO 2017 року та витребування з володіння ОСОБА_2 вказаний транспортний засіб, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,
Заяву адвоката Чумаченка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.
Забезпечити позов адвоката Чумаченка А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», ОСОБА_2 , третя особа регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області про визнання недійсними договорів та витребування майна шляхом накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET CAMARO 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду..

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Суддя Т.І. Рядча