КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6571/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Справа № 756/16198/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Борисової О.В., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року, постановлену у складі судді Майбоженко А.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Деордієва Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності та за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксана Іванівна, про визнання правочину недійсним,

встановив:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Деордієва І.В., ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності .

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року цивільні справи об`єднані в одне провадження та присвоєно унікальний номер № 756/16198/18.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року позовні заяви ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 2590, виданого 14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, за змістом чинного ЦПК України, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та не менш як двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

07.11.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що вона захворіла та їй рекомендовано постільний режим, а представник позивача - адвокат Івасишин В.П. зайнятий в судових засіданнях в інших справах, тому не може прибути у судове засідання. Також, в матеріалах справи відсутня заява позивача та її представника про розгляд справи у їх відсутності. Крім того, суд не роз`яснив позивачці та її представнику їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан, що є підставою для відкладення розгляду справи. Таким чином, суд першої справи належним чином не дав оцінку вищевказаним фактам, невірно оцінив надані документи, що потягнуло прийняття незаконного рішення.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, позивач ОСОБА_1 та її представник Івасишин В.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду скасувати, оскільки позивач заінтересована у вирішенні даного спору по суті заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, вислухавши позивача, її представника, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Деордієва І.В., ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 33).

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання (том 1 а.с. 181).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року цивільні справи об`єднані в одне провадження та присвоєно унікальний номер № 756/16198/18 (том 2 а.с. 67-68).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_8 , у зв`язку зі смертю (том 2 а.с. 208-209; том 3 а.с. 99-101).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року, постановленою в підготовчому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 01 квітня 2020 року на 14:30 год. (том 4 а.с. 79-81).

В подальшому в судові засідання, призначені на 18 серпня 2020 року, 29 жовтня 2020 року, 19 лютого 2021 року, 09 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року, 04 червня 2021 року, позивач та її представник не з`являлись, подавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

В судових засіданнях, призначених на 12 березня 2021 року, 29 квітня 2021 року справа розглядалась судом по суті позовних вимог та були допитані свідки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, за клопотанням представника позивача, доручено Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, що відбудеться 05 серпня 2021 року о 11:00 год. за участю двох свідків, позивача та її представника (том 4 а.с. 238 - 239).

В судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції від 05 серпня 2021 року, був допитаний свідок, по справі оголошена перерва на 20 серпня 2021 року на 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 20 серпня 2021 року, учасники справи не з`явились, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляд у справи у зв`язку з хворобою позивача, судове засідання перенесено на 20 вересня 2021 року на 15:00 год.

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2021 року учасники справи не з`явились, представник відповідача та представник позивача подали клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи перенесено на 12 жовтня 2021 року на 16:00 год.

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2021 року з`явились позивач ОСОБА_1 , її представник Колосович В.В. , представник відповідача ОСОБА_7 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року, за клопотанням представника позивача, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено (том 5 а.с. 27-29).

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07 лютого 2022 року ухвалу суду від 12 жовтня 2021 року залишено без виконання, справу повернуто до суду першої інстанції, яка надійшла до суду 17 лютого 2022 року, у зв`язку з невиконанням вимог експерта, а саме: оплата за виконання експертизи відсутня, необхідні документи не надані.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2022 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 04 березня 2022 року на 10:00 год. (том 5 а.с. 31).

Судове засідання, призначене на 04 березня 2022 року, знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану (Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року) та на підставі Наказів Голови Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2/од та від 02 березня 2022 року № 3/од з метою збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду. Судове засідання перенесено на 23 червня 2022 року на 14:00 год.

21 червня 2022 року до суду надійшло повідомлення представника позивача - адвоката Колосовича В.В. про те, що 24 лютого 2022 року він мобілізований до ЗСУ та ним подано до ради адвокатів Одеської області заяву про зупинення адвокатської діяльності, що виключає можливість участі адвоката в судовому засіданні, тому просив врахувати інформацію про відсутність представника у позивача та перешкоди в укладенні договору з іншим адвокатом та відкласти розгляд справи, а також просив повідомлення про судові засідання надсилати на адресу позивача за місцем реєстрації та за адресою: АДРЕСА_2 (том 5 а.с. 41).

В судове засідання, призначене на 23 червня 2022 року, проведене в режимі відеоконференції, з`явились представник відповідача ОСОБА_7 , позивач ОСОБА_1 не з`явилась, у зв`язку з чим оголошено перерву на 29 липня 2022 року на 11:30 год. (том 5 а.с. 44-46).

В судове засідання 29 липня 2022 року учасники справи не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 14 вересня 2022 року (том 5 а.с. 47).

В судове засідання, призначене 14 вересня 2022 року, проведене в режимі відеоконференції, з`явились представники відповідачів, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в судовому засіданні продовжена перерва до 12 жовтня 2022 року на 15:00 год. та призначена резервна дата 07 листопада 2022 року на 14:00 год., про що позивач належним чином повідомлена засобами поштового зв`язку, а саме: судовими повістками за адресами, зазначеними адвокатом Колосовичем В.В. у повідомленні від 21 червня 2022 року, (том 5 а.с. 58, 62, 63, 64), а також надіслано СМС повідомлення на номер телефону позивача, яке доставлено 14 вересня 2022 року о 18:24 (том 5 а.с. 71).

Однак, конверти з повідомленням та з судовими повістками повернулись до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 5 а.с. 65-68).

14 вересня 2022 року до суду надійшло повідомлення представника позивача - адвоката Колосовича В.В. про те, що 24 лютого 2022 року він мобілізований до ЗСУ та ним подано до ради адвокатів Одеської області заяву про зупинення адвокатської діяльності, що виключає можливість участі адвоката в судовому засіданні. Зважаючи на викладене, позивачем повідомлено про необхідність надати матеріали адвокатського досьє, яке зберігається у адвоката Колосовича В.В., адвокату Івасишину В.П., матеріали в електронному вигляді будуть надані до 17 вересня 2022 року включно, а які зберігаються в паперовому вигляді - планується передати до 25 вересня 2022 року, тому просив врахувати вищевказану інформацію, а повідомлення про судові засідання надсилати на адресу позивача за місцем реєстрації та за адресою: АДРЕСА_2 та адвокату Івасишину В.П. (АДРЕСА_6 (том 5 а.с. 73).

12 жовтня 2022 року до суду надійшло повідомлення представника позивача - адвоката Колосовича В.В. про те, що 24 лютого 2022 року він мобілізований до ЗСУ та подано до ради адвокатів Одеської області заяву про зупинення адвокатської діяльності, що виключає можливість участі адвоката в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, позивачем повідомлено про необхідність надати матеріали адвокатського досьє, яке зберігається у адвоката Колосовича В.В., адвокату Івасишину В.П. Наразі передати адвокату матеріали адвокатського досьє, які зберігаються в паперовому вигляді не надалось можливим, тому просив врахувати вищевказану інформацію, а повідомлення про судові засідання надсилати на адресу позивача за місцем реєстрації та за адресою: АДРЕСА_2 та адвокату Івасишину В.П. (АДРЕСА_6) (том 5 а.с. 74).

В судове засідання, призначене на 12 жовтня 2022 року, проведене в режимі відеоконференції, з`явились представники відповідачів, позивач ОСОБА_1 не з`явилась, в судовому засіданні оголошена перерва на 07 листопада 2022 року на 14:00 год., про що позивач належним чином повідомлена засобами поштового зв`язку за адресами, зазначеними адвокатом Колосовичем В.В. у своїх повідомленнях (том 5 а.с. 105, 106).

Однак, конверти з судовими повістками повернулись до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 5 а.с. 107-110).

07 листопада 2022 року позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку зі своєю хворобою та зайнятістю адвоката Івасишина В.А. в судових засіданнях в інших справах та неможливістю його бути присутнім (том 5 а.с. 111-112).

В судове засідання, призначене 07 листопада 2022 року, позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

Залишаючи позовні заяви без розгляду ухвалою від 07 листопада 2022 року, суд першої інстанції посилався на те, що в судові засідання, які були призначені на 12.10.2022 та 07.11.2022 позивачка не з`явилась. Про розгляд справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток, які повернулися до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. При цьому, судові повістки були направлені за адресою зареєстрованого місця проживання позивача ( АДРЕСА_3 ), а також за адресою, яка зазначена у поданих до справи заявах попереднього представника позивача Колосовича В.В. про адресу приміщення, яке придатне для переховування під час оголошених повітряних тривог ( АДРЕСА_2 ).

Так, на судове засідання 12.10.2022 року позивачка повідомлялася шляхом направлення судової повістки та листа із повідомленням про наступну (резервну) дату судового засідання 07.11.2022 року о 14.00 год. та поштова кореспонденція, що була направлена на адресу позивача, повідомлену нею у позовній заяві - АДРЕСА_3 , повернулась до суду без вручення з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 67-68, том. 5 справи). Ще одна судова повістка на судове засідання призначене 12.10.2022 року з листом про повідомлення наступної (резервної) дати слухання справи направлялася позивачці на адресу : АДРЕСА_2 , яка зазначена в клопотанні представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Колосовича В.В. (а.с. 41, том справи 5), яка повернулась до суду без вручення з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 65-66, том справи 5).

12.10.2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Колосовича В.В. на адресу суду надійшло повідомлення, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки він мобілізований 26.02.2022 року до Збройних Сил України та наразі зупинено адвокатську діяльність (про що є відмітка в єдиному реєстрі адвокатів), що виключає можливість його участі в судовому засіданні. Зважаючи на викладене позивачкою повідомлено про необхідність надати матеріали адвокатського досьє, яке зберігається в адвоката Колосовича В.В., іншому адвокату - Івасишину В.П. Згідно телефонного повідомлення адвоката Івасишина В.П. він з позивачкою не може приїхати до м. Києва, також у нього виникли проблеми з ЕЦП (а.с. 74, том справи 5).

Разом з тим, клопотання про відкладення розгляду справи представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Колосовича В.В. від 21.06.2022 року, з підстав того, що він мобілізований до Збройних сил України і дана обставина виключає можливість його участі в судових засіданнях, просив надати час позивачці, для укладання договору про надання професійної правової допомоги з іншим адвокатом, було розглянуто судом в судовому засіданні 23.06.2022 року та судом було задоволено, оголошена перерва в судовому засіданні (а.с. 41 том справи 5).

В судовому засіданні 14.09.2022 року була оголошена перерва в зв`язку з неявкою позивачки, та цього ж дня від адвоката Колосовича В.В. надійшло повідомлення про відкладення засідання у справі з підстав того, що він перебуває в лавах Збройних сил України, і необхідно надати матеріали адвокатського досьє по цій справі адвокату Івасишину В.П.

Також, до суду повернулась поштова кореспонденція про виклик до суду в судове засідання на 07.11.2022 року, що була направлена на адресу позивачки, повідомлену нею у позовній заяві - АДРЕСА_3 , з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, а також на адресу реєстрації позивачки, яка зазначена в клопотанні представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Колосовича В.В. (а.с. 41, том справи 5) - АДРЕСА_2 , з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, позивач вважається таким, що отримав судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 12.10.2022 року і 07.11.2022 року та є повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи.

07.11.2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що вона захворіла та їй рекомендовано постільний режим, а представник позивачки - адвокат Івасишин В.П. зайнятий в судових засіданнях в інших справах , тому не може прибути у судове засідання. При цьому, суду не надано ні доказів щодо хвороби позивачки, ні документів, які підтверджують повноваження адвоката Івасишина В.П. на представництво її інтересів в суді.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд першої інстанції вважав за можливе залишити позовні заяви без розгляду (том 5 а.с. 116-120).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з ч.1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/2, від 26 жовтня 2022 року у справі № 758/3200/19 (провадження № 61-7980св22) обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Отже, суд зобов`язаний відповідним чином реагувати на недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду в разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема, забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності (неповажності) причин неявки позивача до суду залежно від того, яка це неявка: перша чи повторна. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Відповідно, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Вказана норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 295/13823/14-ц).

Правове значення у цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 31 березня 2022 року у справі № 158/2344/20).

Водночас згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 , від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 05 вересня 2022 року у справі № 325/218/21-ц, від 26 жовтня 2022 року у справі № 758/3200/19, зазначено, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи. Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20) висловлено правову позицію про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

З урахуванням наведеного, враховуючи тривалість провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлена позивач двічі не з`явилась у судові засідання, призначені на 12 жовтня 2022 року та 07 листопада 2022 року, а заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви без розгляду причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Доводи апеляційної скарги про те, що 07.11.2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що вона захворіла та їй рекомендовано постільний режим, а представник позивачки - адвокат Івасишин В.П. зайнятий в судових засіданнях в інших справах, тому не може прибути у судове засідання, колегія суддів відхиляє, оскільки, позивач у судові засідання, призначені на 12 жовтня 2022 року та 07 листопада 2022 року, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, двічі не з`явилась, враховуючи те, що при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви без розгляду причини повторної неявки позивача у судове засідання (тобто 07.11.2022 року) правового значення не мають.

У постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 зроблено висновок, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не роз`яснив позивачу та її представнику їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач вже приймала участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, проведених у режимі відеоконференції, призначених за клопотанням її представника, під час допиту свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан, що є підставою для відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки будь-яких доказів того, що нез`явлення до суду зумовлено введенням воєнного стану в Україні, позивач ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надала. При цьому, з клопотанням про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (за допомогою програмного забезпечення «EasyCon») або з будь-яким іншим місцевим судом, позивач до суду першої інстанції не зверталась.

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення можливості участі позивача в судовому засіданні, за участю представника, що надаватиме їй правову допомогу, враховуючи клопотання адвоката Колосовича В.В. від 21 червня 2022 року про неможливість надання правової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку перебуванням в лавах Збройних Сил України, судом першої інстанції було оголошено перерву в судовому засіданні не лише 12 жовтня 2022 року, а й в судових засіданнях 23 червня 2022 року, 29 липня 2022 року та 14 вересня 2022 року.

Посилання позивача в суді апеляційної інстанції на те, що адвокатом Колосовичем В.В. була не вірно зазначена її адреса фактичного місця проживання, а саме - номер будинку не 82, а 82-б, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона не містить доводів щодо неналежного повідомлення позивача про дату та час призначених судових засідань.

Разом з тим, як вбачається зі змісту повідомлень представника позивача Колосовича В.В. , що надійшли до суду 14 вересня 2022 року та 12 жовтня 2022 року, позивач була обізнана про призначення розгляду справи судом в судові засідання на 14 вересня та 12 жовтня 2022 року. Зі змісту клопотання ОСОБА_1 від 05 листопада 2022 року вбачається, що вона була повідомлена про дату та час судового засідання, призначеного на 07 листопада 2022 року.

Отже, доводи апеляційної скарги в їх сукупності не ґрунтуються на вимогах норм чинного процесуального законодавства України та висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилась в судові засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374 - 379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 червня 2023 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Борисова О.В.

Немировська О.В.