Провадження №2/523/6397/23
У Х В А Л А

"08" грудня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Кисельов В.К. розглянувши клопотання адвоката Чорнуцького Вадима Петровича, подане від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла про визнання протиправним та скасування розпорядження, свідоцтва, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої звертається адвокат Чорнуцький Вадим Петрович, до ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про визнання протиправним та скасування розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 26.03.2012р. №218564 та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житло, посвідченого 26.03.2012р. Департаментом міського господарства Одеської міської ради, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №12-38970 про належність на праві власності ОСОБА_3 квартири у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації ОСОБА_2 на вищевказане нерухоме майно, оскільки вказане розпорядження видане на підставі його розпорядження були прийняті з порушенням закону та її прав.

В матеріалах позовної заяви є клопотання адвоката Чорнуцького Вадима Петровича, подане від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування від:

- КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином засвідченої копії приватизаційної справи, щодо передачі у приватну власніть ОСОБА_2 квартири у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Департаменту міського господарства Одеської міської ради посвідченої копії розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 26.03.2012р. №218364 та виданого на його підставі Свідоцтва про право власності на житло, посвідченого 26.03.2012р. Департаментом міського господарства Одеської міської ради, зареєстрованого та записаного в реєстрову книгу за №12-38970 про належність на праві приватної власності ОСОБА_2 квартири у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради посвідченої копію технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 26.07.2010р. на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані документи не є публічними та надати їх суду нема можливості, оскільки позивач не є власником спірного , приватизованого відповідачем, а тому самостійно отримати ці докази позивач не має можливості, однак вони необхідні для з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет та обгрунтування позову, оскільки витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані копії документів, тому що вони необхідні для з`ясування обставин справи, підтвердження доводів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та забезпечать перевірку підстав заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.77,81,84, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Чорнуцького Вадима Петровича, подане від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла про визнання протиправним та скасування розпорядження, свідоцтва, скасування державної реєстрації - задовольнити.

Витребувати від:

КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином засвідчену копію приватизаційної справи щодо передачі у приватну власніть ОСОБА_2 квартири у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Департаменту міського господарства Одеської міської ради посвідчену копію розпорядження Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 26.03.2012р. №218364 та виданого на його підставі Свідоцтва про право власності на житло, посвідченого 26.03.2012р. Департаментом міського господарства Одеської міської ради, зареєстрованого та записаного в реєстрову книгу за №12-38970 про належність на праві приватної власності ОСОБА_2 квартири у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради посвідчену копію технічного паспорту, виготовленого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 26.07.2010р. на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 08.12.2023 року.

Суддя: В.К. Кисельов