overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №335/8719/23
Провадження № 2/333/3168/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя про відкриття провадження по цивільній справі №335/8719/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конюшко Дениса Борисовича до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.11.2023 р. відрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі суду допущена описка в написанні дати підготовчого судового засідання, а саме, замість правильного «09 січня 2024 р.» помилково зазначена дата «09 січня 2023 р.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення вищевказаної описки в судовому рішенні.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що виявлена судом описки підлягає виправленню у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 р. про відкриття провадження по справі №335/8719/23, а саме:

Вважати правильним написання в тесті вищевказаної ухвали суду дати призначення підготовчого засідання по цій справі «…09 січня 2024 р.…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: І.Й. Наумова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2383/23
Провадження №2-н/477/484/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7389,57 грн. та судового збору в сумі 268,40 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом були надіслані запити до Шевченківської сільської ради Миколаївської області, відповідь на які надійшла 24 жовтня 2023 року, під час перебування судді у відпустці.

У заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації боржника вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрований.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 357/1938/23
Провадження № 2/357/1101/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

09 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

головуючий суддя Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором № ВВ4-28836-Ф/17-DOM від 09.02.2017 року у розмірі 11103,20 гривень, судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, а всього стягнути 13787,20 гривень (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»: місце знаходження: вулиця Єреванська, будинок 1, місто Київ, 03087, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 14.06.2023 року.

Суддя В. П. Цукуров
н/п 4-с/953/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши скаргу Хоссейн Емілі в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

04 грудня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Хоссейн Емілі в інтересах ОСОБА_1 (далі: скаржник) на бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції що полягають у відмові зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою відділу державної виконавчої служби у Червонозаводському районі міста Харкова від 03.10.2006.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу Хоссейн Емілі в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавцяприйняти до свого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати завірені копії матеріалів виконавчого провадження №8674326, відкритого 08.01.2009.

Призначити судове засідання на 18.12.2023 о 10.15.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Справа № 743/1890/23
У Х В А Л А

"12" грудня 2023 р. смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Кравчук М. В., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року у справі № 743/1890/23,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.12.2023 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначено розгляд справи на 08 січня 2024 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

При виготовленні вказаної ухвали було допущено описку у резолютивній її частині шляхом незазначення дати та часу, на які призначено розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки розгляд справи було призначено на 08.01.2024 р. о 08 годині 10 хвилин, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню шляхом заміни у резолютивній частині ухвали тексту з «на на » на «08.01.2024 о 08:10».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року у справі № 743/1890/23, зазначивши у резолютивній частині ухвали: "08.01.2024 о 08:10" замість помилково зазначеного: «на на ».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1250/22Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/817/560/23 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 червня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 30 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бережанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:30год. 28 червня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 471/451/23
Провадження №2-о/471/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" грудня 2023 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Холоденко І.Ю.,

присяжних - Олексієнко Л.В.,

Недашківська С.Ю,

представника заявника - Мірошниченко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське цивільну справу № 471/451/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, відділ соціального захисту населення Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, відділ соціального захисту населення Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, становить два роки з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Заявник : ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Данила Галицького,24, с. Новомар`ївка, Вознесенського району Миколаївської області

Відділ соціального захисту населення Новомар`ївської сільської ради Вознесенського району, місце знаходження: Данила Галицького,24, с. Новомар`ївка, Вознесенського району Миколаївської області.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Гукова

Присяжні С.Б. Недашківська

Л.В. Олексієнко
2-1326/733/2012
6/465/115/22
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковальського Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач - Публічне акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач - Публічне акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

29.11.2023 року представником заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Іжаковським О.В. подано до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про залишення заяви без розгляду не з`явилися.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд доходить переконання про наявність підстав для задоволення такої.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що учасники справи вільні у розпорядженні своїми процесуальними правами, суд доходить переконання про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач - Публічне акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 133, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника О.В. Іжаковського задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач - Публічне акціонерне Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Величко О.В.
Справа № 234/1444/22
Провадження № 2-н/202/1143/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краматорськміжрайтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/4150/2023 Справа № 641/7940/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши матеріали справи № 641/7940/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно квитанції №1679-4623-1430-7208 від 04.12.2023 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Однак, станом на 13 грудня 2023 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків його заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка