Справа № 2-1646/09
УХВАЛА

про витребування доказів

28.11.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання про витребування доказів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне Товариство «Оксі Банк», приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В прохальній частині заяви наявна вимога про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(65007, Одеська область, м.Одеса, вул.. Богдана Хмельницького, буд.34) інформацію щодо виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсон № 2-1646/09 від 14.05.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у позивача виникають складнощі в самостійному отриманні доказу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(65007, Одеська область, м.Одеса, вул.. Богдана Хмельницького, буд.34) інформацію щодо виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсон № 2-1646/09 від 14.05.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.К.Іванцова