Справа № 212/6168/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Друга криворізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року адвокат Горбенко І.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження та витребувані докази.

20 вересня 2023 року розгляд справи відкладений на 12 жовтня 2023 року за клопотанням представника заявника для ознайомлення із доказами, що надійшли до суду, та письмовими поясненнями від заінтересованих осіб.

12 жовтня 2023 року представником заявника на адресу суду направлена заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що адвокат приймає участь в іншому судовому провадженні.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено на 12 грудня 2023 року.

12 грудня 2023 року до суду подана заява від представника заявника про відкладення розгляду справи з підстави зайнятості адвоката в іншому судовому провадженні.

За правилами частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, проте заявник, представник заявника до суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не прибували, зокрема повторно у судові засідання без поважних причин. Участь адвоката, представника заявника, в іншому судовому провадженні не може бути визнана судом поважною причиною неявки до суду.

Матеріалами справи підтверджено, що сторона заявника своєчасно та належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, зокрема що підтверджується заявами представника заявника. Заяви про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходили.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 43 ЦПК України визначені обов`язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та з`являтися в судове засідання за викликом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з підстав вказаних вище.

Керуючись ст. 128, 223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, Друга криворізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 12 грудня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак