КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий суддя - Яворський М.А.
Провадження № 22-ц-вп/824/40/2023
УХВАЛА

про визначення підсудності

13 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство» про визнання невиконаними умови трудового договору №2 від 2019 року в частині стягнення суми вихідної допомоги (матеріальної компенсації), пов`язаної з припиненням повноважень позивача як працівника, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство»про визнання невиконаними умови трудового договору №2 від 2019 року в частині стягнення суми вихідної допомоги (матеріальної компенсації), пов`язаної з припиненням повноважень позивача як працівника.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року матеріали цивільної справи №755/6825/23 направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки позивач є присяжною Дніпровського районного суду міста Києва.

07 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи №755/6825/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство» про визнання невиконаними умови трудового договору №2 від 2019 року в частині стягнення суми вихідної допомоги (матеріальної компенсації), пов`язаної з припиненням повноважень позивача як працівника.

При дослідженні матеріалів справи судом також було встановлено, що й ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про визначення підсудності даної справи й передачі матеріалів справи до Київського апеляційного суду для вирішення вказаного питання.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 є присяжною Дніпровського районного суду міста Києва (а.с.96), законом передбачено повноваження присяжного вирішувати справи у складі суду разом із суддею, брати участь у здійсненні правосуддя, тому наявні підстави для визначення підсудності справи відповідно до статей 26, 31 ЦПК України, та враховуючи показники навантаження місцевих загальних судів міста Києва, вважаю за необхідне визначити Святошинський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду цієї справи.

Керуючись ч.1ст. 26, ч.1 ст.31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визначити Святошинський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експортно-кредитне агентство» про визнання невиконаними умови трудового договору №2 від 2019 року в частині стягнення суми вихідної допомоги (матеріальної компенсації), пов`язаної з припиненням повноважень позивача як працівника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський