Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/105/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 червня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явились),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АТ "КРЕДОБАНК" (далі- Банк) у березні 2023 року подав до суду вищезазначений позов, посилаючись на те, що 17.07.2019 ОСОБА_2 (далі- Позичальник) уклав з Банком кредитний договір № 4018.04.00.3058.

Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 523 381 грн 67 коп, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

Відповідно до пунктів кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки , передбачені цим договором та додатковими договорами.

Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання ОСОБА_2 кредиту. ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 228 973 грн 66 коп., з яких: тіло кредиту - 228 973 грн 66 коп.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №4018.04.00.3058, 17.07.2019 АТ "КРЕДОБАНК" укладено договір поруки з ОСОБА_3 № 4018.04.00.3058/S-1. Відповідно до договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі. Відповідно до договору поруки у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість. Пунктом договору поруки передбачено що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь- якого іншого боржника, в разі переведення боргу, заміни особи боржника або смерті боржника.

08.09.2022 на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 та 02.12.2022 на адресу місця реєстрації ОСОБА_3 надіслано досудові вимоги з пропозиціями усунути порушення зобов`язань. Вищевказані вимоги залишена без задоволення, порушення не усунуті.

У позовній заяві, та у поданому представником позивача клопотанні від 08.06.2023, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно актуальну суму заборгованості станом на 31.05.2023 у розмірі 205 473 грн 66 коп., вказуючи, що частину заборгованості відповідачем сплачено, про що надано виписку по особовим рахункам, а також просив стягнути витрати по сплаті судового збору.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2023 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 19.04.2023 постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши 12.06.2023 клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував.

Відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримав двічі, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень, які надсилались на адресу місця реєстрації відповідача, повернулись на адресу суду з відмітками листоноші: "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання". У судове засідання відповідач не з`явився двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, та шляхом отримання СМС-повістки, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Відповідачка ОСОБА_3 отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 01.03.2023, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив у встановлені судом строки не подавала. У судове засідання відповідачка не з`явилась двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, та шляхом отримання СМС-повістки, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Згідно із статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено наступні обставини.

17.07.2019 між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4018.04.00.3058 про отримання кредиту в сумі 523 381 грн 67 коп на строк до 16.07.2023. Кредит видано: - для повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки INFINITI, модель QX70, 2013 року випуску, укладеного між позичальником та ОСОБА_4 ; - для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 20 081 грн 67 коп. (а.с.6-8). До договору долучено додаток №1 - Графік платежів заборгованості (а.с.9), паспорт споживчого кредиту (а.с.10-12), додаток № 1 до Додаткового договору №1 від 13.04.2020 - таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.13).

17.07.2019 року з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №4018.04.00.3058, між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 4018.04.00.3058/S-1. Відповідно до договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов`язань в повному обсязі (а.с.17).

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором кредиту № 4018.04.00.3058 від 17.07.2019, загальна заборгованість ОСОБА_2 станом на 23.01.2023 складає 228 973 грн 66 коп. (а.с.19-20).

На підтвердження перерахування кредитних коштів банком на рахунок ОСОБА_2 позивачем надано меморіальні ордери № 41785213 від 18.07.2019 - сума 503 300 грн (а.с.21) та № 41784601 від 18.07.2019 - сума 20 081 грн 67 коп. (а.с.22).

Згідно з випискою по особовим рахункам ОСОБА_5 (а.с.23-36), надано інформацію про рух коштів з 17.07.2019 по 23.01.2023.

Листом від 08.09.2022, який було надіслано на адресу місця реєстрації ОСОБА_2 та листом від 02.12.2022, який було надіслано на адресу місця реєстрації ОСОБА_3 , адресатам надіслано досудові вимоги з пропозиціями усунути порушення зобов`язань. (а.с. 37, 38, 39, 40, 41, 42).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Судом встановлено, що 17.07.2019 між АТ "КРЕДОБАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 4018.04.00.3058 про отримання кредиту в сумі 523 381 грн 67 коп на строк до 16.07.2023. Кредит видано: - для повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки INFINITI, модель QX70, 2013 року випуску, укладеного між позичальником та ОСОБА_4 ; - для оплати страхування від нещасних випадків в сумі 20 081 грн 67 коп. Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 523 381 грн 67 коп., відповідач порушив умови договору, не вносив вчасно плату на погашення кредиту, згідно графіку платежів (а.с.9), внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту, яка станом на 23.01.2023 складає 228 973 грн 66 коп. (а.с.19-20).

Згідно з поданим позивачем клопотанням від 08.06.2023, розмір заборгованості відповідача станом на 31.05.2023 складає 205 473 грн 66 коп., що підтверджено випискою по особовим рахункам ОСОБА_2 , яку долучено до клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 відповідає перед АТ "КРЕДОБАНК" у тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 4018.04.00.3058 від 17.07.2019, тобто несе солідарну відповідальність (а.с.17).

Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Отже, позовні вимоги АТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором є такими, що ґрунтуються на положеннях умов договору та вимог законодавства.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог АТ "КРЕДОБАНК".

Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжним дорученням №6834336 від 09.02.2023 про сплату судового збору в сумі 3434 грн 60 коп.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 3434 грн.

В порядку, передбаченому ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 15, 16, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 4018.04.00.3058 від 17.07.2019 у розмірі 205 473 (двісті п`ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 66 копійок та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

- Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", , адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Потапенко