Ухвала

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 367/8744/16-ц

провадження № 61-4862ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2023 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 20 квітня 2023 року, особа, яка подала скаргу, на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної постанови, незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься супровідний лист про направлення копії постанови (т. 8, а. с. 143); однак наявність лише одного супровідного листа не є свідченням про фактичне направлення процесуального документу учасникам справи, в тому числі ОСОБА_1 ; матеріали справи не містять жодного доказу про поштове направлення та отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ; у відповіді Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року на адвокатський запит, апеляційний суд не зміг підтвердити факт направлення та отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ; у відповіді Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року на адвокатський запит, суд першої інстанції не зміг підтвердити факт направлення та отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ; оскільки судами першої та апеляційної інстанції не надано відомостей про факт направлення копії постанови (будь-то реєстр поштових відправок, номер поштового відправлення, фіскальний чек, тощо), не надано належних доказів такого направлення, не надано відомостей про отримання або не отримання указаної постанови, з урахуванням того, що вказані відомості повинні бути в матеріалах справи відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, а тому матеріали справи не містять належного документального підтвердження про направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, а судами документально не доведений факт відправлення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ; період ухвалення рішення та його можливого направлення учасникам справи, а саме грудень 2022 року супроводжувався постійними відключеннями електроенергії по всій території України, що теж безпосередньо могло вплинути на правильність доставки такого поштового відправлення.

На підтвердження указаних обставин суду надано: копію адвокатського запиту від 26 квітня 2023 року до Київського апеляційного суду; копію відповіді Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року № 06.2-01/883/2023; копію адвокатського запиту від 12 травня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року; копію відповіді Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року № 01-17/82/23; копії матеріалів справи, а саме: внутрішнього опису; копії супровідного листа від 22 грудня 2022 року про направлення ОСОБА_1 та представнику іншого відповідача копії постанови (а. с. 143); копію довідки про надіслання копії постанови електронною поштою представнику іншого відповідача (а. с. 144); копію довідки апеляційного суду від 22 грудня 2022 року причини не надсилання копії постанови (а. с. 145); копію супровідного листа від 23 грудня 2022 року про направлення справи до суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 20 липня 2022 року у справі № 442/2640/20; від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц; від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18; від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19; від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16; від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18; від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17; від 17 жовтня 2018 року у справі № 362/44/17; від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц; від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц та постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1203цс15; від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання в частині стягнення судових витрат та дію постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що оскаржена постанова позбавляє права власності відповідачів на земельні ділянки, які були придбані/отримані на законних підставах. У разі повернення спірних земельних ділянок Кабінет Міністрів України буде мати можливість на підставі статті 13 ЗК України розпорядитись ними, що у разі скасування оскарженої постанови унеможливить поворот виконання рішення суду та призведе до того, що відповідачі будуть змушені звертатись до суду окремо для захисту своїх порушених прав. Окрім цього, на спірних земельних ділянках збудовано та прийнято в експлуатацію житловий комплекс, на майже всі квартири, у якому, оформлено право власності і у їх власників виникли певні права на спірні земельні ділянки. До клопотання додано копії сертифікатів про прийняття 1 та 2 черги будівництва ЖК «На Прорізній», фотознімки збудованого житлового комплексу.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання чи дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії чи виконання. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії та виконання судових рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення їх дії чи виконання і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії та виконання судових рішень. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 367/8744/16-ц.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/8744/16-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков