Справа № 372/948/19
Провадження 2-1632/23
ухвала

Іменем України

12 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.08.2023 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року в частині виріщення позовних вимогпершого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасовано, а справу в цій частині передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02.10.2023 року цивільну справу прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.11.2023 року.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи із змісту Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.08.2023 року, в якій, зокрема, суд касаційної інстанції зазначав про необхідність встановлення належного позивача органу державної влади, місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, відповідно який має бути позивачем у спірних правовідносинах за позовними вимогами прокурора в інтересах держави про витребування земельної ділянки у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала необхідність залишення без розгляду позову прокурора, оскільки позивачем у справі є Київське обласне та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства до компетенції якого належить лише погодження зміни цільового призначення земельних ділянок. Розпорядження та управління земельними ділянками, які мають цільове призначення ліси не належить до компетенції Київського обласного та по м.Києву управління лісового та мисливського господарства.

Прокурор Курінний С.О. та інші учасники розгляду до суду не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань суду не надали.

Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України (тут і надалі в редакції від 27.05.2021 року) сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Згідно з частиною 5 статті 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Згідно з частиною 1 статті 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, що здійснюють розпорядження земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.

До компетенції Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, в чиїх інтересах заявлено позов, відноситься лише погодження зміни цільового призначення земельних ділянок.

Оскільки Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства не має повноважень щодо розпорядження спірними земельними ділянками, то вказана особа не може бути належним позивачем у спірних правовідносинах.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі № 359/3373/1 б-ц, Верховного Суду від 19.01.2022 року у справі № 369/16419/18, від 19.01.2022 року у справі № 372/2969/18.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

При цьому слід ураховувати, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020 року визначено, що якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володінняі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 грудня 2023 року.

Суддя: Т.В.Проць