ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/913/22

Провадження № 22-ц/4820/2422/23

Хмельницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Корніюк А.П., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Стецюка Ігоря Юрійовича,

встановив:

Звертаючись до суду із скаргою, ОСОБА_1 просила суд, крім іншого, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки копію оскаржуваної ухвали нею було отримано 18 листопада 2023 року.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із долучених до апеляційної скарги копії конверта, копії супровідного листа та трекінгу АТ «Укрпошта», ОСОБА_1 отримала оскаржувану ухвалу 18 листопада 2023, тоді як апеляційну скаргу подала 04 грудня 2023, тобто у строк, що встановлений частиною 2 статті 354 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає до задоволення.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи із наступного.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Проте, вказані апелянткою підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір, і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів (посадових осіб) державної виконавчої служби. Водночас, у частині 2 статті 4 наведеного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, проте визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на всі судові рішення без винятків.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року в справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18) зробив правовий висновок про відступлення від правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року в справі № 565/256/15-ц (провадження № 61-1504св17), від 30 січня 2018 року в справі № 2-3280/11 (провадження № 61-1356св18), від 14 лютого 2018 року в справі № 589/6044/13 (провадження № 61-1900св18), Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Також частина 2 статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Такий об`єкт справляння судового збору у зазначених нормах відсутній.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Зазначені положення поширюються на подання апеляційних і касаційних скарг на усі, без винятку, ухвали суду, які підлягають оскарженню, та рішення за наслідками їх перегляду, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв до суду першої інстанції, за результатами розгляду яких постановлено відповідні ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі відсутні.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684 грн.

Таким чином, апелянтці необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн (2 684 грн * 0,2).

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу:*;101; ____________ (РНОКПП) Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року по цивільній справі №676/913/22, Хмельницький апеляційний суд.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянтці можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суд.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк у 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

Докази сплати судового збору надати до апеляційного суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційну скаргу буде повернуто апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Корніюк