Справа № 183/2956/23
№ 2/183/2338/23

У Х В А Л А
05 червня 2023 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
10 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року по справі відкрито провадження.
Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що у якості доказу укладення між сторонами договору позики грошових коштів позивач надає копію розписки за підписом відповідача. Відповідач заперечує проти того, що він підписував наявну у матеріалах справи розписку.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає за потрібне провести почеркознавчу експертизу, так як наведені обставини мають доказове значення та стосуються предмету і підстав спору, що потребує спеціальних знань.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача про призначення експертизи, які він обґрунтовує тим, що клопотання відповідача не містить ґрунтованих підстав для проведення експертизи, а лише думку відповідача, що він не підписував розписку за якою позивачем був поданий позов. Такі дії відповідача лише свідчать про намір затягувати час розгляду справи призначенням експертизи, через небажання повертати грошові кошти. Також, відповідач у своєму клопотанні не зазначив щодо обов`язку сплати за проведення експертизи, а позивач не погоджується з проведенням експертизи та не має наміру сплачувати її лише з метою затягування розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання дійсності договору позики, необхідні спеціальні знання та навики, яким суд не володіє.
Керуючись ст. 103, 104, ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.
Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 11 грудня 2018 року, копія якої міститься у матеріалах справи, саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Затрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.