Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 504/3831/19

провадження № 61-7849ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Олексій Миколайович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Кравченко О. М. подав касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року (повний текст складено 12 травня 2023 року) у цивільній справі № 504/3831/19.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушеннянорм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 28 вересня 2021 року у справі № 902//18. Від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18,

від 12 серпня 2020 року у справі № 626/4/17, від 31 серпня 2020 року у справі № 738/703/18, від 12 червня 2019 року у справі № 409/1959/15-ц,

від 20 червня 2018 року у справі № 1311/832/12, від 12 листопада 2018 року у справі № 753/6139/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 359/4356/18,

від 16 вересня 2020 року у справі № 754/10/18, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11,

від 15 листопада 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18,

від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 363/928/16-ц,

від 16 вересня 2020 року у справі № 344/5437/17, від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17,

від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17,

від 18 липня 2021 року у справі № 522/31737/13, від 06 лютого 2019 року у справі № 606/2445/14-ц, у постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1500цс15, від 18 вересня 2013 року у справі

№ 6-90цс13, від 13 грудня 2017 року у справі № 309/3458/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 та закінчення перегляду зазначених судових рішень Верховним Судом, яке мотивоване тим, що після набрання законної сили оскаржуваними судовими рішеннями ОСОБА_2 може зареєструвати за собою право власності на спірне майно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановлю Одеського апеляційного суду

від 02 травня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :01:002:2426, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржених судових рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків. Крім того зупинення дії судового рішення не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

За таких обставин колегією суддів, на даний час, не встановлено необхідності у зупиненні дії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області

від 19 жовтня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 02 травня 2023 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 504/3831/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Олексій Миколайович, на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/3831/19.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_2 із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 травня 2023 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 07 липня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников