Справа № 489/6780/23
Провадження № 2/489/2571/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

В жовтні 2023 року ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.07.2023 в розмірі 22 419,86 грн., три відсотки річних у розмірі 4,58 грн. також судовий збір.

Як на підставу позовних вимог вказано, що в опалювальних сезонах 2021-2023 позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками кв. АДРЕСА_2 . На ім`я ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання. Позивач надав теплову енергію, за яку відповідачі не сплатили, отже не виконали свої зобов`язання, чим завдали позивачу матеріальну шкоду. Надіслана відповідачам досудова вимога (в порядку досудового врегулювання сплати боргу) № 226-ф8 від 20.04.2023 залишилась без задоволення та відповіді. В травні 2023 року ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Проте згідно ухвали суду від 31.05.2023 ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» було відмовлено у видачі судового наказу, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутись із даним позовом до суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.1.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило.

Сторони повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

Повідомлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Направлена судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується нарядами на підключення будинку до теплових мереж на початку опалюваних сезонів (а.с. 8).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2023 кв. АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по частині кожній (а.с. 18-19).

Позивачем в спірний період була надана теплова енергія для опалення до будинку, в якому розташована квартира, яка належить відповідачам.

На ім`я ОСОБА_2 було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для розрахунків за надані послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зазначена норма закону зобов`язує споживачів оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 15.03.2018 у справі 401/710/15-ц.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачам послуги з постачання теплової енергії, а відповідачі повинні за них сплачувати в силу приписів статті 11 ЦК України.

Проте відповідачі отримані послуги в повному обсязі не оплатили. За період з 01.11.2021 по 01.07.2023 виникла заборгованість в розмірі 22 419,86 грн.

В квітні 2023 року відповідачам було надіслано попередження (в порядку досудового урегулювання сплати боргу) № 226-ф8 про оплату боргу, який утворився станом на 20.04.2023, яке відповідачами виконано не було (а.с. 9).

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2023 по справі № 489/2551/23 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» (а.с. 6).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями статей 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача три відсотки річних від суми боргу за січень 2022 року становить 4,58 грн. (а.с.5).

Оскільки відповідачі є співвласниками квартири, до якої здійснюється теплопостачання позивачем, в силу належності квартири на праві спільної часткової власності, кожна із співвласників має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано.

Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (стаття 322 ЦК України).

Враховуючи, що відповідачам належить по 1/2 частці квартири кв. АДРЕСА_3 , суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з кожної з них заборгованості за спожиту теплову енергію та трьох відсотків річних у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності на квартиру.

Аналогічний висновок наведений у постанові ВС від 20.09.2018 у справі № 522/7683/13-ц.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1342,00 грн. з кожної.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.07.2023 в розмірі 11 209,93 грн. (одинадцять тисяч двісті дев`ять гривень 93 коп.) та три відсотки річних за січень 2022 року у розмірі 2,29 грн. (дві гривні 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 по 01.07.2023 в розмірі 11 209,93 грн. (одинадцять тисяч двісті дев`ять гривень 93 коп.) та три відсотки річних за січень 2022 року у розмірі 2,29 грн. (дві гривні 29 копійок).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.), по 1 342,00 грн. (одній тисячі триста сорок дві гривні 00 коп.) з кожної.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», , адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення складено 13.12.2023.

Суддя Г.А. Микульшина