ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви шляхом витребування від АТ «Універсал Банк» завірених печаткою банку наступних документів: копії паспорта, копії РНОКПП, копії договору банківського рахунку та копію заяви про відкриття банківського рахунку особи-власника банківського рахунку, якому АТ «Універсал Банк» випущено та видано платіжну картку № НОМЕР_1 , з надісланням витребуваних документів на адресу представника заявника.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.05.2022 заявником здійснено помилковий банківський платіж на картку невідомої особи № НОМЕР_1 у розмірі 12872 грн., у зв`язку з чим з метою встановлення дійсної особи отримувача переказаних коштів виникла необхідність витребування запитуваної інформації у банку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2023 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи про забезпечення доказів за його та заявника відсутності, вимоги заяви про забезпечення доказів підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Повно та всебічно дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливими або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, та обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Інститут забезпечення доказів передбачає вжиття судом невідкладних заходів фіксації до закріплення у визначеному процесуальним законом порядку фактичних даних, з метою використання їх як доказів при розгляді цивільної справи. Підставою таких заходів ЦПК України визначає неможливість надання такого доказу стороною або вірогідність його втрати.

Тобто, забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення або потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18, та у постанові від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Таким чином, норми процесуального закону передбачають чіткі підстави для вжиття заходів забезпечення доказів.

Із заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Грайворонського І.В. про забезпечення доказів убачається, що доказів про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або надання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не надано, тобто вказана заява ніяким чином не підтверджена.

З огляду на положення ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.116, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА