ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3667/23 Справа № 201/9662/22 Головуючий у першій інстанції: Демидова С.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову від 01 грудня 2022 року у цивільній справі №201/9662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко Ольга Володимирівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 року.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Судом встановлено, що у листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила витребувати квартиру АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_1 у власність ОСОБА_3 (а.с. 40-45).

30 листопада 2022 року ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко Ольга Володимирівна про витребування квартири з чужого незаконного володіння задоволено частково. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/9662/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко Ольга Володимирівна, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири. У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Вказані заходи забезпечення позову були вжиті судом до ухвалення рішенням у даній справі.

Ухвала місцевого суду про забезпечення позову від 01 грудня 2022 року містить описку: замість правильного найменування вулиці "Ніла Армстронга" помилково вказано у відповідних відмінках "Ніла Армстонга". Виділені матеріали не містять ухвали місцевого суду щодо виправлення описки.

02 січня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №201/9662/22. В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що арешт накладено щодо неіснуючої квартири та в неіснуючому будинку на неіснуючій в місті Дніпрі вулиці, оскільки неправильно вказано назву вулиці " Ніла Армстонга " замість правильного - " Ніла Армстронга ". Окрім того, зазначив, що вказана заява про забезпечення позову була подана не належною особою, оскільки заявниця знаходиться за межами України, що свідчить про необхідність скасування заходів забезпечення позову. Також вказав, що ОСОБА_3 не є неналежним позивачем, оскільки не є власником квартири яку просить суд витребувати з незаконного володіння.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у справі.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року, зокрема, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Бойченко Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Підберезна Наталія Віталіївна, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального міського округу Сущенко Ольга Володимирівна, про витребування квартири з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Вказана ухвала законної сили не набрала, оскільки сторонами по справі її оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року та 10 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду на 22.06.2023.

Апеляційним судом встановлено, що доводи заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову та доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження із ухвалою місцевого суду про забезпечення позову.

Посилання апелянта, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року накладено забезпечення позову на неіснуючу квартиру по неіснуючій вулиці міста Дніпра, оскільки в зазначеній ухвалі допущено описку у найменування вулиці Ніла Армстронга , - не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали від 30 січня 2023 року про відмову у скасування заходів забезпечення позову.

Колегія звертає увагу, що місцевий суд не позбавлений можливості із власної ініціативи або за заявою учасника справи вирішити питання щодо виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову від 01 грудня 2022 року.

Крім того, ухвала місцевого суду про забезпечення позову відповідачкою в апеляційному порядку не оскаржена; суд апеляційної інстанції у даному провадженні ухвалу від 01 грудня 2022 року про забезпечення позову не переглядає.

Доводи апелянта щодо неналежності позивача стосуються розгляду спору по суті та не спростовують правильність оскаржуваної ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, встановивши, що розгляд даної цивільної справи не завершений (ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року про залишення позову без розгляду, станом на цей час, законної сили не набрала у зв"язку із апеляційним переглядом); приймаючи до уваги, що апелянтом не доведено наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, - колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Заявник не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншою заявою (за іншого обгрунтування) про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова