Справа №760/9160/17 2/760/3326/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Усатової І.А.
при секретарі Омелко Г.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
У лютому 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути з останнього на свою користь суму завданої матеріальної шкоди, в порядку регресу, в розмірі 10 133, 71 грн. та судові витрати у справі в розмірі 1 600, 00 грн.
Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 14.09.2015 між ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0892511.104, предметом договору страхування є страхування транспортного засобу «Toyota camry 2.4» д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначено, що 16.12.2015 о 23:03 по вул. Костянтинівській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Toyota camry 2.4», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2016.
Зазначено, що в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Toyota camry 2.4», д.н.з. НОМЕР_1 .
Позивач вказав, що враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу «Toyota camry 2.4», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Позивач пояснив, що з метою зазначення вартості збитку пошкодженого автомобіля «Toyota camry 2.4», д/н НОМЕР_1 , проведено його огляд, про що складено протокол огляду колісного транспортного засобу, та складено Розрахунок-фактуру № СФ-0005, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу «Toyota camry 2.4» д/н НОМЕР_1 складає 35 770, 00 грн.
Вказав, що 03.02.2016 позивачем складено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого: вартість ремонту складає 35 770, 00 грн.; розмір збитку складає 35 770, 00 грн.; франшиза складає 1600,00 грн.; процент виплати - 75%, всього до виплати - 25 227,50 грн.
Зазначено, що 03.02.2015 ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі № 2143.206.15.02.01 на суму 25 227, 50 грн.
Позивач вказав, що 10.02.2016 ним здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника через СТО (ФОП ОСОБА_3 ) в розмірі 25 227, 50 грн.
19.02.2016 позивачем складено розрахунок доплати страхового відшкодування, згідно якого: вартість ремонту складає 35 770, 00 грн.; розмір збитку складає 35 770, 00 грн.; франшиза складає 1600,00 грн.; процент виплати - 100%, всього до виплати - 8 942,50 грн.
Зазначено, що 19.02.2016 ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі № 2143.206.15.02.02 на суму 8 942, 50 грн.
Позивач вказав, що 24.02.2016 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника через СТО (ФОП ОСОБА_3 ) в розмірі 8 942, 50 грн.
Отже, загальна сума страхового відшкодування по зазначеному вище страховому випадку складає 34 170,00 грн.= 25 227,50 грн. + 8 942,50 грн.
Вказав, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу № АЕ/2553516, позивач звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою на виплату страхового в порядку регресу на суму 34 170,00 грн., проте, його заяву відповідачем задоволено частково, а саме: на суму 22 065,43 грн.
Позивач пояснив, що несплаченими залишились 10 133,71 грн.
У зв`язку з наведеним, просить суд стягнути з відповідача 10 133, 71 грн. залишку невиплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року відкрито провадження у справі.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій представник позивача просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений у порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив.
Судова повістка на 12.06.2023, направлена на адресу місця реєстрації відповідача, повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
На момент ухвалення рішення, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.12.2015 о 23:03 по вул. Костянтинівській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Toyota camry 2.4», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно з постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП, у зв`язку з порушення ним ПДР України.
У результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota camry 2.4» д/н НОМЕР_1 .
Встановлено, що 16.12.2015 до ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся ОСОБА_4 із заявою про настання події (КАСКО). 03.02.2015 ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі № 2143.206.15.02.01 на суму 25 227, 50 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2016 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника через СТО (ФОП ОСОБА_3 ) в розмірі 25 227, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2276 від 10.02.2016.
Встановлено, що 19.02.2016 ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі № 2143.206.15.02.02 на суму 8 942, 50 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2016 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника через СТО (ФОП ОСОБА_3 ) в розмірі 8 942, 50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3444 від 24.02.2016.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу № АЕ/2553516.
ПрАТ «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», звертаючись до суду із вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 10 133, 71 грн. залишку не виплаченого страхового відшкодування, на що суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідач, не подавши відзиву, викладені позивачем у позові обставини не спростував.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, будь-яких доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України відповідачем не надано і клопотань перед судом про їх витребування не заявлено, оскільки, позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про стягнення частини не відшкодованих понесених страховиком збитків.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає матеріальна шкода у розмірі 10 133, 71 грн. в порядку регресу.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1600 гривень.
Керуючись ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Усатова І.А.