Справа №751/9701/23
Провадження №2/751/1733/23
07 грудня 2023 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
секретаря - Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлана Миколаївна про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири -
І. Виклад позиції учасників справи.
02.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з цивільним позовом про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М. за реєстровим номером 313, який укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони.
В обґрунтування позову посилається на те, що 16.12.2022 року між сторонами було укладено попередній договір, відповідно до змісту п.1 якого сторони (продавець - ОСОБА_1 та покупець - ОСОБА_2 ) обумовили наступне: «Укласти в майбутньому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити Основний договір не пізніше шістнадцятого травня 2023 року».
Однак із настанням вказаного терміну та в подальшому відповідач основний договір купівлі-продажу квартири із позивачем не уклав, що обумовлює останню продовжувати сплачувати комунальні платежі за її утримання.
Позивач вважає, що відповідачем істотно порушено умови договору попереднього договору, а відтак згідно положень ст.651 ЦК України, наявні підстави для його розірвання за рішенням суду.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.
Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
У матеріалах справи від представника позивача наявна заява про розгляд справ без участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М. у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 03.11.2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження /а.с.18/.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
16.12.2022 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 (продавець), з одного боку і ОСОБА_2 (покупець) з іншого боку підписали попередній договір купівлі-продажу квартири (а.с.9-10). Вказаний попередній договір був посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомості майна вбачається, що право власності на кв. АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 /а.с.11/.
ОСОБА_1 в порядку ст. 84 ЗУ «Про нотаріат» повідомляла ОСОБА_2 про необхідність з`явитися 25.10.2023 року в нотаріальну контору за адресою: АДРЕСА_2 не пізніше 16 год. 00 хв. для укладення договору купівлі - продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.12/
Свідоцтвом від 25.10.2023 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова О.С. посвідчила, що ОСОБА_1 25.10.2023 року о 16 год. 00 хв. знаходилася у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової О.С. за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 48 /а.с.13/.
Згідно копії особового рахунку № НОМЕР_1 КП «Новозаводське» ЧМР наймачем/ власником квартири АДРЕСА_1 зазначена ОСОБА_1 /а.с.13, зворотня сторінка/.
Згідно судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.09.2023 року з ОСОБА_1 на користь КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради стягнуто заборгованість за період з 01.01.2022 року по 31.07.2023 року в розмірі 4 456 грн 14 коп. /а.с.14/.
V. Оцінка Суду.
Позивачка ОСОБА_1 , звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи розірвати попередній договір купівлі-продажу, будучи стороною за цим договором, зобов`язана довести, яким чином оспорюваний нею договір порушує (зачіпає) її права та законні інтереси її як власника, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.
Узагальнений зміст оспорюваних (порушених) прав позивачки, виходячи зі змісту позову, зводиться лише до невизнання обов`язку сплати нею комунальних платежів за квартиру, яку вона повинна була відчужити відповідачеві не пізніше 16.05.2023 року /розділ І позову «стислий виклад фактичних обставин справи, що зумовили звернення до суду» а.с.2,3/.
Статтею 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
З урахуванням положень вказаної статті саме попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна за своєю правовою природою не є правовстановлюючим в питанні визначення власника цього майна ні для продавця, ні для покупця за таким попереднім договором.
Тобто, попередній договір являє собою організаційну угоду, яка не впливає на правовий режим майна, яке буде предметом основного договору.
Враховуючи вище викладене, саме позивач і повинен сплачувати комунальні послуги за утримання спірної квартири, а тому судом не встановлено яким саме обраний нею спосіб захисту (розірвання попереднього договору) усуває таке порушення (обов`язок сплачувати комунальні послуги) та відновлює це право позивача.
Згідно з ч.3 ст.635 ЦК України, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Зі змісту п.2 оспорюваного договору сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити Основний договір не пізніше шістнадцятого травня 2023 року.
Відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Отже, оскільки передбачений укладеним 16.12.2022 року між сторонами попередній договір термін здійснення купівлі-продажу вказаної квартири сплив, то в силу вказаної ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання, встановлене цим попереднім договором, припинено, що виключає можливість задоволення вимог про його розірвання.
Представником позивача до заяви про розгляд справи за його відсутності долучено відповідь на адвокатський запит приватного нотаріуса Белової О.С., яка для уникнення в подальшому спорів вказує на необхідність розірвання попереднього договору, оскільки за змістом ч.3 ст.365 ЦК України, припиняється лише зобов`язання, яке було ним встановлено, а не власне сам договір.
Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.
Так, згідно п.18 попереднього договору купівлі-продажу «цей договір набуває юридичної сили з моменту його нотаріального засвідчення та підписання та діє до укладення Основного договору». Натомість згідно п.2 вказаного договору «сторони домовились укласти та нотаріального посвідчити Основний договір не пізніше 16.05.2023 р.»
Отже, зазначення в п.18 попереднього договору купівлі-продажу про те, що цей договір діє до укладення Основного договору, з урахування п.2 цього ж договору, не створює жодних правових наслідків для його сторін.
Попередній договір автоматично втрачає юридичну силу коли сторони або підписують основний договір або спливає строк для його укладення, при цьому сторони не виступили з пропозиціями підписати новий документ.
Суд наголошує єдиним зобов`язанням сторін за попереднім договором є зобов`язання укласти основний договір у певний строк (термін), обумовлений таким попереднім договором.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З правозастосовної практики право вимагати розірвання договору може реалізувати одна з сторін, якщо друга сторона неналежно виконує умови договору. В конкретному випадку, попередній договір після 16.05.2023 р. припинив свою дію на підставі ч.3 ст.635 ЦК України і в подальшому не може виконуватись, що на думку суду виключає можливість задоволення вимог про його розірвання.
Під нотаріальною дією розуміється посвідчення безспірних прав та фактів, що мають юридичне значення, а також вчинення інших дій, спрямованих на позасудову охорону прав і інтересів осіб, що належать до повноважень нотаріальних органів.
Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Сам же факт нерозірваного попереднього договору строк зобов`язання за яким сплинув, не обумовлює підстави для визнання його як спірного, як зазначив нотаріус, при вчиненні в подальшому з вище вказаною квартирою нотаріальних дій, оскільки захисту підлягає тільки порушене право позивача як власника нерухомого майна.
VІ. Розподіл судових витрат.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи відмову позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлана Миколаївна про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Суддя: В.Г. Павлов