Справа № 459/2034/23 Головуючий у 1 інстанції Дем`яновської Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/2414/23 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові без участі учасників цивільну справу №459/2034/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,- про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

21.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,0704 га, кадастровий номер :02:002:0010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ЯГ № 522763, виданого 13.12.2006 року та вирішити питання повернення судового збору.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає його незаконним. Стверджує, що матеріали справи містять належні докази про те, що позивач є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що стверджується даними з Державного реєстру речових прав, тому висновок суду, що позивачем не надано доказів на підставі яких до нього перейшло право власності на земельну ділянку є передчасним. Вважає помилковим висновок суду, що між сторонами не існує спору, оскільки позивач звертався до відповідача в усному порядку про переоформлення земельної ділянки на підставі правочину, однак вона йому відмовила.

Звертає увагу суду на положення ст.206 ЦПК України, які передбачають право відповідача визнати позов, яким відповідачка і скористалась, однак, суд в порушення процесуальних вимог не відмовив у прийнятті заяви про визнання позову, а відмовив у задоволенні позову у зв`язку з чим залишив спір не вирішеним. Висновок суду про те, що сторони намагаються уникнути оформлення переходу права власності на земельну ділянку на підставі правочину є припущенням, оскільки не підтверджений матеріалами справи. Судом не вказано, який правочин сторони мають вчинити, щоб вирішити даний спір.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Позивачем по справі ОСОБА_2 надано суду письмові пояснення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_1 .. У додаткових письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, просить таке скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовної заяви.

Зазначив, що розгляд апеляційної скарги у справі № 459/2034/23 проводити без його участі.

16.11.2023 року відповідачка по справі ОСОБА_1 надіслала суду заяву про розгляд її апеляційної скарги без її участі. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі (додано до матеріалів справи).

Відповідно до ч.2ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.2ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 06.06.2013 року ОСОБА_1 (дарувальник) передала частину житлового будинку з відповідною частиною будівель і споруд ОСОБА_3 (обдарованому), що знаходяться в АДРЕСА_1 , реєстровий номер 1218.

Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами знаходиться на земельній ділянці площею 0,0704 га, кадастровий номер :02:002:0010.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.03.2023 року у справі № 459/3664/22 затверджено мирову угоду та визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 від 24.12.2012 року про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 329689643 від 20.04.2023.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_2 від 05 грудня 2017 року, виданого Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на ОСОБА_2 ( а.с.17).

Отже, позивач ОСОБА_2 є власником цілого житлового будинку АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 308042642 від 28.08.2022.

Житловий будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,0704 га, кадастровий номер :02:002:0010.

Відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯГ №522763 від 13 грудня 2006 року власником земельної ділянки площею 0,0704га в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 -відповідачка по справі (а.с.7).

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що під час укладення та посвідчення договору дарування від 06.06.2013 року та під час затвердження Червоноградським міським судом мирової угоди 13.03.2013 року не було вирішено питання переходу у його власність земельної ділянки, посилаючись на вимоги ст.120 Земельного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції правильно прописав, що між сторонами відсутній спір, не наведено жодних обставин, якими саме діями порушуються та ким їх права, що сторони правильно посилаються на норми ст.120 ЗК України, однак зазначив, що перехід права власності на об`єкти нерухомості, до яких відноситься спірна земельна ділянка, відбувається на підставі правочинів, чого сторони намагаються уникнути.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується в частині відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відсутність спору між сторонами є підставою для закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1ст.255 ЦПК.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 522763 від 13 грудня 2006 року є власником земельної ділянки площею 0,0704га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки №:02:002:0010 (а.с.7).

Відповідно до ч.1ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Зазначеній статті кореспондує по змісту ч.1ст.377 Цивільного кодексу України.

Із доводів апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що така визнає позовні вимоги ОСОБА_2 та вважає, що з переходом права власності на житловий будинок від неї до позивача переходить право власності за земельну ділянку, на якій знаходиться цей житловий будинок та споруди.

Відповідно до ч.1п.2ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягають ч.1 п.2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності. Відтак, сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були звернутися у реєстраційну службу для переоформлення права власності на земельну ділянку з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 ..

Доказів звернення сторін по справі у реєстраційну службу для переоформлення права власності на земельну ділянку з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та відмову їм у цьому сторонами не надано.

Відповідно до ч.1ст.377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За положеннями ч.1п.2 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.4; 377 ч.1 п.1; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 серпня 2023 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2023 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк