overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/715/23 Провадження № 2/486/415/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївськї області Волкова О.І. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни в цивільній справі № 486/715/23 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіної А.М. в цивільній справі № 486/715/23 про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що 12.05.2023 ухвалою Южноукраїнський міський суд Миколаївської області відмовив у відкритті провадження за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявниця просить постановити ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору підтверджується квитанцією № PROM4D9RO1 від 14.04.2023 на суму 2 684,00 гривні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни в цивільній справі № 486/715/23 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області () повернути Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, який було сплачено згідно квитанції № PROM4B9RO1 від 14.04.2023.

Роз`яснити заявниці, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА
Провадження №4-с/752/226/23
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

05 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, пл. І. Франка, буд. 5) звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, суб`єкт оскарження головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. (місцезнаходження: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 22/15), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 448 ЦПК України, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, підстав для залишення цієї скарги без руху, повернення скарги чи повернення скарги без розгляду не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260-261, 353-355, 447-450 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження головний державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Т.І. про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2023 року о 11:30 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

Роз`яснити учасникам справи, що у Голосіївському районному суді міста Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 2-с/742/51/23
Єдиний унікальний № 742/6029/23
29 листопада 2023 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року,
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року.
Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
13 год 45 хв 04 грудня 2023 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2325/15
Провадження № 6/945/37/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання№ 480/2325/15 у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

07 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання№ 480/2325/15 у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання№ 480/2325/15 у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 19 червня 2023 року на 08 годину 50 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» грудня 2023 року

м. Харків

справа № 638/7596/22

провадження № 22ц/818/617/23

провадження № 22ц/818/618/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 , представники позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 , представник відповідача ОСОБА_5 ,

третя особа - ОСОБА_6 , представники третьої особи Ципліцький Д. О., Грецьких А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року в складі судді Семіряда І.В. та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року в складі судді Семіряда І.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2023 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зменшити з 163 857,39 грн до 81 928,70 грн та судового збору з 1 663,57 грн до 844, 26 грн, а всього зменшенню підлягає загальна сума з 168 020,96 грн до 82 772, 96 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10 634, 61 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи та 1 229,28 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2023 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу з 8 000,00 грн до 4 000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Справа № 277/1707/23
У Х В А Л А

"13" грудня 2023 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 15.03.2021 року в розмірі 118478,87 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 19, ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією вказаної ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити їм п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 року

справа № 754/4237/22

провадження № 22-ц/824/9071/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року, постановлене під головуванням судді Лісовської О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа № 456/5430/23
Провадження № 2/456/1312/2023
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 листопада 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справ у її відсутності до суду не подала.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 16 год. 15 хв. 19 грудня 2023 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Дата документу 07.06.2023 Справа № 335/7200/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7200/21 Головуючий у 1 інстанції: Карабак Л.Г. Провадження № 22-ц/807/1097/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

Гончар М.С

суддів: Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4611/22
Провадження № 2/553/989/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач та його представник неодноразово не з`являлися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 761/9442/23
Провадження № 2-о/761/301/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

присяжних: Харахаш Т.А.

Шалиги В.В.

за участю секретаря: Бражніченко І.О.,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо зупинення провадження по справі на період проведення експертизи по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст буде виготовлений через п`ять днів.

На підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі № 761/9442/23 за заявою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Пономаренко Н.В.

Присяжні: 1. Харахаш Т.А.

2. Шалига В.В.