Ухвала

Іменем України

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 569/19829/22

провадження № 61-8179ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П.

На обґрунтування вимог скарги зазначав, що у приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 суми заборгованості, що визначена у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області в справі № 569/14220/16-ц. Приватний виконавець в рамках виконавчого провадження 05 грудня 2022 року виніс постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 вважав, що накладення арешту на рахунок, який призначений для виплати заробітної плати, та подальше списання коштів з нього призводить до порушення його конституційних прав.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. та скасувати постанову від 05 грудня 2022 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П., в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 569/14220/16-ц, що виданий 29 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 602 969, 00 грн та 6 890, 00 грн судового збору, зняти арешт із зарплатного рахунку НОМЕР_1 , відкритого у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , що накладений постановою про арешт коштів боржника від 05 грудня 2022 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П. від 05 грудня 2022 року в частині накладення арешту на заробітну плату, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка С. П., в провадженні якого знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 569/14220/16-ц, що виданий 29 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 602 969, 00 грн та 6 890, 00 грн судового збору, зняти арешт із коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , що накладений постановою про арешт коштів боржника від 05 грудня 2022 року.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що картковий рахунок НОМЕР_1 використовується, зокрема, для зарахування заробітної плати, а тому існує ситуація, коли за наявного арешту боржник позбавлений можливості використовувати зароблені кошти заробітної плати для забезпечення засобів до існування, які фактично повністю заблоковані.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року скасовано та у задоволенні скарги відмовлено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано приписи пункту 10-2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» щодо тимчасового, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припинення звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). Також, на думку заявника, судом під час винесення оскаржуваної постанови не враховано практику Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що 05 грудня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренком С. П. накладено арешт на грошові кошти боржника. Зокрема, арештовано усі грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходились на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Згідно з довідкою філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 09 грудня 2022 року № 115.21/2-15-241 заробітна плата працівнику ОСОБА_1 виплачується на картковий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Випискою за картковим рахунком НОМЕР_1 підтверджуються надходження на зазначений рахунок інших коштів, не лише заробітної плати, що виключає віднесення його до рахунку із спеціальним режимом використання.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема, така заборона стосується коштів на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За приписами частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавецьзобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (пункт 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Апеляційний суд в оскаржуваній постанові правильно звернув увагу на те, що, накладаючи арешт на спірний рахунок, приватний виконавець визначив порядок виконання постанови про арешт коштів боржника, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Встановивши, що заявник не довів належними доказами (повідомленням банку, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено), що відкритий у філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на його ім'я картковий рахунок НОМЕР_1 використовується лише для зарахування заробітної плати боржника, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича, стягувач - ОСОБА_2 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко