Справа № 128/1534/21
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

за участю:

представника скаржника Парпальос В.В.

головного державного виконавця

відділу примусового виконання

рішень Управління забезпечення

примусового виконання рішень

у Вінницькій області

Центрального міжрегіонального

управління Міністерства

юстиції (м. Київ) Бертман Р.П.

представника стягувача Тиховського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області подала до Вінницького районного суду Вінницької області скаргу на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. про накладення штрафу, яка мотивована тим, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 71025111 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області від 07.02.2023 по справі № 128/1534/21.

Стрижавська селищна рада виступає боржником в межах виконавчого провадження № 71025111, стягувач - ОСОБА_1 .

09 травня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Русланою Павлівною в межах даного виконавчого провадження прийнято постанову про накладення штрафу. Копію постанови Стрижавською селищною радою отримано 12 травня 2023 року.

Згідно оскаржуваної постанови, державним виконавцем накладено на Стрижавську селищну раду штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. за ніби - то невиконання рішення суду без поважних причин.

Частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стрижавська селищна рада вважає оскаржувану постанову протиправною, такою, що порушує її права та законні інтереси, а відтак підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.05.2021 у справі № 420/5465/18, аналізуючи наведені вище норми Закону України «Про виконавче провадження» вказав, що «... накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання».

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення».

Також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 821/1568/16 зроблено висновок, відповідно до якого «... даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону».

В даному випадку Стрижавською селищною радою не були виконані приписи виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, а саме: у зв`язку із з оскарженням, зокрема, рішення суду першої інстанції у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2023 у справі № 128/1534/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Стрижавської селищної ради на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.01.2023 в справі № 128/1534/21.

Згідно ч. 1 ст. 394 Цивільного процесуального кодексу України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом касаційної інстанції в ухвалі від 10.04.2023 визначено, що «наявні підстави для відкриття касаційного провадження».

Ні на момент подання відповіді на вимогу державного виконавця, ні на даний момент судом касаційної інстанції рішення по суті прийнято не було.

Про існування описаних вище обставин державного виконавця було належним чином повідомлено листом від 02.05.2023 № 1113/02-6, до якого також було додано проект рішення про виконання приписів виконавчого документа.

Натомість, оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем без з`ясування наявності чи відсутності поважних причин невиконання судового рішення.

В оскаржуваній постанові не надано оцінки листа Стрижавської селищної ради від 02.05.2023 № 1113/02-6, в якому повідомлялось про причини невиконання судового рішення.

Також, державним виконавцем не враховано проект рішення, прийнятий Стрижавською селищною радою, згідно з яким було вирішено розглянути питання щодо надання стягувачу відповідного дозволу після прийняття Верховним Судом рішення у справі № 124/1534/24 за касаційною скаргою Стрижавської селищної ради на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2022 та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.01.2023, тобто фактичне вчинення боржником відповідних дій, спрямованих на виконання приписів виконавчого документа, що не призвело б до порушення балансу прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Таким чином, оскаржувана постанова є неправомірною та необгрунтованою, винесеною без урахуванням та належної оцінки усіх фактичних обставин спірних правовідносин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За наведених обставин скаржник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу від 09 травня 2023 року, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Русланою Павлівною в межах виконавчого провадження № 71025111.

На вказану скаргу головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бертман Р.П. надано відзив. в якому державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 71025111 з виконання виконавчого листа № 128/1534/21, виданого 07.02.2023 Вінницьким районним судом Вінницької області про зобов`язання Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки їй у власність для ведення особистого селянського господарства, частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 1,4000 га.

Державним виконавцем 13.02.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам виконавчого провадження.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник листом № 539/02-6 від 28.02.2023 повідомляє, що на виконання вказаного рішення суду Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області розгляд даного питання підготовлено на засідання постійної комісії Стрижавської селищної ради з питань охорони навколишнього природного середовища та регулювання земельних відносин, якою буде винесено проект відповідного рішення на розгляд наступної 60 сесії Стрижавської селищної рад і 8 скликання. У зв`язку з чим, боржник просить відкласти проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 2 2 Закону України «Про виконавче провадження» 06.03.2023 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 20.03.2023.

Виконавчий комітет Стрижавської селищної ради листом № 694/02-6 від 16.03.2023, зокрема, повідомляє, що 22.03.2023 запланована 60 сесія Стрижавської селищної ради 8 скликання. Разом з цим, боржник повідомляє, що при опрацюванні документів виявлено, що відповідно до заяви про зміну способу виконання рішення земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 - не існує, в підтвердження чого надає копію заяви про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2023 по справі № 128/1534/21 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

Оскільки, боржником рішення суду не виконано, 19.04.2023 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

На виконання вимоги державного виконавця від 19.04.2023, боржником надано лист № 1113/02-6 від 02.05.2023 та проект рішення.

Згідно наданого проекту рішення Стрижавської селищної ради, селищна рада вирішила розглянути питання щодо надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки їй у власність для ведення особистого селянського господарства, частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 1,4000 га після прийняття рішення Верховним судом у справі № 124/1534/24 за касаційною скаргою Стрижавської селищної ради на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2022 та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.01.2023.

Отже, наведене свідчить про невиконання боржником вказаного рішення суду без поважних причин.

За невиконання боржником рішення суду в надань й державним виконавцем строк, державним виконавцем 09.05.2023 винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 5100,00 грн, в якій наявна вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (з наданням обгрунтованої відповіді та документального підтвердження щодо виконання рішення суду) та попередження про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Документальне підтвердження виконання боржником виконавчого документа в повному обсязі станом на 25.05.2023 у Відділі відсутнє.

Таким чином, рішення суду, в наданий державним виконавцем строк для виконання, боржником повторно не виконано без поважних на те причин, у зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 25.05.2023 винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, в означених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює, заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, що передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 63 закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що державний виконавець зобов`язаний вчинити всі заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у зв`язку з чим, наділений повноваженнями щодо накладення штрафів на боржника, повідомлення правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності, на підставі чого, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Принцип res judicata (принцип обов`язковості судового рішення) покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця.

В силу зазначеного правового принципу саме боржник повинен проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

За таких обставин, правомірно винесено постанову про накладення на Стрижавську селищну раду штрафу, а тому вимоги скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Водночас, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ніш виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконай ля рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З вищезазначеного вбачається, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. про накладення штрафу від 09.05.2023 в розмірі 5 100,00 грн у виконавчому провадженні № 71025111 була винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в ній, просила скаргу задоволити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бертман Р.П. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись на обставини, викладені у відзиві, просила відмовити в її задоволенні.

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бертман Р.П., просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, оглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/128/1534/21 за позовною заявою ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2022 позов ОСОБА_5 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення 46 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №20 від 29 травня 2019 року; зобов`язано Стрижавську селищну раду Вінницького району Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_5 про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 1,4000 га, та прийняти за наслідком розгляду заяви відповідне рішення, в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто зі Стрижавської селищної ради на користь ОСОБА_5 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору.

09 травня 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Русланою Павлівною в межах даного виконавчого провадження прийнято постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с. 5).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2023 у справі № 128/1534/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Стрижавської селищної ради на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.01.2023 в справі № 128/1534/21 (а.с. 6).

Ні на момент подання відповіді на вимогу державного виконавця, ні на даний момент судом касаційної інстанції рішення по суті прийнято не було.

Про існування описаних вище обставин державного виконавця було належним чином повідомлено листом від 02.05.2023 № 1113/02-6, до якого також було додано проект рішення про виконання приписів виконавчого документа (а.с. 7 - 8).

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, в означених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює, заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, що передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 63 закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно наданого проекту рішення Стрижавської селищної ради, селищна рада вирішила розглянути питання щодо надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки їй у власність для ведення особистого селянського господарства, частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:009:1256 за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 1,4000 га після прийняття рішення Верховним судом у справі № 124/1534/24 за касаційною скаргою Стрижавської селищної ради на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.11.2022 та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.01.2023.

Отже, наведене свідчить про невиконання боржником вказаного рішення суду без поважних причин, а відповідно державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення на Стрижавську селищну раду штрафу, а тому вимоги скарги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 18, 32, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 10, 12, 81, 259 - 261, 353 - 355, 447 - 453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бертман Р.П. про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО