ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9874/23 Справа № 204/769/21 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року про розстрочення виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2007 року в розмірі 11 806,73 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року строком на один рік або його розстрочення шляхом погашення боргу на 12 рівномірних щомісячних платежів.

Заява обґрунтовувалась тим, що наразі заявник опинилася в скрутному матеріальному становищі, є особою з інвалідністю першої групи «Б» безстроково, оскільки має тяжке захворювання зору, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААБ № 621548. Також, вона є пенсіонером і єдиним джерелом для погашення заборгованості є пенсія.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Розстрочено виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року строком на 12 місяців з дати набрання даної ухвали законної сили шляхом сплати кожний місяць по 1 173,06 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклала вимогу про зміну оскаржуваної ухвали в частині визначеного строку розстрочення виконання рішення, розстрочивши виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року строком на три роки.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачка посилалась на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення строком на один рік, не врахував недостатній рівень її пенсії та понесення нею витрат на лікування у зв`язку з її хворобою, що ставить її в скрутне матеріальне становище.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 жовтня 2007 року в розмірі 11 806,73 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення строком на один рік, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи «Б» з 16 вересня 2020 року безстроково, а тому наявні підстави для розстрочення виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частини п`ята та сьома статті 435 ЦПК України).

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно роз`яснень, наведених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Встановивши наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, пов`язаних з хворобою ОСОБА_1 та наявності в неї першої групи інвалідності безстроково, суд першої інстанції, в межах заявлених вимог та з урахуванням частини п`ятої статті 435 ЦПК України, дійшов правильного висновку про необхідність розстрочення виконання рішення строком на один рік.

Доводи заявника в апеляційній скарзі про можливість розстрочення виконання рішення строком на три роки суперечить частині п`ятій статті 435 ЦПК України, де вказано, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1 просила суд відстрочити виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2021 року строком на один рік або розстрочити його шляхом погашення боргу на 12 рівномірних щомісячних платежів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення в межах заявлених нею вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про розстрочення виконання рішення строком на один рік, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року про розстрочення виконання рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2023 року.

Судді: