У Х В А Л А

Справа №377/269/14-ц

Провадження №6/377/40/23

12 грудня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником -

У С Т А Н О В И В:

05 грудня 2023 року до суду надійшла зазначена заява, в якій ТОВ «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №377/269/14-ц на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» , місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201 203. літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _51/АА-00003.08.2.

Заява мотивована тим, що 21 вересня 2015 року Славутицьким міським судом Київської області винесено рішення по справі № 377/269/14-ц.

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Київської області ухвалив нове рішення по справі № 377/269/14-ц.

24 жовтня 2019 року Ухвалою Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/269/14-ц замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»та ТОВ «КАМПСІСФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _51/АА-00003.08.2.

18.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _51/АА-00003.08.2.

12.07.2016 року Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження за № 51625939 з виконання виконавчого листа у справі №377/269/14-ц.

За таких обставин існують всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України. В заяві про заміну стягувача його правонаступником, просили розглядати заяву за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України.

Заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши документи, додані до заяви, суд дійшов такого висновку, що 21 вересня 2015 року Славутицьким міським судом Київської винесено рішення по справі № 377/269/14-ц, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 51/АА-00003.08.2 від 14 липня 2008 року на загальну суму 91645 гривень 20 копійок, судові витрати на суму 601 гривня 82 копійки, всього 92247 гривень 2 копійки.В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року змінено, стягнувши з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інд. код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, к/р1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321712, Код ) заборгованість за кредитним договором № 51/АА-00003.08.2 від 14 липня 2008 року в сумі 91645 гривень 20 копійок, яка складається з суми заборгованості по кредиту - 46645 гривень 20 копійок, з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 29437 гривень 40 копійок, заборгованість по процентах за користуванням кредитом -14186 гривень 67 копійок, сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту- 1682 гривень 11 копійок, сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості процентах - 802 гривні 54 копійки, сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по кредиту - 362 гривні 48 копійок, сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по процентах - 174 гривні та суми та суми пені в розмірі 45000 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати на суму 601 гривня 82 копійки. Вказане рішення суду набрало законної сили 24 грудня 2015 року.

12.07.2016 року Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження за № 51625939 з виконання виконавчого листа у справі №377/269/14-ц.

24 жовтня 2019 року Ухвалою Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/269/14-ц замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»та ТОВ «КАМПСІСФІНАНС» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _51/АА-00003.08.2.

18.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _51/АА-00003.08.2.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Як зазначено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, виходячи з положень ч.5 ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку, що необхідно замінити стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №377/269/14-ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.514 ЦК України, ст. ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №377/269/14-ц на правонаступника Стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» , місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201 203. літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № _51/АА-00003.08.2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 12 грудня 2023 року.

Суддя Т. О. Малишенко