справа № 755/9844/22 головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.
провадження № 22-ц/824/6031/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду з позовом та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 62 819 грн. 11 коп.; стягнути солідарно з відповідачів інфляційну складову боргу у розмірі 9 682 грн. 50 коп. та 3% річних у розмірі 4 143 грн. 80 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Євро-Реконструкція» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що твердження суду про те, що до поданої разом із позовною заявою довіреності на підтвердження повноважень, представнику позивача також необхідно було додати копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, або договору про надання правової допомоги та/або трудового договору є незаконним та безпідставним. Надання таких документів нормами ЦПК України при зверненні до суду з позовною заявою у малозначних справах не передбачено. При цьому, якщо у суду першої інстанції виникли сумніви щодо наявності повноважень у представника, він міг би залишити позовну заяву без руху та зобов`язати представника позивача надати необхідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача на підтвердження своїх повноважень не надано належних та допустимих доказів на здійснення представництва інтересів позивача, що унеможливлює встановлення повноважень Гречан М.В., яка уповноважена діяти від імені ТОВ «Євро-Реконструкція».

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ «Євро-Реконструкція» подана та підписана представником Гречан М.В. На підтвердження повноважень представником надано довіреність на представництво інтересів ТОВ «Євро-Реконструкція».

Зі змісту зазначеної довіреності вбачається, що вказаною довіреністю ТОВ «Євро-Реконструкція» в особі Генерального директора Селіванова В`ячеслава Володимировича, який діє на підставі Статуту (долучений до позовної заяви), уповноважує Гречан М.В. представляти інтереси ТОВ «Євро-Реконструкція», зокрема підписувати та подавати позовні заяви. Довіреність видана та підписана 16 серпня 2022 року строком до 16 серпня 2023 року включно. Позовну заяву подано в жовтні 2022 року.

Таким чином, позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» подано та підписано уповноваженою особою.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та зазначив про те, що до позовної заяви представником позивача Гречан М.В. на підтвердження своїх повноважень не надано суду договору про надання правової допомоги та/або трудового договору.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ціна позову у зазначеній справі становить 76 645 грн. 41 коп., що є меншою сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100 грн.).

Відтак, у зазначеній справі, яка є малозначною, участь може приймати представник за довіреністю. Таким чином, позовну заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» підписано та подано уповноваженою особою.

При поверненні позовної заяви ТОВ «Євро-Реконструкція», суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.