Справа № 754/1798/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.

секретаря судового засідання - Довгань Г.А.

за участі:

представника позивача - адвоката Волощука В.В.

розглянувши заяву представника заявника про відвід судді Таран Н.Г. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі № 754/1798/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває заява про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу.

11.12.22023 року, до початку до початку судового засідання представником заявника заявлено клопотання про відвід судді Таран Н.Г. від розгляду справи № 754/1798/20.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддею заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду в подальшому Київським апеляційним судом ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, скасована а справа повернута до Деснянського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Вказане відповідачем та його представником оцінюється як надання переваги стороні позивача та небажання судді розглядати справу за участі відповідача чи представника відповідача, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Заява про відвід, не містить жодної обгрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність судді та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу).

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача подана його представником про відвід судді Таран Н.Г. є необґрунтованою та у задоволенні відводу має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника заявника про відвід судді Таран Н.Г. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі № 754/1798/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу - необґрунтованою та в задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран