ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8575/20 Номер провадження 22-ц/814/1063/23Головуючий у 1-й інстанції Цвіра Д.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року у справі за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №831АІ1 для купівлі автотранспортного засобу.

Позивач є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», та є новим кредитором за вказаним Договором № 831АІ1.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 158 310,00 грн. та зі сплатою процентів в розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки SUZUKI модель SX4, 2012 року випуску, згідно з договором купівлі продажу №01-08 від 01.08.2012 року, укладеного з ТОВ «Технік-центр».

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №831АІ1 від 03.08.2012 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір застави транспортного засобу №831AI1-3ACT, за умовами якого ОСОБА_2 передав в заставу транспортний засіб марки SUZUKI SX4, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕР №1 міста Харкова 02.08.2012 року, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 02.08.2012 року.

03.08.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений автомобіль.

Боржник протягом тривалого часу порушує умови кредитного договору та не виконує покладені на нього зобов`язання належним чином, в результаті чого, станом на 27.01.2020 року, утворилась заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в сумі - 180 562, 29 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 94 986 грн.; суми заборгованості за відсотками у розмірі 85 576,29 грн.

23.12.2014 року, автомобіль марки SUZUKI, модель SX4, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , що виступає предметом застави за вищевказаним кредитним договором, був відчужений ОСОБА_1 , транспортний засіб перереєстровано та видано державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Посилаючись на те, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, та вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, а також на те, що ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем вказаного майна, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач просив суд:

- витребувати транспортний засіб, а саме: автомобіль марки SUZUKI SX4, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 та передати транспортний засіб автомобіль марки SUZUKI SX4, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів Акціонерному товариству «Альфа-Банк» на період до його реалізації;

- в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 831АІ1 від 03.08.2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Громадянином України ОСОБА_2 у розмірі 180 562,29 грн. звернути стягнення на Предмет застави, а саме транспортний засіб SUZUKI SX4, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 рокупозовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено.

Витребувано транспортний засіб, а саме: автомобіль марки SUZUKI SX4, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів до автомобіля із володіння ОСОБА_1 , та передано транспортний засіб автомобіль марки SUZUKI SX4, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , технічний паспорт та комплект ключів Акціонерному товариству «Альфа-Банк» на період до його реалізації;

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 831АІ1 від 03.08.2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 у розмірі 180 562 грн. 29 коп. звернуто стягнення на Предмет застави, а саме транспортний засіб SUZUKI SX4, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля АТ «Альфа-Банк» шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна на момент продажу.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у сумі по 1 354 грн. 22 коп. з кожного.

Рішення оскаржив представник ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, у доводах якої, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що місцевий судом безпідставно відмовлено у застосуванні до даного спору наслідків спливу строків позовної давності, оскільки відповідач вважає, що оскільки строк позовної давності за основним зобов`язанням вже минув, та позивач його пропустив, отже минув строк позовної давності і за зобов`язаннями щодо виконання умов договору застави.

Крім того, зауважує, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля будь-які обтяження транспортного засобу були відсутні.

Наведено інші доводи аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позовну заяву.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Представником апелянта подано клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке судом було задоволено, проте у призначений до розгляду справи час представник апелянта на зв`язок не вийшов, про причини своєї неявки не повідомив.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що 03.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 831АІ1 на купівлю автотранспортних засобів.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 158 310,00 грн. та зі сплатою процентів в розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки SUZUKI модель SX4, 2012 року випуску, згідно з договором купівлі продажу №01-08 від 01.08.2012 року, укладеного з ТОВ «Технік-центр».

Згідно п. 1.1.1. вказаного договору, кінцевий термін повернення заборгованості по Кредиту до 02.08.2017 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним Договором кредиту був укладений Договір застави транспортного засобу № 831AI1-3ACT, за умовами якого ОСОБА_2 передав в заставу транспортний засіб марки SUZUKI SX4, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1 , зареєстрований ВРЕР №1 міста Харкова 02.08.2012 року, що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 02.08.2012 року.

Згідно п. 1.3.1.1 яким передбачені суть та розмір забезпечених заставою зобов`язань, передбачено виконання заставодавцем перед заставодержателем зобов`язань, зокрема, - повернення кредиту в розмірі 158 310 грн., з порядком погашення, що визначений Договором кредиту, та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості по кредиту до 02.08.2017 року (включно), а також дострокового погашення у випадках передбачених Договором по кредиту.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № витягу: 37229392 від 02.08.2012 року, було зареєстроване обтяження у виді: приватного обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: Договір застави майна № 831AI1-3ACT, 1346, 03.08.2012, Приватний нотаріус ХМНО Цимбал І.В.; об`єкт обтяження: автомобіль легковий, SUZUKI SX4, номер об`єкта: TSMEYA21S00661585, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Обтяжувач: ПАТ «Укрсоцбанк»; Боржник: ОСОБА_2 (а.с. 16).

ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач АТ «Альфа-Банк», належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредит у визначеному розмірі, а останій належним чином зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконав, що підтверджується розрахунком вимог банку у зв`язку з неповерненням ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором №831АІ1 від 03.08.2012 р. (а.с. 20-21).

Згідно повідомлення Головного сервісного центру МВС від 03.06.2020 року №31/638аз, за даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на 03 травня 2020 року транспортний засіб SUZUKI SX4, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_5 дійсно зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 22).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів, від 15.06.2020 року, дата останньої реєстрації транспортного засобу: VIN-код тз НОМЕР_1 , - 23.12.2014 року (а.с. 23).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № витягу: Р24362 від 11.02.2020 року, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, значиться зареєстроване обтяження у виді: приватного обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна; Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, SUZUKI SX4, номер об`єкта: TSMEYA21S00661585, номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , Зареєстровано 03.08.2012 за №12827991; Документ-підстава: Передавальний акт б/н, виданий 15.10.2019, видавник: Комісія для проведення реорганізації АТ «Укрсоцбанк», Договір застави INSURANCE1 від 03.08.2012, АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 26, 16 з.б.).

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд дійшов висновку, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Оскільки судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірний автомобіль перебував у заставі АТ «Укрсоцбанк», за відсутності згоди банку на його відчуження та за наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про його обтяження, відповідач ОСОБА_1 не може бути добросовісним набувачем цього майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо обставин виникнення між сторонами правовідносин, та керуючись правовою позицією, викладеною у постанов Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17, а в подальшому і в постановах Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 761/48585/18, від 21 вересня 2022 року у справі № 761/2631/21, вказав, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля, застава цього транспортного засобу була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом (а.с. 16), дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Посилання апелянта на безпідставну відмову у застосуванні до правовідносин наслідків спливу строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Підстави припинення застави визначенні у статті 28 Закону України «Про заставу» відповідно до якої застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом

Таким чином, вказаною нормою не передбачено такої підстави для припинення застави як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимоги кредитора за основним зобов`язанням.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 1.1.1. договору кредиту № 831АІ1 від 03.08.2012 року, кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту зазначено - до 02.08.2017 року (включно).

Згідно п. 1.3.1.1 договору застави транспортного засобу № 831AI1-3ACT від 03.08.2012 року, також передбачено виконання заставодавцем перед заставодержателем зобов`язань, зокрема, - повернення кредиту в розмірі 158 310,00 грн., з порядком погашення, що визначений Договором кредиту, та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості по кредиту до 02.08.2017 року (включно).

Отже, право на пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет застави у позивача виникло 03.08.2017 року.

Таким чином, районний суд дійшов вірного висновку, що звернення позивача до суду із вказаним позовом у червні 2020 року відбулося в межах строку позовної давності.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи є тотожними доводам, висловленим відповідачем у відзиві на позовну заяву, які були предметом дослідження судом першої інстанції, та їм була надана відповідна правова оцінка, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, з наведеного слідує, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правомірно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, правильно встановив обставини справи.

Обставин, встановлених місцевим судом, відповідач у апеляційній скарзі не спростував.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, висновки місцевого суду ґрунтуються на законі та встановлених у справі фактичних обставинах, на підставі наданих учасниками справи доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка згідно ст. 89 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374ч. 1 п. 1,375,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

О.В. Чумак