Справа № 573/1004/23
Номер провадження 2-з/573/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Даценка А.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2023 року адвокат Даценко А.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 9558,90 грн. Державним виконавцем Білопільського ВДВС у Сумській області Третяк Н.В. відкрито виконавче провадження №66498404. Але ніякого кредиту ОСОБА_1 не отримував. На теперішній час ним готується позовна заява до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тому адвокат Даценко А.М. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, бо невжиття такого заходу призведе до незаконного утримання з ОСОБА_2 коштів на користь фінансової компанії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Право на звернення до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду в справі №591/237/18 від 06 березня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій визначені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 26 червня 2021 року вчинено виконавчий напис №239729, на підставі якого 13 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Третяк Н.В. відкрито виконавче провадження №66498404.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який має намір оскаржити боржник у судовому порядку, є прямо передбачений чинним законодавством та буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому заяву необхідно задовольнити.

При цьому суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, необхідно буде докласти значних зусиль та, що в разі невжиття заходів забезпечення позову в зазначений спосіб матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку, оскільки виконавець в межах виконавчого провадження за №66498404 вчиняє дії на виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Даценка А.М.про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадження №66498404, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» 9558,90 грн до завершення судом розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Сумського апеляційного суду.

Суддя