ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3239/23 Справа № 204/5155/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2022 року ТОВ Спектрум Ессетс звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Спектрум Ессетс посилалася на те, що 25 червня 2008 року між ВАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є ПАТ Фідобанк, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/7741/6/18587. Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року у цивільній справі №2-1018/2010 за позовом ВАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Ерсте Банк в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 870504 грн.86 коп., а також судові витрати по справі у сумі 8825 грн. 05 коп. Виконання рішення суду було передано до відділу держаної виконавчої служби, але не зважаючи на рішення суду, до теперішнього часу заборгованість перед позивачем не погашена, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпроптеровська від 23 листопада 2010 року не виконано. 25 вересня 2020 року між ПАТ Фідобанк, яке є правонаступником АБ Анжіо, ВАТ АКБ Престиж, ВАТ Ерсте Банк, ПАТ Ерсте Банк, АБ Факторіал-Банк, ВАТ СЕБ Банк, та ТОВ Спектрум Ессетс було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ Спектрум Ессетс набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/7741/6/18587 від 25 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ Спектрум Ессетс у виконавчих листах №2-1018/2010. ТОВ Спектрум Ессетс є новим кредитором за кредитним договором №014/7741/6/18587 від 25 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, а також стягувачем у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року у цивільній справі №2-1018/2010. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року у цивільній справі №2-1018/2010 не виконувалось відповідачем у період з 23 листопада 2010 року по 17 лютого 2022 року. Право на стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних виникає з моменту порушеного грошового зобов`язання до моменту його усунення. З відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором за період з дати укладення кредитного договору до дати поточної заборгованості, яка була вказана у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року, тобто за період з 25 червня 2008 року по 11 жовтня 2010 року, то за період після ухвалення рішення суду - з 17 лютого 2019 року по 17 лютого 2022 року відповідач має прострочення зобовязання у звязку з невиконанням рішення суду, що складає три відсотки річних від простроченої суми та інфляційні втрати у розмірі 268 765 грн. 45 коп. На підставі викладеного, ст.625 ЦК України, ТОВ Спектрум Ессетс просили суд стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати та три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 268 765 грн. 45 коп.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В апеляційній скарзі ТОВ Спектрум Ессетс просить заочне рішення суду від 09 січня 2023 року скасувати на ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Спектрум Ессетс, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов`язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплаті кредиторові.

У справі встановлено, відповідно до кредитного договору з фізичною особою №014/7741/6/18587 від 25 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є ПАТ Фідобанк, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 86512,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 24 червня 2028 року (а.с.34, 35).

Відповідач допустив неналежне виконання зобов`язань, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором та у вересні 2009 року ВАТ Ерсте Банк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.138-143).

Заочним рішенням Красногвардійського районний суд м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року у справі №2-1018/2010 за позовом ВАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено позовні вимоги ВАТ Ерсте Банк. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Ерсте Банк в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 870 504 грн. 86 коп., а також судові витрати у справі в розмірі 8825 грн. 05 коп. (а.с.39, 40).

Вказане заочне рішення суду від 23 листопада 2010 року у справі №2-1018/2010 набрало законної сили.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року заяву представника ПАТ Ерсте Банк про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано дублікати виконавчих листів за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-1018-2010 за позовом ВАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Ерсте Банк, розташованого за адресою: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6, в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 870 504 грн. 86 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Ерсте Банк, розташованого за адресою: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 6, судові витрати по справі в сумі 8 825 грн. 05 коп. (а.с.144, 145).

25 вересня 2020 року між ПАТ Фідобанк, яке є правонаступником ПАТ Ерсте Банк, та ТОВ Спектрум Ессетс було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 014/7741/6/18587 від 25 червня 2008 року, перейшло до ТОВ Спектрум Ессетс (а.с.10, 11, 146).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження від 06 листопада 2020 року про заміну стягувача задоволено. Замінено стягувача ПАТ Ерсте Банк на стягувача: ТОВ Спектрум Ессетс у виконавчих листах № 2-1018/2010 (а.с.146).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1018/2010 за позовною заявою ВАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.147-149).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Спектрум Ессетс- залишено без задоволення. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року залишено без змін (а.с.150-152).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 квітня 2023 року, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування доказів від 18 квітня 2023 року, у провадженні Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 20 листопада 2014 року по 20 травня 2015 року перебувало виконавче провадження №45489910 з примусового виконання виконавчого листа №2-1018/2010 від 23 листопада 2010 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Ерсте Банк в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 870 504 грн. 86 коп. Вказане виконавче провадження завершено на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (а.с.129, 130).

Згідно відповіді Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04 травня 2023 року, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду про витребування доказів від 18 квітня 2023 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45489910 з примусового виконання виконавчого листа №2-1018/2010 від 23 листопада 2010 року, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Ерсте Банк в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 870 504 грн. 86 коп. 20 травня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. Станом на 30 жовтня 2022 року вказаний виконавчий документ повторно до відділу не надходив (а.с.127).

Таким чином, встановлено, заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2010 року про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 870 504 грн. 86 коп. та виконавчий лист №2-1018/2010 від 23 листопада 2010 року, виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська перебував на виконанні у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

20 травня 2015 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження (стягувачем не здійснено авансування витрат в порядку вимог ст.42 Закону України Про виконавче провадження ) (а.с.132).

Станом на 30 жовтня 2022 року виконавчий лист №2-1018/2010 від 23 листопада 2010 року, виданий Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська повторно до відділу державної виконавчої служби не надходив (а.с.127).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року залишена без змін, у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1018/2010 ТОВ Спектрум Ессетс було відмовлено.

Враховуючи, що з 20 травня 2015 року і на теперішній час вказаний виконавчий документ не перебуває на виконанні у ВДВС, ТОВ Спектрум Ессетс ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року було відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Спектрум Ессетс інфляційні втрати та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 268 765 грн. 45 коп., а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог ТОВ Спектрум Ессетс

є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги стосовно неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування судом норм матеріального є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова