Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/345/23
Провадження № 2/506/97/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.06.2023 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Яцькова К.О.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Писаренка Олександра Володимировича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Акціонерного Товариства "ТАСКОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 670 403,36 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства "ТАСКОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 670 403,36 грн..

По даній справі 09 червня 2023 року від імені позивача Акціонерного Товариства "ТАСКОБАНК" представником позивача адвокатом Писаренком О.В. до суду подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РРНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на 1/2 частку квартири номер АДРЕСА_1 .

Зазначена заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 порушено умови Кредитного договору №ТКФ 08.11.2019 1376-2020 від 10.11.2020 р., як позичальником, а ОСОБА_2 умови Договору поруки щодо належного виконання Кредитного договору позичальником ОСОБА_1 .. Враховуючи, що Позичальник ОСОБА_1 тривалий час не здійснював виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, діяв, на думку представника позивача, недобросовісно, ухиляється від виконання обов`язків, покладених Кредитним договором, позивачем подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 670 403,36 грн.. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 30.05.2023 року за ОСОБА_1 зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: 1/2 частка квартири, загальною площею 42.7 кв.м., житловою площею 27 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231. Представник позивача зазначає, що , враховуючи наявність у відповідача ОСОБА_1 значної заборгованості за Кредитним договором та поданням позивачем позову до суду про стягнення з останнього заборгованості за вказаним Кредитним договором, існує велика вірогідність, що ОСОБА_1 може відчужити належне йому майно до ухвалення судом рішення по даній справі.

Вказані обставини, на думку представника позивача адвоката Писаренка О.В., свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в іншому разі виконання рішення суду може бути утрудненим чи унеможливленим.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошено, що ,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому ч.3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 670 403,36 грн..

Відповідачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.05.2023 року, на праві власності належить нерухоме майно, а саме: 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги предмет спору та підстави, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника в обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами, а невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи попередні дії відповідача щодо ухилення від виконання зобов`язань за Кредитним договором та виникнення значної суми заборгованості за взятими кредитними зобов`язаннями, з приводу якої було заявлено позов, може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду. При цьому, суд вважає, що захід забезпечення позову у вигляді арешту на майно, є співмірним із заявленими позовними вимогами позивача.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне не вимагати від позивача зустрічного забезпечення, оскільки обраний захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника нерухомого майна та не перешкоджає у вільному користуванні цим майном, чи понесенні ним додаткових витрат, тобто, застосований вид забезпечення позову не може завдати відповідачу будь-яких збитків.

Керуючись ст.ст. 151-154, 157, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Писаренка Олександра Володимировича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РРНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на 1/2 частку квартири номер АДРЕСА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РРНОКПП НОМЕР_1 , а саме: на 1/2 частку квартири номер АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя О. Л. Чеботаренко