Справа №944/1978/23
Провадження №2/944/820/23
УХВАЛА

07.12.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

за участю секретаря Василиці Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Клочка О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про приєднання зустрічної позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за банківським вкладом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за банківським вкладом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Клочко О.В. заявив клопотання, в якому просить приєднати до первинного позову зустрічну позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за банківським вкладом, та проводити розгляд такої разом з первинним позовом.

Представник позивача адвокат Маринушкін А.Г. в підготовчому судовому засіданні, просить відмовити в клопотанні представника відповідача щодо приєднання зустрічного позову, оскільки, 29 вересня 2021 Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу №000062640 від 13.02.2009року, на підставі якого позовні вимоги задоволено. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 21 132 Євро 49 европроцентів 5000 гривень на правничу допомогу та 6 548грн 94коп судового збору. Дане рішення представником відповідача було оскаржено в апеляційній та касаційній інстанції. Постановою касаційної інстанції від 31 травня 2023року рішення від 29 вересня 2021 Оболонського районного суду міста Києва залишено в силі, та на даний час перебуває на виконанні. Вважає, що клопотання представника відповідача про приєднання зустрічної позовної заяви до справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, стягнення відсотків та пені за банківським вкладом є безпідставним, та подане з метою затягування розгляду даного позову. оскільки, позовні вимоги про стягнення відсотків та пені за за договором банківського вкладу №000062640 від 13.02.2009року є похідними від вищевказаного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит не взаємопов`язані з первісним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст.193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, враховуючи те, що задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача в прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого представником відповідача за первісним позовом, призведе до затягування судового процесу, порушення права сторони на своєчасний, швидкий розгляд та вирішення справи, однак, це не позбавляє представника відповідача права звернутись до суду із зазначеним позовом в передбаченому законом порядку.

Разом з тим, суд вбачає доцільним роз`яснити представнику відповідача за первісним позовом, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом до компетентного суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити.

Роз`яснити представнику позивача за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими матеріалами повернути представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ШВЕД Н.П.