Справа № 643/7331/23
Провадження № 6/643/184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шахбаз`ян Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Семехи Дмитра Сергійовича, про поворот виконання судового рішення-

встановив:

ОСОБА_2 є боржником у справі № 643/7331/23 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг за період з 01.12.2020 по 30.06.2023, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання судового наказу виданого 04.08.2023 року у справі № 643/7331/23.

Адвокат Семеха Д. С. до судового засідання надав заяву, в якій просив суд слухати заяву без його участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертались.

Дослідивши заяву та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

04.08.2023 року Московським районним судом м. Харкова видано Судовий наказ за вимогою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 19 846,56 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 року, Судовий наказ від 04.08.2023 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 19 846,56 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 268,40 грн - скасовано.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 року не вирішено питання про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником надано довідку про операцію № , відповідно до якої 10.10.2023 року було стягнуто за ВП № 72932804 з виконання виконавчого документа: судовий наказ № 643/7331/21 виданий 18.09.2023 року Московським районним судом м.Харкова на суму 1302,89 та платіжну інструкцію від 30.10.2023 року на суму 12320,00 грн.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника передбачає повернення йому стягувачем лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

З рахунку ОСОБА_1 було примусово списано 13622 грн 89 коп.

У порядку повороту виконання судового наказу з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бестужевські сади» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню лише загальна сума, відрахована за судовим наказом у розмірі 11776 грн 26 коп.(зворотній бік а.с.122, 126), оскільки з копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 72932804 від 06.10.2023 року, з боржника ОСОБА_1 було стягнуто, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 06.10.2023, розмір витрат виконавчого провадження у сумі 669,00 грн та 10 відсотків фактично стягнутої суми або основної винагороди приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми, що разом становить 1846 грн 63 коп.

Відповідно до ч. 1- 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18, у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17, «поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення не майнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах N 921/16/14-г/15 (провадження N 12-93гс18) та N 127/9870/16-ц (провадження N 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі N 2-01575/11 (провадження N 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі N 545/2246/15-ц (провадження N 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах N 370/1288/15 (провадження N 14-612цс18) та N 766/740/17-ц (провадження N 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 1846,63 грн має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.»

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги доводи заяви та те, що виконавче провадження було закінчено в зв`язку з скасуванням судового наказу, частину стягнутої суму було перераховано стягувачу, суд вважає клопотання про поворот виконання судового наказу таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Семехи Дмитра Сергійовича, про поворот виконання судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ», адреса місцезнаходження: 61068, м. Харків, вул. Бестужева, буд.11-В р/р НОМЕР_1 АТ КБ«ПРИВАТБАНК» м. Харкова, МФО 351533, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , зареєстрований у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 заборгованості за оплату комунальних послуги за період з 01.12.2020 по 30.06.2023 в сумі 11776 грн 26 коп. в порядку повороту виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2023 року у справі №643/7331/23.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повороту виконання судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Кононенко