Справа №2-1227/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Хробуста А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2-1227/12 за позовомпублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить замінити стягувача, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06.03.2012 року в цивільній справі № 2-1227/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 17.05.2012 року Богунським районним судом міста Житомира було видано виконавчі листи про: зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку повернути ПАТ «Райффай Банк Аваль» 17654,59 дол. США, а у випадку відсутності цього майна стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору, станом на 20.09.2011 року становить 140772,40 грн., з них: 104793,23 грн. - заборгованість за кредитом, 20031,76 грн. -заборгованість за відсотками, 15947,40 грн. - пеня за кредитом та відсотками та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду справи та по 655,39 грн. з кожного судового збору. 12.08.2020 року було видано дублікати виконавчих листів. 28.10.2021 року між AT «Райффайзен Банк» та AT «ОКСІ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0910/82/108871 від 26.04.2007 року відступлено AT «ОКСІ БАНК». Крім того, 29.10.2021 року між TOB «Девелоп Фінанс» та AT «ОКСІ БАНК» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1 (надалі - договір про відступлення 2), відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0910/82/108871 від 26.04.2007 року відступлено TOB «Девелоп Фінанс». 28.10.2021 року між AT «Райффайзен Банк» та AT «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на AT «ОКСІ БАНК» щодо предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, між TOB «Девелоп Фінанс» та AT «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек було змінено іпотекодержателя на TOB «Девелоп Фінанс» щодо предмета іпотеки, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У результаті укладення вказаного договору про відступлення 2 кредитором у зобов`язанні, що виникло та існувало на підставі кредитного договору № 014/0910/82/108871 від 26.04.2007 року, стало TOB «Девелоп Фінанс», яке згідно умов договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у поданій заяві вказав про розгляд заяви в його відсутності.

Представник первісного стягувача та боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06.03.2012 року в справі № 2-1227/2012 позов задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку повернути ПАТ «Райффай Банк Аваль» 17654,59 дол. США, а у випадку відсутності цього майна стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору, станом на 20.09.2011 року становить 140772,40 грн., з них: 104793,23 грн. - заборгованість за кредитом, 20031,76 грн. - заборгованість за відсотками, 15947,40 грн. - пеня за кредитом та відсотками та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи та по 655,39 грн. з кожного судового збору.

28.10.2021 року між AT «Райффайзен Банк» та AT «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0910/82/108871 від 26.04.2007 року перейшло до AT «Оксі Банк».

29.10.2021 року між TOB «Девелоп Фінанс» та AT «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0910/82/108871 від 26.04.2007 року відступлено на користь TOB «Девелоп Фінанс», підтвердженням чому є додаток № 2 до договору відступлення права вимоги - реєстр боржників № 114/2-45-1 від 19.11.2021 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (у виконавчому листі), оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження 61-4475св20).

Отже, внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло статусу правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0910/82/108871 від 26.04.2007 року, тому судом встановлено наявність підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (ідентифікаційний , місцезнаходження: 01001, м. Київ, провул. Рильського, 4, поверх 6, п/р № IBAN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06.03.2012 року в цивільній справі № 2-1227/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова