ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/27/23 Справа № 225/3645/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Тимофєєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Постановою Донецького апеляційного суду від 01.02.2022 заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 листопада скасовано, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

11.11.2022 до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у зазначеній вище справі.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що постанова суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2022 року не містить розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Представник відповідача, посилаючись на норми ч.1 ст.270 ЦПК України просить ухвалити додаткове рішення, щодо розподілу судових витрат, зокрема сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

13.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Легезіна О.Г. надійшли заперечення на заяву представника відповідача Сільченко Т.І., в яких сторона позивача просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку представника відповідача Сільченко Т.І., яка підтримала доводи і вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень абзацу 2 ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

З постанови Донецького апеляційного суду від 01.02.2022 видно, що заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 листопада скасовано через порушення судом першої інстанції правил підсудності та справа направлена на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

При цьому, у постанові суд апеляційної інстанції зазначив про те, що оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду скасовано з направленням справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю, то у даному випадку розподіл судових витрат не здійснюється.

Отже, розмір судового збору, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги.

Однак, заявник не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті заявлених вимог Києво-Святошинським районним судом Київської області, який на теперішній час розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільченко Т.І. про ухвалення додаткового рішення відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сільченко Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі №225/3645/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2023 року

Головуючий:

Судді: