У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 Справа №607/5737/23

місто Тернопіль

Cуддя Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року у цивільній справі № 607/5737/23 за заявою Приватного підприємства «Вікторія М» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и Л А:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02 травня 2023 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ВікторіяМ» (вул. Київська, 7 а, м. Тернопіль, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «СенсБанк», МФО 300346, ) заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової станом на березень 2023 року в розмірі 1000 гривень та 268,40 грн судового збору.

08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, винесений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02 травня 2023 року. Покликається на те, що ПП «ВікторіяМ» не виконувала своїх обов`язків на належному рівні та не передала ані усієї технічної документації та оглядів за останні роки, ані коштів на баланс компаніїнаступнику із внесків мешканців будинку передбачених для проведення поточних чи капітальних ремонтів будинку про що неодноразово вимагав теперішній управитель будинку. Саме через такі дії колишнього управителя ПП «ВікторіяМ», мешканці будинку опинилися у дуже скрутному становище, будинок потребує проведення невідкладних ремонтів, а коштів на це не має. Також, заборгованість у сумі 1000 грн є некоректною і не відповідає дійсності, оскільки заявник щомісячно перераховував кошти на часткове погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, тобто підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Боржником не ставиться питання про поворот виконання судового наказу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, за змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тобто підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, слід постановити ухвалу про скасування судового наказу, роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року у цивільній справі № 607/5737/23 за заявою Приватного підприємства «Вікторія М» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року про стягнення із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ВікторіяМ» (вул. Київська, 7 а, м. Тернопіль, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «СенсБанк», МФО 300346, ) заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової станом на березень 2023 року в розмірі 1000 гривень та 268,40 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу представнику Приватного підприємства «Вікторія М»право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали надіслати стягувачеві та боржникам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.