Справа № 175/6750/23
Провадження № 6/175/314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про вирішення питання щодо розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про вирішення питання щодо розшуку боржника.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2023 року подання призначено до розгляду.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №202/7370/15-ц від 28.10.2015 року виданого Індустріальним районним судом м. Дпіпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання їхньої дольки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, у розмірі частини всіх видів заробітку, (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2015 року. Станом на 01.10.2023 року за боржником ОСОБА_1 наявна заборгованість по аліментам у сумі 251784,73 грн та штраф на користь стягувача у розмірі 125892,36 грн. Боржнику неодноразово направлялися виклики державного виконавця щодо явки до відділу та надання пояснень стосовно несплати заборгованості по аліментам за виконавчим документом №202/7370/15-ц від 28.10.2015 року, проте ОСОБА_1 жодного разу не з?явився та не надав пояснення. Відповідно відповіді на запит №:176176128 від 28.09.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи розрахункові рахунки відсутні. Згідно відповіді МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Також головним державним виконавцем відділу неодпоразово були здійснені виходи за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 , проте встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. На підставі викладеного, просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду головний державний виконавець подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №202/7370/15-ц від 28.10.2015 року виданого Індустріальним районним судом м. Дпіпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання їхньої дольки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, у розмірі частини всіх видів заробітку, (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2015 року.

Станом на 01.10.2023 року за боржником ОСОБА_1 наявна заборгованість по аліментам у сумі 251784,73 грн та штраф на користь стягувача у розмірі 125892,36 грн.

Відповідно відповіді на запит №:176176128 від 28.09.2023 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у ОСОБА_1 відсутні.

Згідно відповіді МВС України транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржнику неодноразово направлялися виклики державного виконавця щодо явки до відділу та надання пояснень стосовно несплати заборгованості по аліментам за виконавчим документом №202/7370/15-ц від 28.10.2015 року, а саме: виклик від 02.11.2015 року, 11.06.2018 року, 28.11.2018 року, 14.09.2021 року, 13.10.2021 року, 23.03.2023 року.

Також головним державним виконавцем відділу неодпоразово були здійснені виходи за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 , проте згідно акту державного виконавця, зі слів сусідів боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Так, судом встановлено, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про його місце перебування та проживання.

Проте суд звертає увагу на те, що матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця, що унеможливлює суд встановити факт обізнаності боржника про наявність відкритого виконавчого провадження.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця проживання (перебування), а саме: докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Суд враховує, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Крім того, згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності належних та допустимимх доказів ухилення боржника від явки до виконавця та відсутності відомостей, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця проживання (перебування) боржника, суд доходить висновку, що подання державного виконавця є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про вирішення питання щодо розшуку боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель