УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1364/23

12 червня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що він познайомився із відповідачем приблизно у 2018 році, вони спільно здійснювали підприємницьку діяльність в с. Поляниця, Івано-Франківської області.

В подальшому спільна підприємницька діяльність між ним та ОСОБА_2 була припинена, однак між ними склались дружні довірливі відносини.

В грудні 2021 року йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив позичити йому гроші на власні потреби і повідомив, що зможе розрахуватись із в кінці січня 2022 року. При цьому, запевнив, що позичену суму грошей повернене йому із дивідендами.

03.12.2021 він надав своєму співробітнику ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3300 дол. США, які останній поміняв та перерахував на банківську карту ОСОБА_3 , яку той надіслав йому напередодні у месенджері «WhatsAрр».

Перерахунок грошових коштів в сумі 3300 дол. США на банківську карту ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , підтверджується копіями квитанцій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів. Загальна сума переводу становить 89182,00 грн.

На початку лютого він приїхав на відпочинок до курорту «Буковель», попередньо домовившись із ОСОБА_2 , що під час вище згаданого відпочинку вони розрахуються між собою, а саме ОСОБА_2 обіцяв повернути кошти.

У подальшому ОСОБА_2 відкладав зустріч із ним, а згодом перестав брати слухавку і виходити на зв`язок.

Після його численних телефонних дзвінків та повідомлень, ОСОБА_2 01.08.2022 повернув йому 5000 грн.

У подальшому ОСОБА_2 ще частково повертав йому кошти, а саме: 28.11.2022 р. 5000 грн., та 09.01.2023 на його банківський рахунок за картковими реквізитами було перераховано 20000 грн.

04.03.2023 ОСОБА_2 перерахував йому на банківську картку грошові кошти у розмірі 10000 грн.

Таким чином сума грошових коштів, яку ОСОБА_2 повернув йому, в загальному становить 40000 грн., як наслідок, станом на момент подання даного позову відповідач безпідставно утримує його грошові кошти в сумі 49182 грн.

Оскільки на даний час відповідач уникає його та не виходить на зв`язок, вважаю за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відповідачем відсутності у нього майна, шляхом накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього.

Щодо підсудності розгляду заяви зазначає, що останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача, що йому відоме, є АДРЕСА_1 .

Вказана адреса входить до адміністративно-територіальних меж Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області. Отже, за таких умов компетентним судом, до якого має бути пред`явлена ця заява про забезпечення позову, є Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Згідно ст. 153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову в строк, передбачений ст. 153 ЦПК України, та без повідомлення учасників справи, оскільки підстав для виклику учасників справи суд не вбачає.

Суд, розглянувши заяву та додатки до неї, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення, а ухвала суду це процесуальний документ, яким оформлюється та чи інша процесуальна дія.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 4 Постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим заявником не зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування необхідності такого заходу, не наведені обґрунтовані підстави, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того заявником до заяви про забезпечення доказів не долучено доказів про належність ОСОБА_2 нерухомого майна (домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ), на яке заявник просить накласти арешт, не вказано вартість майна, і чи вартість майна тотожна із розміром позовних вимог. Також заявником не долучено доказів про те, що картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який заявник просить накласти арешт, належить саме ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 є безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.