Провадження № 2/756/5460/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф-пультова безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП «Шериф-Пультова Охорона» 26.10.2023 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Шериф-Пультова Охорона» заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 08.07.2021 р. № 11786819 у розмірі 5 600, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684, 00 грн.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом, позивача посилається на те, що 08.07.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11786819 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послугу «Охорона об`єкта» за адресою: АДРЕСА_1 , яка здійснюється позивачем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті відповідача та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на становлення причин спрацювання ОС, та при необхідності затримання осіб, які проникли на Об`єкт. З січня 2022 року Відповідачкою не здійснено жодного платежу. Після неодноразових спроб встановити контакт з ОСОБА_1 , остання вийшла на зв`язок у 20 числах липня 2023 року та повідомила про необхідність припинення дії договору та зобов`язалась сплатити існуючий борг. В зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань позивач направив відповідачці 07.11.2022 року повідомлення вимогу про неналежне виконання зобов`язань, проте дана вимога була проігнорована. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідні послуги у повному обсязі. проте, починаючи з січня 2022 р. відповідач не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих послуг. Станом на 26.10.2023 р. загальна заборгованість відповідача за договором складає 4 900 грн., крім того 700 грн. позивач просить стягнути на його користь за несвоєчасну оплату наданих послуг. У зв`язку з чим просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 06.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Судові документи направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою реєстрації, проте були повернуті поштовим зв`язком з відміткою «адресат відсутній».

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та аргументи учасників справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судовим розглядом встановлено, що 08.07.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11786819 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу послугу «Охорона об`єкта» за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 2д, офіс 702, яка здійснюється позивачем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті відповідача та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на становлення причин спрацювання ОС, та при необхідності затримання осіб, які проникли на Об`єкт.

Згідно п.2.1 договору вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в п.1.3, визначається сторонами в Додатку №1 до договору.

Згідно з п. 2 Додатку № 1 вартість обраних відповідачем послуг складає 700 грн. на місяць.

У відповідності до п.2.3 договору оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.

Відповідно до п.3.2.14 договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.

Згідно п. 5.1.1. Договору за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, замовник зобов`язується сплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця, зазначених в п. 2 Додатку №1 до договору.

Згідно розрахунку заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 08.07.2021 р. загальна заборгованість відповідача за період з січня 2022 р. по липень 2022 р. становить 4 900 грн., згідно п. 5.1.1. Договору - 700 грн., загальна сума заборгованості - 5 600,00 грн.

07.11.2022 р. позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 08.07.2021 р. № 11786819 у загальному розмірі 5 600, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про невиконання відповідачем умов договору договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів в частині оплати вартості наданих послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданими позивачем доказами підтверджується невиконання відповідачем зобов`язань за договором № 11786819 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, в частині своєчасної оплати послуг з січня 2022 р. по липень 2022 р. на суму 4900,00 грн.

Також, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення штрафу 700,00 грн., передбаченого пунктом 5.1.1 Договору.

Доказів на спростування позовних вимог відповідач не надав.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів повністю.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПП «Шериф-пультова безпека» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь приватного підприємства «Шериф-Пультова Охорона» (, місцезнаходження: 08340, Київська область, Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Мєшкова, 20) заборгованість за договором № 11786819 від 08.07.2021 року в загальному розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот грн.) 00 коп., яка складається із: 4 900 грн. - загальна заборгованість відповідача, 700 грн. - згідно п. 5.1.1. Договору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь приватного підприємства «Шериф-Пультова Охорона» (, місцезнаходження: 08340, Київська область, Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Мєшкова, 20) судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Суддя Є.В. Діденко