Справа № 368/347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Дерев`янко Я.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання провадження, -

ВСТАНОВИВ:

заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по судовій справі № 368/347/16-ц про примусове виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року по справі № 368/347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про стягнення боргу за договором позики та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по судовій справі № 368/347/16-ц про примусове виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року по справі № 368/347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про стягнення боргу за договором позики до примусового виконання, обґрунтовуючи заяву наступним.

14.04.2016 року заочним рішенням Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 368/347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про стягнення боргу за договором позики було встановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3921 000 грн. 00 коп. суми основного боргу та 4430730 грн. 00 коп. пені, а всього 8351730 (вісім мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп. за договором позики від 01 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем та зареєстрованим в реєстрі за № 1622 та стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп. понесені по сплаті судового збору.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчої документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за яким стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусової виконання протягом трьох місяців.

До Кагарлицького районного суду Київської області 11 липня 2019 року засобами поштового зв`язку ним було направлено поштового листа із заявою від 11.07.2019 року про видачу копії судового рішення та видачу виконавчого документу (аркуш 65 справи № 368/347/16-ц).

Суддя Шевченко І.І. задовольнив його заяву про видачу копії судового рішення та видачу виконавчого документу від 11.07.2019 року і направив йому затребувані документи поштовим листом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і виплату поштового наказу.

Однак, не зважаючи на те, що адресатом у листі був зазначений він, ОСОБА_1 , з невідомих йому причин даний лист було вручено іншій особі, а саме «Марковіній», що підтверджується написом па рекомендованому повідомленні щ вручення поштового відправлення і виплату поштового наказу від 26.07.2019 року (аркуш 69 справи № 368/347/16-ц). Тобто поштове відправлення було не просто втрачене, як це часто трапляється, що підтверджується численною судовою практикою, а взагалі отримане іншою особою, яку він не знає.

Таким чином з обставин, що від нього не залежали, він не отримав копії рішення суду по справі 368/347/16-ц і виконавчих листів, винесених на підставі даного рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, внаслідок чого ним було пропущено встановлений законом строк у 3 роки на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Повідомляє, що ним також були направлені заяви до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Кагарлицького відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної виконавчої служби Києва та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації стосовно виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14.04.2016 року у справі № 368/347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про стягнення боргу за договором позики.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Повідомляє, що ним було сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа на виконання положень п.п. 17.4 п. 1 Розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Боржники ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, причини не явки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи в особі публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини не явки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи в особі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини не явки суд не повідомив.

Суд, вислухавши заявника та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2016 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про стягнення грошових коштів за договором позики було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , 3 921 000 грн. 00 коп. суми основного боргу та 4 430 730 грн. 00 коп. пені, а всього 8 351 730 (вісім мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча сімсот тридцять) грн.. 00 коп. за договором позики від 01 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швецем Р.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 1622 та стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 судові витрати в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп. понесені по сплаті судового збору.

29 липня 2019 р. позивачу було направлено виконавчі листі та рішення суду на підставі поданої заявником ним.

Підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України№2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого листа - це другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів справи, оригінали виконавчих листів по справі № 368/347/16-ц було втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 18 ЦПК України визначено: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За приписами ч.6 вказаної статті стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою вказаної статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37)

Таким чином,судом встановлені об`єктивні обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем, та з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись розділом VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання провадження - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по судовій справі № 368/347/16-ц про примусове виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року по справі № 368/347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про стягнення боргу за договором позики.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по судовій справі № 368/347/16-ц про примусове виконання рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 квітня 2016 року по справі № 368/347/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про стягнення боргу за договором позики до примусового виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення та подається до апеляційному суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2023 р.

Суддя І.І. Шевченко