УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 755/1983/18

провадження № 61-7100св23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , державного реєстратора комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

15 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Дніпровського районного суду міста Києва.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про забезпечення позову у цій справі.

Заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та в межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України, відповідно до положень якої на відміну від положень глави 10 розділу I та глави 1 розділу V ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження. Натомість на стадії касаційного провадження можливе заявлення клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (частина восьма статті 394, 436 ЦПК України).

Подібного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 28 жовтня 2020 року у справі № 337/2943/18 (провадження № 61-15974св19), від 24 лютого 2020 року у справі № 638/9802/13-ц (провадження № 61-19014св19), від 26 липня 2021 року у справі № 750/10625/19 (провадження № 61-9775св20), від 22 березня 2021 року у справі № 523/5169/18 (провадження № 61-12994ск20), від 14 вересня 2022 року у справі № 638/13288/14 (провадження № 61-13218св21), від 30 листопада 2022 року у справі № 183/8294/19 (провадження № 11226ск22), від 07 березня 2023 року у справі № 752/18506/20 (провадження № 61-2434ск23), від 24 квітня 2023 року у справі № 369/15039/19 (провадження № 61-3334ск23), від 08 червня 2023 року у справі № 569/16891/20 (провадження № 61-5075св23), від 15 листопада 2023 року у справі № 369/12821/21 (провадження № 61-15000ск23).

Згідно зі статтею 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149, 260, 400, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , державного реєстратора комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров