Справа № 645/7054/23
Провадження № 2/645/2813/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Базаки А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полтєва Інна Олексіївна про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 - 2 місяці, покласти на відповідачів судові витрати.

Разом з позовною заявою, 11.12.2023 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: заборонити приватному нотаріусу ХМНО Полтєвій І.О. вчиняти певні дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі №59/2023 від 09.08.2023 р. до ухвалення рішення по справі; заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києва та Севастополя державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про нерухоме майно, що на час смерті належало ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що предметом позову ОСОБА_1 є надання додаткового строку для прийняття спадщини. Вказала, що у приватного нотаріуса Полтєвої І.О. перебуває спадкова справа №59/2023 від 09.08.2023 р., відкрита на підставі заяв відповідачів по справі після смерті ОСОБА_4 . Зазначила, що ОСОБА_4 належала на праві власності частина квартири АДРЕСА_1 . Позивач у справі є онукою ОСОБА_4 та спадкоємицею за заповітом. Так, 13.11.2023 р. позивачу стало відомо про існування заповіту ОСОБА_4 на її користь та заведену спадкову справу. До 13.11.2023 р. їй жодним чином не було відомо про існування заповіту від 25.11.2016 р., оригіналу чи його копії вона не мала. Посилалась на те, що приватний нотаріус знала про існування вказаного заповіту на її користь, проте не повідомила позивача про його існування, не викликала її в якості спадкоємця за заповітом. Відповідачі також були обізнані про існування вказаного заповіту, про дійсну адресу мешкання позивача, більш того, оригінал заповіту знаходився у відповідачів та був наданий приватному нотаріусу, однак нотаріус жодним чином не повідомила про це позивача, позбавивши позивача права реалізувати своє право у порядок та строки передбачені законодавством. Вказала, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, це може ускладнити або чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених прав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Полтєвої І.О. відкрита спадкова справа №59/2023 від 09.08.2023 р. після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.11.2016 р. ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений секретарем Рокитненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Рамазановою К.В., за реєстровим №104, яким все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також все те, на що остання матиме право за законом чи заповітом, вона заповіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

З огляду на те, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилалась на можливість та загрозу відчуження спірної квартири, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Заяник також вважає, що слід застосувати у визначеному нею обсязі заходи забезпечення позову, які б не тільки унеможливили розпорядження квартирою, але зробили неможливими і будь-які реєстраційні дії з нею.

Враховуючи наведене, пересвідчившись в дійсності наявного між сторонами спору щодо квартири АДРЕСА_1 , з урахуванням мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав заявника, обґрунтування забезпечення позову, з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву, шляхом заборони приватному нотаріусу ХМНО Полтєвій І.О. вчиняти певні дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі №59/2023 від 09.08.2023 р. до ухвалення рішення по справі; заборони всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києва та Севастополя державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про нерухоме майно, що на час смерті належало ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду спору по суті.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона вчиняти певні дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину, вчиняти будь-які реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про нерухоме майно тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному володінні та користуванні власника такого майна, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову у вказаний вище спосіб.

Крім того, вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які відомості існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150-153, 154, 157, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полтєва Інна Олексіївна про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Полтєвій І.О. вчиняти певні дії, пов`язані з видачею свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі №59/2023 від 09.08.2023 р. до набрання законної сили рішенням суду по справі №645/7054/23.

Заборонити всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києва та Севастополя державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про нерухоме майно, що на час смерті належало ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду по справі №645/7054/23.

Копію ухвали направити заявнику до відома, приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Полтєвій І.О., відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. С. Шевченко