Справа № 442/8767/23
Провадження № 2-о/442/452/2023
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2023 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ) з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області (місцезнаходження юридичної особи: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, площа Ринок, буд. 1; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04055972), про заміну опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою у порядку окремого провадження, в якій просить суд ухвалити рішення про заміну опікуна над недієздатною особою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.12.2023 головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви визначено суддю Коваля Р.Г..

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам до заяви про заміну опікуна недієздатної особи та призначення іншого опікуна.

Зі змісту заяви вбачається, що вказаних вимог заявником не дотримано, не викладено обставини якими обґрунтовано свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не представлено суду доказів того чи звертався хтось із родичів до суду із клопотанням про продовження терміну дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним у відповідності до вимог ч.6 ст. 300 ЦПК України і відповідно чи було змінено опікуна з моменту ухвалення рішення Дрогобицьким міськрайонним судом від 12.12.2005. Отже з дня ухвалення відповідного рішення суду до дня звернення із заявою про заміну опікуна минуло більше двох років. Тому опікун повинен був звернусь в суд з відповідною заявою і документами в порядку, передбаченому ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК.

Крім цього, будь-які докази чи довідки, що призначений опікун не може виконувати обов`язки опікуна, в матеріалах справи також відсутні, а інвалідність, на котру посилається заявник існувала ще до 2018 року, а з цього ж року встановлено 3 групу інвалідності довічно. Матеріали справи не містять доказів погіршення стану здоров`я заявника, тобто, що ОСОБА_3 не може виконувати покладенні на неї обов`язки.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого виключено п.9 ч.2ст.3 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір не справлявся за подання до суду заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Водночас, ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч.2 ст.299 ЦПК України, на рахунок держави у справах про визнання фізичної особи недієздатною відносяться саме витрати, пов`язані із розглядом справи.

Натомість, Законом України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, за подання яких не справляється судовий збір, передбачений ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а заява про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна не входить до переліку підстав для звільнення. Попри це, заявниками заявлено вимогу щодо зміни опікуна, встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном.

Тобто, суддя, вкотре, звертає увагу наст.5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить положення про пільги щодо сплати судового збору за подання заяви про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення нового опікуна.

Згідно вимогст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення з цією заявою до суду становить 536 грн. 80 коп..

Відповідно до ч.1 та ч.2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 185, 261, 293, 300, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, про заміну опікуна над недієздатною особою, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та їй буде повернута.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 08 грудня 2023 року.

Суддя Роман КОВАЛЬ