Справа № 583/3929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

встановила:

09.06.2023 до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г. надійшла заява ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

12.06.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. про відвід судді, вмотивована тим, що, зазначена заява, на його переконання, була передана судді Яценко Н.Г. з порушення порядку автоматичного визначення судді для розгляду справи, крім того він має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Яценко Н.Г.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки викладені у ній доводи є безпідставними та необґрунтованими, а представником заявника фактично висловлюється незгода з визначеним вимогами чинного законодавства порядком розподілу судових справи.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід є невмотивованим, жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Яценко Н.Г. під час розгляду даної справи представником заявника не вказано., отже суд вважає його необґрунтованим.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Яценко Н.Г. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Наталії Георгіївні, заявлений представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом Віктором Івановичем у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко