Єдиний унікальний номер 333/7238/21
Провадження №2/333/212/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Рижлва М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 в особі представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 04 березня 2021 року, о 13-40 годині, на перехресті вул. 40 річчя Перемоги вул. Автозаводська у м. Запоріжжі, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Власником транспортного засобу «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким 04 березня 2021 року в момент ДТП керував водій ОСОБА_4 являється ОСОБА_2 (далі Позивач).Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.06.2021 року постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2021 року, якою ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., залишена без змін. У зв`язку із цим ОСОБА_2 , звернулась до відповідних осіб для проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу. Відповідно до звіту №422 про проведення оцінки колісного транспортного засобу SKODA RAPID державний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA RAPID державний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП, становить 142090,01 грн. Відповідно до розрахунку, що є актом виконаних робіт в якому зазначено перелік виконаних робіт та перелік використаних запчастин (витратних матеріалів) Позивачкою були сплачені грошові кошти у розмірі 131732,32 грн., що виконаний Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 . Відповідно до заяви про страхове відшкодування АТ «СК «АРКС» в м. Запоріжжі, ОСОБА_2 , сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 91648,12 грн. (платіжне доручення №763493 від 23.03.2021р.) та 13084,20 грн. (платіжне доручення №818826 від 16.09.2021р.) загальною вартістю 104732,32 грн., що значно менша вартості відновлювального ремонту яка вказана у розрахунку виконаних робіт та використаних запчастин (витратних матеріалів). Різниця несплаченої шкоди ОСОБА_2 складає 27000,00 грн. (131732,32 грн. 104732,32 грн.).

Крім того, ОСОБА_2 додатково були витрачені кошти, а саме, згідно з актом №422/21 прийому-передачі виконаних робіт сплачені кошти за надані послуги по проведенню оцінки розміром 2000,00 грн. на підставі договору №422/21 про проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу від 01.07.2021 року, та відповідно до товарного чеку №04103 від 04.03.2021р. сплачена вартість транспортування на евакуаторі автомобіля SKODA RAPID державний номер НОМЕР_2 у розмірі 900,00 грн. Таким чином сукупна вартість шкоди, що завдана дорожньо-транспортною пригодою 04 березня 2021 року, становить 29900,00 грн., яка складається з: різниця несплаченої шкоди - 27000,00 грн., за надані послуги по проведенню оцінки - 2000,00 грн. та послуги евакуатора 900,00 грн. 07 липня 2021 року ОСОБА_2 на адресу Відповідача була направлена письмова вимога якою Позивач просила сплатити вартість шкоди (відновлювального ремонту), що завдана дорожньо-транспортною пригодою 04 березня 2021 року. На момент подачі позовної заяви від Відповідача на адресу Позивача будь яких пропозицій щодо відшкодування суми заборгованості не надійшло, на зв`язок іншим зручним способом Відповідач не вийшов.

Відповідачем по справі було подано відзив, в якому останній зазначає, що обов`язок сплати залишку суми збитків, спричинених позивачу, внаслідок ДТП покладається на страховика СК «ARX», вказує, що в наряді-замовленні на виконання ремонтних робіт державний номер автомобіля SKODA RAPID - НОМЕР_3 , в той час як згідно технічного паспорту Позивача НОМЕР_2 , та ДТП сталось за участю автомобіля SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 . Також у відзиві Відповідач посилається на безпідставність стягнення з нього витрат послуг евакуатора та на безпідставності вимог про стягнення моральної шкоди. З урахуванням викладеного просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході судового розгляду по справі Позивачем було додатково долучено до матеріалів справи копію звіту №422 про проведення оцінки колісного транспортного засобу SKODA RAPID державний номер НОМЕР_2 , що був складений авто товарознавцем Макущенко Владиславом Миколайовичем.

В судовому засіданні представник Позивача пояснив, що у власності ОСОБА_2 знаходиться лише один транспортний засіб «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , іншого автомобілю у власності Позивача не перебуває, а в наряді-заомленні І-00000027, за яким були проведені ремонтні роботи автомобілю «SKODA RAPID» на суму 131 732,32 грн. було зроблено технічну описку в частині зазначення державного номерного знака автомобілю Позивача - « НОМЕР_3 », в той час як вірним є « НОМЕР_2 ».

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задовлення позову з підстав зазначених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом було встановлено, що 04 березня 2021 року, о 13-40 годині, на перехресті вул. 40 річчя Перемоги вул. Автозаводська у м. Запоріжжі, ОСОБА_3 (далі Відповідач), керуючи транспортним засобом «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Власником транспортного засобу «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким 04 березня 2021 року в момент ДТП керував водій ОСОБА_4 являється ОСОБА_2 , на підтвердження до позову надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.06.2021 року постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2021 року, якою ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., залишена без змін.

Надалі ОСОБА_2 , звернулась до автотоварознавця для проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу. Відповідно до звіту №422 про проведення оцінки колісного транспортного засобу SKODA RAPID державний номер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA RAPID державний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження транспортного засобу при ДТП, становить 142090,01 грн.

Відповідно до розрахунку, що є актом виконаних робіт в якому зазначено перелік виконаних робіт та перелік використаних запчастин (витратних матеріалів) Позивачкою були сплачені грошові кошти у розмірі 131732,32 грн., що виконаний Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 .

На підставі заяви про страхове відшкодування АТ «СК «АРКС» в м. Запоріжжі, ОСОБА_2 , сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 91648,12 грн. (платіжне доручення №763493 від 23.03.2021р.) та 13084,20 грн. (платіжне доручення №818826 від 16.09.2021р.) загальною вартістю 104732,32 грн., що є меншим за вартістьі відновлювального ремонту яка вказана у розрахунку виконаних робіт та використаних запчастин (витратних матеріалів). Різниця несплаченої шкоди ОСОБА_2 складає 27000,00 грн.

ОСОБА_2 додатково були витрачені кошти, а саме, згідно з актом №422/21 прийому-передачі виконаних робіт сплачені кошти за надані послуги по проведенню оцінки розміром 2000,00 грн. на підставі договору №422/21 про проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу від 01.07.2021 року, та відповідно до товарного чеку №04103 від 04.03.2021р. сплачена вартість транспортування на евакуаторі автомобіля SKODA RAPID державний номер НОМЕР_2 у розмірі 900,00 грн.

Таким чином сукупна вартість шкоди, що завдана дорожньо-транспортною пригодою 04 березня 2021 року, становить 29900,00 грн., яка складається з: різниця несплаченої шкоди - 27000,00 грн., за надані послуги по проведенню оцінки - 2000,00 грн. та послуги евакуатора 900,00 грн.

07 липня 2021 року ОСОБА_2 на адресу Відповідача була направлена письмова вимога якою Позивач просила сплатити вартість шкоди (відновлювального ремонту), що завдана дорожньо-транспортною пригодою 04 березня 2021 року, на яку Відповідач відповіді не надав.

Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року по справі N 147/66/17 (Провадження N 14-95цс20) визначено, що принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. З огляду на вказане, Велика Палата Верховного Суду вважає, що стаття 1194 ЦК України застосовується до будь-яких правовідносин, в яких бере участь особа, яка заподіяла шкоду та застрахувала свою цивільну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

За наведених обставин, суд відхиляє доводи Відповідача, що обов`язок сплати залишку суми збитків, спричинених позивачу, внаслідок ДТП покладається на страховика СК «ARX»

Оскільки вартість майнового збитку, завданого відповідачем пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

З матеріалів справи вбачається і позивачем не заперечується, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС», в порядку досудового врегулювання спору, останнє виплатило ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди страхове відшкодування в розмірі 104732,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до позову.

За нарядом-замовлення І-00000027, за яким були проведені ремонтні роботи автомобілю «SKODA RAPID» на суму 131 732,32 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням склала 27 000,00 гривень.

Суд відхиляє доводи Відповідача, що в наряді-замовленні на виконання ремонтних робіт державний номер автомобіля SKODA RAPID - НОМЕР_3 , в той час як згідно технічного паспорту Позивача НОМЕР_2 , а тому це є два зовсім різні транспортні засоби, оскільки в судовому засіданні представник Позивача пояснив, що у власності ОСОБА_2 знаходиться лише один транспортний засіб «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , іншого автомобілю у власності Позивача не перебуває, а в наряді-заомленні І-00000027, за яким були проведені ремонтні роботи автомобілю «SKODA RAPID» на суму 131 732,32 грн. було зроблено технічну описку в частині зазначення державного номерного знака автомобілю Позивача - « НОМЕР_3 », в той час як вірним є « НОМЕР_2 ». Відповідачем не надано доказів, що у власності Позивача знаходиться інший автомобіль «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також, письмовими доказами позовної заяви підтверджено вартість понесених позивачем витрат за надані послуги по проведенню оцінки колісного транспортного засобу Позивача, що оформлений у формі звіту №422 в сумі 2000,00 грн., а також понесена Позивачем вартість послуг евакуатора в сумі 900,00 грн.

Таким чином, вартість матеріальних збитків, що були завдані Позивачу внаслідок ДТП складають 29900,00 грн., я яких: різниця несплаченої шкоди - 27000,00 грн., за надані послуги по проведенню оцінки, оформленого у формі звіту - 2000,00 грн., послуги евакуатора 900,00 грн.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Згідно із частиною 3 статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, у відповідності до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 за № 6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 15890,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті ДТП як при безпосередньо під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після нього. До негативних наслідків відносимо нервовий стрес, який Позивач пережила після того як побачила пошкодження свого автомобіля. Позивач дуже глибоко пережила завдання пошкоджень її транспортному засобу. Для відновлення нормального душевного стану їй потрібен був час. До того ж, відмова відповідача на її пропозицію відшкодувати матеріальний збиток, призвела до необхідності додаткових витрат часу для захисту своїх інтересів. Їй потрібен був час для поїздок в органи Національної поліції, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, до Запорізького апеляційного суду, звернення до страхової компанії АТ «СК «АРКС», де була застрахована цивільна відповідальність Відповідача. До негативних наслідків вона також відносить непередбачені витрати на оплату проїзду в громадському транспорті. До даної дорожньо-транспортної пригоди Позивач використовувала свій автомобіль для проїзду з дому до місця роботи і назад, а також автомобіль використовувався нею для потреб сім`ї. Весь час з моменту ДТП, Позивач нервує з приводу поновлення її порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача. Весь цей час її увагу забирають пошуки ремонтника та грошових коштів на відновлення автомобіля. Окрім зазначеного, до негативних наслідків Позивач також відносить той факт, що водієм її авто на час скоєння ДТП був її онук ОСОБА_4 , який отримав нервовий стрес, в результаті якого був вимушений звертатись до фахівців з метою нормалізації дії організму та врівноваження загального психічного стану. Зазначений стан її онука суттєво вплинув на відносини у сім`ї, а саме його роздратованість при спілкуванні з нею та всією сім`єю, та його спілкування зі сторонніми людьми, що також мали у подальшому неоднозначні наслідки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з засад розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Також, суд враховує те, що значне пошкодження автомобіля, власником якого є позивач спричинило певні зміни у звичний уклад життя останнього, призвели до витрат часу для вирішення питання відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, суд вважає, що діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у порушенні нормального ритму життя, негативних емоціях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер завданої шкоди, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивача, наявність та тривалість вимушених змін у життєвих відносинах, суд вважає, що позивачу були заподіяні моральні страждання, та виходячи із вимог розумності, виваженості та справедливості, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн., що буде справедливою і достатньою мірою компенсації моральної шкоди, яка була спричинена позивачу.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення в повному обсязі позовних вимог, підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рогозін Олексій Вікторович до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальні збитки у розмірі 29900,00 грн., з яких: 27000,00 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, 2000,00 грн. - оплата вартості послуг по проведенню оцінки колісного транспортного засобу «SKODA RAPID», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 900,00 грн. - вартість послуг евакуатора.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у сумі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний тест рішення складено 12.06.2023.

Суддя: Ю.Р. Піх