ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4509/23 Справа № 200/4670/13-ц Суддя у 1-й інстанції -Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року про відмову в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.П. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.П. про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до ст.360 ЦПК України, подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.

Від АТ «Райффайзен Банк» також надійшов відзив, у якому зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, а скарга безпідставною, тому просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по 210 328 грн 02 коп. з кожної заборгованості їхнього спадкодавця - ОСОБА_5 за кредитним договором №014/3181/147113/73 від 08 квітня 2008 року в сумі 52 626 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 420 656 грн 05коп., з яких: 39 040, 78 доларів США непогашена сума кредиту, 3 945, 22 доларів США несплачені проценти, 9 640, 08 доларів США нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на повернення судових витрат по 1 720 грн 50 коп. з кожної.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.П. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 02 липня 2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача ОСОБА_1 не навів у своїй заяві щодо поновлення строку будь-яких поважних причин, чому більше семи років відповідач (обізнаність якого про наявність в суді справи та заочного рішення, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами) не здійснювала жодних дій щодо ознайомлення з заочним рішенням суду та подачі заяви про перегляд заочного рішення. При цьому, вважав за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду з огляду на положення ст.126 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 цієї ж статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Водночас, відповідно до положень ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наполягає на тому, що не знала про розгляд справи Бабушкінським районним судом, а дізналася про наявність рішення тільки після ознайомлення її представником з матеріалами справи. При цьому, посилається на те, що всупереч нормам ст.287 ЦПК України судом залишено заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, що є порушенням норм процесуального та матеріального права. Крім того, апелянт вказує на те, що висновки суду щодо вручення рекомендованого листа відповідачкам повністю спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.34).

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи скаржника, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.П. про перегляд заочного рішення, у якій заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 02 липня 2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по справі №200/4670/13-ц за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості в межах прийнятої спадщини та переглянути вказане заочне рішення.

Представник заявника вказувала у своїй заяві, що відповідачка по справі ОСОБА_1 , яка на час ухвалення судом рішення була представником малолітньої доньки ОСОБА_4 , не була присутньою при розгляді справи та при проголошені вказаного рішення, що підтверджується текстом заочного рішення від 02 липня 2013 року. Водночас, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказано, що про ухвалення судом такого рішення відповідачка ОСОБА_1 , яка на час ухвалення рішення була представником малолітньої ОСОБА_4 , дізнались лише 25 січня 2023 року, внаслідок ознайомлення їх представника адвоката Зайцевої О.П. з матеріалами цивільної справи №200/4670/13-ц. Заявниця є законним представником своєї неповнолітньої доньки, як спадкоємиці померлого батька ОСОБА_5 .

Так, з матеріалів справи районним судом було установлено, що відповідачі ОСОБА_3 (донька), ОСОБА_4 (донька), ОСОБА_1 (мати) отримали копію заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 року 02 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с.34).

Також, згідно матеріалів справи, один з відповідачів, а саме представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Воротилін Є.М. звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та був з ними ознайомлений 17 листопада 2021 року, що підтверджується письмовою відміткою про ознайомлення на заяві (том 1 а.с.158).

29 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Воротилін Є.М. звертався до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2013 у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості було відмовлено.

Крім того, позивачем при подачі позову було додано до матеріалів справи відповідь Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Міністерства Юстиції України від 26 вересня 2011 року щодо того, що законний представник малолітньої - ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник малолітньої ОСОБА_4 , 19 січня 2010 року зверталась із заявою про прийняття спадщини за законом. 08 серпня 2009 року зверталась і ОСОБА_3 (том 1 а.с.18). При цьому, спадкову справу №999/2009 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 було відкрито Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на підставі претензії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 24 листопада 2009 року.

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що відповідачам було відомо щодо наявності кредитного боргу померлого ОСОБА_5 та про ухвалене заочне рішення суду від 02 липня 2013 року.

Тобто, ще в 2010 році відповідач ОСОБА_1 була обізнана про борг померлого ОСОБА_5 , оскільки звернулась із заявою про прийняття спадщини, а також в 2015 році була обізнана про ухвалене заочне рішення суду від 02 липня 2013 року у відношенні неї та мала можливість звертатися до суду із запитами, заявами щодо надання інформації про рух справи (у разі неотримання судових викликів), а також мала змогу ознайомитися з матеріалами справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні поважні причини для поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а тому в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що заява про перегляд заочного рішення через пропуск строку звернення до суду має бути залишена без розгляду з огляду на положення ст.126 ЦПК України, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 не навів у своїй заяві щодо поновлення строку будь-яких поважних причин, чому більше семи років відповідач (обізнаність якого про наявність в суді справи та заочного рішення, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами) не здійснювала жодних дій щодо ознайомлення із заочним рішенням суду та подачі заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, самі посилання ОСОБА_1 , у тому числі й своїй апеляційній скарзі, про те, що вона не знала про винесене рішення та не була на проголошенні вказаного рішення недостатньо для поновлення строку на подачу заяви про скасування заочного рішення, адже із встановлених судом фактичних обставин даної справи слідує, що відповідач була обізнана про наявність в суді справи проти неї.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, в цілому зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова