Єдиний унікальний номер 712/1986/23
провадження № 2/712/1373/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року Сосновський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л. Є.

За участю

секретаря судового засідання Лебеденко А. Ю.

представника позивача адвоката Ремши Д.С.

представника відповідача адвоката Орленка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 4 м. Черкаси в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Ремша Дмитро Сергійович до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

05 квітня 2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Орленком В.В. до суду подав відзив проти позову з викладенням доводів щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

24 квітня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ремшою Д.С. до суду направлена відповідь на відзив проти позову.

02 травня 2023 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Орленком В.В. направлені заперечення на відповідь на відзив.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження та об`єднання вимоги в одне провадження, суд виходить з наступного.

16 травня 2023 року за підписом адвоката Орленка В.В., який дії в інтересах відповідача по справі ОСОБА_2 , до суду, до початку розгляду справи по суті, подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання кімнати спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, у якій він просить суд прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною, визнати договір дарування № 417 від 31.01.2014, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицькою Е.А. - удаваним; визнати право спільної сумісної власності подружжя на кімнату АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності на вказану кімнату у гуртожитку, що була набута у період шлюбу та зареєстрована за ОСОБА_1 ; здійснити поділ цієї кімнати та стягнути з ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості спірної кімнати в сумі 186 750 грн; а також стягнути з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 сплачену суму судового збору 2939,50 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування необхідності поновлення строку для подання зустрічного позову адвокат Орленко В.В. вказав, що ОСОБА_2 до моменту подачі позову про поділ майна подружжя нічого не було відомо ні про дійсну суть договору щодо спірної кімнати АДРЕСА_1 , ні про отримані кошти ОСОБА_1 від ОСОБА_3 за продаж вищевказаної кімнати.

У підготовчому засіданні адвокат Орленко В.В. просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Адвокат Ремша Д.С. у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали зустрічного позову, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перевіривши матеріали зустрічного позову та заслухавши доводи представників сторін, суд вважає наявними підстави для поновлення строку звернення з таким позовом, він поданий з додержанням вимог статей 175, 177, 193-194 ЦПК України, підсудний Соснівському районному суду м. Черкаси, сплачений судовий збір за подання позову зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, зустрічна і первісна позовні заяви взаємопов`язані між собою та спільний їх розгляд є доцільним, а також спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, випливають із одних правовідносин, а тому суд вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом за правилами загального позовного провадження, об`єднавши вимоги в одне провадження.

Вирішуючи питання про витребування доказів за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Орленко В.В., суд виходить з наступного.

16 травня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Орленко В.В., на підставі ст. ст. 83, 84 ЦПК України, заявив клопотання, підтримане ним у підготовчому засіданні, про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни належним чином завірені копії: договору дарування кімнати АДРЕСА_1 , а також документів, що посвідчували право власності ОСОБА_1 на вказану вище кімнату та копію документу, в якому згода ОСОБА_2 на відчуження цієї спірної кімнати, посилаючись на неможливість надання самостійно цих доказів суду, на підтвердження цього надав копію направленого нотаріусу адвокатського запиту, який залишився без задоволення.

У підготовчому засіданні адвокат Ремша Д.С. заперечень проти задоволення даного клопотання не висловив, вказавши, що при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката Орленка В.В. про витребування доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6,7,8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що клопотання адвоката Орленка В.В. про витребування доказів, які містять нотаріальну таємницю, відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, необхідність цього обґрунтована неможливістю самостійного надання цих доказів задля доведення підстав звернення до суду.

Вирішуючи питання стосовно заяви про збільшення позовних вимог, поданої представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ремшою Д.С., су виходить з наступного.

08 червня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ремшою Д.С. було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку у підготовчому засіданні він просив прийняти до розгляду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Орленко В.В. у підготовчому засіданні заперечував проти прийняття зави про збільшення позовних вимог, зазначаючи, що позивачкою заявлені нові вимоги немайнового характеру, які, по суті, не є збільшенням попередніх та їх вирішення є предметом розгляду окремого позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.12.2019 по справі № 925/185/19.

Вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернути її ініціатору виходячи з наступних обставин.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на розгляду у Соснівському районному суді м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому позивачка просить :

- визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю подружжя та по ідеальних часток за сторонами,

- визнати автомобіль Fоrd Focus, 2017 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя по ідеальних часток за сторонами,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 50% вартості автомобіля ВАЗ 2101, 1976 року випуску, - 8 030,00 грн,

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 50% вартості автомобіля Fоrd Focus, 2017 року випуску, , грошову компенсацію (різницю вартості між ідеальними частками майна подружжя) - 179 005,00 грн,

- визнати право особистої приватної власності ОСОБА_1 на: плиту з духовою шафою, мікрохвильову піч, пилосос, шафу-купе, телевізор,

- визнати право особистої приватної власності ОСОБА_2 на: шафу-купе, ліжко, стіл, телевізор, холодильник, пральну машину.

Також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Подана за підписом адвоката Ремши Д.С. заява про збільшення позовних вимог по справі містить зобов`язання ОСОБА_2 повернути особисті речі та документи ОСОБА_1 , а саме: оригіналу договору дарування квартири від 31.01.2014, рішення суду про усиновлення ОСОБА_4 , оригіналу свідоцтва про розлучення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , свідоцтво про народження ОСОБА_7 , трудовий договір між ОСОБА_1 і ТОВ «Ореол Пром», жіночі золоті прикраси, договір про оплату частинами купівлю вікна, духової шафи, газової поверхні, телевізору, телефону, MacBook.

Отже, позивачем заявлені нові вимоги немайнового характеру, про які не йшлося раніше та докази щодо яких не подавалися до суду.

У відповідності до ч.2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проаналізувавши наведене, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, в тому числі шляхом доповнення майнових і немайнових вимог новою немайновою.

Об`єднання декількох позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Аналогічний правовий висновок закріплений у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року по справі за № 925/185/19.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - адвокат Ремша Д.С. помилково ототожнює підстави та умови подання заяви про збільшення розміру позовних вимог (стаття 49 ЦПК України) та об`єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві (стаття 188 ЦПК України), у зв`язку з чим заява про збільшення розміру позовних вимог не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 83, 84, 174, 188, 193, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним, визнання кімнати спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, об`єднавши в одне провадження.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

2. Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Орленка Володимира Васильовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни (м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 225, офіс 22) завірені належним чином копії:

-договору дарування кімнати АДРЕСА_1 ,

-документів, що посвідчували право власності ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1 ,

-документу, в якому зазначена згода ОСОБА_2 на відчуження кімнати АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання витребуваних документів по 29 червня 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребуває суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

3. Відмовити в прийнятті та повернути ОСОБА_1 , інтереси якої у суді представляє адвокат Ремша Дмитро Сергійович, заяву про збільшення позовних вимог, подану до суду 08 червня 2023 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13:15 год. 29 червня 2023 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу щодо відмови у прийняття заяви про збільшення позовних вимог можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Повний тексту ухвали виготовлений 12.06.2023 о 16:00 год.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко