Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3973/23
Провадження № 2-з/935/30/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» - адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Бугайов Д.М. разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд:

накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: :10:000:0055, :10:000:0056, :10:000:0060, :10:000:0061, що розташовані на території Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області, які належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчинення реєстраційних дій щодо їх перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, розпорядження ними, зміни їх цільового призначення;

накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0065, яка розташована на території Старосілецької сільської ради Житомирського району Житомирської області, яка належить Старосілецькій сільській раді (12515, Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Старосільці, вул.Шевченка, 20-а, ) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчинення реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, розпорядження нею, зміни її цільового призначення;

заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення, 3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами :10:000:0055, :10:000:0056, :10:000:0060, :10:000:0061 та :10:000:0065.

В обґрунтування заяви вказав, що він звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 , Старосілецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання недійсними рішень та наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Зазначає, що згідно наявних відомостей власником вказаних земельних ділянок на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 21.03.2020 №501, від 21.03.2020 №502, від 21.03.2020 №503 та від 21.03.2020 №504 є ОСОБА_1 .

Пояснює, що згідно наявної в мережі "Інтернет" інформації зокрема на сайті «Геопортал Житомирської області» та файлу «Детальний план територій «Визначення містобудівних потреб земельних ділянок загальною площею 7,619 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (підприємство по видобуванню гірських порід) розташованих за межами населеного пункту с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області», убачається, що ОСОБА_1 готує документи для відкриття кар`єру на спірних земельних ділянках, тому є ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення суду.

Додає, що ОСОБА_1 має реальну можливість об`єднати спірні земельні ділянки, в тому числі шляхом поділу. Внаслідок чого, кадастрові номери таких земельних ділянок будуть змінені. Вважає, що є ймовірність відчуження цих земельних ділянок на користь ТОВ «Євровантаж-К» та ТОВ «КП ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР», внаслідок чого може змінитися їх власник, що змусить позивача вживати додаткових заходів для належного розгляду позову. Зважаючи на предмет та підстави позову Старосілецька сільська рада та ОСОБА_1 можуть вичинити дії направлені на перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, змінити цільове призначення спірних земельних ділянок, або ж передати їх на користь третіх осіб.

Враховуючи зазначене, просить вжити заходів забезпечення позову, оскільки відповідачі можуть здійснювати вказані вище дії, що можуть стати реальною перешкодою виконання рішення суду, у разі задоволення позову, або взагалі зробити його виконання неможливим.

Суд розглядає заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Досліджуючи подану заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що представником заявника - адвокатом Бугайовим Д.М. не наведено достатніх підстав для забезпечення позову та обґрунтування необхідності його застосування, не надано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, не представлено беззаперечних відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Так, останній вказує, про те, що ОСОБА_1 є одним із засновників (учасником) ТОВ «Євровантаж-К» та ТОВ «КП ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР». У зв`язку з чим, може відчужити спірні земельні ділянки на користь таких юридичних осіб або ж на користь інших осіб. Водночас заявником не надано будь-яких доказів про вчинення відповідачем дій щодо перереєстрації, продажу чи відчуження спірних земельних ділянок.

Посилання заявника на інформацію з мережі «Інтернет» щодо наявності певного файлу на сайті «Геопортал Житомирської області» під назвою «Детальний план територій «Визначення містобудівних потреб земельних ділянок загальною площею 7,619 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (підприємство по видобуванню гірських порід) розташованих за межами населеного пункту с. Кам`яний Брід Коростишівського району Житомирської області», жодним чином не вказує на підготовку ОСОБА_1 , ТОВ «Євровантаж-К» та ТОВ «КП ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР», документів для відкриття кар`єру на спірних земельних ділянках. Окрім того, такий Pdf-файл з наявного на ньому напису був створений у 2020 році, а як зазначає заявник громадські слухання щодо такого плану мали місце 17.08.2020 року.

Заявником не надано будь-яких доказів, що на даний час, або ж впродовж останнього періоду часу відповідачами, зокрема ОСОБА_1 , здійснювалися дії направлені на отримання необхідних дозволів, що дозволяють проведення робіт на території таких земельних ділянок, в тому числі з видобутку корисних копалин, експлуатації техніки, що створять для позивача перешкоди у користуванні цими спірними земельними ділянками.

При цьому, заяву про забезпечення позову подано до суду разом із позовом за змістом вимог якого слідує, що ТОВ «Моноліт» просить суд визнати недійсним відповідні накази ГУ Держземагенства у Житомирській області, скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок, скасувати рішення про держану реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 ..

Даний позов не містить вимог щодо витребування вказаних ділянок чи усунення перешкод у користуванні таким нерухомим майно, при наявності об`єктивних обставин, реальних дій відповідача. До прикладу, у позові не вказано, що відповідачі встановлюють огорожу, видобувають корисні копалини, тобто вчиняють дій направлені на фізичне блокування доступу до цих земельних ділянок чи створення таких перешкод, які унеможливлюють користування вказаними земельними ділянками позивачем.

Застосування заходів забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, з обсягу наданих доказів такого не вбачається.

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суддя враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Так, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц (провадження № 61-16714св21) зазначено, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказано, що судам слід звертати увагу на те, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Позивачем заявлено вимоги про скасування державного акту про право власності на землю та визнання недійсним договору купівлі-продажу. Рішення суду на наслідками розгляду цих вимог не підлягає примусовому виконанню. Тому захід забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з тим, що заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» - адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО