12.12.2023 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/735/21
Провадження № 2-з/644/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю секретаря Лагір А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвокат Жовнович А.М.,

представника відповідача ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД» - Шпіньової О.М.,

представника третьої особи ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» - Потапової О.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 11.12.2023 року звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом арешту майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, в якому просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», , адреса:61028, м. Харків, вул. Щебелинська, 13, а саме:

автомобіль TATA LPT613, б/в 2010 р.в., днз НОМЕР_1 ;

автомобіль TATA LPT613, серійний номер НОМЕР_2 , б/в 2012 р.в.;

автомобіль TATA LPT613, серійний номер НОМЕР_3 , б/в 2012 р.в.;

автомобіль JAC HFC1045K, б/в 2010 р.в.;

автомобіль КАМАЗ, б/в 2011 р.в.;

автомобіль HYUNDAI, б/в 2015 р.в.;

автонавантажувач TOYOTA, б/в 2010 р.в.;

автомобіль CHEVROLET LACCETTI SX, б/в 2012 р.в.;

ваги автомобільні, вживані;

ваги автомобільні механічні передвижці РП-20Ш13ГП, 20т, вживані;

прес електрогідравлічний вертикальний, вживаний;

прес електрогідравлічний вертикальний, вживаний;

прес ПГПМ 35-1, вживаний;

прес ПГПМ 40-1, вживаний;

прес RTV 5, вживаний;

павільйон, вживаний;

павільйон-покриття, вживаний;

кіоск торгівельний, вживаний. Разом на загальну суму з врахування ПДВ 20% - 303600 грн. 00 коп.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що предметом позову по зазначеній цивільній справі є вимога про стягнення грошових коштів для відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП в загальній сумі 1838349 грн. 30 коп. З обставин справи та наданого на адресу Київського райсуду м. Полтави відзиву на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ» від 12.04.2023 вбачається, що ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ» вищезазначене рухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.2021 №78/06.2021. Вище перелічені автомобілі є власністю ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», та в будь який час можуть бути ним відчужені, що в свою чергу призведе до неможливості в майбутньому виконання судового рішення з відповідача. Враховуючи ціну позову, вважає, що для забезпечення виконання рішення необхідно накласти арешт на вищевказане майно, що коштує 303600 грн. 00 коп. Вважає арешт вище переліченого майна, в т.ч. транспортних засобів, єдиним ефективним та співмірним способом забезпечення позову по справі.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жовнович А.М. заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД» - Шпіньова О.М. просила відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що такими заходами буде паралізована господарська діяльність підприємства.Крім того, ринкова вартість вказаного майна значно більша, ніж балансова, яка вказана в договорі і тому забезпечення позову буде неспівмірне ціні позову.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ» в поданій заяві просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

В підготовчому засіданні представник третьої особи ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» - Потапова О.К. просила відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що ТОВ "«ВТОРРЕСУРСИ СХІД» є успішним підприиємством, яке не перебуває в стані банкротства, ліквідаціїї, припинення. Накладенням арешту буде зупинена гопподарська діяльність підприємства. Крім того, багато автотранспорту підприємством передано на потреби Збройних Сил України і без перевірки цих даних будуть створені перешкоди в їх використанні на потреби армії.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін щодо клопотання про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.07.2023 року цивільну справу №644/735/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкодиприйнято до свого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до змісту п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з`ясувати обсяг позовних вимог,

-дані про особу відповідача, а також

-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вказаних вище вимог закону слід перевірити. зокрема: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, між стронами дійсно виник спір матеріального характерру з ціною позову відповідно до заяви про збільшення позовних вимог- 1838349 грн.30 к., однак доказів або достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суду не надано і не приведено.

Навпаки, суд враховує той факт, що на протязі тривалого часу перебування вказаної цивільної справи на розгляді в суді ( з 2021 року) відповідач не вчиняв жодних дій , направлених на відчуження своїх активів з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за вказаним позовом.

Більш того, приведені представником позивача доводи свідчать про придбання ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД» рухомого майна- автомоббілів та обладнання, а не його відчуження.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Ураховуючи викладені вище обставини, беручи до уваги, що заявником не наведено достатніх підстав для застосування вказаного заходу забезпечення позову, а також не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись, ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ СХІД» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ СХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КАРТОННО-ПАПЕРОВОГО КОМБІНАТУ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.А. Саркісян