ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1305/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1535/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої-судді: Шитченко Н.В., суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки аліменти на повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця на період його навчання у Національній академії внутрішніх справ до 04 липня 2025 року, але не більше як до досягнення ним 23 років, починаючи з 08 лютого 2022 року.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 20 листопада 2023 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення відповідач присутнім не був, повний текст судового рішення його представник отримав 03 листопада 2023 року. Скаржник указував, що не міг брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції та не отримував особисто рішення суду, оскільки перебуває у складі ЗСУ за мобілізацією.

На запит цивільна справа № 750/1305/22 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 08 грудня 2023 року (а.с. 90).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання та призначено судове засідання на 02 березня 2022 року (а.с. 16-17). Судову повістку разом з копією позовної заяви направлено відповідачу рекомендованим листом за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення не вручено через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 20, 21).

Повторно судове засідання призначено на 07 червня 2022 року, але відкладено на 21 червня 2022 року через неявку сторін (а.с. 29). Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, що засвідчено наявною у матеріалах справи розпискою відповідача (а.с. 30).

21 червня 2022 року відповідач скерував до районного суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що визнає позов та не заперечував проти його задоволення (а.с. 36).

Повний текст оскаржуваного рішення суду складено 21 червня 2022 року і строк його апеляційного оскарження встановлено відповідно до приписів ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Копію рішення суду направлено відповідачу за тією ж адресою, що зазначена ним і в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 40), проте, поштове відправлення повернулося не врученим через відсутність адресата за указаною адресою (а.с. 48).

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про видачу копії судового рішення, датовану 02 серпня 2022 року (а.с. 47). Таку копію відповідач отримав особисто 09 серпня 2022 року, що засвідчив відповідним підписом у поданій заяві. З огляду на день отримання ОСОБА_1 копії рішення суду, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 08 вересня 2022 року.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання (а.с. 50), яку ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2023 року залишено без задоволення (а.с. 64-65).

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 у справі № 361/161/13-ц відійшла від висновку, викладеному у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2018 у справі № 369/8537/15-ц та від 31 жовтня 2018 у справі № 635/8219/15-ц, згідно з якими процесуальний строк, зазначений у ч. 2 ст. 358 ЦПК України при відсутності винятків, може бути поновлений, і що процедура апеляційного оскарження визначається на момент ухвалення судових рішень, а не на момент подачі апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у Деснянському районному суді м. Чернігова позову ОСОБА_2 до нього, який визнав та не заперечував проти його задоволення. Про результати розгляду справи відповідач також достеменно був обізнаний, оскільки особисто 09 серпня 2022 року отримав копію судового рішення. 16 жовтня 2023 року відповідач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ст. 435 ЦПК України, указав на сплив визначеного даною нормою однорічного строку для можливої відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення.

З цією апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 20 листопада 2023 року. Заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, відповідач зазначав, що не міг брати участі у розгляді справи та не отримував копії судового рішення, оскільки перебуває в лавах ЗСУ. Разом з тим, такі твердження заявника спростовуються наведеними вище матеріалами справи. На підтвердження факту перебування на службі в ЗСУ відповідачем належних доказів не надано.

Наведені вище обставини дають колегії суддів підстави дійти висновку, що, починаючи з 09 серпня 2022 року (дати отримання відповідачем копії рішення суду) і протягом наступних тридцяти днів ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити рішення суду, проте жодних процесуальних дій, спрямованих на реалізацію своїх прав щодо оскарження рішення суду першої інстанції, не здійснював. Таких процесуальних дій відповідачем не було вчинено і протягом року з дня постановлення рішення суду.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У даній цивільній справі ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, був обізнаний про результати розгляду позову ОСОБА_1 та ухвалення рішення не на його користь. Обставин щодо існування непереборної сили, що призвела до пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено. Викладені ним у клопотанні мотиви щодо поновлення процесуального строку правового значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не мають, оскільки законодавець пов`язує можливість для оскарження судового рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення або з неповідомленням особи про розгляд справи, або з виникненням обставин непереборної сили.

Ураховуючи відсутність виключних підстав для поновлення строку на оскарження, визначених ст. 358 ЦПК України, наведені вище норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року задоволенню не підлягає, а у відкритті апеляційного провадження належить відмовити відповідно до положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити учасникам справи, а скаржнику копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко