overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/904/23
провадження №2/176/472/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з грудня 2007 року до дня смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

За викладених обставин, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування відкласти на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Дата документу 12.12.2023Справа № 554/8595/23
Провадження № 2/554/7921/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

12 грудня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов або будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути без участі відповідача, який у судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №295/6515/23
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2023 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Воробйової Т.А.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Найменування стягувача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної
системи "Житомиргаз"
Ідентифікаційний код юридичної особи: 03344071
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованість зі сплати вартості послуг розподілу замовленої потужності в розмірі 1 432,10 грн, що утворилась за період з 01.03.2022 по 28.02.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/35/23 Справа № 216/5973/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

13 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніповського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 216/5973/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,

УСТАНОВИВ:

На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніповського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 216/5973/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Через відсутність матеріалів самої справи неможливе вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, також неможливо перевірити відповідність заяви вимогам статті 426 ЦПК України.

Питання щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніповського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

За таких обставин цивільна справа № 216/5973/21 підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області для розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніповського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року.

Керуючись статтями 425, 427 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 216/5973/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Справа № 766/9644/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Білозерська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Білозерська селищна рада.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білозерська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 06 лютого 2024 року о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №307.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 178/3263/23
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2023 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 11 січня 2024 року 09:00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 645/6997/23
Провадження № 2/645/2804/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Новобаварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис 277.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 07.12.2023 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського районного суду м. Харків.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харків.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харків.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п*ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п*ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя -
Справа № 591/4592/23
Провадження № 2-н/591/1514/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 червня 2023 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 по 30.04.2023 року в сумі 2494 грн. 63 коп., судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 04.05.2023 року місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2021 по 30.04.2023 року в сумі 2494 грн. 63 коп., судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 461/4672/23
Провадження № 2/461/1962/23
У Х В А Л А

13.06.2023 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Столяренка Василя Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується суддею.

адвокат Столяренко Василь Олегович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, з підстав викладених у позовній заяві.

На адресу суду 13.06.2023 року від адвоката Столяренка Василя Олеговича надійшла заява у якій останній просить повернути зазначену позовну заяву.

Мотиви та висновки судді, а також положення закону,

яким керувався суддя, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Оскільки від представника позивача 13.06.2023 року надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки адвокатом Столяренком Василем Олеговичем подано заяву про повернення позовної заяви, її необхідно повернути останньому.

При цьому, слід відзначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву адвоката Столяренка Василя Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Львівської міської ради, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ? повернути представнику позивача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 527/3276/23
провадження № 2-о/527/86/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

12 грудня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 318, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області (місце знаходження: 39070, Полтавська область, Кременчуцький район, смт Градизьк, вул. Київська, буд.51) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити судове засідання на 16:00 год 20 грудня 2023 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік