Справа № 484/3500/22
Провадження № 2-р/484/2/23
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Григор`євої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву тимчасово виконуючого обов`язки директора Національного військово-історичного музею України Кошеля Ю. про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2023 року у справі № 484/3500/22, провадження № 2/484/115/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Національного військово-історичного музею України, третя особа: директор Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицький Сергій Олександрович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року тимчасово виконуючий обов`язки директора Національного військово-історичного музею України Кошель Ю. подав до суду заяву про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2023 року у справі № 484/3500/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Національного військово-історичного музею України, третя особа: директор Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицький Сергій Олександрович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не перебувала в трудових відносинах з Національним військово-історичним музеєм України, до якого вона позивалась, а перебувала в трудових відносинах з філією Національного військово-історичного музею України музеєм Ракетних військ стратегічного призначення, яка її поновлювала на роботі на виконання делегованого наказу, виданого Національним військово-історичним музеєм України. Зазначив, що у зв`язку з наявністю двох окремих бюджетних фінансувань, затверджених Департаментом фінансів Міністерства оборони України, перекидання грошей між рахунками є неможливим, тому Національний військово-історичний музей України не може здійснити розрахунок з позивачкою на виконання судового рішення, так як це порушить принцип цільового використання бюджетних коштів. За таких обставин виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення в частині стягнення з Національного військово-історичного музею України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення за їх місцем знаходження та за місцем реєстрації повідомлень про розгляд заяви. До суду вони не з`явились, що відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2023 року у справі № 484/3500/22, провадження № 2/484/115/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Національного військово-історичного музею України, третя особа: директор Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицький Сергій Олександрович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено повністю.

Визнано незаконним і скасовано наказ директора філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицького Сергія Олександровича № 46 від 08.08.2022 року «Про результати проведення службового розслідування», в частині оголошення догани головному бухгалтеру начальнику фінансово-економічної служби філії Національного військово-історичного музею України музею Ракетних військ стратегічного призначення ОСОБА_1 .

Визнано незаконним і скасувано наказ директора філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицького Сергія Олександровича № 49 від 25.08.2022 року «Про порушення вимог статті 110 КЗпП України, статті 30 Закону України «Про оплату праці» працівниками фінансово-економічної служби філії Національного військово-історичного музею України музею Ракетних військ стратегічного призначення та усунення недоліків, яким головному бухгалтеру начальнику фінансово-економічної служби Кирилюк Оксані Юріївні оголошено догану.

Визнано незаконним і скасовано наказ директора філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицького Сергія Олександровича № 130 від 14.09.2022 року, яким ОСОБА_1 головного бухгалтера начальника фінансово-економічної служби, звільнено з роботи з 14.09.2022 року за втратою довір`я на підставі п.2 статті 41 КЗпП України.

Ухвалено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного бухгалтера начальника фінансово-економічної служби філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення.

Стягнуто з Національного військово-історичного музею України, , адреса: вул. Михайла Грушеського, 30/1, м. Київ, індекс 01021, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.09.2022 року по день ухвалення судового рішення 30.05.2023 року включно в сумі 169 491 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 60 коп. з відрахуванням із вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів, а також суми компенсації, яку вона отримала у зв`язку зі звільненням.

Стягнуто з Національного військово-історичного музею України, , адреса: вул. Михайла Грушеського, 30/1, м. Київ, індекс 01021, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнуто з Національного військово-історичного музею України, , адреса: вул. Михайла Грушеського, 30/1, м. Київ, індекс 01021, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 2 977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнуто з Національного військово-історичного музею України, , адреса: вул. Михайла Грушеського, 30/1, м. Київ, індекс 01021 на користь держави судовий збір в сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03.10.2023 року в наданій справі № 484/3500/22, постановлено змінити рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2023 року. Виключити із мотивувальної частини та абзацу 6 резолютивної частини рішення висновок суду про відрахування із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу суми компенсації, яку ОСОБА_1 отримала у зв`язку зі звільненням.

Тож рішення набрало законної сили 03.10.2023 року і підлягає обов`язковому виконанню.

Ознайомившись із наданою заявою, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

З тексту поданої заяви вбачається, що рішення по своїй суті є зрозумілим і не потребує роз`яснення.

Питання, яке просить роз`яснити відповідач, стосується виконання рішення і пов`язане безпосередньо з діяльністю установи, здійсненням її господарської та організаційної діяльності відповідно до структури. Суд не має права втручатись в організацію такої діяльності. Це очевидно виходить за межі справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви тимчасово виконуючого обов`язки директора Національного військово-історичного музею України Кошеля Ю. про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.05.2023 року у справі № 484/3500/22, провадження № 2/484/115/23 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до Національного військово-історичного музею України, третя особа: директор Філії Національного військово-історичного музею України - музею Ракетних військ стратегічного призначення Рахлицький Сергій Олександрович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення; поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2023 року.

СУДДЯ: