Провадження № 6/344/221/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Івано-Франківську, заяву адвоката Богомазової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 344/14235/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, покликаючись на те, що на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2018 по цивільній справі № 344/14235/17 судом було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 473165,45 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 4732,00 грн., витрат по оплаті правової допомоги в розмірі 3000,00 грн. 13.06.2018 виконавчі листи були подані до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, однак до сьогодні рішення суду повністю не виконано. Як зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2021 (ВП № 56599177) та у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2021 (ВП № 56599193) оригінал виконавчих документів були повернуті стягувачу шляхом надсилання. Проте, на поштову адресу стягувана не надійшли оригінали виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа. Лише звернувшись з адвокатським запитом від 25.09.2023 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з проханням надати для ознайомлення постанови про відкриття виконавчих проваджень з ідентифікатором доступу від 13.06.2018 у ВП № 56599177 та ВП № 56599193 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо наявність постанов про повернення виконавчих документів по даних провадженнях.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року по справі № 344/14235/18 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 473 165 грн. 45 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 4 732 грн. 00 коп. та витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

15.05.2018 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 473 165 грн. 45 коп.; витрати по оплаті судового збору в сумі 4 732 грн. 00 коп. та витрат по оплаті правової допомоги у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Заявник просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 344/14235/18, покликаючись на те, що з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо наявність постанов про повернення виконавчих документів по даних провадженнях.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Заявником зазначено, що оригінали виконавчих документів були повернуті стягувачу шляхом надсилання, проте на поштову адресу стягувача не надійшли оригінали виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа. Лише звернувшись з адвокатським запитом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо наявність постанов про повернення виконавчих документів по даних провадженнях.

У той же час, до заяви не додано належних, допустимих та достатніх доказів, які б об`єктивно підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, а постанов про повернення виконавчого документа недостатньо, щоб вважати протилежне.

Суду не представлено інформації з виконавчої служби про наявність чи відсутність перебування виконавчих документів на виконанні, що було б слушним у даному випадку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 354, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Богомазової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.