Справа № 309/3529/23
Провадження № 2/309/669/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 21 вересня 2013 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Нижньоселищенської сільської ради ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 21. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на даний час проживають разом з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає погіршення їхніх взаємовідносин, різні погляди на шлюб та сім`ю, через що між ними виникали непорозуміння, які призвели до втрати взаємоповаги та повного припинення шлюбних відносин. Сторони втратили почуття кохання та довіри один до одного. На даний момент вони не проживають разом, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. За таких обставин позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно, просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява, в якій він просить проводити судове засідання в даній справі за його відсутності. Він бажає зберегти сім`ю. Тому підстав для розірвання шлюбу немає. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з поданими письмовими заявами сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2013 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 21, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 21.09.2013 р. (а.с. 6).

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджено свідоцтвами про народження: серія НОМЕР_2 від 23.07.2014 та серія НОМЕР_3 від 14.11.2018 р. (а.с. 7,8).

Причина розірвання шлюбу з встановлених матеріалів справи є наявність у сторін різних поглядів на сімейне життя, через що між ними виникали непорозуміння, які стали причиною припинення шлюбних відносин. На час розгляду справи сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і позивачка висловила своє небажання зберегти шлюб між ними. Позивачка в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між ним та відповідачем. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася.

Відповідно до вимог ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 06.10.2023 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 в цілях збереження сім`ї, сторонам надавався строк для примирення, однак позитивного результату не приніс.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Статтею 113 СК України передбачено право особи, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Питання стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, позивачка у позові не ставить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 258-268, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 вересня 2013 року у виконавчому комітеті Нижньоселищанської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 21 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.