overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/4060/2023 Справа № 641/7668/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши матеріали справи № 641/7668/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 28.11.2023 року позовна заява була залишена без руху оскільки , позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору , за дві майнові вимоги.

11 грудня 2023 року через електронний суд представником позивача подано роздруківки з сайту АТ «Державний ощадний Банк України» про сплату судового збору .

Однак, станом на 13 грудня 2023 року відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою.

З врахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків його заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 450/3657/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/737/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

позивачки ОСОБА_1

та її представника - адвоката Феденишина В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2-н/947/2949/23
УХВАЛА

13.06.2023

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 268,40 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 268,40 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 344/8182/19
Провадження № 2/344/200/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року у цивільній справі № 344/8182/18, провадження № 2/344/200/23, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначено судову експертизу щодо проведення оцінки майна.

01.12.2023 судом на адресу Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України скеровано лист про надання інформації про виконання вказаної ухвали суду, у зв`язку із тим, що станом на 30.11.2023 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області не надходили жодні відомості про виконання/невиконання додаткової експертизи.

11.12.2023 до суду з Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про те, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2023 року була залишена без розгляду у зв`язку з відсутністю у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України судових експертів за оціночно-будівельним напрямком (10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд), у результаті чого 31.05.2023 до суду було направлено лист.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у приміщенні приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16) на 01 лютого 2024 року о 13 год. 30 хв., повідомивши учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 274/7977/23 Провадження № 2-сз/274/24/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву представника позивача - адвокта Григоришиної В.В. про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про зняття обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2023 позовну заяву повернуто позивачу разом з доданими до неї документами у зв`язку з надходженням заяви про відкликання позовної заяви.

Представник позивача - адвокат Григоришина В.В. звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як убачається із виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 14.11.2023 за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_1 , нею було сплачено 1073,60 грн судового збору.

У зв"язку зі поверненням позивачці поданої до суду позовної заяви, з урахуванням заявленого позивачкою клопотання, суд вважає наявними підстави для повернення на користь позивачки з державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись, ст.ст. 133, 142 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представник ОСОБА_1 - адвоката Григоришиної В.В. - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути представнику позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1073,60 грн, внесений 14.11.2023 з її карткового рахунку, відкритого в АТ "Ощадбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 489/2840/23
Провадження №6/489/86/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

ТОВ «Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну сторонни у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "ЮНЕКС БАНК".

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та в порядку, передбаченому статтями 442, 446 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442, 446 ЦПК України, судя -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 липня 2023 року на 11:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.06.2022.

Суддя Г.А.Микульшина
Провадження № 6/127/659/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
07.11.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено судовий наказ, яким заяву задоволено.
06.12.2023 року представник заявника подала заяву про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року, оскільки судом помилково зазначено адресу боржників, а саме: « АДРЕСА_1 », коли вірною адресою є « АДРЕСА_1 ».
Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, виправити помилково зазначену адресу місця проживання боржників з: « АДРЕСА_1 », на вірну - « АДРЕСА_1 ».
Дана ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 07.11.2023 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 203/5361/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву представника позивача Федченка Максима Леонідовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У проваджені судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває справа про стягнення заборгованості.

07 грудня 2023 року представник позивача засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про надання йому можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 11 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача Федченка М.Л. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 15 січня 2024 року за участю представника позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дозволити представнику брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференц зв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-н/759/575/23

ун. № 759/24161/23

11 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку від дня звернення із заявою до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу висновку про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини разом із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Згідно приписів п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Ключник А.С.
провадження № 2/521/5472/23
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

( вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліної П.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи Товарна Біржа «Центральна Одеська Біржа» , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи Товарна Біржа «Центральна Одеська Біржа» , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом-закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , треті особи Товарна Біржа «Центральна Одеська Біржа» , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - до судового розгляду по суті на 11 грудня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк