Справа №: 398/2466/23
провадження №: 4-с/398/10/23
УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Подоляк Я.М., за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., представника боржника Швеця С.В., державного виконавця Миронюк Ю.І., розглянувши цивільну справа за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) Миронюк Юлії Ігорівни, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) Миронюк Юлії Ігорівни неправомірними. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70789703 державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) Миронюк Юлії Ігорівни в зв`язку з закінченням строку звернення до виконання.

Скаргу обґрунтовує тим, що 18.01.2023 р. державним виконавцем Олександрійського ВДВС Миронюк Ю.І. відкрито виконавче провадження за Постаново №ГАБІ 250622 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 р. яка винесена Поліцейським СРПП Олександрійського РВП сержантом поліції Бондаренко Михайлом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі 3400 гривень. Про відкриття виконавчого провадження, він дізнався лише на початку травня 2023 року, коли з нього почали стягувати кошти. 04.05.2023 року він звернувся до державного виконавця де отримав копії виконавчого провадження №70789703. За статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Постанову ГАБІ №250622 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було складено 16.09.2022 року, строк пред`явлення її до виконання сплив 15.12.2022 року, проте вона надійшла до Олександрійського ВДВС лише 18.01.2023 року. Таким чином вважає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 70789703 відносно ОСОБА_1 є безпідставною, тобто неправомірною.

07.06.2023 державний виконавець Миронюк Ю.І. подала заперечення на скаргу, зазначаючи, що відповідно до постанови № ГАБІ 250622 від 16.09.2022 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи в п`яному вигляді здійснив завідома неправдивий виклик поліції не потребуючи при цьому допомоги працівників, чим порушив ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На підставі даного порушення громадянину ОСОБА_1 було винесено штраф 3400,00 грн, а у разі несплати коштів в 15 денний термін борг згідно ст.308 КУпАП стягується у подвійному розмірі. Постанова набрала чинності 15.09.2022. Строк її пред`явлення до виконання 15.12.2022 року. 23.11.2022 Постанова № ГАБІ 250622 від 16.09.2022 року була пред`явлена Олександрійським відділом поліції ГУПП в Кіровоградській області. 29.11.2022 постанова була повернута виконавцем згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України про виконавче провадження. Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. 18.01.2023 року дана постанова була пред`явлена повторно, і прийнята до виконання того ж дня державним виконавцем відділу. Також зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з урахуванням змін відповідно до п. 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні державний виконавець, у задоволенні скарги просила відмовити з підстав зазначених у її запереченні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї докази, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно копії постанови ГАБІ № 250622 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП та накладено штраф у вигляді 3400 грн.

Згідно копії постанови державного виконавця Олександрійського ВДВС Миронюк Ю.І. від 18.01.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 70789703, на підставі постанови № ГАБІ 250622 виданої 16.09.2022, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 6800,00 грн. Зазначена постанова направлялась ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та повернулася з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , Олександрійським РВП було направлено копію постанови. Поштове відправлення повернулося з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно копії повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 29.11.2022, державний виконавець Олександрійського ВДВС Михайлов С.В. постанову № ГАБІ 250622 видану 16.09.2022, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 6800,00 грн повернув до Олександрійського РВП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом «Про виконавче провадження». Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків)

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.11.2022 державним виконавцем повернуто постанову № ГАБІ 250622 видану 16.09.2022, щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу 6800,00 грн до Олександрійського РВП. Таким чином, з урахуванням наведених норм права строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався та почався знову. Постановою державного виконавця від 18.01.2023 відкрито виконавче провадження, тобто стягувач звернувся до виконавчої служби в межах трьох місяців після повернення виконавчого документа.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 в справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.06.2019 в справі №804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07.02.2020 в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02.10.2020 року в справі № 336/1023/20.

З 26.03.2022 відповідно до п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, доводи боржника та його представника, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

Відтак, винесена державним виконавцем Миронюк Ю.І. постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2023 ВП №70789703 на підставі відповідного виконавчого документа є правомірною.

Отже, встановивши, що постанова № ГАБІ 250622 видану 16.09.2022, була повторно пред`явлена до виконання протягом трьох місяців після її повернення стягувачу, що відповідає вимогам Закону №1404-VIII та встановивши, що державний виконавець в частині відкриття виконавчого провадження діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, суд, розглядаючи справу в межах вимог скарги, доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 260, 354, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса) Миронюк Юлії Ігорівни, на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК