Справа № 344/7963/23
Провадження № 2/344/2147/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника позивача - адвоката Саламандика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 представник позивача -адвокат Саламандик А.І. звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача 130 000 грн. судового збору та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що 01.03.2022 батько позивача ОСОБА_2 на транспортному засобі позивача Nissan X-TRAIL, державний номерний знак, НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на перехресті з кільцевим рухом вул. Є Коновальця і вул. Джохра Дудаєва, з правої смуги підрізав інший транспортний засіб PEUGEOT 407 ST 1.8Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час виїзду на кільце з другорядної дороги вул. Джохара Дудаєва, де встановлено дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу» і 4.10 « Круговий рух», ОСОБА_3 не надала батьку перевагу у русі. Вона призупинилась, подивилась на пошкодження та поїхала далі.

ОСОБА_2 викликав працівників поліції, однак такі склали протокол про адміністративне правопорушення на нього. В подальшому постановою суду провадження відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відносно іншого учасника протокол за ст. 124 КУпАП не складався.

Згідно висновку експерта за результатами судово інженерно-транспортного дослідження, саме дії ОСОБА_3 стали причиною ДТП.

Сторони по даній справі були належним чином повідомлені про час та місце проведення експертного дослідження від 20.01.2023 з приводу визначення завданих збитків. Огляд транспортного засобу був проведений за участю представника відповідача - аварійного комісара - Пога Володимира. Матеріальний збиток, згідно висновку експерта №07-01-23 від 20.01.2023 складає 131 968 грн.

Цивільно -правова відповідальність водія ОСОБА_5 , на момент ДТП, а саме станом на 01.03.2022 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності № АР2455172, діючим станом на день ДТП.

Спершу стороною позивача здійснювалось досудове врегулювання спору шляхом звернення до ПрАТ « СК «Юнівес» із заявою про відшкодування. Однак, відповідач не здійснив виплати по заяві та не надав жодної відповіді.

09.05.2023 - відкрито провадження, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

13.06.2023 - від надійшов відзив. У позові просять відмовити. В обґрунтування, зокрема зазначено, що з метою визначення настання причин страхового випадку та розміру збитків було розпочато розслідування події, що містять ознаки страхового випадку, і встановлено, що подія мала місце не 01.03.2022, а 22.02.2022 ( відповідь НПУ, ідентифікатор картки ДТП, довідка УПП в Івано-Франківській області). В подальшому, з метою встановлення обставин ДТП та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ « СК «Юнівес» було направлено свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу належного позивачу. Зафіксовано наявні пошкодження на такому транспортному засобі позивача станом на 30.06.2022. При цьому, позивач зазначив про відсутність пошкоджень, що не пов`язані з ДТП.

20.02.2023 представником позивача - адвокатом Саламандиком А.І скеровано на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, до якої було додано незасвідчену копію висновку експерта №07-01-23.

05.05.2023 ПрАТ «СК «Юнівес» скерувало на електронну адресу представника позивача клопотання про надання фотознімків пошкодженого транспортного засобу в електронному вигляді з проведених експертом оглядів. Однак, таке клопотання було залишено без задоволення.

Вважає наданий стороною позивача експертний висновок є неналежним доказом, так як до такого не додано акту огляду транспортного засобу; ціни запчастин експертом взято станом на 29.12.2022, без будь-якого обґрунтування, хоча ця дата є відмінною від дати ДТП, так і від дати складання висновку.

Також вважає, що експерт не здійснював фактичний огляд автомобіля Nissan, використовував дані такого згідно з фотографій.

Позивачем не доведено комплексу утворень, що мали місце в результаті ДТП. Відтак, 08.06.2023 висновком експерта №114/23, виконаного судовим експертом Скороходом К.М. - передній бампер, передній номерний знак, лобове скло, накладка передніх дверей, нижня накладка переднього крила та передній бризковик автомобіля Nissan, внаслідок зіткнення з автомобілем Peugeo вже перебували у пошкодженому стані, ці пошкодження отримані за інших обставин. Пояснення водія ОСОБА_2 стосовно виникнення комплексу заявлених ним пошкоджень автомобіля вказаних в акті огляду, технічно неспроможні.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі страхової суми без врахування франшизи, без врахування зносу та з врахуванням податку на додану вартість, що прямо суперечить вимогам Закону.

У вступному слові представник позивача - адвокат Саламандик А.І. позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи без його участі.

Вислухавши вступне слово представника позивача, суд дослідивши письмові докази, пояснення свідка та експерта, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с.10).

08.12.2022 постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/9641/22, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрито.

Такою постановою встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №201441 від 02.08.2022 вбачається, що ОСОБА_2 01.03.2022 о 09 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську на кільцевій розв`язці вул. Коновальця-Дудаєва-Бандери, керуючи транспортним засобом марки Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, з`їздом з кільцевої розв`язки в напрямку до вул. С.Бандери, не переконався що це буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що рухалася в правому ряді в напрямку до вул. Коновальця. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б, п.10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У постанові зазначено «Згідно пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби Nissan X-Trail та Peugeot 407, отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що водій транспортного засобу марки Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 своїми діями створила аварійну обстановку, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала перевагу в русі автомобілю, який уже рухався перехрестям з круговим рухом по колу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Nissan X-Trail, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП та відображені на ній дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортного засобу, локалізація механічних пошкоджень; висновок експерта за результатами судового інженерно-транспортного дослідження від 11.07.2022 №25. Водночас, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 доказів того, що останній спровокував чи створив дану аварійну ситуацію порушивши Правила дорожнього руху, судом здобуто не було».

Поряд з цим, постановою Івано-Франківського міського суду від 25.05.2022 у справі №344/5427/22, провадження в справі щодо ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з такою постановою «відповідно до протоколу серії ААБ №204829 від 02.05.2022 слідує, що 01.03.2022 близько 09 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 207, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Peugeot 407» н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила п.2.10а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що справді було незначне ДТП з участі її автомобіля. Однак, зіткнення відбулося в задню частину її транспортного засобу, в неї заїхав інший водій. Жодних пошкоджень автомобілі не мали. Оскілки претензій ніякого роду до винного водія в неї не було, після розмови із останнім вона поїхала. Не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди та вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди після врегулювання питань з іншим водієм. Встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_3 умислу на порушення п.2.10а ПДР України, і відповідно умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.»

Так, частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, суд не приймає заперечення сторони відповідача щодо того, що неможливо встановити, що дана подія мала місце 01.03.2022. Вказане встановлено постановами суду.

Разом з тим, у своїх письмових поясненнях від 02.05.2023, що відібрані інспекторами УПП в Івано-Франківській області два учасники дорожньо-транспортної події вказують, що подія мала місце саме 01.03.2023.

Згідно з полісом № АР 2455172, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_3 застрахувала свою відповідальність щодо транспортного засобу PEUGEOT 407 ST 1.8Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у ПрАТ «СК ЮНІВЕС», строком з 04.02.2022 по 03.02.2023. Шкода завдана майну становить 130 000 грн., франшиза - 2 600 грн ( а.с. 135).

20.06.2022 ОСОБА_2 звернувся до Моторно-транспортного страхового бюро України, ПрАТ «СК «Юнівес» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, де разом з тим просить провести огляд його автомобіля.

Згідно з висновком експерта за результатами судової інженерно-транспортного дослідження від 11.07.2022 за №25 ( а.с. 14-20), водій автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 при русі по перехрестю з круговим рухом (по колу), відповідно до вимог п. 16.12 ПДР мав перевагу та першочерговість проїзду перед транспортними засобами, які в`їжджали на перехрестя з круговим рухом і з моменту виникнення небезпеки повинні були керуватись вимогами п. 12.3 і п.п. 16.12 (ч.4) ПДР. В дорожній ситуації, що склалась водійці автомобіля марки Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 , яка в`їжджала на нерегульоване перехрестя з круговим рухом і виконувала маневр праворуч, слід було, відповідно вимогам п. 2.3 д, п. 10.1, п. 16.12 (ч.4) ПДР України, надати перевагу і першочерговість в русі автомобілю Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , який вже рухався перехрестям з круговим рухом по колу. В дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти даній ДТП виконуючи вимоги п. 2.3 д, п. 10.1, п. 16.12 ПДР України. В причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП знаходились дії водія Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдано не з його вини. При цьому потерпілий повинен надати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні докази, що йому шкода була завдана за участю автомобіля ОСОБА_3 ; дії якої знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із заподіяною шкодою; цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес»; розмір збитків, чого відповідачем в свою чергу не спростовано.

Так, відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України №1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України №1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України Закону України №1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

При цьому, п.12.1 ст.12 зазначеного вище Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п.34.2-34.4 ст.34 Закону України №1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону України, №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 36 Закону України №1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п.36.1 ст.36).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або ст.37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п.36.2 ст.36).

Так, згідно з висновком експерта №07-01-23 ФОП ОСОБА_7 від 20.01.2023, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП від 01.03.2022 без врахування коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату експертизи, складає 131 968 грн.; вартість відновлювального ренту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на дату виконання експертизи складає 56 069, 71 грн. При цьому мали місце пошкодження : номерний знак передній - пошкоджений деформацією, рамка переднього номерного знаку - пошкоджена руйнуванням, бампер передній- пошкоджений руйнуванням, декоративний ковпак бампера переднього пошкоджений руйнуванням, гратка радіатора - пошкоджена руйнуванням, фара права - пошкоджена руйнуванням, декоративна накладка крила переднього - пошкоджена руйнуванням; вітрове скло пошкоджене руйнуванням; накладка нижня дверей передніх правих, крило переднє праве, поперечна балка верхня передня, замикаюча панель передня верхня права, підсилювач колісної арки внутрішній правий. Додатково потребує відновлення геометричних параметрів права частина кузова ТЗ ( а.с. 23-56).

Згідно з таким висновком, при ІІ огляді були присутні : адвокат А. Саламандик, довірена особа власника ОСОБА_2 , представник ПрАТ «СК «Юнівес» аварком Пога Володимир, місце огляду Чернівецька область с. Чагор вул. Борчі, 37, СТО «Дім-Авто» в світлий час доби 30.06.2023.

Відповідно до акту огляду колісного транспортного засобу від 30.06.2022, який складено Пога В.М. , за участю ОСОБА_2 , за місцем огляду м. Чернівці, ушкодження транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідають пошкодженням, що зазначені у висновку експерта.

Разом з тим, суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 ( учасника ДТП), та експерта, оскільки такі є логічними, послідовними та відповідають дослідженим доказам, що містяться у матеріалах справи. Зокрема свідок суду пояснив, що саме ОСОБА_3 спричинила ДТП та зникла з місця ДТП. Він вживав всіх можливих заходів для того щоб розшукати автомобіль, так як частково лише запам`ятав номерний знак її автомобіля, просив витребувати відео з камер, які розташовані на зазначеній ділянці дороги, однак таке залишилось не виконаним. Експерт ОСОБА_7 , свій висновок підтримав. Суду пояснив, що автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 при проведені експертизи оглядав він безпосередньо. При цьому, був присутній представник ПрАТ «СК «Юнівес». Всі ушкодження на такому автомобілі є наслідком однієї події, яка мала місце з автомобілем Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 .

Так, згідно з висновком судового експерта Скороход К.М. №114/23, від 08.06.2023, що наданий на замовлення ПрАТ «СК «Юнівес», предметом дослідження, якого були фотографії обох автомобілів, акт огляду, пояснення водіїв ДТП, схему ДТП, передній бампер та номерний знак, лобове скло, накладка передніх дверей, нижня накладка переднього крила а передній правий бризговик автомобіля Nissan, д.н. НОМЕР_1 на момент зіткнення з автомобілем Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 вже перебували в пошкодженому стані, ці пошкодження отримані за інших обставин. Пояснення від ОСОБА_2 стосовно виникнення всього комплексу заявлених ним пошкоджень вказаних в акті огляду технічно не спроможні ( а.с. 152)

Суд не приймає до уваги висновок експерта, що складений на замовлення відповідача, так як такий здійснений на підставі фотографій автомобілів. При цьому, позивач вживав заходів для проведення експертизи за участі представника відповідача, де предметом дослідження безпосередньо був автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 .

Той факт, що сторона відповідача заперечує обсяг ушкоджень автомобіля позивача за механізмом зіткнення, то у письмових пояснень ОСОБА_3 вказує, що «відчула удар в правий бампер з лівого боку. Машину при цьому трохи розвернуло». Разом з тим, при складанні акту огляду автомобіля, так і при експертизі від 30.06.2022 був присутній аварком ПрАТ « СК «Юнівес» жодних зауважень з приводу пошкоджень автомобіля не зафіксував (а.с. 182).

Разом з тим, як встановлено сторона позивача вживала заходів на розшук водія, який керував Peugeot 407, д.н.з НОМЕР_2 . 31.05.2022 за його зверненням МТСБУ надало відповідь, що відповідальність власника такого транспортного засобу застрахована у ПрАТ «СК «Юнівес» ( а.с. 172-175).

Жодних доказів надання відмови чи відповіді на повідомлення ОСОБА_2 від 20.06.2022 про дорожньо-транспортну пригоду, відповідачем ПрАТ « СК «Юнівес» суду не надано.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.

Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком замість завдавача шкоди. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону та ст. 1191 ЦК України, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоду.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №14-176цс18.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що у страховика- ПрАТ « СК «Юнівес» відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка є спеціальною нормою, виник обов`язок з відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу в сумі 53 469 ( п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят дев`ять ) гривень 71 коп., з урахуванням франшизи ( 2600 грн), які не перевищують межі страхової суми (ліміту страхового відшкодування) та

Що стосується заперечень сторони відповідача щодо включення суми збитку, яка визначена позивачем, - ПДВ, то змістом ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Однак, таких даних немає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, аналогічне визначення міститься також в ст. 81 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження частково, а саме щодо стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь позивача ОСОБА_1 матеріального збитку в межах суми страхового відшкодування з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, франшизи, а саме в сумі 53 469 ( п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят дев`ять ) гривень 71 коп.

Разом з тим, так як позов задоволено частково, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 534,69 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 223, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 53 469 ( п`ятдесят три тисячі чотириста шістдесят дев`ять ) гривень 71 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на користь ОСОБА_1 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривень 69 копійок судового збору.

У іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач : ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», , адреса: вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ.

Повне рішення складено 11.12.2023.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.