Справа № 299/3727/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Чічкало М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 29 квітня 2021 року (у складі судді Левка Т.Ю.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вилоцька селищна рада та ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, його обслуговуванні та прилеглою до нього земельною ділянкою та скасування кадастрового номера земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у листопаді 2019 р.

Просила:

-усунути перешкоди у доступі до жилого приміщення для його обслуговування та ремонту - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надавати безперешкодно і постійно доступ до стіни жилого приміщення зі сторони двору за адресою: АДРЕСА_2 , а також демонтажу огорожі на відстані від стіни до 1 метра від стіни будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0024 (місце розташування - АДРЕСА_2 ) у державному земельному кадастрі, шляхом скасування кадастрового номера :03:002:0024.

На обґрунтування позовних вимог указала, що вона проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право на спадщину № 586 від 21.03.2005 р. є власником указаного житлового приміщення. Нещодавно у сусідньому будинку ( АДРЕСА_2 ) поселився відповідач ОСОБА_1 зі своєю сім`єю, який, нехтуючи нормами добросусідства, вчиняє різноманітні перешкоди у користуванні нею власністю.

Також позивачем виявлено, що на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , розроблена технічна документація із аналогічними порушеннями, а погодження меж належним чином не здійснено. Із власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 , прибудинкова територія якого межує із будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_2 , не погоджувався проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріпленням межовими знаками ОСОБА_3 .

Відтак, розроблений проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками ОСОБА_3 є таким, що зроблений всупереч вимогам закону, а тому кадастровий номер відповідної земельної ділянки підлягає скасуванню.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 29 квітня 2021 р. усунуто перешкоди у доступі до жилого приміщення для його обслуговування та ремонту - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надавати безперешкодно і постійно доступ до стіни жилого приміщення зі сторони двору за адресою АДРЕСА_2 , а також демонтажу огорожі на відстані від стіни до 1 метра від стіни будинку за адресою АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0024 (місце розташування - АДРЕСА_2 ), в Державному земельному кадастрі, шляхом скасування кадастрового номера :03:002:0024. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 1536,80 грн. у відшкодування судового збору та 17000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-позивач не вірно визначила склад учасників справи та не залучила до участі в справі Вилоцьку селищну раду як співвідповідача;

-суд дійшов висновку, що огорожа відповідача збудована з порушенням норм ДБН і порушує права позивача, однак суд прийшов таких висновків виключно на підставі тверджень позивача без дослідження відповідних доказів;

-фактично позовні вимоги зводяться до встановлення земельного сервітуту, відтак позивачем не доведено порушення її прав із підстав, заявлених у позові.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Від Вилоцької селищної ради надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, відтак розгляд справи належить провести без участі сторін належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позовних вимог - відмовити, з таких мотивів.

Суд констатував, що відповідач своїми діями порушує права позивача як суміжного землекористувача. Із власницею будинку за адресою АДРЕСА_1 , прибудинкова територія якого межує із будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_2 , не погоджувався проект землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками гр. ОСОБА_3 .

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права.

Так, у першу чергу правової оцінки потребує питання про склад учасників судового процесу (суб`єктний склад відповідачів), у зв`язку з чим колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з пунктами 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова ВП ВС від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц (п.41), від 20.06.2018 р. у справі № 308/3162/15-ц (п.49), від 27.03.2019 р. у справі № 520/17304/15-ц (п.63) та інші).

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 р. у справі № 761/23904/19 також указав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах і має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Тобто, незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (постанова ВС від 20.01.2021 р. у справі № 203/2/19).

Як видно з матеріалів справи позивач у позовній заяві просить, зокрема, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0024 (місце розташування - АДРЕСА_2 ) у державному земельному кадастрі, шляхом скасування кадастрового номера :03:002:0024.

06.01.2017 р. ОСОБА_1 придбав житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер якої - :03:002:0024, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Станом на сьогодні земельна ділянка за кадастровим номером :03:002:0024 перебуває у власності територіальної громади, тобто Вилоцької селищної ради. Відповідач придбав тільки житловий будинок, а земельна ділянка за кадастровим номером :03:002:0024, на якій розташований житловий будинок, залишилася у комунальній власності. Приватизацію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідач не здійснював.

Це підтверджується Інформацією із ДЗК України, де у графі «Форма власності» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0024 зазначено «Інформація відсутня» (т.1 а.с.218,219).

Земельні ділянка, яка перебуває у користуванні позивача, кадастровий номер 1255300:03:002:0038, також належить Вилоцькій селищній раді.

Однак, Вилоцька селищна рада залучена лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Такий процесуальний склад учасників справи є неналежним у контексті спірних правовідносин.

Судом першої інстанції не було вжито заходів зі з`ясування питання про склад учасників справи, що має істотне значення для встановлення належного кола відповідачів і правильного вирішення спору.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи,інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки суд першої інстанції залишив цю обставину (суб`єктний склад відповідачів) поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних можливостей усунути вказане порушення, то оскаржене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача, відтак судовий збір у розмірі 2305,20 грн., які ОСОБА_1 сплачено за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції належить стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.3 п.4, ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 2.Заочне рішення Виноградівського районного суду від 29 квітня 2021 року скасувати. 3.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. 4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок у відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги. 5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 6.Повне судове рішення складено 09 червня 2023 р.

Судді: