КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 754/4352/21
провадження № 22-з/824/615/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
учасники справи:
відповідач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника АТ «ОТП Банк» - Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» Танцюри Юлії Борисівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року постановлене суддею Скрипкою О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача,
У березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, в якому просив стягнути із Банку 34 511 435,11 грн, з яких: 242 089,50 грн інфляційних нарахувань, 126 045,61 грн 3 % річних та 34 143 300,00 грн пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування у розмірі 242 089,50 грн, три проценти річних у розмірі 126 045,61 грн, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період часу з 22 березня 2020 року до 11 березня 2021 року у розмірі 22 344 250 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача відмовлено.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 438 369, 84 грн.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу позивача задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представником «ОТП Банк» подано до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат на правничу допомогу, понесених у Деснянському районному суді м. Києва у розмірі 161 520,00 грн та понесених у Київському апеляційному суду у розмірі 352 849, 84 грн.

Заява мотивована тим, що відповідачем у встановлений законом термін подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Заявник вважає, що об`єм справи, її складність, виконані адвокатом роботи є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат.

В запереченнях на подану заяву представник позивача просить заяву представника АТ «ОТП Банк» в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в Деснянському районному суді м. Києва у сумі 161520,00 грн та понесених під час апеляційного розгляду в сумі 276 849, 84 грн залишити без розгляду, оскільки такі вимоги вже були задоволені додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року та вказана постанова не скасована. В частині вимог щодо стягнення витрат в розмірі 76000,00 грн, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції слід зменшити.

Вказує на відсутність реальності адвокатських витрат, неспівмірності розміру витрат на оплату правових послуг та вважає вимоги заявника необґрунтованими.

В судовому засіданні представник АТ «ОТП Банк» подану заяву підтримала.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником до суду апеляційної інстанції надано:

- договір № 23/02-15 про надання правової допомоги від 14 квітня 2023 року;

- детальний опис робіт/ послуг із зазначенням витраченого часу;

- рахунок на оплату № 48 від 18 квітня 2023 року;

- платіжне доручення від 19 квітня 2023 року на оплату послуг у сумі 76000,00 грн;

- акт №1 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги від 24.04.2023 року;

Також в матеріалах справи містяться :

- договір № 22/06-22 про надання правової допомоги від 22 червня 2022 року ;

- договір №22/06-22 про надання правової допомоги від 22 серпня 2022 року;

- рахунок на оплату юридичних послуг № 113 від 25 серпня 2022 року у сумі 230708,20 грн (без ПДВ), 276 849,84 грн (всього із ПДВ);

- платіжне доручення від 30 серпня 2022 року про сплату юридичних послуг у розмірі 276 849,84 грн;

- акт №1 приймання-передачі юридичних послуг/правової допомоги від 15.09.2021 року;

З детального опису наданих робіт в суді першої інстанції, вбачається надання представником наступних послуг:

- аналіз позовної заяви та доданих до неї документів;

- аналіз законодавства та судової практики;

- підготовка стратегії захисту;

- підготовка на правлення до суду відзиву на позовну заяву;

- ознайомлення із матеріалами справи;

- представництво інтересів у суді;

- підготовка та направлення до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- підготовка заяви про відвід судді;

- аналіз уточненої позовної заяви ОСОБА_1 ;

- підготовка та направлення відзиву на уточнену позовну заяву;

- підготовка та подача до суду письмового виступу у судових дебатах;

- підготовка інших документів, зокрема, клопотань про відкладення судових засідань, про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правничу допомогу та ін.

Загальний час витрачений адвокатом на надання вказаних послуг складає 23 год. 30 хв., та їх вартість становить 161 520,00 грн.

З детального опису наданих робіт в суді апеляційної інстанції, вбачається надання представником наступних послуг:

- аналіз рішення Деснянського районного суду м. Києва;

- підготовка стратегії захисту прав АТ «ОТП Банк» в апеляційному суді;

- підготовка апеляційної скарги;

- підготовка доповнень до апеляційної скарги;

- підготовка заяви про ознайомлення із матеріалами справи;

- ознайомлення із матеріалами справи;

- аналіз апеляційної скарги ОСОБА_1 ;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

- підготовка заяви про ознайомлення із матеріалами справи;

- аналіз клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи;

- представництво інтересів АТ «ОТП Банк» у Київському апеляційному суді;

- підготовка інших документів, зокрема, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правничу допомогу, а також вчинення інших дій, необхідних для захисту прав та інтересів АТ «ОТП Банк».

Загальний час витрачений адвокатом на надання вказаних послуг складає 21 год. 30 хв., та їх вартість становить 276 849,84 грн.

З детального опису наданих робіт в суді апеляційної інстанції під час повторного розгляду, вбачається надання представником наступних послуг:

- отримання наручно в приміщенні суду судових повісток для направлення їх на адресу позивача та його представника;

- направлення засобами поштового зв`язку судових повісток на адресу позивача та його представника;

- підготовка та подача до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження відправлення судових повісток;

- представництво інтересів АТ «ОТП Банк» у Київському апеляційному суді;

- інформування уповноважених представників АТ «ОТП Банк» щодо руху справи під час нового розгляду справи;

- підготовка інших документів, зокрема, заяви про розподіл судових витрат та вчинення інших дій необхідних для захисту прав та інтересів АТ «ОТП Банк».

Загальний час витрачений адвокатом на надання вказаних послуг складає 7 год. 45 хв., та їх вартість становить 76000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Критерії реальності та розумності розміру адвокатських витрат застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у заявленому розмірі є завищеним.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу колегія суддів звертає увагу, що надання заявлених послуг таких як: підготовка та направлення до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подання клопотань про відкладення судових засідань, про ознайомлення із матеріалами справи, аналіз клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, отримання наручно в приміщенні суду судових повісток для направлення їх на адресу позивача та його представника, направлення таких повісток, під час нового розгляду справи, - високої правової кваліфікації не потребують.

Послуга «інформування уповноважених представників АТ «ОТП Банк» щодо руху справи» не є юридичною послугою, направленою на захист прав та інтересів банку.

Також в детальному описі надання послуг визначено роботи, які мають спільне правове значення та по суті є одним видом наданої послуги чи включають одна одну, зокрема: аналіз позовної заяви, аналіз законодавства та судової практики, підготовка стратегії захисту, написання відзиву/апеляційної скарги.

Крім того, «вчинення інших дій необхідних для захисту прав та інтересів АТ «ОТП Банк» не містить визначеного переліку надання таких послуг.

Виходячи із з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи доцільність надання відповідних послуг, колегія суддів прихожить до висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 25000,00 грн.

Посилання представника ОСОБА_1 на той факт, що додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 438 369, 84 грн, вказане судове рішення не скасовано, а тому повторно заявлені такі вимоги слід залишити без розгляду, судом не приймається.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від Верховного Суду від 19 січня 2023 року постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, відтак ухвалена апеляційним судом додаткова постанова від 14 листопада 2022 року втратила силу.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ «ОТП Банк» - Танцюри Юлії Борисівни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді