Справа № 344/1823/14-ц
Провадження № 6/344/4/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Івано-Франківську, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 344/1823/14-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання ПАТ «Дельта Банк» неналежним позикодавцем та таким, що не володіє правом вимоги на стягнення грошових коштів за договором № 407/ФКВ-07 від 13.11.2007 року, покликаючись на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2020 року було частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Відмову у видачі дубліката виконавчого листа суд мотивував тим, що заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано (повністю або частково). Крім того, суд звернув увагу на те, що заявником не було надано доказів, які б свідчили про переривання строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання. Звертаючись до суду із заявою про заміною сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявник не міг знайти про стан виконавчого провадження, оскільки «ФК «Еліт Фінанс» на момент подачі заяви не був стороною виконавчого провадження. Як було встановлено вже після заміни стягувача у справі, Банк звертався до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою пред`явлення виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника. Дана інформація підтверджується постановою по відкриття виконавчого провадження від 15.12.2016 року. Інформація про відсутність виконавчого провадження вплинула на висновок суду про права та обов`язки осіб, що беруть участь в справі. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідач ОСОБА_1 подала заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якому покликається на те, що у жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вже зверталося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 344/1823/14-ц. Ухвалою від 09.10.2020 року суд задовольнив вимоги стягувана частково, а саме замінив стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у решті вимог відмовив. Суд зазначив підстави відмови стягувачу у задоволенні частини його вимог, а саме те, що «...заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, (повністю або частково). Доказів, які б свідчили про переривання строку для пред 'явлення виконавчого листа для виконання, заявником не надано». Підставою повторного звернення до суду стягувач визначає нововиявлені обставини, які йому не могли бути відомі в силу того, що він не був визнаний стягувачем у даній справі та не мав доступу до ознайомлення з ходом виконавчого провадження. Стягувач у заяві вказує, що йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 52313820. Проте, у додатках подає копію постанови про відкриття провадження № 52313820 від 15.12.2016 року, винесену головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гнатюком В.Я. На підставі цього, 27 жовтня 2021 року було направлено запит до відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську про те, чи звертався ПАТ «Дельта Банк» з виконавчим листом № 344/1823/14-ц про стягнення заборгованості, чи перебував/перебуває вказаний виконавчий лист на виконанні. З відповіді відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську виконавчий лист № 344/1823/14-ц не перебуває та не перебував. За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження № 52313820 зареєстроване за іншою фізичною особою. Даних щодо виконавчих проваджень за вищезгаданим виконавчим листом у відношенні ОСОБА_1 АСВП не містить. Отже, ПАТ «Дельта Банк» не звертався до органів виконавчої служби з виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. У такому разі докази переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у стягувача відсутні. Відповідач просить заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року по справі № 344/1823/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 407/ФКВ-07 від 13.11.2007 року в сумі 129263, 05 грн. та судовий збір в розмірі 1296,63 грн.

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 року, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року в частині визначення розміру заборгованості та судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 407/ФКВ-07 від 13.11.2007 року в розмірі 104 852,92 грн. та 1048,53 грн. витрат по оплаті судового збору.

На підставі договору № 2273/К про відступлення прав вимоги від 02 липня 2020 року, Акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» право вимоги по кредитному договору № 407/ФКВ-07 від 13.11.2007 року.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2020 року, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №344/1823/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання ПАТ «Дельта Банк» неналежним позикодавцем та таким, що не володіє правом вимоги на стягнення грошових коштів за договором № 407/ФКВ-07 від 13.11.2007 року задоволено частково. Проведено заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (, юридична адреса: 03056, м. Київ, провул. Ковальський, 19, офіс 115, з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2015 року у справі №344/1823/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 407/ФКВ-07 від 13.11.2007 року. В решті вимог заяви відмовлено.

Заявник просить видати дублікати виконавчих листів у справі № 344/1823/14-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Так, підставою повторного звернення до суду стягувач визначає нововиявлені обставини, які йому не могли бути відомі в силу того, що він не був визнаний стягувачем у даній справі та не мав доступу до ознайомлення з ходом виконавчого провадження.

У поданій заяві заявник вказує, що йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 52313820, проте, у додатках до заяви долучено копію постанови про відкриття провадження № 52313820 від 15.12.2016 року, винесену головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Гнатюком В.Я.

Як вбачається з відповіді відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.11.2021, наданої на заяву ОСОБА_1 від 27.10.2021, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську виконавчий лист № 344/1823/14-ц не перебуває та не перебував.

З витягу за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що виконавче провадження за № 52313820 зареєстроване за іншою фізичною особою.

Інших даних, які б свідчили про звернення ПАТ «Дельта Банк» до органів виконавчої служби з виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, матеріали справи не містять.

Відтак, відсутні докази переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у стягувача.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В ч. 1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для її задоволення немає.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 81, 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.