Номер справи 237/2199/23
Номер провадження 2-о/237/57/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.23 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Днецької області в складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

присяжних - Петченко О.М., Ходаковської В.В.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про встановлення особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який страждає загальним психічним захворюванням, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки та просить призначити його опікуном.

Заявник та представник заінтересованої особи не з`явилася в судове засідання, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24.03.1973 року та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 20.04.1976 року. Зміна прізвища матері братів з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 09.08.1974 року

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює догляд за братом, проживає спільно з ним.

Судом також встановлено, що визнання ОСОБА_3 недієздатним заявнику необхідно для оформлення над ним опіки .

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Встановлення опіки урегульовано ст. ст. 60, 63 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст.55 Цивільного Кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне хронічне захворювання, що підтверджено довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ N?219147 від 03.03.2021року.

Внаслідок хронічного психічного розладу здоров?я, ОСОБА_3 встановлено II групу інвалідності.

Заявник звертався до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Комарської сільської ради Волноваського району Донецької області із заявою про надання висновку про доцільність встановлення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Комарської сільської ради Волноваського району Донецької області N?21 від 31 березня 2023 року «Про затвердження висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над інвалідом другої групи ОСОБА_3 », визнано доцільним призначення опікуном над ОСОБА_3 його брата ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і, за поданням органу опіки та піклування, призначає їй опікуна.

Ухвалюючи рішення від 24 жовтня 1979 року у справі Винтерверп (Winterwerp) против Нидерландов Європейський Суд виходив із того, що у справах осіб, що страждають психічним розладом, національні суди володіють певною свободою розсуду, наприклад, вони можуть застосовувати процесуальні заходи для забезпечення належного відправлення правосуддя, захисту здоров`я відповідної особи тощо, які, проте, не повинні зачіпати саму сутність права особи на справедливий судовий розгляд. У зв`язку з цим Європейський суд з прав людини визнав невиправданим рішення судді розглянути справу на підставі письмових доказів, без особистої присутності громадянина і заслуховування його доводів і визнав, що в даному розгляді мало місце порушення принципу змагальності і тим самим порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При вирішенні заяви судом досліджено наступні докази:

- довідку до акту огляду МСЕК серії 12ААВ N?219147 від 03.03.2021року, з якої слідує, що ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне хронічне захворювання, має ІІ групу інвалідності,

- рішення Виконавчого комітету Комарської сільської ради Волноваського району Донецької області N?21 від 31 березня 2023 року «Про затвердження висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над інвалідом другої групи ОСОБА_3 »

Досліджені докази свідчать про можливість призначення заявника опікуном.

Керуючись ст. ст. 39, 55, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про встановлення особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Ліпчанський С.М.

Присяжні Петченко О.М.

Ходаковської В.В.