ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/171/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Постригань Тетяни Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання припиненим, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання припиненим.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2023 визнано припиненими зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг б/н від 24.10.2017 укладеним з АТ «Універсал Банк» в частині нарахованої заборгованості у розмірі 129694,65 грн., яка обліковується на картковому рахунку НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , а також на користь держави з АТ «Універсал Банк» стягнуто судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

28.11.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Постригань Т.Л. в електронній формізвернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат на правову допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги та акту надання юридичних послуг вартість наданої правової допомоги складає 12000 грн., про що ним було заявлено у позовній заяві під час звернення до суду з вказаним позовом щодо попереднього орієнтовного розрахунку витрат на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі представника позивача, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено судом, 01.08.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Постригань Т.Л. укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.191), підписано акт юридичних (консультаційних) послуг за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 28.11.2023 (а.с.188).

Згідно акту юридичних (консультаційних) послуг за договором про надання правничої допомоги (надання юридичних (консультаційних) послуг) від 28.11.2023 та розрахунку (детальний опис послуг) від 28.11.2023, вартість надання правової допомоги, а саме попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, підготовка процесуальних документів становить 12000 грн.

З квитанції б/н від 28.11.2023 убачається, що ОСОБА_1 сплачено адвокату Постригань Т.Л. за надання правової допомоги 12000 грн. (а.с.190).

Зі змісту позовної заяви убачається, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу становить 8 000 грн. Жодної інформації про особу адвоката, якому планується сплачувати зазначену суму, матеріали справи не містять.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, адвокат Постригань Т.Л., з яким позивач уклав договір про надання правничої допомоги, безпосередньої участі під час розгляду справи не приймала, будь-яких процесуальних документів до суду не подавала.

Так, позовну заяву з додатками підписано особисто позивачем та відправлено через систему «Електронний суд» за його підписом, а також наявні в матеріалах справи відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів та клопотання про розгляд справи за відсутності позивача протягом розгляду справи подавались особисто позивачем.

Укладення з адвокатом договору про надання правничої допомоги та понесення позивачем у зв`язку з цим витрат не можуть бути доказом участі адвоката у розгляді справи та надання ним правничої допомоги.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови в ухваленні додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, 141, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Постригань Тетяни Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання зобов`язання припиненим - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Олексій ДИБА