Справа № 559/2755/23
Провадження № 2-др/559/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Шостак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-

10 листопада 2023 року у вказаній справі було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної 10.11.2023 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі про повернення коштів у сумі 87 338,10 грн, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДВС України в Рівненській області. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно ухвали суду від 10.11.2023 з ОСОБА_3 на її користь стягнуто грошову компенсацію вартості 1/2 частки вартості автомобіля у розмірі 87 338,10 грн. Кошти в сумі 87 338,10 грн внесені 25.09.2023 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області Поліщуком М.В. в межах вказаної цивільної справи. Тому просить повернути кошти у розмірі 87 338,10 грн та повернути оригінал квитанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути справу про ухвалення додаткового рішення без її участі.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник адвокат Тимошенко О.В. подала до суду заяву про розгляду справи у їх відсутності, зазначила, що не заперечує щодо винесення додаткового рішення у даній справі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просить справу про винесення додаткового рішення розглянути у його відсутності, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилася невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення, є вичерпним.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткова ухвала, додаткове рішення чи додаткова постанова, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 760/34441/19 (провадження № 61-14841св20).

Частиною 2 статті 365 ЦК України визначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, грошові кошти в розмірі 87 338,10 грн в межах розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що підтверджується квитанцією № 74 від 25 вересня 2023 року.

Відповідно до ухвали про затвердження мирової угоди, ОСОБА_1 не заперечує, щоб припинити її право власності на автомобіль "FORD C-MAX", 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та згідна отримати компенсацію у розмірі 87 33805 грн з депозитного рахунку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за рахунок коштів, внесених ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України. У свою чергу, ОСОБА_3 не заперечує щодо перерахування коштів у розмірі 87 338,05 грн з депозитного рахунку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 як компенсації за частку у праві власності на автомобіль.

Відповідно до вимог діючого законодавства, суду належить вирішення інших питань щодо сум, внесених на депозитний рахунок суду, зокрема й питання повернення таких коштів у випадку, коли підстава їх перебування на рахунку відпала.

Враховуючи, що підстава для знаходження вказаних грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, оскільки цивільний спір вирішений по суті, то грошові кошти у розмірі 87 338,10 грн підлягають перерахуванню ОСОБА_1 як компенсації за частку у праві власності на автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України, ст. 365 ЦК України, суд

вирішив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Перерахувати ОСОБА_1 кошти в розмірі 87 338 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять вісім) гривень 10 копійок, внесені 25 вересня 2023 року на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Рівненській області UA9 ОСОБА_2 , призначення платежу: внесення коштів відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №74 від 25 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Панчук