Провадження № 2/679/509/2023
Справа № 679/1489/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької Донецької області від 21 листопада 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти , відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем у позовній заяві вказано, що арешт, який вона просить зняти, на її майно було накладено в межах виконавчого провадження № 31940314 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-796 від 26.01.2012 про стягнення заборгованості з позивача на користь ПАТ КБ «Надра».

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, в якості відповідача зазначила Нетішинський ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ), проте нею у позові не визначено статус стягувача по виконавчому провадженні, в рамках якого було накладено арешт на її майно, а саме ПАТ КБ «Надра», на права та обов`язки якого, як третьої особи стягувача, може вплинути рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд пропонував позивачу зазначити у позові ПАТ КБ «Надра» як третю особу, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначивши найменування, адресу, код ЄДРПОУ Товариства тощо. З огляду на положення ч. 3 ст. 187 ЦПК України, позивачу необхідно було направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення - надати суду.

Позивачу було надано термін для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду представником позивача було отримано 21.11.2023, але недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, на даний час не усунуті.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, не подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Томілін