Єдиний унікальний номер 448/1413/14-ц
Провадження № 6/448/1/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

06.12.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

за участю представника заявника - адвоката Макаренка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №448/1413/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог заяв.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»звернувся до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №448/1413/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі №448/1413/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання обґрунтована тим, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2014р. по справі №448/1413/14-ц задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зокрема ухвалено стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору; ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 19.04.2021р. по справі №448/1413/14-ц замінено ПАТ «КБ «Надра» як вибулу сторону на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №448/1413/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору; адвокатом Кириченко О.М. 23.08.2022р. на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №448/1413/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору; 09.09.2022р. надійшла відповідь на даний запит з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якій зазначено, що виконавчі листи, видані Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору перебували в Залізничному відділі ДВС м.Львів Головного територіального управління; державним виконавцем у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день прийняття рішень) 10.12.2015р. та 30.06.2016р. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відсутній виконавчий лист Мостиського районного суду Львівської області по справі №448/1413/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору; наведене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Залізничним відділом ДВС м.Львів Головного територіального управління (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було); належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про завершення виконавчого листа з направлення його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №448/1413/14-ц та порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як стягувача; сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено; рішення Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2014р. по справі №448/1413/14-ц, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано; в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником зазначеного судового рішення; з огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2014р. по справі №448/1413/14-ц пропущено стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі №448/1413/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання обґрунтована аналогічними наступними доводами: рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2014р. по справі №448/1413/14-ц задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зокрема ухвалено стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору; ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 19.04.2021р. по справі №448/1413/14-ц замінено ПАТ «КБ «Надра» як вибулу сторону на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №448/1413/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору; адвокатом Кириченко О.М. 23.08.2022р. на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі №448/1413/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору; 09.09.2022р. надійшла відповідь на даний запит з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якій зазначено, що виконавчий лист, виданий Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору перебував у Мостиському відділі ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); державним виконавцем у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, бо стягувач відмовився залишати за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відсутній виконавчий лист Мостиського районного суду Львівської області по справі №448/1413/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору; наведене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Мостиським відділом ДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було); належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про завершення виконавчого листа з направлення його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №448/1413/14-ц та порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як стягувача; сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено; рішення Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2014р. по справі №448/1413/14-ц, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не виконано; в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником зазначеного судового рішення; з огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2014р. по справі №448/1413/14-ц пропущено стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

ІІ. Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 14.11.2022р. заяву ЄУН 448/1413/14-ц (провадження 6/448/11/22) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №448/1413/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для об`єднання із даною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ЄУН 448/1413/14-ц (провадження 6/448/10/22) щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду Мостиського районного суду Львівської області від 19.12.2022р. цивільну справу Єдиний унікальний номер 448/1413/14-ц (провадження №6/448/10/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №448/1413/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу Єдиний унікальний номер 448/1413/14-ц (провадження №6/448/11/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі №448/1413/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - об`єднано в одне провадження.

ІІІ. Позиція учасників справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Макаренко С.С. в судовому засіданні підтримав вимоги заяв про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, поданих по цивільній справі №448/1413/14-ц відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Покликався на те, що виконавчі документи щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 втрачено при пересилці таких між відповідними органами державної виконавчої служби.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяв ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» були повідомлені, однак у судове засідання не з`явилися без поважних причин, клопотань про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи судові повістки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надсилались неодноразово рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця їх проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, та такі повернулися з відмітками у поштових повідомленнях «особи відсутні за вказаною адресою». Відомості про будь-які інші адреси місця знаходження боржників чи про їх офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні. Заяв про зміну місця знаходження від них не надходило. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останні вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Тому на підставі п.2 ч.7 ст.128, п.3 ч.8 ст.128, ч.11 ст.128, ст.131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяв і додані до них матеріали, суд приходить до наступних висновків.

ІV. Обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2014р. по справі ЄУН 448/1413/14-ц (провадження 2/448/450/14) ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №56/МБ-39 від 13.02.2008 року в сумі 83796 (вісімдесят три тисячі сімсот дев`яносто шість) гривень 27 коп. та 15777 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 96 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 74 коп. та витрати, пов`язані з опублікуванням в пресі оголошення в сумі 300 (триста) гривень 00 коп.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 23.01.2015 року.

На виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 08.12.2014р. було видано 24.03.2015р. виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, які скеровано на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра».

З матеріалів справи, зокрема листів-відповідей з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.08.2022р. №3054/13051/0 та від 09.05.2023р. №2715/6-23/1412 відомо, що у Мостиському відділі державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №47786024 з виконання виконавчого листа №448/1413/14-ц, виданого 24.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 100 869,97 грн., по якому 24.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 статті 49 Закону України «Про виконавчого провадження» (в редакції Закону, чинній на час винесення постанови), у зв`язку із скеруванням виконавчого документу за належністю до ВДВС Бердичівського МУЮ для подальшого виконання. Повторно, згаданий вище виконавчий документ надійшов до Відділу державної виконавчої служби 16.09.2015 року, по якому 18.09.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48758559 та 23.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на час винесення постанови), у зв`язку із скеруванням виконавчого документу за належністю до ВДВС Бердичівського МУЮ для подальшого виконання. Втретє, виконавчий лист №448/1413/14-ц, виданий 24.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 100 869,97 грн. надійшов на виконання до Відділу, по якому 14.01.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49785879. На підставі пункту 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на час винесення постанови), 22.12.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку із відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Станом на даний час (2023р.) вищезазначений виконавчий документ на виконання до Відділу державної виконавчої служби не надходив та не перебуває.

У Залізничному відділі державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №47632892 з примусового виконання виконавчого листа №448/1413/14-ц, виданого 24.03.2015р. Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 100 869,97 грн., по якому 10.12.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на час винесення постанови), у зв`язку із відсутністю майна боржника. Згаданий виконавчий документ пред`явлено до виконання повторно та 26.02.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50313280 та 30.06.2016р. на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (в редакції Закону, чинній на час винесення постанови). Втретє виконавчий документ на виконання до Відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно Договору №GL48N718070_I_2.1 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за №508, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №56/МБ-39 від 13.02.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», новому кредитору, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме: договір поруки, укладений з ОСОБА_1 від 01.03.2007 року.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 19.04.2021р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, зокрема у виконавчому листі Мостиського районного суду Львівської області по справі №448/1413/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - постановлено замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 30 вересня 2022 року звернулося до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що строк пропущено з об`єктивних причин.

Сторона заявника стверджує, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відсутні виконавчі листи Мостиського районного суду Львівської області по справі №448/1413/14-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 99574,23 грн. та 1295,74 грн. судового збору.

V. Застосоване законодавство та висновки суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст.76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 24 березня 2015 року на виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у цивільній справі №448/1413/14-ц було видано виконавчі листи, які представник ПАТ «КБ «Надра» (стягувача) отримав.

З листів-відповідей з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.08.2022р. №3054/13051/0 та від 09.05.2023р. №2715/6-23/1412 відомо, що у провадженні Мостиського відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №448/1413/14-ц, виданого Мостиським районним судом Львівської області 24.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 100 869,97 грн. В ході виконавчих проваджень державним виконавцем 24.06.2015р. та 23.11.2015р. виносились постанови про закінчення виконавчого провадження, а 22.12.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з із відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

З цього часу, зокрема з 22.12.2017р. виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_2 зазначеної вище заборгованості на виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває.

З цих же листів-відповідей з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.08.2022р. №3054/13051/0 та від 09.05.2023р. №2715/6-23/1412 відомо, що у Залізничному відділі державної виконавчої служби м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №448/1413/14-ц, виданого 24.03.2015р. Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 100 869,97 грн., по якому 10.12.2015р. та 30.06.2016р. державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

З цього часу, зокрема з 30.06.2016р., виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_3 зазначеної вище заборгованості на виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За загальним правилом закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (стаття 58 Конституції України).

У пункті 2 рішення Конституційного Суду України у справі N 1-7/99 від 9 лютого 1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вказано, що цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

При цьому, у пункті 3 вказаного рішення вказано, що надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Враховуючи, що Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року в пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), то має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Тобто, трьохрічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 сплив ще до придбання заявником прав вимоги за кредитним договором «Автопакет» № 56/МБ-39 від 13.02.2008 року, що мало місце 17.07.2020р. Строк же пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 сплив у грудні 2020р.

Протягом зазначеного строку первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» не пред`являв зазначених виконавчих листів до виконання та жодних поважних причин цього, а саме об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали стягувачу пред`явити виконавчі листи до виконання, суду не наведено.

Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк у стягувача не було.

Доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Отримавши права кредитора у липні 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»звернулося до суду з заявами про заміну стягувача у виконавчих листах 31.03.2021р.

Із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду 30 червня 2021 року та повторно 30 вересня 2022 року відповідно, тобто також з тривалим проміжком часу, зазначивши, що строк пропущено з об`єктивних причин.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сама по собі заміна стягувача з банку ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» не є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не є підставою для поновлення строків, які вже сплили.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, зважаючи на те, що цей строк фактично пропущений ще первісним стягувачем без поважних причин.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року по справі № 2-12537/10 (провадження № 61-9907св18), суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Крім того, стороною заявника не надано доказів того, що оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно втрачені.

Так,представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не додано до заяв про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконаннябудь-яких актів про втрату виконавчих листів на підтвердження наведених ними доводів. В судовому засіданні представник заявника покликався на обставини втрати виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при пересилці таких між відповідними органами державної виконавчої служби, в обґрунтування своїх доводів представник заявника покликався на лист-відповідь Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.08.2022р. №3054/13051/0.

Так, у відповідь на запит представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», адресованого в Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції щодо відомостей про перебування на виконанні відділів ДВС виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема відомостей про хід виконавчих проваджень з направленням на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» копій матеріалів виконавчих проваджень, копій відповідних постанов та доказів направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача, в.о.начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бассараб Т. надано лист-відповідь від 30.08.2022р. про хід зазначених виконавчих проваджень та про винесені державними виконавцями постанови. Крім того, у цьому ж листі зазначено, що надати більш детальну інформацію з приводу виконання вказаних виконавчих проваджень не є можливим, оскільки відповідно до вимог п.2 розділу ІХ Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017р. №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. При цьому, у даному листі-відповіді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.08.2022р. не міститься відомостей на підтвердження обставин втрати виконавчих документів саме при пересилці між відповідними органами державної виконавчої служби.

Посилання представника заявника на те, що даний лист-відповідь від 30 серпня 2022 року дає підстави вважати, що оригінали виконавчих листів втрачено саме при пересилці є необґрунтованими, виходячи з наступного.

З вказаної відповіді від 30 серпня 2022 року вбачається лише те, що органи державної виконавчої служби добросовісно виконали свої обов`язки. Запитуваних документів представнику заявника не надано, оскільки строк зберігання цих документів сплив. Судження з приводу того, що постанови державного виконавця разом з оригіналами виконавчих листів втрачено при пересилці в цій відповіді не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною заявника не доведено дійсних обставин втрати оригіналів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що процес ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не перешкоджав банку пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у передбачений законом строк, а заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладаючи договір про відступлення права вимоги, повинно було і мало можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, наявність виданих виконавчих листів та стан виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у цивільній справі №448/1413/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого банку було видано виконавчі листи ще 24 березня 2015 року, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, з огляду на те, що відбулася ліквідація банку, припинилася основна діяльність банку.

Наведені обставини не дають суду підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки причини пропуску заявником встановленого законом строку не можна вважати поважними.

У постанові №490/9519/15-ц від 31 січня 2019 року Верховний Суд зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, доводи ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від нього, є не обґрунтованими.

Оскільки, видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України пов`язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19) зазначає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, і судом його не поновлено, а тому обґрунтовані підстави для видачі дублікатів виконавчих листів у суду відсутні.

За наведених вище обставин, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №448/1413/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, 433 ЦПК України, підп.17.4 підп.17 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №448/1413/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023р.

Суддя Ю.В. Кічак