Справа №471/824/23
Провадження № 22-ц/812/1311/23
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М,. Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі осіб належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

подану адвокатом Козловим Дмитром Сергійовичем

на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гуковою І.Б., дата складання повного тексту не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження дитини

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Братський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)( далі - Братський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження дитини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що з весни 2003 року почала проживати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Братське Братського району Миколаївської області, як чоловік та дружина.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народилася донька ОСОБА_5 . Оскільки з ОСОБА_4 вона була в незареєстрованому шлюбі, заяви про визнання себе батьком останній в органи ДРАЦС вчасно не подав, то батьком дитини з її слів, відповідно до ч.1 ст.135 СК України, записано ОСОБА_6 .

Зазначає, що з самого народження доньки ОСОБА_7 , визнавав себе її батьком приймав участь у її виховані, утримуванні, працював щоб утримувати сім`ю. В них була повноцінна сім`я в повному розумінні цього слова.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер.

Після його смерті у приватного нотаріуса Вознесенського нотаріального округу Миколаївської області Волошиної Н.В. відкрито спадкову справу.

За інформацією нотаріуса спадкоємцями ОСОБА_4 , є доньки останнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_4 , їх донька ОСОБА_8 має право отримувати пенсію по втраті годувальника, однак у зв`язку з тим, що померлий не був записаний її батьком вона цю допомогу оформити не має можливості.

Посилається на те, що встановлення факту батьківства їй необхідно для оформлення пенсії по втраті годувальника, так як її донька ОСОБА_8 ще є неповнолітньою і їй одній тяжко її утримувати, позивач просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району, Миколаївської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Братське Братського району Миколаївської області та внести зміни в актовий запис № 3 від 17 квітня 2012 року про реєстрацію народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в відомостях про батька дитини записати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком останньої, все інше залишити без змін.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та розпочато підготовче провадження у справі, яке призначено на 17 жовтня 2023 року о 14.00 год.

17 жовтня 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Козиревич О.С. надійшло клопотання про призначення експертизи.

Мотивуючи клопотання представник позивача вказувала, що вимоги позовної заяви позивач мотивує тим, що померлий ОСОБА_4 , є біологічним батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 .

У свою чергу, як роз`яснено у п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знанню встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто уразі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі N478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичне: експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

З огляду на те, що підтвердження кровної спорідненості між фізичними особами можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області генетики, а саме чи є померлий ОСОБА_4 біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_9 , та відповідно положень статей 102-110 ЦПК України, і положення Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року за 4038-ХІІ, та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року за № 53/5, а також необхідність повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, просила призначити у справі судову медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи являється ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року клопотання представника позивача про проведення експертизи - задоволено.

Призначено по цивільній справі № 471/824/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Братський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, внесення змін в актовий запис про реєстрацію народження дитини. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи являється ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського обласного бюро судово -медичної експертизи (провулок Валіховський 4, Одеса, Одеська область).

Зобов`язано позивача особисто з малолітньою дитиною та відповідача ОСОБА_1 з`явитися для проведення експертизи в Одеське обласне бюро судово -медичної експертизи у час, визначений експертом

Зобов`язано сторони надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи зразки документи.

Роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: уразі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідні матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у визнанні.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 471/824/23.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за подання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин виконати покладені на них обов`язки.

Постановляючи ухвалу, виходячи зі змісту позовної заяви, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки у даній справі підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності кровної спорідненості відповідача та дитини, що потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, у даному, конкретному випадку, суд вважав наявними одночасно обидві визначені цивільним процесуальним законом умови, за яких він вправі призначити експертизу.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, беручи до уваги принцип змагальності сторін, з метою забезпечення права на справедливий суд та досягнення завдань цивільного судочинства, суд вважав, що клопотання позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи через свого адвоката Козлова Д.С., подали на неї апеляційну скаргу у якій просили оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідачі вказували на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при відкритті провадження у даній справі і як наслідок судом безпідставно було постановлено оскаржувану ухвалу.

Правом на подачу відзиву позивач не скористалася.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій вона просила розглядати справу без її участі та участі позивача, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідачі повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, що в силу приписів частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даній справі підлягають з`ясуванню обставини щодо наявності кровної спорідненості відповідача та дитини, що потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Братський відділ ДРАЦС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУЮ (м. Одеса), у якому просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району, Миколаївської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки смт. Братськ Братського району Миколаївської області та внести зміни в актовий запис № 3 від 17 квітня 2012 року про реєстрацію народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в відомостях про батька дитини записати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком останньої, все інше залишити без змін.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, у тому числі висновку судово-генетичної експертизи.

Згідно зі ст.130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Виходячи із змісту цієї норми закону, кровна спорідненість може бути доведена чи спростована лише в результаті проведення судово-генетичної експертизи.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

Таким чином, оскільки предметом спору є встановлення батьківства, а для встановлення кровної спорідненості померлого ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_9 необхідними є спеціальні знання, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про призначення експертизи у справі, оскільки саме висновок експертизи є одним із тих доказів, який зможе підтвердити або ж спростувати доводи позовної заяви.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції безпідставно постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі колегія суддів не приймає до уваги, так як наразі вирішується питання законності та обґрунтованості призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи. В той же час, доводів щодо відсутності підстав для проведення експертизи у даній справі, порушення судом порядку призначення судової експертизиапеляційна скарга взагалі не містить.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді питання про призначення по справі судової молекуярно-медичної експертизи, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану адвокатом Козловим Дмитром Сергійовичем залишити без задоволення, ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.