ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2746/22 Номер провадження 22-ц/814/3880/23Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Шевської О.І., повний текст якого складений - дати не вказано, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила стягнути Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду у розмірі 44 435, 79 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Позов мотивовано тим, що нею та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» було укладено Договір AF-719228 добровільного страхування наземного транспорту на умовах програми «Автоформула» (строк дії договору з 06.10.2021 року по 05.10.2022 року), предметом якого є майновий інтерес, пов`язаний з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, зазначеним у цьому Договорі, а саме AUDI Q7, днз. НОМЕР_1 . 19.11.2021 року позивач звернулась до відповідача із повідомленням про подію з ознаками страхового випадку, а саме протиправні дії третіх осіб. При цьому позивач виконала, покладений п. 22.2.12 Договору, обов`язок сповіщення відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку у строки, визначені п. 23.1.3 Договору, а саме протягом 24 годин з моменту, коли їй стало відомо про настання події, яка має ознаки страхового випадку. З цього повідомлення вбачається, що 19.11.2021 року о 02 год. 03 хв. за адресою: м. Харків, вул. Зернова 6/2 позивач виявила, належний їй на праві власності транспортний засіб AUDI Q7, днз. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, зокрема: розбито скло водія, відкрито бардачок (але нічого не викрадено), порізані 3 дверні карти, дах, торпеда та крісла. Скло розсипане по всьому салону автомобіля. Позивач зафіксувала механічні пошкодження, які було завдано транспортному засобу та викликала поліцію, якій написала заяву. Копія відповіді відділу поліції № 2 Харківського управління поліції № 1 на заяву позивача додається до позовної заяви. Разом з цим, 19.11.2021 року позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши усі документи, визначені переліком Договору. 17.12.2021 року на рахунок позивачки надійшло страхове відшкодування у розмірі 18299 грн. 62 коп, що підтверджується скрін-шотом. Відповідач не погоджував з позивачем суму страхового відшкодування. Відповідач безпідставно оцінив вартість транспортного засобу до настання страхового випадку у розмірі 528762, 62 грн, оскільки ця сума не підтверджується висновком експерта або оцінювача такого майна. Більше того, визначена відповідачем сума у розмірі 528762, 62 грн. не відповідає ринковій вартості транспортного засобу, який належить їй на праві власності. Згідно звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу № 107/02-22, складеного 08.02.2022, вартість транспортного засобу до настання страхового випадку складає 573 178,41 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44435, 79 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8500 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь держави судовий збір у сумі 1073, 60 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до положення п. 26.7 Договору: у разі сплати страхового платежу частинами і настання страхового випадку до повної сплати Страхувальником страхового платежу за Договором вважається, що настав строк сплати усіх несплачених частин страхового платежу, які Страхувальник повинен сплатити Страховику протягом 10 (десяти) робочих днів з дня наступного за днем настання події. При цьому, якщо Страхувальник не сплатив несплачені частини страхового платежу за Договором у такий строк, Страховик має право зменшити розмір страхового відшкодування (страхової виплати) на суму однієї або декількох несплачених частин страхового платежу, про що Страховик повідомляє Страхувальника та робить відповідну відмітку у страховому акті.

При виплаті страхового відшкодування на користь позивача, відповідач керуючись п. 26.7 Договору, вираховував суму усіх несплачених позивачем страхових платежів, яка складає 21943 грн., а тому відповідач має відшкодувати на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 44 435, 79 грн.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ПРАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» адвокат Шилін В.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 44 435,79 грн., суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав доплати страхового відшкодування з наявних неналежних та не достовірних доказів, а саме Звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу № 107/02-22 від 08.02.2022 року, який визначив вартість КТЗ до ДТП в розмірі 573 178,41 грн. Страховиком виплачено належну суму страхового відшкодування в розмірі 18 299, 62 грн. на умовах Договору добровільного страхування наземного транспорту на умовах програми «АвтоФормула» AF - 719228 від 06.10.2021 р.

07.09.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Черних І.О. надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» було укладено Договір AF-719228 добровільного страхування наземного транспорту на умовах програми «Автоформула» (строк дії договору з 06.10.2021 року по 05.10.2022 року), предметом якого є майновий інтерес, пов`язаний з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, зазначеним у цьому Договорі, а саме AUDI Q7, днз. НОМЕР_1 (а.с.6-10).

19.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» із повідомленням про подію з ознаками страхового випадку, а саме протиправні дії третіх осіб. При цьому позивач виконала, покладений п. 22.2.12 Договору, обов`язок сповіщення відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку у строки, визначені п. 23.1.3 Договору, а саме протягом 24 годин з моменту, коли їй стало відомо про настання події, яка має ознаки страхового випадку.(а.с.22)

З повідомлення вбачається, що 19.11.2021 року о 02 год. 03 хв. за адресою: м. Харків, вул. Зернова 6/2 позивач виявила, належний їй на праві власності транспортний засіб AUDI Q7, днз. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, зокрема: розбито скло водія, відкрито бардачок (але нічого не викрадено), порізані 3 дверні карти, дах, торпеда та крісла. Скло розсипане по всьому салону автомобіля. Позивач зафіксувала механічні пошкодження, які було завдано транспортному засобу та викликала поліцію.

Разом з цим, 19.11.2021 року позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, додавши усі документи, визначені переліком Договору.(а.с.23).

17.12.2021 року на рахунок позивачки надійшло страхове відшкодування у розмірі 18299 грн 62 коп, що підтверджується скрін-шотом. Відповідач не погоджував з позивачем суму страхового відшкодування.

З відповіді ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на адвокатський запит від 17.12.2021 року вих. № 1277 вбачається, що згідно Ремонтної калькуляції №f-20045/1 від 24.11.2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI Q7, днз. НОМЕР_1 склала 515703, 62 грн і відповідно до п. 18.3 Договору є повною загибеллю транспортного засобу.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що вартість транспортного засобу після страхового випадку визначалася відповідачем із порушенням п. 24.11.3 Договору, оскільки відповідачем не надано документів, які визначені у Договорі, як такі, що підтверджують вартість транспортного засобу після настання страхового випадку та не виконано обов`язок щодо організації проведення експертного дослідження розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу.

Відповідачем не надано документів на підтвердження вартості транспортного засобу до настання страхового випадку, яку відповідач оцінив у 528762,62 грн.

Відповідач безпідставно оцінив вартість транспортного засобу до настання страхового випадку у розмірі 528762, 62 грн, оскільки ця сума не підтверджується висновком експерта або оцінювача такого майна.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 28 даного Закону до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого, належить, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У статті 30 вказаного Закону зазначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що згідно звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу № 107/02-22, складеного 08.02.2022 року вартість транспортного засобу до настання страхового випадку складала 573 178,41 грн.

У випадку повної конструктивної загибелі транспортного засобу розмір матеріального збитку розраховується відповідно до п.24.11.1 Договору, а саме у разі якщо страхова сума щодо застрахованого ТЗ більше або дорівнює вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку - у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після страхового випадку , але не більше розміру збитку, визначеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

З огляду на викладені обставини справи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в даному випадку з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю транспортного засобу до та після настання страхового випадку, за мінусом сплаченого страхового відшкодування.

Що ж стосується посилань апелянта на те, що звіт про оцінку вартості колісного транспортного засобу № 107/02-22, складений 08.02.2022 року не може бути належним та допустимим доказом визначення вартості авто позивача до та після страхового випадку, слід зазначити наступне.

Так, частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика).

За змістом п. 5.1 Методики за рішенням особи, яка залучила експерта, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе у разі надання нею даних, необхідних для проведення дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Як вбачається зі звіту про оцінку вартості колісного транспортного засобу № 107/02-22 огляд досліджуваного автомобіля проводився органолептичним методом, шляхом зовнішнього огляду 04 лютого 2022 року в світлий час доби при природному освітленні в присутності власника. Визначаючи ринкову вартість автомобіля, експертом було взято до уваги середню по Україні ціну КТЗ, який був у використанні, з урахуванням строку його експлуатації, коефіцієнт ринку регіону, величину пробігу, комплектності, технічний стан.

Відповідачем не надано документів на підтвердження вартості транспортного засобу після страхового випадку у відповідності до Договору, незважаючи на те, що п. 22.4.4 Договору страховик зобов`язаний організувати проведення експертного дослідження розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу.

Також відповідачем не надано документів на підтвердження того, що після повідомлення про страховий випадок відповідачем здійснювалося вивчення попиту та пропозиції на ринку подібного майна (транспортного засобу позивачки) для визначення його вартості після страхового випадку.

Отже, вартість транспортного засобу після страхового випадку визначалася відповідачем із порушенням п. 24.11.3 Договору, оскільки відповідачем не надано документів, які визначені у Договорі, як такі, що підтверджують вартість транспортного засобу після настання страхового випадку та не виконано обов`язок щодо організації проведення експертного дослідження розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу.

Відповідачем також не надано документів на підтвердження вартості транспортного засобу до настання страхового випадку, яку відповідач оцінив у 528762, 62 грн. Ця сума не підтверджується жодним документом. Відповідач не вказує яким чином визначалася ринкова вартість транспортного засобу, які методики оцінки вартості колісних транспортних засобів застосовувалися. Відповідач не залучав експерта або оцінювача для встановлення вартості транспортного засобу до настання страхового випадку, не вивчав попит та пропозиції на ринку задля визначення дійсної ринкової вартості цього майна.

Таким чином відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростуваннявартості транспортного засобу зазначеної у звіті про оцінку вартості колісного транспортного засобу № 107/02-22 від 08.02.2022 року.

Враховуючи викладене розмір матеріального збитку складає: 573 178,41 грн. (вартість транспортного засобу до настання страхового випадку) - 427 000,00 грн. (вартість транспортного засобу після настання страхового випадку) - 61500 грн. (розмір франшизи) - 21 943 грн. (розмір несплачених страхових платежів) - 18 299,62 грн. (розмір сплаченого страхового відшкодування) = 44 435,79 грн.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль