Справа № 216/4248/23
провадження №2/216/1957/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про арешт майна, який ним було уточнено.

Позивач просить суд винести рішення, яким зобов`язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(код ЄДРПОУ - 34545876) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 34545876), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 34082309, виданого згідно судового наказу №2н-2786 від 04.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження 12963306 від 07.09.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить суд слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, відзиві та заперечень на позов не подавав, уточнена позовна заява стороною відповідача отримана, що підтверджено документально.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , на праві приватної власності є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Маючи намір продати нерухомість, йому стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт.

Згідно Інформації з Реестра прав власності на нерухоме майно (до 2013 р.), який зараз є архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12963306 від 07.09.2012 року, на квартиру АДРЕСА_1 відділом Центрально-міський відділ державної виконавчої служби () накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34082309.

26.06.2023 року позивач звернувся Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі зверненням щодо надання відомостей стосовно арешту № 24 у будинку АДРЕСА_2 у зв`язку з повним погашенням боргу по даному виконавчому провадженню у червні 2020 р.

Окрім письмової відповіді за № 47569 від 26.06.3023 Центрально-міського відділу державної виконавчої служби, в усній формі позивачу було пояснено, що дане провадження є архівним, і вони нічого з ним зробити не можуть, навіть після надання доказів про оплату суми боргу.

Викладені обставини підтверджуються наступними доказами:

1. Копією Витягу з Реєстру Державної реєстрації прав (оригінал зазначеного документу знаходиться у позивача);

2. Копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 , виготовлений 29.09.2010 року Комунальним підприємством «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (оригінал зазначеного документу знаходиться у позивача);

3. Копією платіжного доручення з Єдиної міської автоматизованої системи комунальних розрахунків «Новаком» від 24 червня 2020 р. (остання частка суми загальної заборгованості)

4. Копією відповіді Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 26.06.2023 року № 47569 (оригінал зазначеного документу знаходиться у позивача);

5. Довідками з АТ «Криворіжгаз», КПТМ «Криворіжтепломережа» та ТОВ «Дивобуд» про відсутність у позивача жодних боргів за комунальними виплатами.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в колишній редакції закону) передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження: «У разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом».

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З наведених у позовній заяві обставин та наданих доказів по справі слідує, що на даний час відсутні підстави для арешту майна ОСОБА_1 , яким фактично позбавлено його можливості розпорядитись своїм правом щодо особистого, приватного майна, що є наслідком порушення Конституційних прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що усі понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12,30,43,81,174,175,177, 237, 263-265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 40, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зобов`язати Центрально-міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(код ЄДРПОУ - 34545876) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Центрально-міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 34545876), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 34082309, виданого згідно судового наказу №2н-2786 від 04.11.2011 року, реєстраційний номер обтяження 12963306 від 07.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. БУТЕНКО