overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8346/23
12.12.2023 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонернео товариство "Оператор газорозподільної системи"Закарпатгаз"звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 2684 грн і не більше 939400 грн.

Позивачем заявлено вимогу майнового характеру з ціною позову 11368,87 грн., однак судовий збір у розмірі 2684 гривні не сплачено, відповідно йому слід сплатити судовий збір в зазначеному розмірі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання до суду платіжних доручень про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства"Оператор газорозподільної системи"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природного газу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 216/7803/23
Провадження № 2-н/216/1805/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу БУТЕНКО М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення аборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: відповідно до відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 05.12.2023 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: ОСОБА_2 , в той час, як в заяві про видачу судового наказу вказано боржник: ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: БУТЕНКО М.В.
Справа № 138/1940/23
Провадження № 22-ц/801/2554/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

11 грудня 2023 рокуСправа № 138/1940/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Варцаби С. А. на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областіу складі судді Холодової Т. Ю. від 01 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нусі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія Агро Ленд» про визнання недійсними договорів оренди землі, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись статтями 356, 359, 360 ЦПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької областіматеріали цивільної справи № 138/1940/23 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нусі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, Товариство з обмеженою відповідальністю «Династія Агро Ленд» про визнання недійсними договорів оренди землі, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/780/23
Провадження № 2/552/1335/23
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

13.06.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання неправомірними дій, про визнання недійсним акту, про визнання недоведеним факту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання неправомірними дій, про визнання недійсним акту, про визнання недоведеним факту.

Представник заявника до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання цивільної справи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання неправомірними дій, про визнання недійсним акту, про визнання недоведеним факту,- відкласти на 14 годину 00 хвилин 10 липня 2023 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5886/23
Провадження 2/206/1635/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2023 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 12 січня 2024 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 703/2557/23
2-н/703/238/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 червня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛА- ТЕПЛО-2017» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, -

встановив:

В інтересах заявника ТОВ «СМІЛАТЕПЛО-2017» до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернувся його директор Пацьора Т.В. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради про надання інформації щодо реєстрації місця проживання /зняття з реєстрації ОСОБА_1 для визначення правил підсудності.

09 червня 2023 року до суду надійшла відповідь, згідно якої за відомостями ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Сміла Черкаської області відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СМІЛАТЕПЛО-2017» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Керуючись ст.ст.165,166,258,260,261,353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМІЛА- ТЕПЛО-2017» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива
Дата документу 13.06.2023 Справа № 316/1962/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/9111/21 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22-з/807/104/23Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

УХВАЛА

13 червня 2023року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.

при вирішенні питання про прийняття та призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення на стадії апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2022 року залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.

12 червня 2023 року до Запорізького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення та беручи до уваги, що вона відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу, колегія вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 271, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цій справі

призначити до розгляду на 02 серпня 2023 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова
Справа № 138/1639/23
Провадження №:2-о/138/85/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, враховуючи таке.

Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 311 ЦПК України передбачено, що до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути надані такі документ: довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Так, заявник вказав, що він матеріально забезпечений та має в користуванні житло, однак не вказав про докази, які підтверджують такі обставини.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження судом розглядається з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що заява подано без додержання вимог передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. А відповідно до ч. 3 цієї статті, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв`язку з викладеним вище, слід надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 258-260, 294, 311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження №2-н/369/2986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Звертаючись заявник вказує адресу божника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Наданий заявником типовий договір, вимоги за яким в тому числі заявлені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, не був підписаний заявником та боржником.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/6398/23

провадження у справі №2/0285/1322/23

12 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря Ковальчук М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарага не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Помогаєв