Справа № 2-903/11 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/2715/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ТОВ «Преміум лігал колекшн» - Кеню Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пащук Артема Ігоровича на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року адвокат Пащук А.І.в інтересах ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Скаргу мотивував тим, що у провадженні Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ перебувало виконавче провадження № 43548615 про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (правонаступник ТОВ «Преміум лігал колекшн» ) на підставі виконавчого листа № 2/441/25/2013 від 08 травня 2014 року.

В межах даного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно боржника на підставі постанови від 16 жовтня 2014 року по ВП № 43548615.

Постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року по справі № 2-903/11 ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року в частині заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2013 року у справі № 2-903/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано.

27 лютого 2023 року вони звернулись із адвокатським запитом та просили скасувати арешт.

03 квітня 2023 року від Городоцького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУМЮ вони отримали відповідь, що підстав для скасування арешту немає.

Зазначав, що факт обтяження власності ОСОБА_1 є втручанням у вільне володіння майном, яке захищене конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цей арешт за відсутності відповідного провадження не має правової основи, створює правову невизначеність і безпідставно обмежує права власника майна ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначених обставин адвокат Пащук А.І. просив:

визнати протиправною бездіяльність Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № 43548615;

зобов`язати посадових осіб Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 жовтня 2014 по виконавчому провадженні № 43548615.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пащук Артема Ігоровича на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо відмови у знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні № 43548615.

Зобов`язано посадових осіб Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 жовтня 2014 року по виконавчому провадженні № 43548615.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН".

В апеляційній скарзі покликається на те, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника. При цьому до таких підстав не відноситься - повернення виконавчого документу стягувачу.

Ураховуючи положення пункту першого частини другої та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документу стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, а також не позбавляє стягувача права звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказане знайшло своє відображення у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року №569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року №634/292/21.

Просить ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року скасувати та прийняти постанову, якою скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пащука Артема Ігоровича на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

20 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Преміум лігал колекшн».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Преміум лігал колекшн» - Кеню Д.В., на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення по справі.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні 43548615, строки пред`явлення такого до виконання закінчились, підстави для арешту відпали.

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2013, позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 339 572 грн. 21 коп. та по 783 грн. 33 коп. судового збору, з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 липня 2013 року змінено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 336 258 грн. 60 коп., в решті рішення залишено без змін.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Городоцького управління юстиції перебувало виконавче провадження № 43548615 з виконання виконавчого листа № 2/441/25/2013, виданого 08 травня 2014 року.

Із матеріалів скарги убачається, що 16 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Городоцького управління юстиції було винесено постанову про арешт всього майна ОСОБА_1 в межах суми стягнення 336 258 гривень.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини першої статті 3 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника. При цьому до таких підстав не відноситься повернення виконавчого документу стягувачу.

Водночас, колегія звертає увагу на те, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зняття арешту з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження.

При цьому частина перша статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік обставин у разі наявності яких може бути закінчено виконавче провадження.

Аналізуючи зміст положень статті 39 Законом України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що про закінчення виконавчого провадження виноситься відповідна постанова.

Матеріали справи не містять копії постанови про закінчення виконавчого провадження, а отже не доведено її винесення уповноваженою особою.

Ураховуючи положення пункту першого частини другої та частини п?ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не означає закінчення виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутись до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача права звернутись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Вказаний механізм запроваджено законодавцем із метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п?ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред?явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому, 13 квітня 2023 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (правонаступником стягувача) було подано заяву про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання. І станом на даний час зазначена заява перебуває у провадженні Городоцького районного суду Львівської області, провадження № 6/441/12/2023).

До того ж, безпідставним є посилання Суду на порушення прав ОСОБА_1 , як власника, захист яких передбачено статтею 41 Конституції України та статтями 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексуУкраїни, оскільки спір про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт відсутній і таке право заявника ніким не оспорюється.

Твердження представника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для арешту майна на підставі відсутності відкритих виконавчих проваджень є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу Суду, оскільки рішення Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року боржниками не виконано.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що в діях державного виконавця відсутні порушення вимог закону «Про виконавче провадження» щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 накладеного згідно постанови державного виконавця Савка Л.О. від 16 жовтня 2014 року,оскільки виконавчий документ стягувачу повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, що не є підставою для зняття арешту з майна боржника в силу вимог частини третьої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Даних щодо закінчення виконавчого провадження, чи визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв?язку зі скасуванням судового рішення на підставі якого видано такий документ матеріали справи не містять.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 .

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга ТОВ "Преміум лігал колекшн" підлягає до задоволення, ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Преміум лігал колекшн" - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 вересня 2023 року скасувати.

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на дії державного виконавця Городоцького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Преміум лігал колекшн" 2684 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.