Справа № 158/2770/20
Провадження № 2/0158/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості спільного майна подружжя на час розгляду справи, на вирішення якої просить поставити питання: Яка дійсна (ринкова) вартість спільного майна подружжя відповідно до поданих квитанцій та чеків станом на даний час, а саме: прихожа двохдверна: алюмінієвий профіль, фасад скло, механізм з дотяжкою (300х80х600); шафа в спальню: алюмінієвий профіль, фасад МДФ + матове скло, механізм з дотяжкою (2000х2300х600); шафа для речей на балкон, ЛДСП, колір бетон, механізм з дотяжкою (1000х2300х600); комплект меблів у ванну кімнату, ДСП, колір бетон (1400х900х600); стільниця на підвіконня балкону, колір бетон (1500х600); кухонний гарнітур Milan з барною стійкою, фасад МДФ + Акрил 7 мм, системи Blum, стільниця колір бетон (2380х3280, барна стійка 1330х600); вентилятори Soler&Palau Silent CZ-100 Design-3C (2 шт.) Silver сірий; душова система Imprese LORETA T-15350/1; витяжка кухонна Eleyus Troy 1200 LED SMD 90 BL; варочна панель та духова шафа Gorenje BO6735E02BK + G641EB; панель до ванни Kolo Spring 160; вбудована посудомийна машина Siemens SR64E004EU; сушка Laris Євромікс П8 500 х 800 з теном 600 Вт MARIO MEG 1 5.0.1006.0.P та комплектом кранів; прально-сушильна машина SAMSUNG WD70M4443JW/UA; змішувач кухонний IMPRESE Daicy с 3-х ступеневою системою очистки води Ecosoft Standart (55009-U+FMV3ECOSTD) і кришкою Tarlev KP001 25 см (КР-001); матрас MatroLuxe Mokko 180x200; мікрохвильова піч Roisers RMG 20 та кришка Tarlev KP001 25 см (КР-001); кондиціонер DAIKO ASP-H12CNX; чайник електричний HausMark EK-1764; ліжко Arbordrev РЕГІНА ЛЮКС з підйомним механізмом 180х200 (дерево-Бук, колір дерева білий, оббивка квадрат, кожзам білий, ламелі - посилені); мийка Galati JORUM (SEDA) 86 зі штучного каміння; раковина для ванної кімнати вбудована Буль-Буль колекція Yonna біла 0608101; модульний диван-ліжко DAVIDOS RAFT та додатковий сегмент з механізмом: диван-ліжко DAVIDOS RAFT кутовий 3XL Seater з підйомом отоманки, кат. №7 (3000х1680х825); сегмент крісло DAVIDOS RAFT з механізмом, кат. №7 (1000х1140х825); люстра лофт молекула 8 (881/6) в зал; люстра лофт молекула чорна Levistella 757 в спальню; підвіси лофт NOWODVORSKI Volcano 84816 (бетон) на барну стійку 2 шт.; спот люстра в дитячу кімнату NOWODVORSKI 6015; комплект змішувачів у ванну кімнату HansGrohe Logis E100 (71161000+71403000+27728000 (71161888)); світильник LED MA_US LCL у ванну кімнату; барні крісла (хром, сірий, еко шкіра) 4 шт.; захист від перенапруги Zubr D63T; безпровідний маршрутизатор TP-Link Archer C50; зовнішній жорсткий диск Transcend 1 TB; машинка для чистки трикотажу Philips GCO; спот люстра на балкон NOWODVORSKI 6018 (2 шт.); випрямляч для волосся Rowenta SF 3132D0; дзеркало Аква Родос Акцент 100 см; набір посуду Function TM Flamberg; світильник LED MAXUS LCL 24 W квадрат в коридор; кутова шліф машинка Compass AG55-1; ванна Kolo Spring 160x100 з сифоном Geberit?

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки такі експертизи вже призначалися та не були проведені через бездіяльність позивача щодо здійснення оплати їх вартості.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.01.2023, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 06.03.2023, клопотання позивача задоволено та призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Волинської торгово-промислової палати.

12.05.2023 Волинською торгово-промисловою палатою повернуто ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.01.2023 без виконання експертизи, оскільки ОСОБА_4 було подано заяву про відмову в здійсненні оплати експертизи.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.05.2023 клопотання позивача задоволено та вдруге призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.07.2023 задоволено клопотання експерта, зобов`язано ОСОБА_6 забезпечити експерту безперешкодний доступ та огляд об`єктів дослідження, а ОСОБА_1 - здійснити оплату вартості експертизи відповідно до рахунка-фактури №1500135-1 від 06.07.2023.

31.08.2023 на адресу суду надійшло повідомлення Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із не оплатою її вартості.

Крім того, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.06.2021 за клопотанням позивача у справі також призначалась судова будівельно-технічна експертиза.

Отже, що у даній справі за клопотанням позивача судом тричі призначались експертизи, один раз судова будівельно-технічна експертиза та двічі судові товарознавчі експертизи. В сукупності у зв`язку з проведенням експертиз провадження у даній справі було зупинено на 14 місяців. Відтак, пройшли всі розумні строки розгляду справи. Проте суд кожного разу забезпечував право позивача на проведення експертиз та дотримувався принципу рівності сторін у поданні доказів та безпосередності у дослідженні доказів. При цьому клопотання про призначення судових товарознавчих експертиз були подані позивачем не під час підготовчого провадження у справі, а вже під час судового розгляду справи по суті.

Таким чином, у справі за клопотанням позивача вже двічі призначались судові товарознавчі експертизи, які не були виконані експертною установою через не оплату позивачем їх вартості.

Твердження позивача про те, що рахунок на оплату експертизи він не отримував, не звільняє його від обов`язку цікавитись про стан справи. Позивач мав змогу звернутись до експертної установи самостійно з приводу оплати експертного дослідження, оскільки достеменно знав, що останнє не буде проведено без попередньої оплати. Те, що ОСОБА_4 не отримував рахунку для оплати вартості експертизи не є тією непереборною обставиною, яка позбавляла його можливості зателефонувати до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України або приїхати туди для отримання рахунку і інформації щодо вартості експертизи. Бездіяльність позивача свідчить про те, що він не зацікавлений у швидкому вирішенні спору, а тому у разі призначення судової товарознавчої експертизи втретє, є підстави вважати, що вона знову не буде виконана з вини позивача.

Відтак, оскільки судом вже двічі призначались судові товарознавчі експертизи за клопотанням позивача і двічі експертне дослідження не було виконано через бездіяльність позивача, а також, виходячи з принципів цивільного судочинства, зокрема змагальності, диспозитивності, які зокрема передбачають несення стороною ризику настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, розпорядження правами на власний розсуд, принципів розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про вчергове призначення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 103, 105, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 грудня 2023 року.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова