КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1156/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Савіцькій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку та скасування рішення державного реєстратора про внесення до Державного реєстру відомостей про такий дачний будинок,

за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Плахотнюк К.Г.,-

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулсь до суду із названим позовом.

З урахуванням уточнень, позивач просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку, укладений 03 червня 2015 року між ТОВ «Технічне промислове постачання» та ОСОБА_2 щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1028; визнати недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку, укладений 19 червня 2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., зареєстрований в реєстрі за № 5; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34513402 від 29.03.2017 12:35:07, стосовно реєстрації прав власності ОСОБА_3 на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності 19698827; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та закрити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідний розділ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона є інвестором частини реконструкції (фактично нового будівництва) дитячого оздоровчого комплексу сімейного типу, яку в 2005-2012 роках здійснювало ЗАТ «Київгума» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: об`єкту незавершеного будівництва - житлового корпусу №16. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстроване право власності на цей об`єкт як на об`єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер 000.

Водночас, за цією ж адресою протиправно на користь третіх осіб було паралельно зареєстроване також право власності на цей же дачний будинок №16 , що призвело до порушення її законних прав.

РішеннямГолосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку укладений 03 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» та ОСОБА_2 щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1028.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу дачного будинку укладений 19 червня 2015 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо дачного будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., зареєстрований в реєстрі за № 5.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34513402 від 29.03.2017 12:35:07, стосовно реєстрації прав власності ОСОБА_3 на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; номер запису про право власності 19698827.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на дачний будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, та закрито в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відповідний розділ.

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_6 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 826 гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_6 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 915 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. просить рішення суду скасувати, посилаючиь на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 та її представник проти апеляційних скарг заперечили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника приватного нотаріуса підлягає задоволенню, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем обрано правильний спосіб захисту порушених прав.

Проте погодитися з висновками суду не можна.

Встановлено, що 09 грудня 2008 року між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір № ИД-16C, відповідно до якого остання забезпечує фінансування реконструкції об`єкта нерухомості (корпус типу «С» за №16, загальною розрахунковою площею, згідно проектної документації 407,6 кв.м. в оздоровчому комплексі сімейного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом придбання у власність облігацій, випущених емітентом, і має право одержати у власність об`єкт нерухомості, розрахувавшись за нього з використанням облігацій, а емітент зобов`язаний здійснити достроковий викуп облігацій для оплати інвестором об`єкта нерухомості на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов договору, ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , об`єкт «Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу», житловий корпус типу «С» за №16.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року у справі № 757/30321/14-ц визнано право власності за ТОВ Технічне промислове постачання» на об`єкти нерухомого майна, зокрема, на дачний будинок АДРЕСА_1 .

На цій підставі, приватним нотаріусом КМНО Лазарєвою Л.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про дачний будинок АДРЕСА_1 , та право власності на нього за ТОВ «Технічне промислове постачання».

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 у справі №22-ц/796/1144/2015 було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року в частині визнання права власності ТОВ Технічне промислове постачання» на об`єкти нерухомого майна, зокрема, і на дачний будинок АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року було скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ «Технічне промислове постачання» права власності на дачні будинки за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і на дачний будинок №16 .

03 червня 2015 року ТОВ «Технічне промислове постачання» на підставі договору купівлі-продажу від 03 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк Оленою Миколаївною, здійснило продаж дачного будинку АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу дачного будинку від 19 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., здійснила продаж дачного будинку АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником спірного нерухомого майна. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за нею зареєстроване право власності на цей об`єкт, як на об`єкт незавершеного будівництва, реєстраційний номер 000. Водночас, за цією ж адресою протиправно на користь третіх осіб було паралельно зареєстроване також право власності на цей же дачний будинок №16 , що призвело до порушення її законних прав.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) вказано, що захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Для такого витребування оспорювання договорів купівлі-продажу не є правильним способом захисту права власника.

Як вбачається з матеріалв справи позивач не є стороною оспорюваних правочинів.

Такий спосіб захисту порушеного права, як витребування майна, застосовується якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною оспорюваного правочину.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015 було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року в частині визнання права власності ТОВ Технічне промислове постачання» на об`єкти нерухомого майна, зокрема, і на дачний будинок АДРЕСА_1 , а тому ТОВ «Технічне промислове постачання» не мало право його відчужувати 03 червня 2015 року.

А тому спірне майно вибуло з володіння первинного власника поза його волею, що є підставою для його витребування відповідно до ст.ст. 387 та 388 ЦК України.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-936цс20) зазначено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно.

Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача.

Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову. Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права.

Неодноразово Верховний Суд підкреслював, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватних нотаріусів, яких позивач визначила співвідповідачами.

Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. А тому належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється.

З огляду на це, вищенаведені позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду від 26 липня 2022 року постановлено з неповним з`ясуванням обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О. підлягає стягненню судовий бір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 613 грн 60 коп., а також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий бір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 613 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу дачного будинку та скасування рішення державного реєстратора про внесення до Державного реєстру відомостей про такий дачний будинок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни судовий збір у розмірі 2 613 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 613 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2023 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко