Єдиний унікальний номер 725/8049/23
Номер провадження 2/725/960/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магазину «Най-Най» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Магазину «Най-Най» про захист прав споживачів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.07.2023 року позивач у магазині НАЙ НАЙ придбав два мішки цукру вагою по 5 кг. кожен, загалом 10 кілограм. Оплатив покупку цукру на касі № 3, вартість покупки склала 317,00 грн. Провівши контрольну перевірку ваги придбаного цукру позивач встановив недостачу 200 грам цукру в мішку. Крім того, не співпадала ціна за кілограм цукру, яка зазначена на стелажі у торговому залі та ціна я оплачував у касі. Так, на стелажі була вказана ціна за один кілограм цукру 31 грн. 70 кол., тобто, на касі за два мішки цукру загальною вагою 10 кілограм я мав заплатити 317 грн. 00 коп., однак, на касі з мене утримали 337 грн. 00 коп. Тому коли позивач побачив суму в розрахунковому чеку, то вирішив повернути магазину два мішки цукру по 5 кілограм кожен.

Касою № 3 була здійснена операція повернення коштів у сумі 337 грн. 00 коп. Розрахунок Позивачем за цукор проводився безготівковим порядком шляхом перерахування коштів із банківської картки Позивача. Відповідно, операцію повернення коштів Позивачу було здійснено на картку Приватбанку № НОМЕР_1 , про що зазначено у службовому чеку ФН . Факт перерахування коштів з картки Позивача № НОМЕР_1 за продукти (10 кг. цукру) 10.07.2023 р. о 9 год. 22 хв. магазину НАЙ-НАЙ у сумі 337 грн. 00 коп. підтверджено випискою ПриватБанку від 14.07.2023 р. Менеджер магазину 10.07.2023 р. після операції по поверненню коштів у сумі 337 грн. 00 коп. касою № 3 повідомив позивачу, що кошти поступлять на рахунок на протязі трьох днів. Вказує, що станом на 14.07.2023 p., ні станом на 08.08.2023 p., та на 13.09.2023 р. кошти у сумі 337 грн. 00 коп. так і не надійшли на картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , що підтверджується відповідними виписками банку.

На підставі викладеного, просить суд зобов`язати адміністрацію магазину «НАЙ-НАЙ» повернути йому кошти в сумі 337грн. 00коп. Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 20 000 грн.00коп.

Представник відповідача по даній справі скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до магазину «НАЙ-НАЙ» повністю.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

10.07.2023 року позивач у магазині НАЙ НАЙ придбав два мішки цукру вагою по 5 кг. кожен, загалом 10 кілограм. Оплатив покупку цукру на касі № 3, вартість покупки склала 317,00 грн./а.с..5/.

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов`язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 8 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

На стелажі була вказана ціна: за один кілограм цукру 31 грн. 70 кол., тобто, на касі за два мішки цукру загальною вагою 10 кілограм позивач мав заплатити 317 грн. 00 коп.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України"Про забезпечення функціонування української мови як державної".

Однак, на касі з позивача утримали 337 грн. 00 коп. Тому позивачем було вирішено повернути магазину два мішки цукру по 5 кілограм кожен. Позивач наполягає на тому, що відповідач повернутий товар прийняв, однак кошти не повернув.

Статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XIIвстановлено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цьогоЗакону, Цивільного кодексу України,Господарського кодексу Українита інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XIIу разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За правилами ч.3 ст.8 даного Закону споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Суд звертає увагу на виписку, яку долучив до матеріалів справи ОСОБА_1 сформованої 14.07.2023 о 11:12 год. №RT0TLBM0BUAD85P6. В даній виписці вказано перша операція 10.07.2023 року списання 337 гривень 00 копійок, друга операція 10.07.2023 року переказ на свою «Скарбничку» 3 грн., де залишок після операції становить -1678,61, проте, з оновленої виписки ОСОБА_1 сформованої 08.08.2023 о 11:24 №5874LJM6S5FR07UB списання суми 337 гривень 00 копійок не відбулось, перша операція 10.07.2023 року переказ на свою «Скарбничку» 3 грн., де залишок після операції становить -1341,61. Отже, сума 337 гривень 00 копійок була повернута /а.с.8-13/.

Згідно виписки AT «Ощадбанк» (по транзакціях фізичного еквайрингу) за 10.07.2023 року о 09:22:15 год. відбулось списання суми 337 гривень 00 копійок з карти ОСОБА_1 НОМЕР_1 , та одразу о 09:42:36 год. кошти в сумі 337 гривень 00 копійок повернулись на карту ОСОБА_1 НОМЕР_1 /а.с.26-27/.

За таких обставин, відповідачем/продавцем доведено, що кошти позивачу/покупцю були повернуті. Позивач в свою чергу, не надав суду доказів, які б спростовували звіт, наданого відповідачем.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем повністю дотримано вимоги ЦК та Закону України «Про захист прав споживачів» в частині розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а тому в задоволенні вимог позивача слід відмовити у повному обсязі.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264-265, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Магазину «Най-Най» про захист прав споживачів - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко