Провадження №2/932/3022/23
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Цитульський В.І., розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року постановлено цивільну справу передати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями від 29 листопада 2023 року для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І.

Ухвалою судді від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення в якій позивач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 01.06.2021 за №76687 та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилався на те, що ним подано до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №76687 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що його було вчинено з порушенням приписів законодавства. З огляду на те, що за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження, вважає за необхідне звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, вважає за необхідне зазначити наступне.

01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №76687, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24687,28 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. здійснюється виконавче провадження за №68764291, в рамках якого приватним виконавцем 11 жовтня 2023 року ухвалена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивача) ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Тобто, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно висновку до якого дійшла колегія суддів у постанові ВС у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням: наявного спору між сторонами, обсягу позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, та з огляду, що на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Що ж стосується вимог заяви про забезпечення позову про встановлення заборону на здійснення будь-яких інших дій відносно виконання виконавчого напису, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений чинним ЦПК України. Крім того, суд вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є достатнім та вичерпних заходом забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 01 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за N? 76687, за виконавчим провадженням №68764291, яке знаходиться на виконанні y приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича до набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 04 грудня 2023 року.

Позивач/боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ;

Відповідач/стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21/27, офіс 405, , м.т. 066-168-74-05).

Суддя В.І. Цитульський