Справа № 529/1572/23
Провадження № 2-о/529/132/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує, що вона відповідно до укладного договору купівлі-продажу №86 від 16.01.2001 року придбала у власність 4/100 частини торгівельного центру-павільйону, який розташований в с. Стасі Полтавського району Полтавської області, але оригінал вказаного договору втратила. Тому, в подальшому після отримання дублікату вищевказаного договору вона з метою реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно звернулася до Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, однак рішенням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно їй було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій, оскільки у виданому дублікаті договору купівлі-продажу невірно вказано прізвище заявника як " ОСОБА_1 ", замість вірно " ОСОБА_1 ". Вказане не дає можливість заявнику вільно розпоряджатися придбаним майном, а внести відповідні виправлення у позасудовому порядку неможливо. Посилаючись на вказані обставини, заявник просить встановити факти належності їй зазначеного дублікату договору купівлі-продажу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву, в якій вказала, що підтримує свої вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради в судове засідання не з`явився, до суду надійшло письмове пояснення, в якому вказано, що заінтересована особа при розгляді справи покладається на розсуд суду та просить розглянути справу за відсутності її представника.

З огляду на подані учасниками справи письмові заяви, керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи було проведено за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявного у матеріалах справи копії виданого дублікату купівлі продажу від 16 січня 2001 року який зареєстровано за № 86 та посвідчено державним нотаріусом Диканської нотконтори Федорук Г.П., вбачається, що у цьому договорі невірно зазначено прізвище заявника, а саме " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 " /а.с. 18/.

З досліджених судом копій паспорта, картки платника податків заявника, листа від 11.09.2023 №9832 наданого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", витягуз Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, копії технічного паспорта виготовленого станом на 04.09.2023 року, вбачається, що її вірне прізвище, ім`я та по-батькові " ОСОБА_1 " /а.с. 4-6, 8-12/.

Відповідно до рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 02.11.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у проведенні реєстраційних дій на придбану нею частину торгівельного центру магазину-павільйону в розмірі 4/100 через виявлені розбіжності у виданому їй дублікаті Договору купівлі-продажу №86 від 16.01.2001 року, у прізвищі покупця /а.с. 19/.

Судом встановлено, що жодним іншим чином, ніж в судовому порядку, встановити факт належності заявнику ОСОБА_1 договору купівлі-продажу № 86 від 16.01.2001 неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі та вважає доведеним факт належності заявнику ОСОБА_1 дублікату договору купівлі-продажу № 86 від 16.01.2001 року, в якому не вірно вказано прізвище заявника по справі, а саме " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Встановлення вказаного факту надасть можливість заявнику ОСОБА_1 вирішити питання щодо розпорядження належним їй нерухомим майном, вказаним у дублікаті договору купівлі-продажу № 86 від 16.01.2001, посвідченого державним нотаріусом Диканської нотконтори Федорук Г.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 17, 81, 89, ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 273, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Центру надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що дублікат договору купівлі-продажу № 86 від 16 січня 2001 року, посвідчений державним нотаріусом Диканської нотконтори Федорук Г.П., де не вірно вказано прізвище " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ", в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний факт встановлюється для вирішення заявником ОСОБА_1 питання щодо розпорядження належним їй нерухомим майном, вказаним у зазначеному вище дублікаті договору купівлі-продажу №86 від 16 січня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Диканської нотконтори Федорук Г.П.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Центр надання адміністративних послуг Диканської селищної ради, місцезнаходження: смт Диканька Полтавської області, вул. Незалежності, 133, .

Головуючий О.С. Кириченко