Справа № 654/1293/21
Провадження № 2/516/120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суду Одеської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Комашко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бехтерської об`єднаної територіальної громади Скадовського району Херсонської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Корал», про визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 за довіреністю, через представників - адвокатів Чухрая В.М., Луганської А.В., звернувся до суду із позовом до Бехтерської об`єднаної територіальної громади Скадовського району Херсонської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Корал», про визнання права власності.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що стороною позивача було подано клопотання про проведення експертизи, яка є важливою для законного, повного, неупередженого і об`єктивного розгляду справи. Проведення експертизи можливе лише з безпосереднім виїздом експерта за місцезнаходженням спірного майна, а саме: в с. Приморське (Більшовик), Скадовського району Херсонської області. Територія вищевказаного населеного пункту є тимчасово окупованою внаслідок повномасштабної війни російської федерації проти України, тому на сьогоднішній день не можливо провести експертне дослідження. Відсутність висновку експертного дослідження не дасть в повній мірі захистити порушені права позивача. Провести експертне дослідження буде можливо лише після безпосереднього звільнення тимчасово окупованої території, де розташоване спірне майно. При вирішенні заявленого клопотання, просила також в порядку ч. 3 ст. 257 ЦПК України, вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідач у встановлений законом спосіб був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. В судове засідання представник відповідача не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник третьої особи ПП «Корал» - адвокат Вічна І.М. подала заяву про проведення судового засідання без її участі як представника підприємства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача Луганської А.В. і залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, згідно п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки у даному випадку позов залишено без розгляду саме за заявою позивача (п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України), то підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», для повернення позивачам сплаченого судового збору не має.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бехтерської об`єднаної територіальної громади Скадовського району Херсонської області, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Корал», про визнання права власності залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Луганської А.В. про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі через Теплодарський міський суд.

Суддя: О.Х. Ширінська