Єдиний унікальний номер 317/2973/20
Провадження № 2/317/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Степненської сільської громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Степненської сільської громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Заярна М.А., до суду 12.12.2023 не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання представник відповідачів, адвокат Гайдук С.П., до суду 12.12.2023 не з`явився, у заяві від 12.12.2023 просив провести судове засідання за його відсутності та залишити без позов без розгляду з огляду на повторну неявку у судове засідання позивача та його представника.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до суду 12.12.2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21.10.2020 у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.12.2020 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 2-о-59/2009.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.07.2022 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.08.2023 на 14 год. 00 хв.

29.08.2023 судове засідання відкладено на 28.09.2023 на 14 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою усіх учасників справи.

28.09.2023 судове засідання проведено за участі представника позивача, адвоката Заярної М.А., й представника відповідачів, адвоката Гайдука С.П., та оголошено перерву у судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 17.10.2023 для виклику свідка.

17.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 14.11.2023 у зв`язку з неявкою усіх учасників справи. При цьому, представник позивача, адвокат Заярна М.А., до початку судового засідання подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Надалі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Заярна М.А., у судове засідання 14.11.2023 не з`явились, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою позивача та його представника у судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 12.12.2023.

12.12.2023 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Заярна М.А., у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Тобто законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони, а тому саме позивач має продемонструвати свій процесуальний інтерес у як найшвидшому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Відтак норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Під час вирішення питання про залишення позову без розгляду правове значення має виключно належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18), від 10.11.2021 у справі № 756/2137/20 (провадження № 61-3782св21), від 09.12.2021 у справі № 754/16126/16 (провадження № 61-17043св21).

Оскільки належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Заярна М.А., двічі поспіль не з`явились у судові засідання 14.11.2023 та 12.12.2023, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Степненської сільської громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Сакоян