Справа №718/3907/23
Провадження №2/718/809/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

12.12.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Маковійчука П.В., представника відповідача адвокатки Самокиші В.Ю., розглянувши заяву адвокатки Самокиші В.Ю. про відвід судді Скорейка В.В. у справі № 718/3907/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» (місце знаходження: вул. Велика Васильківська, 100 м. Київ ) про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області (суддя Скорейко В.В.) перебуває описана вище цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначено на 12.12.2023 на 15:45 год..

06.12.2023 представник відповідача адвокатка Самокиша В.Ю. подала низку заяв та клопотань, зокрема, і клопотання про відвід судді Скорейка В.В., яке надійшло до Кіцманського районного суду 12.12.2023.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на думку адвокатки Самокиші В.Ю., наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Скорейка В.В., оскільки він заявляв самовідводи у справах № 718/17/21 (позивачка ОСОБА_2 ) та № 718/1791/22 (позивач ОСОБА_3 ), перебував у нарадчій кімнаті під час авторозподілу справ за позовами до АТ «Сенс Банк», його рідні дядько і тітка є потерпілими у кримінальному провадженні № 718/470/17 відносно ОСОБА_4 , а рідний батько судді Скорейко В.П. подав позов до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (справа № 718/1973/23) та рішенням суду від 02.11.2023 позов задоволено частково, стягнуто за АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_5 430840, 73 грн..

Адвокатка Самокиша В.Ю. підтримала заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маковійчук П.В. заперечили проти задоволення заяви про відвід судді через її необґрунтованість, зазначивши, що така заява спрямована виключно на затягування розгляду справи судом.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу у цій справі, визначеними ст.36 ЦПК України.

Зокрема, у справах № 718/17/21 (позивачка ОСОБА_2 ) та № 718/1791/22 (позивач ОСОБА_3 ) суддя Скорейко В.В. скористався правом на самовідвід, оскільки вважав за доцільне та намагався розкрити відому йому на той час інформацію про перебування його дядька і тітки у статусі потерпілих у кримінальному провадженні № 718/470/17 відносно ОСОБА_4 , однак через неявку в судові засідання підготовчого провадження представника відповідача був позбавлений можливості заслухати його думку з приводу довіри до судді та взяв самовідвід із формулюванням «з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи», а не тому, що «є упередженим при розгляді таких справ», як про це вказала адвокатка Самокиша В.Ю. у досліджуваній заяві.

Із зазначеними в заяві про відвід близькими родичами та особами в судді Скорейка В.В. відсутні взаємні права та обов`язки, а справа за позовом ОСОБА_5 вже розглянута Кіцманським районним судом по суті, про що зазначила сама заявниця.

Твердження заявниці про «виключення в ручному режимі» судді Скорейка В.В. з авторозподілу справ за позовами до АТ «Сенс банк» є її власною думкою, на яку вона безумовно має право, однак така позиція представника відповідача не враховує особливостей розгляду справ різних категорій та складності, часу, необхідного для прийняття рішень у таких справах, перебування судді у відрядженнях, тощо.

Окрім того, у 2023 році судді Скорейку В.В. було розподілено 4 справи за позовами до АТ «Сенс Банк», три з яких досі перебувають в його провадженні.

У цій справі позивач ОСОБА_1 не доводиться родичем судді Скорейка В.В..

У п. 50 рішення у справі «"Білуха проти України" (Заява N 33949/02) ЄСПЛ констатував, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, вважаю що підстави для відводу судді Скорейка В.В. у цій справі відсутні, тому подане клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатки Вікторії Самокиші про відвід головуючому судді Скорейку В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Маковійчук П.В., до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Василь Скорейко