Ухвала

14 червня 2023 року

м. Київ

справа № 607/21546/21

провадження № 61-7847ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлово комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до управління житлово комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» (далі - ТОВ «КК «БУДСЕРВІС»), в якому просив суд: визнати недійсним договір № 659у

від 01 листопада 2021 року, укладений між управлінням житлово комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ТОВ « КК «БУДСЕРВІС» з моменту його укладення.

Рішенням Тернопільського міського суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління житлово комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, ТОВ «КК «БУДСЕРВІС» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору № 659у від 01 листопада 2021 року, укладеного між управлінням житлово комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та ТОВ «КК «БУДСЕРВІС» відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави

23 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року (надійшла до суду 26 травня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 червня 2023 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2023 року, надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування частини четвертої статті 423 Земельного кодексу України, частини третьої статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також щодо права споживача житлової послуги без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про структуру ціни/тарифу, та відповідний обов`язок виконавця житлово комунальних послуг надавати таку інформацію, що передбачено статтями 7, 8 Закону України «Про житлово комунальні послуги» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до управління житлово комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «БУДСЕРВІС» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 січня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 607/21546/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник