Ухвала

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 727/10229/18

провадження № 61-5769ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Попової-Завгородньої Сніжани Григорівни як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та ОСОБА_5 , про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо частини нежитлових приміщень, скасування права власності на частину нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень, зобов`язання повернути в натурі частину нежитлових приміщень, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , приватні нотаріуси Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олександрович та ОСОБА_5 , про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу частини нежитлових приміщень, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо частини нежитлових приміщень, скасування права власності на частину нежитлових приміщень, визнання права власності на частину нежитлових приміщень, зобов`язання повернути в натурі частину нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року адвокат Попова-Завгородня С. Г. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2023 року (повний текст якої складено 16 березня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відмовлено адвокату Поповій-Завгородній С. Г як представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги за сім немайнових вимог у розмірі 10 757,60 грн, а також надати докази вартості нежитлових приміщень, загальною площею 386,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та за подання касаційної скарги сплатити судовий збір, розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 150, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, представник ОСОБА_1 - адвокат Попова-Завгородня С. Г. отримала вказану ухвалу 10 травня 2023 року.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Попова-Завгородня С. Г як представник ОСОБА_1 не усунула.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 13 червня 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Попової-Завгородньої Сніжани Григорівни як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 березня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев