У Х В А Л А

12 грудня 2023 року місто Київ

справа № 361/11158/21

провадження №2-ві/824/100/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Гаращенка Д.Р., суддів - Сушко Л.П., Олійника В.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Гаращенко Д.Р. - головуючий суддя, судді: Олійник В.І., Сушко Л.П..

8 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Гаращенка Д.Р., суддів - Сушко Л.П., Олійника В.І.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою від 4 серпня 2023 року колегія суддів: Гаращенко Д.Р. - суддя - доповідач, судді: Олійник В.І., Сушко Л.П.. поновила ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року та відкрила провадження у справі. Судом встановлений строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 28 серпня 2023 року.

З 5 серпня по 7 грудня 2023 року апеляційна скарга не розглянута, що порушує його гарантоване право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом. Вбачає звуження змісту та обсягу існуючих процесуальних прав позивача та опосередкована поведінка суддів пов`язана з питанням їх особистих переконань. Мова йде про такі ознаки, що вказують на певну їх прихильність, уподобання до однієї із сторін (відповідача), на їх безпосередню зацікавленість у невжитті заходів щодо розв`язання справи, неналежне забезпечення судом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін, які мають таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність, та викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості колегії суддів. Обставини безпідставного затягування та невжиття колегією суддів заходів щодо розгляду апеляційної скарги упродовж розумного строку, свідчать про наявність об`єктивного критерію для відводу, коли у сторони може виникнути обґрунтований сумнів в неупередженості та небезсторонності колегії суддів з точки зору стороннього "розумного спостерігача".

Крім цього зазначає, що надсилання 30 серпня 2023 року Київським апеляційним судом копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу на приватну електронну адресу, поза межами процесуального строку, визначеного ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження від 4 серпня 2023 року, з наданням строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 серпня 2023 року, без самої копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, суд позбавив його можливості подати заяву по суті справи (відзив на апеляційну скаргу), в якому він міг надавати пояснення, наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання та заперечення проти доводів і міркувань іншого учасника справи (відповідача), наведених ним в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, без зупинення провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2023 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім», в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто замінює докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28.11.2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09.11.2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року, п.п.103,107).

Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02).

З огляду на викладене, об`єктивний критерій вимагає щоб особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Належних та допустимих доказів про суб`єктивну упередженість суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І. та Сушко Л.П. заявник ОСОБА_1 не надав. Особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді - Гаращенка Д.Р., суддів - Сушко Л.П. та Олійника В.І.. Тривалий розгляд справи не входить до визначеного процесуальним законом переліку підстав для відводу судді.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 в заяві обставини не можуть бути підставами для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Гаращенка Д.Р., суддів - Сушко Л.П., Олійника В.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна