печерський районний суд міста києва
Справа № 753/2603/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 753/2603/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22.02.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

У травні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов для розгляду якого у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху.

09.06.2023 року на адресу суду разом з заявою про усунення недоліків, позивачка подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити письмові докази, шляхом витребування від ТОВ «Бізнес Позика», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. копію договору про надання кредиту № 166237-КС-003 від 13.01.2021 року, на підставі якого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис від 22.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15026.

В обґрунтування заяви зазначає, що відсутність письмових доказів унеможливить об`єктивний розгляд справи.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України, оскільки присутність зазначених осіб не є обов`язковою.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення доказів слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування від ТОВ «Бізнес Позика», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. копію договору про надання кредиту № 166237-КС-003 від 13.01.2021 року.

Разом з тим заявником не надано доказів, які підтверджують той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, заявник не отримав лист -відмову у наданні цих доказів, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не встановлено, а заявник не позбавлений можливості витребувати ці докази самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені, в заяві про забезпечення доказів, доводи, суд, вважає, що з огляду на те, що заявником достатньо не обґрунтовано клопотання про забезпечення доказів, не надано доказів, які підтверджують той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 753/2603/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов