Справа № 367/2243/23
Провадження №2/367/3685/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П., розглянувши заяву судді Одарюка М.П. про самовідвід по цивільній справі № 367/2243/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Одарюка М.П. знаходиться цивільні справа 367/2243/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Головуючим Одарюком М.П. в судовому засіданні 13.06.2023 заявлено про самовідвід в зв`язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 входить до складу присяжних Ірпінського міського суду Київської області, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Згідно рішення Бучанської районної ради восьмого скликання Київської області від 09.06.2021 № 129-09-VIII, «Про затвердження списку присяжних Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_1 обрано присяжним Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно з вимогами частини 2 статті 1 Закону України "Про судоустрій суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до положень частини 1 та частини 2 статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини 7 статті 56 цього Закону.

Враховуючи, що суддею Одарюком М.П. вже здійснювався розгляд справ за участю присяжного ОСОБА_1 та можливі такі випадки у подальшому, суд вважає, що у даному випадку існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого.

Керуючись ст. ст.33,36,39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого Одарюка М.П. про самовідвід в цивільній справі № 367/2243/23 - задовольнити.

Відвести суддю Одарюка М.П. від розгляду цивільної справи № 367/2243/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу № 367/2243/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Ірпінського міського суду Київської області в порядку, передбаченому ч.3ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк