Справа № 385/980/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.06.2023 суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 13.06.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого напису від 02.11.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 138376, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість в сумі 29706 грн. 50 коп.

Заяву мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харею Н.С. було вчинено виконавчий напис за № 1000 від 17.01.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золоторьовою Т.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса 02.07.2020 було відкрито виконавче провадження № 62462822. На даний час приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. від 17.12.2021 у виконавчому провадженні № 62462822 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказує на те, що вона змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 у зв`язку з реєстрацією шлюбу 25.06.2016, актовий запис № 354. Вона працює на посаді старшого інспектора з питань підготовки до звільнення відділу соціально-виховної та психологічної роботи ДУ «Кропивницька ВК (№6)». Відповідно до довідки № 6/190 від 05.05.2022, виданої ДУ «Кропивницька ВК (№6)», про за виконавчим написом № 1000 від 17.01.2020 у виконавчому провадженні № 62462822 від 17.12.2021 на користь ТОВ «ФК «АЛЛАНД» з її заробітної плати щомісячно утримується 20 % від заробітної плати на користь ТОВ «ФК «АЛЛАНД» та за січень-квітень 2022 року вже відраховано 6606 грн.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Виходячи із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. вчиняються виконавчі дії на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 1000 від 17.01.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в сумі 29706 грн. 50 коп., що підтверджується копією постанови приватного виконавця від 02.07.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62462822 та відповідним виконавчим написом. Крім того, боржник ОСОБА_2 , 25.06.2016 зареєструвала шлюб та змінила прізвіще на ОСОБА_4 , що стверджується даними свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 . Окрім цього, в позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1000 від 17.01.2020, отже, предметом оспорення є саме виконавчий напис № 1000 від 17.01.2020.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для ефективного доступу, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Між тим, ураховуючи системний аналіз змісту даних статей, суд вважає, що належним заходом забезпечення позову буде саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, який, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та буде достатнім для забезпечення позову.

Ураховуючи вищенаведене, з огляду на те, що предметом оспорення є саме виконавчий напис № 1000 від 17.01.2023, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 17.01.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1000, в межах виконавчого провадження № 62462822, відкритого 02.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД" заборгованості в сумі 29706 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 17.01.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1000, в межах виконавчого провадження № 62462822, відкритого 02.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД" (, 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301) заборгованості в сумі 29706 гривень 50 копійок.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю для виконання, приватному нотаріусу, заявнику та стягувачу - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Гайворонському районному суд Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М. М. Ханас