Номер провадження № 2/521/4401/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Бобуйка І.А. ,

при секретарі Несвіті Ю.І.,

розглянувши матеріали клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖАВТО», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2023 року відкрито провадження справі та призначено підготовче судове засідання.

08.12.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення вищевказаного позову.

11.12.2023 року у судове засідання з`явились представник позивача, представники відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову. Представники відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 просили клопотання про застосування зустрічного забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на майно відповідача - ОСОБА_6 , а саме: на автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; заборонено ОСОБА_6 , та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження (продажу) автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; встановлено заберігання автомобіля «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 року частково скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 21.06.2023 року, які полягають у зберіганні автомобіля «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів; забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача - ОСОБА_6 , а саме: на автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_6 , та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження (продажу) автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , продовжує свою дію.

Судом встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA HILUX», 2016 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , д.н.з. автомобіля НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на момент розгляду справи, перебуває у власності ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 21.06.2023 року, ніяким чином не порушують права, свободи та інтереси заявника ОСОБА_4 , а тому судом не встановлено на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення.

До того ж, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання на території України, а саме: АДРЕСА_1 .

Представником заявника не надано до суду докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно ч. 5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При таких обставинах та враховуючи предмет і підстави даного позову, заявник не є власником майна, на яке накладено арешт, відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірного майна, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно ч. 6, ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 154 ,259, 263, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРСАЖАВТО», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ), про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2023 року

Суддя: