Постанова

Іменем України

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 359/13177/21

провадження № 61-6474св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О. від 05 квітня 2023 року, і виходив з наступного.

Короткий зміст заявлених вимог

1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, щовона працює на посаді диспетчера відділу планування розкладу служби планування та оперативного управління в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

3. Підпунктом 1.1 наказу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 08 грудня 2021 року № 11-07/1-1538/п її відсторонено від роботи без збереження заробітної плати до дати надання начальнику служби планування та оперативного управління документу, що підтверджує факт проведення профілактичних щеплень проти COVID-19 (в тому числі документ, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини проти COVID-19) або документу встановленої форми про одужання особи від COVID-19 із підтвердженням можливості відтермінування профілактичних щеплень проти COVID-19 або медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданого закладом здоров`я.

4. ОСОБА_1 вважає, що цим наказом її відсторонено від виконання посадових обов`язків незаконно та необґрунтовано, оскільки в Україні проводяться клінічні випробування лікарських засобів, метою яких є встановлення або підтвердження їх ефективності та безпечності. Такі випробування можуть проводитись у лікувально-профілактичних закладах, які визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я. Участь повнолітньої дієздатної особи у проведенні клінічних випробувань лікарських засобів здійснюється виключно у добровільному порядку. Відомості щодо стану її здоров`я (включаючи інформацію стосовно вакцинації, медичних експериментів та будь-якого медичного втручання) складають медичну таємницю, яка захищається законом, і розголошення якої є правом, а не обов`язком.

5. Крім того, зазначала, що жоден документ не відносить її професію, або організацію, в якій вона працює, до тих категорій, діяльність яких може призвести до зараження людей та (або) поширення інфекційних хвороб. Коронавірусна хвороба (COVID-19) не класифікована, як інфекційна. Жодним законом не встановлено порядок відсторонення від роботи працівників, які відмовились від щеплень, або від надання відомостей щодо щеплень.

6. Отже, у роботодавця відсутні правові підстави примушувати працівників вакцинуватися від коронавірусної хвороби COVID-19 та/або притягати їх до дисциплінарної відповідальності за відмову вакцинуватися від цієї хвороби, або від надання відомостей щодо щеплень. В демократичному суспільстві імунізація має бути доступною, але не примусовою і найвищою цінністю є здоров`я та захист прав людей.

7. На думку позивачки, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» мало правові механізми для переведення її на дистанційну роботу, а відсторонення від роботи є втручанням у приватне та професійне життя (що охоплює також і питання захисту честі та репутації), що є несумісним зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

8. Також ОСОБА_1 вважає відсторонення від роботи таким, що порушує гарантовані як нормами міжнародного права, так і нормами національного законодавства прав на працю та справедливу винагороду за працю.

9. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати підпункт 1.1 наказу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 08 грудня 2021 року № 11-07/1-1538/п про відсторонення її від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати; зобов`язати ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» поновити умови її трудового договору шляхом допущення її на робоче місце та не перешкоджання виконувати трудові обов`язки на посаді диспетчера відділу планування розкладу служби планування та оперативного управління ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»; визнати незаконною невиплату заробітної плати та стягнути з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на її користь середню заробітну плату з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 1 602,04 грн (середньомісячної 24 831,62 грн) за весь час незаконного відсторонення від роботи.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

10. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Журавського В. В. від 21 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 , як працівник підприємства, яке належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади та водночас підприємства, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, на підставі пунктів 4, 6 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, піддягала обов`язковому профілактичному щепленню проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2.

12. 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність надати у строк до 12 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року документ, який підтверджує факт проведення профілактичних щеплень проти COVID-19 (в тому числі, документ, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини проти COVID-19) або документ встановленої форми про одужання особи від COVID-19 із підтвердженням можливості відтермінування профілактичних щеплень проти COVID-19, або медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я. Одночасно, ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку ненадання вказаних документів з 09 грудня 2021 року вона буде відсторонена від роботи без збереження заробітної плати.

13. Службовою запискою від 07 грудня 2021 року № 21-10-370 начальника служби планування та оперативного управління, на підставі якого був виданий оспорюваний наказ, встановлено, що станом на 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 не надала документ, який підтверджує проведення профілактичного щеплення проти COVID-19 або документ встановленої форми про одужання особи від COVID-19 із підтвердженням можливості відтермінування профілактичних щеплень проти COVID-19 або медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я.

14. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що відсторонення позивачки від роботи здійснено з дотриманням вимог статті 46 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

15. Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано підпункт 1.1 наказу від 08 грудня 2021 року № 11-07/1-1538/п, підписаного генеральним директором ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Дубаревським О. Ю. про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати.

Стягнуто з ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 92 918,32 грн.

Закрито провадження в частині позовних вимог про зобов`язання поновити умови трудового договору шляхом допущення до роботи та не перешкоджання виконувати трудові обов`язки.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконним відсторонення від роботи, суд першої інстанції залишив поза увагою, що застосування до позивачки такого заходу як відсторонення від роботи не передбачало жодної індивідуальної оцінки виконуваних нею трудових обов`язків, зокрема об`єктивної необхідності під час їхнього виконання контактувати з іншими людьми. Суд не встановив жодних фактів, які б підтверджували нагальність потреби у відстороненні саме позивачки від роботи. Відповідач не стверджував, що обіймаючи посаду диспетчера відділу планування розкладу служби планування та оперативного управління, позивачка могла спричинити поширення коронавірусної інфекції серед працівників ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», відвідувачів аеропорту. ЇЇ відсторонили від роботи, позбавивши на час відсторонення заробітку, лише тому, що вона працювала в ДП «Міжнародного аеропорту «Бориспіль», всі працівники якого підлягали обов`язковому щепленню проти COVID-19 (тоді як для працівників підприємств багатьох інших галузей економіки України таке щеплення було добровільним). На час відсторонення будь-які питання щодо можливості забезпечення виконання позивачем трудових обов`язків дистанційно не обговорювалися. Таке відсторонення не можна вважати пропорційним меті охорони здоров`я населення та самої позивачки.

17. З огляду на допущення ОСОБА_1 до роботи з 01 березня 2022 року, що нею не заперечується, провадження у справі в частині вимог про зобов`язання поновити умови трудового договору шляхом допущення до роботи та не перешкоджання виконувати трудові обов`язки закрито.

Узагальнені доводи касаційної скарги

18. 02 травня 2023 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

19. Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

20. ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у касаційній скарзі посилається на те, що відповідно до матеріалів справи судова повістка-повідомлення направлялася на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» взагалі не зазначало цю електронну адресу в жодному з документів, які ним подавалися до суду в цій справі. Зазначена електронна адреса також не реєструвалася в Системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, а отже не є офіційною електронною адресою ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідно до вимог процесуального законодавства України. Єдиною електронною адресою, яку ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» зазначало в усіх документах, наданих до суду в цій справі, є адреса електронної пошти ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - «».

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

21. Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 359/13177/21.

22. 30 травня 2023 року матеріали цивільної справи № 359/13177/21 надійшли до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

Фактичні обставини справи, встановлені судами

23. ОСОБА_1 працює в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді диспетчера відділу планування розкладу служби планування та оперативного управління.

24. Наказом генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 16 листопада 2021 року № 01-07-59 «Про необхідність виконання вимог про обов`язкове щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом «SARS-Cov-2»» повідомлено керівникам структурних підрозділів про необхідність у строк до 19 листопада 2021 року довести до відома підпорядкованих працівників, шляхом ознайомлення їх під особистий підпис зі змістом цього наказу вимоги законодавства щодо проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 та відсторонення працівників і державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових щеплень.

25. 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 ознайомлена з наказом від 16 листопада 2021 року № 01-07-59.

26. ОСОБА_1 не надала ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» документ щодо медичних протипоказань та застережень до проведення їй профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

27. На підставі наказу генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Дубревського О. Ю. від 08 грудня 2021 року № 11-07/1-1538/п ОСОБА_1 відсторонена від роботи без збереження заробітної плати у зв`язку з відсутністю обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2, медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації, документу встановленої форми про одужання від COVID-19 із підтвердженням можливості відтермінування профілактичного щеплення проти COVID-19.

28. З 01 березня 2022 року до завершення воєнного стану в Україні зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153, який слугував підставою для відсторонення працівників ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», зокрема й ОСОБА_1 та останню допущено до роботи.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

29. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

30. Згідно пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу, зокрема, коли справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

31. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

32. Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

33. У касаційній скарзі на постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» посилається лише на те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання і справу розглянуто апеляційним судом за відсутності представника підприємства.

34. Частиною третьою статті 368 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

35. Відповідно до частин третьої-сьомої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

36. Згідно з частиною п`ятою статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

37. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

38. Офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в ЄСІТС, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб зазвичай є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua»). На цьому наголошено Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22), від 10 лютого 2022 року у справі № 359/5063/21 (провадження № 61-21505св21), від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21).

39. Також офіційною адресою визнається адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів (пункт 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21)

40. За змістом частини третьої статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

41. 25 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року. В апеляційній скарзі (як і у позовній заяві) зазначила електронну адресу ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 67-73).

42. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року у цій справі. Цю ухвалу надіслано ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 78-81).

43. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 16 листопада 2022 року (а. с. 82).

44. Судова повістка-повідомлення на 16 листопада 2022 року надіслана ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с. 84, 85).

45. Відповідно до протоколу судового засідання Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі оголошено перерву до 14 грудня 2022 року про, що повідомлено ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» шляхом надіслання судової повістки-повідомлення на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а. с. 87, 88, 90, 91).

46. Згідно з довідкою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 08 лютого 2023 року про, що повідомлено ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» шляхом надіслання судової повістки-повідомлення на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а. с. 94-96).

47. Із заяви ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про ознайомлення із матеріалами справи, довіреності та відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 слідує, що електронна адреса ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - «» (а. с. 97-107). Відомості про цю електронну адресу містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48).

48. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року провадження у справі № 359/13177/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року зупинено до закінчення розгляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 130/3548/21 (а. с. 116-119).

49. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2022 року поновлено. Призначено справу до розгляду на 05 квітня 2023 року у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи. Судову повістку-повідомлення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» направлено на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а. с. 122-126).

50. Відповідно до протоколу судового засідання Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року справу розглянуто в судовому засіданні за відсутності представника ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (а. с. 127, 128).

51. Матеріали справи не містять жодного рекомендованого повідомлення про вручення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» поштових відправлень з повідомленнями про розгляд справи Київським апеляційним судом.

52. Всі судові повістки-повідомлення ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» направлялися на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не є його офіційною електронною адресою. У матеріалах справи містяться документи які підтверджують наявність офіційної електронної адреси ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» - «», зокрема, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а. с. 28-35), довіреність від 04 січня 2022 року № 01-22/7-7 (а. с. 47), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48), заява про ознайомлення з матеріалами справи від 23 січня 2023 року (а. с. 97), довіреність від 02 січня 2023 року № 01-22/7-30 (а. с. 98) та відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (а. с. 99-107).

53. За встановлених обставин, відсутні підстави вважати, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було належним чином повідомлене про розгляд справи судом апеляційної інстанції.

54. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

55. Принцип рівності сторін - один із складників справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

56. Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи.

57. Відповідно до пункту 5 частини першої, частини четвертої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

58. Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).

59. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції помилково розглянув цю справу за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, що відповіднодо пункту 5 частини першої, частини четвертої статті 411 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду.

60. Під час нового розгляду справи суду апеляційної інстанції належить урахувати викладене у цій постанові, надати належну оцінку доводами і запереченням сторін та поданим ними доказам, встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і приписів закону.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Синельников
О. М. Осіян

В. В. Шипович