Справа № 461/5040/23
Провадження № 2/461/2146/23
У Х В А Л А

04.12.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Клінчикова С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Миколайчук Орест Ігорович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання часток у праві спільної власності

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Миколайчук Орест Ігорович до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання часток у праві спільної власності.

У ході розгляду справи представник відповідача адвокат Осадчук Михайло Петрович та представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору адвокат Клінчиков Сергій Олександрович подали до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача вказує, що на даний час у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 461/4994/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно в порядку виконання зобов`язання перед кредитором спадкодавця ОСОБА_7 . Вирішення даного спору може вплинути на склад спадкової маси померлого ОСОБА_7 , а в подальшому на права усіх спадкоємців, у тому числі ОСОБА_2 .

У свою чергу, представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору вказує, що у разі проголошення та набрання чинності рішенням суду, яким буде задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у справі №461/5040/23, частина майна, що входить до спадкової маси спадкодавця ОСОБА_7 (на яку претендує ОСОБА_2 ), вийде із складу спадкової маси спадкодавця ОСОБА_7 , та право власності на зазначене майно буде належати ОСОБА_2 , що автоматично виключає дане майно із складу спадкової маси спадкодавця ОСОБА_7 , внаслідок чого кредитор позбавляється права за допомогою суду звернути стягнення на дану частину майна, що суперечить змісту ч.2 ст. 1282 ЦК України. Також, представник стверджує, що справа №461/4994/23 є преюдиційною по відношенню до справи №461/5040/23, адже у справі про задоволення вимог кредиторів шляхом звернення стягнення на спадкове майно вирішується питання про склад спадкового майна, яке буде доступно до спадкування спадкоємцями після задоволення вимог кредиторів спадкодавця, а тому саме справа №461/5040/23 підлягає зупиненню до вирішення справи №461/4994/23.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, а також довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа № 461/4994/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

У даній цивільній справі позивачкою заявлено позовну вимогу про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна після смерті ОСОБА_7 .

У свою чергу, частиною 1 статті 1282 ЦК України, передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Разом з тим, саме за наслідками розгляду цивільної справи №461/5040/23 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Миколайчук Орест Ігорович, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання часток у праві спільної власності, буде вирішено питання стосовно кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_7 , боргові зобов`язання якого є предметом розгляду цивільної справи № 461/4994/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в натурі, що входить до обсягу спадкового майна.

Крім того, положення чинного законодавства передбачають випадки перегляду рішень які набрали законної сили за наявності відповідних на те законних підстав та повороту виконання рішень.

Не може залишити поза увагою суд і той факт, що на даний час у цивільній справі № 461/4994/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно в порядку виконання зобов`язання перед кредитором спадкодавця ОСОБА_7 провадження зупинено, а рішення про зупинення провадження не скасоване. Наведене вказує на те, що має місце ситуація коли провадження у обох справах щодо оспорення прав на одне і те саме майно буде зупинено до розгляду кожної з наведених справ.

Суд також приймає до уваги і те, що даних які перешкоджають розгляду даної справи або покладають на суд обов`язок зупинити провадження у клопотаннях не міститься, а позиція авторів клопотань ґрунтується виключно на їх суб`єктивній думці та припущеннях.

Суд у даній справі не бачить об`єктивних перешкод оцінити докази у справі та надати їм належну оцінку, одночасно дотримавшись розумних строків у провадженні.

Враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх законних підстав вважати, що має місце об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а тому приходить до висновку про необґрунтованість клопотань, відтак, у задоволенні таких слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 251, 258, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 та клопотання представника третьої особи Клінчикова Сергія Олександровича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький