Ухвала

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 272/192/22

провадження № 61-7110ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», яка підписана представником Мартиновським Олександром Валерійовичем, на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» (далі - ПСП «Агрофірма «Світанок») 10 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мартиновським О. В., на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 15 травня 2023 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16; від 22 січня 2020 року у справі № 911/1050/19; від 15 травня 2019 року у справі № 522/8650/18; від 05 червня 2019 року у справі № 454/1690/16; від 26 червня 2019 року у справі № 760/13915/18; від 21 серпня 2019 року у справі № 341/2132/16; від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19; від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16; від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18; від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16; від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18; від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18; від 05 жовтня 2022 року у справі № 922/1830/19; від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11; від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18; від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18; від 21 жовтня 2019 року у справі № 357/7270/17; від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц; від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц; від 06 листопада 2019 року у справі № 522/14454/15-ц; від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц; від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц; від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16; від 12 серпня 2020 року у справі № 522/21850/15-ц; від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, та постанові Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року у справі № 391/1055/14-ц; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Окрім того, ПСП «Агрофірма «Світанок» у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити виконання рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що суди здійснили невиправдане втручання у право власності ПСП «Агрофірма «Світанок» на спірну земельну ділянку. У зв`язку із виконанням оскарженого рішення відповідачу буде заподіяна шкода, яка полягає у неможливості виростити врожай на спірній земельній ділянці, отримати дохід зі своєї власності, а також у необхідності відновлення якості спірної земельної ділянки, яку він не може обробити в сільськогосподарському сезоні 2023 року. Не зупинення виконання оскарженого рішення завдасть більшої шкоди спірній земельній ділянці та ПСП «Агрофірма «Світанок», ніж виконання такого рішення, призведе до негативних наслідків, які можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскарженого рішення, а тому порушує баланс інтересів відповідача ПСП «Агрофірма «Світанок» та Андрушівської міської ради, яка не використовує спірну земельну ділянку за її призначенням для ведення сільського господарства.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 272/192/22.

Витребувати з Андрушівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 272/192/22 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про зупинення виконання рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков