У Х В А Л А

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 128/838/23

провадження № 61-7777ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Саюком Борисом Олександровичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати на користь будь-яких осіб, а також проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0339, площею 1,85 га, що розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що між сторонами виник спір та у випадку відчуження земельної ділянки чи вчинення інших реєстраційних дій щодо неї існуватиме реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також його вплив на права і інтереси інших осіб.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незастосування заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження на користь будь-яких осіб, а також заборони вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:007:0339, площею 1,85 га, що належить ОСОБА_2 , не призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, крім того такий захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного права позивача, та не є співмірним із заявленими вимогами.

У травні 2023 року ФОП ОСОБА_1 через адвоката Саюка Б. О., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, просив, скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 09 березня 2023 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає: суди порушили норми процесуального права, а саме статті 149, 150, 151, 153, 367, не враховано правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, провадження № 12-90гс20, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20, від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс20, у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у справі № 367/3765/20, провадження № 61-549св21, від 12 січня 2022 року у справі № 568/525/21, провадження № 61-14463св21, від 19 травня 2022 року у справі № 619/2293/21, провадження № 61-15440св21, від 07 вересня 2022 року у справі № 369/9054/21, провадження № 61-20205св21.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою адвокатом Саюком Борисом Олександровичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області виділені матеріали справи № 128/838/23 у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінали оскаржуваних судових рішень, матеріали розгляду відповідного питання в суді апеляційної інстанції, копії документів про звернення оскаржуваної постанови до виконання тощо).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко