Справа № 503/1369/23
Провадження № 2/503/447/23
УХВАЛА

08 грудня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Балтський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства,

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває вище вказана справа, в якій проводиться підготовче провадження.

31.10.2023 року і 07.12.2023 року до суду від представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли клопотання № 1704/24.18-21 від 27.10.2023 року (а.с.23) і № 1945/24.18-21 від 06.12.2023 року (а.с.41) про заміну третьої особи, посилаючись на те, що будь-які зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місце зберігання паперового носія актового запису цивільного стану. Одночасно зазначено, що паперовий носій актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться на зберіганні у цьому ж відділі.

У зв`язку з чим судом було поставлено на розгляд питання про заміну третьої особи у справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка (а.с.37) про доставку 28.11.2023 року повідомлення у додаток «Viber», згідно поданої заявки від 20.10.2023 року (а.с.8). При цьому, в матеріалах справи міститься письмова заява позивача від 23.11.2023 року (а.с.32) про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу цієї особи зазначену на веб-сайті Мін`юста та зазначену нею самою у змісті своїх клопотань і листі поданих до суду (а.с.23, 25, 41), про що свідчить відповідна довідка від 28.11.2023 року (а.с.39) про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик третьої особи. Таке повідомлення третьої особи відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, від керівника третьої особи начальника відділу Віти Тарнавської надійшли на адресу суду письмові заяви від 27.10.2023 року № 1704/24.18-21 (а.с.23) і від 06.12.2023 року № 1945/24.18-21 (а.с.41), в якій, серед іншого, заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку йому 28.11.2023 року судової повістки у вигляді SMS-повідомлення, згідно поданої заявки від 23.11.2023 року (а.с.31). При цьому, 06.12.2023 року відповідач подав до суду письмову заяву (а.с.40) про відкладення розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю на роботі, що суд не вважає поважною причиною неприбуття в підготовче засідання.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. В свою чергу, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане третьою особою клопотання суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п.2.16.2. розділу II «Внесення змін до актових записів цивільного стану» Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 за № 96/5 (далі Правила), за наявності рішення суду щодо оспорювання батьківства або материнства в актовому записі про народження дитини виправляються відомості, про які зазначено в рішенні суду.

Однак, питання про те яким саме відділом державної реєстрації актів цивільного стану вносяться зазначені зміни не врегульовано ні в Сімейному кодексі України, а ні в самих вище згаданих Правилах.

Водночас, положеннями абзацу 9 п.2.1 Правил передбачено, що заява про визнання батьківства, яка є підставою для внесення змін, може бути подана до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання першого примірника актового запису про народження (крім випадків, коли актовий запис про народження складено дипломатичним представництвом або консульською установою України) або за місцем постановлення рішення суду про визнання батьківства.

При цьому, у змісті клопотань від 27.10.2023 року № 1704/24.18-21 (а.с.23) і від 06.12.2023 року № 1945/24.18-21 (а.с.41) відсутнє нормативно-правове посилання на те чим саме ґрунтується наведене у ньому твердження третьої особи про те, що будь-які зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місце зберігання паперового носія актового запису цивільного стану.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, згідно положень цивільного процесуального законодавства, заміна третьої особи у справі можлива лише у випадку процесуального правонаступництва.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що відсутня як правова в необхідності залучення до участі у даній справі відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місце зберігання паперового носія відповідного актового запису цивільного стану так і процесуальні підстави для заміни третьої особи у справі, у зв`язку із чим клопотання представника третьої особи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 53, 55, 198, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань керівника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальника Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Віти Тарнавської про заміну третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Вороненко