ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року в цивільній справі номер 208/1298/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 серпня 2023 року цивільний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна - задоволено повністю.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року цивільна справа №208/1298/23 витребувана з суду першої інстанції.

07 грудня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2023 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 19 липня 2023 року (а.с. 58-58зв).

Проте, в матеріалах справи відсутні протоколи судових засідань, що були призначені на 22 червня 2023 року та 19 липня 2023 року.

Такі порушення є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 208/1298/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна повернути до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом 15 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: