Справа № 372/3537/19
ухвала

Іменем України

30 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участі секретаря Рябуха О.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 26.04.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

24.05.2023 року до Обухівського суду Київської області від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, та третя особа в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду на стадії розгляду справи по суті, то в її задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що позивач 03.04.2023 року, 27.04.2023 року та 30.05.2023 року який викликався належним чином, в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, стадії розгляду справи, а також поведінки позивача щодо виконання свого обов`язку явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутності документального підтвердження поважності неявки, які могли би обмежити доступ позивача до суду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», про захист прав споживача та стягнення коштів- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Потабенко