Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 552/1858/22

провадження № 61-8333ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Салашний Михайло Олексійович, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського районуПолтавської області, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського районуПолтавської області, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 .

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які стягуються на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2011 року у справі № 2-1610/11. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргуОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2022 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 червня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Салашний М. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Салашний М. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня

2023 року (повний текст якої складено 24 квітня 2023 року) отримано лише

12 травня 2023 року представником заявниці - адвокатом Салашним М. О. на підставі розписки, про що надано докази.

У відповідності до положень частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 ,від імені якої діє адвокат Салашний М. О., про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявниця, свідчать про поважність причин його пропуску.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, та у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року

у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 14 вересня 2021 року у справі № 910/14452/20, від 13 липня 2022 року у справі № 201/7705/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Крім того, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Салашний М. О., на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Салашний М. О., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що зупинення дії рішення суду першої інстанції є заходом, спрямованим на запобігання виконання незаконного та необґрунтованого такого судового рішення, наслідком якого є припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконаного за судовим рішенням у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Салашний М. О., про зупинення дії рішення Київського районного суду

м. Полтави від 09 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки доводи, наведені заявницею, її незгода із судовим рішенням не свідчать про існування об`єктивної необхідності у зупиненні дії судового рішення. Колегією суддів також взято до уваги фактичне місце проживання дитини. Виходячи із вищенаведеного, клопотання є немотивованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

КлопотанняОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Салашний Михайло Олексійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, виконавчий комітет Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини та припинення стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Салашний Михайло Олексійович, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

Витребувати ізКиївського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 552/1858/22.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Салашний Михайло Олексійович, про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право, зокрема органам у справах у дітей, подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 червня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович