Провадження № 2/521/157/23
28 березня 2023 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки -1», третя особа - Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Нові Черемушки» про розірвання персонального меморандуму та стягнення грошової суми,-
Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №7НЧ2/51 від 29 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Нові Черемушки -1». Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки -1» на її користь грошову суму у розмірі 159856,00 грн.
Вимоги обґрунтовує тим, що 01 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія «Югстрой» та Обслуговуючим кооперативом «Нові Черемушки-1» було укладено договір про комісії стосовно залучення інвестицій у будівництво ІІ черги будівництва групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
01 жовтня 2010 року сторону в договорі комісії (ТОВ «БІК «Югстрой») було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л».
29 листопада 2013 року між громадянкою ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом ««Нові Черемушки-1» було підписано Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №7НЧ2/151.
За умовами Меморандуму на позивача покладається зобов`язання сплатити вступний внесок у розмірі 2189,70 грн. у строк до 15.12.2013 року та пай у розмірі 547242,00 грн. у строк до 28.06.2015 року, а на відповідача покладається обов`язок забезпечити закінчення будівництва ІІ черги будівництва групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва) у ІV кварталі 2015 року, а також обов`язок протягом 90 календарних днів з дати введення вказаного об`єкту будівництва до експлуатації передати позивачу квартиру будів. АДРЕСА_2 вказаного об`єкту будівництва.
На виконання умов Меморандуму, 12 грудня 2013 року позивачем було сплачено на користь відповідача вступний внесок у розмірі 2189, 70 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року.
Цього ж дня позивачу було видано посвідчення про асоційоване членство в ОК «Нові Черемушки 1» серії АЧ/ІІ №140.
В рахунок сплати пайових внесків за вказаним Меморандумом позивачем також було сплачено на користь відповідача грошові кошти в розмірі 159856,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року.
До того ж, між позивачем та ТОВ «Ліберті Л» було укладено договір про інвестування №25/ЧП2 від 12.12.2013 року, позивач набув статусу інвестора.
В рахунок сплати інвестицій за вказаним договором позивачем було сплачено на користь ТОВ «Ліберті Л» грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року.
2 червня 2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно монтажне об`єднання «Одесбуд» та Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» був укладений договір про співробітництво з будівництва групи житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 .
9 серпня 2018 року між ОК «Житловий комплекс «Нові Черемушки» та Торвариством з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно монтажне об`єднання «Одесбуд» було укладено договір про співробітництво та завершення будівництва другої черги семи секційного будинку за вказаною адресою.
В подальшому між позивачем та ОК «Житловий комплекс «Нові Черемушки» укладено договір про асоційоване членство в кооперативі №НЧ-2/208 від 14.09.2018 року, за умовами якого Кооператив зобов`язується передати у власність позивачу двокімнатну квартиру будів. АДРЕСА_3 , та машиномісце у паркінгу №10 скекції гаражу № НОМЕР_2 підземного паркінгу вказаного будинку після введення його до експлуатації, а позивач зобов`язується сплатити:
- додатковий пай за машиномісце з розрахунку 150000,00 грн. за одне машиномісце, який не був сплачений пайовиком на користь ОК «Нові Черемушки -1» та ТОВ «Ліберті Л», що дорівнює 142650,00 грн. у строк до 30.04.2020 року.
- вступний внесок в розмірі 500,00 грн.
- членські внески щомісячно у розмірі 150,00 грн.
У зв`язку з відсутністю коштів, позивач не здійснював платежі за вказаним договором.
Пунктом 2.2. вищезазначеного договору передбачено, що позивач зобов`язується сплачувати додатковий пай на користь ОК «Нові Черемушки», який не був сплачений позивачем на користь ОК «Нові Черемушки -1» та ТОВ «Ліберті Л».
Виходячи з цього положення, можемо дійти висновку, що ОК «ЖК «Нові Черемушки» враховує сплачені позивачем пайові внески на користь відповідача, які були здійснені раніше.
Крім цього, 13 лютого 2019 року позивачу повторно надійшла вимога про погашення заборгованості від ОК «ЖК «Нові Черемушки», яка на той час складала 290115 грн.
Позивачем було надіслано лист відповідь, у якому йдеться про тимчасову неможливість погашення вже існуючого боргу. Для усунення негативних наслідків, позивач звернувся з пропозицією пролонгування укладеного договору та відповідно строків погашення заборгованості, а у разі неможливості на поверненні коштів ( пайових внесків), які вже були сплачені позивачем.
05 квітня 2019 року ОК «ЖК «Нові Черемушки» надіслав третю вимогу про погашення заборгованості позивачем, яка складала 351885,00 грн.
11 липня 2019 року позивач отримав повідомлення від ОК «ЖК «Нові Черемушки» щодо виключення позивача з числа асоційованих членів ОК «ЖК «Нові Черемушки», а також позбавлення права на отримання об`єкту нерухомості після введення семисекційного житлового будинку з паркінгом (друга черга «ЖК «Нові Черемушки») до експлуатації. Об`єктом нерухомості в даному разі вважається двокімнатна квартира будів. АДРЕСА_3 , та машиномісце у паркінгу № НОМЕР_1 секції гаражу № НОМЕР_2 підземного паркінгу вказаного будинку.
3 вересня 2020 року представником позивача був надісланий адвокатський запит у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до ОК «Нові Черемушки -1» та ОК «ЖК «Нові Черемушки» з метою з`ясування обставин по справі та виявлення сторони, яка несе зобов`язання перед позивачем. Проте, ОК «Нові Чремушки -1» та ОК «Житловий комплекс «Нові Черемушки» безпідставно відмовилися від прийняття запиту, необгрунтовуючи свою позицію, про що свідчить кур`єрська накладна з відмовою у прийнятті запиту.
На момент звернення до суду з даним позовом будівництво семисекційного житлового будинку з паркінгом (ІІ черга), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 не закінчено.
Враховуючи вищезазначені обставини, позивач вважає, що його права та законні інтереси були порушені.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином та своєчасно. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, відзиву на позов не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову та просив слухати справу у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно інвестиційна компанія «Югстрой» та Обслуговуючим кооперативом «Нові Черемушки-1» було укладено договір про комісії стосовно залучення інвестицій у будівництво ІІ черги будівництва групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. М. Малиновського, 53-55.
01 жовтня 2010 року сторону в договорі комісії (ТОВ «БІК «Югстрой») було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л».
29 листопада 2013 року між громадянкою ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом ««Нові Черемушки-1» було підписано Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №7НЧ2/151.
За умовами Меморандуму на позивача покладається зобов`язання сплатити вступний внесок у розмірі 2189,70 грн. у строк до 15.12.2013 року та пай у розмірі 547242,00 грн. у строк до 28.06.2015 року, а на відповідача покладається обов`язок забезпечити закінчення будівництва ІІ черги будівництва групи житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва) у ІV кварталі 2015 року, а також обов`язок протягом 90 календарних днів з дати введення вказаного об`єкту будівництва до експлуатації передати позивачу квартиру будів. АДРЕСА_2 вказаного об`єкту будівництва.
На виконання умов Меморандуму, 12 грудня 2013 року позивачем було сплачено на користь відповідача вступний внесок у розмірі 2189, 70 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року.
Цього ж дня позивачу було видано посвідчення про асоційоване членство в ОК «Нові Черемушки 1» серії АЧ/ІІ №140.
В рахунок сплати пайових внесків за вказаним Меморандумом позивачем також було сплачено на користь відповідача грошові кошти в розмірі 159856,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року.
До того ж, між позивачем та ТОВ «Ліберті Л» було укладено договір про інвестування №25/ЧП2 від 12.12.2013 року, позивач набув статусу інвестора.
В рахунок сплати інвестицій за вказаним договором позивачем було сплачено на користь ТОВ «Ліберті Л» грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2017 року.
2 червня 2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно монтажне об`єднання «Одесбуд» та Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» був укладений договір про співробітництво з будівництва групи житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 .
9 серпня 2018 року між ОК «Житловий комплекс «Нові Черемушки» та Товариством з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно монтажне об`єднання «Одесбуд» було укладено договір про співробітництво та завершення будівництва другої черги семи секційного будинку за вказаною адресою.
В подальшому між позивачем та ОК «Житловий комплекс «Нові Черемушки» укладено договір про асоційоване членство в кооперативі №НЧ-2/208 від 14.09.2018 року, за умовами якого Кооператив зобов`язується передати у власність позивачу двокімнатну квартиру будів. АДРЕСА_3 , та машиномісце у паркінгу №10 скекції гаражу № НОМЕР_2 підземного паркінгу вказаного будинку після введення його до експлуатації, а позивач зобов`язується сплатити:
- додатковий пай за машиномісце з розрахунку 150000,00 грн. за одне машиномісце, який не був сплачений пайовиком на користь ОК «Нові Черемушки -1» та ТОВ «Ліберті Л», що дорівнює 142650,00 грн. у строк до 30.04.2020 року.
- вступний внесок в розмірі 500,00 грн.
- членські внески щомісячно у розмірі 150,00 грн.
У зв`язку з відсутністю коштів, позивач не здійснював платежі за вказаним договором.
Пунктом 2.2. вищезазначеного договору передбачено, що позивач зобов`язується сплачувати додатковий пай на користь ОК «Нові Черемушки», який не був сплачений позивачем на користь ОК «Нові Черемушки -1» та ТОВ «Ліберті Л».
Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.
Положення статті 14 цього ж Закону встановлюють, що у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статус та внесли пай.
Статтею 13 Закону України «Про кооперацію» передбачено підстави припинення членства в кооперативі.
Зокрема, несплата внесків у порядку, встановленому статутом кооперативу є приводом для виключення особи з числа членів кооперативу.
Враховуючи ст. 12 Закону України «Про кооперацію» основними правами члена кооперативу є, в тому числі, одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки визначені його статутом.
Відповідно до п. 4.5, п. 15 персонального Меморандуму асоційованого члена кооперативу №7НЧ2/151 від 29.11.2013 року, особі яка вийшла зі складу асоційованих членів, Кооператив зобов`язаний протягом 30 днів повернути суму паю, фактично сплаченого цією особою.
ОСОБА_1 була виключена з числа асоційованих членів кооперативу з підстав несплати нею пайових внесків у повному обсязі.
Отже, при вирішенні питання щодо виключення позивача з числа асоційованих членів, кооператив зобов`язаний встановити фактичну суму внесених платежів зі сторони позивача та здійснити повернення сплачених коштів протягом встановленого строку.
Враховуючи положення п. 19 Меморандуму, особі, яка вийшла зі складу асоційованих членів, ані вступний внесок, ані цільовий внесок не повертаються.
З огляду на це, позивач має право на повернення грошових коштів у розмірі 159856,00 грн., які сплачені на користь Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки -1».
Що стосується посилання в позовній заяві, як на підставу розірвання меморандуму, на відповідальність відповідача за несвоєчасність побудови об`єкта будівництва, то суд їх до уваги не приймає, з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії", "Бурдов проти Росії", "Прессос Компанія Нав"єра С.А." та інші проти Бельгії", "Пайн Велі Девелопмент Лтд." та інші проти Ірладнії", "Беєлер проти Італії", "Тре Тракторер Актіболаг" проти Швеції" визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно законодавства країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи, приватні власні інтереси, інше "майно", що "становить економічну цінність".
Зокрема, у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" Європейський суд з прав людини постановив, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.
Отже, з системного аналізу статті 1 Першого протоколу та зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що за дотримання особою положень законодавства для набуття певного майнового права у майбутньому, зумовлює виникнення у такої особи "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому).
В даному випадку суд погоджується із тим, що наявність у Меморандумі положень договору якими визначений плановий строк прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, може ввести сторону правочину до помилкового розуміння відповідальності кооперативу за своєчасність побудови об`єкту.
Однак у даному випадку навіть про застосуванні в якості аналогії закону законодавства про інвестиційну діяльність яка регулює правовідносини між пайщиком (інвестором будівництва) та особою яка здійснює за ці кошти будівництво суд влаштовує до даних правовідносин правову позицію викладену Верховним Судом Україні. У справі №6-111цс13 Постановою від 06.11.2013 р. Верховний Суд України зазначив, що компенсація інвестору, який оплатив повну вартість об`єкта інвестування, за неотримання у встановлений договором строк правовстановлюючих документів на житло, можливе лише у разі передбачення такої компенсації (неустойки) у договорі або законі, а оскільки це договором не було передбачено, то можна лише застосувати розірвання договору та повернення коштів у розмірі, внесеному інвестором.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст. 141 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 2439,40 грн., який підлягає стягненню на її користь з відповідача.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 89, 263-265, 273, 280-283, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки -1», третя особа - Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Нові Черемушки» про розірвання персонального меморандуму та стягнення грошової суми задовольнити.
Розірвати Персональний меморандум асоційованого члена кооперативу №7НЧ2/51 від 29 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Нові Черемушки 1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОК «Нові Черемушки -1» (, 65074, м. Одеса, вул. М. Малиновського, буд. 53-55).

Третя особа: ОК «Нові Черемушки» (, 65074, м. Одеса, вул. М. Малиновського, 53-а).

Суддя: І.В. Плавич