Справа № 446/755/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

за участю:

представника суб`єкта, дії якого оскаржується ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни,-

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат Зубашевський Н.П. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни щодо винесення в межах виконавчого провадження № 54775232 постанови від 03.11.2022 про арешт майна боржника.

В даній скарзі зазначає, що на виконанні державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) Гринюх Н.В. перебуває виконавче провадження № 54775232 з виконання виконавчого листа № 446/53/16-ц, виданого 13.01.2017 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду. Зокрема, 03.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 04.04.2023 представник ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи № 446/53/16-ц та виявив ухвалу Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2023. З якої йому стало відомо, про те що 15.11.2022 державний виконавець звернувся із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду № 446/53/16-ц від 20.01.2021. За результатами судового розгляду даної заяви було постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено. Однак, з мотивів даного судового рішення йому стало відомо, про те, що державним виконавцем було накладено арешт на майно, котре не належить правонаступнику боржника, себто на майно, котре перебуває в інших осіб. Зокрема вважає, що вжиті державним виконавцем дії по накладенню арешту на об`єкти нерухомого майна котрі декілька разів змінили власників та характеристики є передчасними та порушують права на це майно третіх осіб, які не були і не є стягувачем чи боржником у виконавчому документі, у зв`язку з вище вказаним, звернувся до суду з даною скаргою.

20.02.2023 державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Н.В. подано пояснення, в якому просила суд, скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця залишити без розгляду. Зазначавши, що ОСОБА_2 оскаржується постанова про арешт майна боржника у ВП № 547752232 від 03.11.2022 винесена начальником Кам`янка-Бузького ВДВ С у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Гринюх Н.В., про арешт 1/2 частки комплексу будівель загальною площею 3 530,2 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , однак вважає, що оскаржена постанова винесена законно з огляду на наступне. Так постановою Верховного суду №446/53/16-ц від 20.01.2021 звернуто стягнення на 1/2 частку комплексу будівель загальною площею 3 530.2 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , з метою виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.07.2016 року у справі № 446/53/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Вказана постанова набрала законної сили 20.01.2021, є остаточною і оскарженню не підлягає. Постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2021 замінено сторону боржника ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю у виконавчому провадженні №54775232 від 25.09.2017 року з примусового виконання виконавчого листа №446/53/16-ц, на його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах успадкованого майна - 1/2 частки комплексу будівель загальною площею 3530,2кв.м.,що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 з метою виконання рішення. Вказана постанова оскаржувалася ОСОБА_5 , проте постановою ВСУ №446/53/16-ц від 12.01.2022 касаційну скаргу залишено без задоволення. Відтак, 1/2 частки комплексу будівель загальною площею 3530,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , є єдиним успадкованим ОСОБА_2 майном, на яке можливо звернути стягнення, а отже існує об`єктивна підстава для накладення арешту на це майно для забезпечення реального виконання рішення. Крім того звертає увагу суду на те, що адвокат Зубашевський H.П. у скарзі від 03.04.2023 єдиною підставою для визнання незаконними дій щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна вказує, що такі дії державного виконавця порушують права на це майно третіх осіб, які не були і не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні, тобто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Проте Скарга подана адвокатом Зубашевським Н.П. в інтересах ОСОБА_2 , який не вважає арештоване майно таким, що ним успадковане та належить йому, а отже і не може в принципі порушувати його права та законні інтереси.

Ухвалою суду від 18.05.2023 скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги.

Державний виконавець Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Н.В. в судовому засіданні проти скарги заперечила, вважає її безпідставною.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник скаржника адвокат Зубашевський Н.П. в судове засідання, не з`явився, в черговий раз звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не може з`явитися до суду.

Зокрема, щодо поданого клопотання про відкладення судового засідання, судом наголошується, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання сторін (зокрема, третю неявку скаржника та його представника), їхнє належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, неодноразовість заявлення представником клопотань про відкладення розгляду даної справи та розцінювання судом таких дій, як зловживання ним своїми процесуальними правами, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи потрібно відмовити та провести розгляд скарги за наявними в матеріалах справи

Заслухавши пояснення представника суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.07.2016 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 446/53/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 1 740 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 930 900,00 грн., 3% річних 69 600,00 грн. та пеню у розмірі 100 000,00 грн., а разом 2 840 500,00 грн. (два мільйони вісімсот сорок тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. та 200,00 грн. витрат пов`язаних із публікацією оголошення у пресі, а разом 3854,00 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

На підставі даного судового рішення 13.01.2017 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 446/53/16-ц.

Постановою державного виконавця від 25.09.2017 відкрито виконавче провадження № 54775232 з виконання вказаного вище виконавчого листа.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) вчинялися виконавчі дії.

Зокрема, 03.11.2022 в рамках даного виконавчого провадження № 54775232 начальником Кам`янка-Бузького ВДВ С у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Гринюх Н.В. винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якого накладено арешт на 1/2 частки комплексу будівель загальною площею 3 530,2 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 ,яка належала на праві власності ОСОБА_4 .

Правонаступник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звертаючись до суду із скаргою, зазначає, дії, які були вчиненні державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 54775232 щодо винесення постанови про арешт майна боржника є незаконними, адже порушують права на це майно третіх осіб, які не були і не є стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права та свободи.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений Законом України «Про виконавче провадження.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19).

Представник скаржника- адвокат Зубашевський Н.П. в поданій скарзі зазначає, що 03.11.2022 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 547752232 винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме на частку комплексу будівель загальною площею 3 530,2 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Однак зазначає, що про порушення своїх прав, вище вказаною постановою державного виконавця йому стало відомо лише 04.04.2023, а саме при ознайомленні із матеріалами справи № 446/53/16-ц, в якій виявив ухвалу Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.01.2023.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували в дійсності той факт, що скаржник дізнався про порушення свого права саме 04.04.2023, представником заявника не надано, хоча саме на заявника покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Відтак судом відзначається, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця лише 05.04.2023, а тому суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що скарга подана заявником після закінчення процесуального строку встановленого законом, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

При цьому, суд не приймає до уваги доводів сторін виконавчого провадження про відсутність порушеного права ОСОБА_2 , враховуючи те, що ОСОБА_2 є стороною даного виконавчого провадження, то дана скарга подана особою, яка має право на її подання, стосується прав та інтересів ОСОБА_2 як боржника у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 447-449, 451, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2023.

Суддя У.І. Костюк