УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 697/1249/19

провадження № 61-17200ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин, у якій просила становити факт родинних відносин, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_3 .

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення мотивовано тим, що встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права на спадщину. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось, відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

До Верховного Суду засобами поштового зв`язку 30 листопада 2023 року подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав зазначає, що оскаржену постанову апеляційного суду направлено судом апеляційної інстанції через підсистему електроний суд 31 жовтня 2023 року. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроної адреси на яку надійшов лист від апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , року що було встановлено оскаржуваним рішенням.

Заперечуючи проти встановлення вказаного факту, ОСОБА_1 зазначав, що він, за відсутності в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кровних родичів, є його спадкоємцем.

В підтвердження вказаної обставини посилався на те, що він є спадкоємцем за заповітом дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (дівоче: ОСОБА_7 ), яка є рідною сестрою ОСОБА_1 .

Одночасно померла ОСОБА_6 (дівоче: ОСОБА_7 ) залишила заповіт виключно на свого брата - скаржника ОСОБА_1 , копію якого було додано до апеляційної скарги.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2020 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року та не оскаржувалось в касаційному порядку, у справі № 947/22574/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_8 , про визнання права власності, встановлено наступні обставини.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у шлюбі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що був зареєстрований від 05 лютого 1961 року Приморським органом ЗАГС м. Одеси.

22 березня 2018 року ОСОБА_6 здійснила заповіт, в якому визначено, що після її смерті все майно, де б воно не було та з чого не складалося, що належатиме на день її смерті заповідає громадянину Угорщини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 померла, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за спадковою справою №65л/2018 зареєстрованою у Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одесі.

Чоловік ОСОБА_6 - ОСОБА_5 непрацездатний інвалід II групи, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК №023266.

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем у першу чергу на її спадкове майно є її чоловік ОСОБА_5 який фактично прийняв спадщину, оскільки весь час, і до смерті дружини проживав з нею у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою КП «ЖКС «Вузівський» № 1858 від 15 червня 2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 березня 2019 року серія НОМЕР_1 , яке в тому числі міститься в матеріалах справи.

Під час розгляду справи № 947/22574/19 встановлено, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_3 .

При цьому, під час розгляду № 947/22574/19 скаржник ОСОБА_1 не заперечував, що ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_5 та не посилався на ту обставину, що він є спадкоємцем після ОСОБА_5 .

Подаючи апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - адвокат Лашкевич Д. В. посилався на те, що він протягом тривалого часу опікувався своєю сестрою ОСОБА_6 та її чоловіком ОСОБА_5 , а після смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_1 поховав сестру та був поряд з ОСОБА_11 до його смерті, проживав разом з ОСОБА_5 на момент смерті останнього.

Крім того, апеляційним судом зазначено, що до апеляційної скарги у справі не було надано жодного доказу в підтвердження тієї обставини, що скаржник ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 .

При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановивши, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2019 року не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 ,апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про закриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук