Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Додаткова)

13 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 296/10420/21 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з даним позовом у якому просило стягнути із спадкоємця ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 882551,51 грн, судового збору в сумі 13238,27 грн та витрати на правову допомогу в сумі 88255,15 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року позов АТ «Кредобанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 34348/2020 від 02.11.2020 у розмірі 882551 грн 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 13238,27 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 441275,76 грн. заборгованості за кредитним договором №34348/2020 від 02.11.2020, 5000 грн. витрат на правничу допомогу та 6619,14 грн судового збору. В решті позову відмовлено. Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 7942,80 грн судових витрат.

24 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення. У заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із АТ «Кредобанк» 55238,77 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що у апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, наявні підстави для винесення додаткової постанови. До апеляційної скарги адвокат Ткачук В.В. надав ордер на надання правничої ( правової) допомоги від 05 травня 2023 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав договір про надання правової допомоги №020-23 від 04.05.2023, додаток до договору №1/020-23 від 04.05.2023 у якому вказано вартість наданих послуг, а саме: складання апеляційної скарги, юридичний супровід, надання в системі електронного суду 5000,00 грн; консультація з приводу правової позиції 1000,00 грн; складання заяв, клопотань, заперечень, відзив заперечень на відповідь, письмових пояснень 2000,00 грн (одна опція); складання судових дебатів 3000,00 грн; участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 2000,00 грн; складання заяв про правові витрати, акти виконаних робіт та інше, пов`язане з правовими витратами 2500,00 грн; участь у справі, що пов`язана з витратами на одне засідання 2000,00 грн; фізична участь в одному судовому засіданні - 2000,00 грн, акт виконаних робіт №1/020-23 від 23.05.2023 на суму 55238,77 грн. Гонорар успіху, встановлено в розмірі 10 відсотків від суми списаного, ухваленого на користь клієнта боргу.

Вказані докази подані представником відповідача у передбачені частиною восьмою статті 141 ЦПК України строки.

Разом з тим, з перелічених правничих послуг адвокат Ткачук В.В. склав та подав апеляційну скаргу, приймав участь у судовому засіданні апеляційної інстанції 23 травня 2023 року з 10 год. 58 хв. до 11 год. 24 хв., тобто лише 26 хв.

В письмових поясненнях представник АТ «Кредобанк» Павленко С. зазначає, що вартість послуг заявлених відповідачем у даній справі, є суттєво завищеною, необґрунтовано високою, не відповідає ринковим цінам за аналогічні послуги та не відповідає критерію розумності та співмірності зі складністю і тривалістю розгляду справи. Просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 0,00 ( нуля) грн.

Колегія суддів з урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи та з урахуванням клопотання представника АТ «Кредобанк щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вважає що стягненню із АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн .

12 червня 2023 року представник АТ «Кредобанк» - Павленко С.В. подав до апеляційного суду клопотання про винесення судом апеляційної інстанції окремої ухвали, стосовно адвоката ОСОБА_2 з приводу оцінки порушення ним норм законодавства та наявність в них ознак дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно ч.ч.2, 5, 6 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Із змісту поданого представником АТ «Кредобанк» клопотання про винесення окремої ухвали вбачається, що позивач не погоджується із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з АТ «Кредобанк» 55238,77 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, наведені представником позивача в клопотанні доводи не є в контексті вимог статті 262 ЦПК України підставою для постановлення окремої ухвали.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись статтями 133, 141, 259, 268, 262, 270, 368, 374, 385 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Кредобанк» про винесення окремої ухвали відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14 червня 2023 року.

Головуючий

Судді