КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6020/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.
30 травня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
суддів: Кулікової С.В., Сушко Л.П.,
при секретарі: Панчошній К.О.,
розглянувши заяву Лященко Аліни Михайлівни - представника Приватного підприємства «Раціоналізатор» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Раціоналізатор» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У жовтні 2022 року позивач ПП «Раціоналізатор» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 82 526 грн 23 коп. та з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 34 053 грн 79 коп.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ПП «Раціоналізатор» несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 82 526 грн 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Раціоналізатор» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 34 053 грн 79 коп.

Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року заяву представника позивача Лященко А.М. про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ПП «Раціоналізатор» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Раціоналізатор» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення з відповідачів суми шкоди та ухвалення в цій частині нового рішення. Також просив скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційні скарги ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишено без змін.

09 травня 2023 року Лященко А.М. - представник ПП «Раціоналізатор» подала до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути пропорційно з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 на користь ПП «Раціоналізатор» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що у відзиві на апеляційні скарги представником позивача - адвокатом Лященко А. М. було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає 15 000 грн.

Зазначає, що ПП «Раціоналізатор» поніс витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 15 000 грн.

На підтвердження викладеного надала завірені належним чином копії:

1) Договору б/н про надання правничої допомоги від 13.09.2022 року;

2) Додаткової угоди №1 від 17 березня 2023 року до Договору про надання правничої допомоги від 13 вересня 2022 року;

3) Акту приймання-передачі №2 наданих послуг від 04.05.2023 року.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).

Враховуючи ст.28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Так, в матеріалах справи міститься Договір про надання правничої допомоги від 13 вересня 2022 року, укладений ПП «Раціоналізатор» та адвокатом Лященко А.М.

Згідно Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 13 вересня 2022 року, укладеної 17 березня 2023 року, сторони домовились внести зміни до Договору шляхом викладення п.3.5. Договору в такій редакції: «3.5. Вартість професійної правничої допомоги (ціна послуги) становить адвокатський гонорар у фіксованому розмірі у сумі: - 30 000 грн за супроводження справи в першій інстанції; - 15 000 грн за супроводження справи в апеляційній інстанції».

Також ПП «Раціоналізатор» та адвокатом Лященко А.М. укладено Акт №2 приймання-передачі наданих послуг до Договору пр. надання правничої допомоги б/н від 13.09.2022 року про наступне: адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції по справі №759/13649/22, які були визначені в договорі про надання правничої допомоги б/н від 13.09.2022 року. Вартість наданих послуг становить фіксовану суму у розмірі 15 000 грн за супроводження справи в апеляційній інстанції, що є адвокатським гонораром.

Даним актом клієнт зазначає про відсутність будь-яких претензій щодо якості наданих адвокатом послуг з правничої допомоги згідно умов Договору від 13.09.2022 року.

Сторони погодили, що остаточна сплата передбаченої п.1.2. цього Акту вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішення суду у справі №759/13649/22 законної сили. Даний акт є підставою для проведення оплати вартості наданих послуг.

Позивачем не подано будь-яких заперечень щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат, колегія суддів враховує наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За вказаних вище обставин, з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу по 7 500 грн. з кожного, що на думку колегії суддів є обґрунтованим та відповідає принципу розумності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Лященко Аліни Михайлівни - представника Приватного підприємства «Раціоналізатор» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Раціоналізатор» () витрати на професійну правничу допомогу по 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. з кожного.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 12 червня 2023 року.

Головуючий:

Судді: