НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 грудня 2023 рокуСправа № 322/1874/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою:ОСОБА_1
заінтересована особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про:встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

20.11.2023 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 , видана колгоспом ім. Мічуріна 20 лютого 1987 року, а також трудова книжка НОМЕР_2 , видана 11 червня 1986 року Гайчурською меблевою фабрикою, в якій прізвище заявника записано російською мовою « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив таке.

29 березня 2023 року заявник звернувся до Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком. Для підтвердження трудового стажу до Пенсійного фонду заявник надав трудову книжку НОМЕР_2 , видану 11 червня 1986 року Гайчурською меблевою фабрикою, а також трудову книжку колгоспника № НОМЕР_1 , видану колгоспом ім. Мічуріна 20 лютого 1987 року.

05 квітня 2023 року відділом призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки прізвище в трудових книжках не відповідає паспортним даним.

Працівники ПФУ звернули увагу на те, що у трудовій книжці прізвище заявника зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 », тоді як у паспорті його прізвище записано російською як « ОСОБА_3 », що є перешкодою у прийнятті трудової книжки для призначення пенсії.

Встановлення фанту належності заявнику трудових книжок необхідно йому для призначення пенсії.

Факт перебування заявника у трудових відносинах з колгоспом «ім. Мічуріна» та Гайчурською меблевою фабрикою, підтверджується трудовою книжкою заявника та показаннями свідків.

Вирішити це питання в позасудовому порядку неможливо у зв`язку з відсутністю правонаступників підприємств.

Ухвалою судді від 24.11.2023 було відкрито провадження у справі.

Заінтересована особа не надала суду будь-яких заяв чи заперечень проти вимог заявника.

У судовому засіданні 12.12.2023 заявник підтримав свої вимоги з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та клопотань.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Особа заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , посвідчується паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданим Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 жовтня 1998 року.

Прізвище заявника російською мовою у паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданому Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 27 жовтня 1998 року, зазначено як « ОСОБА_3 ».

У трудовій книжці колгоспника № 777, заповненій 20 лютого 1987 року, та трудовій книжці серії НОМЕР_2 , заповненій 11 червня 1986 року, прізвище власника російською мовою зазначено як « ОСОБА_2 ».

Рішенням про відмову у призначенні пенсії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області від 05.04.2023 № 34 заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з неврахуванням стажу, зокрема за вищезазначеними трудовими книжками, оскільки прізвище не відповідає паспортним даним.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили те, що заявник працював у колгоспі ім. Мічуріна та у Гайчурській меблевій фабриці у періодах, що зазначені у трудових книжках, про встановлення належності яких заявнику вирішується питання у цій справі. Водночас свідки зазначили, що інших осіб, крім заявника, з іменем « ОСОБА_6 » серед працівників колгоспу ім. Мічуріна та Гайчурської меблевої фабрики у зазначені періоди не було.

Також, свідок ОСОБА_5 підтвердила пояснення заявника стосовно того, що він і на теперішній час продовжує працювати в Тернуватській селищній раді Запорізького району Запорізької області на посаді робітника з благоустрою, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , заповненій 11 червня 1986 року.

Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів у цій справі необхідне йому для призначення пенсії.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення вимог заявника, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За правилом частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Надані заявником докази у їх сукупності підтверджують факт належності заявнику трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , заповненої 20 лютого 1987 року на ім`я « ОСОБА_7 » та трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 11 червня 1986 року на ім`я « ОСОБА_7 ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, трудової книжки колгоспника № 777, заповненої 20 лютого 1987 року на ім`я « ОСОБА_7 » та трудової книжки серії НОМЕР_2 , заповненої 11 червня 1986 року на ім`я « ОСОБА_7 ».

3. Реквізити учасників справи:

- заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65000, ідентифікаційний код 20987385.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2023 року.

Суддя С.С. Гасанбеков