У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 Справа №607/7183/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі головуючого: Ромазана В.В.,

з участю секретаря: Івашків О.М.

представника позивача Самуляк М.Ю.

представника відповідача ПП «Інтеграл-Сервіс» - Пугач М.М.

представника відповідача Тернопільської міської ради Гулкевич С.Б.

розглянувши клопотання представника відповідача приватного підприємства «Інтеграл Сервіс» Пугача М.М. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інтеграл-Сервіс», Тернопільської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтеграл-Сервіс», Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відповідно до якої позивача просить усунути йому перешкоди в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:0560, загальною площею 0,12 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, шляхом зобов`язання приватного підприємства «Інтегал-Сервіс» та Тернопільську міську раду звільнити самостійно зайняту частину відведеної земельної ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником земельної ділянки кадастровим номером :01:001:0560, загальною площею 0,12 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель на підстав договору купівлі-продажу від 24.01.2018 року. Іншим суміжним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :04:006:0002, загальною площею 0,4062 га з цільовим призначенням обслуговування існуючої автомобільної стоянки є ПП «Інтеграл Сервіс» на підставі договору оренди землі серія та номер 2873, виданий 27.12.2007 року Тернопільською міською радою. Вважає, що відповідач самовільно зайняв частину належної на праві приватної власності позивачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Внаслідок захоплення земельної ділянки відповідачем, площа земельної ділянки ОСОБА_1 зменшилась приблизно на 0,01 га, чим порушено його право на володіння, користування та розпорядження належною йому земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року у даній справі на підставі клопотання представника позивача було призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні запитання: 1). Яка фактична площа земельної ділянки розміром 0,12 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0560, що належить ОСОБА_1 , а також земельної ділянки площею 0,4072 га з цільовим призначенням обслуговування автомобільної стоянки, яка перебуває у користуванні ПП «Інтеграл Сервіс» на підставі договору оренди землі від 27.12.2007 року укладеного із Тернопільською міською радою, кадастровий номер :04:006:0002? 2) Чи відповідає фактичний порядок користування (розміри, площа, межі, конфігурація, координати) земельної ділянки площею розміром 0,12 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:001:0560, що належить ОСОБА_1 , а також земельної ділянки площею 0,4072 га з цільовим призначенням обслуговування автомобільної стоянки, яка перебуває у користуванні ПП «Інтеграл Сервіс» кадастровий номер :04:006:0002 правовстановлюючим документам та технічній документації на них ? 3) Чи має місце самовільне захоплення частини земельної ділянки, розміром 0,12 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0560, що належить ОСОБА_1 зі сторони суміжного землекористувача ПП «Інтеграл-Сервіс» земельною ділянкою розміром 0,4072 га з цільовим призначенням обслуговування існуючої автомобільної стоянки, кадастровий номер земельної ділянки :04:00:0002, або навпаки ? Якщо так, зазначити площу такого захоплення ? Проведення експертизи було доручено експертам Тернопільського відділення КНІДСЕ.

За результатами проведеної експертизи на виконання ухвали суду, судовим експертом Ярмол В.М. було складено висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 01.12.2022 року №71/22-22.

Представник відповідача приватного підприємства «Інтеграл Сервіс» заявив клопотання про призначення у даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки складений висновок експерта вважає необґрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності. Так, у складеному висновку експерта відсутнє дослідження технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0560 на відповідність фактичному порядку користування (розміри, площа, межі, конфігурація, координати) площею 0,12 га, яка належить ОСОБА_1 . Судовий експерт ОСОБА_2 вказав, що ним було використано для дослідження проведені наочне обстеження та контрольні обміри земельних ділянок судовим експертом Олійник В.Л., однак такі дані, які б підтверджували проведення експертом ОСОБА_3 робіт по наочному обстеженню та контрольних обмірах земельних ділянок, які є об`єктами дослідження експертизи, відсутнє підтвердження передачі таких документів. Дані експерта ОСОБА_2 про особисті наочні обстеження та контрольні обміри земельних ділянок, які є об`єктом дослідження в матеріалах експертного висновку відсутні. В матеріалах експертного висновку відсутні посилання на те, що для виконання топографо-геодезичних робіт з використанням відповідного обладнання та бази даних залучались інші фахівці. Фактичне землекористування ПП «Інтеграл-Сервіс» земельною ділянкою з кадастровим номером :04:006:0002 експерт ОСОБА_4 проводив аналізуючи копію частини кадастрового плану земельної ділянки в масштабі 1:500, а не фактичні дослідження за допомогою відповідних технічних засобів та бази даних на момент проведення експертизи. В експертному висновку кадастровий номер земельної ділянки, яка досліджувалась експертом не відповідає кадастровому номеру земельної ділянки ОСОБА_1 та ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 16.12.2021 року про призначення земельно-технічної експертизи. Також зазначив, що на стадії підготовчого судового засідання експерт ОСОБА_2 був відсутній у судовому засіданні, відтак, у сторони відповідача була відсутня можливість задати запитання експерту з приводу проведеної ним експертизи з метою її оцінки. Витрати за проведення повторної експертизи просить покласти на сторону відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самуляк М.Ю. в судовому засіданні вважає, що подане клопотання представником ПП «Інтеграл Сервіс» про призначення повторної експертизи не може бути задоволене судом, оскільки заявлене не в підготовчому судовому засіданні, відтак, у сторони відповідача була можливість самостійно провести земельно-технічну експертизу на спростування призначеної судом експертизи за клопотанням позивача.

Представник Тернопільської міської ради Гулкевич С.Р. вважає, що подане клопотання представником ПП «Інтеграл-Сервіс» про призначення повторної земельно-технічної експертизи слід задовольнити.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_2 підтвердив складений ним висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 01.12.2022 року №71/22-22. Суду зазначив, що ним особисто не проводилось фактичне обстеження спірних земельних ділянок, оскільки він використовував дані експерта ОСОБА_3 , якого у зв`язку із початком військових дій було призвано до лав Збройних Сил України, які не відобразив у складеному висновку. Також підтвердив, що земельна ділянка, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та якою він користується є меншою на 0,0109 га від площі від правовстановлюючих документів, а земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0002 є більшою від правовстановлюючих документів, уточнивши площу 0,0109 га. Зазначив, що у висновку експерта допущено технічну описку у визначені площі на яку земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:002 більша від правовстановлюючих документів та яка має складати 0,0109 га. Також пояснив, що має місце накладення суміжних земельних ділянок, причини якого можуть бути інші, ніж самозахоплення.

Згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у даній цивільні справі від 01.12.2022 року за №71/22-22, який складено експертом Ярмол В.М., зазначеним експертом на поставлені запитання зазначено, що 1) Фактична площа земельних ділянок кадастровий номер :02:001:0560 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що належить ОСОБА_1 становить 0,1091 га, а з кадастровим номером :04:006:0002 для обслуговування автомобільної стоянки, яка перебуває у користуванні ПП «Інтеграл Сервіс» становить 0,4344 га. Тобто земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0560 на 0,0109 га менше від площі згідно правовстановлюючих документів, а земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0002: на 0,0272 га більша від правовстановлюючих документів. 2) Фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 0,1200 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0560, що належить ОСОБА_1 , не відповідає правовстановлюючим документам. Тобто розміри земельної ділянки по ширині менші з Пн сторони на 2,22 м, а з Пд сторони на 2,01 м, на додатку 1 відображено зеленим кольором. Тому площа земельної ділянки зменшена і становитиме 0,1091 га, а звідки випливає, що межі та конфігурація, координати не відповідають тим межам, що внесені до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:006:0002 для обслуговування автомобільної стоянки, яка перебуває у користуванні ПП «Інтеграл Сервіс» в свою чергу має більші розміри, площу та збільшену конфігурацію, тому її фактичний порядок користування не відповідає правовстановлюючим документам та технічній документації. 3) Самовільне захоплення частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0560, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що належить ОСОБА_1 встановлено зі сторони суміжного землекористувача ПП «Інтеграл-Сервіс» земельною ділянкою з кадастровим номером :04:006:002 для обслуговування автомобільної стоянки та становить 0,0109 га.

Відповідно до ст..113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових екпертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд розглянувши дане клопотання представника відповідача ПП «Інтеграл Сервіс» вважає не вбачає підстав для визнання висновку проведеної судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі від 01.12.2022 року №71/22-22 необгрутованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Проте, враховуючи обставини зазначені представником ПП «Інтеграл-Сервіс» у своєму клопотанні, а також матеріали справи, пояснення надані експертом Ярмол В.М. у судовому засіданні, суд вважає, що у даній справі слід призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, під час якої експерту необхідно дослідити технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0560 на відповідність фактичному порядку користування (розміри, площа, межі,конфігурація, координати) площею 0,12 га, що належить ОСОБА_1 , оскільки така документація експерту при проведенні первинної експертизи не надавалась. Крім цього, експертові слід вказати наочні зображення та контрольні обміри земельних ділянок, які були об`єктами досліджень здійснені експертом Олійник В.Л., які були передані експертові Ярмол В.М., у тому числі, якщо було проведено дослідження за допомогою технічних засобів, які під час проведення первинної експертизи були використані експертом Ярмол В.М. та дослідити їх при проведенні додаткової експертизи. Проведення додаткової експертизи слід доручити експертові Тернопільського відділення КНІДСЕ Ярмолу В.М., яким було складено висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 01.12.2022 року №71/22-22.

Керуючись ст.102, 103, 113, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Інтеграл Сервіс» про призначення у даній справі повторної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у даній справі додаткову земельно-технічну експертизу, при вирішенні якої необхідно дослідити технічну документацію на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0560 на відповідність фактичному порядку користування (розміри, площа, межі,конфігурація, координати) площею 0,12 га, що належить ОСОБА_1 , а також вказати наочні зображення та контрольні обміри земельних ділянок, які були об`єктами досліджень здійснені експертом ОСОБА_3 та які були передані експертові Ярмол В.М., дослідивши їх при проведенні додаткової експертизи.

З урахування проведених вище досліджень надати відповіді на поставлені запитання судом в ухвалі від 16.12.2021 року про призначення земельно-технічної експертизи.

Проведення додаткової експертизи слід доручити експертові Тернопільського відділення КНІДСЕ Ярмолу В.М., яким було складено висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 01.12.2022 року №71/22-22, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та її проголошено 14 червня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан