Справа № 6-219/11
Номер провадження 2-в/404/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участі секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, матеріали про відновлення втраченого провадження з метою апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2011 року по цивільній справі №6-219/11 за позовом Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року до Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2011 року у цивільній справі №6-219/11 за позовом Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Листом керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2023 року вих. №01-37/62023 повідомлено, що цивільна справа №6-219/11 за позовом Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, знищена за закінченням терміну зберігання.

02.11.2023 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла ухвала Кропивницького апеляційного суду від 30.10.2023 року разом із копією апеляційної скарги та матеріалами доданими до неї для відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2023 року ініційовано питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №6-219/11.

Учасники справи в судове засідання призначене на 11.12.2023 р. не з`явилися.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом викликались представник СП «Суботці» та ОСОБА_2 , проте в судові засідання не з`явились, копії позовної заяви, з якою позивач зверталась до суду, а також всіх документів, які додавались до позовної заяви, всіх інших документів, що стосувались зазначеної вище справи до суду не надали та не повідомили суд, в разі їх відсутності.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив судовий розгляд провести за його відсутності, долучив копії документів які стосувались справи №6-219/11.

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження, з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, вбачається, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що 01.05.2005 р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської обл. у справі №2-522/05 за позовом Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме вагова цегляна, загальною площею 39,9 кв. м., склад цегляний, загальною прощею 514,8 кв.м., склад цегляний загальною площею 19,5 кв. м., вбиральня цегляна, загальною площею 2,7 кв.м. склад глинобетонний загальною площею 174,5 кв. м., склад цегляний, загальною площею 292 кв.м. вагова цегляна загальною площею 10, 3 кв. м., трансформатор цегляний загальною площею 26,3 кв. м., паркан.

Після чого дану справу передано за підсудністю до Кіровського району м. Кіровограда та присвоєно номер 2-9/09.

16.01.2009 року ухвалою Кіровського району м. Кіровограда від у справі 2-9/09 позовну заяву Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишено без розгляду.

22.06.2011 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда справа №6-219/11 - заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позовних вимог шляхом зняття арешту з майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме вагова цегляна, загальною площею 39,9 кв. м., склад цегляний, загальною прощею 514,8 кв.м., склад цегляний загальною площею 19,5 кв. м., вбиральня цегляна, загальною площею 2,7 кв.м. склад глинобетонний загальною площею 174,5 кв. м., склад цегляний, загальною площею 292 кв.м. вагова цегляна загальною площею 10, 3 кв. м., трансформатор цегляний загальною площею 26,3 кв. м., паркан.

Згідно обліково статистичної карти на цивільну справу 2-9/09 від 03.06.05 р. СП «Суботці» звертався до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, було відкрите цивільне провадження та призначено справу до розгляду. 16.01.2009 року справу розглянуто, винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно листа керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2023 року вих. №01-37/62023 повідомлено, що цивільна справа №6-219/11 за позовом Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, знищена за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим, в архіві суду міститься оригінал ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської обл. від 01.05.2005 р., якою накладено арешт на майно, ухвала від 16.01.2009 року у справі №2-09/09, якою позов СП «Суботці» залишено без розгляду та ухвала суду від 22.06.2011 року по справі №6-219/11, якою знято арешт з майна. Зазначені рішення суду набрали законної сили.

При здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Отже, оригінали ухвал суду від 01.05.2005 р., 16.01.2009 р. та 22.06.2011 р. є належними та допустимими доказами у даній справі.

Норми цивільного законодавства не містять дефініції «втрачене провадження», також законодавцем не визначено, в яких випадках воно вважається втраченим.

Як зазначено в роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», п. 38 за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст ухвали суду від 01.05.2005 р., 16.01.2009 р.від 22.06.2001 р. у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 353, 488-494 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі №6-219/11, яке перебувало на розгляді в Кіровському району суді м. Кіровограда за позовом Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, закінченій ухваленням судового рішення 22.06.2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко