Провадження № 2/521/301/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Агентство нерухомості «Атланта» про стягнення авансового платежу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Агентства нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Агентство нерухомості «Атланта» про стягнення авансового платежу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Агентства нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд зупинити провадження у відповідній справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 947/8580/23. Своє клопотання вмотивовує тим, що на розгляді у судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. перебуває цивільна справа № 947/8580/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта», третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Представник Агентства нерухомості «Атланта» в судовому засіданні висловив думку щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися.

Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Так в судовому засіданні, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченого 10.07.2021р. авансового платіжу згідно договору № 73/25 про намір укласти угоду від 10.07.2021р. в розмірі 40 038 грн., що еквівалентно 1500 дол. США, сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.

10 липня 2021 року в м. Одеса, в приміщенні АГЕНТСТВА НЕРУХОМОСТІ АТЛАНТА, що розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Варненська, будинок №1, між ОСОБА_1 , - з однієї сторони, АГЕНТСТВОМ НЕРУХОМОСТІ АТЛАНТА, в особі Сіпко Олександра Андрійовича, що діяв на підставі довіреності № 27 від 06 листопада 2020 року, та продавцем - ОСОБА_2 , укладений тристоронній договір №73/25 про намір укласти угоду, а саме: придбання у ОСОБА_2 трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому 29 липня 2021 року між цими ж учасниками укладено Додаткову угоду до Договору № 73/25 від 10 липня 2021р.

Оскільки умови договору не виконалися в передбачені договором строки, зазначене в свою чергу слугувало причиною звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до позову третьої особи ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просило стягнути з ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 80 432 грн., через не виконання останньою умов договору №73/25 від 10.07.2021р., та за що передбачені відповідні санкції.

Окрім того судом встановлено, що на даний час між ОСОБА_1 та ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта» наявний спір відносно вищезазначеного договору та додаткової угоди до нього, який розглядається у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси справа № 947/8580/23 (суддя Мирончук Н.В.) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта», третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, в якому позивач просить суд: «Укладений 10.07.2021 року в м. Одеса між ОСОБА_1 (покупцем); картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_1 ; АГЕНТСТВОМ НЕРУХОМОСТІ АТЛАНТА» та ОСОБА_2 , картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_2 , (продавцем) договір №73/27 про намір укласти угоду; укладену 29.07.2021 року в м. Одеса між АГЕНТСТВОМ НЕРУХОМОСТІ АТЛАНТА в особі Палазової Т., яка діяла від імені ОСОБА_4 , без відповідних прав та повноважень, ОСОБА_1 (покупцем); картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_1 ; та ОСОБА_2 , картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_2 , (продавцем) додаткову угода від 29.07.2021 року до договору № 73/27 про намір укласти угоду від 10.07.2021 року; укладений 10.07.2021 року в м. Одеса між ОСОБА_1 (покупцем); картка фізичної особи платника податків: НОМЕР_1 ; АГЕНТСТВОМ НЕРУХОМОСТІ АТЛАНТА договір № 73/27 про надання послуг покупцю від 10.07.2021 року, укладений між мною АГЕНТСТВОМ НЕРУХОМОСТІ АТЛАНТА; так як вони укладені від імені не зареєстрованої в передбаченому законом порядку юридичної особи - АГЕНТСТВА НЕРУХОМОСТІ АТЛАНТА, а також в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , не маючи відповідних прав та повноважень, склала та підписала додаткову угоду від 29.07.2021 року до договору № 73/27 про намір укласти угоду від 10.07.2021 року від імені ОСОБА_4 , який на підставі довіреності № 27 від 05 листопада 2020 року був наділений неіснуючим АГЕНСТВОМ НЕРУХОМОСТІ АТЛАНТА повноваженнями на підписання зі позивачем вказаних договорів але не був присутній 29 липня 2021 року при його складанні та не підписував його, а також в зв`язку з тим що зазначені правочини нотаріально не посвідчені та незареєстровані в передбаченому законом порядку.»

Таким чином існує спір щодо правомірності та дійсності спірних договорів, які укладені між учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив, що виникає необхідність для встановлення підстави виникнення прав та обов`язків з підстав оспорюваного договору від 10.07.2021р. та додаткової угоди від 29.07.2021р., а тому виникає необхідність в зупиненні провадження у справі до вирішення іншої справи.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від12.06.2009року №2«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу та позовні вимоги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Агентства нерухомості «Атланта» про стягнення штрафних санкцій грунтуються саме на договорі №72/73 від 10.07.2021р., який наразі оскаржується, то без вирішення по суті справи про визнання недійсними вчинених сторонами угод, у тому числі і зазначеного договору, неможливо розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Агентство нерухомості «Атланта» про стягнення авансового платежу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Агентства нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, а отже необхідно провадження у справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ст.ст.352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 521/14743/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Агентство нерухомості «Атланта» про стягнення авансового платежу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Агентства нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, зупинити до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 947/8580/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агентство нерухомості «Атланта», третя особа ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виконано 14 червня 2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН