overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 3077,52 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Курах
Справа № 349/828/22
Провадження № 2/349/16/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі №349/828/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Прикарпаття», про визнання додаткової угоди неукладеною та скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, де на час її проведення провадження у справі зупинено .

11 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Тутецької Н.В., в якому вона просить:

- надати вільні зразки почерку ОСОБА_1 не менше десяти оригіналів документів ( рукописні написи у заявах, зверненнях, листах, накладних, відомостях, тощо), які максимально наближені за часом виконання до березня 2018 року, і за можливістю виконані писальним приладдям по типу кулькової ручки.

Також експерт повідомив, що вартість експертизи по справі становить 3 441,60 грн.

У разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку експерту, провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду для вирішення вказаного клопотання.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Прикарпаття», про визнання додаткової угоди неукладеною та скасування рішення про державну реєстрацію речового права - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 19 грудня 2023 року о 15 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 703/4319/23
2/703/1228/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на першу неявку відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 09 год. 30 хв. 30 січня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
справа 278/5900/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

12 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29 січня 2024 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 212/8970/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.12.2023 року, представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви 28.11.2023 року, однак визначений строк для подання відзиву не сплинув.

Враховуючи викладене, та те, що визначений строк судом для подання відзиву не сплинув, з метою не порушення процесуальних прав сторін, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 22 грудня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 703/2638/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 липня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 366/1551/23
Провадження № 2/366/339/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

08.12.2023 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2023 позовна заява надійшла до суду.

01.06.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 29.06.2023.

29.06.2023 задоволено вимоги відзиву на позовну заяву представника Відповідача та зупинено провадження у справі для надання сторонам строку для примирення до 08.12.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки встановлений судом строк на примирення подружжя закінчився, суддя приходить до висновку про те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому, його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.12.2023 з повідомленням сторін.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 487/9180/23
Провадження № 2-н/487/2097/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Щербини С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.В. Щербина
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1. Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя С.В. Щербина
Справа № 314/2426/23
Провадження № 2-о/314/63/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., розглянувши матеріали справи № 314/2426/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі Управління ДМС України в Запорізькій області (69106, м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 3-А), про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мормуля П.В. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог чинного законодавства та підсудна Вільнянському районного суду Запорізької області.

З наведених підстав заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 314/2426/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі Управління ДМС України в Запорізькій області (69106, м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 3-А), про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 09 годину 30 хвилин 04.07.2023, з викликом заявника та заінтересованої особи.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на заяву, якщо такий буде, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

02.06.2023
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1955/23
Провадження №2-н/477/397/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 20075,31 грн, інфляційних втрат у сумі 3372,89 грн, 3% річних у сумі 1481,72 грн та судового збору в сумі 268, 40 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом були надіслані запити до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, відповідь на які надійшла 25 жовтня 2023 року, під час перебування судді у відпустці.

У заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації боржника вказана адреса: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрована.

За положеннями частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А. А. Саукова