Справа №274/2998/23
Провадження № 2-р/274/3/23
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Дерманської О.В.,

представника заявника (відповідача) Пригунової І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз`яснення судового рішення

у справі № 274/2998/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

17.11.2023 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

30.11.2023 від представника відповідача ГУ ПФУ в Житомирській області Леончук К.В. на адресу суду надійшло заява, у якій вона просить роз`яснити ГУ ПФУ в Житомирській області рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2023 у справі № 274/2998/23. Просить вказати на якій посаді згідно штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на 2023 рік має бути поновлена ОСОБА_1 та розмір якого середнього заробітку Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській повинно сплатити ОСОБА_1 за один місяць.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що потреба у роз`ясненні вищевказаного рішення суду, серед іншого, виникла у зв`язку з тим, що згідно штатного розпису Головного управління на 2023 рік, який міститься у матеріалах справи № 274/2998/23 та досліджувався судом під час ухвалення рішення, у ГУ ПФУ в Житомирській області не існує відділу страхових виплат та матеріального забезпечення, а відповідно і посади заступника начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Головного управління. Тому, заявнику незрозуміло на якій рівнозначній посаді слід поновити позивачку.

Крім того, із рішення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області незрозуміло яка сума підлягає стягненню за один місяць.

У судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Пригунова І. заявлені вимоги підтримала.

Встановлено, що 17 листопада 2023 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 274/2998/23, яким:

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області № 10-36-к від 10.04.2023 за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Барановського Олександра Володимировича про звільнення ОСОБА_1 із 18.04.2023 у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України;

- поновлено із 19.04.2023 ОСОБА_1 у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області на рівнозначній посаді заступника начальника відділу страхових виплати та матеріального забезпечення Бердичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 78 374 гривні 25 копійок.

Рішення, в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, суд допустив до негайного виконання.

Видані на виконання рішення суду виконавчі листи не отримані позивачем.

Згідно з частинами першою та другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд зазначає, що рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/2998/23від 17 листопада 2023 року не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованим, в тому числі і щодо рівнозначної посади, чітким і зрозумілим.

Заява про роз`яснення рішення не містить жодних відомостей щодо того які існують складнощі щодо виконання рішення та фактично зводиться до незгоди із рішенням щодо поновлення на роботі на рівнозначній посаді.

Щодо розміру середнього заробітку, який відповідно до рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повинно сплатити ОСОБА_1 за один місяць, то також не вбачається, що у відповідача є складнощі в обрахунку цієї суми за один місяць, виходячи із розміру середньоденного заробітку та кількості робочих днів у місяці.

Тому, за безпідставності, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз`яснення судового рішення у справі № 274/2998/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна