Провадження № 4-с/761/114/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до прохальної частини якої просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Безсмертного О.О. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по незняттю арешту, накладеного на майно боржника у виконавчому провадженні по невиконанню в/л № 2-2178 від 07.10.2003 виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 806,74 грн; звільнити з-під арешту майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2004, винесеною державним виконавцем Безсмертним О.О. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.11.2004 № 1470514.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник вказує, що він є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_2

23.03.2023 заявник звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Постановою від 23.03.2023 № 1847/02-31 у вчинені вказаної нотаріальної дії спадкоємцеві було відмовлено.

Спадкоємець також звертався до Шевченківського ВДВС у м. Києві із заявою про зняття арешту, однак у цьому йому було відмовлено і зв`язку зі знищенням документів виконавчого провадження.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження в справі за даною скаргою з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, зі змісту вказаної норми процесуального законодавства слід дійти висновку, що правом на оскарження дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення наділені саме сторони виконавчого провадження.

В силу статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Заявник даної скарги вказує, що він є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виходячи з аналізу норм цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що вимога скаржника щодо зняття арешту з майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_2 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.01.2004, винесеною державним виконавцем Безсмертним О.О. відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.11.2004 № 1470514, не підлягає розгляду в порядку, встановленому Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, оскільки дана вимога є позовною вимогою і розглядається в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вимоги викладені в ній не підлягають розгляду в порядку встановленому Розділом VII ЦПК України, так як є позовними вимогами і підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) та звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя