13.12.2023 Справа № 363/2816/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Бобрової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву адвоката Старовойтової Дарини Андріївни, яка здійснює представництво відповідача ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.11.2023 року у задоволенні позову ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії - відмовлено.

01.12.2023 року адвокат Старовойтова Д.А., яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , направила до суду заяву про стягнення з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

24.01.2022 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським бюро «Городецький і Партнери» в особі керуючого бюро адвоката Городецького О.В. (адвокатське бюро) укладено договір про надання правової допомоги №24-01 згідно якого, за цим договором адвокатське бюро зобов`язується надавати правову (професійну правничу) допомогу клієнту, а саме: проводити в інтересах та від імені клієнта всі необхідні дії, пов`язані із розглядом справи №363/2816/21, яка перебуває у провадженні Вишгородського районного суду Київської області за позовом ТОВ ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії (п.1.1.а).

07.02.2023 року між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатським бюро «Городецький і Партнери» в особі керуючого бюро адвоката Городецького О.В. (адвокатське бюро) укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги №24-01 згідно якої, сторони дійшли згоди внести зміни до § 3 договору і викласти п.3.2.догвоору в наступній редакції: «Розмір гонорару, який клієнт має сплатити адвокатському бюро за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи в суді першої інстанції становить 20 000,00 грн.

30.11.2023 року адвокатом Старовойтовою Д.А. складено звіт №1 про виконану адвокатським бюро роботу (надані послуги) та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги №24-01 згідно якого, станом на 30.11.2023 року відповідно до умов п.1.1. договору адвокатським бюро у справі №363/2816/21 за позовом ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, виконано роботи на суму 20 000,00 грн.

Як вбачається з акту №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.12.2023 року, адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв виконані роботи/надані послуги (професійну правничу допомогу) відповідно до договору про надання правової допомоги №24-01, укладеного 24.01.2022 року. Розмір гонорару за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду справи №363/2816/21 становить 20 000,00 грн. (п.1, 3).

Відповідно до усталеної правової позиці Верховного Суду, справи №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином, ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується наданим договором про надання правової допомоги №24-01 від 24.01.2022 року, звітом №1 від 30.11.2023 року про виконану адвокатським бюро роботу (надані послуги) та витрачений час відповідно до договору про надання правової допомоги №24-01 та актом №1 від 01.12.2023 року прийому-передачі виконаних (наданих послуг).

Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги щодо стягнення з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 176, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцяти денний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Д. Рудюк