Номер провадження: 22-ц/813/50/23
22-ц/813/51/23
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецький М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Тонкошкур І.В. про зупинення провадження в справі № 22-ц/813/50/23, 22-ц/813/51/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року та апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 (правонаступник відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 ), третя особа ОСОБА_4 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В процесі розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Тонкошкур І.В. подавав клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням в справі № 521/21654/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стандарт фінанси груп» та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про визнання недійсними договорів (т. 5, а.с. 17-19, 28-30).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Тонкошкур І.В. підтримав подане клопотання, представник ОСОБА_5 адвокат Халдай Ілля Віталійович заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Справа № 521/21654/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Стандарт фінанси груп» та ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. про визнання недійсними договорів на теперішній час розглядається судом першої інстанції.

За таких обставин, оскільки дана справа № 521/14439/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 (правонаступник відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 ), третя особа ОСОБА_4 про визнання майна іпотечним та звернення стягнення на предмет іпотеки вже знаходиться на стадії апеляційного перегляду рішення, ухваленого по суті заявлених позовних вимог, підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251-253, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік