Справа № 484/3164/23
Провадження № 2/484/965/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є в спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є в спільній частковій власності, в якому позивач просить здійснити поділ нежитлового приміщення господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , виділивши їй в окрему інвентарну одиницю частину нежитлового приміщення, а саме: Господарська будівля літ. А площею 141,8 кв. м., Ганок №1, Погріб П-г, площею 84,9 кв. м., Вбиральню літ. Б, площею 2,1 кв. м. та будівлю складу (частина будівлі) літ. В, площею 814,5 кв. м., всього 1043 кв. м. Відповідачу, який є співвласником об`єкта нерухомості позивач просить виділити Господарська будівля літ. А (частина) площею 95 кв. м. та будівлю складу (частина будівлі) літ. В, площею 814,4 кв. м., всього 909,4 кв. м.

Пропонуючи саме такий варіант розподілу позивач посилається на Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна зроблений ФОП ОСОБА_3 .

Відповідач в судовому засіданні не погодився з запропонованим варіантом розподілу, вважає, що його частина після такого розподілу буде менша за частину позивача, хоча вони кожен мають по 1/2 частині у праві власності на об`єкт.

Оскільки сторони не дійшли згоди, судом було роз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

13.12.2023 року представник позивача подала до суду клопотання про призначення вказаної вище експертизи. Просила розглянути клопотання у відсутність позивача та її представника.

Відповідач та його представник надали суду заяву з проханням вирішити клопотання у їх відсутність, протии задоволення клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи в цій справі слід задовольнити виходячи з наступного.

У ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вважає, що наведені у клопотанні обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору і їх перевірка потребує спеціальних знань у сфері, іншій ніж право.

Так як спору з приводу експертної установи якій слід доручити експертизу не було, а позивач просив суд самостійно визначити таку установу, слід доручити її проведення експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При цьому на вирішення експерта слід поставити питання:

Чи є можливість реального поділу нежитлового приміщення господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , на два окремих нежитлових об`єкта які максимально відповідатимуть часткам співвласників, які володіють цим приміщенням по 1/2 частині кожен?

Які варіанти реального поділу нежитлового приміщення господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , можливо здійснити, та які саме будівельні роботи для цього потрібно виконати?

Оплату експертизи слід покласти на позивача.

Провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Слід надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/3164/23.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи є можливість реального поділу нежитлового приміщення господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , на два окремих нежитлових об`єкта які максимально відповідатимуть часткам співвласників, які володіють цим приміщенням по 1/2 частині кожен?

Які варіанти реального поділу нежитлового приміщення господарської будівлі, розташованої в АДРЕСА_1 , можливо здійснити, та які саме будівельні роботи для цього потрібно виконати?

Зобов`язати ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони, їх представників.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 484/3164/23.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: