ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2614/21 Номер провадження 22-ц/814/4504/23Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Нестеренка С.Г., дата складання повного тексту ухвали не вказана, у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який виданий за заявою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст заяви

08 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/2614/21(провадження № 2н/524/704/21) від 26 квітня 2021року про стягнення з нього на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з травня 2019 року по січень 2021року, яка станом на 24.03.2021року становить 35335,88 грн., плату за абонентське обслуговування за період з травня 2019 року по січень 2021 року у розмірі 82,52 грн., нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з травня 2019 року по січень 2021 року у розмірі 1889, 58 грн., 3% річних від простроченої суми за період з травня 2019 року по січень 2021 року у розмірі 796,24 грн., судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 227 грн.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 має докази на спростування доводів заявника стосовно розміру боргу за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п.4 ч. 3 та п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, заявником ОСОБА_1 всупереч ч.2 ст. 183 ЦПК України не надано підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Дворник Олександр Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заява про скасування судового наказу може бути повернута боржнику виключно у визначених ЦПК України випадках.За відсутності таких підстав суд має постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При постановленні ухвали судом першої інстанції безпідставно не враховано наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Дворником О.В. відомості на підтвердження необґрунтованості вимог стягувача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.04.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», що знаходиться за адресою 39601 м.Кременчук вул.Свіштовська,б.2 р/р № НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ«Ощадбанк», , заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з травня 2019 року по січень 2021 року, яка станом на 24.03.2021 року становить 35335 грн. 88 коп.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» плату за абонентське обслуговування за період з травня 2019 року по січень 2021 року у розмірі 82 грн. 52 коп. за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_2 , МФО 305749, у Полтавському відділенні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Полтава, одержувач: ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», м. Кременчук, вул. Свіштовська, б. 2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ» нараховану суму встановленого індексу інфляції за період з травня 2019 року по січень 2021 року у розмірі 1889 грн. 58 коп. за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 305749, у Полтавському відділенні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Полтава, одержувач: ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», м. Кременчук, вул. Свіштовська, б. 2.

Стягнуто з ОСОБА_1 користьТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКАТЕЦ» 3% річних від простроченої суми за період з травня2 019 року по січень 2021року у розмірі 796 грн. 24 коп. за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 305749, у Полтавському відділенні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Полтава, одержувач: ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», м. Кременчук, вул. Свіштовська, б. 2.

Стягнуто з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р № НОМЕР_3 , МФО 305749, у Полтавському відділенні АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», м. Полтава, одержувач: ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», м. Кременчук, вул. Свіштовська, б. 2.(а.с.23).

Копія судового наказу боржником ОСОБА_1 , не отримана, що підтверджується конвертом з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.26).

08.08.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву про скасування судового наказу. Зазначає, що копія судового наказу на поштову адресу боржника не надходила, а була отримана в канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука 20.07.2023 року. В зв`язку з цим в прохальній частині заяви зазначив клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених в п.4 ч. 3 та п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Крім того, заявником ОСОБА_1 всупереч ч.2 ст. 183 ЦПК України не надано підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду невірним, з наступних підстав.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно доч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частинами 3,4 ст. 170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Зокрема, пунктом 4 ч. 3ст. 170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється. Тобто, текст заяви повинен містити відомості про наказ, який оскаржується.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається із змісту заяви, представник ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В просив скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/2614/21(провадження № 2н/524/704/21) від 26 квітня 2021року (а.с.30), тобто у заяві зазначено наказ, що оспорюється.

Таким чином, заявником дотримано вимоги п. 4 ч. 3ст. 170 ЦПК України щодо зазначення наказу, що оспорюється, у змісті заяви про скасування судового наказу.

При цьому, ч. 5ст. 170 ЦПК України встановлений вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу, однак вимоги про долучення заявником до заяви самого наказу такий перелік не містить.

Враховуючи те, що у поданій заяві представник ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В зазначив судовий наказ, що оспорюється, висновок суду про невідповідність поданої ним заяви вимогам ст.170 ЦПК України та повернення у зв`язку із цим заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 170 ЦПК України, є помилковим та таким, що порушує норми процесуального права.

Також, судом першої інстанції зазначено, що оскільки заявником в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви про скасування судового наказу існують підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК України.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення і знаходиться в параграфі 2 «Заяви з процесуальних питань» розділу ІІІ «Позовне провадження».

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як зазначено у частині четвертій цієї статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, наказне провадження регламентоване розділом ІІ ЦПК України.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України визначено вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про скасування судового наказу: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Вимоги щодо надання доказів надсилання (надання) заяви про скасування судового наказу іншим учасникам справи, стаття 170 ЦПК України не містить.

Із вказаного слідує, що висновок суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду з підстав, визначених ст.183 ЦПК України є помилковим, оскільки вказаною нормою передбачено вимоги до заяв з процесуальних питань в позовному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2023 року скасувати, справу направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль