Справа № 539/4178/23
Провадження № 2/539/943/2023
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,
за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В., прокурора Пістун К. О.,
розглянув в судовому засіданні цивільну справу за позовом:
керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області - позивач, до
ОСОБА_1 - відповідач,
ОСОБА_2 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, та
I. Стислий виклад позицій сторін по справі
1.06.09.2023 керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі Лубенської міської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.
2.Відповідач відзив на позовну заяву не надала.
3.Третя особа пояснень по справі не надала.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі.
4.07.09.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.
4.2. 09.10.2023 суд закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду.
4.3. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
4.4. Представник Лубенської міської ради надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
4.5. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
4.6. Відповідач та третя особа не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
4.7. 04.12.2023 суд постановив здійснити заочний розгляд цієї справи.
4.8. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
9.Отже, 27.01.2020 спірну земельну ділянку ОСОБА_2 подарував своїй дружині ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 107.
10.Під час розгляду цивільної справи № 539/4733/19 судами першої та апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 не повідомив суди про укладення договору дарування спірної земельної ділянки. Після укладення договору дарування ОСОБА_2 у своєму відзиві, який подав суду 22.10.2020 після укладення цього договору, не зазначив, що він вже не є власником спірної земельної ділянки.
11.16.03.2022 на підстав постанови від 02.09.2021 у справі № 539/4733/19 суд видав виконавчий лист, який 30.08.2022 позивач направив для виконання до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а. с. 53).
12.08.09.2022 державний виконавець повернув цей виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам на підставі пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» - виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (а. с. 55).
13.На підставі рішення Лубенської міської ради від 16.12.2021 до складу відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області входять державні реєстратори речових прав на нерухоме майно (а. с. 56-57).
14.28.10.2022 Лубенською окружною прокуратурою направлено до Лубенського міського голови лист з вимогою вжиття заходів до повернення земельної ділянки у комунальну власність Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області з метою виконання постанови суду (а.с.58-59).
16.02.08.2023 керівником Лубенської окружної прокуратури направлено повідомлення до Лубенського міського голови з приводу наявності порушення та наміру звернутися до суду в інтересах держави в особі Лубенської міської ради з позовом про витребування з чужого незаконного володіння вказаної земельної ділянки (а.с. 61-62).
17.23.08.2023 Лубенський міський голова відповів, що у них відсутні матеріали щодо незаконного набуття ОСОБА_2 спірної земельної ділянки та подальшого її відчуження та не заперечував проти звернення прокуратури з даного приводу до суду (а.с.63).
18.Всі ці обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними у цій справі.
ІV. Законодавство, яке застосував суд.
19.Конституція України:
Стаття 13 - зокрема, Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Стаття 131-1 - зокрема, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
20.Цивільний кодекс України:
Стаття 203 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Частина перша статті 215 - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частина перша статті 216 - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Частини перша, друга стаття 324 - земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.
Стаття 387 - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Пункт 3 частини першої статті 388 - зокрема, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
21.Земельний кодекс України:
Стаття 80 - зокрема, суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.
Частина перша та пункт в) частини другої статті 83 - землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.
Частина перша статті 116 - громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
22.Закон України «Про прокуратуру»:
Частина третя статті 23 - зокрема, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Частина перша стаття 24 - право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
23.Закон України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухоме майно та їх обтяжень»:
Пункт 9 частини першої статті 27 - державна реєстрації права власності та інших речових прав проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття зміни або припинення права власності на інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.
24.Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина четверта статті 56 - прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
Частина перша, шоста статті 81 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частини четверта та п`ята статті 82 - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Постанова Верховного Суду України від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 911/2034/16.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № П/811/1640/17.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц.

V. Мотивована оцінка суду

26.Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

26.1. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не набув права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0018, що встановлено постановою Полтавського апеляційного суду від 02.10.2021 у справі № 539/4733/19.

26.2. Відповідно до статті 13 Конституції України та частин першої та другої статті 324 ЦК України ця земельна ділянка належить Лубенській міській раді, яка має право звернутися до суду з позовом про витребування її з незаконного володіння відповідача.

26.3. 02.08.2023 прокурор направив міському голові повідомлення про наявність порушення та намір звернутися до суду в інтересах держави в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

26.4. 23.08.2023 міський голова направив прокурору листа, в якому повідомив про відсутність у нього матеріалів на підставі яких визнано вчинення ОСОБА_2 протиправних дій щодо заволодіння земельною ділянку з кадастровим номером :07:003:0018, її відчуження та не заперечував проти звернення прокурора з цим позовом до суду.

26.5. Суд встановив, що наявні підстави, передбачені частиною четвертою статті 56 ЦПК України для звернення прокурора з цим позовом до суду в інтересах держави.

27.Щодо витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

27.1. Полтавський апеляційний суд у справі № 539/4733/19 від 02.09.2021 витребував з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області земельну ділянку загальною площею 2,000 га з кадастровим номером :07:003:0018, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області. Ця постанова набрала законної сили.

27.2. За частиною п`ятою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

27.3. В своїй постанові апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 не набув права власності на цю земельну ділянку та власником цієї ділянки залишається держава, ці обставини не доказується при розгляді цієї справи № 539/4178/23, оскільки в ній беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

27.4. В цій справі № 539/4178/23 відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не спростували ці обставини, встановлені у постанові Полтавського апеляційного суду від 02.09.2021 у справі № 539/4733/19.

27.5. Суд встановив, що на час укладення спірного договору дарування 27.01.2020 власником спірної земельної ділянки була держава в особі Лубенської міської ради та ОСОБА_2 , не набувши права власності на цю земельну ділянку, подарував її своїй дружині ОСОБА_1 .

27.6. Суд встановив, що в цій справі земельна ділянка була відчужена ОСОБА_2 поза волею власника земельної ділянки - Лубенської міської ради, право власності якої презюмується і не припинилося із втратою радою цього майна.

27.7. За положеннями статей 387, 388 ЦК України, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, власник може розраховувати на повернення цього майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття іншою особою, і має право звернутися до суду з віндикаційним позовом.

27.8. В цій справі суд встановив підстави для витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 2,000 га з кадастровим номером :07:003:0018, яка знаходиться на території Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області на користь законного власника - Лубенської міської ради.

27.9. З цих підстав, суд задоволняє позов прокурора в частині витребування земельної ділянки з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь власника Лубенської міської ради.

28. Суд зазначає, що підставою реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

28.1. Оскільки, суд задовольняє вимогу прокурора про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ефективним способом захисту права власника земельної ділянки в частині його введення у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений, буде скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку, яка була проведена 27.01.2020 приватним нотаріусом Афанасієвським Д. М., рішення про державну реєстрацію прав № 50823499.

28.2. В цій частині суд задовольняє позовні вимоги прокурора.

29. Суд зазначає, що рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за власником Лубенською міською радою.

VI. Розподіл судових витрат.

30.Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

30.1.Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 5368,00 гривень судового збору за подачу позовної заяви та 1342,00 гривні (а.с.1) за подачу заяви про забезпечення позову (а.с.69).

30.2.Вимоги позивача задоволені повністю, тому суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 5368,00 гривень та 1342,00 гривні.

Суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

2.Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,000 га з кадастровим номером :07:003:0018, яка знаходиться за адресою: Полтавська область Лубенський район, Тишківська сільська рада.

3.Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,000 га з кадастровим номером :07:003:0018, яка знаходиться за адресою: Полтавська область Лубенський район, Тишківська сільська рада.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5368,00 гривень (п`ять тисяч триста шестьдесят вісім гривень).

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 1342,00 гривень (одна тисяча триста сорок дві гривні).

6.Копію цього заочного рішення направити учасникам справи.

7.Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

8.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

9.Позивач: Лубенська окружна прокурату ра Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Старо-Троїцька, будинок 13; );

Лубенська міська рада Лубенського району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 33, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Третя особа: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.