Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року місто Київ

справа № 752/20086/18

провадження№22-ц/824/17162/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Нєсвєтовим Вадимом Геннадійовичем на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Рада Адвокатів м. Києва про стягнення коштів отриманих від фізичної особи в процесі недобросовісного виконання юридичних послуг та невиконання договірних зобов`язань,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Рада Адвокатів м. Києва про стягнення коштів отриманих від фізичної особи в процесі недобросовісного виконання юридичних послуг та невиконання договірних зобов`язань.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Нєсвєтова В.Г. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.09.2020 року у справі № 752/20086/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Рада Адвокатів м. Києва про стягнення коштів отриманих від фізичної особи в процесі недобросовісного виконання юридичних послуг та невиконання договірних зобов`язань

Не погоджуючись з заочним рішенням, 03 листопада 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Нєсвєтов В.Г. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначає про те, що ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду отримано представником відповідача лише 02 листопада 2023 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому поновго рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, копія ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення направлено на поштову адресу ОСОБА_1 25 вересня 2023 року.. Разом з тим, підтвердження про отримання останнім копії ухвали суду матеріали справи не містять. При цьому в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує про те, що копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримано ним 02 листопада 2023 року.

З доказів доданих до апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримано представником ОСОБА_1 02 листопада 2023 року, що підтверджується відміткою на копії зазначеної ухвали. Апеляційна скарга подана 03 листопада 2023 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нєсвєтова Вадима Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Рада Адвокатів м. Києва про стягнення коштів отриманих від фізичної особи в процесі недобросовісного виконання юридичних послуг та невиконання договірних зобов`язань.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна