Справа № 487/772/22
Провадження № 2-др/487/18/23
14.06.2023 м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/772/22 за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
27.04.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
25.05.2023 на адресу суду від адвоката Вуїв О.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій вона просила вирішити питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивача у суді першої інстанції у розмірі 3600,00 грн., на підтвердження чого надала розрахунок вартості правничої допомоги станом на 02.05.2023.
25.05.2023 до суду від представника ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» Огороднійчука Д.А. надійшли заперечення, у яких останній просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на відсутність у матеріалах справи документів, що свідчать про повну оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги адвокатом Вуїв О.В. у розмірі 3600 грн. Крім того вказав, що розмір суми за надання правничої допомоги завищений та неспівмірний зі складністю, обсягом та часом виконання робіт, оскільки спір не належить до категорії справ значної складності, а обсяг матеріалів справи не є значним.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи № 487/772/22, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, доходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
У пункті 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до позовних вимог позивач просила стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1900 грн., надання та розмір яких підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 26.01.2022, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Вуїв О.В., розрахунком вартості правничої допомоги станом на 28.01.2022, квитанцією до прибуткового касового ордера від 28.01.2022 про оплату правової допомоги за договором від 26.01.2022. При цьому вказала, що судові витрати можуть збільшитися в зв`язку з розглядом справи, та усі докази понесення судових витрат будуть надані під час розгляду справи або протягом п`яти днів з часу ухвалення рішення у справі.
Так у заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача вказала, що розмір витрат на правничу допомогу збільшився, у зв`язку з чим просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати у вигляді оплати правничої допомоги у загальній сумі 3600 грн., на підтвердження чого надала розрахунок вартості правничої допомоги станом на 02.05.2023.
Положеннями ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд вважає неспроможними посилання представника відповідача, що розмір гонорару адвоката завищений та неспіврозмірний, враховуючи надані представником позивача докази на обґрунтування та підтвердження виконання робіт та їх вартості.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 у справі № 329/766/18.
Крім того у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268).
Таким чином суд доходить до переконання про обґрунтованість та доведеність витрат позивача ОСОБА_1 у сумі 3600,00 грн., пов`язаних із наданням їй професійної правової допомоги, а тому заява адвоката Вуїв О.В. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вуїв О.В. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3600,00 (три тисячі шістсот) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, АДРЕСА_2 .
Повне додаткове судове рішення складено 14.06.2023.
Головуючий суддя І. В. Боброва