overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/42/23
Єдиний унікальний № 2н-86/2009
У Х В А Л А

12 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

секретаря Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні в справі № 2-н-86/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 011/13-2035/69532 від 07.05.2008 року.

В заяві зазначено, що 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІЖДИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором № 011/13-2035/69532 від 07.05.2008 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 , а також дані щодо його місця реєстрації.

Також з урахуванням досліджених матеріалів суд прийшов до висновку про необхідність витребування у «ДІДЖИ ФІНАНС» належним чином завіреного витягу з додатку до Договору № 1404ДФВ від 14 квітня 2022 року.

За таких підстав розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 260, 354-355, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 16 січня 2024 року 16.00 год, повторивши виклик учасників справи в судове засідання.

Витребувати у «ДІДЖИ ФІНАНС» належним чином завірений витяг з додатку до Договору № 1404ДФВ від 14 квітня 2022 року

Документи, що витребовуються надати в строк до 12 січня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 758/5891/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17434/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Якимець О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 133/2387/23 Провадження № 2/0274/1696/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який було зареєстровано 29.09.2018 Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 318.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2023 постановлено справу за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 цивільну справу передано на розгляд судді Большаковій Т.Б.

07.12.2023 позивач подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Отже, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Провадження 2/522/6224/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання представника відповідача Одеської міської ради - за довіреністю Срібної Анастасії Іванівни про передачу справи до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 31,32,103,105, 252, 253, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Одеської міської ради - за довіреністю Срібної Анастасії Іванівни про передачу справи до іншого суду - задовольнити.

Цивільну справу № 522/16255/23-Е за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом - направити за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 діб.

Суддя О.В.Суворова
Провадження №2-н/447/1235/23
Справа №447/4004/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.12.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаззбут» про видачу судового наказу,-

встановила:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаззбут» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги за спожитий природний газ на загальну суму 1214,01 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з такого.

У заяві заявник зазначив зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до отриманої судом з Єдиного державного демографічного реєстру інформації, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с.Грусятичі, Жидачівський район, Львівської області.

Згідно з приписами статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу з порушенням правил підсудності, оскільки підсудність Миколаївського районного суду Львівської області не поширюється на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановила:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівгаззбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги за спожитий природний газ на загальну суму 1214,01 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 214/2680/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позивач та представник позивача до зали судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 до зали судового засідання також не з`явилася, надала суду заяву про визнання позову.

Крім того, судовим розглядом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Суд дослідивши матеріали цивільної справи зазначає таке.

Так, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Відповідно до ст.48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст.25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правоздатність ОСОБА_3 на час пригляду справи припинилась, в зв`язку її смертю, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд доходить висновку про закриття провадження в цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.25 ЦК України, ст.ст.46,48,255,258-260 ЦПК України, суд -

Постановив:

Закрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 175/5267/23
Провадження № 2/175/1329/23
УХВАЛА

"28" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами, неповнолітніх дітей сторони також не мають.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за справою.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №:755/6496/23
Провадження №: 2/755/3906/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Керуючись положеннями ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №755/6496/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 750/7085/23 (провадження №61-15121ск23).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 484/6764/23
Провадження № 2/484/1821/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного за результатами проведення електронних торгів від 11.05.2023 та застосування реституції.

13.12.2023 позивач надав заяву, якою він відкликає зазначену позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2023 року.

СУДДЯ:
Справа № 214/5735/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

12 грудня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

за участі представника позивача адвоката Глазунової А. М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 4, 12, 81, 141, 259, 263-265, 288,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити піклувальником над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1076,60 грн. (одна тисяча сімдесят шість грн. 60 коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 211/7170/23
Провадження № 2-н/211/1473/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 509, 543, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. Юзефович
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя І.О. Юзефович