Справа 206/3443/23
Провадження 2/206/990/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., при секретареві Масюковій К.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

за участі

представника позивача Ромасько Є.В.,

в режимі відео конференції

представника відповідача ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року представник позивачки звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 18 травня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Юбіджі Груп» було укладено договір підряду №12, предметом якого є реконструкція з добудовою житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

За умовами договору відповідач зобов`язується створити комерційну пропозицію та виконати роботи власними і залученими силами і передати їх позивачці у встановлений строк, а позивачка зобов`язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати усі витрати підрядника на умовах даного договору. За своєю суттю це зміщаний договір, який передбачав як елементи договору будівельного підряду так і елементи договорів купівлі-продажу та перевезення.

Пунктом 1.4 договору термін виконання робіт 30 липня 2022 року. Сторони погодили календарний графік виконаних робіт із зазначенням кінцевого терміну виконання робіт та підписання відповідного акту виконаних робіт. Згідно п. 2.1. договору загальна вартість договору складає 1318101,80 грн., що також відображено в комерційній пропозиції та погоджено сторонами на підтвердження чого проставлені підписи. Порядок оплати здійснюється згідно п. 2.3 договору та позивачкою було здійснено зазначені платежі.

Отже, позивачкою здійснено оплату на загальну суму 1 574 740,00 грн., тобто здійснено переплату узгодженої суми договору на 1 410 200,00 грн 1 318 101,80 грн. = 256638,20 грн.

Сторонами був підписаний проміжний акт виконаних робіт №1 без дати на загальну суму 707586,70 грн, інший актів виконаних робіт відповідач не надавав. Після численних звернень позивачки до представників відповідача роботи в повному обсязі не виконано та акти виконаних робіт не надані та не погоджені сторонамиу зв`язку із чим відповідач прострочив виконання робіт за договором.

Позивачкою була направлена претензія про розірвання договору підряду, повернення надміру сплачених коштів та сплату неустойки, яка була направлена за офіційною адресою відповідача 08.04.2023 року, однак ніякої відповіді від відповідача не було отримано, у зв`язку з чим було направлено додаткову претензію 30.05.2023 року на електронну адресу відповідача.

З метою підтвердження невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором позивачкою було укладено договір № 0619-1/23 від 19.06.2023 року з ПУ Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права на проведення будівельно-технічної експертизи судовим експертом. Витрати позивачки на залучення експерта та проведення експертизи склали 18700,00 грн. відповідно до висновку експерта обсяг та вартість фактично понесених витрат фактично виконаних ТОВ «Юбіджі Гру» робіт з реконструкції та добудови житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконаних на підставі договору підряду №12 від 18.05.2022 року не відповідає обсягу, змісту вартості робіт та витрат, визначених відповідно до договору №12 від 18.05.2022 року «Комерційній пропозиції будівництва житлового будинку 82,5 кв.м., в с. Довле, Львівської області».

Загальна вартість невиконаних будівельних робіт, відповідно до договору, підряду №12 від 18.05.2022 року становить 174302,80 грн.

Крім того, станом на 25.07.2023 року прострочення за договором становить 360 днів, таким чином пеня складає 174302,80 х 3% х 360 = 1 882 468,80 грн.

Оскільки відповідачем не було виконано значну кількість робіт, зокрема, влаштування септику та фундаменту, позивачкою було залучено інші організації для виконання робіт із поставки та монтажу біосептику та підсилення частини фундаменту будівлі за адресою Львівська область, с. Довге, вул. Зелена, 57.

Позивачкою було укладено договір про надання послуг №07/10 від 10.07.2023 року з ТОВ «Нойдорф», предметом якого є поставка та монтаж біосептика. Вартість даного договору склала 92750,00 грн, що було сплачено 10.07.2032 року та 12.07.2023 року.

Для здійснення підсилення частини фундаменту позивачкою укладено договір про надання послуг б/н від 12.06.2023 року, вартість 58442,00 грн, що було сплачено 23.06.2023 року.

Отже, витрати позивачки на виправлення недоліків склали 151 192,00 грн.

Окрім цього, позивачка зазначає, що внаслідок вказаних обставин вона з 31.08.2022 року не мала визначеності щодо можливості використовувати своє майно за призначенням, а саме проживати, що в результаті спричинило психологічні страждання та втрату немайнового характеру, через неможливість користуватися відремонтованим майном у строки, встановлені договором. У зв`язку з чим позивачка вважає обґрунтованим стягнення з відповідача також моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати договір підряду №12, стягнути з відповідача суму невиконаних будівельних робіт в розмірі 174302,80 грн., переплату в розмірі 256638,20 грн, витрати по залученню експерта в розмірі 18700,00 грн., пеню в розмірі 1 882 468,80 грн., витрати на виправлення недоліків в сумі 151 192,00 грн. моральну шкоду, в розмірі 50000,00 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року у справі відкрито провадженні та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

08.09.2023 року від представника відповідача на адресу суду надішов відзив на позовну заяву, де вказано, що виходячи з платіжних документів, які надано позивачкою до позову, загальна сума, яку сплатила ОСОБА_1 за договором підряду №12 становить 1329 740,00 грн, а відповідно твердження позивачки про наявність у неї переплати в сумі 256638,20 грн. за договором підряду №12 не підтверджується матеріалами та осбавинами даної справи. Дана переплата за договором підряду №12 становить 20186,30 грн. Також представник відповідача зазначає, що покладання на відповідача вартості невиконаних будівельних робіт в сумі 174302,80 грн. та відповідно до витрат на експертизу є безпідставним, оскільки самою позивачкою було порушено умови договору №12, а відповідно відповідач відмовився від виконаних даних робіт. Крім того, відповідач зазначає, що роботи з підсилення старого фундаменту не були предметом договору №12, а були додатковими роботами, на які позивачка не погодилася. Щодо стягнення пені та моральної шкоди відповідач також заперечував у зв`язку з тим, що розрахунок штрафних санкцій є неправильним. У зв`язку з чим просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

18.09.2023 року на адресу суду на дійшла відповідь на відзив, де представник позивачки просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Разом з відзивом представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме оригінал додаткової угоди №1 від 18.05.2022 року та прибуткового ордеру №31/08/2 від 31.08.2022 для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року у справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті, а також витребувано вказані документи.

В судовому засіданні представник позивача просив повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в повному обсязі в задоволенні заявлених позивачем вимог.

В судовому засіданні судом досліджено та встановлено наступні факти та докази.

Згідно з договором підряду №12 від 18.05.2022 року між ТОВ «Юбіджі Груп» (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір про реконструкцію з добудовою житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , власними і залученими силами і передати їх замовнику у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати витрати підрядника на умовах даного договору. Фактичне виконання робіт і загальна вартість робіт становить 1 318 101,80 грн. Даним договором передбачено порядок оплати замовником грошових коштів, а саме попередня оплата в розмірі 21500,00 грн. здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору; 95000,00 грн. не пізніше 10.06.2022 року; 240000,00 грн. не пізніше 20.06.2022 року; 125000,00 грн. не пізніше 04.072022 року; 200000,00 грн. не пізніше 12.07.2022 року; 240000,00 грн. не пізніше 20.07.2022 року та остаточний розрахунок, який не повинен перевищувати 203101,80 грн здійснюється замовником не пізніше 02.08.2022 року (а.с.15-19).

Згідно з комерційною пропозицією на будівництво житлового будинку 82,5 кв.м. в с. Довге, Львівської області разом витрати по кошторису (матеріали та роботи) становлять 1 318 101,80 грн. (а.с.20-22).

Згідно додатком 2 встановлено календарний графік виконаних робіт, що підписано підрядником та замовником (а.с.23).

Відповідно до акту виконаних робіт 1 на будівництво житлового будинку загальна сума виконаних робіт складає 707586,70 грн. (а.с.24-25).

Згідно з платіжною квитанцією 6321-1812-8008-8101 ОСОБА_1 18.05.2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30000,00 грн. (а.с.26).

Згідно з платіжною квитанцією 4331-1813-4527-9233 ОСОБА_1 19.05.2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30000,00 грн. (а.с.27).

Згідно з платіжною квитанцією 3818-1814- 7278-9931 ОСОБА_1 20.05.2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30000,00 грн. (а.с.28).

Згідно з платіжною квитанцією 3627-1815- 1881-3515 ОСОБА_1 21.05.2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30000,00 грн. (а.с.29).

Згідно з платіжною квитанцією 5709-1816- 3044-3738 ОСОБА_1 22.05.2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30000,00 грн. (а.с.30).

Згідно з платіжною квитанцією 4906-1817- 7263-2606 ОСОБА_1 23.05.2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 30000,00 грн. (а.с.31).

Згідно з платіжною квитанцією 7628-1818- 8895-6453 ОСОБА_1 24.05.2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 22000,00 грн. (а.с.32).

Згідно з платіжною квитанцією 4479-1819- 5181-7034 ОСОБА_1 25.05.2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 13000,00 грн. (а.с.33).

Згідно з квитанцією 0.0..1 від 06.06.2022 ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів в сумі 95000,00 грн. (а.с.34).

Згідно з платіжною квитанцією 6015-1846- 7025-7778 ОСОБА_1 21.06.2022 року перерахувала на рахунок ТзОВ «Юбіджі Груп» аванс на закупівлю будівельних матеріалів у сумі 13200,00 грн. (а.с.35).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 28061 від 28.06.2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 87000,00 грн., та згідно з прибутковим касовим ордером №08071 від 08.07.2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 292000,00 грн. на підставі договору та оплати за виконані роботи (а.с.36).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 204073 від 04.07.2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 33000,00 грн., та згідно з прибутковим касовим ордером № 13081 від 13.07.2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 164000,00 грн. на підставі договору (а.с.37).

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 28071 від 28.07.2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 240000,00 грн., також згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 13081 від 27.07.2022 року ТОВ «Юбіджі Груп» від ОСОБА_1 прийнято 190000,00 грн. (а.с.38).

Квитанцією № 31/08/2 від 31.08.2022 року ТОВ «Ожидівський млин» прийняв від ОСОБА_1 за закупку матеріалів 245000,00 грн. (а.с.38).

Повідомленням-претензією ОСОБА_1 було направлено вимогу до ТОВ «Юбіджі Груп» щодо відмови від договору підряду №12 від 18.05.2022 року та повернення коштів за невиконані роботи в сумі 193937,80 грн. та сплату неустойки в сумі 87500,00 грн. (а.с.39-41).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 557/23 від 13.07.2023 року обсяг, зміст та вартість фактично понесених витрат та фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» робіт з реконструкції та добудови житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , виконаних на підставі договору підряду № 12 від 18.05.2022 року не відповідає обсягу, змісту, вартості робіт та витрат, визначених відповідно до договору підряду №12 від 18.05.2022. загальна вартість невиконаних робіт відповідно до договору підряду №12 становить 174302,80 грн. (а.с.44-57).

Згідно з рахунком-фактурою № 0619/1 від 19.06.2023 року загальна сума за проведення експертизи складає 16700,00 грн (а.с.66).

Згідно з рахунком-фактурою №0621/1 від 21.06.2023 року загальна сума за проведення огляду об`єктів дослідження склала 2000,00 грн (а.с.67).

Згідно з платіжною інструкцією 0.0..1 від 22.06.2023 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПУ «НД ІСЕП» за проведення огляду дослідження 2000,00 грн. (а.с.68).

Згідно з платіжною інструкцією 0.0..1 від 04.07.2023 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПУ «НД ІСЕП» за проведення будівельно-технічної екпертизи 16700,00 грн. (а.с.69).

Згідно з актом № ОУ-0000039 здачі-прийняття робіт витрати на проведення огляду об`єкту дослідження становлять 2000,00 грн (а.с.70).

Згідно з актом № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт витрати на проведення будівельно-технічної експертизи становлять 16700,00 грн (а.с.71).

Згідно з договором № 07/10 про надання послуг від 10.07.2023 року між ТОВ «Нойдорф» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір, яким виконавець зобов`язується надавати замовнику послугу по поставці та монтажу Біосептика за адресою АДРЕСА_1 , сума оплати складає 92750,00 грн. (а.с.72-74).

Рахунком 07/10 від 10.07.2023 року сума витрат за послугу монтаж каналізаційної системи Біосептик становить 92750,00 грн. (а.с.75).

Актом надання послуг №07/11 від 11.07.2023 року ТОВ «Нойдорф» загальна вартість робіт склала 92750,00 грн. (а.с.76).

Згідно з платіжною інструкцією 0.0..1 від 10.07.2023 року ОСОБА_1 перераховано на рахунок ТОВ «Нойдорф» передоплату за монтаж каналізаційної системи в сумі 20000,00 грн. (а.с.77).

Згідно з платіжною інструкцією 0.0..1 від 12.07.2023 року ОСОБА_1 перераховано на рахунок ТОВ «Нойдорф» доплату за монтаж каналізаційної системи в сумі 72750,00 грн. (а.с.78).

Згідно з договором про надання послуг «Підсилення частини фундаменту будівлі» від 12.06.2023 року між ТзОВ «ЗахідБуд Стрий» (підрядник) та ОСОБА_1 (замовник) укладено вказаний договір, яким підрядник за завданням замовника зобов`язується своїми силами у відповідності до умов даного договору якісно виконати послуги з підсилення фундаменту будівлі, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Вартість робіт складає 63517,00 грн. (а.с.79-82).

Платіжною інструкцією 0.0.1.1 від 23.06.2023 року ОСОБА_1 переказала на рахунок ТзОВ оплату за підсилення частини фундаменту будівлі суму в розмірі 58442,00 грн. (а.с.83).

Згідно з договором підряду №21 від 28.07.2022 року між ТОВ «Юбіджі Груп» та ОСОБА_1 укладено даний договорів, про те, що підрядник зобов`язується створити комерційну пропозицію та виконати нове будівництво господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 , власним і залученими силами та передати їх замовнику у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати підрядника на умовах даного договору. Фактичне виконання робіт і загальна вартість робіт складає 350000,00 грн. (а.с.101-104).

Додатковою угодою № 1 до договору підряду № 09 віж 10.05.2022 року, яку укладено 21.06.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 та ТОВ «Юбіжді Груп» у зв`язку з прийнятим рішенням Замовника придбати самостійно газоблоки та клей у зв`язку з чим загальну вартість за договором зменшено на 100200,00 грн. та складає 1 178 830, 80 грн. (а.с.105).

Актом виконаних робіт № 5 (станом на 17.11.2022 року) загальна сума витрат складає 1 309 553, 70 грн. (а.с.106-111).

Випискою за рахунками за 18.05.2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 30000,00 грн. (а.с.111).

Випискою за рахунками за 19.05.2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 30000,00 грн. (а.с.112).

Випискою за рахунками за 20.05.2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 30000,00 грн (а.с.113).

Випискою за рахунками за 18.05.2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 30000,00 грн (а.с.114).

Випискою за рахунками за 18.05.2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 13000,00 грн (а.с.115).

Актом виконаних робіт №1 (станом на 02.06.2022 року) разом по кошторису сума витрат складає 361502,70 грн. (а.с.116-117).

Випискою за рахунками за 06.06.2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 95000,00 грн. (а.с.118).

Випискою за рахунками за 21.06.2022 року від ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Юбіджі Груп» надійшло 13200,00 грн. (а.с.119).

Прибутковим касовим ордером № 28061 від 28.06.2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за будівельні роботи в сумі 87000,00 грн. (а.с.120).

Актом виконаних робіт №2 (станом на 21.06.2022 року)разом по кошторису сума витрат складає 431702,00 грн. (а.с.122).

Прибутковим касовим ордером № 04073 від 04.07.2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за будівельні роботи в сумі 33000,00 грн. (а.с.123).

Прибутковим касовим ордером № 08071 від 08.07.2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за будівельні роботи в сумі 292000,00 грн. (а.с.124).

Актом виконаних робіт № 3 (станом на 04.08.2022 року) разом по кошторису сума витрат складає 705322,50 грн. (а.с.125-127).

Актом виконаних робіт № 4 (станом на 26.08.2022 року) разом по кошторису сума витрат складає 945020,40 грн. (а.с.128-131).

Прибутковим касовим ордером № 28071 від 28.07.2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за будівельні роботи в сумі 240000,00 грн. (а.с.132).

Прибутковим касовим ордером № 27081 від 27.08.2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за будівельні роботи в сумі 190000,00 грн. (а.с.133).

Прибутковим касовим ордером № 31/08/2 від 31.08.2022 року встановлено, що від ОСОБА_1 прийнято оплату за закупку будівельних матеріалів господарської будівлі в сумі 245000,00 грн. (а.с.134).

Актом виконаних робіт (фінальний) на будівництво господарської будівлі житлового будинку в с. Довге, разом по акту сума витрат складає 408 758,80 грн. (а.с.135-137).

В матеріалах справи також містяться фотокартки з зображенням будівельних робіт (а.с.138-147, 153-164).

В матеріалах справи міститься скріншоти переписки ОСОБА_1 з представником ТОВ «Юбіджі Груп», щодо строків та виконаних робіт з розрахунками загальної суми сплати за виконані роботи, де також міститься відповідь ОСОБА_1 , де остання зазначає, що роботу виконано не в повному обсязі (а.с.148-152).

Комерційною пропозицією на роботи по зміцненню та гідроізоляції стін фундаменту від 06.10.2023 року представником виконавця запропоновано сплатити 63943,40 грн. (а.с.165).

В судовому засіданні також оглянуто оригінали додаткової угоди № 1 до договору підряду від 10.05.2022 року та прибутковий касовий документ від 31.08.2022 року, які надійшли від відповідача на вимогу ухвали суду, проте вказані документи знаходяться у неналежному вигляді через затоплення офісу відповідача, на підтвердження (затоплення) чого, представником позивача було надіслано оригінали акту № 1 від 31.10.2023 року про наслідки залиття нежитлового приміщення 24.09.2023 року, за адресою АДРЕСА_2 , а саме у частині приміщення кімнати № НОМЕР_1 , яке здається в оренду ТОВ «Юбіджі Груп».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до статей 79, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦПК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 840 ЦК України підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначено вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно положень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивачем не доведено завдання їй моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що представником позивача не доведено завдання позивачу моральної шкоди з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо інших заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами було укладено два договори, а саме Договір підряду №12 від 18.05.2022 року про реконструкцію з добудовою житлового будинку і Договір підряду № 21 від 28.07.2022 року про виконання нового будівництва господарської будівлі, де зазначено різні строки виконання будівельних робіт, таким чином розрахунок позивачки щодо прострочення має неточності. Крім того, в позовній заяві міститься вимога щодо розірвання договору підряду, що собою передбачає припинення зобов`язань за ним. Також позивачкою в позовній заяві зазначено квитанції по сплаті, які не мають відношення до договору підряду № 12 від 18.05.2022 року, у зв`язку з чим суд відмовляє в частині заявлених вимог щодо стягнення переплати в розмірі 256638,20 грн., пені в розмірі 1 882 468,80 грн. та витрат на виправлення недоліків у сумі 151192,00 грн.

Проте, зважаючи, що позивачкою виконувались умови договору підряду №12 та перераховувались грошові кошти на рахунок відповідача, при цьому відповідачем виконано роботи не в повному обсязі, суд приходить до висновку, що даний договір підлягає розірванню, однак сума невиконаних робіт в розмірі 174302,80 грн., та витрати по залученню експерта на проведення експертизи підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позову звільнена від сплати судового збору, томуз відповідача в дохід держави підлягає стягненню 1073 гривні 20 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 414, 259, 263-268, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір підряду №12 від 18.05.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» та ОСОБА_1 про реконструкцію з добудовою житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» (вул. Рівенська, буд. 76, офіс 312, м. Луцьк, 43005, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

-суму невиконаних будівельних робіт в розмірі 174302 (сто сімдесят чотири тисячі триста дві) гривні 80 коп.;

-витрати по залученню експерта та проведення експертизи в розмірі 18700 грн (вісімнадцять тисяч сімсот).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіджі Груп» (вул. Рівенська, буд. 76, офіс 312, м. Луцьк, 43005, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні, 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення складено 13.12.2023 року.

Суддя В.В. Малихіна