УХВАЛА

08 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 489/4198/21

провадження № 61-17431ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Ганни Миколаївни, про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 лютого 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року в справі № 489/4198/21.

У грудні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Г. М., про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року за виключними обставинами, сформована у системі «Електронний суд».

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 426 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту четвертого Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з пунктом дванадцятим зазначеного Положення, ордер має містити, зокрема, дату видачі ордера, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Подана заява про перегляд рішення за виключними обставинами підписана електронним цифровим підписом адвоката Ткачук Г. М., яка на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 надає ордер на надання правничої допомоги, який не містить власноручного підпису адвоката.

Верховний Суд зазначає, що скріплення заяви, поданої через систему «Електронний Суд», електронним цифровим підписом не свідчить про проставлення підпису адвоката на ордері, доданому до вказаної заяви на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів особи у суді, у відповідності до вимог положення про ордер, оскільки в такому випадку адвокатом не було дотримано форми документа, передбаченого положенням.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Оскільки до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не додано належного документу, що підтверджує право Ткачук Г. М. представляти інтереси ОСОБА_1 , заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачук Ганни Миколаївни, про перегляд ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштівповернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара