Дата документу 11.12.2023 Справа № 332/2381/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/2381/22 Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.
Пр. № 22-ц/807/2232/23
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року у справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року позов Концерну «МТМ» задоволено (а.с. 143-144).

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 26 жовтня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 148-152) засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла 27 жовтня 2023 року (вх. № 14365).

Ухвалою апеляційного суду від 27 жовтня 2023 року (а.с. 163) матеріали цієї цивільної справи витребувано у суду першої інстанції. 01 листопада 2023 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2023 року (а.с. 167) апеляційну скаргу сторони відповідача залишено без руху, надано стороні відповідача строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3721,50 грн. (розрахунок: судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду першої інстанції 2481 * 150/100 = 3721,50 грн. ) зі сплатою на вищезазначені реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 листопада 2023 року отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 10.11.2023 року, яка міститься в матеріалах цієї справи.

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. 3 ЦПК України, днем вручення судового рішення є… день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 адвокатом Сєдовим М.В. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймав участь у цій справі через свого представника адвоката Сєдова М.В.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чи представник ОСОБА_2 не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 20 листопада 2023 року (понеділок, робочий день) включно.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 збіг, відповідач чи його представник не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не сплатили судовий збір у належному розмірі та взагалі, і, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від сторони відповідача поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, а саме: доказу сплати судового збору апелянтом у будь-якому розмірі взагалі та належному у сумі 3721,50 грн., керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 356, 357, ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2023 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.