overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/3356/23
Провадження № 2/715/702/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

12.12.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майна.

12.12.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майна.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічні позова ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з первісним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, а тому може бути прийнятий судом та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майна та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майна та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Підготовче судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин на 21 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 193/1536/23
Провадження № 6/192/90/23
Ухвала

про повернення заяви заявнику без розгляду

13 грудня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року до суду за підсудністю з Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

13 грудня 2023 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з наданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, будь-яких доказів направлення копії заяви від 29 вересня 2023 року іншим учасникам справи до неї не додано.

Додані до заяви реєстри відправлення кореспонденції неможна прийняти до уваги, враховуючи, що дані відправлення датовані 25 вересня 2023 року та 28 вересня 2023 року, тобто до дати складання заяви, при цьому будь-яких відомостей, а саме опису вкладеного в поштове відправлення, заявником не додано, що позбавляє можливості визначитись, які саме документи направлені учасникам.

За таких підстав, оскільки заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, тому є всі підстави для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме повернення заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 13 грудня 2023 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 212/2297/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, у встановлений строк відзив на позов суду не подала.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 697/978/23
Провадження № 2/697/363/2023
У Х В А Л А

14 червня 2023 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Канівськогої міської ради Чераської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Канівськогої міської ради Чераської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначено на 15.06.2023 о 10:00 год.

13.06.2023 позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь в засіданні в режимі відеоконференції, в якому просила доручити забезпечення проведення судового засідання в даній справі в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Суддя, розглянувши клопотання позивача, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судом встановлено, що відсутня технічна можливість на проведення відеоконференції 15.06.2023 о 10.00 год. у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області (відсутні вільні зали судового засідання).

Враховуючи вищевикладені обставин, клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Канівськогої міської ради Чераської області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву адвоката Хільчевського Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

29.11.2023 року адвокат Хільчевський С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 536, 80 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки відмовлено у відкритті провадження у справі, тому позивачеві підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 536, грн 80 коп, внесений згідно квитанції ID №7230-4979-4466-8685 від 03.11.2023 року.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, внесений згідно квитанції ID №7230-4979-4466-8685 від 03.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №443/1999/23
Провадження №2/443/670/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 грудня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом адвоката Скржешевського Максима Станіславовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,,

в с т а н о в и в :

Адвокат Скржешевський Максим Станіславович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання сторони не з`явилися.

20.11.2023 року від представника позивача адвоката Скржешевського Максима Станіславовича надійшла заява про розгляд справи ез участі позивача та представника.

Від відповідача повернувся конверт з відміткою "відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі запозовом адвоката Скржешевського Максима Станіславовича подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Наступне судове засідання призначити на 22 січня 2024 року о 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Провадження № 22-ц/812/836/23

УХВАЛА

13 грудня 2023 року м. Миколаїв

справа № 489/703/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н. О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про припинення права на частку у праві спільної сумісної власності та визнання права на цю частку,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року у зазначеній вище справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

11 грудня 2023 року висновок експерта разом з матеріалами справи надійшов до апеляційного суду.

За правилами частин першої та третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної сумісної власності та визнання права на цю частку.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 27 грудня 2023 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2902/23
УХВАЛА

15.06.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши справу за заявою ТОВ «КК «Мариніст» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КК «Мариніст» звернувся до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро боржникОСОБА_1 по Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «КК «Мариніст» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 676/2633/22
Номер провадження 2/676/1504/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

13 червня 2023 року представником відповідача адвокатом Клюцук Віталієм Петровичем заявлено клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортного засобу марки NISSAN, моделі QASHGAI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1997 см.куб., номер шасі НОМЕР_1 , проведення експертизи просить доручити експертам ДП «Експерт Сервіс Авто».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подала клопотання щоб огляд експертом транспортного засобу проводився в присутності позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що по справі слід призначити авто-товарознавчу експертизу, оскільки для визначення ринкової вартості транспортного засобу необхідні спеціальні знання.

в о встановити ринкову вартість транспортного засобу.

Керуючись ст. 103 - 105 , 258 - 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДП «Експерт Сервіс Авто». ( , вул. Шевченка, 34, офіс 320, м. Хмельницький).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки NISSAN, моделі QASHGAI, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1997 см.куб., номер шасі НОМЕР_1 станом на день складання висновку експерта ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Огляд автомобіля експертом проводити в присутності ОСОБА_1 , м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Кам`янець Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Єдиний унікальний номер 725/4106/23
Номер провадження 2/725/492/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.06.2023 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Усманов М.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Призначити судове засідання на 12:00год. 04 липня 2023 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул.Головна, 105).

5.Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду.

6.Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

7.Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України з одночасним надсиланням такої відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9.Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 510/705/23
Провадження 2-н/510/80/23
У Х В А Л А

15.06.23 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В. розглянувши заяву АТ «ОДЕСАГАЗ» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 914 грн. 55 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства та підсудна Ренійському районному суду Одеської області. Заяву про видачу судового наказу подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 165, 175, 177 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення судового наказу без руху, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 163,164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за заявою АТ «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 914 грн. 55 коп.

Суддя К.В. Сорокін