Справа № 491/240/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2023 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в смт.Любашівка в порядку загального позовного провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та повторно надала до суду заяву про відкладення судового засідання, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с.105-106,114, 115, 118, 121, 122 том 2).
Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйов Анатолій Олексійович в судове засіданні не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.55 том 1, а.с.27, 64, 110 том 2).
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Овсяницька С.М. надала клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, в разі повторної неявки позивача просила залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову (а.с.123 том 2) .
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, вважає, що позов слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову за наступних підстав.
Ухвалою судді від 22 березня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 16 червня 2023 року прийнято до провадження заяву позивача про зміну предмету позову (а.с.183 том 1).
Підготовче судове засідання не закрито, судове засідання неодноразово відкладалося за клопотанням сторін, зокрема і за клопотанням позивача та її представника, зокрема:.
11 вересня 2023 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Жмурко С.Л. надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 11 вересня 2023 року, оскільки позивач та представник не можуть бути присутніми в судовому засіданні (а.с.53 том 2)
05 жовтня 2023 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла угода про розірвання договору про надання правової допомоги (а.с.79 том 2).
27 жовтня 2023 року позивач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена за зареєстрованим місцем проживання , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також через СМС- повідомлення (а.с.84-88 том.2).
28 листопада 2023 року позивач у судове засідання не з`явилася, до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що договір із представником адвокатом Жмурко С.Л. розірвано (а.с.115 том 2).
13 грудня 2023 року позивач у судове засідання не з`явилася, до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із погодними умовами.
Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.
Змістом частини 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовне судове засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20.
Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася у підготовне судове засідання, до суду надіслала повторно заяву про відкладення судового засідання, що свідчить про те, що вона належним чином повідомлена про судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, а тому наявні підстави визначені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Крім того, Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30 червня 2023 року, яка набрала законної сили за заявою позивача було забезпечено позов у даній цивільній справі та накладено арешт на житловий будинок, власником якого є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно до ст. 156 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і
яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, отже необхідність забезпечення позовних вимог відпала, у зв`язку з чим клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.
Керуючись ч.5 ст. 223 , 257, 260-261 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Воробйова Анатолія Олексійовича про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30 червня 2023 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дармакука Т.П.