Ухвала

12 червня 2023 року

місто Київ

справа № 404/7738/21

провадження № 61-7707ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боруш Андрій Олександровича, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (лот № 488099), проведені 18 серпня 2021 року Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») та оформлені протоколом від 18 серпня 2021 року № 550654;

визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 30 серпня 2021 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О. О.;

визнати недійсним свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 вересня 2021 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною І. А. та зареєстроване у реєстрі за № 896;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (лот № 488099), проведені ДП «Сетам» 18 серпня 2021 року і оформлені протоколом від 18 серпня 2021 року № 550654;

визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 30 серпня 2021 року, складений приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О. О.;

визнано недійсним свідоцтво про придбання зазначеного нерухомого майна з прилюдних торгів від 06 вересня 2021 року, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіною І. А. та зареєстроване у реєстрі за № 896;

скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру;

скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , застосовані на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року.

Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2022 року скасовано, у позові відмовлено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року. Здійснено розподіл судових витрат.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боруш А. О., в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року скасувати, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2022 року залишити в силі.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції представник заявника отримав засобами поштового зв`язку 28 квітня 2023 року. На підтвердження зазначених обставин заявник надав копію конверта, на якому зазначено відомості про відправника - Кропивницький апеляційний суд, отримувача - представник заявника. Під час перевірки зазначеного на конверті трек номера Акціонерного товариства «УКРПОШТА» дата отримання заявником судового рішення підтверджена.

Зазначені заявником доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, підтверджені доказами, а тому є підстави для поновлення процесуального строку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17, від 02 жовтня 2018 рок у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 рок у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 15 липня 2021 року у справі № 380/9335/20, від 02 червня 2021 року у справі № 725/3043/20, від 11 серпня 2021 року у справі № 398/1350/19, від 16 серпня 2021 року у справі № 523/12031/16-ц, від 21 жовтня 2021 року у справі № 300/2557/20, від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 також заявив клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від04 квітня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення створює відповідачу ОСОБА_2 сприятливі умови для його виконання, який не позбавлений можливості виселити заявника зі спірної квартири, яка є його основним місцем проживання. Між сторонами постійно виникають конфлікти, відповідач попереджає ОСОБА_1 про його та членів сім`ї про виселення із зазначеного житлового приміщення. Отже, дія постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору, тому з метою уникнення ініціювання інших спорів щодо спірного майна, наявні підстави для зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованою, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Водночас, враховуючи, що аргументи про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення ґрунтуються на припущеннях, наведені заявником ризики не підтверджено, серед іншого, питання фактичного проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі було предметом дослідження судом апеляційної інстанції, висновки про що оскаржуються заявником у цій касаційній скарзі, рішення суду апеляційної інстанції, яким відмовлено у позові не підлягає виконанню, Верховний Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Верховний Суд наголошує, що зазначення ймовірності відчуження нерухомого майна або вчинення інших реєстраційних дій щодо майна, зокрема і виселення із зазначеного приміщення, яке є предметом спору, без наведення належних обґрунтувань високої вірогідності такого ризику не зумовлює позитивного вирішення клопотання про зупинення виконання та/або дії оскаржуваного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Боруш Андрій Олександровича, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/7738/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак