Справа № 128/4858/23
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з продажу арештованого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за покупцем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачем також подав заяву про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:0829, площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку в даний час зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що підставами поданого позову є: а) факт набуття в період шлюбу земельної ділянки; б) факт її примусового відчуження на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за особистими борговими зобов`язаннями іншого з подружжя без згоди іншого подружжя; в) факт набуття права власності на земельну ділянку переможцем прилюдних торгів.

Предметом спору в даній справі є земельна ділянка з кадастровим номером :02:009:0829, площею 0,1500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що відповідач як власник земельної ділянки в будь-який час може вчинити дії направлені на її відчуження, позивач просив заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно відповідача.

Позивач посилається на те, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка за вказаною адресою, проте належні та допустимі докази права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 на час розгляду справи відсутні. Докази долучені до матеріалів справи датовані 2020 роком.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення суду після подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя