КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 520/8253/15-ц
Провадження № 6/947/351/23
УХВАЛА

12.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника та як сторони по справі №520/8253/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», в якій заявник просить суд заміну Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», як сторону по справі №520/8253/15-ц та сторону виконавчого провадження ВП №54158180.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2023 року витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо стану виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №520/8253/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ПАТ «Комерційний банк «НАДРА».

На виконання вказаної ухвали суду, 01.12.2023 року до суду надійшла відповідно відповідь з Київського районного суду міста Одеси від 12.10.2023 року витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У судове засідання призначене на 12.12.2023 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 12.12.2023 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») , ОСОБА_1 (надалі позичальник), ОСОБА_2 (надалі поручитель) було укладено договір «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 12240,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Ціль кредиту: на придбання автотранспортного засобу; витрати, пов`язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДА УМВС України. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,4 відсотків річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 01.02.2013 року.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №520/8253/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими.

За наслідком розгляду вказаної справи №520/8253/15-ц, Київським районним судом міста Одеси 15 лютого 2016 року ухвалено рішення яким, позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, станом на 10.04.2015 року, у розмірі 3823 долара 15 центів США, що за курсом НБУ станом на 10.04.2015 року еквівалентно 89596 гривень 93 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 895 гривень 97 копійок.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими задоволено. Визнано поруку, укладену 04 лютого 2008 року за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в забезпечення кредиту за договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 припиненою.

Оглянувши матеріали цивільної справи №520/8253/15-ц, судом встановлено, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2016 року сторонами не оскаржувалось, а відтак набрало законної сили.

Як вбачається, на виконання вказаного рішення суду, Київським районним судом міста Одеси 09.03.2017 року було видано зокрема виконавчий лист №520/8253/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 89596 гривень 93 копійки.

19.06.2017 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54158180 з примусового виконання вказаного виконавчого листа №520/8253/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 .

З поданих до суду доказів судом встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрований в реєстрі за №1743.

За умовами вказаного договору, Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше-моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових, коштів, сплати, процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до договору №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року вбачається, що Банком було передано Новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

20 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» був укладений договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі за №1850, за умовами якого Первісний Кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього договору зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3 до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Додатку №2 до договору №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року вбачається, що Банком було передано Новому кредитору - ТОВ «Фінанс Проперті Груп» право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Надалі, 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №285, за умовами якого за умовами якого Первісний Кредитор відступив Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги Первісного Кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям права на умовах цього договору зазначених у Додатках №1 та №2 до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 9.1 вказаного договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не зазначено в цьому договорі.

Відповідно до наданого до суду Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року, вбачається, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» передано ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

За наслідком чого, судом встановлено, що право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, перейшло від ПАТ «КБ «НАДРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», надалі до ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та в наступному до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Судом враховано, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказані подані до суду договори про відступлення прав вимоги оскаржувались, визнавались недійсними, у тому числі частково, судом останні приймаються в якості належних та допустимих доказів.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Крім того, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва».

Приймаючи вищевикладене та вище встановлені обставини, суд вважає встановленим, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Також, у відповідності до листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одщеса) від 01.12.2023 року за №154580, отримано в порядку виконання ухвали суду від 12.10.2023 року, судом встановлено, що виконавче провадження ВП №54158180, з примусового виконання виконавчого листа №520/8253/15-ц, виданого 09.03.2017 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 89596 гривень 93 копійки, станом на день надання відповіді 01.12.2023 року триває та не є завершеним.

За наслідком чого судом встановлено, що строки пред`явлення вказаного виконавчого листа №520/8253/15-ц, виданого 09.03.2017 року Київським районним судом міста Одеси відносно боржника - ОСОБА_1 , не є такими, що сплили.

З урахуванням того, що судом встановлено наявне відкрите та триваюче виконавче провадження ВП №54158180 з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2016 року по цивільній справі №520/8253/15-ц, а також набуття заявником права вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/02/2008/840-К/104 від 04 лютого 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , суд вважає заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині вимог про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого по справі №520/8253/15-ц обґрунтованою та підлягаючою до задоволення.

Щодо вимоги заявника про заміну заявника, як сторони по справі №520/8253/15-ц, суд вважає безпідставною, оскільки можливість заміни сторони її правонаступником у справі, яка є розглянутою та винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення, регламентовано ст. 442 ЦПК України, норми якої мають імперативний характер та передбачають лише можливість заміни сторони виконавчого провадження, або боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тобто на завершальній стадії судового процесу.

За наслідком чого, заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника та як сторони по справі №520/8253/15-ц задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15; код ЄДРПОУ 300001) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 147; ) у виконавчому провадженні, у тому числі ВП №54158180, з примусового виконання виконавчого листа №520/8253/15-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 89596 гривень 93 копійки, на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 15.02.2016 року по цивільній справі №520/8253/15-ц.

У задоволенні решти вимог заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 12.12.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.