ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5025/23 Справа № 203/5245/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення по справі судово-економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 30 травня 2007 року між ними та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNU0GK00001247, за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 62 400 доларів США на термін до 30 травня 2027 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 допустив порушення взятих на себе зобов`язань та станом на 23 листопада 2021 року має заборгованість у загальному розмірі 415 564,95 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 51 959,68 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 88 482,45 долари США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі - 16 120 доларів США та заборгованості за пенею у розмірі - 259 002,82 долари США, з врахуванням того, що законодавчо не передбачено вимагати від боржника повернення виключно повної суми заборгованості, а тому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 51 959,68 доларів США, що становить заборгованість за тілом кредиту та судові витрати.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2022 року позов задоволено. Вирішено питання відносно судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не встановив дійсних обставин справи, безпідставно задовольнив заявлений банком позов. Вказував, що кредитний договір не є первинним документом та немає доказового значення. Розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом, оскільки не є первинним бухгалтерським документом. Вказував, що він здійснював погашення за кредитом та за його розрахунками заборгованість за тілом кредиту складає 47 172,82 долари США, а не як зазначає позивач 51 959,68 доларів США. Вказував, що ним за період з 2007 року по 2011 рік було сплачено за кредитним договором 12 371,51 долар США та 12 328,94 грн.

До апеляційної скарги було долучено клопотання про проведення судово-економічної експертизи. На вирішення якої просив поставити наступні запитання: 1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком, дійсній сумі заборгованості за кредитним договором №DNU0GK00001247 від 30 травня 2007 року та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами банку? 2.Чи відповідає порядок зарахування банком платежів (тіло кредиту, пеня, проценти тощо) ОСОБА_1 умовам укладеного договору №DNU0GK00001247 від 30 травня 2007 року?

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 та його представники адвокати Усенко А.О. та Бірсан Є.М. підтримали вказане клопотання. Звертали увагу суду на те, що справа була розглянута судом першої інстанції в заочному порядку та вони були позбавлені права заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції. Наголошували на тому, що без проведення вказаної експертизи не можливо встановити дійсну заборгованість за кредитом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2023 року призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Справу направлено до експертної установи.

01 серпня 2023 року на адресу суду надійшла копія рахунку на оплату та клопотання судового експерта Окуневич І.Л. про надання додаткових матеріалів.

У зв`язку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, апеляційний суд був позбавлений процесуальної можливості виконати клопотання судового експерта Окуневич І.Л. про надання додаткових матеріалів.

18 жовтня 2023 року справа повернулася з експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду провадження по справі поновлено та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року витребувано у позивача ряд документів необхідних для проведення експертизи. В ухвалі вказано про необхідність надання вказаних в ухвалі додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи в строк до 05 грудня 2023 року зазначено про те, що у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року виконана не була та 11 грудня 2023 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки витребуваних судом документів, оскільки через введення військового стану на території України документи з архіву були вивезені до м.Львів.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин по справі та з врахуванням клопотання судового експерта Окуневич І.Л. про надання додаткових матеріалів та за наявності клопотання позивача, виникла необхідність повторно витребувати додаткові письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст.84,116-118,381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Повторно витребувати у акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк додаткові матеріали (оригінали або належним чином завірені їх якісні копії, систематизовані в хронологічному порядку, підшиті, прошнуровані та пронумеровані) необхідні для проведення експертизи, а саме:

1) договори страхування (зі змінами та доповненнями, якщо такі мали місце), що укладалися для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №DNU0GK00001247 від 30 травня 2007 року;

2) платіжні та касові документи (заява на видачу кредиту, видатковий касовий ордер тощо), що підтверджують видачу кредиту;

3) банківські виписки по всім розрахунковим рахункам, відкритих банком для обслуговування кредиту за кредитним договором №DNU0GK00001247 від 30 травня 2007 року;

4) реєстри аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по обліку виданих кредитів, нарахованих відсотків, комісії та пені за період з 30 травня 2007 року по 23 листопада 2021 року;

5) внутрішні нормативні документи банку (у тому числі положення, розпорядження, накази тощо), щодо методології обчислення пені, нарахування штрафів і пені за кредитами фізичних осіб у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19.

Якщо ведення бухгалтерського обліку здійснювалося в електронному вигляді, надати регістри бухгалтерського обліку в роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку.

До 19 січня 2024 року витребувані письмові докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро вул.Харківська,13) з посиланням на цивільну справу за №22ц-803/5025/23, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров