Справа № 365/60/23
Номер провадження: 2/365/80/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у справі, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у справі, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 10.02.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11.04.2023 задоволено клопотання представника позивача про залучення до у часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , судове засідання відкладено на 01.05.2023.

Ухвалою Згурівського районного суду від 18.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023.

09 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що вона є донькою померлого ОСОБА_3 і його спадкоємицею, тому просила залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі № 365/60/23.

10 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костенко О.М., подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Згурівську селищну раду, на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 16.10.2023 виключено зі складу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ; замінено у справі неналежного відповідача Згурівську селищну раду на належного відповідача ОСОБА_2 ; розгляд справи розпочато спочатку, зі стадії підготовчого провадження. Належному відповідачу ОСОБА_2 роз`яснено її права, зокрема, право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

У визначений судом строк відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 22.11.2023 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 22.11.2023 позивач ОСОБА_2 в установлений законом строк 04.12.2023 подала заяву про усунення недоліків.

В судове засідання, призначене на 11.12.2023, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костенко О.М., не з`явилися. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання у відсутність сторони позивача.

У судове засідання, призначене на 11.12.2023, відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Рева І.О., також не з`явилися. Представник відповідача подала до суду заяву, в якій зазначила, що в установлений судом строк стороною відповідача була подана зустрічна позовна заява, яку сторона відповідача підтримує в повному обсязі та просять її прийняти до розгляду в одному провадженні з первісним позовом. Проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечують, вважають їх такими, що не підлягають до задоволення. Керуючись ст. 43 ЦПК України просять здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 194 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов ОСОБА_2 та первісний позов ОСОБА_1 взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин щодо спадкування однієї земельної ділянки, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та відкрити провадження за зустрічною позовною заявою та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 194, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно у порядку спадкування об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення у справі, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для надання відповіді на відзив до суду та відповідачу за зустрічним позовом.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду та позивачу заперечення, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відкласти підготовче судове засідання до 10 години 00 хвилин 17 січня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи, також відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява