ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року місто Чернівці справа №724/776/23
провадження №22-з/822/89/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Височанської Н.К.,
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Тодоряк Г.Д.
учасники справи:
позивач - Мале колективне підприємство «Білфед-ВМ»,
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», адвоката Боднарюка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству,
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2023 року МКП «Білфед-ВМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству.
Просило суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди Малому колективному підприємству «Білфед-ВМ» у використанні майном, яке складається із: А - контора; Б - аптека; В, Г, Д, Д', Ж, З, З', Р, Е, Й, З', Б', Ж' - магазини; І, Л, М, Н, О, П, С, Т, У, X, Ш, Ю, Я - навіси; А'- вагова; Щ - вбиральня; В', Г', Е', І', К', Л', М', Н', О', П', Р', С', Г', У', Ф', Х', Ц', Ч', Ш', Ш", Ю'- металеві навіси; Е", Ю", Я", Я'"- дерев`яні навіси, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у колективній власності МКП «Білфед-ВМ» на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: б/н (записаний в реєстрову книгу № 2 «2»), виданий 16 січня 1997 року виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області та яке розташоване на земельній ділянці розміром 2,5993 га, що була надана у постійне користування МКП «Білфед-ВМ», відповідно до рішення Клішковецької сільської ради народних депутатів від 11 грудня 1996 року №140/13 (державний акт серія І-ЧВ № 000346), шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 не вчиняти жодних дій, які перешкоджають доступу до майна та здійсненню господарської діяльності МКП «Білфед-ВМ».
Короткий зміст прийнятих рішень судом першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що належить підприємству - відмовлено.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2023 року.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович - задоволено частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні магазином літ.В (м`ясним павільйоном) - скасовано та ухвалено в цій частині нове.

Позовні вимоги Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» в цій частині задоволено.

Усунуто перешкоди Малому колективному підприємству «Білфед-ВМ» у використанні магазином літ.В (м`ясним павільйоном), що розташований по АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати перешкоди в доступі та здійсненні господарської діяльності підприємству.

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 6710 гривень.

Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення

01 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», адвоката Боднарюка В.І., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

Посилався на те, що Малим колективним підприємством «Білфед-ВМ» понесено судові витрати з оплати послуг з надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 22 500 гривень.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Заперечень щодо поданого клопотання про стягнення судових витрат до суду апеляційної інстанції не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного Суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (том 2 а.с.34-37).

Про поважність причин неявки учасники справи суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.2-3 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.1 зазначеного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статей 1, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Тобто з аналізу викладеного слід зробити висновок, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Оскільки підставою для ухвалення додаткового рішення, визначеною п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, є не вирішення судом такого питання, то вказане може мати місце лише за умови дотримання загального порядку надання стороною, яка ставить питання про відшкодування судових витрат, - подання не лише такого клопотання, але й відповідних доказів судових витрат.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст.ст.133, 134, 137, 141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивача по справі Мале колективне підприємство «Білфед-ВМ» в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Боднарюк В.І. на підставі Ордеру Серія СЕ №1071979, який виданий на підставі Договору про надання правової допомоги у Чернівецькому апеляційному суді від 30 жовтня 2023 року (том 1 а.с.188).

В поданій апеляційній скарзі адвокатом Боднарюк В.І. вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 13 500 грн, та прилучено такий розрахунок до апеляційної скарги (том 1 а.с.176-181).

В судовому засіданні 28 листопада 2023 року, адвокат Боднарюк В.І. зробив усну заяву про те, що докази понесених судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції будуть ним надані протягом п`яти днів після винесення рішення по справі, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні магазином літ.В (м`ясним павільйоном) - скасовано та ухвалено в цій частині нове.

Позовні вимоги Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» в цій частині задоволено.

Усунуто перешкоди Малому колективному підприємству «Білфед-ВМ» у використанні магазином літ.В (м`ясним павільйоном), що розташований по вул.Дружби народів, 62, с.Клішківці, Дністровського району, Чернівецької області шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати перешкоди в доступі та здійсненні господарської діяльності підприємству.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2023 року.

01 грудня 2023 року адвокатом Боднарюком В.І. в інтересах позивача Малого колективному підприємства «Білфед-ВМ» подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, адвокатом Боднарюком В.І. надано Договір про надання правничої допомоги адвокатом від 27 березня 2023 року; Акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 28 листопада 2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордера №б/н від 28 листопада 2023 року про оплату гонорару адвокату Боднарюку В.І. по справі 724/776/23 в сумі 22500 грн. (том 2 а.с.26, 28, 29-30).

Відповідно до п.4.1. Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 27 березня 2023 року вбачається, що вартість однієї години роботи адвоката та надання ним послуг становить 1500 грн. (том 2 а.с.30).

Відповідно до Акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 28 листопада 2023 року, вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу за Договором у цивільній справі №724/776/23, яка складається з: вивчення та правового аналізу оскаржуваного рішення кількістю витраченого часу 2 години і вартістю 3000 грн.; підготовка апеляційної скарги кількістю витраченого часу 6 годин і вартістю 9000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції кількістю витраченого часу 1 година і вартістю 1500 грн.; вивчення та правовий аналіз відзиву на апеляційну скаргу кількістю витраченого часу 2 години і вартістю 3000 грн.; підготовка та оформлення відповіді на відзив на апеляційну скаргу кількістю витраченого часу 3 години і вартістю 4500 грн.; участь в судовому засіданні 28 листопада 2023 року кількістю витраченого часу 1 година і вартістю 1500 грн.; а тому загальна сума судових витрат склала - 22500 грн. (том 2 а.с.28).

З матеріалів справи вбачається, що представник Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», адвокат Боднарюк В.І. надаючи правову допомогу позивачу в апеляційній інстанції подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на п`яти листках; ознайомлювався 23 листопада 2023 року з матеріалами справи; подав до апеляційного суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу на чотирьох листках; приймав участь в одному судовому засіданні 28 листопада 2023 року тривалістю майже одна година.

Копія заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками направлена до суду в системі «Електронний Суд» та доставлена 01 грудня 2023 року о 13:23 год. адвокату Сонику В.В. який представляв інтереси відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією №355357 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (том 2 а.с.31).

Розгляд поданої заяви про стягнення судових витрат призначено до розгляду на 13 грудня 2023 року, для надання стороні відповідача часу на ознайомлення з поданим клопотанням та поданням відповідних заперечень.

Однак, ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, звернутись до суду із клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З огляду на викладене, у зв`язку з неподанням відповідачем заяви про зменшення судових витрат, заяву представника позивача Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», адвоката Боднарюка В.І. про стягнення судових витрат слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - 22500 грн. понесених судових витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ», адвоката Боднарюка Віталія Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого колективного підприємства «Білфед-ВМ» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 22 500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк