overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

09 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 11 лютого 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва постановлено рішення про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/12076/21 (провадження № 2/752/6999/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/906/21
Провадження № 2-в/650/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 652/906/21

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 652/906/21.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження до суду надійшло заперечення представника відповідача адвоката Новак А.М. про те, що судове провадження, яке заявник просить відновити не закінчилося ухваленням рішення, тому просить суд відмовити у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Високопільського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 652/906/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Солтис І.Г. 21». Як вбачається із матеріалів, долучених заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження, розгляд справи не закінчено ухваленням рішення, провадження по справі не закрито. Зазначені вимоги є обов`язковими при вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження та передбачені ст. 488 ЦПК України.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 489, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження по цивільній справі № 652/906/21.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК
Провадження № 2/344/3996/23
У Х В А Л А

про закриття провадження

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Атаманюка Б.М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

за участі

представника позивача-адвоката Ткачишин С.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання будинку закрити.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути з державного бюджету позивачу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» (, юридична адреса вул. Ю.Целевича 34, корп.1, м.Івано-Франківськ) сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 206 від 09.11.2023 в АТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал Різдвяний» (, юридична адреса вул. Ю.Целевича 34, корп.1, м.Івано-Франківськ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 217/367/23
Провадження № 2-о/217/47/2023
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 грудня 2023 року Суддя Авдіївського міського суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мендрик Дмитро Олександрович, заінтересована особа Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в інтересах якого діє адвокат Мендрик Д.О., звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 29.11.2023 заява залишена без руху, надано заявнику час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме заявнику необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви у розмірі 429,44 грн.

Копія ухвали суду від 29.11.2023 про залишення заяви без руху отримана представником заявника ОСОБА_2 через кабінет підсистеми «Електронний суд» - 30.11.2023.

До теперішнього часу заявник вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником не усунуті, суд вважає необхідним повернути заяву про встановлення факту смерті заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мендрик Дмитро Олександрович, заінтересована особа Авдіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Авдіївського міського

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 643/7489/23
Провадження № 2/643/3127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2011 у загальному розмірі 43065,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не виконувала зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, заяву про розгляд справи за її відсутності, суду не надала.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 85, 100, 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2/554/3984/2023
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

У порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави на 27 липня 2023 року на 09 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4712/23 Справа № 189/1443/20 Головуючий у першій інстанції: Літвінова Л. Ф. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу, відповідно до умов договору позики грошових коштів від 19.03.2014 року, пропорційно отриманій частці спадкового майна, у розмірі 7709,75 грн; та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 155,29 грн. - скасувати.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 суми боргу, відповідно до умов договору позики грошових коштів від 19.03.2014 року, пропорційно отриманій частці спадкового майна, у розмірі 17122,57 грн. та судових витрат у розмірі 344,90 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 214/8434/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 грудня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №214/8434/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

04 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про витребування доказів, а саме витребувати від від ТОВ «Житлосервіс-КР» документальне підтвердження позивачем, яку саме послугу має на увазі позивач під назвою послуги «Обслуговування систем диспетчеризації», які саме детальні роботи по цій послузі виконувались та якими нормативно-правовими актами такі роботи регламентовано.

Вказане клопотання про витребування доказів мотивоване відсутністю можливості самостійно витребувати вказані документи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наявність у представника відповідача складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає за необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки воно обґрунтоване і основане на законі.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» документальне підтвердження, яку саме послугу має на увазі позивач під назвою послуги «Обслуговування систем диспетчеризації», які саме детальні роботи по цій послузі виконувались та якими нормативно-правовими актами такі роботи регламентовано.

Роз`яснити керівнику вищезазначеної установи, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новокодацького відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі Державного виконавця Орлової Вікторії Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення.

Апеляційним судом встановлено, що в повному тексті зазначеної постанови допущено описку у даті виготовлення повного судового рішення та замість вірного «13 червня 2023 року» в останньому реченні резолютивної частини постанови зазначено «06 червня 2023 року».

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, апеляційний суд вважає, що питання про виправлення описки необхідно розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, а саме: в останньому реченні резолютивної частини повного тексту постанови необхідно правильно зазначити дату виготовлення повного судового рішення «13 червня 2023 року» замість «06 червня 2023 року».

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та вважати вірним виправлення в останньому реченні резолютивної частини повного тексту постанови дати виготовлення повного судового рішення «13 червня 2023 року» замість «06 червня 2023 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Провадження № 2/686/6488/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву залишення без розгляду позовних вимог та повернення сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,слід залишити без розгляду.

В частині вимог представника позивача про повернення сплаченого судового збору, заява задоволенню не підлягає, оскільки позов залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

В задоволенні вимог про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: