Справа № 401/2616/22
Провадження № 2-ві/401/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа - Страхова компанія «ТАС», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка В.М. перебуває цивільна справа № 401/2616/22, провадження № 2/401/201/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа - Страхова компанія «ТАС».

06 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Іващенка В.М. від розгляду вищезазначеної справи з підстав ст. 36 ЦПК України , посилаючись на наявність обставин, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В обґрунтування заяви вказав, що даний позов є результатом необ`єктивного розгляду суддею Іващенком В.М. справи про адміністративне правопорушення та визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і притягнення його до адміністративної відповідальності по факту дорожньо - транспортної пригоди, про відшкодування шкоди від якої заявлено позов. Незважаючи на те, що Кропивницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на дане судове рішення, залишивши без змін постанову суду першої інстанції, результат розгляду суддею Іващенком В.М. вказаної справи про адміністративне правопорушення є тією обставиною, що викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. (а.с.126)

Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенка В.М. ухвалою від 06 грудня 2023 року встановив відсутність підстав для задоволення заявленого відводу та передав вирішення заявленого відводу іншому складові суду.(а.с.128-129)

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року для розгляду заяви про відвід судді Іващенка В.М. визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошину Н.Л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Татарчук О.В. заяву про відвід підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Новак Ю.П. просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід, зважаючи на її безпідставність.

Представник третьої особи до суду не з`явився, його неявка в силу дії ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з наступного.

Ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, згідно ч. 1 наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

В обґрунтування заяви про відвід судді Письменний М.П. посилається на незгоду з постановою судді Іващенка В.М., винесеною 23 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ( справа № 401/994/21; провадження № 3/401/272/22), яка набрала законної сили.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді Іващенку В.М. відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іващенка Віталія Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, третя особа - Страхова компанія «ТАС» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина