1Справа № 335/9082/23 2/335/3276/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Печерей О.С.,

за участю

представника позивача - адвоката Железняк Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, Служба у справах дітей Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення своєї матері - ОСОБА_3 , батьківських прав по відношенню до нього, встановлення піклування, призначення його піклувальником ОСОБА_2 , а також стягнення з матері аліментів на його утримання.

Позовні вимоги обґрунтовуються, зокрема, тим, відповідач ухиляється від участі у матеріальному забезпеченні та духовному розвитку позивача, не спілкується з ним, не цікавиться його життям.

При відкритті провадження у справі судом за клопотання позивача було витребувано від районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органу опіки та піклування за місцем проживання позивача, висновку щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав щодо позивача.

20.11.2023 до суду надійшла заява районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про залучення до участі у справі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача.

Крім іншого, вказана заява містить посилання на те, що районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району не має можливості надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки відповідач не є мешканцем Дніпровського району м. Запоріжжя.

В підготовче засідання 13.12.2023 представники органів опіки та піклування не з`явились.

Від представника позивача, адвоката Железняк Л.В., також надійшла заява про залучення про залучення до участі у справі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, однак в судовому засіданні представник позивача при вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду. Водночас просила зобов`язати один з органів опіки та піклування, залучених до участі у справі, надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання викликалась шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду, а також направлення повісток за останнім відомим місцем проживання, однак поштові конверти повернулись не врученими з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Вирішуючи по суті заявлене представником позивача клопотання, суд виходить з такого.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до закріпленого у ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частинами четвертою і п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, наявність висновку органу опіки та піклування щодо доцільності визначення місця проживання дитини з однією із сторін є обов`язковою умовою ухвалення рішення по суті позову.

Як свідчать матеріали справи, дитина, в інтересах якої поданий позов, - ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто на території, на яку поширюється юрисдикція районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району. При цьому вказаний орган опіки і піклування вже отримав від Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області документи щодо обстеження умов проживання відповідача та з`ясування її думки по суті позовних вимог.

На переконання суду, в умовах, коли члени сім`ї проживають в різних регіонах, найбільш ефективним з точки зору дотримання прав та законних інтересів дитини має бути залучення до спірних відносин органу опіки і піклування саме за фактичним місцем проживання дитини. При цьому немає перешкод для обміну між різними органами опіки та піклування інформацією, яку кожен з них може отримати в межах своєї територіальної юрисдикції.

Відтак, доводи районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району щодо нібито неможливості надати вказаний вище висновок не є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, оскільки рішення суду у цій справі жодним чином не вплине на права та обов`язки цієї особи по відношенню до кожної із сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-13, 84, 197, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника позивача та третьої особи про залучення Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області до участі у справі - відмовити.

Зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району до 23.01.2024 надати до суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче судове засідання у справі відкласти до 13 год. 00 хв. 23.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв