Справа № 212/5778/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Панченко М.І.,

представника відповідача Територіального управління Державного бюро розслідування розташоване у місті Полтаві Стороженко А.І.,

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратура Сухіна М.В.,

розглянувши у підготовчому у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Територіального управління Державного бюро розслідування розташоване у місті Полтаві, Державної казначейської служби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратура про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Територіального управління Державного бюро розслідування розташоване у місті Полтаві, Державної казначейської служби, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратура про стягнення моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Позивачем 15 листопада 2023 року заявлено клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач вказує на те, що він не може самостійно надати докази, які знаходяться у кримінальному провадженні № 0000872, внесеному до ЄРДР 06.07.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України, а тому просить суд витребувати від Територіального управління Державного бюро розслідування розташоване у місті Полтаві наступні докази: копію заяви ОСОБА_1 від 29 січня 2018 року Генеральному прокурору України про кримінальне правопорушення; копію довідки Криворізького КЗ «Міська поліклініка Довгинциве» від 12.10.2010 за № 17; копію висновку Криворізького СМЕ № 49 від 08.01.2008 щодо огляду ОСОБА_1 ; копію довідки Криворізького КЗ «Стоматологічна клінічна поліклініка № 1» від 13.01.2020 за № 2 про надання ОСОБА_1 медичної допомоги; копію довідки від 25.06.2008 про обстеження ОСОБА_1 в МЧ Дніпропетровське СІЗО; копію комісійного лікарського висновку від 14.07.2008 стану здоров`я ОСОБА_1 ; копію повідомлення Криворізького СІЗО від 23.07.2008 про стан здоров`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про виклик та допит свідків позивач вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000872, внесеному до ЄРДР 06.07.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України здійснювали слідчий Криворізького РУНП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та старший слідчий ТУ ДБР розташоване у м. Полтава Пугачов Д.О., а тому останні можуть підтвердити обставини за яких вони допустили неефективність досудового розслідування та надмірну тривалість слідства.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про витребування доказів, а також про виклик та допит свідків.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти витребування доказів, оскільки раніше судом було відмовлено у задоволенні клопотання про їх витребування. Вказав, що позивач має можливість самостійно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та надати відповідні копії доказів суду. Зазначив, що слідчі, яких просить допитати в якості свідків позивач, є процесуальними особами та вони не можуть надавати свідчення щодо виконання службових обов`язків.

Представник третьої особи Сухіна М.В. просила суд відмовити у задоволенні клопотання позивача з підстав наведених представником відповідача. Вказала на можливість позивача самостійно знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено судом, позивач просить суд, відповідно до положень статті 84 ЦПК України, витребувати від Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у місті Полтава з матеріалів кримінального провадження № 0000872 від 06.07.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України надані ним відомості про стан його здоров`я та заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на заявлені позовні вимоги, вивчивши клопотання позивача, враховуючи неможливість позивача самостійно надати докази, які становлять матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі показаннями свідків.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Так, предметом даного позову є відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування. Водночас до компетенції суду під час розгляду цивільної справи не віднесено з`ясування дій слідчих під час досудового розслідування задля забезпечення його ефективності та оперативності.

За наведених обставин суд приходить до переконання, що клопотання про виклик та допит свідків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 12, 76 84, 85, 86, 91, 93, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків задовольнити частково.

Витребувати від Територіального управління Державного бюро розслідування розташоване у місті Полтаві з матеріалів кримінального провадження № 0000872 від 06.07.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України копії наступних доказів: заяву ОСОБА_1 від 29 січня 2018 року Генеральному прокурору України про кримінальне правопорушення; довідку Криворізького КЗ «Міська поліклініка Довгинциве» від 12.10.2010 за № 17; висновок Криворізького СМЕ № 49 від 08.01.2008 щодо огляду ОСОБА_1 ; довідку Криворізького КЗ «Стоматологічна клінічна поліклініка № 1» від 13.01.2020 за № 2 про надання ОСОБА_1 медичної допомоги; довідку від 25.06.2008 про обстеження ОСОБА_1 в МЧ Дніпропетровське СІЗО; комісійний лікарський висновок від 14.07.2008 стану здоров`я ОСОБА_1 ; повідомлення Криворізького СІЗО від 23.07.2008 про стан здоров`я ОСОБА_1 .

Витребувану інформацію направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3 або на E-mail: .

Відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін