Справа № 2-359/11
Провадження № 2-з/139/18/23
У Х В А Л А

(щодо вирішення питання на підставі ч. 6 ст. 441 ЦПК України)

13 грудня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю

представника заявника адвоката Чухась М.С.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву ОСОБА_1 (в її інтересах адвокат Чухась Майя Степанівна) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді Мурованокуриловецького районного суду від 04 серпня 2011 року у справах № 0216/2-359/2011 та № 0216/2-361/2011 задоволено вимоги позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра і відповідача ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань за договорами № 77188895 від 26 грудня 2005 року та № 78061159 від 12 січня 2007 року.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду в справі № 0216/2-359/2011 від 30 серпня 2011 року стягнуто солідарно, в тому числі із ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму заборгованості по кредиту № 77188895 від 26 грудня 2005 року, що станом на 02 червня 2011 року становить 27019 гривень 27 копійок, а також судові витрати в сумі 270 гривень 19 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Рішенням Мурованокуриловецького районного суду в справі № 0216/2-361/2011 від 15 серпня 2011 року стягнуто солідарно, в тому числі із ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра суму заборгованості по кредиту № 78061159 від 12 січня 2007 року, що станом на 02 червня 2011 року становить 5044 гривні 86 копійок, а також судові витрати в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

В даний час ОСОБА_1 бажає виїхати за кордон, однак Державна прикордонна служба України відмовляє їй в перетині державного кордону у зв`язку з наявністю нескасованого обмеження у такому праві.

За захистом конституційного права ОСОБА_1 на вільне пересування, вибір місця проживання та залишення території України її представник - адвокат Чухась Майя Степанівна (повноваження на а.с. 25) 23 листопада 2023 року звернулася до суду і просить скасувати встановлені ухвалами судді Мурованокуриловецького районного суду від 04 серпня 2011 року тимчасові обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон.

Справа передана головуючій судді 04 грудня 2023 року (а.с. 28, 29).

08 грудня 2023 року від представника заявника ОСОБА_4 електронною поштою надійшла заява про її участь в засіданні в режимі відеоконференції з Городоцького районного суду Хмельницької області, яку ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 08 грудня 2023 року було задоволено (а.с. 34).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 29, 30-32), сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися і не повідомили про причину неявки. Виконувач обов`язки начальника Мурованокуриловецького ВДВС Цихончук Н.В. просила розглядати заяву без участі їх представника, оскільки у відділи виконавчого служби відсутні будь-які виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 36).

Діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов`язковість явки та участі сторін при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому судом постановлено ухвалу про розгляд цієї справи за відсутності сторін та інших заінтересованих осіб.

Представник ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву з підстав, зазначених у ній. Зокрема, суду наголосила про відсутність на примусовому виконанні будь-яких судових рішень щодо ОСОБА_1 , про погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» та відсутність доказів про ухилення ОСОБА_1 від виконання судових рішень.

Розглянувши заяву у судовому засіданні, дослідивши та оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви, враховуючи таке:

Судом встановлено, що ухвалами судді Мурованокуриловецького районного суду від 04 серпня 2011 року у справах № 0216/2-359/2011 та № 0216/2-361/2011 задоволено вимоги позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра і як захід забезпечення позову відповідача ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань за договорами № 77188895 від 26 грудня 2005 року та № 78061159 від 12 січня 2007 року (а.с. 5, 6).

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 30 серпня 2011 року у справі № 0216/2-359/2011 (інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень) задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра та стягнено солідарно із ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 суму заборгованості по кредиту № 77188895 від 26 грудня 2005 року в розмірі 27019 гривень 27 копійок, судові витрати в сумі 270 гривень 19 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Крім того, рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 15 серпня 2011 року у справі № 0216/2-361/2011 солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра стягнено заборгованість по кредиту № 78061159 від 12 січня 2007 року в сумі 5044 гривні 86 копійок, а також судові витрати в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с. 7-8).

Відповідно до інформації Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області № 6780 від 05 листопада 2019 року (а.с. 9-10) у відділі на виконанні перебували виконавчі листи у справах № 0216/2-359/2011 (виконавче провадження № 37360191) та № 0216/2-361/2011 (виконавче провадження № 37934827), але виконавчі провадження з їх виконання були закриті на підставі відповідних заяв стягувача ПАТ КБ «Надра» про те, що заборгованість за відповідними кредитними договорами сплачена одним із солідарних боржників.

Відповідно до інформації Мурованокуриловецького відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 7298 від 07 вересня 2023 року (а.с. 11) у відділі відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 немає.

Відповідно до рішення від 31 жовтня 2019 року уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону на пункті пропуску «Рава-Руська Хребенне» (а.с.20-21) ОСОБА_1 відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України з причини дії заборони, встановленої ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 04 серпня 2011 року у справі № 0216/2-361/2011.

Відповідно до рішення № 2415 від 24 жовтня 2023 року уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону на пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» (а.с. 22) ОСОБА_1 відмовлено у перетинанні державного України з причини того, що вона тимчасово обмежена у праві виїзду з України як така, що ухиляється від виконання зобов`язань покладених на неї судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що клопотання представника заявника адвоката Чухась М.С. в інтересах ОСОБА_1 є абсолютно вмотивованим, обґрунтованим належними доказами і нормами законодавства.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v. Bulgaria від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII. Цей же Закон визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, частиною першою ст. 6 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав, коли громадянина України може бути обмежено у праві виїзду за кордон. Зокрема, відповідно до п. до п. 5 цієї норми право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Заявник (її представник) довела суду, що ОСОБА_1 не тільки не ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованостей за кредитними договорами, а такі рішення не перебувають на примусовому виконанні, оскільки заборгованості за кредитними договорами ліквідовані.

З урахуванням всього вище наведеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо громадянки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , застосоване ухвалами судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 04 серпня 2011 року у справах № 0216/2-359/2011 та № 0216/2-361/2011.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ___________