г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5381/23
Номер провадження 2/213/2046/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Котляр Тетяна Вікторівна, до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175-177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, в позові не повно зазначено інформацію щодо учасників справи (не вказано індекси почтових відділень в адресах позивача та третьої особи, не повідомлено адресу електронної пошти відповідача або інформацію про її відсутність.

В позові не обгрунтована його ціна, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Позивач не пояснює, чому визначив ціну позову у сумі 2833,00 грн.

Крім того, обставини позову викладені неповно, всупереч положенням ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не зазначено і не надано докази, які підтверджують кожну обставину, на якій ґрунтуються позовні вимоги.

Так, відповідно до частини 3 статті 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З доданих до позову документів видно, що повнолітній син сторін навчається у навчальному закладі на території Німеччини, про що в позові не зазначено.

Також позивачем не зазначено і не надано доказів того, що повнолітній син проживає з нею, до того ж, в позові зазначено, що навчання сина проводиться не дистанційно, що не надає суду можливості визначитись з тим, чи має позивач право на звернення до суду з цим позовом з огляду на положення ч.3 ст.199 СК.

Також не зазначено і не надано докази щодо матеріального стану сторін по справі, не вказано, чи працюють позивач та відповідач, які мають доходи.

При цьому, позивач не зазначає докази, які не може можливості надати разом з позовною заявою, а клопотання про їх витребування судом також відсутнє.

Водночас, до позовної заяви додані документи щодо стану здоров`я третьої особи, однак не вказано доказом якої обставини по справі є ці документи.

Окрім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що відповідно до норми ст.199 СК України до суду подається позов про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, а не повнолітньої дитини.

Крім того, копії доданих до позову доказів не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам, зокрема не містять дати такого засвідчення, підпису особи, яка засвідчувала ці копії, що не відповідає нормі ч.5 ст.95 ЦПК України.

Окрім того, позовна заява містить посилання на норми ЦПК України, який втратив чинність з 15.12.2017 року, зокрема на ст.120, згідно з якою, начебто до позову додаються копії документів у відповідності до учасників справи.

Крім того, звертається увага представника позивача на те, що текст позову викладено з порушенням правил ДСТУ щодо оформлення ділових паперів, зокрема не дотримано розмір полів, що не надає суду можливості сформувати цивільну справу у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов