Справа №2-677/2009
Провадження №6/443/16/23
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

До Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в якій просить видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №2-677/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-677/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту.

В обґрунтування заяви зазначає, що Жидачівським районним судом Львівської області у справі № 2-677/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за додатковою угодою №BL2747/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2747/К-1 від 17.03.2008 в розмірі 80 087,78 доларів США, що еквівалентно 616 675,91 грн; заборгованість за додатковою угодою №BL27472766/КL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2747/К-1 від 17.03.2008 в розмірі 29 027,51 доларів США, що еквівалентно 223 511, 83 грн; 1700 грн в рахунок сплаченого судового збору і 252 грн витрат на ІТЗ розгляд судової справи. 28.05.2010, на виконання вищевказаного рішення суду Жидачівським районним судом Львівської області, видано виконавчі листи по справі № 2-677/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно в користь ПАТ «Універсал Банк»: заборгованість за додатковою угодою №BL2747/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2747 від 17.03.2008 в розмірі 80 087,78 доларів США, що еквівалентно 616 675 грн 91 коп; заборгованість за додатковою угодою №BL2747/2766/KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2747 від 17.03.2008 в розмірі 29 027,51 доларів США, що еквівалентно 223 511 грн 83 коп. та 1 700 грн в рахунок сплаченого судового збору і 252 грн витрат на ІТЗ розгляду судової справи. Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 замінено стягувача АТ "Універсал Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі-ТОВ "ФК "ЄАПБ"). 16.11.2021 ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області стягувача АТ "Універсал Банк" правонаступником ТОВ "ФК "ЄАПБ" у виконавчому листі, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.11.2010 у справі №2-677/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованість за додатковою угодою №BL2747/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 80 087,78 доларів США, що еквівалентно 616 675 грн 91 коп. Згідно листа Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 19.15-24/8055 від 13.04.2023 вбачається, що виконавчий лист № 2-677/2009 Жидачівського районного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 , поступив на виконання 06.11.2019 та 29.12.2020 повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на сьогоднішній день повторно на виконання до відділу, не поступав. Згідно листа Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 19.15-24/8055/2 від 13.04.2023 вбачається, що виконавчий лист № 2-677/2009 Жидачівського районного суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 , поступив на виконання 06.10.2014 та 26.10.2018 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на сьогоднішній день повторно на виконання до відділу, не поступав. Відтак, ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що оригінали вищевказаних виконавчих листів втрачено, але не з вини належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ». При укладанні Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «САПБ» вищевказаний виконавчий лист не передавався до ТОВ «ФК «САПБ» та місце знаходження даного виконавчого листа невідоме ТОВ «ФК «САПБ», а його втрата позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне, звернення судового рішення до виконання. Зважаючи на ту обставину, що виконавчі листи № 2- 677/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту, були втрачені первісним стягувачем, отже втрата виконавчих листів відбулася поза волею належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ», а станом на сьогоднішній день рішення суду залишається не виконаним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду, відтак наявні обставини для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення засобу зв`язку «Укрпошта», наявні в матеріалах справи та довідка про доставку електронного листа /а.с.26,27,28,29/.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розгляд заяви просив здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 08.06.2023, є дата складення повного тексту судового рішення 12.06.2023.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно листа Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 19.15-24/8055 від 13.04.2023 вбачається, що виконавчий лист № 2-677/2009 Жидачівського районного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 , поступив на виконання 06.11.2019 та 29.12.2020 повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на сьогоднішній день повторно на виконання до відділу, не поступав /а.с.6/.

Згідно листа Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 19.15-24/8055/2 від 13.04.2023 вбачається, що виконавчий лист № 2-677/2009 Жидачівського районного суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 , поступив на виконання 06.10.2014 та 26.10.2018 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на сьогоднішній день повторно на виконання до відділу, не поступав /а.с.7/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 замінено стягувача Акціонерне товариство «Універсал банк» () правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» () у виконавчому листі, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.11.2010 у справі №2-677/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ВАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованість за додатковою угодою №BL2747/2766/KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 29 027,51 доларів США, що еквівалентно 223 511 грн 83 коп. Вказаною ухвалою встановлено, що відповідно до договору Факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати АТ «Універсал банк» суму фінансування, а АТ «Універсал банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд керувався Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України), Законом України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який був чинним на момент ухвалення рішення у справі №2-н-157/2008) (далі Закон №606-XIV) та Законом України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року №1404-VIII) (далі Закон №1404-VIII).

Так, за змістом частини 1 статті 11 Закону №1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з приписами пункту 1 частиною 1 статті 21 Закону №606-XIV (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа у справі №2-н-157/2008), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону №1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині 2 статті 24 Закону №606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону №606-XIV, а у Законі №1404-VIII положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно з приписами частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд звертає увагу на те, що норма підпункту 17.4. пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України містить дві обов`язкові умови, за наявності яких в сукупності суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: втрата виконавчого документа та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. За відсутності хоча б однієї з цих умов у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

На час ухвалення рішення у справі №2-677/2009 був чинним Закон №606-XIV, який визначав строк його пред`явлення до виконання три роки. Такий самий строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений і Законом №1404-VIII.

Щодо заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №2-677/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , в користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту суд зазначає, що така вимога підлягає до задоволення, оскільки згідно листа Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) № 19.15-24/8055 від 13.04.2023 виконавчий лист № 2-677/2009 Жидачівського районного суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 , поступив на виконання 06.11.2019 та 29.12.2020 повернутий стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на дату звернення із заявою до суду повторно на виконання до відділу, не поступав. Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 29.12.2023, а тому наявні підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

Щодо заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області у справі №2-677/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , в користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту, визнання причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-677/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту, то такі вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Суд зауважує, що постанову про повернення стягувачу виконавчого листа №2-677/2009 ухвалено 26.10.2018. Таким чином, граничним терміном повторного пред`явлення цього виконавчого документу до виконання є 26.10.2021 включно. Однак, із зазначеною вище заявою уповноважена особа звернулася лише 04.05.2023, тобто з порушенням встановленого законом строку.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Водночас, заявник не зазначив поважність пропуску строку та не обґрунтував (у тому числі належними та допустимими доказами), з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом тривалого часу, які поважні причини завадили заявнику дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, частина 8 статті 19 Закону №1404-VIII) про стан виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що договір факторингу №30/04/21/ФК2 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та АТ «Універсал банк» укладено від 30.04.2021, тобто в межах трирічного строку, однак заявник із даною заявою звернувся до суду тільки через два роки.

Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення поважними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності вказаних обставин суду надано не було та в ході судового розгляду не встановлено.

Факт заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, про яку заявником зазначено у поданій заяві, має виключно матеріальну природу правонаступництва, однак сам по собі у процесуальному відношенні не може доводити поважності причин пропуску визначеного законом строку, у тому числі щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно правових висновків, які викладені у п. 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 справа №34/425, звернення заявника з вимогою про видачу дублікатів наказів поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Окрім того, укладаючи договір про відступлення прав вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повинен був враховувати, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу №2-677/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту.

Керуючись ст. 12, п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст, 247 ч. 2, 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-677/2009, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 20.11.2010 у справі №2-677/2009 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованість за додатковою угодою №BL2747/2766/KL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL 2747 від 17.03.08 29 027,51 доларів США, що еквівалентно 223 511 грн 83 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Г. Равлінко