Ухвала

14 червня 2023 року

місто Київ

справа № 520/11705/15-ц

провадження № 61-6233ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт»

(далі - ТОВ «ФК Форт») у травні 2021 року звернулося до суду із заявою, у якій з урахуванням уточнення просило:

- замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Інвест Хаус» (далі - ТОВ «ФК «Інвест Хаус») на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах у справі № 520/11705/15-ц;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 06 вересня 2021 року Київський районний суд м. Одеси задовольнив заяву ТОВ «ФК Форт».

Суд замінив стягувача ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчих листах у справі № 520/11705/15-ц.

Видав ТОВ «ФК Форт» дублікати виконавчих листів у справі № 520/11705/15-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008 року

№ 1108/08ф-9.

Постановою від 30 червня 2022 року Одеський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 06 вересня 2021 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 26 квітня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» щодо видачі дублікатів виконавчих листів № 520/11705/15-ц, в цій частині справу передати на новий розгляд.

До касаційної скарги заявник додав клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

ОСОБА_1 обґрунтовував подане клопотання тим, що він не був присутнім у судовому засіданні 30 червня 2022 року, копію постанови суд апеляційної інстанції йому не направляв. Із повним текстом постанови Одеського апеляційного суду його представник ознайомився лише 27 березня 2023 року, а тому заявник вважає, що початок перебігу строку для звернення із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції розпочався 28 березня 2023 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який у подальшому продовжено. Заявник ствердив, що у зв`язку із цим він разом з родиною виїхав за межі України на територію Нідерландів, де отримав тимчасовий захист та перебуває досі.

Ухвалою від 18 травня 2023 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 та надав заявнику строк для її виконання з метою наведення обґрунтованих обставин та подання доказів на підтвердження поважності причин тривалого пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Заявник 02 червня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просить задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу з доданими документами, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, заяву про усунення недоліків касаційної скарги, за результатом чого зробив висновок, що наведені заявником причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, тому у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Право, застосоване судом

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Порядок і строки подання касаційної скарги визначено положеннями частин першої-третьою статті 390 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції ухвалив постанову 30 червня 2022 року, повний текст склав 30 червня 2022 року, копію цієї постанови суд заявнику не направляв, із її текстом представник ОСОБА_1 ознайомився 27 березня 2023 року.

Із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року заявник звернувся 26 квітня 2023 року, тобто з пропуском (у понад дев`ять місяців) законодавчо встановленого строку звернення з такою скаргою.

Щодо обґрунтування заяви про усунення недоліків касаційної скарги

Усуваючи недоліки поданої касаційної скарги, ОСОБА_1 обґрунтовував свою заяву тими самими доводами, які ним наведені у раніше поданій касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

Зокрема, заявник стверджує, що копію постанови суду апеляційної інстанції від 30 червня 2022 року не отримував, із текстом оскаржуваної постанови його представник ознайомився в приміщенні суду 27 березня 2023 року. На підтвердження цього ОСОБА_1 надав Верховному Судові лист Київського районного суду м. Одеси, у якому зазначено, що у матеріалах справи немає доказів направлення апеляційним судом ОСОБА_1 копії постанови від 30 червня 2022 року, та підтверджено факт ознайомлення представника заявника із матеріалами справи.

ОСОБА_1 повторно зазначив, що у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану (відповідно до Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні») 25 лютого 2022 року змушений був залишити території України разом зі своїм малолітнім сином з метою збереження його психологічного здоров`я. Відповідно такі обставини об`єктивно перешкоджали заявникові звернутися із касаційною скаргою у строки, визначені процесуальним законом.

На переконання заявника, викладене підтверджує поважність причини пропуску строку його звернення із касаційною скаргою, що розглядається.

Висновки Верховного Суду

І. Давши оцінку наведеним обставинам, Верховний Суд зробив висновок, що зазначені заявником причини пропуску строку касаційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року раніше отримали оцінку Суду та не є поважними.

Суд виходить з того, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану продовжено Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року №341/2022 з 25 травня 2022 року на 90 днів, 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 23 серпня 2022 року на 90 днів, 07 листопада 2022 року № 757/2022 з 21 листопада 2022 року на 90 діб, від 06 лютого 2023 року № 58/2023 з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, від 01 травня 2023 року № 254/2023 з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у разі його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, самий лише факт запровадження воєнного стану не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, в якому зазначено, що самий лише факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Заявник таких умов не зазначив.

Верховний Суд врахував доводи заявника, які підтверджені листом Київського районного суду м. Одеси щодо ненаправлення йому судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови, та зробив висновок, що може свідчити про порушення норм процесуального права. Суд зобов`язаний направити учаснику справи копію ухваленого рішення, оскільки право на апеляційне оскарження судового рішення залежить від обізнаності про наявність судового спору та своєчасності отримання копії судового рішення.

Втім, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007, правила ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

ІІ. На підставі аналізу оскаржуваних заявником судових рішень Верховний Суд встановив, що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 06 вересня 2021 року у суді першої інстанції, в якому надавав пояснення.

Після постановлення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року, з якою заявник не погодився, він звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на таке рішення суду першої інстанції та просив його скасувати. Це свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи № 520/11705/15-ц у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи, що заявник самостійно звернувся із апеляційної скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року, він знав про перебування справи № 520/11705/15-ц у провадженні в Одеському апеляційному суді, тому повинен був цікавитися результатами розгляду його апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналіз наведеного правила дає підстави для висновку, що заявник повинен вжити усіх належних та розумних для його процесуального статусу дій задля того, щоб бути обізнаним щодо розгляду справи в апеляційному суді, він повинен був цікавитися ходом та результатами розгляду поданої ним скарги з розумним інтервалом часу.

Верховний Суд взяв до уваги твердження заявника щодо ненаправлення йому судом апеляційної інстанції копії оскаржуваної постанови, на підтвердження чого ОСОБА_1 надав суду копію листа Київського районного суду м. Одеси (де зазначено про відсутність доказів направлення заявнику копії оскаржуваної постанови), та погодився, що згідно з нормами процесуального права суд зобов`язаний направити заявнику копію судового рішення. Втім, заявник, який подавав апеляційну скаргу, у разі ненаправлення йому копію судового рішення, ухваленого за результатами розгляду його скарги, мав самостійно цікавитися результатами розгляду поданої скарги, звертатися до суду із вимогою про направлення йому копії такого рішення.

Наведене доводить, що ОСОБА_1 не виконав свій процесуальний обов`язок добросовісно здійснювати надані процесуальні права та обов`язки, оскільки протягом тривалого періоду часу, починаючи від 30 червня 2022 року, не цікавився результатом розгляду справи, самостійно не звертався до суду апеляційної інстанції з вимогою про направлення йому копії оскаржуваного рішення, не скористалася можливістю своєчасно звернутися до суду касаційної інстанції, хоча така існувала.

Додатково заявник зазначив, що у Верховному Суді його інтереси у справі № 520/11705/15-ц представляє адвокат Ватренко Наталія Борисівна на підставі ордера на надання правничої (правової допомоги) від 26 квітня 2023 року, серія ВН № 1242978, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 14 березня 2023 року, яка, 27 березня 2023 року отримавши матеріали справи, ознайомилася із повним текстом постанови Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

Верховний Суд за результатами вивчення касаційної скарги та доданих документів, ордеру на надання правничої (правової допомоги) від 26 квітня 2023 року, серія ВН № 1242978, зробив висновок, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та Ватренко Н. Б. укладено 14 березня 2023 року, тобто через більш ніж вісім місяців після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 , який є учасником справи, знаючи про розгляд судом апеляційної інстанції поданої ним апеляційної скарги

у справі № 520/11705/15-ц, а також враховуючи його перебування за межами України, повинен був діяти добросовісно і розумно та раніше звернутися за професійною правовою допомогою до адвоката (представника), який міг би добросовісно та своєчасно скласти та подати таку касаційну скаргу. Заявник не скористався таким процесуальним правом, неможливості вчинення таких дій також не довів.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення Верховний Суд не визнає поважними.

З врахуванням викладеного, Суд зробив висновок, що ОСОБА_1 порушив процесуальні строки реалізації своїх процесуальних повноважень, недобросовісно використовував надані йому процесуальним законом права та обов`язки, самостійно не цікавився результатом розгляду справи № 520/11705/15-ц, не подав до Верховного Суду касаційну скаргу в межах розумних строків оскарження. В результаті такого бездіяльного ставлення до реалізації своїх процесуальних повноважень заявник пропустив строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, підтверджених достатніми та належними доказами, для звернення з касаційною скаргою у строки, визначені ЦПК України.

Піддавши аналізу наведене, врахувавши тривалість пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зробив висновок, що ОСОБА_1 пропустив строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, докази на підтвердження поважності причини пропуску цього строку заявник не надав, відповідно Суд не встановив існування підстав для його поновлення.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність. Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

З огляду на те, що із касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся за спливом більше ніж дев`яти місяців після ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за умови недоведеності наявності поважних причин пропуску такого процесуального строку, у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Безпідставне поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку зі спливом тривалого періоду та за відсутності підстав, які можуть бути визнані переконливими, свідчитиме про порушення судом принципу юридичної визначеності та вимог статті 6 Конвенції.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Резюмуючи, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони у виконавчих документах, видачу дублікатів виконавчих листів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак