Справа №359/9040/14-ц
Провадження №6/359/210/2023
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження №66074645 з виконання виконавчого листа №359/9040/ 14-ц, виданого 9 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №116/АА-00008.08.2 від 6 червня 2008 року в розмірі 26892 доларів США 92 центів та 1725302 гривень 68 копійок. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Кампсіс Фінанс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №116/АА-00008.08.2 від 6 червня 2008 року. 31 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклав з ТОВ «Дебт Форс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №31-05/23, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» також відступив ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №116/АА-00008.08.2 від 6 червня 2008 року. Тому ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №66074645 з виконання виконавчого листа №359/9040/14-ц, виданого 9 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №116/АА-00008.08.2 від 6 червня 2008 року в розмірі 26892 доларів США 92 центів та 1725302 гривень 68 копійок.

1.2. Представник ТОВ «Дебт Форс» не з`явився у судове засідання. В п.3 резолютив-ної частини поданої заяви (а.с.4) міститься вимога про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

1.3. Інші учасники судового процесу також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду суто процесуального питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження №66074645 з виконання виконавчого листа №359/9040/14-ц, виданого 9 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» боргу за кредитним договором №116/АА-00008.08.2 від 6 червня 2008 року в розмірі 26892 доларів США 92 центів та 1725302 гривень 68 копійок.

2.2. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 27 вересня 2023 року (а.с.7-8).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Кампсіс Фінанс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/23 (а.с.8 зворот-12), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №116/АА-00008.08.2 від 6 червня 2008 року. 31 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклав з ТОВ «Дебт Форс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №31-05/23 (а.с.13-16), за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» також відступив ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №116/АА-00008.08.2 від 6 червня 2008 року.

4.2. Наведені обставини свідчать про те, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду, а також до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків ТОВ «Вердикт Капітал» належить замінити на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №66074645 з виконання виконавчого листа №359/9040/14-ц, виданого 9 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №116/АА-00008.08.2 від 6 червня 2008 року в розмірі 26892 доларів США 92 центів та 1725302 гривень 68 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №66074645 з виконання виконавчого листа №359/9040/14-ц, виданого 9 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №116/АА-00008.08.2 від 6 червня 2008 року в розмірі 26892 доларів США 92 центів та 1725302 гривень 68 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець