УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 521/10661/19

провадження № 61-12785ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року, ухвалу та постанову Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, також ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката Багно Віталія Сергійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав, договору купівлі-продажу, договору дарування, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» (далі - ОСББ «ЖК Люксембург») про відмову від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року задоволено. Прийнято відмову ОСББ «ЖК Люксембург» від апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року. Апеляційне провадження закрито. Роз`яснено, що повторне оскарження цього рішення з цих самих підстав не допускається.

27 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції ОСОБА_1 надіслано не було, а про його існування він дізнався 18 серпня 2023 року та звернувся за правовою допомогою. Представник заявника також не отримував оскаржуване судове рішення. Не надавши, при цьому, належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

31 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції заявнику надіслано поштою не було, а представник ОСОБА_2 отримав його копію - 01 серпня 2023 року, не надавши, при цьому належних доказів на підтвердження зазначених обставин, враховуючи, що саме за скаргою заявника відбувався розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва В. В. залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано, на підтвердження наведених обставин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, серед яких: довідка із суду щодо дати первинного надіслання/отримання ОСОБА_1 та його представнику копії судового рішення апеляційного суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами, також надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв В. В. направив до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору та разом з клопотанням про поновлення строку подав довідку суду апеляційної інстанції від 26 вересня 2023 року щодо надіслання ОСОБА_1 копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, однак без зазначення дат надіслання та отримання оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано, на підтвердження наведених обставин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, серед яких: довідка із суду щодо дати первинного надіслання/отримання ОСОБА_2 та його представнику копії судового рішення апеляційного суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами, також надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Безуглий А. А. направив до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору та разом з клопотанням про поновлення строку подав довідку суду апеляційної інстанції від 29 вересня 2023 року щодо надіслання ОСОБА_2 копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, однак без зазначення дат надіслання та отримання оскаржуваного судового рішення.

14 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_3 - адвокат Багно В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що про розгляд судової справи ОСОБА_3 повідомлений не був, оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 отримав 30 серпня 2023 року, не надавши, при цьому належних доказів на підтвердження зазначених обставин, помилково вважаючи це достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Багно В. С. залишено без руху для усунення її недоліків та запропоновано, на підтвердження наведених обставин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, серед яких: довідка із суду щодо дати первинного надіслання/отримання ОСОБА_3 та його представнику копії судового рішення апеляційного суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави та надати до суду разом із відповідними доказами, також надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Багно В. С.направив до суду платіжний документ на підтвердження сплати судового збору та разом з клопотанням про поновлення строку подав довідку суду апеляційної інстанції від 11 жовтня 2023 року щодо надіслання ОСОБА_3 копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, однак без зазначення дат надіслання та отримання оскаржуваного судового рішення.

Ухвалами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Григор`єву В. В., Скакуну М. В. та представнику ОСОБА_3 - адвокату Багно В. С. строк для усунення недоліків їх касаційних скарг. Зазначено строк виконання ухвал та попереджено про наслідки їх невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року заявники направили до суду запитувані матеріали.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлені клопотання про поновлення цього строку підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Григор`єв В. В.зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 676/90/17, від 25 травня 2020 року у справі № 475/793/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14, постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16, від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_3 - адвокат Багно В. С. зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 905/1562/20, від 31 серпня 2023 року у справі № 450/453/23 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявники указують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги представнику ОСОБА_1 - адвокату Григор`єву В. В., ОСОБА_2. та представнику ОСОБА_3 - адвокату Багно В. С. подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Григор`єва Віктора Вікторовича, Скакуна Максима Васильовича, представника ОСОБА_3 - адвоката Багно Віталія Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Григор`єву Віктору Вікторовичу строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року, ухвали та постанови Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, ОСОБА_2 , представнику ОСОБА_3 - адвокату Багну Віталію Сергійовичу строк на касаційне оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/10661/19 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав, договору купівлі-продажу, договору дарування, скасування реєстрації права власності.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документами, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, які за формою та змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара