15.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/4453/23
Єдиний унікальний номер 205/4453/23
Провадження № 2/205/1973/23
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника Дніпровської міської ради про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міськрада 4 травня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 24 травня 2023 року було подано заяву з усуненням недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14 вересня 2023 року представник позивача Дніпровської міської ради подав до суду заяву про відвід головуючому судді по справі, яку обґрунтовує тим, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 . На підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2022 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, заяву Дніпровської міської ради було задоволено; визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, вказана квартира є власністю позивача. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, з метою усунення яких 24 травня 2023 року подано заяву про усунення недоліків. Підставою залишення позовної заяви без руху зазначено не подання доказів, що підтверджують право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, хоча копії рішень долучені до матеріалів позову. Ухвалою судді від 29 травня 2023 року позов прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, проте спір не можна вважати малозначним, оскільки його предметом є нерухоме майно, вартість якого становить 772 578 грн. 24 коп. Вважає, що дії судді викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року позовну заяву Дніпровської міської ради було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки, у тому числі подати докази, що підтверджують обставину наявності у нього зареєстрованого права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Однією із вимог ст. 263 ЦПК України зазначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, суд при розгляді справи зобов`язаний встановити обставини справи та з`ясувати, чи дійсно право позивача було порушено, та чи підлягає воно захисту.

Позивачем до позовної заяви при первісному зверненні було долучено роздруковані копії судових рішень, з яких неможливо достеменно встановити сторони по справі, тому такі докази не можуть бути оцінені судом як достатні.

Предметом позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , які чинить відповідач міській раді, шляхом виселення без надання іншого житла, тобто позов має немайновий характер.

Заявник у заяві про відвід головуючому судді зазначає, що предметом позову є нерухоме майно, вартість якого відповідно до довідки Фонду держмайна складає 772 578 грн. 24 коп.

При цьому, позовних вимог про витребування майна, визнання права власності на нього, або будь-яких вимог майнового характеру Дніпровською міською радою не заявлено, так само як не зазначено ціну позову, оскільки заявлено немайнову вимогу про виселення. Також позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру, що свідчить про усвідомлення предмету спору позивачем.

Обґрунтування відводу головуючого судді по даній цивільній справі заявником зводиться до фактичної незгоди сторони із постановленими ухвалами про залишення позовної заяви без руху та прийняття позовної заяви і відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що само по собі є незгодою з процесуальними рішеннями судді по справі.

При цьому, суд зауважує, що рішення про визнання спадщини відумерлою, на яке заявник посилається як на підставу набуття ним права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 , ухвалено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Приходченко О.С., що само по собі спростовує сумніви в неупередженості або об`єктивності судді щодо розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Приходченко О.С. заявникові слід відмовити.

Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, і доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 2, 3 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Приходченко О.С. визнати необґрунтованою.

Заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Приходченко О.С. передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: