Ухвала

Іменем України

01 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2-1915/12

провадження № 61-7084ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І, розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року у складі судді Лісовської О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ? АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал») на АТ «Універсал Банк» у виконавчому листі

№ 2-1915/12 по справі за позовом ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року, у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24 травня 2018 року задоволено клопотання представника ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» та замінено позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», що в свою чергу позбавляє суд можливості замінити стягувача у виконавчому листі. Обставин, які можуть бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження в порядку визначеному статтею 512 ЦК України, статтею 442 ЦПК України та статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» АТ «Універсал Банк» не зазначено, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою. Апеляційний суд зазначив, що доводи АТ «Універсал Банк» фактично зводяться до незгоди з ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, при цьому можливістю апеляційного оскарження зазначеної ухвали АТ «Універсал Банк» не скористалось.

12 травня 2023 року АТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просити оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Касаційна скарга мотивована тим, що під час вирішення питання про заміну позивача у справі Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 24 травня 2018 року помилково змінив позивача у справі № 2-1915/12, оскільки не звернув увагу на ту обставину, що ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» фактично не мала права вимоги за договором, зобов`язання за яким є предметом вказаного спору, оскільки банк відступив ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги за договором від 31 березня 2008 року № VE14627, сума зобов`язання за яким становить 18 006, 02 грн. Таким чином судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 012-2008-653 у розмірі 134 393,41 швейцарських франків було ухвалено на користь неналежного позивача ? ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», яке насправді отримало право вимоги за іншим договором. Підставою для заміни позивача слугував договір про відступлення права вимоги від 14 листопада 2016 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», предметом якого було відступлення права вимоги за договором від 31 березня 2008 року № VE14627, укладеним між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , а предметом спору у цій справі (№2-1915/12) є солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 012-2008-653, тобто абсолютно інше зобов`язання. Тому відступлення права вимоги не відбулося.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року позивача у справі АТ «Універсал Банк» замінено на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги від 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал». Вказана ухвала не оскаржувалась.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року позовні вимоги ТОВ «КУА«Прімоколект-Капітал» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року у розмірі 134 393, 41 швейцарських франків, що за офіційним курсом національного банку України станом на 24 січня 2012 року становить 1 159 750, 12 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Судове рішення набрало законної сили.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження

№ 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Суди встановили, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року змінено позивача у справі з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал»; яку ПАТ «Універсал Банк» в апеляційному порядку не оскаржував; рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КУА«Прімоколект-Капітал» заборгованості за кредитним договором набрало законної сили; заявник не навів обставин, передбачених статтею 512 ЦК України, які можуть бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження в порядку визначеному, статтею 442 ЦПК України.

За таких обставин суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк».

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвал (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат