Справа №175/9543/23
Провадження №2/175/2400/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/9543/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться у спільній частковій власності.

Справу було розподілено на суддю Озерянську Ж.М., що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. перебувала цивільна справа № 175/3025/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності, припинення спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 21 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності, припинення спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення задоволено; виділено в натурі 1/3 частину домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно першого варіанту розподілу висновку судових експертів; виділено в натурі 1/3 частину земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:004:0158 що належить на праві власності ОСОБА_1 ; виділено в натурі 2/3 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , згідно першого варіанту розподілу висновку судових експертів; виділено в натурі 2/3 частини земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:004:0158, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; припинено спільну часткову власність домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні 1/3 частиною домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її вселення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 8 914 грн. 75 коп., а також витрати на проведення судової експертизи в розмірі 15 690 грн. 24 коп., а всього 24 604 грн. 99 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року скасовано в частині виділу в натурі частки у майні, стягнення грошової компенсації та припиненні спільної часткової власності; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у майні, стягнення грошової компенсації та припиненні спільної часткової власності відмовлено; в іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2022 року залишено без змін.

З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (сторонами в якій є ті ж самі особи і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору), враховуючи, що головуючим суддею вже було розглянуто матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що не повинна приймати рішення у справі, так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Озерянська Ж.М.