Справа № 442/1208/21 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2779/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: прокурора Львівської обласної прокуратури Місінської М.А., представника Львівської обласної державної адміністрації Смотрича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козія Ігоря Юрійовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах Львівської обласної державної адміністрації, Державного підприємства „Дрогобицьке лісове господарство до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки,-

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся представник ОСОБА_1 із заявою, в якій просив на підставі ст. 432 УПК України визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 442/1208/21 від 03.01.2023, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

В обґрунтування заяви зазначав, що 10.09.2021 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду ухвалено розірвати договір довгострокового тимчасового користування лісами № 7 від 01.06.2017, укладений між ДП „Дрогобицьке лісове господарство та ОСОБА_1 , який зареєстровано за № 96 19.07.2017 у Львівському обласному управлінні лісового та мисливського господарства; зобов`язати ОСОБА_1 повернути лісову ділянку загальною площею 1,5 га, яка розташована в кварталі 65, виділі 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району у володіння розпорядника земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації та у користування ДП „Дрогобицьке лісове господарство. 15.11.2022 року Львівським апеляційним судом було скасовано рішення першої інстанції, в частині розірвання договору тимчасового користування лісами, а в решті залишено без змін. Відтак, вказував, що з врахуванням рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зобов`язано повернути земельну ділянку в користування ДП „Дрогобицьке лісове господарство. Тобто, в розумінні Закону України „Про виконавче провадження боржником за цими вимогами виступає ОСОБА_1 , а стягувачем ДП „Дрогобицьке лісове господарство. Натомість, всупереч рішення суду Дрогобицьким міськрайонним судом оформлено виконавчий лист, в якому сторону стягувача визначено Львівську обласну державну адміністрацію, що підтверджується постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду. Вважав, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок повернення земельної ділянки ЛОВДА, оскільки згідно рішення суду відповідача зобов`язано повернути земельну ділянку ДП „Дрогобицьке лісове господарство, тому просив виконавчий лист визнати таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Козій Ігор Юрійович.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликається на те, що ОСОБА_1 не є власником нежитлової нерухомості яка знаходиться в межах земельної ділянки, тому ОСОБА_1 втратила право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під цими об`єктами нерухомості, відтак і не може розпоряджатись цією земельною ділянкою так, як земля вибула з користування третьої особи яка не є стороною виконавчого провадження.

Вважає, що у ОСОБА_1 в силу вимог закону відсутній обов`язок повернення земельної ділянки ЛОВДА зайнятої під нежитловими будівлями які належать третій особі - ТзОВ «Осоння Карпати».

Також, виконавчий лист суд повинен був визнати таким що не підлягає виконанню, з тих підстав що цим листом зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку в постійне користування ДП «Дрогобицьке лісове господарство», тоді як стягувачем є Львівська державна адміністрація, яка після передання в постійне користування цієї ділянки ДП «Дрогобицьке лісове господарство» вставила право на розпорядження даною землею на час постійного користування ДП. Відтак повернення лісової ділянки на користь ЛОВДА суперечить прийнятому судом рішенню.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Львівської обласної прокуратури Місінської М.А., представника Львівської обласної державної адміністрації Смотрича Д.В. на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника не зазначено підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом у судовому засіданні та з матеріалів справи також не встановлено таких підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2021 року позов задоволено; розірвано договір довгострокового тимчасового користування лісами № 7 від 01.06.2017 року, укладений між ДП „Дрогобицьке лісове господарство та ОСОБА_1 , який зареєстровано за № 96 19.07.2017 у Львівському обласному управлінні лісового та мисливського господарства; зобов`язано ОСОБА_1 повернути лісову ділянку загальною площею 1,5 га, яка розташована в кварталі 65, виділі 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району у володіння розпорядника земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації та у користування ДП „Дрогобицьке лісове господарство; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської обласної прокуратури 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року в частині задоволення вимог заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства „Дрогобицьке лісове господарство до ОСОБА_1 про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у частині вирішення позовних вимог заступника прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Львівської обласної державної адміністрації про розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку змінено, виключивши з мотивувальних частин цих судових рішень посилання на правила частини другої статті 652 Цивільного кодексу України як на підставу задоволення позову.

На виконання вказаного рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 03.01.2023 року видано виконавчий лист, в якому стягувачем зазначено Львівську обласну державну адміністрацію; суд вирішив (присудив): зобов`язати ОСОБА_1 повернути лісову ділянку загальною площею 1,5 га, яка розташована в кварталі 65, виділі 85, 95 Східницького лісництва на території Новокропивницької сільської ради Дрогобицького району у володіння розпорядника земельної ділянки Львівської обласної державної адміністрації та у користування ДП „Дрогобицьке лісове господарство.

Частиною третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом положень статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обставинами, що можуть свідчити про помилкову видачу судом виконавчого листа, є зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Крім того, як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі №824/85/21).

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, як на підставу для задоволення заяви в цій справі посилався на відсутність у ОСОБА_1 обов`язку повернення земельної ділянки ЛОВДА, оскільки згідно рішення суду відповідача зобов`язано повернути земельну ділянку ДП „Дрогобицьке лісове господарство.

Надавши оцінку доводам заявника в обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судами обох інстанцій не встановлено, що виконавчий лист у справі № 442/1208/21 від 03 січня 2023 року про зобов`язання ОСОБА_1 повернути лісову ділянку видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, а також не наведено інших причин, які давали би судам підстави визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимога заявника про визнання виконавчого листа № 442/1208/21 від 03.01.2023 року таким, що не підлягає виконанню, є необґрунтованою, безпідставною, і такою, що не підлягає задоволенню.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що наведені заявником підстави в контексті положень ч. 2 статті 432 ЦПК України не є тими, за наявності яких вимоги заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягали б до задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козія Ігоря Юрійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11.12.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.