Справа № 364/615/23
Провадження № 2/364/193/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Ткаченка О.В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Володарського районного суду Київської області 15.08.2023 року надійшов зазначений позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що підписана її представником Гребенюком О.С. (довіреність № 2043-К-Н-О від 10.08.2022 року, а.с.55), приєднано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 116), клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 117).

Ухвалою суду від 22.08.2023 року відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. 11.10.2023 року ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено про розгляд цивільної справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», призначено судове засідання на 09.11.2023 року (а.с. 159-160).

На виконання ухвали суду від 11.10.2023 року, якою визнано явку представника позивача обов`язковою, у судове засідання 09.11.2023 року представник позивача не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, справу відкладено на 12.12.2023 року. в зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання. 12.12.2023 року у судове засідання представник позивача не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач в підготовче судове засіданні не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлявсь у встановленому законом порядку.

Представник відповідачки в режимі відеоконференції в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала та просить в задоволенні позову відмовити повністю, проти залишення позову без розгляду посилалась на розгляд суду.

Про причини своєї повторної неявки до суду представник позивача суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 64 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з імперативним приписом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведене суд вважає, що оскільки представник позивача, за участю якого має розглядатися справа згідно ухвали від 11.10.2023 року, якою визнано явку представника позивача обов`язковою, представник позивача, повторно не з`явився в судове засідання, будучи належно повідомленим про дату, час і місце засідання суду, та не повідомив суд про причини своєї неявки, тому за таких обставин і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 58, 64, 198, 200, 223, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-261, 263, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту1 розділу XIII ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко