Справа № 454/2344/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.06.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить заборонити відповідачу вчиняти дії щодо припинення газопостачання до її будинковолодіння до набрання судовим рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що вона звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування їй необлікованого об`єму природного газу в сумі 172260,75грн., як донарахування за втручання в роботу побутового газового лічильника на підставі акта про порушення та зобов`язати відповідача провести перерахунок за її абонентським рахунком.

Також, відповідачем їй надіслано повідомлення про припинення газопостачання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» , в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування їй необлікованого об`єму природного газу в сумі 172260,75грн., як донарахування за втручання в роботу побутового газового лічильника на підставі акта про порушення та зобов`язати відповідача провести перерахунок за її абонентським рахунком, шляхом виключення донарахувань в розмірі 172260,75грн.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Позивач ствердила у позовній заяві, що вона не пошкоджувала лічильника газу, не втручалася в його роботу, а тому повністю заперечує донарахування їй суми боргу за необлікований обсяг газу, вказала обставини, за яких працівниками відповідача було пошкоджено лічильник газу під час його демонтажу.

Враховуючи те, що за час розгляду справи дійсно може бути припинено постачання природного газу позивачці, про що свідчить долучене до позову повідомлення, невжиття заходів забезпечення позову дійсно може значно утруднити виконання рішення у разі ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки в такому випадку позивачку безпідставно буде обмежено в наданні послуг та для відновлення газопостачання буде необхідно додаткові матеріальні витрати та витрати часу.

В свою чергу, у випадку встановлення судом безпідставності позову, жодних перешкод для стягнення заборгованості та/або припинення газопостачання не існуватиме.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову для належного забезпечення виконання можливого рішення в майбутньому.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», працівникам вказаного товариства та будь-яким залученим вказаним товариством особам, до набрання законної сили рішенням суду, вчиняти дії щодо припинення газопостачання абоненту ОСОБА_1 з абонентським рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», , місцезнаходження: вул.Золота,42, м.Львів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 05.06.2026р.

Копію ухвали направити сторонам та відділу Державної виконавчої служби України для відома та виконання.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: М. Я. Адамович