Ухвала

Іменем України

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 760/15514/22

провадження № 61-7013ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Новохатько Вікторією Володимирівною , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни та головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни та головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»), у якій просив: визнати неправомірною бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10 липня 2019 року та всіх інших постанов, винесених у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10 липня 2019 року та всіх інших постанов, винесених у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1; скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10 липня 2019 року та всі подальші постанови, винесені в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, зокрема про арешт майна боржника від 10 липня 2019 року, про арешт коштів боржника від 24 лютого 2021 року та інші.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2011 року у справі № 2-291/11 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 003 894,01 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір у розмірі 1 700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2011 року змінено в частині визначення порядку стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 03-08-Ип/41 від 20 серпня 2008 року в сумі 1 003 894,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №03-08-Ип/41 від 20 серпня 2008 року в сумі 1 003 894,01 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Зазначав, що 09 липня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Солом`янське ВДВС) заяву від 27 травня 2019 року № 083-3-2582/19 щодо примусового виконання рішення суду у справі № 2-291/11, в той час, майже за півроку до цього, а саме - 03 квітня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступило право вимоги за кредитним договором № 03-08-Ип/41 та договором поруки № 03-08-П2/41 від 20 серпня 2008 року іншій особі ТОВ «Арагон» і відповідно втратило права стягувача за виконавчим листом № 2- 291/11, виданим 19 березня 2014 року, на виконання рішення суду у цивільній справі № 2- 291/11.

На підставі заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» від 27 травня 2019 року № 083-3-2582/19 Головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Цапенко Світланою Миколаївною 10 липня 2019 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. Того ж дня, 10 липня 2019 року, винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та постанову про стягнення виконавчого збору та 24 лютого 2021 року постанову про арешт коштів боржника.

Вважав, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на момент подання заяви до Солом`янського ВДВС не було кредитором боржника, а отже не мало права бути стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» заяву про примусове виконання рішення не подавало.

Дізнавшись про зазначені факти та, зібравши необхідні документи, він 25 січня 2022 року надіслав до Солом`янського ВДВС клопотання на ім`я начальника Солом`янського ВДВС, у якому просив провести перевірку щодо дотримання вимог закону при винесенні постанов Головним державним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 та своєю постановою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10 липня 2019 року та всі подальші постанови, винесені в межах зазначеного виконавчого провадження.

14 жовтня 2022 року Солом`янський ВДВС на електронну пошту адвоката, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав відповідь на адвокатський запит, у якій повідомив, що підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 10 липня 2019 року та інших постанов в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 станом на 06 жовтня 2022 року відсутні. Також до відповіді на адвокатський запит Солом`янським ВДВС додано результат розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18 лютого 2022 року.

Із відповідей Солом`янського ВДВС слідує, що зазначені посадові особи не вчинили жодних дій щоб усунути порушення прав боржника, що, на думку ОСОБА_1 , вказує на їх бездіяльність.

Крім того, йому стало відомо, що з 23 грудня 2019 року кредитором ОСОБА_1 є інша особа - ТОВ «Ваканда» (), яка зареєструвала на себе предмет іпотеки.

Жоден з чергових кредиторів як ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», так і ТОВ «Ваканда» не подавали документів до матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1, не просили замінити стягувача, та не мали наміру, з огляду на те, що кредитор ТОВ «Ваканда» задовольнив свої вимоги шляхом отримання у власність предмета іпотеки, яким забезпечувалося виконання кредитного зобов`язання.

Отже, за вимогами скарги ОСОБА_1 , головним державним виконавцем Солом`янського ВДВС здійснюється примусове виконання рішення суду за заявою неповноважної особи всупереч вимогам пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та волі кредитора, що є абсолютно незаконним та порушує права ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця, а тому державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) мав всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-291/11 від 19 березня 2014 року, виданого на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року, за заявою первісного кредитора (стягувача за виконавчим документом) ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». В діях начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л. І. та головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. М. відсутня бездіяльність, а оскаржувані рішення прийняті державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 відповідно до Закону № 1404-VIII, у межах повноважень суб`єкта оскарження, прав заявника (боржника за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 при цьому порушено не було. На момент відкриття виконавчого провадження заміна сторони у виконавчому проваджені не відбулася, тому статусу стягувача за рішенням суду ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в установленому порядку не позбавлялося.

ОСОБА_1 08 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Новохатько В. В. , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , не дослідили належним чином надані ОСОБА_1 докази, з яких вбачається, що 03 квітня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» передало своє право вимоги до ОСОБА_1 іншій юридичній особі та відповідно втратило статус кредитора ОСОБА_1 , а вже після цього, не будучи кредитором ОСОБА_1 , 09 липня 2019 року подало заяву до Солом`янського ВДВС щодо примусового виконання рішення суду у справі № 2-291/11. Крім того, в оскаржуваних рішеннях суди помилково встановлювали обставини щодо заміни первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Арагон» на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року, які не мають жодного значення для правильного вирішення справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського ВДВС, предметом якої є незаконність існування самого виконавчого провадження № НОМЕР_1. Крім того, на сьогоднішній день кредитором ОСОБА_1 є ТОВ «Ваканда». Зазначена особа зареєструвала на себе предмет іпотеки, а тому лише ТОВ «Ваканда» має право подавати до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2011 року (справа № 2-291/11) задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 003 894,01 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2011 року змінено в частині визначення порядку стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 03-08-Ип/41 від 20 серпня 2008 року в сумі 1 003 894,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 03-08-Ип/41 від 20 серпня 2008 року в сумі 1 003 894,01 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

19 березня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва, на виконання судового рішення у цивільній справі № 2-291/11, було видано виконавчий лист № 2-291/11, де стягувачем є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржником ОСОБА_1

03 квітня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» (новий кредитор) відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UF-EA-2019-02-05-000005-b від 11 березня 2019 року, укладено договір про відступлення права вимоги № 14.

У порядку та на умовах, визначених договором, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відступає, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальника та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основного договору.

Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, а також актом приймання та передачі від 03 квітня 2019 року до договору № 14 підтверджується прийняття новим кредитором договорів та документів, права вимоги за якими відступаються, а саме в оригіналах: кредитного договору №03-08-Ип/41 від 20 серпня 2008 року, з усіма додатками, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та позичальником ОСОБА_3 ; нотаріально посвідчений іпотечний договір від 20 серпня 2008 року, з усіма додатками, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та іпотекодавцем ОСОБА_3 ; договір поруки № 03-08-П1/41 від 20 серпня 2008 року, з усіма додатками, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 ; договір поруки № 03-08-П2/41 від 20 серпня 2008 року, з усіма додатками, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_1 .

Відомостей про передачу первісним кредитором виконавчих листів, виданих Солом`янським районним судом міста Києва, на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року у цивільній справі № 2-291/11, реєстр та акт приймання та передачі від 03 квітня 2019 року до договору № 14 не містить.

09 липня 2019 року до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення відповідно до виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 19 березня 2014 року № 2-291/11 про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 03-08-Ип/41 від 20 серпня 2008 року в сумі 1 003 894,01 грн.

10 липня 2019 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 за виконавчим листом № 2-291/11, виданим Солом`янським районним судом міста Києва від 19 березня 2014 року на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

В межах вказаного виконавчого провадження № НОМЕР_1 постановою головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. М. від 10 липня 2019 року накладено арешт на майно боржника, постановою від 10 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 100 389,40 грн, постановою від 24 лютого 2021 року - накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, постановою від 09 березня 2021 року про визначення для боржника ОСОБА_1 розміру додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 300 грн.

25 січня 2022 року боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 звернувся до начальника Солом`янського ВДВС з письмовим клопотанням, в якому просив здійснити перевірку винесених державним виконавцем рішень в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 липня 2019 року, постанови про арешт майна боржника від 10 липня 2019 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 10 липня 2019 року, постанови про передачу виконавчого документа/провадження від 11 січня 2020 року, постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 11 січня 2020 року, постанови про арешт коштів боржника від 24 лютого 2021 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 24 лютого 2021 року, постанови про відновлення виконавчого провадження від 03 березня 2021 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 09 березня 2021 року, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11 березня 2021 року, обгрунтовуючи вимоги клопотання тим, що головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. М. 10 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 за заявою неповноважної особи - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» всупереч пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з 03 квітня 2019 року кредитором боржника ОСОБА_1 стало ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» (новий кредитор). Посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 суперечить вимогам закону, тому підлягає скасуванню разом зі всіма іншими постановами винесеними в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Листом № 27346 від 18 лютого 2022 року головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. М. повідомила ОСОБА_1 про те, що підстави для задоволення клопотання від 25 січня 2022 року відсутні.

У відповідь на запит адвоката Новохатько В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , від 19 вересня 2022 року щодо надання інформації про проведену перевірку за клопотанням боржника ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року, Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проінформував заявника, зокрема про те, що державний виконавець, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 10 липня 2019 року за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 2-291/11 від 19 березня 2014 року, виданого на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 03-08-Ип/41 від 20 серпня 2008 року в сумі 1 003 894,01 грн та підстави для скасування постанови від 10 липня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та інших постанов в межах виконавчого провадження відсутні. Також зазначено, що 08 серпня 2022 року до Відділу надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», скерована до Солом`янського районного суду міста Києва, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року (справа № 2-291/11, провадження № 6/760/499/22) заяву ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-291/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 у справі № 2-291/11, а саме: первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арагон».

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до відмітки у виконавчому листі, вчиненої державним виконавцем про виконання рішення, вбачається, що 29 червня 2017 року виконавчий лист № 2-291/11 повернуто стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Отже, стягувач за виконавчим листом № 2-291/11 від 19 березня 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» скористався своїм правом на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання, оригінал якого, разом із заявою про примусове виконання рішення, надіслано до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційний суд зазначачив, що відкриваючи 10 липня 2019 року виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-291/11, виданого Солом`янським районним судом міста Києва від 19 березня 2014 року на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2013 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та вчиняючи інші виконавчі дії, з прийняттям рішень (постанов), під час здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання рішення суду, головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С.М. діяв в межах повноважень, наданих Законом № 1404-VIII.

Також у межах та у спосіб, передбачений діючим законодавством, керівником Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчасно та вичерпно були надані відповіді на звернення заявника (боржника за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 та його представника Новохатько В. В. від 25 січня 2022 року, від 19 вересня 2022 року щодо здійснення перевірки винесених державним виконавцем рішень в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10 (провадження № 61-17987св20) зазначено, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.» […]«заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) зазначено, що: «встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів не встановлено, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів».

Встановивши, що на момент відкриття виконавчого провадження заміна ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому проваджені не відбулася, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтована.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Новохатько Вікторією Володимирівною , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Людмили Іванівни та головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук