overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2966/23
УХВАЛА
12.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..
Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), проте до позовної заяви не додано жодних доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач в своєму позові, що також підтверджується Актом №28 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), складеним 07 червня 2023р.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 185 ЦПК Украї, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Огренич І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/6399/23

провадження у справі №2/0285/1323/23

12 грудня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря Ковальчук М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарага не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5681/23 Справа № 214/4460/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року у справі №214/4460/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення зобов`язання за договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення зобов`язання за договором задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

05 червня 2023 року до апеляційного суду від КПТМ «Криворізька теплоцентраль» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31), без повідомлення учасників справи.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусейн Азіз Огли, акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Латанія» про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, яким позов задоволено узазначеній вище цивільній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив представника ТОВ «Латанія»- адвоката Коковіна Д.І. на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» міста Києва Алієва Гусейн Азіз Огли, акціонерного товариства «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Латанія» про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

31 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 183/7792/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.03.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.03.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Парфьонов
Справа № 458/1096/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.12.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.11.2023 засобами поштового зв`язку представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" адвокат Мєшнік К.І. подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 53 985,48 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 14.11.2023, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Суд свєю ухвалою від 14.11.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшнік К.І. не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості. Розгляд справи просить провести без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового засідання відповідно до ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Мєшнік К.І.до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 13.12.2023.

Суддя О.І. Кшик
Провадження № 2/202/4999/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 09 годину 45 26 січня 2023 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

Справа № 309/2508/23
Провадження № 2-н/309/721/23
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3013,76 грн. а також судового збору у розмірі 268,40 грн.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України: судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України: у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України: договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно платіжного доручення №674 від 11.05.2023 року - заявник при зверненні до суду сплатив документально підтверджену суму судового збору у розмірі 268,40 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь заявника.
Керуючись 526,530,611,625,629 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №487/2351/23
Провадження №2/487/1407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість Південь» про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість Південь» про визнання угоди дійсною, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна №2012 від 20.03.1998 р., укладеного на Товарній біржі «Нерухомість Південь» між сторонами справи, згідно якому право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване «Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації» 25.03.1998 за №18198 за ОСОБА_4 .

Ухвалою від 01.05.2023 відкрите провадження у справі.

На виконання вищевказаної ухвали 31.05.2023 від КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшла заява з оригіналом довідки КП «ММБТІ» від 16.05.2023, а також з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

06.06.2023 представник позивача адвокат Клис А.А. надав до суду клопотання, в якому просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5 , від імені якої діяли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при продажі квартири, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.1998 та просила провести судове засідання, призначене на 08.06.2023 без участі сторони позивача.

В судове засідання відповідачі та третя особа не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до договору купівлі-продажу №2012 квартири АДРЕСА_2 , складеного на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» 20.03.1998, зареєстрованого в КП «ММБТІ» 25.03.1998 №18198, ОСОБА_5 є продавцем вказаної квартири та від імені якої, у зв`язку з тим, що на момент укладення угоди вона була неповнолітня, діяли її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою недопущення порушення її прав та інтересів, необхідно залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача по зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товарна біржа «Нерухомість Південь» про визнання угоди дійсною, в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М. Афоніна
"05" червня 2023 р. Справа № 489/7088/21
Провадження №2-сз/489/3/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 червня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 в розмірі 7014 грн. 30 коп. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

З платіжного доручення № ІНN95B1NE0 від 05 жовтня 2021 року, вбачається, що Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця ( ОСОБА_2 ), сплатив судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплачена позивачем сума судового збору 2270 грн. 00 коп., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 4, 259-261, ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 (нуль) коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № ІНN95B1NE0 від 05 жовтня 2021 року на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева