Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1645/23

Провадження № 2/439/452/23

16 листопада 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 квітня 2018 року в розмірі 46 514 (сорок шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 82 копійки.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківський послуг «Monobank» від 23 квітня 2018 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач акцентує, що своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг», «Тарифами банку», «Таблицею обчислення вартості кредиту» та «Паспортом споживчого кредиту», складає Договір про надання банківський послуг «Monobank» від 23 квітня 2018 року. Відповідач також отримав електронний примірник таких документів, які знаходяться в особистому кабінеті мобільного додатку позивача.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Проте відповідач, який зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням.

Позивач мотивує, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 11 липня 2023 року утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 46 514 (сорок шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 82 копійки.

Тому позивач із метою належного та повного виконання зобов`язання просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором про надання банківський послуг «Monobank» від 23 квітня 2018 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

08 вересня 2023 року - відкрито провадження у справі.

Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.

Позивач участь свого представника у судове засідання не забезпечив. Разом із поданням позовної заяви, від представника позивача: адвоката Павленка Сергія Валерійовича надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити останні. Водночас не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Однак від останнього надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач наголошував на обставині регулярної часткової сплати у добровільному порядку заборгованості за грошовим зобов`язанням, яке виникло між сторонами.

За змістом нормативних положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами у справі встановлено, що 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківський послуг «Monobank» від 23 квітня 2018 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідно до якої погодився з усіма його умовами, про що свідчить надана позивачем суду завірена копія такої заяви (а.с. 22).

До зазначеної копії Анкети-заяви позивач надав суду роздруковані примірники «Умов та Правил обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг», «Тарифів банку», «Таблиці обчислення вартості кредиту» та «Паспорт споживчого кредиту». Архів: розміщений на електронному веб-ресурі позивача, який доступний за інтернет-адресою: https://monobank.ua/ (а.с. 26-45).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про надання банківський послуг «Monobank» від 23 квітня 2018 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 11 липня 2023 року становить 46 514 (сорок шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 82 копійки (а.с. 11-20).

ОСОБА_1 визнає заборгованість за грошовим зобов`язанням, яке виникло між сторонами, у зв`язку з чим частково у добровільному порядку виконує зобов`язання, із якого виникли спірні правовідносини між сторонами, що підтверджується квитанцією за № 49106 (а.с. 59).

Мотиви суду.

За нормативними правилами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Виходячи зі змісту статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Разом із цим, нормою статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Нормою частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України акцентовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Імперативними приписами частини 2 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Нормативними положеннями статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається із доказів у справі, 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» із метою отримання банківських послуг. У зв`язку з чим підписав Анкету-заяву, в якій погодився із додатками до умов надання банківських послуг, тарифу, паспорт споживчого кредиту, основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, порядку повернення кредиту, додаткової інформації, інших важливих правових аспектів та таблиці обчислення загальної вартості кредиту споживача.

У свою чергу позивач надав відповідачу кредит (овердрафт) у розмірі передбачений у договорі у повному обсязі, що підтверджується встановленим лімітом на картку у мобільному додатку «Monobank», які отримав ОСОБА_1 . Проте останній належним чином своє зобов`язання не виконав та допустив заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 514 (сорок шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 82 копійки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківський послуг «Monobank» від 23 квітня 2018 року підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі статей 16, 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк», - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту, відповідно до укладеного Договору про надання банківський послуг «Monobank» від 08 травня 2019 року, у розмірі 46 514 (сорок шість тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 82 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 16 листопада 2023 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місце знаходження: Київська область, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Б.М. Петейчук