Справа № 234/2756/20
Провадження № 6/175/297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 07.04.2020 року Краматорським міським судом Донецької області розглянуто справу №234/2756/20 за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області, про стягнення недотриманої пенсії та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Суд вирішив: стягнути з Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 залишок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 5 562,89 грн, судовий збір у сумі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100 грн. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2020 року у цивільній справі №234/2756/20 повернуто, а зазначене судове рішення набрало законної. У травні 2023 року на офіційну електронну адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було надіслано дві заяви ОСОБА_1 в особі представника про видачу дубліката виконавчого листа та зміну боржника у виконавчому листі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року змінено боржника у виконавчому листі №234/2756/20. Наприкінці вересня представнику позивача було надіслано копії ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року та від 04.09.2023 року і дублікат виконавчого листа, в якому зазначено, що виконавчий лист видано 27.09.2023 року. Враховуючи норми чинного законодавства, строк пред`явлення виданого виконавчого документу сплинув 22.09.2023 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце його проведення повідомлялися належним чином. Засобами електронного зв`язку надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно положень ст. 433 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2020 року, справа №234/2756/20 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у м. Краматорську Донецької області, про стягнення недотриманої пенсії та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 залишок недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 5 562,89 грн, судовий збір у сумі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 100 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22.09.2020 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.04.2020 року у цивільній справі №234/2756/20 повернуто.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року змінено боржника у виконавчому листі №234/2756/20.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що дублікат виконавчого листа було видано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 27.09.2023 року. При цьому строк пред`явлення його до виконання сплинув 22.09.2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні, відповідно дост. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Також аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявник підтвердив належними та допустимим доказами, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений не з його вини, а пов`язаний виключно з процесуальною необхідністю заміни стягувача та отриманням дублікату виконавчого листа лише 27.09.2023 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, у зв`язку з чим заява про поновлення строку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 433 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визначити причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити ОСОБА_1 строк для пред?явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 27.09.2023 року по справі №234/2756/20 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька область, м. Слов?янськ, пл. Соборна 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПІ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) залишок пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 5 562,89 грн, судового збору у сумі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель