КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/747/23
УХВАЛА

14.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, в якій позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.12.2022 року, просить суд:

- визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 20.10.2022 року з реалізації лоту №517502 стосовно об`єкту нерухомого майна житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 578130 про проведення електронних торгів від 20.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати акт від 01.11.2022 року про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.11.2022 року приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про передачу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ручковою І.А. ОСОБА_2 , на підставі якого посвідчено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності (номер 65322612 від 01.11.2022 року) та припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

У підготовче судове засідання призначене на 14.06.2023 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини поважності неявки суд не повідомили.

Однак, 27.03.2023 року до суду надійшло клопотання від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення провадження за вх. №ЕП-3810, в якому останній просить суд зупинити провадження в цій справі до ухвалення рішення суду за наслідком розгляду справи №521/13686/22, яка перебуває в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, з посиланням про неможливість розгляду цієї справи, без наведення жодних обґрунтувань.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні 14.06.2023 року заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його не обґрунтування.

Дослідивши надане до суду клопотання, додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Диспозиція приведеної норми свідчить про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає винятково у випадку, коли інша пов`язана справа перебуває у провадженні суду (тобто у ній відкрите провадження) і за своїм характером є конституційною, адміністративною, цивільною, господарською або кримінальною.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі " Совтрансавто - Холдинг " проти України " Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приймаючи викладене, суд зазначає, що відповідачем заявляючи вищевказане клопотання в порушення приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду жодного доказу на підтвердження перебування в провадженні суду цивільної справи №521/13686/22, інформації про предмет і підстави розгляду цієї справи, склад учасників справи, рішення ухваленні за наслідком її розгляду.

Разом з тим, приймаючи докази подані стороною позивача до заперечень проти задоволення клопотань про зупинення провадження по справі, судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала справа №521/13686/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича під час виконання рішення суду від 19.12.2018 року у цивільній справі №521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа підприємець ОСОБА_4 , державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_2 , за наслідком розгляду якої 23 вересня 2022 року постановлено ухвалу, якою визнано неправомірними дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у виконавчому провадженні № 65291027 від 27.04.2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10.06.2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 14.06.2022 року.

Також, судом встановлено, що 13.02.2023 року постановою Одеського апеляційного суду по справі №521/13686/22 апеляційну скаргу з доповненнями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, задоволено частково. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022року змінено, виключивши з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновок суду про те, що звіт про оцінку майна від 10 червня 2022 року, складено ФОП ОСОБА_2 після закінчення строку дії його сертифікату суб`єкта оціночної діяльності. В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23вересня 2022року залишено без змін.

У постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Отже, постанова Одеського апеляційного суду від 13.02.2023 року по справі №521/13686/22 набрала законної сили 13.02.2023 року.

Разом з тим, суд зазначає, що як вже зазначалось згідно ч. 1 п. 5 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи доводи відповідача викладені у поданому клопотанні, які в свою чергу не підтверджені жодним доказом, цивільна справа №521/13686/22 перебуває в провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Доказів на підтвердження того, що наразі остаточне судове рішення за наслідком розгляду справи №521/13686/22 не набрало законної сили, або його дію в касаційному порядку зупинено, до суду не надано.

Також суд зазначає, що стороною відповідача жодним чином не обґрунтовано, яким чином наслідки розгляду цивільної справи №521/13686/22, впливають на предмет розгляду цієї справи, а відтак приватним виконавцем Притуляком В.М. не обґрунтовано підстави для зупинення провадження в цій справі.

Розглядаючи подане клопотання, судом враховується, що у відповідності до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Одночасно судом приймається, що необґрунтоване зупинення провадження у справі, може бути наслідком порушенням прав та інтересів сторін по справі на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а відтак порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення провадження від 27.03.2023 року за вх. №ЕП-3810, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення провадження від 27.03.2023 року за вх. №ЕП-3810 по цивільній справі №947/26071/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 14.06.2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.