Провадження №4-с/463/25/23
УХВАЛА

05 грудня 2023 року м. Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого-судді Яворського С.Й.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові скаргу адвоката Попельчука Сергія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 39), Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (місцезнаходження: 03115, м.Київ, проспект Перемоги, 107а, ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №42226265,

встановив:

Адвокат Попельчук Сергій Олегович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №42226265.

В обгрунтування скарги зазначив, що На виконанні в Личаківському відділі державної виконавчої служби перебувало наступне виконавче провадження: Номер виконавчого провадження: 42226265 Стан виконавчого провадження: Завершено Назва виконавчого документа, дата видачі та номер: виконавчий лист від 06.02.2014 №2/463/1569/13 Орган, посадова особа, що видали документ: Личаківський районний суд м.Львова Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця: 25.02.2014 Орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ: Львівська обл., Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Адреса органу ДВС: Адреса: м. Львів, Львівська обл., Вулиця: пр. В.Чорновола, 39, Категорія виконавчого документа: стягнення коштів Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , Місце проживання: АДРЕСА_1 фізична особа Стягувач: ПАТ "ПроКредит Банк", , Місцезнаходження: м.Київ, пр. Перемоги, 107 а. Дата набрання рішенням чинності: 06.02.2014 Резолютивна частина виконавчого документа: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Про кредит Банк" судовий збір в розмірі 1147 грн. Державний виконавець, який веде виконавче провадження: ОСОБА_5 (не діє) Відомості про проведення виконавчих дій: Відомості про проведення виконавчих дій: Назва виконавчої дії: Відкриття ВП Дата виконавчої дії: 28.02.2014 Державний виконавець, яким проведено дію: Старший державний виконавець Дробний Андрій Мар`янович (не діє). 28.02.2014 р. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику. 31.07.2014р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа до Галицького ВДВС). Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 317249657) на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт 04.03.2014 12:45:35 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 42226265, виданий Личаківським ВДВС від 28.02.2014р. Стягнення за виконавчим документом не проводилось, виконавче провадженння закінчене 31.07.2014р. 17.02.2023р. ОСОБА_1 звернувся до Личаківського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту у виконавчому провадженні ВП 42226265. Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.11.2023 3 07.04.2023р. Личаківський ВДВС надав відповідь №11375, в якій вказав, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання матеріалів виконавчого провадження; «у державного виконавця також відсутні підстави, які б свідчили про можливість чи необхідність зняття арешту з майна». Станом на 15.11.2023р. строк пред`явлення виконавчого документа (3 роки) закінчився 41.07.2017р. (більше ніж 3 роки тому). 05 квітня 2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Прокредитбанк" та ОСОБА_2 підписано договір уступки права вимоги та акт приймання-передачі заборгованості, згідно якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги заборгованості згідно рамкової угоди № Л-1306/12.03 в сумі 3615831 грн. 59 коп., що включає заборгованість заборгованість на загальну суму 762170 грн. 46 коп. у даній справі. В той же день ПАТ «ПроКредитБанк» направив до Личаківського відділу державної виконавчої служби заяву, якою повідомив про заміну стягувача щодо стягнення за виконавчим листом у даній справі. Станом на 15.11.2023р. заборгованість за рішенням суду в даній справі за виконавчим листом від 06.02.2014 №2/463/1569/13 погашена повністю, що підтверджується угодою про припинення зобов`язання передачею відступного від 02.12.2022р. та актом про відсутність заборгованості та претензій сторін за угодою про припинення зобов`язання передачею відступного від 05.12.2022р., підписаними між стягувачем та боржником. Вказані обставини встановлені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.10.2023р. у справі №463/8812/23 (провадження №4-с/463/21/23), яка набрала законної сили 31.10.2023р.

Адвокат Попельчук С.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у їх відсутності, просить таку задоволити.

Уповноважена особа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) подала до суду відзив на скаргу, в якому зазначила про розгляд скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з наведеним, вбачаю можливість провести розгляд скарги за відсутності сторін, на підставі поданих документів.

Розглянувши матеріали справи, скаргу, мотиви її обґрунтування, надавши правову кваліфікацію діям учасників виконавчого провадження, правову норму, яка підлягає застосуванню у відносинах сторін, дослідивши її фактичні обставини, пов`язані з виконанням рішення суду, врахувавши доводи боржника державного виконавця, викладені в заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід частково задоволити, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КонституцієюУкраїни, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2013 року у справі № 2/463/1569/13, вирішено стягнути Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () заборгованість за договорами про надання траншу №3.14099/Л-1306/12.03 від 23.08.2006 р. та про надання траншу №3.14099/Л-1306/12.03-2 від 28.08.2006 р. зі змінами до Договору про надання траншу від 19.02.2009р. в розмірі 79587 грн. 90 коп., що складається із фактично нарахованих процентів в розмірі 39793 грн. 95 коп. та пені в розмірі 39793 грн. 95 коп.;

- заборгованість за договором про надання траншу №3.15625/Л-1306/12.03 від 19.12.2006р. зі змінами до Договору про надання траншу від 19.02.2009р. в розмірі 132863 грн. 16 коп., що складається із фактично нарахованих процентів в розмірі 66431 грн. 58 коп. та пені в розмірі 66431 грн. 58 коп.;

- заборгованість за договором про надання траншу №3.19185/Л-1306/12.03 від 18.10.2007р. зі змінами до Договору про надання траншу від 19.02.2009р. в розмірі 118857 грн. 18 коп., що складається із фактично нарахованих процентів в розмірі 59428 грн. 59 коп. та пені в розмірі 59428 грн. 59 коп.;

- заборгованість за договором про надання траншу №3.20863/Л-1306/12.03 від 07.03.2008р. зі змінами до Договору про надання траншу від 19.02.2009р. в розмірі 45514 грн. 38 коп., що складається із фактично нарахованих процентів в розмірі 22757 грн. 19 коп. та пені в розмірі 22757 грн. 19 коп.;

- заборгованість за договором про надання траншу №3.20867/Л-1306/12.03 від 25.03.2008р. зі змінами до Договору про надання траншу від 19.02.2009р. в розмірі 187332 грн. 58 коп., що складається із фактично нарахованих процентів в розмірі 93666 грн. 29 коп. та пені в розмірі 93666 грн. 29 коп.;

- заборгованість за договорами про надання траншу №3.22123/Л-1306/12.03-ДТ1 від 02.07.2008 р. та про надання траншу №3.22123/Л-1306/12.03-ДТ2 від 16.07.2008 р. зі змінами до Договору про надання траншу від 19.02.2009р. в розмірі 185871 грн. 62 коп., що складається із фактично нарахованих процентів в розмірі 92935 грн. 81 коп. та пені в розмірі 92935 грн. 81 коп.;

- заборгованість за договором про надання траншу №302.40858/Л-1306/12.03 від 28.07.2009р. в розмірі 12143 грн. 64 коп., що складається із фактично нарахованих процентів в розмірі 6071 грн. 82 коп. та пені в розмірі 6071 грн. 82 коп..

Всього 762170 грн. 46 коп. (сімсот шістдесят дві тисячі сто сімдесят гривень сорок шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () судовий збір в розмірі 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () судовий збір в розмірі 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () судовий збір в розмірі 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень).

На виконання судового рішення Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2/463/1569/13, який був поданий для примусового виконання до Личаківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області, яким було відкрито виконавче провадження №42226265. 28.02.2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

31.07.2014 р. державним виконавцем Личаківського ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення за виконавчим документом не проводилось, виконавче провадження закінчено 31.07.2014 року (більше ніж 9 років тому). Повторно виконавчий документ не пред`являвся. Строк пред`явлення виконавчого документа закінчився 01.08.2017 року.

05.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Прокредитбанк» та ОСОБА_2 підписано договір уступки права вимоги та акт приймання заборгованості, згідно якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги заборгованості згідно рамкової угоди №Л-1306/12.03 в сумі 3615831,59 грн., що включає заборгованість на загальну суму 762170 грн. 46 коп. у даній справі. Станом на 15.11.2023р. заборгованість за рішенням суду в даній справі за виконавчим листом від 06.02.2014 №2/463/1569/13 погашена повністю, що підтверджується угодою про припинення зобов`язання передачею відступного від 02.12.2022р. та актом про відсутність заборгованості та претензій сторін за угодою про припинення зобов`язання передачею відступного від 05.12.2022р., підписаними між стягувачем та боржником. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт 04.03.2014 12:43:25 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП42226265, виданий 28.02.2014 Личаківського ВДВС Львівського МУЮ. У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо виділення в окреме провадження державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, після закінчення виконавчого провадження. Заборгованість, яка була предметом судового стягнення, погашена в повному обсязі боржником в добровільному порядку. 17.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Личаківського ВДВС з заявою про зняття арешту з майна, проте вказана заява залишилась без відповіді та задоволення.

Державним виконавцем не надано підтверджень винесення в даних виконавчих провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору або витрат.

В період винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Цей Закон визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Отже, державним виконавцем постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесено підставно, оскільки боржником в добровільний термін рішення суду не виконано та на підставі Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Слід звернути увагу, що ні Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, ні Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV не передбачено право (обов`язок) державного виконавця зняти арешт, або скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення у разі винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;.

Тому вимога скарги в частині визнати неправомірною бездіяльність Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) щодо не зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скарги в частині зобов`язати Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 4864094, дата, час реєстраційної дії 04.03.2014 12:43:25, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:11369235 від 04.03.2014 12:45:35, що накладений постановою про арешт майна, серія та номер:ВП42226265, виданий 28.02.2014 Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського МУЮ, слід зазначити наступне.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вже зазначалося вище, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт 04.03.2014 12:43:25на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП42226265, виданий 28.02.2014 Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського МУЮ.

Матеріали скарги підтверджують те, що станом на день розгляду такої, рішення суду виконано поза межами виконавчого провадження, а з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві пройшло вже більше трьох років, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

У зв`язку з добровільним виконанням ОСОБА_1 рішення суду поза межами виконавчого провадження, закінчення строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку що скарга в цій частині є підставною та підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись 451 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати Личаківський відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) скасувати арешт накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 4864094, дата, час реєстраційної дії 04.03.2014 12:43:25, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер:11369235 від 04.03.2014 12:45:35, що накладений постановою про арешт майна, серія та номер:ВП42226265, виданий 28.02.2014 Личаківський відділ Державної виконавчої служби Львівського МУЮ.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Й. Яворський