УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

12 грудня 2023 року м. Мукачево Справа №303/7405/21 2/303/1930/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Станкович К.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

(1) Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ);

(2) приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна

про визнання заповіту та шлюбу недійсними,

За участю:

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Бедринець М.Ю., Гринихи Т.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі ухвали суду від 2 листопада 2023 року провадження у справі було відновлено після її повернення з експертної установи.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилася, натомість у судове засідання з`явилися їх представники.

Треті особи до суду також не з`явилися, клопотань та заяв від них до суду не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що її довірителькою було надіслано на адресу суду заяву про відвід судді, однак наразі відсутні відомості щодо отримання такої заяви судом.

З урахуванням строку перебування справи в провадженні суду, положень статті 198, частин другої статі 223 Цивільного процесуального кодексу України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності позивача та відхиляє клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Поряд з цим, представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про виклик свідків.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

У своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року (заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України») національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France)). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим за частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, таке положення закону співпадає із необхідністю дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Нормативними приписами частини третьої ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, зважаючи, що справа у провадженні суду перебуває з 21.10.2021 року, а сторони протягом цього часу повною мірою могли реалізувати свої процесуальні права, шляхом подання відповідних клопотань та заяв, суд приходить до висновку, що підготовче провадження по справі слід закрити.

Разом з тим, з метою з`ясування всіх обставин справи, у контексті з правовими приписами пункту 4 частини п`ятої ст. 12, ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про виклик свідків.

Питання виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 було вирішене в судовому засіданні 01 березня 2022 року, а тому не потребує додаткового вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2 5, 19, 189, 197, 198, 200, 206, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 2 січня 2024 року на 13 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Літуна Андрія, 13.

3. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідків задоволити.

3.1. Викликати та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость