Справа № 1630/330/2012
Провадження № 6/550/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №1630/330/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №1630/330/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 24.04.2012 року у цивільній справі №1630/330/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2166/10/08-ПК від 17.07.2008 року в розмірі 29333,63 грн. Крім того, 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 2166/10/08-ПК від 17.07.2008 року, укладеним із ОСОБА_1

14.04.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank_06, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 2166/10/08-ПК від 17.07.2008, укладеним із ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 27.02.2023 року замінено стягувача на його правонаступника. Також в заяві зазначено, що даних щодо підтвердження факту направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документу на даний час немає у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень та реєстрів на відправлення кореспонденції знищено, де зазначаються дані щодо відправки поштової кореспонденції, тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК України).

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

На виконання зазначеного рішення суду по справі №1630/330/2012 року від 24.04.2012 року Чутівський районний суд Полтавської області видав банку виконавчий лист 03.08.2012 року.

З копії листа з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів про стягнення заборгованості з даного громадянина.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа після його повернення стягувачу закінчився на час звернення стягувача до суду.

Як зазначено вище, ТОВ «Брайт Інвестмент», набуло право вимоги 14.04.2021 року, тобто після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час набуття заявником права вимоги не може вважатись поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив і підстав для його поновлення не вбачається, відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа.

Факт відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа після завершення виконавчого провадження не свідчить про його втрату.

Крім того, коли ТОВ «Брайт Інвестмент», набуло право вимоги 14.04.2021 року воно достовірно знало про прострочену заборгованість при укладанні договору щодо відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №2166/10/08-ПК від 17.07.2008, укладеного із ОСОБА_1 . Тим більше при укладанні вказаних договорів первісний кредитор надає новому кредитору всю необхідну і наявну інформацію щодо відступленої вимоги.

Тобто 14.04.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» знало про відсутність виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , але чомусь листування з вказаного приводу вони почали з 23.12.2022 року, про що свідчить лист на адресу ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп»(а.с.11). Що заважало відповідному представнику ТОВ «Брайт Інвестмент» майже 20(двадцять) місяців вчинити вказані дії раніше(поцікавитися де знаходиться оригінал виконавчого листа), суду не відомо. Доказів на підтвердження поважності такої бездіяльності суду не надано.

Суд підкреслює, що існує принцип правової визначеності, який означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, законодавство України передбачає захист не тільки кредитора, а й боржника. Це втілено у різних нормах законодавства, зокрема, у обмеженні певним строком пред`явлення до виконання виконавчого листа, застосування строків позовної давності, тощо. Навіть у кримінальному законодавстві існують обмежувальні строки притягнення до відповідальності, що відповідає принципу визначеності.

Підсумовуючи викладене слід зауважити, що не повинна складатися ситуація за якої боржник майже необмежений проміжок часу піддається примусу з боку держави по причині невиконання його цивільного обов`язку.

Така ситуація суперечить принципу правової визначеності, і фактично склалась у даній справі, адже новий кредитор ТОВ «Брайт Інвестмент» намагається стягнути борг на підставі рішення суду від 24.04.2012 року, тобто після спливу майже 11(одинадцяти) років.

Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» будучи обізнаною про наявність чи відсутність документів на підтвердження боргу при укладанні договору щодо відступлення права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №2166/10/08-ПК від 17.07.2008, укладеного із ОСОБА_1 з невідомих причин не вжили активних дій щодо відновлення боргових документів протягом тривалого часу, а отже несуть ризик негативних наслідків у виді відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з вищезазначеним, суд прийшов до висновку, що вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 431 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі №1630/330/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.Є. Хоменко