Справа № 242/812/23
Провадження № 2-з/242/2/23
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2023 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.06.2023 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. Одночасно із пред`явленням позову ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ; причіп Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу у володіння та/або користування третім особам майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ; причіп Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, відповідачем було без згоди позивача відчужено на користь третіх осіб за договорами купівлі-продажу транспортні засоби: автомобіль BMW 528I 1997, автомобіль FORD FUSION 1999. Крім того було зазначено, що відповідач будучи титульним власником майна, що підлягає поділу, може також без згоди позивача відчужити транспортні засоби та причіп, що призведе до припинення права власності на предмет спору або до значного погіршення технічного стану чи пошкодження транспортних засобів та причепу, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби та причіп, заборони відповідачу у будь-який спосіб відчужувати чи передавати у володіння та/або користування третім особам, через невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про поділ спільного майна, поновити порушені права та інтереси позивача, за захистом яких позивач звертається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2017 року, згідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 .

Їх подружнє життя не склалося і рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.03.2023 року шлюб було розірвано.

Відповідно до довідки Головного сервісного центру МВС від 11.04.2023 року №31/551АЗ-7383-2023 вбачається, що згідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів які були або є зареєстрованими у період з 14.07.2017 року по 01.03.2023 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані автомобіль RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ; причіп Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .

У своїй заяві заявник зазначає, що станом на сьогоднішній день між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір щодо поділу спільного майна подружжя, яке включає, в тому числі придбаний у шлюбі автомобілі та причіп. При цьому, постанова КМУ від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» не передбачає отримання згоди другого із подружжя на зняття автомобіля з обліку, а тому ОСОБА_2 матиме змогу зняти вказані транспортні засоби, за які сплачувались спільні кошти подружжя, з обліку та відчужити його без згоди заявниці.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частинами 2, 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 06.05.2020 року у справі №700/720/17, провадження №61-1995 св 20.

Судом встановлено, що автомобіль RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; автомобіль DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ; причіп Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , придбано подружжям у період шлюбу.

Наразі між подружжям виник спір, предметом якого є поділ вказаних транспортних засобів, на які заявниця просить накласти арешт з метою забезпечення позову.

Дослідивши доводи, викладені в заяві, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову, обраний заявницею, є співмірним із позовними вимогами, як вона має намір заявити, а заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Арешт майна, як вид забезпечення позову це встановлений законом тимчасовий захід, який полягає в обмеженні власника (користувача) майна на вільне володіння, користування та розпорядження даними майном, з метою забезпечення виконання рішень судів якими поновлюються порушенні права та інтереси фізичних осіб, за захистом яких вони звернулися до суду. Той факт, що можливість застосування такого заходу передбачена законом, вказує на правомірність дій суду.

Вказане свідчить про те, що у разі незабезпечення позову, ОСОБА_2 може бути утруднено виконання рішення суду у разі задоволення позову, а саме може бути відчужено автомобіль, змінено його тощо, тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору та співмірний із позовною вимогою, з якою ОСОБА_1 звернулась до суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, обґрунтовано викладено доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, з яким заявниця звернулась до суду, зазначені підстави та вид забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, з яким заявниця звернулась до суду, а обраний вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому, з урахуванням обсягу позовних вимог, суд, враховуючи неподільність автомобіля, як об`єкта цивільного обороту, вважає доцільним накласти арешт на автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 ; причіп Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 .

При цьому суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль виключить можливість вчинення будь-яких інших дій щодо нього, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 передавати його третім особам слід відмовити.

Заходи зустрічного забезпечення позову, реалізація яких є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у вказаній справі не підлягають застосуванню, оскільки такі відносно заявниці відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 154, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «RENAULT KANGOO», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , транспортний засіб «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , причіп Гранд Круїз GC-04, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , до ухвалення судового рішення у справі № 242/812/23.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.О. Хацько