Справа № 304/2597/23 Провадження № 2-о/304/91/2023
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Галас Т.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Зизич Н.Ю.,

представника Перечинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Попович О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зизич Наталії Юріївни про витребування доказів у цивільній справі № 304/2597/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Перечинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту батьківства,

У С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, у якій просить встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свої вимоги мотивує тим, що у березні 2016 року вона познайомилася з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого між ними зав`язалися близькі відносини, а з квітня цього ж року вони почали спільно проживати без реєстрації шлюбу у неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 . 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а 05 квітня 2017 року вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області такого засуджено до позбавлення волі строком на 5 років 30 днів. Ще у грудні 2016 року вона дізналася, що вагітна від ОСОБА_3 , про що сповістила його, однак зареєструвати шлюб змоги у них не було. ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народилась донька ОСОБА_5 . Оскільки шлюб офіційно зареєстрований не був, а ОСОБА_2 на той час відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому у нього не було можливості подати заяву про визнання батьківства на дитину. Відтак відомості про батька дитини було записано зі слів матері « ОСОБА_6 », так як прізвище « ОСОБА_7 » згідно вимог чинного законодавства не можна було зазначати. Після звільнення 04 березня 2021 року ОСОБА_3 з місць позбавлення волі, вони і надалі проживали у цивільному шлюбі у с. Ворочово. Асія знала, що ОСОБА_8 її батько, а ОСОБА_8 любив та дбав про свою доньку. Вони взагалі забули про формальності реєстрації шлюбу та визнання батьківства, оскільки щасливо проживали разом як сім`я, дбали одне про одного. 31 травня 2023 року ОСОБА_3 призвано на військову службу у НОМЕР_1 мобільний прикордонний загін, де він прийняв військову присягу. На жаль, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок артобстрілу с. Орлянка в Купянському районі Харківської області під час виконання військового обов`язку ОСОБА_3 загинув. Його поховання відбулося у с. Ворочово Ужгородського району, тобто за місцем їх спільного проживання. Однак, так як за життя покійний не встиг зареєструвати з нею офіційний шлюб та юридично визнати дитину, станом на сьогоднішній день існує потреба у встановленні факту батьківства ОСОБА_3 над їх спільною донькою ОСОБА_9 . Вказаний факт необхідний для отримання дитиною статусу члена сім`ї загиблого військовослужбовця, відповідних пільг та одноразової грошової допомоги. Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Дмитра Чайченко від 13 листопада 2023 року про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження з тіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відібрано фрагмент стегнових кісток з обох боків трупу для подальшого проведення експертного дослідження. Враховуючи те, що тіло загиблого було упізнаваним та станом на сьогоднішній день є поховане у с. Ворочово, доцільності у проведенні експертного дослідження в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001663 немає. Це, у свою чергу, може призвести до того, що відібрані біологічні зразки для експертного дослідження в найближчий час можуть бути знищені. Як вбачається з довідки Ворочівського старостинського округу Перечинської міської ради № 25 від 17 листопада 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно фактично (без реєстрації) проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також у військовому квитку ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 та його обліково-послужній карточці серії НОМЕР_2 у графі сімейний стан зазначено «цивільна дружина ОСОБА_1 ». Одночасно у постанові судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2023 року (справа № 304/623/23) встановлено, що ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_1 , що вкотре підтверджує факт проживання однією сім`єю. З огляду на наведене просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Зизич Н.Ю. заявила клопотання про витребування від старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Михайлік Маргарити Іванівни біологічних зразків загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраних у рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001663, згідно постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Дмитра Чайченко від 13 листопада 2023 року про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження; зобов`язати старшу слідчу слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції в Харківській області Михайлік Маргариту Іванівну надати експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України біологічні зразки загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраних у рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001663, для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Дмитра Чайченко від 13 листопада 2023 року про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження з тіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відібрано фрагмент стегнових кісток з обох боків трупу для подальшого проведення експертного дослідження. Згідно протоколу отримання зразків для експертизи, складеного слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції М.Михальчичем від 13 листопада 2023 року, останній на виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001663 від 09 листопада 2023 року, в приміщенні ЗОБ СМЕ, розміщеного по АДРЕСА_2 за участю інших осіб відібрав від трупа, попередньо ідентифікованого як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДНК фрагменти діалізу стегнових кісток з обох сторін для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Однак, враховуючи, що тіло було упізнаваним та станом на сьогоднішній день є поховане у с. Ворочово, доцільності у проведенні експертного дослідження в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001663 немає. Це, у свою чергу, може призвести до того, що відібрані біологічні зразки для експертного дослідження в найближчий час можуть бути знищені. Більше того, ці зразки з кожним днем внаслідок фізичного випливу середовища зазначають значної руйнації та в подальшому можуть бути непридатні для проведення експертизи. Одночасно ці зразки є єдиним біологічним матеріалом, що надасть змогу провести молекулярно-генетичну експертизу. Наразі біологічні зразки ОСОБА_3 зберігаються у старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області Михайлік М.І. Як вбачається з відповіді відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, наданої на запит адвоката Зизич Н.Ю. від 22 листопада 2023 року, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001663 від 09 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебувають у цьому слідчому відділенні, однак надати біологічні зразки на подану вимогу неможливо, оскільки ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 , не є стороною кримінального провадження, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду у порядку ч. 1 ст. 84 ЦПК України з клопотанням про витребування доказів судом. Аналогічне письмове клопотання подане через канцелярію суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Зизич Н.Ю. клопотання про витребування доказів підтримали та просили таке задовольнити.

Представник Перечинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як заінтересованої особи ОСОБА_11 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи не заперечила.

У судове засідання ОСОБА_2 як заінтересована особа не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які здійснюють своє право на захист і розпоряджаються своїми цивільними та процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5-9 ст. 84 цього Кодексу суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, оскільки у заявника та її представника існують складнощі в отриманні від старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції в Харківській області Михайлік Маргарити Іванівни біологічних зразків загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраних згідно постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Дмитра Чайченко від 13 листопада 2023 року про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження у рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001663, такі мають істотне значення для вирішення справи, оскільки необхідні для проведення молекулярно-генетичної експертизи, тому суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити повністю.

Витребувати у старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Михайлік Маргарити Іванівни біологічні зразки загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані згідно постанови прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Дмитра Чайченко від 13 листопада 2023 року про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження у рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001663.

Зобов`язати старшу слідчу слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції в Харківській області Михайлік Маргариту Іванівну невідкладно надати біологічні зразки загиблого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані у рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001663, експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2023 року.

Головуючий: Ганько І. І.