СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/732/23
Провадження №2/547/298/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат А.О.Дронов,

керівник відповідача ТОВ "ФК "Профіт Капітал" А.В.Запорожченко,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Семенівський районний суд Полтавської області (суддя В.Ф.Харченко) отримав позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката А.О.Дронова до відповідача ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай № 5353 від 20.01.2021, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "ФК "Профіт Капітал" заборгованість у розмірі 10152,00 грн таким, що не підлягає виконанню (далі спірний виконавчий напис). Позовна заява первинно подана до суду у серпні 2023 року за зареєстрованим місцем проживання позивача і за місцем стягнення з нього коштів за спірним виконавчим написом.

В обґрунтування позову зазначено, що спірний виконавчий напис є незаконним та вчинений з порушенням законодавства оскільки, нотаріус не мав права вчиняти 20.01.2021 виконавчий напис за кредитним договором № 2376712 від 06.10.2019, так як відповідно до законодавства, що діяло на момент укладення договору у нотаріуса відсутнє право на вчинення виконавчого напису відносно договорів, які не посвідчені нотаріально. Також нотаріус не перевірив чи посвідчено кредитний договір нотаріально, не перевірив наявність та безспірність заборгованості позивача за кредитним договором і дотримання 3-річного строку до складення виконавчого напису.

Позивач просить стягнути з відповідача 1073,60 грн сплаченого позивачем судового збору із позовної заяви, а також 5368,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 29.08.2023 позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою суду від 04.10.2023 вжито заходи забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 04.10.2023 позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін і третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ТОВ "ФК" Профіт Капітал" повідомлений про розгляд справи, судове повідомлення з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, позовною заявою з додатками отримав за своїм місцезнаходженням 21.11.2023 та у системі "Електронний суд". Суд не отримував відзив на позов.

Відповідач заявою від 23.11.2023 просить зменшити витрати на правничу допомогу до 1500,00 грн посилаючись на не співмірність витрат 5368,00 грн на залучення позивачем адвоката зі складністю справи, обсягом виконаної роботи, обставинами справи та суттю спору.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою із додатками не отримав. Суд не отримував пояснень третьої особи.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Н.В.Гречин судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою із додатками отримала 11.11.2023. Суд не отримував пояснень третьої особи.

Згідно з вимогами ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки.

Спірний виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу О.С.Горай № 5353 від 20.01.2021 вчинено з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 2376712 від 16.10.2019, укладеного із ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", правонаступником усіх прав та обов`язків якого за на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 є ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал". Строк платежу за кредитним договором № 2376712 від 16.10.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.02.2020 по 06.01.2021. Сума заборгованості складає 10152,00 грн у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4152,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати з боржника ОСОБА_2 за домовленістю сторін. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 10152,00 грн (а.с. 12).

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Н.В.Гречин відкрито виконавче провадження № 64664701 від 01.03.2021 на підставі зазначеного спірного виконавчого напису (а.с. 17, 18).

Договір позики від 06.10.2019 № 23767712 передбачає, що позивач отримав у відповідача кредит у сумі 6000,00 грн, базова відсоткова ставка 1,6 % на день, на строк 12 днів, проценти за прострочену заборгованість 2,70 % на день (а.с. 16).

Вказаний договір позики який не посвідчено нотаріально.

Позивач вказує на те що спірний виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а саме, нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за договором позики, оскільки він не посвідчений нотаріально. Заперечує право вчинення виконавчого напису на підставі документа чи документів, які відсутні у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020, справа № 757/24703/18-ц, зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу",

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості."

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Установлені судами обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин апеляційний суд мав задовольнити позов ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 розвинув вказану практику вказавши, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ст. 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У справі встановлено, що договір позики № 2376712 від 06.10.2019 (а.с. 16) на підставі якого 20.01.2021 вчинено спірний виконавчий напис (а.с. 15), не посвідчено нотаріально.

Відтак приватним нотаріусом О.С.Горай не дотримано вимог закону стосовно підстав і умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем (відповідачем) документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (позивача).

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору їх достатності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис приватного нотаріуса не відповідає закону і його вчинено безпідставно відповідач не заперечив доводів позову про право вчинити виконавчий напис на підставі документів, що підтверджують безспірність права вимоги а, відтак, суд визнає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.

Підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.10.2023, справа № 547/732/23, провадження № 2-з/547/83/23, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, наразі немає (а.с. 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 3 ст. 142 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 1073,60 грн (а.с. 8, 26) і 536,80 грн (а.с. 35) із задоволеної судом заяви про забезпечення позову, а всього 1610,40 грн.

Згідно зі ст. 15, ч.ч. 4-6 ст. 137, ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК, у т.ч. керуючись вимогами дійсності, співмірності, необхідності, розумності розміру, складності справи, фінансового стану учасників справи, обсягу доказів у справі, обсягу та складності складених представником позивача заяв по суті справи і заяв з процесуальних питань, очевидної не співмірності 5368,00 грн витрачених позивачем коштів за оплату правничої допомоги адвоката А.О.Дронова, очевидною непропорційністю та не співмірністю сплати позивачем адвокатові 5368,00 грн (а.с. 7, 12, 13, 19-25, 67, 68), під так званим острахом позбутися вказаних у виконавчому написі 10152,00 грн, та з огляду на відповідні заперечення відповідача, суд зменшує заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу із 10152,00 грн до 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 76-83, 89, 128, 133, 137, 141, 175, 209, 229, 258, 259, 264, 265, 273, 274, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 5353 від 20.01.2021, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" заборгованість у розмірі 10152,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" на користь ОСОБА_1 1610,40 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" на користь ОСОБА_1 3000,0 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши у їх стягненні у більшому розмірі 5368,00 грн.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.10.2023, справа № 547/732/23, провадження № 2-з/547/83/23, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; ідентифікаційний код 39992082).

Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35).

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Григорія Левченка, 6).

Повне рішення складене і підписане 12.12.2023.

Суддя В.Ф.Харченко