Справа № 758/8697/22
Провадження № 2/752/3026/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 грудня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Машкевич К.В.,

з участю секретаря Гненик К.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просила стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» на свою користь недоплачене страхове відшкодування в сумі 46609,12 грн., стягнути з ОСОБА_2 на свою користь різницю між страховим відшкодуванням і завданою шкодою в сумі 220985,19 грн., а також судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 17.12.2021 року о 20-00 в м. Києві, просп. Голосіївський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Тойота (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керувала водій ОСОБА_2 , автомобіля Ауді (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_3 , (власник автомобіля ОСОБА_1 ) та автомобіля КІА (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Ауді (д.р.н. НОМЕР_2 ), який є власністю позивача, згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 .

Постановою Голосіївського районного суду від 18.01.2022 р. по справі № 752/758/22 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено вищезазначені транспортні засоби та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивач звернулась до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою на виплату страхового відшкодування.

17.09.2022 р. Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 83390,88 грн.

В той же час, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 241-1 вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 350985,19 грн., а з урахуванням зносу - 181686,78 грн.

Ліміт відповідальності страховика становить 130000,00 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Тойота (д.р.н. НОМЕР_5 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС» згідно полісу № 204436198.

Страховик сплатив 83390,88 грн., хоча ліміт відповідальності Страховика становить 130000,00 грн.

Таким чином, страховиком має бути сплачено 130000,00 грн. - 83390,88 грн. = 46 609,12 грн.

Отже, винуватець ДТП має відшкодувати шкоду в розмірі: 350985,19 грн. - 130000,00 грн. = 220985,19 грн.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

09.02.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат.

17.02.2023 року від представника ПрАТ «СК «АРКС» надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що 18.12.2021 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 оператором контакт-центру ПрАТ «СК «АРКС» було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилася 17.12.2021 року за участю автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_1 (забезпечений полісом ЕР204436198 від 10.06.2021 р.), під керуванням ОСОБА_2 , Ауді, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля КІА К5, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Як слідує з інформації отриманої від ОСОБА_2 , 17.12.2021 року вона допустила зіткнення із задньою частиною автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 , який стояв серед дороги без знаку «аварійної зупинки».

Тобто, діями ОСОБА_2 , як водія забезпеченого транспортного засобу Тойота, д.н. НОМЕР_1 , було завдано пошкоджень задній частині автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року ОСОБА_5 , який керував автомобілем КІА К5, д.н. НОМЕР_3 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

29.12.2021 року від ОСОБА_5 було отримано заяву про подію, якою підтверджено раніше надану ним оператору контакт-центру ПрАТ «СК «АРКС» інформацію та надано доступ до пошкодженого автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 .

29.1202.2021 року після отримання інформації про місцезнаходження пошкодженого майна, ПрАТ «СК «АРКС» було залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , яким за участю ОСОБА_5 , як представника власника автомобіля, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Ауді, д.н. НОМЕР_2 , зафіксовано наявні на ньому пошкодження задньої частини та необхідні для його відновлення роботи, про що складено акт огляду транспортного засобу.

За результатами огляду автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 19.01.2022 року було складено звіт №1527 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до результатів звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 становить 94781,65 грн. з ПДВ.

При цьому, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 було визначено вартість матеріального збитку, завданого в зв`язку з пошкодженням виключено задньої частини автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 , без врахування передньої частини, оскільки для пошкодження передньої частини водій забезпеченого автомобіля - ОСОБА_2 , відношення не має, що в тому числі підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року.

Оскільки позивачем до АТ «СК «АРКС» не були надані документи на підтвердження проведення відновлювального ремонту автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 та позивач просила здійснити виплату страхового відшкодування на власні реквізити, розмір страхового відшкодування, належного до виплати позивачу склав 83390,88 грн. Вказана сума була сплачена на реквізити позивача.

При цьому результати висновку наданого позивачем не могли і не можуть бути підставою для визначення АТ «СК «АРКС» розміру страхового відшкодування в зв`язку з пошкодженням автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 та не є доказом на підставі якого може бути стягнуто суму страхового відшкодування, оскільки в даному висновку не відображено об`єктивно весь перелік отриманих в ДТП 17.12.2021 року пошкоджень автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 саме від зіткнення в його задню частину автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Твердження позивача про те, що ОСОБА_2 було визнано винною у вищевказаному ДТП не відповідають дійсності, оскільки постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року ОСОБА_7 , як водій автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 попередньо перед наїздом на нього автомобіля Тойота, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , через недотримання безпечної дистанції, зіткнувся із задньою частиною автомобіля КІА К5, д.н. НОМЕР_3 і тим самим пошкодив передню частину автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 . І лише після того, як відбулося зіткнення автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля КІА К5 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 допустила зіткнення з задньою частиною автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 , оскільки він, попередньо зіткнувшись з автомобілем КІА К5, д.н. НОМЕР_3 стояв серед дороги без знаку «аварійної зупинки».

Тобто, діями ОСОБА_2 , як водія забезпеченого транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_1 , було завдано пошкоджень лише задній частині автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 .

Натомість при складанні висновку, наданого позивачем, експертом визначено вартість відновлювального ремонту та перелік запчастин і робіт, необхідних для відновлення автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 , виходячи з калькуляції від 28.01.2022 року було взято вартість деталей, які відносяться до передньої частини та не могли бути пошкоджені в результаті дій відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

17.02.2023 року від ПрАТ «СК «АРКС» надійшло клопотання про розгляд справи із повідомленням та викликом сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «АРКС» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

27.02.2023 року від ПрАТ «СК «АРКС» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

13.03.2023 року від ПрАТ «СК «АРКС» надійшла заява про доручення до матеріалів справи оригіналу доказами саме висновку експерта №20 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи.

14.03.2023 року від представника ПрАТ «СК «АРКС» надійшла заява на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи.

16.03.2023 року та 23.03.2023 року від представника позивача надійшли клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. Провадження у справі зупинено.

22.05.2023 року від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшов рахунок на оплату експертизи.

22.05.2023 року від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів та залучення експерта іншої спеціальності.

01.06.2023 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказу оплати вартості експертизи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року відновлено провадження у справі.

06.07.2023 року від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 17.12.2021 року о 20:07 год. по проспекту Голосіївському в м. Києві керуючи автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ауді, д.н. НОМЕР_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем КІА, д.н. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Ауді (д.р.н. НОМЕР_2 ), який є власністю позивача, згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_4 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача ОСОБА_2 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому вона є винною особою дії якої призвели до ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Тойота, д.н. НОМЕР_1 на дату настання ДТП була забезпечена в ПрАТ «СК «АРКС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 204436198.

Позивач звернулась до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою на виплату страхового відшкодування.

17.09.2022 року ПрАТ «СК «АРКС» було здійснено позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 83390,88 грн.

В той же час, як зазначає позивач, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №241-1 вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становить 350985,19 грн., а з урахуванням зносу 181686,78 грн. Ліміт відповідальності страховика становить 130000,00 грн.

Позивач вважає, що ПрАТ «СК «АРКС» не в повному обсязі виплатило страхове відшкодування, з урахуванням чого просив стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» 46609,12 грн., з ОСОБА_2 220985,19 грн.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Встановлено, що 18.12.2021 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 оператором контакт-центру ПрАТ «СК «АРКС» було отримано заяви про подію, якою було повідомлено про ДТП, яка сталася 17.12.2021 року за участю автомобілів Тойота д.н. НОМЕР_1 (забезпечений полісом ЕР204436198 від 10.06.2021 року), під керуванням ОСОБА_2 , Ауді, д.н. ВЕ001LG (GE), під керуванням ОСОБА_5 та КІА, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Крім того, як слідує з інформації отриманої від ОСОБА_2 17.12.2021 року, вона допустила зіткнення із задньою частиною автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 , оскільки він попередньо зіткнувшись з автомобілем КІА, д.н. НОМЕР_3 , стояв серед дороги без знаку «аварійної зупинки».

Тобто, діями ОСОБА_2 , як водія забезпеченого транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_1 було завдано пошкоджень задній частині автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 .

Натомість, слід звернути увагу на те, що у зв`язку з зіткненням 17.12.2021 року з автомобілем КІА, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , як водія автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року по справі №752/760/22 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, закриття провадження у справі з зазначених підстав не звільняє ОСОБА_5 від вини у вчиненні ДТП, яка сталася 17.12.2021 року.

29.12.2021 від ОСОБА_5 було отримано підписану письмову заяву про подію, якою підтверджено раніше надану ним оператору контакт-центру ПрАТ «СК «АРКС» інформацію та надано доступ до пошкодженого автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання вимог ст. 34 Закону, 29.12.2021 року після отримання інформації про місцезнаходження пошкодженого майна ПрАТ «СК «АРКС» було залучено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 (сертифікат №541/21 від 15.07.2021) яким, за участю ОСОБА_5 , як представника власника автомобіля, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Ауді, д.н. НОМЕР_2 , зафіксовано наявні на ньому пошкодження задньої частини та необхідні для його відновлення роботи, про що складено акт огляду транспортного засобу.

За результатами огляду автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , 19.01.2022 року було складено звіт №1527 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до результатів звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 становить 94781,65 грн. з ПДВ.

При цьому, суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 було визначено вартість матеріального збитку, завданого в зв`язку з пошкодженням виключно задньої частини автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 , без врахування передньої частини, оскільки до пошкодження передньої частини водій забезпеченого автомобіля ОСОБА_2 , відношення не має, що в тому числі підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року.

Положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до узагальнення Верховного суду України з розгляду справ, що виникають з договорів страхування, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхування наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводиться ремонт автомобіля.

При цьому судам у таких випадках слід з`ясувати наявність двох обставин: 1)фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2)чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

30.08.2022 року ПрАТ «СК «АРКС» від позивача незважаючи на численні направлені листи, щодо необхідності надання необхідних для виплати документів, було отримано заяву щодо напрямку виплати страхового відшкодування, яка була останньої з переліку запитуваних, в якій позивач просила перерахувати кошти на власне ім`я (власні реквізити), для отримання страхового відшкодування через систему «Аваль-експрес».

Таким чином, оскільки позивачем до АТ «СК «АРКС» не були надані документи на підтвердження проведення відновлювального ремонту автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 та позивач просила здійснити виплату страхового відшкодування на власні реквізити, розмір страхового відшкодування, належного до виплати позивачу склав 83390,88 грн., виходячи з наступного розрахунку: 17050,00 + 11810,58 +121178,44 * (1-0,5500) = 83390,88 грн.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) - 17050,00 грн.

Вартість необхідних для ремонту матеріалів без ПДВ (см) - 11810,58 грн.

Вартість складових що підлягають заміні без ПДВ (сс.) - 121178,44 грн.

Коефіцієнт фізичного зносу - 0,5500.

Після отримання реквізитів позивача, з метою виконання взятих на себе за Законом обов`язків щодо відшкодування 17.09.2022 року АТ «СК «АРКС» на реквізити позивача суму страхового відшкодування в розмірі 83390,88 грн.

Таким чином, сплативши на рахунок позивача суму страхового відшкодування в загальному розмірі 83390,88 грн. АТ «СК «АРКС» виконало взяті на себе за Законом зобов`язання щодо відшкодування шкоди, завданої водієм автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_1 в зв`язку з пошкодженням задньої частини автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 .

При цьому вимоги позивача про здійснення виплати страхового відшкодування в сумі 130000,00 грн., на підставі висновку №241-1 від 31.01.2022 року експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу є безпідставними, так само як і вимоги до ОСОБА_2 в сумі 220985,19 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п. 34.3 ст. 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Так, 29.12.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 після отримання інформації про місцезнаходження пошкодженого майн, за участю ОСОБА_5 , як представника власника автомобіля, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Ауді, д.н. НОМЕР_2 , зафіксовано наявні на ньому пошкодження задньої частини та необхідні для його відновлення роботи, про що складено акт огляду транспортного засобу, який представником власника автомобіля, ОСОБА_8 підписано без зауважень чи застережень. В подальшому за результатами огляду автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 19.01.2022 року було складено звіт №1257 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Тобто, відсутні передбачені законом передумови для визначення розміру збитків на підставі складеного на замовлення позивача висновку, оскільки АТ «СК «АРКС» при визначені розміру збитку та страхового відшкодування, в зв`язку з пошкодженням автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 , діяло в межах закону, направило в передбачені законом строки на місцезнаходження пошкодженого майна оцінювача з метою визначення розміру збитку.

Крім того, результати наданого позивачем висновку є необґрунтованими, оскільки не відображають об`єктивно ввесь перелік отриманих в ДТП 17.12.2021 року пошкоджень автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 саме від зіткнення в його задню частину автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

З метою усунення розбіжностей висновків наданих позивачем та ПрАТ «СК «АРКС» судом за клопотанням представника позивача була призначена судова автотоварознавча експертиза, провадження якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

06.07.2023 року від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

В свою чергу відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» було подано до суду висновок експерта №20 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи судовим експертом Сумцовим С.С., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику Ауді, д.н. ВЕ001LG (GE) в зв`язку з пошкодженням його задньої частини в результаті ДТП, що сталася 17.12.2021 року, станом на дату ДТП без врахування суми ПДВ на запасні часини та складові, які підлягають заміні складає 76224,79 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 в зв`язку з пошкодженням його задньої частини в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.12.2021 року, станом на дату ДТП з врахуванням суми ПДВ на запасні частини та складові, які підлягають заміні складає 98008,23 грн.

Отже, вказаний висновок також спростовує результати висновку, наданого позивачем.

Твердження позивача про те, що винним в ДТП, яка сталася 17.12.2021 року визнано лише ОСОБА_2 , спростовуються постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року, якою також було визнано у вказані ДТП винним ОСОБА_9 .

Вказаною постановою також встановлено те, що ОСОБА_7 , як водій Ауді, д.н. НОМЕР_2 попередньо, перед наїздом на нього автомобіля Тойота д.н. НОМЕР_1 , через недотримання безпечної дистанції, зіткнувся із задньою частиною автомобіля КІА д.н. НОМЕР_3 і тим самим пошкодив передню частину автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 . І лише після того, як відбулося зіткнення автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 та автомобіля КІА д.н. НОМЕР_3 , відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем позивача.

Тобто, діями ОСОБА_2 , як водія забезпеченого транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_1 було завдано пошкоджень лише задній частині автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 .

Натомість складання висновку експертом, визначені вартості відновлювального ремонту та переліку запчастин і робіт, необхідних для відновлення автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 виходячи з калькуляції від 28.01.2022 року було взято вартість деталей, які відносяться до передньої частини та не могли бути пошкоджені в результаті дій відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок експерта №241-1 від 31.01.2022 року не є належним та допустимим доказом, на підставі якого може бути визначено розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_2 в результаті ДТП, яка сталася 17.12.2021 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України закріплює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ПрАТ «СК «АРКС» недоплаченого страхового відшкодування та з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 220985,19 грн., оскільки такі вимоги необґрунтовані належними та допустимим доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

В свою чергу відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» подана заява на компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи. В якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 2500,00 грн. витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, судовим експертом Сумцовим С.С. за результатами звернення АТ «СК «АРКС» складено висновок експерта №20 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Вартість судової автотоварознавчої експертизи складає 2500,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою №20 від 09.02.2023 року та платіжною інструкцією №953 479 від 23.02.2023 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З урахуванням викладеного з позивача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» підлягають стягненню витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 2500,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4,12,13,81,83,89,141,258,259,263-265, 268,274.279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 2500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя