Дата документу 08.12.2023Справа № 2-316/07
Провадження № 6/554/42/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що 02.10.2007 року рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволені, прийнято рішення стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 41211, 33 грн. та судові витрати у розмірі 379 грн. 27.11.2008 року позивачем отриманий виконавчий лист, який неодноразово направлявся до ДВС для примусового виконання, а востаннє 18.05.2020 був направлений до Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), де за ним було відкрито ВП № 62177878, за яким 02.03.2021 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. В ході звірки з Немишлянським ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений при пересилці до АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2022 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-316/07 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (справа № 2-316/07, провадження № 6/645/38/22) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-316/07.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2022 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави від 06 січня 2023 року заяву АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення та провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2023 року поновлено провадження по справі за заявою АТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 липня 2023 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2023 року скасовано, справу повернуто до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 01 вересня 2023 року призначено по справі судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-316/07 за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2007 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача АТ КБ «Приват Банк» Озірської В.С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без представника Банку, заяву підтримує. В обґрунтування заяви викладені аналогічні обставини, як і у заяві про видачу дубліката виконавчого листа. Також зазначено, що строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа 02.03.2024 року. Начальником Немишлянського ВДВС у м.Харкові видано довідку про втрату виконавчого листа від 07.10.2021 № ДВ-21, в якій вказано, що виконавчий лист (справа № 2-316/07 від 27.11.2008 року) при примусовому виконанні ВП № 62177878 втрачено під час повернення документу стягувачу (а.с.144).

17 лютого 2023 року від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, у якому останній просив відмовити у задоволенні заяви АТ КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа. В обргунтування клопотання зазначив, що 27.11.2008 року позивачем щодо вказаного боржника було отримано виконавчий лист , який неодноразово направлявся до Державної виконавчої служби для примусового виконання, а востаннє 18.05.2020 року був направлений до Немишлянського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де за ним було відкрите виконавче провадження ВП № 62177878 та 02.03.2021 року бло винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану . В ході подальшої звірки з Немишлянським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений при пересилці до АТ КБ «ПриватБанк». З інформації, наданої архіваріусом Фрунзенського районного суду м.Харкова вбачається, що цивільна справа № 2-316/07 знищена, строк зберігання цивільної справи 5 років. За відсутності матеріалів справи та з урахуванням наданих заявником доказів, неможливо встановити дату набрання рішенням законної сили і відповідно початок перебігу зазначеного трирічного строку. Доказів неодноразового направлення виконавчого листа на виконання до Державної виконавчої служби матеріали справи не містять. До заяви додано копію виконавчого листа, про видачу дублікату якого просить позивач. Водноча, копія є нечіткою, на ній неможливо розібрати відмітки державного виконавця, їх зміст та дати, що за відсутності оригіналу виконавчого листа, виключає оцінку цієї копії як доказу. Посилається на положення ч.6 ст. 95 ЦПК України, згідно якої суд може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, а якщо оригінал не подано, то такий доказ не береться судом до уваги. Вказує, що довідка Немишлянського ВДВС не відповідає принципу допустимості доказів, оскільки перебування виконавчого документа на примусовому виконанні протягом певного періоду може бути підтверджено відповідними постановами державного виконавця (про відкриття, про закінчення виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу до суду чи стягувачеві. Такі документи мають бути наявні у стягувача, також він має право отримути їх у державного виконавця, якщо вони також не втрачені. Крім того, втрата виконавчого листа під час повернення документа стягувачеві, взагалі незрозуміле твердження. Не зрозуміло, що в який саме момент вило втрачено виконавчий лист, стверджувати про втрату можна лише тоді, коли така втрата відбулася безпосередньо у підпорядкованому начальнику органі ДВС. Якщо говорити про втрату при пересилці, то має бути подано доказ направлення та відповідна довідка органу поштового зв`язку про втрату відповідного поштового листа, або про відсутність факту вручення такого листа адресатові. Також зазначає, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання у визначений строк. Питання про поважність причин пропуску строків є оціночним та повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами. З наданих заявником доказів не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, належних і достатніх доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа не надано. Також не надано жодних доказів того, що заборгованість не погашена і рішення суду не виконано. Вважає, що безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Прохав відмовити у задоволенні заяви (а.с.47-49),

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2007 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41211, 33 грн. еквівалент 8160 доларів США 66 центів США) та судові витрати у розмірі 379 грн. (справа № 2-316/07) (а.с.134-135).

З копій виконавчих листів № 2-316/07 від 27 листопада 2008 року про стягнення заборгованості у розмірі 41211 грн. 33 коп. та судового збору у сумі 379 грн. вбачається, що рішення набрало законної сили 15 жовтня 2007 року, строк пред`явлення до виконання 15 жовтня 2010 року (а.с.6-9).

Із вказаних копій виконавчих листів слідує, що вони неодноразово пред`являлися до виконання, останній раз на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були повернуті стягувачеві 21.07.2021 року.

Відповідно до Довідки про втрату виконавчого листа від 07.10.2021 року № ДВ-21-21, виданої начальником Немишлянського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), виконавчий лист № 2-316/07 від 27.11.2008 року при примусовому виконанні ВП № 62177878 було втрачено під час повернення документу стягувачу (а.с.5).

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Як вбачається із заяви та доданих до них документів, заявник не вказує з яких причин був пропущений строк та чи взагалі він пропущений, натомість вказує, що виконавчий лист був повернутий стягувачу 02.03.2021 року. У поясненнях представник стягувача зазначає, що у постанові про повернення виконавчого листа стягувачу від 02.03.2021 року вказано, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання в строк до 02.03.2024 року. В такому випадку поновлення строку не потребувалося б. Натомість зазначеної постанови суду не надано та у копії виконавчого листа містяться дані про іншу дату винесеної постанови про повернення виконавчого листа 21.07.2021 року на підставі ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 01.07.2021 року ( яка діяла на момент повернення виконавчого листа на підставі постанови від 21.07.2021 року), яку, як правову піставу для повернення виконавчого листа, вказано у копії виконавчого листу, зазначено порядок виплати стягнутих грошових коштів, а не підстави повернення виконавчого документа.

Як вбачається з відповіді Немишлянського ВДВС у місті Харкові від 07.10.2021 року № ДВ-21, виконавчий документ втрачено під час повернення документу стягувачу, будь-яких інших даних про дату та підстави для повернення документу не вказано.

Згідно із статтею 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, які є суперечливими, що унеможливлює суд встановити фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що стягувачем не доведено, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів не пропущений, як і не доведено факт пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поважності причин його пропуску.

Оскільки обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, що не доведено стягувачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись пп.9 п.1,п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко