Постанова

Іменем України

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 686/24456/20

провадження № 61-11899св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня

2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ+М» (далі - ТОВ «СТЛ+М») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що є власником автомобіля марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 .

26 травня 2020 року, приблизно о 01:50 год, на ділянці автодороги М-12 «Стрий-Знам`янка», позивач, керуючи вказаним автомобілем, наїхала на купу щебню, який знаходився на проїзній частині без будь-яких попереджувальних знаків, унаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні ушкодження. Вказана дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за твердженням позивача, трапилося внаслідок неналежного утримання відповідної ділянки дороги балансоутримувачем - Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та незабезпеченням безпеки дорожнього руху при виконанні робіт із ремонту та конструкції цієї ділянки дороги підрядником - ТОВ «СТЛ+М».

Посилаючись на висновок судової автотоварознавчої експертизи від 20 липня 2020 року № 103, позивач вказувала, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SUZUKІ», становить 298 133,56 грн (без ПДВ). Окрім цього, у результаті ДТП, позивач була змушена оплатити послуги евакуатора на суму 7 000 грн.

Позивач вказувала, що внаслідок заподіяння механічних пошкоджень автомобілю, їй завдано також і моральних страждань, розмір моральної (немайнової) шкоди визначено у 50 000 грн.

ОСОБА_1 просила стягнути солідарно зі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ «СТЛ+М» майнову шкоду у розмірі 305 133,56 грн та 50 000 грн моральної (немайнової) шкоди, а також понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 серпня 2022 року, ухваленим у складі судді Козак О. В., у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, ТОВ «СТЛ+М» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту протиправності дій відповідачів та їх працівників, відсутності причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та наслідками у вигляді шкоди.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 305 133,56 грн майнової шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 4 876,87 грн судового збору, сплаченого у суді апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дослідив подані докази, а саме: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що складений 26 травня 2020 року, план-схему ДТП, а також наданий позивачем запис із відеореєстратора автомобіля з фіксацією обставин ДТП, який було переглянуто у судовому засіданні та відео файлу, на якому зафіксована частина автодороги, де трапилось ДТП. Тому вважав обґрунтованими твердження позивача про те, що механічні пошкодження на належному їй транспортному засобі, ураховуючи їх характер та локалізацію, виникли за обставин, на які вказав позивач у своїй позовній заяві, а саме, наявність на смузі руху купи щебню, яка знаходилася безпосередньо на проїжджій частині дороги, що перегороджувала рух автомобілю позивача, який рухався лінійно якнайближче до правого краю проїзної частини автодороги.

При цьому, апеляційний суд звернув увагу на відсутність у справі доказів на підтвердження доводів відповідачів щодо встановлення відповідних дорожніх знаків про проведення дорожніх робіт та відповідної огорожі зі стовпчиків, як того вимагають Державні стандарти України та Правила дорожнього руху на дату та час вчинення ДТП - 26 травня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції, пославшись на положення статті 1172 ЦК України, вказав, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків унаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має відшкодовувати власник доріг або уповноважений ним орган.

Суд апеляційної інстанції вказав, що якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник. При цьому суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22 травня 2018 року у справі №923/342/16 та у постанові від 16 квітня 2020 року у справі №904/5489/18.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок неналежного утримання автомобільної дороги М-12 «Стрий-Знам`янка» на ділянці, де трапилася ДТП, відповідальність за відповідну шкоду має нести Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, оскільки саме на неї державою покладено обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Хмельницькій області. При цьому послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 лютого 2022 року у справі №447/938/14-ц. Суд вказав, що ТОВ «СТЛ+М» як підрядна організація є неналежним відповідачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову до цього відповідача.

Визначаючи розмір майнової шкоди, суд апеляційної інстанції врахував висновок судової автотехнічної експертизи. Визначаючи розмір компенсації завданої позивачу моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив з розумного задоволення потреб позивача, що не призведе до її безпідставного збагачення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2022 року Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

02 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

29 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 569/18043/17 (провадження № 61-48871св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 711/1803/17 (провадження № 61-24923св18), від 02 вересня 2019 року у справі № 369/4095/16-ц (провадження № 61-27894св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 0508/1310/2012 (провадження № 61-5632св18).

Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції неповністю дослідив докази у справі, неправильно застосував та витлумачив норми матеріального права, зокрема, статтю 24 Закону України «Про дорожній рух», пункти 5, 11 постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198.

Суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки фактам та залишив аргументи заявника поза увагою, а саме: не надав оцінку договору на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 км 252+100 км 256+700 Хмельницька область, укладений 06 квітня 2020 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ «СТЛ+М», за умовами якого виконавець (ТОВ «СТЛ+М») відповідно до пункту 1.6 договору, Закону України «Про дорожній рух», глави 82 ЦК України повністю відповідає за належне утримання ділянки доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність.

Посилаючись на положення статті 1172 ЦК України, заявник вказує, що завданням замовника було саме забезпечення виконавцем безпеки дорожнього руху на час виконання капітального ремонту на ділянці автомобільної дороги, де сталася ДТП.

За умови укладеного договору підряду від 06 квітня 2020 року саме виконавець несе відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу

У січні 2023 року ТОВ «СТЛ+М» подало до Верховного Суду відзив, у якому просило касаційну скаргу задовольнити, постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року скасувати, як таку, що прийнята з неправильним застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, залишити у силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив, у якому, просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишити без змін, оскільки вона прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та без порушень норм процесуального права.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Suzuki», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2.1, 2.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області, метою діяльності Служби є забезпечення розвитку та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Хмельницькій області шляхом їх будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання (дорожні роботи) в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг. Основним предметом діяльності Служби є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг та іншого державного майна, та одержувача бюджетних коштів.

06 квітня 2020 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ «СТЛ+М» укладений договір № 100/20 на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через Вінницю) км 253+100 км 256+700.

У порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язався на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через Вінницю) км 253+100 км 256+700, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів), відповідно до проектно-кошторисної документації і технічного завдання, викладеного у тендерній документації торгів, та здати їх в порядку і строки (терміни) встановлені цим договором. Замовник зобов`язався прийняти і оплатити закінчені надані послуги (виконані роботи) по мірі надходження на його рахунок коштів передбачених на такі цілі.

Факт проведення ремонту на ділянці автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через Вінницю) км 256+600 представник ТОВ «СТЛ+М» у судовому засіданні визнав.

26 травня 2020 року приблизно в 01:50 годині на ділянці автодороги М-12 «Стрий - Знам`янка» км 256+600, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наїхала на купу щебню, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2020 року, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року, провадження у справі № 686/22198/20 відносно виконроба ТОВ «СТЛ+М» ОСОБА_2 за частиною четвертою статті 140 КпАП України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року, схема ДТП, додана до матеріалів справи, не відповідає доданим до неї фотознімкам. На узбіччі дороги знаходився будівельний матеріал для виконання земельних робіт, які передують укладанню дорожнього покриття, а на схемі ДТП зафіксовано, що матеріал знаходився на дорожній смузі.

Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 26 травня 2020 року приблизно о 01:50 годині вона керувала транспортним засобом «Suzuki Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку перехрестя доріг М-03 та М-12 до м. Тернопіль, їхала із увімкненим ближнім світлом фар у крайній правій смузі. Бачила знаки про ремонт дороги, вони були розташовані більше ніж за 3 км від місця ДТП. Під час руху її осліпив зустрічний транспортний засіб, і раптово в зоні видимості фар вона побачила купу щебню, однак уникнути зіткнення їй не вдалося.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеним 26 травня 2020 року о 04:30 год уповноваженою особою Управління патрульно-постової служби в Хмельницькій області, покриття проїзної частини має на поверхні осип щебню.

Зі змісту тимчасової схеми організації на капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка км 253+100 км 257+900 вбачається, що на ній розташовані попереджувальні знаки про проведення дорожніх робіт та заборонні знаки про обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що орієнтовно за 300-400 метрів побачив світло фар. Коли під`їхав, ДТП уже сталася. Насип був на обочині та на смузі дорожнього руху. Чи були відповідні попереджувальні дорожні знаки, він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_1 , суду пояснив, що у момент ДТП перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу. Вночі була обмежена видимість, він помітив дорожній знак про те, що встановлено нові дорожні знаки попереду, організовано об`їзд і виїзд на трасу. Був знак обмеження швидкості 50 км, дорога не мала розмітки, справа був бордюр, попід край якого їхала його дружина. Дорожні знаки були, але їх дія обмежувалася перехрестям.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що безпосередньо перед ДТП 26 травня 2020 року, дорожні знаки стояли на початку ремонтної дільниці, а також після кожного перехрестя, які діють до наступного перехрестя. Щебінь був на обочині, за 30 м був паркан і сигнальні стовпчики.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на відсутність у справі доказів на підтвердження доводів відповідачів щодо встановлення відповідних дорожніх знаків про проведення дорожніх робіт та відповідної огорожі зі стовпчиків, як того вимагають вищенаведені ДСТУ та Правила дорожнього руху, на дату та час вчинення ДТП 26 травня 2020 року приблизно о 01 год 50 хв.

Зі змісту відео та фото матеріалів, наданих ОСОБА_1 , встановлено, що дорожні знаки про проведення дорожніх робіт та відповідної огорожі зі стовпчиків, як того вимагають Державні стандарти України та Правила дорожнього руху, на дату та час вчинення ДТП 26 травня 2020 року, приблизно о 01 год 50 хв були відсутні.

За висновком судової автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Галамаєм Б. І. за зверненням ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «SUZUKІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 298 133,56 грн.

Витрати на послуги евакуатора для транспортування пошкодженого автомобіля з Хмельницької області до Львівської області складають 7 000,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постанова суду апеляційної інстанції відповідає, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.

Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17 вказав, що протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги», у редакції, чинній на момент настання ДТП, визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Згідно із частиною третьою статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

За змістом статті 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до пунктів 4-6, 9, 10 статті 11 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху; забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації.

Тлумачення норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18).

З такими висновками погодився Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, вказавши у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18), що у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

У справі, яка переглядається у касаційному порядку, судами установлено, що у Хмельницькій області органом державного керування автомобільними дорогами загального користування є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, на балансі якої перебувають усі автомобільні дороги загального користування у межах зазначеної області.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1-3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до статі 10 Закону України «Про автомобільні дороги» у редакції Закону, чинній на час ДТП, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України (правонаступником якої відповідно до Указу Президента України № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є Державне агентство автомобільних доріг України), що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Основними завданнями Укравтодору є реалізація державної політики у сфері дорожнього господарства та здійснення державного управління автомобільними дорогами загального користування, здійснення управління об`єктами державної власності (пункт 3 Положення про Укравтодор).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12,

81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися

на припущеннях.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що саме Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області має нести відповідальність за шкоду, спричинену ДТП, оскільки підприємством, на яке державою покладено обов`язок утримувати у належному стані та ремонтувати автомобільні дороги у Хмельницькій області, є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області, у зв`язку із цим саме вона повинна нести таку відповідальність.

Уклавши договір про надання послуг з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-12 Старий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через Вінницю) км 253+100 - км 256+700 Хмельницька область від 06 квітня 2020 року з ТОВ «СТЛ+М», Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області зобов`язана була, як замовник робіт з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення (відрізок дороги) у Хмельницькій області, контролювати та перевіряти якість роботи підрядника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області несе відповідальність перед учасниками дорожнього руху за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг неналежним утриманням автомобільних доріг у Хмельницькій області.

При цьому, слід звернути увагу на те, що перебуваючи у договірних відносинах з ТОВ «СТЛ+М», Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області не позбавлена можливості захистити своє порушене право, як замовника послуг, спричинене їх неякісним виконанням.

Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 447/938/14-ц (провадження № 61-1705св21), від 22 червня 2022 року у справі № 373/546/21 (провадження № 61-19989св21).

Доводів щодо обґрунтованості розміру майнової та моральної (немайнової) шкоди, стягнутої на корить ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції, касаційна скарга не містить.

Посилання Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області як на підставу касаційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 569/18043/17 (провадження № 61-48871св18), від 02 вересня 2019 року у справі № 369/4095/16-ц (провадження № 61-27894св18), від 13 лютого 2019 року у справі № 0508/1310/2012 (провадження № 61-5632св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 711/1803/17 (провадження № 61-24923св18) колегія суддів спростовує, оскільки суди, під час вирішення тотожних за своїм змістом спорів, мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.

Висновки суду апеляційної інстанції у цій справі не суперечать висновкам Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 127/18036/15-ц (провадження № 61-44376сво18) про те, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Таким чином, доводи заявника, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, не знайшли своє підтвердження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду апеляційної інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, постанова суду апеляційної інстанції відповідає вимогам вмотивованості.

Верховний Суд розглянув справу у межах доводів, наведених заявником у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2022 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник