печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить: зобов`язати відповідача надати позивачу письмову відповідь на його заяву від 18.06.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 7 680,00 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн., а всього - 8 588,00 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що він є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та на його ім`я емітована дебетова картка платіжної системи MasterCard НОМЕР_1 , грошові кошти на якій є власністю позивача.

Позивач користувався вказаною платіжною карткою, проте банк припинив здійснення видаткових операцій за цією карткою, про що позивач не був обізнаний.

Позивач є пенсіонером та має захворювання, тому користування банківським обслуговуванням та використання автоматизованих безготівкових розрахунків, електронних платіжних засобів і технологій банківського самообслуговування є для позивача життєво необхідним.

Тому для з`ясування причин обмеження його банком у користуванні своїми грошовими коштами на картці позивач звернувся до відповідача засобами поштового зв`язку із заявою від 18.06.2021 року, у якій вимагав: повідомити про причини припинення видаткових операцій за емітованою на його ім`я карткою НОМЕР_1 ; повідомити порядок оскарження рішення про припинення видаткових операцій за емітованою на його ім`я карткою НОМЕР_1 ; розблокувати видаткові операції за карткою НОМЕР_1 ; встановити та притягнути до відповідальності осіб, винних у безпідставному та необґрунтованому раптовому припиненні видаткових операцій за емітованою на його ім`я карткою НОМЕР_1 ; вжити заходів для недопущення в майбутньому безпідставного та необґрунтованого раптового припинення видаткових операцій за емітованою на його ім`я карткою НОМЕР_1 ; розглядати цю заяву не тільки і не стільки як звернення клієнта до банку, а більше - як звернення у сфері захисту прав споживачів в контексті законодавства про інформацію відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та відповісти у встановлені нормами відповідних законів строки письмово.

Примірники вказаної заяви позивача, направлені ним за юридичною адресою відповідача та за офіційною адресою для листування, були отримані ним 22.06.2021 року, що підтверджується роздруківкою результатів пошуку направлених листів на сторінці пошуку поштових відправлень Національного оператора поштового зв`язку. Поштове відправлення із заявою позивача було повернуте йому з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на момент складення та надіслання 03.08.2021 року позовної заяви до суду відповіді відповідача на своє звернення позивач не отримав.

Водночас, відповідач продовжує приймати та зараховувати на вищевказану картку значні суми належних йому з боку третіх осіб платежів, що на час подання позову до суду становить приблизно 55 000,00 грн., однак користуватися цими коштами позивач позбавлений можливості.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 11, 14, 15, 16 Цивільного кодексу України позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.10.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року відкладено розгляд справи на 02.02.2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, призначене на 02.02.2022 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 12.04.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2022 року відкладено розгляд справи на 13.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року відкладено розгляд справи на 13.12.2022 року.

27.12.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив обґрунтований тим, що платіжна картка НОМЕР_1 , якою користувався позивач, є додатковим електронним платіжним засобом до картки клієнта ОСОБА_2 , номер картки НОМЕР_2 , про що відомо позивачу. Під час фінансового моніторингу банком виявлено ряд операцій за картками, емітованими на ім`я позивача, з ознаками ведення підприємницької діяльності, що заборонено Р.1 п. 14 Постанови НБУ від 12.11.2003 року № 492 та Умовами та Правилами надання банківських послуг відповідача, у зв`язку з чим було призупинено обслуговування карткового рахунку та запитано від відповідача інформацію щодо джерел походження коштів. На заяву позивача, що є предметом цього спору, банк надав відповідь листом від 06.07.2021 року про те, що платіжна картка НОМЕР_1 , якою користувався позивач, є додатковою карткою до основної картки, оформленої на іншу особу. З урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством щодо захисту банківської таємниці, надання інформації відносно рахунку, власником якого є третя особа, буде порушенням банківської таємниці. Крім того, ОСОБА_1 запропоновано надати дозвіл на розкриття банківської таємниці від власника основної картки. Таким чином, відповідь позивачу була надана у передбачені законодавством строки, відтак, позовні вимоги є безпідставними. Про отримання відповіді банку та обізнаність позивача про причини припинення обслуговування картки свідчить також подана ним заява про переказ коштів до іншого банку, у якій зазначено, що заява подається у зв`язку з отриманням повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин. Також, позивач обрав неналежний спосіб захисту, який не призведе до поновлення порушеного права позивача, а зводиться до отримання компенсаційних судових витрат. Крім того, позивачем не надано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірах, визначених договором та актом виконаних робіт.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року відкладено розгляд справи на 11.04.2023 року.

Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позову в даній цивільній справі є зобов`язання відповідача надати позивачу письмову відповідь на заяву позивача від 18.06.2021 року.

Зокрема, позивач зазначає, що він звернувся до відповідача із заявою від 18.06.2021 року, у якій вимагав: повідомити про причини припинення видаткових операцій за емітованою на його ім`я карткою НОМЕР_1 ; повідомити порядок оскарження рішення про припинення видаткових операцій за емітованою на його ім`я карткою НОМЕР_1 ; розблокувати видаткові операції за карткою НОМЕР_1 ; встановити та притягнути до відповідальності осіб, винних у безпідставному та необґрунтованому раптовому припиненні видаткових операцій за емітованою на його ім`я карткою НОМЕР_1 ; вжити заходів для недопущення в майбутньому безпідставного та необґрунтованого раптового припинення видаткових операцій за емітованою на його ім`я карткою НОМЕР_1 ; розглядати цю заяву не тільки і не стільки як звернення клієнта до банку, а більше - як звернення у сфері захисту прав споживачів в контексті законодавства про інформацію відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та відповісти у встановлені нормами відповідних законів строки письмово.

З відзиву представника відповідача на позовну заяву вбачається, що на заяву позивача від 18.06.2021 року, що є предметом цього спору, відповідач надав відповідь листом від 06.07.2021 року, у якій зазначив, що платіжна картка НОМЕР_1 , якою користувався позивач, є додатковою карткою до основної картки, оформленої на іншу особу. З урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством щодо захисту банківської таємниці, надання інформації відносно рахунку, власником якого є третя особа, буде порушенням банківської таємниці. Крім того, ОСОБА_1 запропоновано надати дозвіл на розкриття банківської таємниці від власника основної картки. Таким чином, відповідь позивачу була надана у передбачені законодавством строки. Про отримання відповіді банку та обізнаність позивача про причини припинення обслуговування свідчить також подана ним заява про переказ коштів до іншого банку, у якій зазначено, що заява подається у зв`язку з отриманням повідомлення про відмову від підтримання ділових відносин.

До відзиву представник відповідача долучив копію листа-відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 06.07.2021 року № 20.1.0.0.0/7-210624/11335 на звернення ОСОБА_1 .

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд зробив висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У даній цивільній справі, з огляду на предмет заявленого позову, встановлений факт надання відповідачем письмової відповіді листом від 06.07.2021 року № 20.1.0.0.0/7-210624/11335 на заяву позивача свідчить про те, що на час пред`явлення позову предмет спору був відсутній, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 757/42718/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею.11.04.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький