1Справа № 318/1166/19 6/335/403/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Дебт Форс, заінтересовані особи акціонерне товариство „Райффайзен банк, ОСОБА_1 , приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт капітал про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі №318/1166/19 , -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Дебт Форс, заінтересовані особи акціонерне товариство „Райффайзен банк, ОСОБА_1 , приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт капітал про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі №318/1166/19.
Вивчивши матеріали заяви та додатки до неї, суддя приходить до висновку, що заява з обмеженою відповідальністю „Дебт Форспо цивільній справі №318/1166/19 підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно зі ч.ч.1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Камянсько-Дніпровського районного суду на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Відповідно до матеріалів заяви, товариства з обмеженою відповідальністю „Дебт Форс просить замінити вибулого стягувача АТ „ Райффайзен Банк Аваль у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 318/1166/19 на правонаступника - стягувача товариства з обмеженою відповідальністю „Дебт Форс про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ „ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №010/17-13/4115-04.
Однак, заява про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі №318/1166/19 підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.
З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №318/1166/19.
Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.
Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі, тому заява про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі №318/1166/19 є передчасною.
Крім того, як вбачається із змісту заяви, товариство з обмеженою відповідальністю „Дебт Форс не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №318/1166/19 та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.
Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, заміни стягувача його правонаступником.
У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 318/1166/19 та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Дебт Форс про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі №318/1166/19 без розгляду.
Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.
Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Дебт Форс, заінтересовані особи акціонерне товариство „Райффайзен банк, ОСОБА_1 , приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт капітал про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі №318/1166/19 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Воробйов