overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6953/23
Провадження № 2-н/159/1359/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 27.11.2023 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 13.04.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо

наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на відсутність правонаступників боржниката норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ «Ковельтепло» слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4238/23
Провадження № 2/723/5016/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 грудня 2023 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.,

за участю секретаря Ілюк С.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 28 грудня 2023 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Провадження № 2-н/761/655/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1145/23
Провадження № 2/272/396/23
УХВАЛА
11 грудня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
Ухвалою суду від 03.11.2023 року підготовче судове засідання було призначено на 11.12.2023 року на 11 год. 00 хв..
Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяв та клопотань не подавала. Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
В підготовче судове засідання по даній справі відповідач не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що позивач вперше, не з"явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання на 22.01.2024 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 212/9587/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Номер провадження 2/754/3750/23
Справа № 754/7877/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" червня 2023 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 липня 2023 року о 10.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 169/289/23
Провадження № 2-во/169/17/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 червня 2023 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

Головуючої судді Ковальчук О.В.,

За участі секретаря Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Турійськ заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Турійського районного суду Волинської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в рішенні від 13.03.2023 року № 169/289/23.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішення допущено описку в написані дати народження дитини ОСОБА_2 вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, задовольнити.

Виправити описку у рішенні від 13.03.2023 р. за №169/289/23 вважати вірним дату народження дитини ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя О.В. Ковальчук
Провадження №2-н/367/1095/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2023 р. м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНЯ "СИНЕРГІЯ -3 СЕРВІС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя М.П. Одарюк
Відмітки про виконання судового наказу:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/229/1278/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з постачання природного газу, інфляційних витрат, 3 % річних,,

встановив:

позивач Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за період з 01.07.2018 року по 21.04.2021 року за надані послуги з постачання природного газу суму основного боргу в розмірі 13 900,86 грн., суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 21.04.2021 року в розмірі 2 619,16 грн., інфляційні витрати за період з 11.01.2019 року по 10.03.2021 року в розмірі 1 789,58 грн. , 3% річних за період з 11.01.2019 року по 10.04.2021 року в сумі 660,07 грн. та судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації» Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з постачання природного газу, інфляційних витрат, 3 % річних,, відкласти на 25 липня 2023 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко
Справа №522/2174/21
Провадження №2/522/2099/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними та за зустріним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВІКАНТ» про визнання правочину недійсним,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 та Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ВІКАНТ» про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з складання повного тексту безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде складений протягом 10 днів.

Суддя Косіцина В.В.

12.12.2023
справа 278/6004/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що заявник подав дане звернення не через електронний суд.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу,якщо заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 2-1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене11 грудня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко