Ухвала

6 червня 2023 року

м. Київ

справа № 761/39212/21

провадження № 61-7729ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Профспілкової організації працівників Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року подана касаційна скарга Профспілкової організації працівників Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України», яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2023 року, повний текст якої складено 27 лютого 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і Профспілкова організація працівників Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування заявник вказує, що до участі у справі її не залучено; про існування оскаржуваних судових рішень дізналася 12 травня 2023 року після отримання повідомлення від Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України».

На підтвердження зазначеного заявником надано повідомлення Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» від 12 травня 2023 року № 01/671.

Слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що

стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що, з урахуванням встановлених обставин,

Профспілковій організації працівників Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення Профспілковій організації працівників Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» строку на касаційне оскарженнярішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 756/13546/16-ц

(провадження № 61-31430св18), від 21 жовтня 2019 року

у справі № 711/8227/16-ц (провадження № 61-33637св18), від 22 листопада 2021 року у справі № 342/1310/19 (провадження № 61-18789св20),

від 29 грудня 2021 року у справі № 380/9689/20

(провадження № К/9901/27775/21), від 2 жовтня 2019 року

у справі № 127/1778/18 (провадження № 61-45749св18), у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає те, що судами не досліджено зібрані у справі докази; судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про виключення документів з числа доказів; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 4 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 7 лютого 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» № 81-КЗ від 23 вересня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача відділу профпатології на підставі пункту 4 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю (далі - КЗпП) України.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» № 21-КЗ/С від 23 вересня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворювань на підставі

пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 з 23 вересня 2021 року на посаді завідувача відділу профпатології Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних науки України».

Поновлено ОСОБА_1 з 23 вересня 2021 року на 0,5 посадового окладу лікаря-профпатолога вищої категорії відділення реабілітації клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних науки України».

Стягнено з Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних науки України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 399 783,67 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 лютого 2023 року апеляційну скаргу Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року - без змін.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

В частині стягнення з Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних науки України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах платежу за один місяць суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки нею не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року в цій частині.

Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Профспілковій організації працівників Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Профспілкової організації працівників Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2023 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/39212/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Профспілкової організації працівників Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 4 жовтня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук