Номер провадження: 22-ц/813/722/23
Справа № 522/7233/16-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву адвоката Корнілової Людмили Іванівни про відвід судді-учасника Лозко Ю.П. , у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Марченко Н.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди - задоволено. Судом визнано недійсним договір інвестування № 5/2/73 від 21.10.2013 між ДП «Дирекція верстатобуд» та ОСОБА_5 та додаткову угоду до цього договору від 28.10.2013 р. між ОСОБА_5 , ДП «Дирекція верстатобуд» і ОСОБА_6 . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 826,81 грн.. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 826,81 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25 лютого 2019 року ОСОБА_2 , який участі у справі не приймав, подав апеляційну скаргу.

02.04.2019 ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Гірняк Л.А. у цій справі №522/7233/16-ц при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі №522/7233/16-ц, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Марченко Н.В.

25.11.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/7233/16-ц - скасована ухвала Одеського апеляційного суду в особі судді-доповідача Гірняк Л.А. у справі №522/7233/16-ц від 02.04.2019 та справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи 522/7233/16-ц (апеляційне провадження №22-ц/813/5727/21) у складі судді-доповідача Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Марченко Н.В. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору інвестування та додаткової угоди.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2021 справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року суддю Гірняк звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 24 березня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Кострицький В.В., судді учасники колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П..

Судове засідання у справі було призначено на 12.12.2023 о 09 год. 00 хв., однак не відбулось у зв`язку з відпусткою судді-учасника Назарової М.В. та відкладено на 19 березня 2024 року о 10 год. 15 хв..

На електронну адресу Одеського апеляційного суду 11.12.2023 надійшла заява адвоката Корнілової Л.І. без електронного підпису про відвід судді Лозко Ю.П. та 12.12.2023 ідентична заява подана безпосередньо через канцелярію Одеського апеляційного суду.

В обґрунтування заяви про відвід судді-учасника Лозко Ю.П. , заявник вказує, що постановою Одеського апеляційного суду від 05.10.2023 року у складі головуючого судді: Сєвєрової Є.С., суддів: Вадовської Л.М., Лозко Ю.П. була розглянута справа № 522/5615/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 , за результати розгляду якої прийнято постанову про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки, у даної справі, ті ж самі учасники та той самий предмет спору, вже по якій суддею Лозко Ю.П. висловлена думка стосовно позовних вимог, тому для забезпечення довірі до суду з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, при цьому також ОСОБА_8 переживає з приводу того, що суддя не буде розбиратися у фактах по справі і можливе прийме хибне рішення, з тих підстав, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, що прямо суперечить ст. 36 ЦПК України.

Однак, розглянувши вищевказану заяву про відвід судді-учасника Лозко Ю.П. , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, вищевказані доводи в обґрунтування клопотань, не свідчать про наявність підстав для відводів суддів, передбачених ст. 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди скаржника із судовим рішенням Одеського апеляційного суду від 05.10.2023, ухваленим в іншій справі колегією суддів, до складу якої входила суддя Лозко Ю.П., водночас, заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів її заінтересованості у розгляді цієї справи, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Несприятлива позиція суду особами, які беруть участь у справі, з питань права, сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості. Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах. Припущення не є підставою, у даному випадку, для задоволення заяви про відвід.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Необхідно вказати, що заявником, у підтвердження доводів упередженості судді під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надано і матеріалами справи таких обставин не встановлено, а тому доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника, не можуть бути підставою для відводу суддів.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Також слід звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Крім того, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи врегульована статтею 37 ЦПК України, відповідно до положень частини 3 якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Справи №522/5615/19 та 522/7233/16 є однаковими за підставами , однак різними за предметом, а тому відповідно визначені статтею 37 ЦПК України правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи при визначенні судді Лозко Ю.П. у складі колегії суддів для розгляду справи 522/7233/16 застосуванню не підлягали.

Щодо самого факту розгляду суддею Лозко Ю.П. у складі колегії суддів справи №522/5615/19, та прийняття судового рішення, то відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловленими публічно думками судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сам по собі факт незгоди з позицією колегії суддів у складі головуючої судді Сєвєрової Є.С., та суддів Вадовської Л.М., Лозко Ю.П. викладеною у судовому рішенні від 05.10.2023 року (справа №522/5615/19, провадження №22-ц/813/5287/23), та в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді-учасника Лозко Ю.П. у цій справі.

Враховуючи, вищевикладене, та те, що доводи заявника про існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, апеляційний суд дійшов висновку, про необґрунтованість заявленого відводу судді-учаснику Лозко Ю.П ..

Разом з тим, в даному випадку наявні підстави для передання справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.8-9 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання відводу без повідомлення учасників справи в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати відвід заявлений адвокатом Корніловою Людмилою Іванівною судді Лозко Юлії Петрівні - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко