Справа №758/4549/20
Провадження №2-ві/752/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у цивільній справі №758/4549/20 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації, третя особа Офіс Генерального прокурора про визнання права проживання в квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 , третя особа Офіс Генерального прокурора про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г.

Відвід вмотивований тим, що суддею порушується її право на доступ до правосуддя, оскільки відмовлено в участі її представнику у судовому засіданні в режимі відеоконференції з тих підстав, що заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника заявника прибути до Голосіївського районного суду міста Києва.

Її представник адвокат Юрочкін Ю.В. здійснює адвокатську діяльність у місті Кам`янське Дніпропетровської області, що ускладнює та робить неможливим для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді справи безпосередньо у приміщенні суду з урахуванням високого рівня загрози життю та здоров`ю учасників справи, оскільки майже кожного дня у місті Києві мається небезпека вибухів внаслідок військової агресії.

10.05.2023 суддя закрила підготовче провадження у цивільній справі, чим позбавила сторону позивача взяти участь у судовому засіданні.

Такі дії судді свідчать про упередженість щодо неї.

Ухвалою від 08.12.2023 заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. залишено без задоволення. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

12.12.2023 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г., вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заявниця відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. обґрунтувала тим, що її представнику безпідставно було відмовлено у проведенні підготовчого засідання в режимі відеоконференції та закрито підготовче провадження у цивільній справі, чим головуючий суддя позбавила сторону позивача взяти участь у судовому засіданні.

Аналіз аргументів, викладених у заяві позивача про відвід судді, та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Плахотнюк К.Г. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

На думку суду, не є підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на думку позивача ОСОБА_2 , суддя повинна була вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Доводи заявника щодо відмови у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції також не можна вважати тією обставиною, яка відповідно до приписів ЦПК України може бути підставою для відводу судді. При цьому з протоколу судового засідання від 10.05.2023 зафіксовано, що відеоконференція не відбулась через технічні проблеми зі зв`язком у представника позивача.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

При цьому в ухвалі від 23.08.2023 головуючим суддею наведено ґрунтовне мотивування відмови у про проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Також на офіційному сайті Голосіївського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про тимчасове припинення з 03.03.2023 проведення судових засідань в режимі відеоконференції з іншими судами.

В заяві про відвід, відображена лише суб`єктивна думка позивачки, яка не може слугувати підставою для відводу судді. При цьому суд повторно наголошує, що сторона, яка буде незгодна з рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи, зможе реалізувати своє право на його оскарження до суду апеляційної чи касаційної інстанції.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є необґрунтованими, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Плахотнюк Катерини Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації, третя особа Офіс Генерального прокурора про визнання права проживання в квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії та за зустрічною позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 , третя особа Офіс Генерального прокурора про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова