Провадження №2-з/522/423/23
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тодирець А.О. про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» про поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить:

- В порядку поділу спільного майна подружжя передати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право вимоги частки майнових прав на самостійну трьохкімнатну квартиру будівельний номер 1-10-14, розташованої на 10 поверсі об`єкта будівництва (житловий комплекс із вбудовано-прибудованими спортивно-оздоровчими приміщеннями та підземним паркінгом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ), приблизною площею 91, 50 кв.м., на підставі договору №1-10-14/18 від 29.10.2015 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра» та ОСОБА_1 .

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра» () передати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частку майнових прав (за актом приймання-передачі майнових прав) та інші документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на майно, на підставі договору № 1-10-14/18 від 29.10.2015 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра» та ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю уточнення кола учасників справи.

06 січня 2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Чумаченко С.О. подав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито 11 січня 2021 року, встановлено загальний порядок розгляду справи, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року закрито підготовче судове засідання по справі, призначено справу до розгляду по суті. Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Чумаченко С.О. про забезпечення позову задоволено. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міра» () передавати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) майнові права (за актом приймання-передачі майнових прав) та інші документи, надання яких є в компетенції Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра», що необхідні для реєстрації права власності, на підставі договору №1-10-14/18 від 29.10.2015 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра» та ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 22 червня 2021 року закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до слухання по суті.

Ухвалою суду від 02 червня 2022 року зупинено провадження у справі № 522/23820/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра» про поділ спільного майна подружжя до набрання законної сили судового рішення по справі № 522/5894/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА» про визнання майнових прав особистою приватною власністю.

01 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження по справі, з підстав набрання законної сили судового рішення по справі № 522/5894/22.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року поновлено провадження по справі. Призначено справу до слухання по суті.

24 листопада 2023 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з підстав звернення до Верховного суду з касаційною скаргою по справі № 522/5894/22.

30 листопада 2023 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27 січня 2021 року.

В судовому засіданні 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви з підстав того, що справа по суті не розглянута, а відтак підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. Судом оголошено перерву на 13 грудня 2023 року.

В судовому засіданні 13 грудня 2023 року його представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначав що предметом позову є поділ спільного майна подружжя. Поділу підлягають майнові права на самостійну трьохкімнатну квартиру будівельний номер 1-10-14, розташованої на 10 поверсі об`єкта будівництва (житловий комплекс із вбудовано-прибудованими спортивно-оздоровчими приміщеннями та підземним паркінгом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 ), приблизною площею 91,50 кв.м., на підставі договору №1-10-14/18 від 29.10.2015 року купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна. Договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра» та ОСОБА_1 .

Виходячи з позову Позивач просить передати право вимоги 1/2 частки майнових прав, а також зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра» передати їй майнові права в порядку визначеному договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року по справі № 522/5894/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА» про визнання майнових прав особистою приватною власністю задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) право на майнові права на самостійну трикімнатну квартиру будівельний номер 1-10-14, розташованому на 10 поверсі об`єкта будівництва житловий комплекс із вбудованого прибудованими спортивно-оздоровчими приміщеннями та підземним паркінгом «Вісімнадцята Жемчужина» за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 301 188,40 грн, як на такі, що були придбані за особисті кошти ОСОБА_1 , на праві особистої приватної власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 12 405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2023 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, представник Заявника посилався на те, що рішення по справі № 522/5894/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРА» про визнання майнових прав особистою приватною власністю набрало законної сили, а відтак вказані обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_2 будь-яких прав на поділ особистого майна ОСОБА_1 , а саме спірних майнових прав.

Суд, з врахуванням відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме те, що ухвалою Верховного суду від 30 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження справі та витребувано із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/5894/22, а відтак суд вважає передчасним твердження Заявника відносно того, що у ОСОБА_2 відсутні будь-які права на поділ особистого майна ОСОБА_1 ..

Разом з цим, слід зазначити, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, третіх осіб, з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, суд вважає передчасним звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову тимчасово обмежить права відповідача щодо розпорядження майном, в той час їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд також наголошує на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позовних вимог не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою від 27 січня 2021 року.

Керуючись ст. 149, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Тодирець А.О. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 27 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту суддею

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чернявська Л.М.