ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/860/20
провадження № 2/753/2186/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики у вигляді розписки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики у вигляді розписки недійсним.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про призначення у даній справі комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_1 під час написання розписки від 06 травня 2018 року, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року було задоволено дане клопотання та призначено комплексну психологічно-почеркознавчуекспертизу.

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 23429/22-61/23430/22-32 від 23 листопада 2022 року, ухвала суду від 11 серпня 2022 року була повернута до суду без виконання.

10 травня 2023 року до суду надійшло повторне клопотання представника позивача про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення психологічного стану ОСОБА_1 під час написання розписки від 06 травня 2018 року, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року було задоволено дане клопотання та призначено комплексну психологічно-почеркознавчуекспертизу.

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 21071/23-32 від 28 вересня 2023 року, ухвала суду від 11 травня 2023 року була повернута до суду без виконання.

24 листопада 2023 року в підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання щодо призначення у даній справі експертизи, зміст якої вже є в справі, в зв`язку з чим судом було оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні для оформлення даного клопотанняв письмовій формі з направленням його відповідачу для ознайомлення , а також надання зразків почерку і медичної документації щодо стану здоров`я позивача на день написання розписки.

08 грудня 2023 року в підготовчому судовому засіданні, після перерви, представник позивача не виконала вимоги суду та не надала клопотання про призначення експертизи у письмовому вигляді, пояснивши, що підтримує заявлене раніше усне клопотання.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку предіставників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, ч.3. ч.5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В своєму клопотанні представник позивача просить призначити експертизу зміст якої вже є в матеріалах справи, однак як вбачається з матеріалів спрваи представником позивача зявлялися різні клопотання щодо призначення комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи та психологічно-почеркознавчої експертизи, а відтак за відсутності клопотання у письмовій формі, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача, про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 260, 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики у вигляді розписки недійсним комплексної психологічно-почеркознавчої експертизи та/або судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено до 12.12.2023 року.

Суддя :