ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6522/23 Справа № 216/5704/22 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмееженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року, у справі позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» про виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою, як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» задоволені частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 168764,44 грн. за період з 27.07.2021 року по 17.03.2023 року (на день прийняття рішення у справі), яка обрахована без віднімання сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають нарахуванню роботодавцем в разі виконанні відповідного рішення.

В решті вимог позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 940,00 грн.

12 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року у зазначеній вище справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За змістом п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №67 від 02 червня 2023 про сплату судового збору в розмірі 1410,00 грн., проте судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Рішенням суду задоволено одну вимогу позивача немайнового характеру і вимогу майнового характеру - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 168764,44 грн. Скаржником судовий збір сплачено за вимогу немайнового характеру.

Положеннями ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Закон №3674-VІ), визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VІ за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з стягнутої судом суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 168764,44 грн., 1 відсоток від цієї суми складає 1687,64 грн.

Відповідно п.п.6 п.2 ч.2 ст.4 Закону №3674-VІ судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником оскаржується в повному обсязі, за вимогу майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 2531,47 грн., відповідно розрахунку 1687,64. грн. х 150% = 2531,47 грн., який слід доплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; №ЄДРПОУ, судовий збір за позовом ОСОБА_1 на рішення від 17.03.2023 по справі №216/5704/22, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Промтехнологія Груп» необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги- наданням доказів доплати судового збору в розмірі 2531,47 грн. та роз`яснити, що у разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмееженою відповідальністю «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року, у справі позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Козіна Наталія Володимирівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» про виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху, для чого надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк - недоплаті судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар