overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2023 Справа № 308/9259/23
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ _________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2023 року.
Справа № 344/4274/23
Провадження № 2/344/1605/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Домбровської Г.В.,

секретаря Маланія Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача подано клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_2 , начальника Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на Національну поліцію України Управління поліції охорони в Івано-Франківській області ( вул. Млинарська, 2 м. Івано-Франківськ).

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- первісного Відповідача - ОСОБА_2 , начальника Івано-Франківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на належного відповідача: Національну поліцію України Управління поліції охорони в Івано-Франківській області ( вул. Млинарська, 2 м. Івано-Франківськ).

Копію позовної заяви направити для відома в Національну поліцію України Управління поліції охорони в Івано-Франківській області ( вул. Млинарська, 2 м. Івано-Франківськ).

Судове засідання відкласти на 22.06.2023 року о 09-30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська В.Г.
13.12.2023
Справа № 642/615/18
Провадження № 6/642/142/23
У Х В А Л А

13 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

встановив:

У грудні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кондратенко В. А. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , вжите ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 р. у справі №642/615/18.

Згідно ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно ч.6 ст.441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного ) виконавця.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.441 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_1 , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2023 року о 14-45 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов
Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 521/6487/20

провадження № 61-7945св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 в присудженні витрат на правничу допомогу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 4 125 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

У травні 2023 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 рок в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у розмірі 4 125 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Зазначає, що 07 вересня 2022 року головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бодряговою Л. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69755760 щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 125 грн. Посилаючись на те, що вона є особою похилого віку, перебуває у скрутному матеріальному становищі, вказане стягнення не дозволить підтримувати достатній життєвий рівень, порушує права на соціальний захист від держави.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Ураховуючи те, що скаржником доказів на підтвердження необхідності такого зупинення не додано, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 953/2532/21
УХВАЛА

(про скасування судового наказу)

"13" червня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 до суду звернувся представник КП «Жилкомсервіс» із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1344,07 грн. , та судового збору в розмірі 227 грн. 22.02.2021 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» суми заборгованості за період з 01.01.2019 по 01.01.2021 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1344,07 грн. відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, та судового збору по 56 грн. 75 коп. з кожного. Доказів отримання копії вказаного судового наказу боржниками матеріали справи не містять.

08.06.2023 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від боржника ОСОБА_1 , в якій остання просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2021, та вказує, що вбачається спір про право, оскільки боржник сплачує за надані послуги в повному обсязі.

Ухвалою судді від 13.06.2023 вказану заяву прийнято до розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, та вважає за можливим скасувати судовий наказ від 22.02.2021, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявлено не було.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22 лютого 2021 року, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/2532/21, н/п 2-н/953/325/21 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2023 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 188/433/23
Провадження № 2/188/400/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

Відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року було призначено до судового засідання цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2023 року м. Львів
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5575/23
Номер провадження 2/213/2113/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, офіс 3) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 в провадження суду надійшла вказана позовна заява. Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач отримує житлово-комунальні послуги, що надаються ним, але вчасно не сплачує за надані послуги, має заборгованість. В зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, наявні підстави для стягнення з відповідача боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 45 хв. 08 січня 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
12.12.2023 Єдиний унікальний № 371/1673/23
провадження № 2/371/600/23
12 грудня 2023 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Гаврищука А.В.,
секретаря судових засідань Семерей Л.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Миронівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин,
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.
Ухвалою суду від 13.11.2023 було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання
У підготовче засідання з`явилася позивачка.
Представник відповідача Миронівської міської ради в підготовче засідання не зявився, міський голова В. Савенко надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у відсутності їх представника.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України,-
в о с т а н о в и в:
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин, до 11 години 30 хвилин 21 грудня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гаврищук