Справа № 289/2299/23
Номер провадження 2/289/603/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мельника О.В., за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" (місце знаходження/ місце проживання: вул. Володимира Мономаха, буд. 5, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач АТ "Акціонерний банк "РАДАБАНК" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 8 530,22 грн. та судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно із Договором, Заявою та Паспортом продукту, Позичальнику було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 000,00 грн., строком кредитування 12 місяців до 10.05.2022 року з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % у перші 30 днів та 42 % річних починаючи з 31 дня користування.

Виписками по особовому рахунку підтверджується, що клієнту було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 000,00 грн. та відображений облік простроченої заборгованості по ліміту овердрафту.

В порушення умов договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.09.2023 року, за ОСОБА_1 наявна заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 3 530,22 грн. Загальна сума заборгованості за договором 8 530,22 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2023 в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подавав.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 , було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.05.2021 та на підставі заяви приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, встановлений овердрафт на платіжну карту в сумі 5 000,00 грн. згідно умовами, які є невід`ємною частиною договору, відповідно до встановлених банком правил, договору овердрафту №525321/ФКР510/7 від 30.11.2021.

Також 30.11.2021 року відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено наступне: базова процентна ставка у місяць в пільговий період та поза межами пільгового періоду, розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів, розмір штрафу та пені.

При цьому, своїм підписом у Паспорті споживчого кредиту відповідач підтвердив, що вона отримала та ознайомлена з інформацією про фінансові умови кредитування.

Отже, підписавши Паспорт споживчого кредиту, відповідач погодилася у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17.

Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі № 467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Згідно із Договором, Заявою та Паспортом кредиту, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 000,00 грн., строком кредитування 12 місяців до 10.05.2022 з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % у перші 30 днів та 42 % річних починаючи з 31 дня користування.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом частини першої статті 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач звернувся до відповідача з електронним листом - вимогою від 05.09.2023, про погашення кредитної заборгованості протягом 7 днів, однак відповідач на вимогу не відреагував.

З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається, що за період з 30.11.2022 року по 29.04.2022 року, відповідач користувалася кредитною карткою позивача, знімала кошти, здійснювала погашення кредиту, тощо.

Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

З наданої Банком виписки по картковому рахунку чітко прослідковується користування кредитними коштами.

За наданим банком розрахунком, станом на станом на 10.09.2023 року, за ОСОБА_1 наявна заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5 000,00 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 3 530,22 грн. Загальна сума заборгованості за договором 8 530,22 грн.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять.

Згідно із статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості, а також сплати неустойки, передбаченої договором, у разі прострочення.

Відповідач (позичальник) свої зобов`язання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість по поверненню кредитних коштів за наданим позивачем розрахунком.

Відповідач, не подавши відзив, вимог позивача не спростував, відсутності зобов`язань перед банком та їх розміру не спростував.

Відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Враховуючи дане правове обґрунтування та встановлені судом обставини, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 549, 550, 611, 613, 615, 627, 629, 631, 638, 639, 1048, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «РАДАБАНК» (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 5) заборгованість по ліміту овердрафту, № 525321/ФКР510/7 від 30.11.2021 року, у загальній сумі 8 530,22 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О. В. Мельник