Справа № 644/9339/21
УХВАЛА

"14" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла,9-А, оф.204), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження за адресою: 01001 м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34294 від 11.05.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 13681,05 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

05.11.2021 до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява, та розподілена судді Ляху М.Ю.

Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022, справу перерозподілено судді Зубу Г.А. у зв`язку з перебуванням судді Ляха М.Ю. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. разом з пропозицією про врегулювання спору за участі судді.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника позивача адвоката Лиска П.О. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та просив ухвалити рішення про задоволення позову повністю.

Процедура врегулювання спору за участю судді регламентована главою 4 ЦПК України, статтею 201 якого визначені передумови для застосування такої процедури: по-перше, - наявність згоди сторін на таке врегулювання; по-друге, - не початий розгляд справи по суті; по-третє, - розгляд справи проводиться без участі третьої сторони із самостійними вимогами.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-205,251,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ