Справа №672/644/21
Провадження №2/672/17/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року в позові ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрованого Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за №46 відмовлено.

25 травня 2023 року представник ТОВ «Сатанов Аграр» додав клопотання про ухвалення додаткового рішення, до якого долучив договір про надання правової допомоги № 17/11-21-17 від 17 листопада 2021 року, укладений між Другою Івано-Франківською міською юридичною консультацією Івано-Франківської обласної ради адвокатів та ТОВ «Сатанов Аграр», та акт виконаних робіт від 01 листопада 2022 року.

Судом встановлено, що зазначена заява ТОВ «Сатанов Аргар» не відповідає вимогам п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: у заяві відсутнє повне найменування юридичної особи, яка подає заяву, її ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, у заяві ТОВ «Сатанов Аграр» не зазначено підстави ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, представник ТОВ «Сатанов Аграр» до завершення розгляду справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, не заявляв про те, що ним будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, докази про понесені судові витрати.

Ч. 4 ст. 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

12 квітня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 626/133/21 дійшов висновку, що докази понесення витрат на правничу допомогу є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та до заяви підлягали застосуванню правила статті 183 ЦПК України та відповідні процесуальні наслідки у разі недотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання такої заяви.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява ТОВ «Сатанов Аграр» про ухвалення додаткового рішення подана без додержання вимог частини першої та другої статті 183 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі, повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук