УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

28 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року відкрито провадження у справі.

15 листопада 2023 року від представника позивача Палієнка О.А. на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 760/228654/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру, внесення запису про реєстрацію обтяження та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Палієнка Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши підстави клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Встановлено, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду знаходиться справа № 760/28654/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру, внесення запису про реєстрацію обтяження та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Палієнка Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 760/228654/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру, внесення запису про реєстрацію обтяження та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Палієнка Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 251, 351-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Палієнка Олександра Андрійовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі 755/20452/21 (провадження 2/760/11693/23)до перегляду в порядку касаційного провадження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі №760/28654/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на квартиру, внесення запису про реєстрацію обтяження та заборону відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя А.О. Митрофанова