Номер провадження: 22-ц/813/5382/23
Справа № 522/7272/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»», ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ,

в ст ан о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, в якому просила стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 100000 грн, з Комунального Підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 175490 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди; 500000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

У жовтні 2022 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій вона просила стягнути матеріальну шкоду з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції. Навела розрахунок відповідно до якого матеріальні збитки у розмірі 275490 грн з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з грудня 2020 року по вересень 2022 року складають 369905,29 грн. Позивач просила суд стягнути з Комунального Підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 286375 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Приморський районний суд Одеської області рішенням від 22.02.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнив. Стягнув з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 100000 грн. Стягнув з Комунального Підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 162075 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди; 2500 грн за проведення експертизи, 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Судом вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що розмір матеріальної шкоди, спричинений позивачу перевищує ліміт Страховика ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому обов`язок по виплаті різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди лежить на КП «Одесміськелектротранс» та яка складає 162075 = 262075 грн (матеріальна шкода) 100000 грн (страхове відшкодування). Суд першої інтенції дійшов висновку про те, що КП «Одесміськелектротранс» повинно виплатити позивачу матеріальну шкоду у розмірі 162075 грн. В частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції, врахував характер і тривалість моральних страждань позивача та суб`єктивне відношення до вчиненого відповідача, те, що ці страждання спричинено не умисно, а також вищевказані обставини, досліджені в судовому засіданні, і дійшов висновку про стягнення 5000 грн моральної шкоди з КП «Одесміськелектротранс». Також, суд першої інстанції відмовив у стягненні з відповідачів витрат понесених за зберігання транспортного засобу на автостоянці та витрат пов`язаних з лікуванням.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних суд першої інстанції вважав, що грошове зобов`язання між позивачем та відповідачами з приводу невиконання грошового зобов`язання за наслідком відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП може виникнути лише після набрання рішенням законної сили, а не з моменту ДТП, а тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» матеріальної шкоди, останнє звернулось безпосередньо до суду з апеляційною скаргою.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині відмови у стягненні з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» трьох відсотків річних та інфляційних втрат, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулась безпосередньо до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 31 березня 2023 року та 25 квітня 2023 року відповідно за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

Ухвалами суду від 24 квітня 2023 року та 02 травня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 червня 2023 року о 09 годині 20 хвилин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача та представників відповідачів, колегія суддів апеляційного суду вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема є те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Позивач вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині рішення про задоволення вимог.

Проте, як вбачається з резолютивної частини рішення від 22 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси не ухвалив рішення в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 3% річних та інфляційних втрат, при цьому зазначаючи в мотивувальній частині про відмову в задоволенні позову в цій частині.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду має зазначатися висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або часткового щодо кожної з заявлених вимог.

В резолютивній частині рішення від 22.02.2023 року судом першої інстанції не зроблено висновок про задоволення позову, при цьому не зазначено повністю або частково.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалення додаткового рішення здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви (частина третя вказаної норми).

За змістом частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року в частині відмови у стягненні з КП «Одесміськелектротранс» 3 відсотків річних та інфляційних втрат скасувати, проте оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, оскільки не містить висновку про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або часткового щодо зазначених позовних вимог.

Зазначене унеможливлює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення

Після вирішення питання про ухвалення додаткового рішення цивільна справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанцій для розгляду апеляційної скарги.

Отже, справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 підлягає направленню до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних, протягом строку, встановленого ч.3 ст. 270 ЦПК України, з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних, протягом строку, встановленого ч. 3 ст. 270 ЦПК України, з дня надходження справи, після чого справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький