ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у порядку письмого провадження за наявними матеріалами справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємтва «Харківводоканал» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємтва «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2021 року КП « Харківводоканал» звернулося до суду із вкзаним позовом в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у сумі 33 953 грн. 47 коп., із них : за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2016 по 31.05.2021 у розмірі 17630 грн. 35 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2016 по 31.05.2021 у розмірі 12 840 грн. 72 коп.; інфляційні витрати 2 585 грн. 50 коп.; 3% річних від простроченої суми 896 грн. 90 коп., а також вирішити питання судових витрат.

03.08.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М. (а.с.16).

Згідно розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

23.03.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №643/14166/21 розподілена та передана судді Блажко І.О. (а.с.18, 19).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2023 року позовна заява залишена без руху, оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме невірно сплачено судовий збір, до позовної заяви додано повноваження представника позивача - довіреність, термін дії якої закінчився 31 грудня 2021 року, а також не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали 19.04.2023 року КП «Харківводоканал» надіслали до Октябрського районного суду м.Полтава заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року позовну заяву КП «КП «Харківводоканал» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило КП «Харківводоканал» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судовий збір було сплачено за ставками, які діяли на час подачі позовної заяви, а оплата судового збору за ставками станом на 2023 рік є грубим порушенням норм процесуального права.

Вказує, що не зазначення в позовній заяві щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору не є підставою для залишення позовної зави без руху, оскільки остання повинна містити такі відомості, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Зазначає, що до позовної заяви надано достатньо доказів для вирішення справи.

Окрім того вказує, що довіреність станом на час подачі позовної заяви була дійсна.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 28.03.2023 року, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір та дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 55, 124 Конституції Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, що передбачає право на справедливий суд та пропорційність.

Відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І Конвенції.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України передбачено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положення ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлює вимоги до змісту позовної заяви, що мають бути дотримані позивачем.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з положеннями ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів із дня вручення позивачу ухвали.

За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву позивачу з підстав недоплати судового збору районний суд не врахував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву КП « Харківводоканал» подано до суду 03.08.2021 року. До позовної заяви долучено квитанцію про оплату судового збору у розмірі 2270 грн. ( а.с.1).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на час подачі позову) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, а саме за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридично особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із матеріалів справа вибачається, що ціна позову складає 33953,47 грн.

Таким чином при подачі позову слід сплатити 1 розмір прожиткового мінімума для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна позовна заява.

Станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум складав 2270 грн.

З огляду на наведене, позивачем КП «Харківводоканал» сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до ЗУ «Про судовий збір», станом на час подачі позову.

Окрім того, слід зазначити, що позовна заява подана у відповідності до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, оскільки станом на час подачі позову, а саме 03.08.2021 року довіреність представника КП « Харківводоканал» була дійсною, оскільки строк її дії був до 31.12.2021 року включно ( а.с.15).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Враховуючи, що передача справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємтва «Харківводоканал» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2023 року скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємтва «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, - направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.12.2023 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю. В. Дряниця

Л.І. Пилипчук