Справа № 203/5238/21
Провадження № 2/0203/167/2023
УХВАЛА

02 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стріт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стріт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стріт» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 102040,78 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стріт» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року, судову справу №203/5238/21, провадження №2/0203/1645/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року було відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Чергове судове засідання було призначене судом на 02.11.2023 року.

У судове засідання 02.11.2023 року з`явились позивач та представник відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника третьої особи.

До початку чергового судового засідання позивач 01.11.2023 року подав до суду письмове клопотання про залучення співвідповідача, в якому просить суд: залучити до участі у справі в якості співвідповідача в цивільній справі №203/5238/21 Приватне підприємство «Фаворит» (далі ПП «Фаворит») (; адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 82).

В обґрунтування вимог клопотання позивач зазначив, що відповідач у своєму відзиві на позов посилається на те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в оренді у Приватного підприємства «Фаворит». Тому відповідальність за утримання та благоустрій зелених насаджень несе саме ПП «Фаворит».

Тому позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача.

Під час судового засідання позивач підтримав вимоги клопотання та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище. Також позивач зазначив, що він не знав про те, що до участі у справі слід залучити співвідповідача, бо участь у справі брали його різні представники.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача та просила суд відмовити у його задоволенні. Оскільки позивач ще на стадії подання позовної заяви до суду був обізнаний про те, що Приватне підприємство «Фаворит» орендує земельну ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . Так, до позовної заяви представник позивача долучив відповідь на його запит, в якій міститься відповідна інформація.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши доводи позивача, викладені в клопотанні, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що листом від 31.08.2021 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про розгляд запиту» надав відповідь на запит адвоката Мельниченка В.М. та повідомив про те, що станом на 31.08.2021 року за результатами пошуку земельних ділянок в системі виявлено діючі реєстраційні записи договорів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та ПП «Фаворит», щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1 : загальною площею 0,0715 га (кадастровий номер :06:086:0013) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі підприємства громадського харчування на строк з 14.11.2008 року по 14.11.2023 року; загальною площею 0,0353 га (кадастровий номер :06:086:0025) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі підприємства громадського харчування на строк з 14.11.2008 року по 14.11.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до положень ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За правовим висновком ВП ВС, викладеним в постанові від 06.07.2023 року, справа №990/36/23, всі дії, вчинені в межах повноважень представником від імені позивача зі складення, підписання і подання до суду позовної заяви, вважаються такими, що їх вчинив сам позивач.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що на момент подання позову до суду позивач вважається таким, що знав та міг знати до подання позову у справі про підставу залучення в якості співвідповідача ПП «Фаворит». Проте позивач самостійно визначив відповідача та не обґрунтував суду поважність причин звернення до суду з клопотанням про залучення співвідповідача у справі після призначення справи до судового розгляду по суті 04.02.2022 року, та не довів суду факт того, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

При цьому суд відхиляє як безпідставні посилання позивача на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стріт», оскільки такий був поданий відповідачем ще 19.09.2022 року, направлений на адресу позивача поштою, та станом на 23.11.2022 року представник позивача адвокат Ільєнко Р.П. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис на клопотанні. Водночас твердження позивача про те, що представництво його інтересів здійснювали різні представники суд не бере до уваги, бо всі дії, вчинені в межах повноважень представниками від імені позивача зі складення, підписання і подання до суду позовної заяви, вважаються такими, що їх вчинив сам позивач. Також суд вважає слушними заперечення представника відповідача про те, що позивач знав та міг знати на момент подання позову про підставу залучення співвідповідача, про що свідчить лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 31.08.2021 року «Про розгляд запиту».

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідача поза межами строку, встановленого законом, та не обґрунтував суду належним чином поважність причин пропуску такого строку, як і його необізнаність до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача. Тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача в цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 49, 51, 121, 126, 127, 177-180, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Стріт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 09.11.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва