Справа № 185/7706/23
Провадження № 2/185/2723/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гузєва Ігоря Григоровича звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява надійшла до суду 08 червня 2023 року.

13 червня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що він понад 19 років працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», отримав хронічні професійні захворювання, був звільнений 30 січня 2008 року у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я.

Довідкою МСЕК серії ДНА-02 № 026946 від 21 липня 2008 року позивачу було встановлено первинно безстроково 65 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 248 400 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 26148121 міститься рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року у справі № 429/8425/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди. З тексту цього рішення видно, що ОСОБА_1 звертався з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 21 липня 2008 року йому було встановлено первинно безстроково 65 відсотків втрати працездатності за професійними захворюваннями. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві 6500 грн. Рішення набрало законної сили 21 листопада 2012 року.

Тобто наявне судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань, підставою для відшкодування моральної шкоди позивачем зазначалося встановлення йому втрати 65 відсотків професійної працездатності висновком МСЕК від 21 липня 2008 року.

Таким чином на день надходження позовної заяви судом ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у цивільній справі не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва