СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/457/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О. .

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача Коваленка Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2021р. у справі 759/21523/21 та виконавчого листа 759/21523/21 від 26.08.2022р. Київського апеляційного суду, шляхом зміни встановлення графіку на новий, а саме до перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межами країни, за їх взаємною згодою, засобами зв`язку у необмеженому телефонному режимі та засобами месенджеру Viber та Telegram за особистим номером телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 , починаючи з 10:00 години ранку і до 20:00 години вечора кожного дня.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що 01.12.2021р. Святошинським районним судом м. Києва задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 , яке залишено Київським апеляційним судом без змін. 06.02.2023р. головним державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа № 759/21523/21 від 26.08.2022.

07.03.2022р. ОСОБА_4 , у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, рятуючи свою дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була змушена виїхати поза межі України, що підтверджується відповіддю у матеріалах виконавчого провадження від 03.05.2023р. Станом на сьогоднішній день та до кінця війни ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_6 повертитися в Україну, ризикуючи життям своєї доньки та перебуваючи під повітряними та загрозами обстрілів не мають можливості та не будуть. Станом на 27.10.2023р. ОСОБА_4 із-за обставин непереборної сили, які від неї взагалі не залежать, а саме із-за вторгнення російської федерації на територію України, рятуючи дитину виїхала поза межі території України та не має можливості виконувати графік зустрічей ОСОБА_2 з його донькою- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за встановленим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2021р. у справі № 759/21523/21 графіку зустрічей. У зв`язку з чим просить задовольнити заяву.

Представник заявника ОСОБА_1 просила задовольнити заяву з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 та його представник Коваленко Я.О. заперечували проти задоволення заяви. Адвокат Коваленко Я.О. надав пояснення в яких вказав, що боржник ( ОСОБА_4 ) вводить в оману суд на предмет тих обставин, що перебування останньої за кордоном зумовлене саме безпекою дитини. Насправді відповідач знаходиться за межами України через наявні відносно неї кримінальні провадження і перебуваючи закордоном, остання намагається уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, просить врахувати, що на території м. Києва бойові дії не ведуться заклади освіти працюють в очному режимі, діти ходять до школи. При цьому м.Київ насичене всіма можливими заходами безпеки, в тому числі укриттями та засобами протиповітряної оборони. Вважає, що боржником не доведено обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, оскільки небажання повертатися на територію України зумовлене виключно наявністю кримінальних проваджень стосовно відповідача. При цьому зміна способу та порядку виконання рішення щодо особистого й безпосереднього спілкування доньки з батьком нівелює мету звернення позивача до суду з позовом та саме рішення суду. Позивач досить тривалий час був позбавлений можливості бачитися та провидити час разом з донькою, у зв`язку з чим і звернувся до суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.12.2021 року зобов`язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою. Усунено перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити графік зустрічей наступним чином: кожну другу та четверту неділю місяця з 11.00 год. до 18.00 год.; два дні на тиждень за домовленістю з матір`ю забирати зі шкоди, проводити час разом до 19.00 год.; шкільні літні канікули 15 днів відпочинку; необмежене спілкування засобами зв`язку; весняні, зимові та осінні канікули три дні з батьком;

26 січня в день народження позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та кожного 02 липня в день народження доньки проводити 3 години разом за домовленістю з матір`ю. В іншій частині позовних вимог - відмовлено/а.с.39-40/.

Постановою Київського апеляційного від 14.06.2022р. вказане рішення суду - залишено без змін/а.с.90-96/.

На підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист .

Постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Абакумовою Н.І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 759/21523/21 виданого 26.08.2022р. /а.с.113/.

22.02.2023р. (дата реєстрації 19.04.2023р.) ОСОБА_4 державному виконавцю було подано заяву в якій вказала, що покинула територію України через російську агресію, ще на початку березня 2022р. з малолітньою донькою/а.с.114/.

04.08.2023р. постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) накладено на ОСОБА_4 штраф у розмірі 1 700,00 грн./а.с.115/.

ОСОБА_4 направлено повідомлення виклик державного виконавця про явку до виконавця 18.10.2023р, 14.00-17.00 год, щодо виконання рішення суду за виконавчим документом.

13.08.2023р. та 08.10.2023р. відповідно до актів побачення з дитиною не відбулися, оскільки боржник ОСОБА_4 з донькою покинула територію України та перебуває на території Республіки Болгарія/а.с.117,119/.

13.10.2023р. постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) накладено на ОСОБА_4 штраф у розмірі 3 400,00 грн./а.с.120/.

Відповідно до ст.14 ЦПК при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставіст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених устатті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У Постанові ВС/КЦС від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц Верховний Суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому є незаконним.

Суд зазначає, що вимоги стягувача фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни позовних вимог стосовно способу спілкування з дитиною.

Проте, на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних вимог стягувача, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення, оскільки, змінивши спосіб виконання судового рішення як просить заявник, суд фактично винесе нове рішення по справі.

Також, слід наголосити, що саме в рішенні суду встановлено необмежене спілкування засобами зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст.81, 83, 353, 354, 435 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко