головуючий у суді І інстанції Ковбасюк О.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

12 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суд міста Києва від 10 серпня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодування.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суд міста Києва від 10 серпня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року указану справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Мостової Г.І. від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суд міста Києва від 10 серпня 2023 року залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

11 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду цієї справи.

Заява мотивована тим, що суддею Київського апеляційного суду Мостовою Г.І. постановлено ухвалу від 21 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, та не направлено вчасно копію такої ухвали відповідачу.

Також відповідач та його представник посилаються на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів: Мостової Г.І., Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., у зв`язку із розглядом справи № 369/2874/20 у складі колегії суддів: головуючої судді - Березовенко Р.В., суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою судді Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги відповідача без руху та з ухваленим по суті рішенням у справі № 369/2874/20.

Згідно частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, заявлений ОСОБА_1 та його представником - ОСОБА_2 відвід підлягає визнанню необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим, заявлений ОСОБА_1 та його представником - ОСОБА_2 , відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: головуючої судді - Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.

Цивільну справу № 758/14394/15-ц передати до канцелярії Київського апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська