overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/8430/20
Провадження № 2/552/1740/23
У Х В А Л А

13.06.2023 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

23.05.2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження по даній справі, оскільки відповідачі повністю сплатили борг.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, як позивач відмовився від позову, його заяву про повернення коштів необхідно задовольнити та повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, а саме 1051 грн., оскільки позивачем при подачі позову сплачено 2102 гривень судового збору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Акціонерному товариства «Харківобленерго» суму судового збору сплачену згідно квитанції №613/385 від 19.10.2020 року в розмірі 1051 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 13.06.2023 року.

Суддя О.К. Миронець
Єдиний унікальний номер 722/2366/23
Номер провадження 2-о/722/190/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 грудня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності звітів про застраховану особу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності звітів про застраховану особу.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.11.2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 12.12.2023 року.

Однак, 05.12.2023 року заявницею ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просить залишити вищезазначену заяву без розгляду, судове засідання проводити без її присутності.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про проведення розгляду прави без їх присутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву заявниці, ознайомившись із матеріалами справи, а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності звітів про застраховану особу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2-о/936/55/2023
Справа № 936/654/23
"13" червня 2023 р. смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О. на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Воловецька селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення- здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду,

ВСТАНОВИВ:
До Воловецького райцонного суду Закарпатської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, а також підтвердження сплати судового збору.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Воловецька селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення- здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду - до розгляду.
Відкрити провадження у даній цивільній справі.
Судове засідання призначити на 29.06.2023 р. на 11-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 199/8887/23
Провадження № 6/175/412/23
УХВАЛА

"01" грудня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № 6942 від 06.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023 року справу передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 24.11.2023 року головуючим суддею по вищевказаній справі було обрано Журавель Т.С.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимогам ст. 442 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.01.2024 року о 14 год 00 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4810/23 Справа № 177/22/23 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року у справі № 177/22/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року у справі № 177/22/23.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2023 року об 10 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19811,52 грн. та судовий збір.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2024 року, о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м.Харків

Справа 639/7117/23

Провадження 2/639/2486/23

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 545/760/23
Провадження № 2/545/901/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Полтавської обласної державної адміністрації (на час дії воєнного стану - Полтавська обласна військова адміністрація) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 року справу розподілено на суддю Богомолову Л.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №56 від 12.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 08.05.2023 року №459/0/15-23 суддю Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя в зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року справу розподілено на суддю Стрюк Л.І.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Полтавської обласної державної адміністрації (на час дії воєнного стану - Полтавська обласна військова адміністрація) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, .

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08год 30хв 20 липня 2023 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження 2-н/522/2147/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 2, 5, 9, 10, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
Єдиний унікальний номер: 728/3015/23
Номер провадження 2/728/511/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 грудня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бахмачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити тільки вступну і резолютивну частину рішення, а складання повного його тексту відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Соборності, 42, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Глушко