Справа № 183/3267/23
№ 2/183/2389/23

У Х В А Л А
24 липня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,
з участю секретаря судового засідання Максименко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багмат Петра Дмитровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Багмат П.Д. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, що є невід`ємною частиною кредитного договору від 13 вересня 2014 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що доказами, що мають значення для правильного вирішення спору за даним позовом та який не може самостійно отримати та надати до суду відповідач.
А тому, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України просить витребувати вказані докази від АТ КБ «ПриватБанк».
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, у своєму клопотанні просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у своїй заяві просить розглянути питання про витребування доказів на розсуд суду.
У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не відбувалося.
Суд, дослідивши підстави поданого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Аналіз викладеного вище вказує, що відповідачта його представник не надав суду доказів, які б підтверджували, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, про витребування яких він просить суд, самостійно. При цьому відповідач жодним чином не обґрунтував причини витребовування оригіналів документів, які надані стороною у належним чином засвідчених копіях.
Тому суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 259, 260 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Багмат Петра Дмитровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 липня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко