ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/283/21 Провадження № 2/636/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягення боргу за борговою розпискою,-

Встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 07 липня 2023 року справа прийнята до розгляду.

27 листопада 2023 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, з підстави незадоволеності з процесуальними рішеннями по справі, у зв`язку з чим він вважає, що суддя необ`єктивний при розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Заява про відвід судді є невмотивованою та не містить жодних обставин, які є підставою для відводу судді, у відповідності до ст.36 ЦПК України.

Отже, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і направленим на затягування розгляду справи, оскільки фактично заява про відвід судді мотивована незгодою відповідача з процесуальними діями судді Карімова І.В., а саме призначенням справи до судового розгляду по суті, однак зазначене не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, тому що під час судового засідання суд керується завданнями цивільного судочинства, яке привалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду на 02 листопада 2023 року, тобто заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочих дні до судового засідання, суд вважає за необхідне виконати вимоги ч.3 ст.33 ЦПК України та передати справу до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Визнати заявлений представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягення боргу за борговою розпискою необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов