УХВАЛА

про витребування доказів

12.12.2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Леонов О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Нана Володимирівна про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору застави майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та визнання договору застави майна недійсним

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 17.10.2022 року позов було залишено без руху.

08.11.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та уточнений позов.

09.11.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про поновлення строку на витребування доказів від 14.09.2023 року та клопотання про витребування доказів. В якому зазначив наступне. У провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Альфа-банк Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та визнані договору застави майна недійсним. У позові зазначено, що 31.01.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ " Укрсоцбанк" було укладений кредитний договір № 2006/13-2.06/48 від 31.01.2006 року. 14.04.2016 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси було відмовлено у позові ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнень заборгованості за кредитним договором. 07.03.2023 року позивачем, ОСОБА_1 , отримані письмові пояснення на позовну заяву, стороною у якій перебуває АТ " Альфа-Банк". З зазначеного пояснення вбачається, що з 15.10.2019 року Акціонерне товариство Укрсоцбанк" злився з АТ " Альфа Банк" та припинив свою діяльність. 18.08.2022 року АТ "Альфа-Банк" змінив свою назву на АТ" СЕНС - БАНК", який згідно статуту став правонаступником усього майна, прав і зобов`язань АТ "Укрсоцбанк" на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиної акціонера № 5/2019 від 15.10.2019 року та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ Альфа-Банк". У зв`язку з формуванням правової позиції, підтвердження обставин, на які посилаюсь у позовній заяві є необхідність у витребуванні доказів від:

-Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" передавальний акт на права зобов`язання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" при злитті з Акціонерна товариством " Альфа Банк", а саме, по кредитам та заборгованістю клієнтів з розшифруванням зобов`язань по рахункам, з ціллю визначити, чи передавався кредитний договір № 2006/13-2.06/48 від 31.01.2006 року АТ " Альфа Банку 15.10.2019 року та на яку грошову суму;

-приватного нотаріуса Луняченко Н.В. належним чином завірені копії документів, що стали підставою для укладання договору застави майна між ОСОБА_2 та АКБ СР "Укрсоцбанк" 31.01.2006 року за участю ОСОБА_1 ;

-інформацію приватного нотаріуса Луняченко Н.В. про причини відсутності у договорі застави майна від 31.01.2006 року посилання на згоду дружини на передачу майна у заставу.

Учасники справи у судове засідання, не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою випробовує відповідні докази.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність часткового задоволення даної заяви та витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 76,84, ч. 2 ст.294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення з клопотанням на витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Луняченко Н.В. належним чином завірені копії документів, що стали підставою для укладання договору застави майна між ОСОБА_2 та АКБ СР "Укрсоцбанк" 31.01.2006 року за участю ОСОБА_1 ;

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

12.12.23