20.11.2023 Справа № 569/1944/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 569/4168/23
Провадження №2/756/4168/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 16.01.2022 між ним та ТОВ «Авто Ролідас» укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-12002, відповідно до якого сторони зобов`язались укласти в майбутньому, а саме у строк до 31.05.2022, договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний відповідачу транспортний засіб «Хюндай», модель «Соната», рік випуску - 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , вартістю 9989 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання договору становило 277066,89 грн.

Позивач вказує, що здійснив оплату завдатку в якості першої частини суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 179848 грн.

Разом з тим, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо поставки обумовленого транспортного засобу, не уклав з позивачем основного договору купівлі-продажу транспортного засобу, сплачені позивачем кошти не повернув.

Позивач звертався до відповідача щодо повернення отриманих коштів або поставки транспортного засобу, проте на момент звернення позивача до суду з позовом кошти не повернуті, зобов`язання з поставки транспортного засобу не виконані.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 179848 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2023 цивільну справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2023 цивільну справу прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.08.2023, закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Вказана кореспонденція повернулася на адресу суду із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та «неправильно зазначена (відсутня) адреса». Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №ПКП-12002 від 16.01.2022, укладеного між ТОВ «Авто Ролідас» (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) (а.с.5), сторони зобов`язались укласти в майбутньому, а саме у строк до 31.05.2022, договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний відповідачу транспортний засіб «Хюндай», модель «Соната», рік випуску - 2015, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , вартістю 9989 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладання договору становило 277066,89 грн.

Згідно п.2.3 договору сторона-2 сплачує в день підписання цього договору стороні-1 в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок сторони-1 в розмірі 6484 долари США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 179848 грн.

Відповідно до п.2.4 договору, наступні розрахунки за транспортний засіб здійснюються стороною-2 на розрахунковий рахунок сторони-1 відповідно до виставлених нею рахунків, але не пізніше 31.05.2022.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки завдані простроченням.

З рахунку на оплату №12002-АР0062 від 16.01.2022 убачається, що ОСОБА_1 здійснив оплату завдатку в якості першої частини суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 179848 грн. (а.с.7).

Як убачається з пояснень сторони позивача, позивач 12.01.2023 звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів (а.с.13), проте відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо поставки обумовленого транспортного засобу, не уклав з позивачем основного договору купівлі-продажу транспортного засобу, сплачені позивачем кошти не повернув

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За змістом ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що відповідач приступив до виконання умов укладеного договору чи повідомляв про підстави його не виконання у визначений сторонами строк.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У відповідності до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки судом встановлено, що умови договору відповідачем не виконані, при цьому перераховані позивачем кошти за обумовлені роботи йому не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 179848 грн. як безпідставно набутих.

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) суму коштів у розмірі 179848 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ролідас» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 160, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1799 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА