С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6315/23
В справі 760/4801/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

15 листопада 2023 року в місті Києві Солом`янський районний суд у складі

головуючого судді Коробенка С.В.'

за участі секретаря Семененко А.Д.

представника позивача - адвоката Ковдій М.С.

розглянув в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

ІІ. Описова частина

02 березня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання довічного утримання, укладеного 09 вересня 2010 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року відкрито провадження по справі.

Свої вимоги Позивач мотивувала тим, що 09.09.2010 укладено між Позивачкою та Відповідачем договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом П`ятої київської нотаріальної контори, згідно з положеннями якого Позивачка передала у власність Відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , взамін Відповідач зобов`язується забезпечувати Позивачку утриманням (доглядом) довічно на умовах цього Договору.

Позивачка зазначає, що фактично з дня укладення договору відповідача вона не бачила і він з нею не спілкується, а з березня 2022 року Відповідач перестав виконувати свої зобов`язання по забезпеченню її утриманням (доглядом) довічно на умовах цього Договору. Загальний розмір невиконаних зобов`язань становить 19056,076 гривень.

Відтак, Позивачка просить розірвати договір довічного утримання, укладений 09.09.20110 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 09.09.2010 державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером №7-1364, повернути їй у власність квартиру та скасувати заборону на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладену 09.09.2010 державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 7-1364 після набрання чинності даним рішенням.

У судовому засіданні представник Позивачки позовні вимоги підтримала та позовну заяву з підстав зазначених у позові просила задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності Відповідача в судовому засіданні на підставі наявних усправі доказів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення пояснення представника Позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд звертає на наступне.

Згідно із пунктом четвертим статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі статтею 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Статтею 751 ЦК України передбачено, що матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.

Відповідно до договору довічного утримання набувач зобов`язаний утримувати відчужувача довічно. У випадку смерті набувача обов`язки за договором набувача обов`язки за договором довічного утримання переходять до його спадкоємців. Спадкоємці повинні продовжити утримати відчужувача згідно з укладеним договором довічного утримання.

09.09.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір довічного утримання, посвідчений 09.09.2010 державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі №7-1365, за умовами якого Позивачка передала у власність Відповідачу квартиру АДРЕСА_1 , а останній взяв на себе зобов`язання довічно утримувати Позивачку, забезпечувати грошовими ресурсами для задоволення потреб та створення умов для Позивача життєдіяльності, на які Відчужувач самостійно буде забезпечувати харчуванням, одягом, лікарськими засобами, необхідними послугами та інше. Сторони домовились, що утримання (догляд), у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент і оцінюється сторонами за спільною згодою у розмірі 850,00 гривень на місяць, які будуть надаватись Відчужувачу щомісячно.

Крім того, Відповідач зобов`язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги за квартиру у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені ( Набувачем чи Відчужувачем ). До оплачуваних комунальних послуг належать: квартплата, плата за користування природнім газом, теплопостачання, водопостачання (гарячу і холодну воду) та електроенергія в обсязі до 150 кВт, абонентська плата за телефон (крім міжнародних і міжміських розмов), за послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата омофону. Набувач має право передавати гроші за вказані вище послуги безпосередньо Відчужувачу для їх оплати останнім. У випадку отримання відповідних коштів Відчужувач несе відповідальність за сплату вказаних вище комунальних послуг у розмірі отриманих ним коштів.

З пояснень допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 (дочки Позивачки), встановлено, що зобов`язання набувача за Договором довічного утримання від 09.09.2010 щодо утримання Позивача не виконувались Відповідачем починаючи з березня 2022 року.

Свідок зазначила, що про факт укладення договору довічного утримання вона дізналась від Позивачки. Оскільки ОСОБА_1 є особою похилого віку, з дуже самостійним характером та після перенесеної операції на серці та встановлення стентів потребує постійного лікування та медичного огляду, та намагалась вирішити свої проблеми самостійно, без допомоги доньки. Однак, в липні 2023 року, коли заборгованість за комунальні послуги стала достатньо великою для Позивачки, та з`явилась загроза пред`явлення позовної заяви зі сторони ОСББ, в якому проживає Позивачка, не маючи можливості уже самостійно вирішувати свої фінансові труднощі, вона звернулася до свідка з проханням фінансово допомагати їй та розповіла про факт укладення такого договору довічного утримання та про те, що з березня 2022 року Відповідач перестав виконувати свої договірні зобов`язання та перестав здійснювати переказ грошових коштів на її банківську карту. А тому, з урахуванням уже наявної заборгованості за вказаним договором, що є основною причиною для його розірвання, Свідок та Позивачка вирішили звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Як вбачається з Виписок з рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 2020-2023 роки, в порушення умов Договору з березня 2022 року по вересень 2022 року ОСОБА_2 взагалі не здійснювались перекази на рахунок Позивачки. З урахуванням неоплачених комунальних послуг та невиконання зобов`язань за пунктом 7 Договору заборгованість за Договором, що утворилася за період з березня 2022 року, становить 19056,76 гривень.

Згідно із частиною першою статті 755 Цивільного кодексу України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від вини, на вимогу набувача.

Згідно із положеннями пункту 13 Договору довічного утримання, цей Договір може бути розірваний за згодою Сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однією зі Сторін - у судовому порядку.

Стаття 614 Цивільного кодексу України саме на Відповідача в даному випадку покладає обов`язок доказувати той факт що ним вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов`язання.

Враховуючи ігнорування Відповідачем судових викликів, неподання відзиву, суд вважає можливим позов задовольнити та розірвати договір довічного утримання, укладений 04.08.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 09.09.2010 державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 7-1364 та скасувати обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , накладене 09.09.2010 державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером № 7-1364 після набрання чинності даним рішенням.

Згідно зі статтею 756 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке передане, і має право вимагати його повернення.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що відчужувачу за договором довічного утримання законом надано право ініціювати питання розірвання такого правочину у судовому порядку у випадку невиконання набувачем його умов, при цьому саме відповідач мав би убезпечити себе від подальших претензій відчужувача шляхом ведення відповідного обліку та на виконання вимог статей 12, 81 ЦПК України повинен надати суду докази відсутності цих обставин, на які посилається позивач. Такі висновки щодо застосування положень статей 755, 756 ЦК України узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 509/513/16-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 755/1226/17-ц та від 06 травня 2020 року у справі № 755/1750/19.

В силу ч.ч.2.3 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору в судовому порядку зобов`язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Тому вище зазначені позовні вимоги по даній справі підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення про припинення чи розірвання договору довічного утримання, яким було обумовлене накладення заборони відчуження майна, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відтак, вимоги про скасування заборони від 09.09.2010, здійсненої на підставі договору довічного утримання від 09.09.2019, задоволенню не підлягають, оскільки спосіб захисту прав відчужувача в такому випадку передбачений законом і здійснюється державним реєстратором у встановленому порядку.

При подачі позовної заяви Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 гривень відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим він підлягає компенсації за рахунок Відповідача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 09 вересня 2010 року державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Войстрік О.В. за реєстровим номером № 7-1364.

Повернути ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання за нею право власності на квартиру.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2147,20 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: