overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1260/23
Провадження № 2/506/261/23
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

12.12.2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Осокіна С.Ю. про продовження строку для усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Окнянської селищної рада Подільського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

24.11.2023 року позивач звернулася до суду з позовом до Окнянської селищної рада Подільського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , обгрунтовуючи наявністю земельної ділянки, яка залишилася після смерті бабусі.

Ухвалою від 28.11.2023 року позов залишено без руху. Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали, яку представник позивача отримав 30.11.2023 року.

09.12.2023 року від сторони позивача, в сиситемі «Електронний суд», надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків до 20.12.2023 року, для отримання відповіді на запит.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.6 ст.127 ЦПК, про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 298/549/23
Номер провадження 2/298/154/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суддя на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини рішення,

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Дату складання повного тексту судового рішення відкладено на строк до десяти днів.

Головуючий Тарасевич П.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6733/20 Номер провадження 22-ц/814/4065/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Стеценко В.С.,

з участю прокурора Вороненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 01 червня 2023 року, постановлену суддею Блажко І.О., про залишення позову без розгляду,

у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова Володимира Борисовича до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 01 червня 2023 року - скасувати.

Справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова Володимира Борисовича до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди недійсним, зобов`язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/147/23 Номер провадження 22-ц/814/4030/23Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Феоктістової Олени Юріївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

в с т а н о в и в :

04 грудня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини . Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.274, ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Феоктістової Олени Юріївни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 19 лютого 2024 року, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа 237/770/22
Номер провадження 2/237/81/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.12.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності .

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності не підписана позивачем, суд вирішує питання про повернення позовної заяви.

Керуючись, статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 708/1414/23
Номер провадження № 2-н/708/76/23
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2023 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3843 грн. 76 коп., згідно до вимог ст.ст. 525, 526, 526, 610 ЦК України, ст. 160,161,162,163,164,167,168,169, ЦПК України, ч.1,3 ст.9 Закону України "Про житлово-комунальні послуг", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Івахненко О.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Справа № 939/830/23
УХВАЛА

14 червня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Сапсай М.Ю. заявила клопотання про витребування від Бородянської районної державної нотаріальної контори інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №48 від 07 травня 2002 року).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказана інформація може містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №48 від 07 травня 2002 року).

Роз`яснити, що зазначена інформація повинна бути надана суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа №588/628/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1072/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 травня 2023 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 травня 2023 року

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: відповідачу - ОСОБА_2 (за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 , її представнику - адвокату Сумцову Євгену Станіславовичу, відповідачу - ОСОБА_2 (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
Справа № 146/1672/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2
вимоги позивача: про розірвання шлюбу
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
11 грудня 2023 року сторони по справі в судове засідання не з`явилися.
Відповідач відзиву до суду не надав.
Відповідно до ст. 190 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У зв`язку з тим, що відповідача у справі не повідомлено про відкриття провадження у справі за позовом щодо нього, строк на подання відзиву відповідачем визначений ухвалою суду про відкриття провадження не минув, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 190, 223 ЦПК України
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09:40 годину 27.12.2023 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 367/2724/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну прізвища дитини,

Керуючись ст. 7, 10, 145, 148 Сімейного кодексу України, ст. 2, 10-13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну прізвища дитини задовольнити.

Змінити прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Внести зміни до актового запису № 18, складеного 12 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , змінивши прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМ.Герасименко
Справа № 149/2966/22
Провадження №2/149/47/23
Номер рядка звіту 61
"13" червня 2023 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши клопотання свідка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3), ОСОБА_5 (відповідач 4), ОСОБА_6 (відповідач 5), приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни (відповідач 6) про встановлення факту проживання, визнання спадкової справи відкритою з порушенням, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), законний представник відповідачів ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
13.06.2023 до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_7 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої свідки просять доручити Вінницькому міському суду.
За змістом ч.ч. 7, 8 ст. 212 ЦПК України, свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Приймаючи до уваги клопотання свідка відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Вінницькому міському суду.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,
Клопотання свідка про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Вінницькому міському суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 15:00 год. 14.06.2023, в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_7 .
У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК