Ухвала

Іменем України

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 711/1150/23

провадження № 61-7506ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Житлово-будівельний кооператив № 35,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 35 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 березня 2023 року у складі судді Булгакова Г. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Житлово-будівельний кооператив № 35 (далі - ЖБК № 35) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала мотивована тим, що оскільки позивачем заявлено шість окремих вимог майнового характеру, тому загальна сума судового збору, що повинна бути сплачена за них становить 16 104,00 грн (2 684,00 грн х 6 = 16 104,00 грн). Разом із тим, з доданого до позовної заяви платіжного доручення судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, тобто лише за одну вимогу майнового характеру. Таким чином суд дійшов висновку, що позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 13 420,00 грн за п`ять окремих вимог майнового характеру та подати до суду документ, який підтверджує дану сплату.

28 лютого 2023 року представник ЖБК № 35 - адвокат Драченко В. В. подав заяву про усунення недоліків, де зазначив, що ЗК «Про судовий збір» не містить положень щодо обчислення та сплати судового збору з кожної позовної вимоги майнового характеру окремо, таке правило застосовується виключно до вимог немайнового характеру.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року позовну заяву ЖБК № 35 повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, внаслідок чого суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. При цьому, суд зауважив, що у даному випадку, позивачем заявлено шість позовних вимог майнового характеру, які не взаємопов`язані між собою та виникли з різних підстав, тому за кожну із заявлених позовних вимог має бути сплачений судовий збір за ставками, передбаченими статтею 4 Закону України «Про судовий збір», чого позивачем виконано не було.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2023 року апеляційну скаргу ЖБК № 35 задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року змінено в частині мотивів повернення позовної заяви.

Зокрема, апеляційним судом зазначено, що об`єднання позовних вимог в одне провадження у даній справі не допускається, оскільки вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості з кожного відповідача окремо, відтак відсутня спільність предмета позову. Отже, встановивши, що суд першої інстанції правильно встановив, що вимоги позивача не пов`язані між собою, помилково залишив позов без руху та як наслідок повернув його з підстав передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України, оскільки у даному випадку, повинен був повернути позов на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

22 травня 2023 року ЖБК № 35 подало через систему «Електронний суд» вищевказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У червні 2023 року ЖБК № 35 подало через систему «Електронний суд» матеріали на усунення недоліків.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що заявлені ЖБК № 35 позовні вимоги до всіх відповідачів необхідно розглядати в одному провадженні, оскільки: власники квартир ЖБК № 35 мають спільні обов`язки з утримання будинку і прибудинкової території визначені пунктом 8.2 статуту ЖБК № 35; обов`язки зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території виникли з однієї підстави, зокрема рішень загальних зборів членів ЖБК № 35; стягнення заборгованості зі сплати внесків по утриманню будинку і прибудинкової території в межах одного ЖБК є однорідними вимогами.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ЖБК № 35, зміст ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною третьою статті 44 ЦПК України визначено, що у випадку подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу); до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 , які мають заборгованість по сплаті комунальних послуг, а саме зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. При цьому, кожен відповідач має власний період заборгованості та розмір місячного платежу, виходячи із площі квартир кожного із них.

Тобто кожне боргове зобов`язання у даній справі є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків та містять окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

Встановлення обставин виникнення кожного із вказаних боргових зобов`язань не є пов`язаними між собою, що вірно встановив суд першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість об`єднання позовних вимог ЖБК № 35 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 в одне провадження, оскільки вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості з кожного відповідача окремо, відтак відсутня спільність предмета позову, тому обґрунтовано змінив мотиви повернення позовної заяви ЖБК № 35, зазначивши підставою повернення пункт 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції і не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не позбавляє заявника права звернутись із новим позовом, оформленим відповідно до вимог статті 175 ЦПК України, про що належним чином роз`яснено судами першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним, а касаційна скарга ЖБК № 35 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадженняу справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 35 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 35 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак