Справа № 411/8539/12
Провадження № 6/211/95/23
У Х В А Л А

іменем України

про відому у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

12 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту - ТОВ «Дебт Форс») звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту ТОВ «Вердикт Капітал») у виконавчому листі у справі № 411/8539/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (далі по тексту ТзОВ «ОТП Факторінг Україна»), правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, згідно із прохальною частиною заяви ТОВ «Дебт Форс» просить здійснити розгляд справи за відсутності представника заявника.

12 грудня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Артеменко О.В. надійшло заперечення, з якого вбачається, що представник відповідача просить відмовити ТОВ «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні докази проведення розрахунків за договором відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом та не оспорюється учасниками процесу, рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2013 року у справі №411/8539/12 за позовом ТзОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за Кредитним договором №CL-311/119/2008 від 23.06.2008 у сумі 400 699,19 грн. та судовий збір у сумі 3 219,00 грн. (т. 1 а.с. 87, 88).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТзОВ «ОТП Факторінг Україна» на його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 1 а.с. 152, 153).

Наданими суду матеріалами підтверджено інформацію про відкриття 25 грудня 2020 року приватним виконавцем Дніпропетровської області Русецькою О.О. виконавчого провадження №63995805 (т. 2 а.с. 9зв., 10).

Також, заявником надано докази того, що 22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Кампсіс Фінанс») було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-02/23, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив шляхом продажу ТОВ «Кампсіс Фінанс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №CL-311/119/2008 від 23.06.2008, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (т. 2 а.с. 11-13 копія договору, а.с. 13 зв. копія акту прийому-передачі, а.с. 14, 15 копія реєстру боржників).

31 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №31-05/23, згідно з яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив шляхом продажу ТОВ «Дебт Форс» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором №CL-311/119/2008 від 23.06.2008, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (т. 2 а.с. 15зв.-18, а.с. 18 - копія акту прийому-передачі, а.с. 18зв., 19 копія реєстру боржників).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з п. 2.1 Договору № 22-02/23 про відступлення прав вимоги від 22.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 22-02/23 про відступлення прав вимоги від 22.02.2023 «Права вимоги вважаються відступленими попереднім кредитором та набутим новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді».

Згідно з п. 2.1 Договору № 31-05/23 про відступлення прав вимоги від 31.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 31-05/23 про відступлення прав вимоги від 31.05.2023 «Права вимоги вважаються відступленими попереднім кредитором та набутим новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді».

Отже, як вбачається з вказаних договорів новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному/попередньому кредитору грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором, та права вимоги вважаються відступленими попереднім кредитором та набутим новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

ТОВ «Дебт Форс» при повторному поданні до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження надано Акти приймання передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді. Однак, заявником знову не надано на підтвердження заявлених вимог платіжні документи щодо здійснення оплати вартості права вимоги до боржника ОСОБА_1 за умовами договору відступлення права вимоги, і такі докази не здобуті судом на час розгляду справи. Натомість заявник відразу зазначив у заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника за наявними доказами у справі.

В матеріалах справи взагалі відсутні докази на твердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником свої зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні заяви про замінну стягувача, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16 від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 755/10072/19.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, на яку він посилався, а саме що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору, то в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 грудня 2023 р.

Суддя Д.М. Ніколенко