Справа № 570/1428/23
Номер провадження 2/570/646/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Рудики С.Ю.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки, адвоката Дупака В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що в неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Так, у поданій заяві вона вказувала, що у судовому засіданні 04 травня 2023 року, під час розгляду її клопотання про виклик свідків, суддя ОСОБА_4 висловила свою оціночну думку про неї як про матір та її намагання якнайкраще захистити права свого сина ОСОБА_5 у розглядуваній справі. Також, 09 травня 2023 року, у кабінеті судді, при відкритих дверях, де в коридорі перебували інші відвідувачі та чули про що йшла мова в кабінеті, суддя на підвищених тонах висловила свою оціночну думку стосовно її розумових здібностей, а саме її здатності вирахувати день процесуального строку. Крім того, вказувала, що обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Остапчук Л.В є те, що суддя у мотивувальній частині ухвали від 04 травня 2023 вказувала на ту обставину, що розгляд первісного та зустрічного позову, позовні вимоги яких виникли з одних правовідносин - обов`язку батьків утримувати дитину, не є взаємопов`язаними, а спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним і призведе лише до затягування судового розгляду. Також вказувала, що ухвалою від 04 травня 2023 року у справі № 570/1428/23 суддя Остапчук Л.В. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 передала в канцелярію суду для її реєстрації, як окремої цивільної справи та подальшого автоматичного розподілу між суддями, чим порушила ч.3 ст.194 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Дупак В.Г., заяву про відвід судді підтримали і просили її задоволити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 , адвокат Рудика С.Ю., заперечила проти задоволення заяви про відвід судді і вважає зазначені в заяві про відвід судді обставини надуманими і такими, що не є підставою для відводу судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що суддя висловлювала свою оціночну думку про неї як про матір та стосовно її розумових здібностей є ні чим іншим як її особистим суб`єктивним та оціночним сприйняттям того, що говорила суддя з приводу доцільності виклику та допиту свідків (неповнолітньої дитини) по даній справі, а також тієї обставини, що на момент звернення відповідачки до суду для отримання повного тексту ухвали суду не закінчилися передбачені законом строки для виготовлення її повного тексту. Крім того, варто зауважити, що передача зустрічної позовної заяви до канцелярії для її автоматичного розподілу між суддями не є грубим порушенням закону, а також прав та законних інтересів відповідачки ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини, оскільки зустрічна позовна заява повертається заявнику, якщо вона подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що задоволення чи незадоволення клопотань сторін під час розгляду справи по суті, відповідає вимогам закону. Тому відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини до спільного розгляду із первісним позовом про зменшення розміру аліментів, не може бути підставою для відводу судді. Крім того, при вирішенні цього питання суддя виходила виключно із інтересів дитини.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід необґрунтований та підстави для задоволення відводу судді, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, відсутні.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Л.В. необґрунтованою, а тому таку заяву необхідно передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст.36 ч.ч.1, 4, ст.40 ч.ч.2, 3, 7, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений відповідачкою ОСОБА_7 відвід судді Остапчук Л.В. вважати необґрунтованим.

Заяву відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Л.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2023 року.

Суддя Остапчук Л.В.