Провадження № 22-з/4808/110/23
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Пнівчук О.В.,
суддів: Баркова В.М., Бойчука І.В.,
з участю секретаря Петріва Д.Б.,
розглянувши заяву представника АТ «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення дотаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до АТ «Прикарпаттобленерго» про визнання неправомірними дій АТ «Прикарпаттяобленерго» по припиненню електроживлення електроустановок позивача - житлового будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язати АТ «Прикарпаттяобленерго» за власний рахунок відновити електроживлення електроустановок позивача - даного житлового будинку.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до АТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій АТ «Прикарпаттяобленерго» по припиненню електроживлення електроустановок позивача - житлового будинку АДРЕСА_1 , зобов`язання АТ «Прикарпаттяобленерго» за власний рахунок відновити електроживлення електроустановок позивача даного житлового будинку - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго», витрати на правову допомогу в сумі 14 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2023 року - без змін.

01 грудня 2023 року представник АТ «Прикарпаттяобленерго» подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн при представленні інтересів АТ «Прикарпаттяобленерго» у Івано-Франківському апеляційному суді.

На підтвердження зазначених витрат заявником долучено ордер від 14.11.2023, договір про надання професійної правничої допомоги №2023/15 від 02 січня 2023 року, акт приймання-передачі послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №2023/15 від 22 листопада 2023 року та платіжна інструкція №V30861/1 від 28.11.2023.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заперечення щодо стягнення судових витрат.

Зазначає, що згідно із статутом АТ «Прикарпаттяобленерго» голова Правління (Бубен О.О.) видає довіреності на вчинення дій від імені товариства. Договір про надання професійної правничої допомоги від 02.01.2023, згідно з яким ОСОБА_3 передоручив Дмитрук О.І. (п. 1.2. Договору) повноваження діяти від імені ПАТ «Прикарпаттяобленерго», є нікчемним (недійсним), оскільки не містить нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_3

Також акт виконаних послуг не містить кількості годин роботи відповідно до умов договору.

Представник позивача вважає, що довіреність відповідача за підписом Бубена О.О. додана до заяви Дмитрука О.І. від 27.11.2023 про вступ у справу як представника. Станом на 15.11.2023 час подачі відзиву такої довіреності у справі не було. Тому відзив на апеляційну скаргу підлягав поверненню заявнику, так як був поданий неуповноваженою особою.

Крім того, представник позивача вважає, що в суді апеляційної інстанції не передбачено розподілу між сторонами витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки за ч. 2 ст. 137 ЦПК України тільки за результатами розгляду справи, що має місце виключно в суді першої інстанції.

Просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Представник АТ «Прикарпаттяобленерго» просив заяву про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у справі розглядати за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з таких підстав.

Як передбачено статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Підставою для відшкодування відповідних судових витрат, в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, є довіреність або ордер, виданий згідно Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача в відзиві на апеляційну скаргу було заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та після розгляду справи надано відповідні докази.

Зі змісту цих доказів вбачається, що правнича допомога АТ «Прикарпаттяобленерго» при розгляді справи в суді апеляційної інстанції полягала в підготовці відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

До відзиву на апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 31.10.2023 адвокатом Дмитруком О.І. додано ордер серії АТ №1054325 від 14.11.2023 року.

Таким чином, безпідставним є твердження представника позивача про подання відзиву неуповноваженою особою.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оскільки при ухваленні апеляційним судом постанови від 29 листопада 2023 року в даній справі не було вирішено питання про судові витрати, подана представником відповідача заява про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення.

З акту приймання-передачі послу за договором про надання професійної правничої допомоги №2023/15 від 02.01.2023 видно, що розмір гонорару (виплати) адвокату Дмитруку О.І. за надання правової допомоги за підготовку відзиву на апеляційну скаргу становить 10 000 грн.

Відтак, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, відсутності клопотання позивача про зменшення розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн належним чином обґрунтований та співмірний з наданими стороні справи послугам, що не суперечить принципу розподілу судових витрат. Колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника АТ «Прикарпаттяобленерго» та стягнення 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ «Прикарпаттяобленерго» - адвоката Дмитрука Олега Івановича задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства «Прикарпаттяобленерго» (місцезнаходження: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014, , поточний рахунок № НОМЕР_2 ТВБВ 1008/0143 у Філії - Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк») 10000 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.М. Барков

І.В. Бойчук