Справа № 1423/2327/2012
н/п 2-п/490/36/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 листопада 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2013 року ухваленого за результатами розгляду справи №1423/2327/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила ухвалити рішення яким поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 22.01.2013 року у справі №1423/2327/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати це заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача у зв`язку з тим, що останній не знав про час місце розгляду справи. Повістки не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви ОСОБА_2 теж не отримував і не знав її змісту. Таким чином він був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

Протоколом автома тизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2023 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М., поновлено строк на подачі цієї заяви та призначено до розгляду на 20.11.2023 року.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

З матеріалів справи №1423/2327/2012 вбачається, що позивач - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва у січні 2012 року із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2012 відкрито провадження у справі. Одночасно з цим направлено відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову.

Як вбачається з зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу та копію позову з додатками ОСОБА_2 отримав 28.07.2012 року, про що свідчить його особистий підпис в графі «вручено» (а.с. 49).

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 на виконання ухвали від 02.12.2012 року подав до суду заяву про сплив позовної давності та заперечення на позов, в якому він просить суд: відмовити позивачу за необґрунтованістю та незаконністю позовних вимог; застосувати позовну давність до позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по цій справі у зв`язку зі спливом позовної давності; зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів, на які посилається позивач згідно ст. 64 ЦПК України, зобов`язати позивача надати суду формулу розрахунку пені та відсотків на стягненні яких він наполягає (а.с. 57-59).

22.01.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 286 647 (двісті вісімдесят шість тисяч шістсот сорок сім) грн. 42 коп., з яких: прострочені відсотки 284 647 грн. 42 коп., пеня 2000 грн. 00 коп, а також по 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судових витрат з кожного.

Копію цього рішення Центральним районним судом м. Миколаєва направлено сторонам у справі 10.04.2013 року. Дане відправлення до суду у разі не вручення до суду не повернуто.

Приписами статті 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача у зв`язку з тим, що останній не знав про час місце розгляду справи, не отримував позовної заяви і не знав її змісту.

Одночасно з цим, представник відповідача в обґрунтування своїх вимог про скасування заочного рішення зазначив, що враховуючи обставини проведення судових засідань без участі відповідача, останній був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином.

Наявними в матеріалах справи доказів слідує, що посилання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача у зв`язку з тим, що останній не знав про час місце розгляду справи, не отримував позовної заяви і не знав її змісту спростовується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49) та заявою про сплив позовної давності та заперечення на позов (а.с. 57-59).

За приписами частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначає представник відповідача у заяві про скасування заочного рішення, останній 04.08.2023 року отримав висновок експертного дослідження щодо достовірності підпису на договорі поруки, який є предметом спору у справі №1423/2327/2012 на підставі якого ухвалено заочне рішення від 22.01.2013 року, який суду не надано.

Однак, слід зазначити, що у цій заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_2 не надано доказів існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилань на докази, які мають істотне значення для вирішення справи, які не були враховані судом, відповідч суду не надає.

Суд звертає увагу на те, що дана обставина не є єдиною та достатньою підставою для скасування заочного рішення суду. Необхідним є також доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем в тексті її заяви про перегляд заочного рішення суду.

За такого підстави для скасування заочного рішення суд не вбачає. Тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 284-287, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2013 року у справі № 1423/2372/2012 , залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох