Справа №:755/7466/23
Провадження №: 2-з/755/120/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів.

09 червня 2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67618631 з примусового виконання виконавчого напису від 28.10.2021 за № 13520 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023, заяву про забезпечення позову передано на розгляд головуючій судді Виниченко Л.М.

Заява обґрунтована тим, що виконавче провадження № 67618631 відкрите на підставі виконавчого напису, який являється незаконним та неправомірним. В межах виконавчого провадження на кошти позивача накладено арешт, що свідчить про можливе звернення стягнення на доходи позивача.

Вивчивши заяву, встановлено наступне.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13520 від 28.10.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.

Як убачається із матеріалів справи, 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67618631 з примусового виконання виконавчого напису № 13520 від 28.10.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості.

25 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. в рамках виконавчого провадження № 67618631 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В свою чергу, вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви про забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на користь ТОВ «УМ Факторинг», тобто особи, яка не являється стягувачем за оспорюваним виконавчим написом, який винесено на користь стягувача ТОВ «Сіроко Фінанс».

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.06.2023.

Суддя