Справа № 278/4967/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так позивач зазначила, що 08.05.2023 року о 16:30 год на 184 км. + 200 м. а/д Виступовичі - Могилів-Подольський, поблизу смт. Гуйва, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Від удару автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Від таких дій ОСОБА_2 майну ОСОБА_1 , а саме автомобілю марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , були завдані значні технічні пошкодження.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму збитків, завданих внаслідок ДТП, у розмірі 125637,30 грн, моральну шкоду в сумі 30000,00 грн та витрати, які складаються з: витрат, пов`язаних з послугами евакуатора, у сумі 3200,00 грн, витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 75000,00 грн, витрат на правову допомогу в сумі 6000,00 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 1723,37 грн.

Провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 48).

Відповідачу було скеровано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до нього документами (а.с. 49). Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта», поштове відправлення вручено члену сім`ї адресата 24.10.2023 року (а.с. 51).

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2023 року о 16:30 год на 184 км. + 200 м. а/д Виступовичі - Могилів-Подольський, поблизу смт. Гуйва, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Від удару автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які не підпадають під кримінальну відповідальність. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10.08.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України (а.с. 44).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, сам факт ДТП 08.05.2023 року підтверджуються постановою суду, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду.

Власником автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 3005 від 08.06.2023 року, вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП складає 285587,30 грн (а.с. 22-43).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в АТ СК «Інго» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214321484.

26.07.2023 року АТ СК «Інго» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_1 в сумі 159950,00 грн (а.с. 15).

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1ст. 1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року (справа № 641/2795/16).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням встановленого, матеріальна шкода позивачу була завдана саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, вина якого встановлена судом у адміністративному провадженні, відтак суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 125637,30 грн (різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та завданими збитками).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних - душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1167 ЦК України визначено, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи питання про розмір компенсації за нанесену моральну шкоду, суд виходить з характеру і тривалості страждань позивача й істотних змін способу його життя.

На підставі вищевикладеного, заявлену позивачем суму відшкодування моральної шкоди суд вважає дещо перебільшеною, та оцінює її в розмірі 2000,00 грн. На думку суду, така сума відшкодування моральної шкоди є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наведених вище мотивів та підстав.

Щодо вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з послугами евакуатора, витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, витрат на правову допомогу та витрат зі сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, на відповідача - у разі задоволення позову.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України)

З огляду на наведене, врахувуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 1446,58 грн судового збору (а.с. 1) та 7500,00 грн витрат за проведення експертизи (а.с. 12, 13).

У задоволені вимог в частині відшкодування витрат, пов`язаних з доставкою транспортного засобу евакуатором на суму 3200,00 грн, слід відмовити, оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами (квитанція про оплату послуг, тощо).

Долучений до матеріалів справи акт виконаних робіт № 1 від 08.05.2023 року суд оцінює критично - з документу не вбачається факту оплати наданих послуг з огляду на п. 2 (а.с. 14).

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 6000,00 грн, які підтверджуються договором про надання правової допомоги від 15.09.2023 року, додатком № 1 до договору про надання правничої допомоги від 15.09.2023 року, актом виконаних робіт по наданню правничої допомоги (а.с. 16, 17, 20).

Відповідно до квитанції № 804562 від 25.09.2023 року (а.с. 19) позивачем сплачено за надані послуги адвокатом 6000,00 грн.

Разом з тим, враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, складність справи та її значення для сторін, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, суд приходить до висновку про те, що розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає зменшенню з 6000,00 грн до 5000,00 грн.

Керуючись ст. ст.12,13, 141, 280 ЦПК, ст. ст. 22, 1166,1187,1188 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 125637,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 , моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП у сумі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 , витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 7500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 , судовий збір у сумі 1413,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 , витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 5000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи,якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік