Провадження №2/748/805/23
Єдиний унікальний № 748/4056/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:000:0025, шляхом відновлення стану суміжного землеволодіння та перенесення огорожі (паркану), встановленого між земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0025 та між земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0325 на дійсну визначену межу суміжних зазначених земельних ділянок. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.

07 листопада 2023 року представник відповідача адвокат Ступак С.О. надав суду відзив на позов та надав клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України та участі у заходах необхідних для оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації. На підтвердження надав довідку з військової частини НОМЕР_1 .

У підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ніконов Д.М. не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти зупинення провадження у справі заперечує.

Представник відповідача адвокат Ступак С.О. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Представник відповідача адвокат Ступак С.О. надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час проходження відповідачем ОСОБА_2 військової служби під час воєнного стану.

На підтвердження проходження військової служби відповідачем ОСОБА_2 надав довідки військової частини НОМЕР_1 від 03 листопада 2023 року № 311/24 та № 1720 від 30 листопада 2023 року, згідно яких ОСОБА_2 дійсно перебуває на військовій службі у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 з 05 квітня 2021 року та бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, і по теперішній час.

Розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так згідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст.6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п.47 рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04).

Тобто принцип правової визначеності передбачає зрозумілість, прогнозованість та усталений порядок застосування процесуальних норм.

В даному випадку норми процесуального права, зокрема п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, які покладають на суд безумовний обов`язок зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан, є чіткими та прогнозованими в частині того, що вони встановлюють неможливість вирішення спору у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ під час воєнного стану, а тому позивач не вправі мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини.

Розгляд справи у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ в період воєнного стану з порушенням приписів процесуального закону та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси такої сторони і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Суд звертає увагу на те, що статті 6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання щодо його перебування у складі ЗСУ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Надана представником відповідача довідка не підтверджує того, що військова частина НОМЕР_1 переведена на воєнний стан, а відповідач знаходиться в зоні бойових дій та позбавлена можливості прибувати до суду, а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача адвокату Ступаку С.О. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України та участі у заходах необхідних для оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.