Справа № 643/4707/23
Провадження № 2/643/1951/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 03.06.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , яка складається з чотирьох кімнат, загальною площею 88,9 кв.м., житловою площею 54,3 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2001 р. №5A-01-225038 квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які зареєстровані у вказаному житловому приміщенні. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є батьками позивача та перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.06.1984 по 03.08.1995, який був розірваний, що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та його розірвання. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько позивача - ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 . Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 . Позивач 18.06.2020 звернувся до приватного нотаріуса Саварінської Н.В. із заявою про відкриття спадщини після смерті батька. Інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на користь позивача, отже він є єдиним спадкоємцем на частку власності у вказаній квартирі. Однак, оформити право власності на спадкове майно - 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 , не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на житло, про що приватним нотаріусом Саварінською Н.В. позивачу було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.06.2021. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 21.06.2023 відкрито провадження в цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер батько позивача ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 10.04.2020).

Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (свідоцтво серії НОМЕР_4 від 15.07.1988).

Відповідно до копії свідоцтва на право власності на житло від 16.03.2021 № НОМЕР_5 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мають на праві спільної сумісної власності квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів від 13.04.2021 №1100764 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мають на праві спільної сумісної власності квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Після смерті ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саварінською Наталією Вікторівною, заведено спадкову справу № 32/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно наданої інформації по спадковій справі №32/2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саварінською Наталією Вікторівною зазначено наступне:

З заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - син спадкодавця. 3 заявами про відмову від прийняття спадщини звернулися:

1) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - донька спадкодавця. Відмова на користь сина спадкодавця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - син спадкодавця. Відмова на користь сина спадкодавця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - донька спадкодавця. Відмова на користь сина спадкодавця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колишня дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , подала заяву про те, що майно що було предметом спадщини не було об`єктом спільного майна подружжя.

Згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №60605908, від 18.06.2020 року, у Спадковому реєстрі інформація про складений заповіт від імені ОСОБА_6 відсутня.

Свідоцтво про право на спадщину станом на 15.09.2023 року не видавалось.

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії №134/02/31 Приватним нотаріусом Саварінською Н.В. відмовлено громадянину ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який постійно проживав та був зареєстрований на день смерті за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-п (провадження №14-61цс18) та неодноразово підтримано Верховним Судом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який (які) прийняв (прийняли) спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування (постанови Верховного Суду: від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16-ц, провадження № 61-34234св18; від 19 травня 2020 року у справі № 175/1941/16-ц, провадження № 61-19798св18; від 31 березня 2021 року у справі № 463/4616/18, провадження № 61-20505св19; від 06 жовтня 2021 року у справі № 234/17030/18 провадження № 61-12859св21; від 10 листопада 2021 року у справі № 759/19779/18, провадження № 61-4523св21).

Предметом спору у цій справі є визнання права власності на спадкове майно. Тому відповідачем/відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2023 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-8112ск22)

Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок позивача у сплаченому при зверненні до суду розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391, ЦК України; ст.ст. 12, 13, 51, 141, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Д. Мельникова