Справа № 459/1525/22
Провадження № 2/459/158/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Маїк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Огорілка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

27 червня 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив виселити відповідача, зареєстрованого та/або проживаючого у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2016 банк в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 12.08.2016.Після отримання права власності на вказану квартиру банк здійснив намагання отримати доступ до житла, однак перешкодою для вчинення зазначених дій стала реєстрація та проживання у ньому відповідача. Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника, або в інший погоджений сторонами строк. Відповідачу була направлена вимога про добровільне звільнення квартири, однак така виконана не була.

Заочним рішення суду від 28.09.2022 ОСОБА_2 виселено з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.03.2023 заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду по суті.

15.11.2023 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, у якому останній вказав, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що ОСОБА_2 у квартирі, що знаходиться по АДРЕСА_1 не проживає уже багато років, а тому предмет спору був відсутній як на момент пред`явлення позову, так і на час ухвалення заочного рішення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність спору або відмовити у позові за безпідставністю позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, пояснив, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться майно відповідача, останній не довів факту непроживання у вищевказаному житлі.

Відповідач у судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог, вказав, що з 2017 року не проживав у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зазначене житло перейшло у власність позивача. Особисті речі з квартири він забрав, домашніх тварин там не було, речі, що залишилися, були йому непотрібні. Ключів від вхідного замка квартири у нього не було, чи передавав він їх представнику банку або державному виконавцю не пам`ятає. Доступу до квартири він не має, позивач замінив замок у вхідних дверях житла. Востаннє він був у цій квартирі 17.01.2023 за вимогою державного виконавця.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №265993407 від 15.07.2021 року, 19.10.2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар І.М. на підставі договору іпотеки №2561, виданого 12.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Н.С., зареєстрував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2787 від 09.11.2006 року, за ПАТ КБ «ПриватБанк».

20.05.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслано відповідачу вимогу від 21.02.2022 року про добровільне звільнення вказаної квартири разом із усіма членами сім`ї та одночасним зняттям з реєстраційного обліку.

Згідно з повідомленням т.в.о. начальника Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 01.09.2022 року ОСОБА_2 , зі слів мешканців зазначеного нижче будинку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній не працює, зловживає спиртним.

Згідно із актом КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 11.09.2023, зі слів сусідів ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ..

Відповідно до інформації старости Добряницького старостинського округу Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області Данилків В, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Представником позивача не доведено, що на час звернення до суду з цим позовом відповідач проживав у спірній квартирі чи мав доступу до неї, у квартирі знаходилися належні відповідачеві майно чи домашні тварини, чим не доведено наявності підстав для виселення відповідача.

Повідомлення т.в.о. начальника червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (а.с. 41) не грунтується на будь-яких фактичних даних, не дає можливості встановити дійсні обставини справи, а тому не є достовірним доказом проживання відповідача у спірній квартирі.

Крім того, позивач не обгрунтував, яким чином можлива реєстрація відповідача у спірній квартирі могла перешкодити його доступу до цього приміщення. При цьому судом ураховано, що згідно з даними відділу реєстрації Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області № 2920 від 30.06.2022 року відомості про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Суд звертає увагу на те, що ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» виключено на підставі Закону № 1871-IX від 05.11.2021 року, а отже, обгрунтування нею позовної вимоги є безпідставним.

Необхідно зазначити, що на час звернення до суду з цим позовом зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснювалася у позасудовому порядку, на підставі ст. 18 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», зокрема, за заявою власника житла приватної форми власності, поданої у паперовій формі, стосовно повнолітньої особи, місце проживання (перебування) якої зареєстровано або задекларовано в житлі, що належить власнику на підставі права власності.

Оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, у задоволенні позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

Відповідач: ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 )

Повне рішення складено 11.12.2023.

Суддя: В. В. Грабовський