ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5095/23 Справа № 209/2279/21 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в м. Дніпро справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» до Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради та ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради та Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, в якій подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2023року, головуючий у суді першої інстанції Лобарчук О.О.,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021року Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» - Товариство подало позов в якому виклало вимоги до Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради та ОСОБА_1 про визнання за Товариством права власності на Міні-ринок «Добробут» по вулиці Квітів, 9а в м. Кам`янське, який складається із: 1) торговельного кіоску, літера А-1 площею 33,6м2 з прибудовами а-1 площею 10,4м2 і а1-1 площею 10,3м2; 2) торговельного кіоску, літера Б-1, що складається з одного приміщення загальною площею 14,9м2; 3) торговельного кіоску, літера В-1, що складається з одного приміщення площею 15,2м2; 4) навісів з металевими стійками та асфальтованими підлогами Г1 площею 8,4м2; Д1 площею 21,2м2; Е1 площею 17,3м2; З1 площею 8,4м2; І1 площею 6,3м2; К1 площею 11,3м2; П1 площею 6,3м2; М1 площею 4,3м2; Н1 площею 3,3м2; Р1 площею 21,4м2; С1 площею 10,6м2 та Т1 площею 17,4м2.

Існування таких вимог Товариство пов`язувало із тим, що ним 04 листопада 1998року отримано дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву Міні-ринку «Добробут» на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . 09 вересня 1998року Державна технічна комісія підтвердила готовність об`єкту про що склала Акт про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації - Акт від 09 вересня 1998року, який затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 20 грудня 1998року № 386 - Рішення № 386. Однак за наявності всіх необхідних технічних документів на новостворене майно та документально підтвердженого права користування земельною ділянкою державним реєстратором відмовлено в реєстрації права власності, через: наявність за даним адресом по АДРЕСА_1 іншого нерухомого майна право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 ; розбіжності в Акті від 09 вересня 1998року та Рішенні № 386 щодо дати затвердження акту і неможливість встановити в Акті від 09 вересня 1998року особу замовника будівництва; також через те, що Договір оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1 укладений Товариством та Дніпродзержинською міською радою 25 жовтня 2011року строком на 10 років не зареєстрований; та в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами №:01:019:0108 та №:01:019:0139, які були предметом Договору оренди.

Незаконність відмови в реєстрації права власності на Спірне майно, позивач вбачав у тім, що інше нерухоме майно право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 знаходиться з іншої сторони дороги та не відноситься до предмету спору. Також не підтверджуються обставини щодо будь-яких розбіжностей в Акті від 09 вересня 1998року та Рішенні № 386, які датовані 20 груднем 1999року та в яких йдеться про замовника Товариство.

Інший довід позивача зводився до того, що за незрозумілих причин в Державному земельному кадастрі не збереглася інформація про земельні ділянки з кадастровими номерами № :01:019:0108 та №:01:019:0139, які були предметом Договору оренди укладеного Товариством та Дніпродзержинською міською радою 25 жовтня 2011року строком на 10 років.

В подальшому 24 травня 2022року Товариство уточнило позовні вимоги в підтвердження доводів позову посилалась на те, що відбулись зміни в чинному законодавстві щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за наявності яких позивач виклав вимогу про визнання за Товариством права власності на Міні-ринок «Добробут» по АДРЕСА_1 загальною площею 308,9м2, який складається із: 1) торговельного павільйону, літера А-1 площею 57,7м2; 2) торговельного кіоску, літера Б-1 площею 18,1м2; 3) торговельного кіоску, літера В-1 площею 13,0м2; 4) торговельного кіоску літера Є-1 площею 6,4м2; 5) Сторожки літера Ж-1 площею 3,3м2; 6) торговельного кіоску літера К-1 площею 14,7м2; 7) торговельного кіоску літера Л-1 площею 5,3м2; 8) торговельного кіоску літера О-1 площею 32,2м2; 9) торговельного кіоску літера П-1 площею 8,7м2; 10) торговельного павільйону літера С-1 площею 37,5м2; 11) торговельного павільйону літера Ф-1 площею 29,4м2; 12) торговельного павільйону літера Х-1 площею 6,7м2; 13) торговельного павільйону літера Ц-1 площею 11,8м2; 14) торговельного павільйону літера Ч-1 площею 12,0м2; 15) торговельного павільйону літера Ш-1 площею 17,5м2; 16) торговельного павільйону літера Ю-1 площею 19,3м2; 17) торговельного павільйону літера Я-1 площею 15,3м2.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2023року в позові відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 06 грудня 1999року позивач не здійснив реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно Акту від 09 вересня 1998року, який не являється безспірним підтвердженням його права власності, оскільки з його змісту неможливо пересвідчитися в наявності того майна про яке йшлося в уточненому позові Товариства.

Згідно висновків суду Акт містить суттєві суперечності зі Актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 21 січня 2022року щодо кількості, розмірів та розташування об`єктів нерухомого майна, деякі з яких знаходяться поза межами наданої в користування Товариству земельної ділянки, не мають ознак нерухомого майна та є тимчасовими спорудами право власності на які не підлягає реєстрації як на нерухоме майно.

З рішенням суду Товариство не погодилося, в апеляційній скарзі представник позивача висловив вимогу про скасування рішення та задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що безпідставно судом першої інстанції не з`ясовано і не взято до уваги того, що станом на 14 липня 2021року мала місце технічна інвентаризація Спірного майна, за наслідками якої в Технічному паспорті, котрий не взято до уваги судом, встановлено наявність закінченого будівництвом об`єкта 1999року та тимчасових споруд розміщених після інвентаризації від 02 березня 2004року, які теж підлягали технічній інвентаризації, з огляду на що, Товариство правомірно заявило вимогу про визнання за ним права власності на новозбудований цілісний майновий комплекс.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що висновки суду обґрунтовувались Актом обстеження земельних ділянок від 21 січня 2022року який не є належним та допустимим доказом, складений з порушенням вимог чинного законодавства без участі та відома представника Товариства. Та суд посилався на висновки господарських судів в справах які виникли з інших правовідносин та які не були предметом судового розгляду, та висновки у яких не були обов`язковими для суду при розгляді цієї справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Кам`янська міська рада заперечила проти апеляційної скарги, представник якої заявив що обставини якими позивач обґрунтовував свої апеляційні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради також заперечило проти апеляційної скарги, заявило що обставини якими позивач обґрунтовував свої апеляційні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Згідно відзиву позивачем не надані докази, які б підтверджували наявність підстав для визнання за ним права власності на нерухоме майно. В жодний спосіб не усунуті протиріччя щодо переліку та площі майна за результатами технічної інвентаризації за 2008рік та 2021рік.

Суд апеляційної інстанції заслухавши суддю-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення представника Товариства Рогава Руслана Дем`яновича, представника Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Жежель Сергія Сергійовича та представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Московської Ольги Геннадіївни, за відсутності відповідача ОСОБА_1 , явка якого є необов`язковою, повідомленого про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ТОВ Культурний Центр "Ассоль" зареєстроване 25 червня 1993року, вид діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; директор товариства ОСОБА_2 /виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців том І а.с.11-12, Протокол № 1 Зборів учасників Товариства том І а.с.13/.

26 травня 1997року Товариству виділена земельна ділянка площею 0,0369га по АДРЕСА_2 для будівництва Міні-ринку /том І а.с.23/.

За змістом архівного витягу від 25 січня 2021року Р-12/02-13 затверджений акт державної технічної комісії по прийняттю в експлуатацію Міні-ринку «Добробут» по вулиці Квітів, 9а в м. Кам`янське та дозволено його експлуатацію /том І а.с.17/; та Державною технічною комісією 06 грудня 1999року складений Акт про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації /том І а.с.19-22/.

Наявний в матеріалах справи Технічний звіт по передачі земельної ділянки у користування товариству з обмеженою відповідальністю культурному центру "Ассоль" по вулиці Квітів, 9-а в місті Дніпродзержинстку Дніпропетровської області, здійснений на замовлення Товариства згідно Договору від 10 травня 2000 року окрім іншого містить Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 10 травня 2000року /том а.с.27/; Висновок щодо погодження інвентаризації земельної ділянки для розміщення Міні-ринку «Добробут» по АДРЕСА_1 /том а.с.2927/; та Висновок за яким по матеріалах інвентаризації за Товариством закріплено земельну ділянку площею 0,0911га (0,0897га та 0,0014га) для розміщення міні-ринку «Добробут» /том а.с.31/.

За Договором оренди земельної ділянки № 11955 від 25 жовтня 2011року Товариству з боку Дніпродзержинської міської ради передано на строк до 29 червня 2021року в строкове, платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0014га по АДРЕСА_1 в для розміщення Міні-ринку «Добробут» /том а.с.33-36/; іншим Договором оренди земельної ділянки № 11957 від 25 жовтня 2011року Товариству з боку Дніпродзержинської міської ради передано на строк до 29 червня 2021року в строкове, платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0897га по АДРЕСА_1 в для розміщення Міні-ринку «Добробут» /том а.с.39-46/.

Технічний паспорт виготовлений 02 березня 2004року містить відомості про те, що на час проведення інвентаризації Міні-ринок «Добробут» по вулиці Квітів, 9а в м. Дніпродзержинськ складався із: 1) торговельного кіоску, літера А-1 площею 33,6м2 з прибудовами а-1 площею 10,4м2 і а1-1 площею 10,3м2; 2) торговельного кіоску, літера Б-1, що складається з одного приміщення загальною площею 14,9м2; 3) торговельного кіоску, літера В-1, що складається з одного приміщення площею 15,2м2; 4) навісів з металевими стійками та асфальтованими підлогами Г1 площею 8,4м2; Д1 площею 21,2м2; Е1 площею 17,3м2; З1 площею 8,4м2; І1 площею 6,3м2; К1 площею 11,3м2; П1 площею 6,3м2; М1 площею 4,3м2; Н1 площею 3,3м2; Р1 площею 21,4м2; С1 площею 10,6м2 та Т1 площею 17,4м2 /том а.с.51-59/.

З Реєстру будівельної діяльності надана інформація про технічну інвентаризацію об`єкту Міні-ринок «Добробут» по АДРЕСА_1 № 1282 від 14 липня 2021року в ході якої встановлено існування таких об`єктів нерухомого майна: 1) торговельного павільйону, літера А-1 площею 57,7м2; 2) торговельного кіоску, літера Б-1 площею 18,1м2; 3) торговельного кіоску, літера В-1 площею 13,0м2; 4) торговельного кіоску літера Є-1 площею 6,4м2; 5) Сторожки літера Ж-1 площею 3,3м2; 6) торговельного кіоску літера К-1 площею 14,7м2; 7) торговельного кіоску літера Л-1 площею 5,3м2; 8) торговельного кіоску літера О-1 площею 32,2м2; 9) торговельного кіоску літера П-1 площею 8,7м2; 10) торговельного павільйону літера С-1 площею 37,5м2; 11) торговельного павільйону літера Ф-1 площею 29,4м2; 12) торговельного павільйону літера Х-1 площею 6,7м2; 13) торговельного павільйону літера Ц-1 площею 11,8м2; 14) торговельного павільйону літера Ч-1 площею 12,0м2; 15) торговельного павільйону літера Ш-1 площею 17,5м2; 16) торговельного павільйону літера Ю-1 площею 19,3м2; 17) торговельного павільйону літера Я-1 площею 15,3м2 /том І а.с.202-215/.

Інформація аналогічна тій що надана з Реєстру будівельної діяльності про об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 міститься також в Технічному паспорті на цей об`єкт від 14 липня 2021року /том ІІ а.с.41-80/.

У відповіді ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації " від 14 червня 2021року йдеться про те, що в реєстрі відсутні дані про реєстрацію права власності на Міні-ринок «Добробут» по АДРЕСА_1 /том І а.с.64/.

Та державним реєстратором Сизаревою І.О. відмовлено у державній реєстрації за Товариством права приватної власності на будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 через наявність за даним адресом по АДРЕСА_1 іншого нерухомого майна право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 ; розбіжності в Акті від 09 вересня 1998року та Рішенні № 386 щодо дати затвердження акту і неможливість встановити в Акті від 09 вересня 1998року особу замовника будівництва; також через те, що Договір оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1 укладений Товариством та Дніпродзержинською міською радою 25 жовтня 2011року строком на 10 років не зареєстрований та в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про земельні ділянки з кадастровими номерами №:01:019:0108 та №:01:019:0139, які були предметом Договору оренди /том І а.с.60-61/.

Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт житлової нерухомості-овочевий павільйон по АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину за ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину /том І а.с.62-63/; на даний овочевий павільйон мається технічний паспорт від 03 серпня 2006року /том ІІ а.с.10-14/; Договір купівлі-продажу інвентарного об`єкта на аукціоні № 350 від 02 жовтня 2006року /том ІІ а.с.15-17/; та Договір купівлі-продажу частки овочевого павільйону /том ІІ а.с.18-120/; Свідоцтво про спадщину частки овочевого павільйону /том ІІ а.с.21-23/.

21 січня 2022року начальником відділу самоврядного контролю департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради та головним спеціалістом цього відділу обстежений стан земельних ділянок площею 0,0897га та 0,0014га по АДРЕСА_1 та будівлі що на них розташовані, про що складений Акт обстеження та дотримання умов використання земельних ділянок від 21 січня 2022року відповідно до якого фактично на земельній ділянці площею 0,0897га розміщено одноповерхову будівлю А-1, а-1 та а-1, металеві тимчасові споруди та бетонні конструкції (прилавки) кількість, розміри та розташування металевих об`єктів не відповідає кількості, розмірам та розташуванню об`єктів, зазначених в технічному паспорті та є тимчасовими спорудами, а земельна ділянка площею 0,0014га вільна від будь-яких будівель та споруд - будівля з червоної цегли В-1 (позначена в технічному паспорті на Міні-ринок «Добробут» по АДРЕСА_1 від 02 березня 2004року) розміщена за межами цієї земельної ділянки /том І а.с. 142-148/; за змістом відповіді Начальника управління містобудування та архітектури міської ради - головного архітектора міста Ю.Саєнко № 24704 від 27 вересня 2022року виявлені неповні або недостовірні відомості, що підтверджено документально, а саме: документи на користування земельними ділянками площами 0,0897га та 0,0014га по АДРЕСА_1 не оформлені; об`єкти, про право власності на які Товариством заявлені позовні вимоги знаходяться поза межами земельної ділянки та є тимчасовими спорудами і не мають ознак нерухомого майна /том ІІ а.с.101-102, 103-109/.

Питання про визнання права власності Товариства на Міні-ринок «Добробут» по АДРЕСА_1 вже було предметом судового розгляду за наслідками якого в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2009 року, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2009 року окрім іншого зокрема встановлено, що 08 листопада 2008року за результатами технічної інвентаризації нерухомого майна по АДРЕСА_1 встановлено наявність самовільно збудованого Товариством нерухомого майна та останнім при будівництві торговельного кіоску В1 загальною площею 13,0м самовільно зайнято земельну ділянку площею 4м2.

Правові підстави для відмови в задоволенні позовних вимог суд вбачав у тім, що на час виникнення спірних правовідносин були підтверджені правові підстави для набуття Товариством права власності на те новостворене майно яке було прийняте в експлуатацію, однак право власності на новостворене нерухоме майно не виникло через бездіяльність позивача. Та в подальшому згідно висновку суду технічна документація яка виготовлена значно пізніше не являється безспірним підтвердженням права власності Товариства та останнім в законний спосіб не підтверджено правові підстави для набуття права власності на все те майно що перелічено в позовній заяві.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права.

У даній справі, беззаперечною є та обставина, що відповідач Кам`янська міська рада є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території Кам`янської територіальної громади, на якій розташовується спірне майно. Позовні вимоги про право власності Товариства на спірне майно, відповідачами ставились під сумнів з огляду на те, що позивач не дотримався процедури і вимог чинного законодавства на момент закінчення будівництва і на час вирішення питання про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів нерухомого майна до відповідних органів не звертався.

За змістом частини першої та другої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частина третя статті 375 ЦК України визначає, що право власника земельної ділянки на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної за її цільовим призначенням.

За конкретних обставин цієї справи, письмовими доказами підтверджено, що Товариство реалізовувало майнове право на зведення спірного майна, та по своїй суті акт державної технічної комісії по прийняття в експлуатацію Міні-ринку «Добробут» по вулиці Квітів, 9а в м. Кам`янське та дозвіл на його експлуатацію становили правові підстави для набуття ним права власності на це майно.

Однак останнім не здійснено оформлення і державну реєстрацію свого права власності на спірне майно, та обставини щодо правомірності набуття такого права ставились під сумнів з боку відповідачів не через сплив часу, а з питань збільшення майна і намагання з боку позивача включити до цього майна об`єкти, які не приймались в експлуатацію та щодо яких не давався дозвіл на будівництво.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом наведеної норми особа стає власником за наявності певних умов та юридичних фактів, установлення яких є важливим для з`ясування того, чи виникло в особи право власності.

З наявних у суду матеріалів справи вбачається, що майновий комплекс за даними технічної інвентаризації станом на 1999, 2004 та 2021рік містить відомості про об`єкти нерухомого майна які суттєво різняться за площею та місцем розташування, підтвердженням чого виступили надані письмові документальні докази.

Та на час звернення Товариства до суду з цим позовом володільцем земельної ділянки стверджувалось про невідповідності щодо розміщення об`єктів Міні-ринку розмірам земельної ділянки на якій вони мали розташовуватись.

Встановлені обставини дають підстави для висновку про те, що на час вчинення всіх цих юридично значимих дій Товариством зведені будівлі, які не були прийняті в експлуатацію в 1999році та на зведення яких позивач не отримував дозволу, і таке право поставлене під сумнів з тих підстав що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2009 року, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2009 року окрім іншого зокрема встановлено, що 08 листопада 2008року за результатами технічної інвентаризації нерухомого майна по АДРЕСА_1 встановлено наявність самовільно збудованого Товариством нерухомого майна та останнім при будівництві торговельного кіоску В1 загальною площею 13,0м самовільно зайнято земельну ділянку площею 4м2, про що також йдеться в Акті обстеження та дотримання умов використання земельних ділянок від 21 січня 2022року та відповіді Начальника управління містобудування та архітектури міської ради - головного архітектора міста Ю.Саєнко № 24704 від 27 вересня 2022року.

Виходячи з аналізу процесуальних норм права, преюдиційність фактів встановлених в постанові апеляційного суду, є беззаперечним підтвердженням того, що при будівництві Товариством Міні-ринку «Добробут» по вулиці Квітів, 9а в м. Кам`янське мались певні правові недоліки про що є рішення суду.

Водночас виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, право власності набуває той, хто має речове право на землю та в розріз із даним принципом Товариством допущені порушення, які виключають можливість для визнання за ним права власності на прийняті в експлуатацію об`єкти нерухомого майна.

Ключові аргументи позивача з приводу того, що в експлуатацію прийнято не окремі об`єкти нерухомого майна що становлять Міні-ринок «Добробут» по АДРЕСА_1 , а саме майновий комплекс, висунуті заявником в позові та апеляційній скарзі, не свідчать про автоматичне набуття ним права власності на все те майно що було збудоване за вказаним адресом після Акту про прийняття майна в експлуатацію від 1999року.

Суд першої інстанції встановив, що право власності на спірне майно не зареєстровано Товариством на підставі Акту про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації виданого Державною технічною комісією 06 грудня 1999року, що, за висновками суду не тільки не створює неспростовну юридичну презумпцію права власності такої особи, а й є безспірним підтвердженням відсутності в цієї особи права власності на все це майно.

Визначальним у даній справі є не безпосередньо вади поведінки органів які здійснюють державну реєстрацію права, а саме встановлення обставин про самочинне будівництво Товариством майна, на яке не давався дозвіл на будівництво та яке не було прийняте в експлуатацію.

У цьому аспекті, вирішуючи питання про право власності, вагомого правового значення набуває та обставина чи збереглось те майно яке було прийняте в експлуатацію в 1999році в тому вигляді який зафіксовано Державною технічною комісією в Акті від 06 грудня 1999року. Заразом, за обставин встановлених у справі, ніщо не вказує на те, що Товариство підтвердило існування такого майна, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позову.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр «Ассоль» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 березня 2023року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 червня 2023року.

Судді: