13.12.2023 Єдиний унікальний № 371/1591/23
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
13 грудня 2023 року м. Миронівка
Провадження № 2/371/573/23
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну прізвища дитини,
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.
Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у справі призначено підготовче судове засідання.
В підготовче засідання учасники справи не з?явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Позивач про дату час та місце підготовчого засідання повідомлена належно, що підтверджується даними довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber».
Від відповідача та представника Васильківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності.
За правилами частини 2 статті 247 ЦПК України, за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
01 грудня 2023 року до початку підготовчого засідання відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває справа ЄУН 371/1627/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав. 17 листопада 2023 року у цій справі він подав зустрічний позов про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 . Також у цій справі він заявив клопотання про призначення судово-медичної молекулярно генетичної експертизи для підтвердження або ж спростування його біологічної спорідненості з дитиною.
Оскільки вирішення цивільної справи ЄУН 371/1627/23 за позовом ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав та його зустрічним позовом про оспорювання батьківства має важливе значення для правильного вирішення цивільної справи ЄУН 371/1591/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, просив постановити ухвалу про зупинення провадження у справі ЄУН 371/1591/23 до вирішення цивільної справи ЄУН 371/1627/23.
13 грудня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі. Свою позицію позивач обґрунтувала тими обставинами, що на момент подання відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі його клопотання про призначення судово медичної експертизи у справі ЄУН 371/1627/23 суд ще не вирішив. Вказала, що поданя відповідачем зустрічного позову про оспорювання батьківства та цього клопотання про зупинення провадження у справі є діями, спрямованими на затягування процесу по справі, що призведе до порушення розумного строку розгляду справи. Вважає, що справа про зміну прізвища дитини не може бути пов?язана зі справою про позбавлення батьківських прав відповідача. Нею до позовної заяви додані всі докази які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та ухвалити рішення у справі.
Дослідивши подане позивачем клопотання та документи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з положеннями пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Визначаючи наявністьпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростовані рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При цьому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у вказаній справі має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов?язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об?єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, при цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Позивач звернулася до суду з позовом про зміну прізвища дитини, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 16 червня 2021 року. У шлюбі у них народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/3318/23 від 04 липня 2023 року шлюб між ними був розірваний. Після розірвання шлюбу їй присвоєне прізвище ОСОБА_4 . Вказала, що в інтересах дитини вирішила змінити її прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , оскільки ідентичність прізвищ матері та дитини, які живуть спільно та з якою визначене місце проживання дитини створюють відчуття цілісності родини, а різні прізвища можуть негативно впливати на формування дитячого бачення сім?ї. Відповідач, який ніякої участі в житті дитини не приймає, своєї згоди на зміну прізвища не надав, а тому виник спір, за вирішенням якого вона звернулася до суду.
Суд встановив, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ЄУН 371/1627/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Виконавчий комітет Васильківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Відповідач, звертаючись із клопотанням про зупинення провадження у справі, додав до нього ухвалу про відкриття провадження у справі ЄУН 371/1627/23 та копію поданого ним у цій справі клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно - генетичної) експертизи.
На момент проведення цього підготовчого засідання відомостей про прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача про оспорювання батьківства та вирішення питання про призначення судово-медичної (молекулярно - генетичної) експертизи у суду відстуні. Відповідач не вказав чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Суд враховує, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Застосування формального підходу до вирішення питання про зупинення провадження у справі може мати наслідком порушення права особи на справедливий суд, що передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, елементом якого є реальний та ефективний доступ до правосуддя та розгляд справи протягом розумного строку.
Оспорення відповідачем свого батьківства щодо дитини, прізвище якої бажає змінити позивач, не вказує на об?єктивну неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у цій справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджатиме подальшому провадженню у справі.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі судом проведено підготовчі дії, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та докази, що підлягають дослідженню, розглянуто клопотання учасників справи, витребувано письмові докази, визначено порядок розгляду справи.
Згідно з пунктом 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Враховуючи, що спір не врегульовано, по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зміну прізвища дитини.
Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 17 січня 2024 року.
З`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, здійснити на підставі доказів, що зібрані у справі.
Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати сторонам.
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз`яснити сторонам положення частин 3-5 статті 223 ЦПК України, за якими :
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Капшук