Провадження № 22-ц/811/2398/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

без участі сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №463/12657/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Матківського Тараса Олеговича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,- про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

11 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 094,89 грн.

В обгрунтування позову покликається на те, що 15 серпня 2021 року позивач, керуючи своїм автомобілем марки Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху на вул. Д.Вашингтона, переїхавши через залізничну колію і під`їжджаючи до автобусної зупинки, помітив на тротуарі жінку, яка стояла і нікуди не рухалася. В цей же час відповідач почав переходити дорогу по пішохідному переходу, який розташований біля автобусної зупинки. Позивач, помітивши відповідача за 8-10 метрів відразу пригальмував автомобіль і з мінімальною швидкістю продовжив рух, при цьому даючи можливість відповідачу перейти вулицю. Відповідач ОСОБА_1 , проходячи по пішохідному переходу при наближенні до автомобіля позивача, несподівано пакетом, який тримав в руці наніс удар по лобовому склі автомобіля, в результаті чого пошкодив лобове скло. Згідно Звіту №ФС-120 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір збитків) транспортного засобу Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорівнює 5 094,89 грн. Вартість експертної оцінки майна становила 2 000 грн, що в цілому становить 7 094,89 грн збитків.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 5 094,89 грн. завданих збитків та 2 000,00 грн. витрат на проведення експертної оцінки майна.

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 12 липня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5094,89 грн та 2 000,00 грн. вартості експертної оцінки майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 липня 2023 року оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Матківський Т.О. Вважає рішення суду незаконним. Звертає увагу, що ДТП відбулося 15 серпня 2021 року, тому провадження по даній справі не могло бути відкрито раніше самої події 05 січня 2021 року. Судом при розгляді даної справи не було взято до уваги обставини встановлені в постанові Личаківського районного суду міста Львова, справа №463/10070/21. Стверджує, що позивач своїми діями 15 серпня 2021 року порушив п.18.1 ПДР України, однак його не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що причиною завдання шкоди позивачу були неправомірні дії з його сторони. Окрім цього, судом не було з`ясовано, чи наявний в позивача страховий поліс за рахунок якого йому могла бути відшкодована шкода.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду міста Львова від 12 липня 2023 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме 1362 грн судового збору та 10 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 15.08.2021 року близько 20:30 год. ОСОБА_1 переходячи дорогу по вул. Дж.Вашингтона, 7а у м.Львові, наніс удар по лобову склу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого пошкодив скло автомашини позивача. Згадана обставина жодною з сторін не заперечується, тому не потребує доказування.

Факт спричинення майнової шкоди позивачу як володільцю транспортного засобу Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач підтверджує даними Звіту № ФС-120 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого КТЗ, згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого КТЗ Mitsubishi Lancer реєстраційний номер НОМЕР_1 з ПДВ становить 5 094,89 грн.

Відповідно до Квитанції № НР5Е-МТ05-В58Е-7РА4 від 14.09.2021 року вартість проведеної експертної оцінки майна становить 2 000,00 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з тих підстав, що позивачем доведено факт завдання відповідачем йому матеріальних збитків.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в нанесенні удару по лобовому склу автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , спричинив останньому шкоду, пошкодивши лобове скло.

Покликання скаржника на те, що позивач зазнав такої шкоди в результаті неправомірних дій з його сторони, жодними належними і допустимими доказами не підтверджено.

Судом встановлено, що постановою Личаківського районного суду міста Львова від 16 листопада 2021 року у справі №463/10070/21 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час, згадана постанова не спростовує того, що саме ОСОБА_1 15 серпня 2021 року близько 20:30 год., перебуваючи на автодорозі за адресою: м. Львів, вул. Дж.Вашингтона, 7а, наніс удар по лобову склу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого лобове скло згаданого автомобіля було пошкоджене.

Матеріали справи не містять доказів на підставі яких суд міг би прийти до висновку, що шкода завдана ОСОБА_2 була здійснена не з вини ОСОБА_1 , чи внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що для застосування положень ст. 1166 ЦК України необхідно довести, що шкоду позивачу завдано саме неправомірними діями чи бездіяльністю особи, на яку покладається відповідальність відшкодувати шкоду, а саме необхідна наявність таких складових елементів як: а) протиправна поведінка; б) настання шкоди; в) прямий причинно-наслідковий зв`язок між першим та другим елементами; г) вина завдавача шкоди.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завданої шкоди в розмірі 5094,89 грн, а також вартість проведеної експертної оцінки майна в розмірі 2000 грн, необхідність проведення якої виникла у зв`язку з обставинами, що мали місце 15.08.2021 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржнику на те, що провадження у даній справі судом відкрито 05 січня 2022 року, тобто після 15 серпня 2021 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,-суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матківського Тараса Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк