УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 569/12380/22

провадження № 61-16528 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування квартирою та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та встановити порядок користування цією квартирою шляхом виділення у користування ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 9,7 кв. м, позначену № 8 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 8,2 кв. м, позначену № 4 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 та лоджію площею 2,3 кв. м; ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 16,9 кв. м, позначену № 7 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - у спільне користування житлову кімнату площею 17,4 кв. м, позначену № 3 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 та балкон площею 0,9 кв. м; ОСОБА_5 - житлову кімнату площею 9,5 кв. м, позначену № 11 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 ; допоміжні приміщення: кухню площею 7,6 кв. м, коридор площею 16,2 кв. м, коридор площею 7,2 кв. м, ванну кімнату площею 2,6 кв. м, вбиральню (сполучну) площею 0,9 кв. м, кладову площею 2,8 кв. м, кладову площею 1,3 кв. м, балкон площею 0,9 кв. м залишити у спiльному коpистуваннi співвласників.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1 , виділено у користування ОСОБА_1 - житлову кімнату площею 9,7 кв. м, позначену № 8 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 та лоджію площею 2,3 кв. м, вихід на яку з коридору площею 7,2 кв. м, позначеного № 5 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 8,2 кв. м, позначену № 4 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 16,9 кв. м, позначену № 7 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - у спільне користування житлову кімнату площею 17,4 кв. м, позначену № 3 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 з прилеглим до неї балконом площею 0,9 кв. м; ОСОБА_5 - житлову кімнату площею 9,5 кв. м, позначену № 11 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у спільне користування лоджію площею 2,3 кв. м, вихід на яку з житлової кімнати площею 8,2 кв. м, позначеної № 4 у плані квартири технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 ; кухню площею 7,6 кв. м, коридор площею 16,2 кв. м, коридор площею 7,2 кв. м, ванну кімнату площею 2,6 кв. м, вбиральню (сполучну) площею 0,9 кв. м, кладову площею 2,8 кв. м, кладову площею 1,3 кв. м залишити у спiльному коpистуваннi співвласників. В решті позову відмовлено.

До Верховного Суду 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі щодо усунення перешкод у користуванні п`ятикімнатною квартирою житловою площею 61,7 кв. м та визначення порядку користування нею між співвласниками.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України, та розглядалась судом першої інстанції в спрощеному позовному провадженні.

Отже, зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Ураховуючи предмет позову, незначну складність правових питань, вирішених судами під час розгляду цієї справи, судові рішення, ухвалені у ній, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на випадки, передбачені підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню.

Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Доводи заявника полягають у його незгоді з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, аналіз судових рішень у справі та наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має для нього виняткове значення.

Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в цій справі, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Правом на апеляційне оскарження ОСОБА_1 скористався.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування квартирою та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара