ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 612/398/23 (2-о-13/2008)

провадження № 22-ц/818/1893/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

заявник Надеждинська сільська рада Близнюківського району Харківської області (правонаступник: Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області)

заінтересовані особи: Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, правонаступник: Лозівська районна військова адміністрація Харківської області, Державний нотаріус Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року постановлену у складі судді Лобановської С.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року до Близнюківського районного суду Харківської області з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10.06.2008 по справі № 2-о-13/08 за заявою Надеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, правонаступник: Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання відумерлою спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, правонаступник: Лозівська районна військова адміністрація Харківської області, Державний нотаріус Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області, для виконання вимог ухвали від 21.06.2023 щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі за заявою Надеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області, правонаступник: Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Близнюківська районна державна адміністрація Харківської області, правонаступник: Лозівська районна військова адміністрація Харківської області, Державний нотаріус Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області.

Ухвалою Близнюківського райнного суду Харківської області від 03.08.2023 відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі щодо відновлення втраченого провадження по справі № 2-о-13/08.

Ухвала мотивована тим, що документів по даній справі надано сторонами не було, та той факт, що цивільна справа була знищена у зв`язку зі спливом терміну зберігання, а не втрачена.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не вжиття всіх заходів передбачених ст. 493 ЦПК України просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що жодних реальних перешкод для відновлення провадження по справі №2- 0-13/08 не існує, оскільки оригінал рішення зберігається в архіві Близнюківського районного суду, а з його мотивувальної частини вбачається, що єдиним доказом, тобто матеріалом справи, який став підставою для задоволення заяви, стала довідка Близнюківської державної нотаріальної контори, згідно якої спадкоємці за оформленням спадщини після смерті померлого ОСОБА_3 не звертались Таким чином, судом достатньо було отримати або ж аналогічну довідку з Близнюківської держаної нотаріальної контори, або ж Витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ, з яких можна було б зробити такий же висновок, який зробив суд при ухваленні рішення по справі №2- 0-13/08 та про достатність підстав для відновлення провадження по цій справі. Навіть з доданих апелянтом до апеляційної скарги по справі №2- 0-13/08 свідоцтва про право на спадщину за законом та відмови Близнюківської селищної ради, Близнюківський районний суд міг зробити аналогічний висновок, оскільки ці докази свідчать про відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 на день винесення оскаржуваного мною рішення. Апелянт посилається на неврахування судом першої інстанції ст.408 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

У відповідності з вимогами ст. ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У відповідності із вимогами ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

З матеріалів справи вбачається, що заявник порушив питання про скасування рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10.06.2008 по справі №2-0-13/2008..

Таким чином, при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження місцевий суд повинен був вирішити питання, в якій частині необхідно було відновити втрачене судове провадження, достатнє для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суд встановив, що оригінал судового рішення знаходиться в архіві суду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий суд взагалі не мотивував своїх висновків та не дав правового аналізу достатності вказаних документів для вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги на рішення.

За таких обставин ухвалу місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі, тому скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук