ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 22-ц/819/4/23 Доповідач: Воронцова Л.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого (судді доповідача) Воронцової Л.П.

суддів : Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретар Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката Гузь Тетяни Олегівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2021 року під головуванням судді Майдан С. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01 травня 2014 року близько 16:25 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Одеса - Мелітополь в напрямку м.Одеса, на 308,0 км + 8,5 м, в порушення Правил дорожнього руху України, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого трапилося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті ДТП водію ОСОБА_2 і пасажиру ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці, крововилив лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я. 08.07.2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у справі №658/2993/14-к закрив кримінальне провадження, звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.47 КК України та ч.3 ст.288 КПК України , 08.07.2014 року. Вина відповідача у вчиненні ДТП встановлена судом. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи сума матеріального збитку, завданого позивачу пошкодженням транспортного засобу складає 120 503,02 гривень. Страховиком частково покрито збитки позивача в сумі 49 000,00 гривень згідно ліміту відповідальності.

З урахуванням збільшених позовних вимог просили стягнути:

з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану пошкодженням транспортного засобу майнову шкоду в сумі 230 241,45 гривень, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 2 376,00 гривень, всього 232 617,45 гривень, моральну шкоду в сумі 9 130,87 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 2 000,00 гривень;

на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 138,70 гривень, моральну шкоду в сумі 17 500,00 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 2 000,00 гривень;

стягнути з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 1 509,10 гривень, що складається із витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП у сумі 600,00 гривень та відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням, у сумі 909,10 гривень, моральну шкоду в сумі 2 500,00 гривень;

стягнути з відповідача АТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2 500,00 гривень.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 190 241,45 гривень матеріального збитку, 9 130,87 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені на сплату судового збору, витрат за проведення експертизи та на правничу допомогу, у загальній сумі 5 442,86 гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Гузь Т.О., яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно прийнято у порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування скарги представник відповідача зазначила :

Позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що саме він є власником автомобіля «Ford Fiesta» державний номер НОМЕР_2 , за участі якого сталася ДТП, що свідчить про безпідставність і необґрунтованість позовних вимог;

Висновок експерта № 17-449 від 06.09.2017 не відповідає вимогам закону - ст.102 ЦПК України і п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, а саме попередження експерта про кримінальну відповідальність ;

У висновку експерта зазначена інформація щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і власника досліджуваного транспортного засобу, при тому, що до проведення експертизи в матеріалах справи, яка була надана судом експерту, відсутня належним чином засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і інформація про його власника, що суперечить п.2.3 Інструкції , яким заборонено експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню;

Експертом взято до порівняння ринкову вартість атомобілів з різницею дати виготовлення у три роки та різними модифікаціями, що суперечить критеріям аналогічності та ідентичності транспортних засобів, що беруться до порівняння, при цьому не зазначено модифікацію транспортного засобу, що був предметом дослідження, дані про вартість автомобіля і джерело довідкової літератури до висновку не надано.

Оскільки висновок експерта не відповідає вимогам закону, з огляду на необґрунтованість відображеної в ньому інформації та даних, а також враховуючи відсутність інших доказів розміру майнової шкоди, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Висновки суду щодо вирішених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди зроблені у порушення ст.ст. 12,76,77,80,81 ЦПК України та неправильним застосуванням ст.23 ЦК України. Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чим керувався позивач при визначенні розміру заподіяної йому моральної шкоди і в чому вона полягала.

Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутнє їх документальне підтвердження і розрахунок витрат.

Просила рішення суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати, ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у їх відсутність, в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Рішення суду переглядається у межах доводів апеляційної скарги, а саме задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом 01 травня 2014 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Tiguan» під керуванням ОСОБА_1 і «Ford Fiesta» під керуванням ОСОБА_2 .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.07.2014 року у кримінальному провадженні №658/2993/14-к встановлено, що 01 травня 2014 року близько 16:25 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Одеса - Мелітополь в напрямку м.Одеса, на 308,0 км + 8.5 м, в порушення Правил дорожнього руху України: п.п. 2.3 б), 11.2, 11.3 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, відволікся від керування транспортним засобом та скоїв виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого трапилося зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_3 були спричиненні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, на підставі ст.47 КК України, ч.3 ст.288 КПК України звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу, кримінальне провадження закрито.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу №АС/3040566 від 06.07.2013 року в ПрАТ «СК «АХА Страхування» і згідно страхового акту №1.102.14.02768/VESKO8095 від 03.04.2015 року цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», перед третіми особами була забезпечена зазначеним договором та за страховим випадком від 01.05.2017 року розрахована страхова виплата ОСОБА_2 у розмірі 49 000 гривень.

Відповідно до інформації онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») вартість залишків автомобіля «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , становить 40 000,00 гривень.

Згідно висновку №17-449 від 06.09.2017 року судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_2 , проведеної Миколаївським відділенням ОНДІСЕ на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2017 року, ринкова вартість транспортного засобу «Ford Fiesta», що є аналогічним дослідженому «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 з аналогічним строком експлуатації до настання дорожньо-транспортної пригоди (01.05.2014), станом на момент проведення експертизи складає 279 241,45 гривень; сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи прирівнюється до її ринкової вартості, так як відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно і складає 279 241,45 гривень.

Згідно виписки КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.А. і О.Тропіних» із медичної карти ОСОБА_2 від 16.05.2014 року, у нього виявлено травму (при ДТП) 01.05.2014 року. Перша допомога надана у Каховській ЦРЛ. При огляді: множинні садни та поверхневі різані рани лівого плеча, лівої половини грудної клітки. Підшкіряна гематома в правій поперековій області. Біль при пальпації в області грудини, лівої лопатки. Обмеження рухливості через біль.

Згідно висновку медичного обстеження №617 від 27.05.2014 року ОСОБА_2 , йому спричинені легкі тілесні ушкодження: множинні різані рани тулуба зліва, лівого плеча, що утворились під дією ріжучих предметів, множинні садна, синці, крововиливи в м`які тканини тулуба, шиї, правого плеча, які утворились під дією тупих предметів, не виключено їх утворення 01.05.2014 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.06.2015 року правову допомогу позивачу та представництво інтересів у суді надає адвокат Бондар А.В. і позивачем сплачено за договором 2000,00 гривень за надання правничої допомоги та представництво інтересів в суді за цивільною справою.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд , урахувавши висновок №17-449 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Ford Fiesta, яким визначено суму матеріального збитку завданого ОСОБА_4 пошкодженням транспортного засобу у розмірі 279 241,45 гривень, з урахуванням тієї обставини, що транспортний засіб є фізично знищеним І вартість його залишків становить 40000 гривень, та виплаченої позивачу ПрАТ «СК «АХА Страхування» суми страхового відшкодування 49 000,00 гривень, дійшов переконання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 190 241,45 гривень матеріальних збитків, завданих транспортному засобу внаслідок ДТП (279 241,45-49000,00 гривень-40 000,00 гривень). Суд вважав, що неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно моральну (немайнову) шкоду, у зв`язку із його участю в ДТП, яка виникла з вини відповідача, внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб, отримано тілесні ушкодження, докладено додаткові зусилля для відновлення свого становища та захисту своїх прав та інтересів, яка підлягає задоволенню у розмірі 9130,87 гривень. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1066,86 гривень згідно квитанції № N19QJ38590 від 26.06.2015 року, витрати, понесені на проведення експертизи в сумі 2376,00 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 гривень, понесені згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 12.06.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно з`ясувавши обставини справи, правильно визначивши характер спірних правовідносин та застосувавши норми матеріального права, що їх регулюють, вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про відсутність доказів про те, що саме позивач є власником автомобіля за участю якого сталася ДТП, підлягають відхиленню, оскільки спростовуються наявним у матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , який з 28.07.2008 року належить на праві власності ОСОБА_2 .

Посилання у скарзі, що висновок експертизи № 17-449 від 06.09.2017 не відповідає вимогам законодавства, тому не може вважатися належним доказом у справі підлягають відхиленню за безпідставністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2017 року призначено судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу Ford Fiesta, д.н НОМЕР_2 , проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за надання завідомо неправдивого висновку : за ст.ст.384,385 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у порушення п.4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у висновку експерта №17-449 від 06.09.2017 року зазначена інформація щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « Ford Fiesta» та ідентифікаційні дані КТЗ без вказівки джерела отримання даних, оскільки в матеріалах справи була відсутня належним чином засвідчена копія свідоцтва вказаного транспортного засобу спростовуються висновком експерта, у якому зазначено, що огляд КТЗ проводився у присутності представника потерпілого власника транспортного засобу, який володів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Посилання апелянта на те, що у висновку експерта у порушення п.5.3 , 1.6 Методики не зазначено місце проживання (місцезнаходження) власника транспортного засобу і ідентифікаційні дані (модифікацію) КТЗ, та взято до порівняння ринкову вартість автомобілів з різницею у три роки з дня виготовлення і різними модифікаціями не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню, оскільки, як зазначив експерт у своєму висновку, ним використано інформацію ринкової вартості транспортного засобу «Ford Fiesta», що є аналогічним дослідженому «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_2 , з аналогічним строком експлуатації до настання дорожньо-транспортної пригоди (01.05.2014).

При проведенні експертизи ( 2017 рік) взято для порівняння КТЗ із таким же строком експлуатації , як досліджуваний автомобіль 6 років (2011 року).Дослідженню підлягав автомобіль марки «Ford Fiesta», у модифікації 1,4 і з механічною коробкою передач у комплектації GHIA, яка на момент складання висновку не випускалася, тому була прийнята для порівняння вартість КТЗ з аналогічним строком експлуатації (6 років) та тотожності TITANIUM.

Зазначення скаржником про те, що експертом у висновку вказано, що вартість нового КТЗ згідно довідкової літератури складає 190 960 грн, в той час як дані про таку вартість та джерело довідкової літератури до висновку не надано підлягають відхиленню, оскільки використана експертом література при дослідженні вказана в описовій частині висновку №17-449 від 06.09.2017, а саме «Бюлетень автотоварознавця» № 76, витяг із якого долучено як додаток до експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності позивачем заподіяння йому моральної шкоди та обґрунтування її розміру підлягають відхиленню, оскільки судом встановлено і підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, що внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача пошкоджено (фізично знищено) належний позивачу автомобіль, а самому позивачу заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран тулубу, плеча, множинні садини, синці, крововиливи в м`які тканини тулуба, шиї, плеча, внаслідок яких він перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» медичної карти ОСОБА_2 і висновком медичного обстеження №617 від 27.05.2014 ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно вимогст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 із змінами і доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи встановлені судом обставини і факти : заподіяння з вини відповідача позивачу тілесних ушкоджень, перебування на стаціонарному лікуванні, знищення належного останньому автомобіля колегія суддів вважає такими, що підтверджують заподіяння йому моральної шкоди. Врахувавши глибину, тривалість вимушених змін в житті позивача, необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення не отримання впродовж дев`яти років з моменту ДТП відшкодування майнової шкоди знищеного автомобіля, виходячи із вимог розумності і справедливості, суд підставно задовольнив вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у визначеному ним розмірі.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості витрат на правову допомогу є безпідставними і підлягають відхиленню, оскільки відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.06.2015 року правову допомогу позивачу та представництво інтересів у суді надає адвокат Бондар А.В. П.1.2 Договору визначено делеговані адвокату повноваження, а п.3 передбачено вартість наданих послуг -2 000 грн, які позивачем сплачено. Матеріали справи свідчать про надання адвокатом Лизуну В.П. обумовлених Договором послуг.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гузь Тетяни Олегівни, яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : Л.В. Пузанова

І.В. Склярська