ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

присяжних Піддубної О.М., Бабкіна О.А.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Фастівської міської ради, Орган опіки та піклування ВК Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відповідно до якої просить визнати його брата ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки за станом свого здоров`я він не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2023 року залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування ВК Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2023 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

Оскільки, 20.11.2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 15.11.2023 року № 299-ц, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2023 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявилися, висновок, щодо доцільності (недоцільності) призначення опікуном ОСОБА_1 не надано, у зв`язку з чим, судом ініційовано питання про витребування з Органу опіки та піклування ВК Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області письмовий висновок про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_1 піклувальником над братом ОСОБА_2 в разі визнання його судом недієзатним.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Органу опіки та піклування ВК Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області письмовий висновок про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_1 піклувальником над братом ОСОБА_2 в разі визнання його судом недієзатним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Органу опіки та піклування ВК Кожанської селищної територіальної громади Фастівського району Київської області (Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Заводська, 6-А) надати до 27.12.2023 року письмовий висновок про доцільність (недоцільність) призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піклувальником на братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей

Присяжних О.М. Піддубної

О.А. Бабкіна