"13" червня 2023 р. Справа № 363/2148/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Редкач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгород заяви представника відповідача адвоката - Юзефовича А.О. про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А НО В И В:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2021 року по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

16.12.2021 року до суду від представника відповідача адвоката - Юзефовича А.О. надійшла заява про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду даної справи, мотивуючи її тим, що у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що під час розгляду справи 09 грудня 2021 року головуючою суддею Котляровою І.Ю. демонструвалось порушення Бангалорських принципів, а саме головуюча суддя Котлярова І.Ю. допускала перекручування змісту висновку експертів за результатами проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2021 року, зачитування неповних речень з тексту висновку експертів, вочевидь для створення хибного враження нібито наявного допущення помилок судовими експертами КНДІСЕ. Зазначив, що при цьому суддею ігнорувались некоректні і недоречні порівняння та вислови, до яких вдавався представник позивачів, ініційовані ним аматорські суперечки із судовим експертом з питань, для вирішення яких була призначена судова експертиза та щодо яких ані суддя, ані сторони та їх представники, не мають спеціальних знань, зокрема щодо методики проведення експертизи, методики оцінювання. Фактично, внаслідок симбіозу бездіяльності та активної підтримки позиції сторони позивача з боку головуючої по справі, обговорення ґрунтовного висновку експертів звелось до перекрикування пояснень запрошеного судового експерта та розставлення акцентів на 1-2 можливо допущених нею технічних помилок, які не впливають на остаточні результати, що жодним чином не сприяло з`ясуванню істини, однак при цьому відповідало інтересам виключно однієї сторони - позивачів, які всіляко намагались очорнити висновки експертів та домогтись призначення повторної (третьої) експертизи. Також зазначив, що всупереч принципу компетентності і старанності суддею 09.12.2021 року проігнорована передбачена ЦПК України стадійність цивільного процесу, що дало можливість представникові позивача суміщати несумісне, як то заявляти клопотання про призначення експертизи на тій же стадії, коли судом від експерта відбираються пояснення. Суд, поновлюючи провадження у справі не вирішив питання, щодо подальшого розгляду справи згідно норм та правил, викладених у новій редакції ЦПК України, хоча в червні 2021 року він звертався до суду з відповідним клопотанням, проте проявляючи необ`єктивність та порушуючи принцип компетентності, головуючою у справі зазначене питання вирішене не було.

28.12.2021 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача адвоката - Юзефовича А.О. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2022 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.12.2021 року залишено без змін.

30.08.2022 року справу було повернуто до Вишгородського районного суду Київської області.

02.09.2022 року копію ухвали Вишгородського районного суду від 09.12.2021 року та матеріали даної цивільної справи було направлено до Незалежного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04.04.2023 року до суду від експертів Незалежного інституту судових експертиз надійшло повідомлення від 28.03.2023 року № 10101 про неможливість надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.04.2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.06.2023 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 01.06.2023 року було відкладено на 14.07.2023 року на 14 год. 20 хв. у зв`язку із наданням судом представникам позивачів, які раніше не приймали участь у розгляді даної справи часу для ознайомлення з матеріалами справи та повідомленням експертів.

08.06.2023 року до суду від представника відповідача адвоката - Юзефовича А.О. надійшла заява про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду даної справи, яку окрім доводів, викладених у його заяві від 16.12.2021 року, обґрунтовував тим, що головуючою суддею Котляровою І.Ю. не була розглянута заява про її відвід подана ним ще 16.12.2021 року та був продовжений розгляд справи, з ігноруванням вказаної заяви, що є обставиною, яка дає підстави сумніватись в її неупередженості та об`єктивності. Окрім того, наголошував на тому, що головуюча у справі, діючи в поза процесуальний спосіб надавала експертам експертної установи, якій доручено проведення повторної експертизи по справі, роз`яснення викладених в ухвалі від 09.12.2021 року питань, змінивши при цьому вказане в ухвалі від 09.12.2021 року питання, шляхом надсилання листа. Суддею не було вирішене питання щодо можливості доступу до об`єктів дослідження та використання документів наявних в матеріалах справи, отриманих при проведенні натурних оглядів попередніх експертиз, що стало однією з підстав для складання повідомлення експертів про неможливість надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи. Під час розгляду справи у словах головуючої проявляється важко стримуване роздратування діями представника відповідача, пов`язаними із наданням професійної правничої допомоги відповідачу ОСОБА_3 , що проявляється у перебиванні під час надання ним пояснень чи висловлювання заперечень у передбачений ЦПК спосіб. На підставі викладеного заявляє відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Котляровій І.Ю. у зв`язку із обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості та наполягає на його задоволенні.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ч.8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяв про відвід, вони ґрунтуються на положеннях пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Зазначена підстава для відводу є оціночною і має бути підтверджена доказами сторони, яка заявляє відвід.

Представником відповідача доказів існування обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не надано. Доводи представника відповідача не можна вважати об`єктивною обґрунтованою обставиною, оскільки по своїй суті вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами.

Доводи представника відповідача з приводу того, що головуючою суддею Котляровою І.Ю. допущено перекручування змісту висновку експертів за результатами проведеної повторної судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2021 року, зачитування неповних речень з тексту висновку експертів, вочевидь для створення хибного враження нібито наявного допущення помилок судовими експертами КНДІСЕ, обговорення ґрунтовного висновку експертів звелось до перекрикування пояснень запрошеного судового експерта та розставлення акцентів на 1-2 можливо допущених нею технічних помилок, які не впливають на остаточні результати та жодним чином не сприяло з`ясуванню істини, і відповідало інтересам виключно однієї сторони - позивачів, які всіляко намагались очорнити висновки експертів та домогтись призначення повторної (третьої) експертизи, підставою для відводу судді бути не можуть, оскільки виключно зводяться до незгоди сторони із прийнятим процесуальним рішенням судді, тобто призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відтак доводи заяв про відвід є безпідставними та необґрунтованими, які мотивовано суб`єктивною оцінкою і ставленням сторони до процесуального рішення судді прийнятого у відповідній справі.

Дані про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду зазначених справ відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з мотивів висловлених у заявах, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заяви про відвід є не обґрунтованими, що є підставою для передачі питання про відвід іншому судді визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36-40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяви про відвід судді Котлярової І.Ю. необґрунтованими та передати заяви для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова