Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1273/23

Номер провадження: 2/511/395/23

"11" грудня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні транспортним засобом,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2023 року ОСОБА_1 , звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення перешкод у розпорядженні транспортним засобом.

Вказана позовна заява мотивована тим, що 04.11.2020 року позивачка придбала у власність автомобіль марки Volkswagen Passat, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, р/н НОМЕР_2 та оформила в ТСЦ 5146 на своє ім`я право власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.11.2020 року. На даний час позивачка звернулась до ТСЦ 5146 з метою перереєстрації автомобіля на іншу особу, однак їй було відмовлено в зазначеній дії з посиланням на обмеження в здійсненні такого відчуження. Відповідно до відповіді на адвокатський запит від 05.05.2023 року від відповідача ТСЦ 5146 вбачається, що 15.12.2006 року транспортний засіб марки Volkswagen Passat, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску зареєстрований за іншою особою, внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №29526396 на «ОТП БАНК», . Станом на 29.11.2021 року обтяжувала змінено з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

На підставі викладеного, позивачка вважає себе добросовісним набувачем та просить суд: усунути ОСОБА_1 перешкоди в розпорядженні транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Volkswagen Passat, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, р/н НОМЕР_2 , шляхом обтяжень рухомого майна: зареєстровано 29.11.2021 року 09:12/42 за №29526396, реєстратор: підприємство «Національні інформаційні системи», Київська область, документ підстава: договір застави, серія та номер: PCL-001/888/2006, виданий 15.12.2006 року, видавник: АТ ОТП Банк та Договір про відступлення права вимоги, серія та номер: 570, виданий 29.11.2021 року, видавник ПН КМНЮ Іванова О.П., тип змін: заміна обтяжувала, об`єкт обтяження: автомобіль легковий марки Volkswagen Passat, номер шасі НОМЕР_1 ,обтяжував до змін: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код 21685166.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

08.06.2023 року на адресу суду від начальника Територіального сервісного центру МВС №5146 Федорова О. надійшло клопотання з процесуальних питань, відповідно до яких останній зазначив, що територіальний сервісний центр МВС №5146, є структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на правах відділу, без статусу юридичної особи, а отже не може бути самостійним учасником справи, у зв`язку з чим просить суд розглянути питання щодо заміни неналежного відповідача у справі.

03.07.2023 року на адресу суду від представника РСУ ГСЦ МВС в Одеській області Толпиго О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого було зазначено, що територіальний сервісний центр МВС №5146, який розташований у м. Роздільна Одеської області, є структурним підрозділом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на правах відділу, без статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ відсутній, а отже не може бути самостійним учасником справи. В позовній заяві позивачем не конкретизовано, кого саме визначено відповідачем територіальний сервісний центр №5146 або регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), а натомість зазначено Регіональний сервісний центр №5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області. Викладені у позовній заяві доводи не вбачають обставини будь яких цивільно правових спірних відносин між позивачем та територіальним сервісним центром №5146 або регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області. Оскільки обтяження, зареєстроване в інтересах ТОВ «Фінансова компанія» «Централ фінанс», реєстратором регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», відповідно обов`язок виконати вимоги позивача про зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна лежить на особі, яка його зареєструвала, тобто реєстратором ДП «Національні інформаційні системи», оскільки це підприємство є суб`єктом, уповноваженим держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень. У звязку з викладеним просить суд вирішити питання про зміну процесуального статут неналежного відповідача у справі Регіонального сервісного центру №5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на третю особу на стороні позивача ГСЦ МВС та передати справу на розгляд іншому суду, відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

03.11.2023 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядження транспортним засобом (зі зміною предмета позову). З позовної заяви зі зміненим предметом позову вбачається, що позивачем було виключено з числа відповідачів Регіональний сервісний центр №5146 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області та залучено до числа третіх осіб Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінанс» залишено без змін.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.11.2023 року до розгляду прийнято позовну заяву ОСОБА_1 від 03.11.2023 року зі зміненим предметом позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) про усунення перешкод у розпорядженні транспортним засобом.

17.11.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області Толпиго О.Ф., в яких остання зазначила, що обтяження, зареєстроване в інтересах ТОВ «ФК Централ Фінанс», реєстратором регіональної філії м. Києва та Київської області ДП «Національна інформаційні системи», відповідно обов`язок виконати вимоги позивача про зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна лежить на особі, яка його зареєструвала, тобто реєстратором ДП «Національні інформаційні системи», оскільки саме це підприємство є суб`єктом, уповноваженим держателем реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень.

20.11.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Магери Р.Ю. про необхідність залучення до участі в справі, в якості третьої особи - Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», виходячи з позиції представника третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області Толпиго О.Ф.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.11.2023 року, за клопотанням представника позивача адвоката Магери Р.Ю. до участі в справі в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Сторони про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, в підготовче засідання не прибули.

Ознайомившись в підготовчому засіданні з матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкоди в розпорядженні транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Volkswagen Passat, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, р/н НОМЕР_2 , шляхом обтяжень з рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як видно з витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, на предмет обтяження, а саме автомобіль марки Volkswagen Passat, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, синього кольору, р/н НОМЕР_2 накладено приватне обтяження на підставі договору застави рухомого майна №29526396 від 29.11.2021 року, при цьому боржником зазначено ОСОБА_2 , код: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , обтяжував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінанси», , м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 30/32.

У відповідності до ст.ст. 3-5 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Обтяження поділяються на публічні та приватні.

Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем.

Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення.

Статтею 21 цього ж Закону визначено, що до приватних забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

За нормами ст. ст. 37-38 цього ж Закону визначено, що до публічних обтяжень належать: 1) податкова застава; 2) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; 3) звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника; 5) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом; 6) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

При публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган (особа). Права і обов`язки суб`єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 2 ст. 30 ЦПК України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред`явленні позову норм інших видів територіальної підсудності.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються до юридичної особи - за її місцезнаходженням, яке визначається за положеннями статті 93 ЦК України.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як видно з позовної заяви предметом позову фактично є зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення з запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про приватне обтяження на підставі договору застави.

Отже дане обтяження, яке просить зняти позивач в позовній заяві, є приватним забезпечувальним обтяженням, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави рухомого майна.

В той же час правила ч. 2 ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності стосуються виключно позовів про зняття арешту з майна.

Арешт майна за нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"є публічним обтяженням рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

З врахуванням викладеного та системного аналізу вищевказаних норм матеріального та процесуального права слід дійти висновку, що правила виключної підсудності, передбачені ч. 2 ст. 30 ЦПК України, стосується лише виключно позовів про скасування публічного обтяження рухомого майна у вигляді арешту та не можуть бути застосовані при вирішенні спору про скасування чи зняття приватного забезпечувального обтяження, яке встановлено для забезпечення виконання зобов`язання боржника перед обтяжувачем на підставі договору застави.

В даному випадку, вказавши в нормах ЦПК України, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна, законодавець чітко визначив, що застосування виключної підсудності може мати місце лише до публічного обтяження майна у вигляді арешту, а не до будь-якого обтяження, в тому числі приватного забезпечувального чи приватного договірного обтяження рухомого майна. В іншому випадку в даній нормі закону мало б зазначатись, що правила виключної підсудності стосується будь-якого виду обтяжень.

Відповідно до норм Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" приватне забезпечувальне обтяження на підставі договору застави та публічне забезпечення - накладення арешту є окремими видами обтяження рухомого майна, передбаченого Законом, мають окремий правовий режим застосування (підстави виникнення, особа обтяжувача, вимоги, які забезпечують обтяження, права обтяжувача, порядок звернення стягнення на предмет обтяження тощо), виникають з різних правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної підсудності (юрисдикції) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, керуючись вимогами ст. 27 ЦПК України і враховуючи, що офіційне місцезнаходження відповідача в справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс» 03115, м.Київ, Святошинський район, вул. Пушиної Феодори, будинок 30/32, передати вказану цивільну справу до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.31, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС), Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у розпорядженні транспортним засобом (№511/1273/23, провадження 2/511/395/23) до Святошинського районного суду м. Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, будинок 27а)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська