Справа № 526/4328/23
Провадження № 4-с/526/2/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Дроботя Л.М.

адвоката Хоруженка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Гадяцького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

з участю представника Гадяцького ВДВС Пух В.О.

в с т а н о ви в:

у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Гадяцького районного суду із скаргою на дії державного виконавця Гадяцького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вказуючи 04.10.2022 року Гадяцьким відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі поданого для виконання виконавчого листа № 526/1328/21 від 05.07.2022року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Віді Страхування»» в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 136318,84 грн. 05.06.2023 року начальником Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесено постанову про розшук майна боржника. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник по виконавчому провадженню № 69972577 ОСОБА_2 помер. Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його дружина ОСОБА_1 . Під час оформлення спадкового майна позивач ОСОБА_1 - дізналася про те, що майно у вигляді транспортних засобів: VOLKSWAGEN CFDDY, 2021 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль FORD TRANSID, 2012 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , котрі належали її померлому чоловікові перебувають у розшуку. Скаржник звернувся через свого представника адвоката Хоруженко С.Г., 26.09.2023 року до Гадяцького ВДВС із заявою, в якій просив скасувати постанову про розшук майна боржника та винести постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника. До вказаної заяви адвокатом було додано копію свідоцтво про смерть ОСОБА_2 . Листом Гадяцьким відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі позивачу було повідомлено, що виконавче провадження відносно її чоловіка буде закрито на протязі двох дні, але у знятті майна з розшуку відмовлено, посилаючись на те, що до положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» прямо не передбачено припинення розшуку транспортного засобу. Таким чином, своєю бездіяльністю Гадяцький ВДВС, щодо скасування постанови про розшук майна, спадкоємцем якого є скаржник перешкоджає реалізації її своїх прав, як спадкоємця на спадкове майно.

Адвокат Хоруженко С.Г. скаргу ОСОБА_1 підтримав, вказав, що після закриття виконавчого провадження державним виконавцем не припинено всі дії, пов`язані з даним виконавчим провадженням, зокрема не скасовано розшук транспортних засобів, тому просив скаргу задовольнити.

Представник Гадяцького ВДВС Пух В.О. суду пояснив, що ОСОБА_1 не є стороною по виконавчому провадженню №69972577, тому у неї не має підстав звертатися до суду. Також після смерті ОСОБА_2 залишився борг, який до цього часу не сплачений, а ОСОБА_1 успадкувала даний борг, проте з заявою про заміну сторони виконавчого провадження не звернулась, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

05 липня 2022 року Гадяцьким районним судом видано виконавчий лист № 526/1328/21, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТДВ «СК`Віді-Страхування» в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 136318 грн. 84 коп.

05.06.2023 року начальником Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема транспортних засобів: автомобіля VOLKSWAGEN CFDDY, 2021 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіля FORD TRANSID, 2012 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник у виконавчому провадженні № 69972577 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 .

04.10.2022 року Гадяцьким відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі поданого для виконання виконавчого листа № 526/1328/21 від 05.07.2022 року в зв`язку зі смертю боржник ОСОБА_2 , припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1 .

26.09.2023 року адвокат скаржника звернувся до Гадяцького ВДВС із заявою, в якій просив скасувати постанову про розшук майна боржника та винести постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника.

Листом Гадяцьким відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.10.2023р. скаржнику повідомлено, що виконавче провадження відносно її чоловіка буде закрито на протязі двох дні, але у знятті майна з розшуку відмовлено, посилаючись на те, що до положень ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» прямо не передбачено припинення розшуку транспортного засобу. Також зазначено, що сам факт того, що ОСОБА_3 є дружиною померлого ОСОБА_4 не наділяє її правами боржника по виконавчому провадженню №69972577. Рекомендували звернутися до суду для зміни сторони по виконавчому провадженню №69972577.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»:

1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

3. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

4. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи, що ОСОБА_1 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який був боржником у даному виконавчому провадження, не тільки права, а і обов`язки, зокрема його боргові зобов`язання перед Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Віді Страхування»», проте борг не сплатила, з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду не зверталась, тому суд приходить до висновку, що так як вона не є стороною виконавчого провадження, тому не може оскаржувати дії державного виконавця.

Суд вважає, що її звернення до суду є способом уникнення від сплати боргу, як спадкоємиці прав та обов`язків ОСОБА_2 .

Судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 у даному виконавчому провадженні, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 10, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

-відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Гадяцького ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 грудня 2023 року.

Головуюча: Л. В. Максименко