Дата документу 07.06.2023 Справа № 335/7200/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7200/21 Головуючий у 1 інстанції: Карабак Л.Г. Провадження № 22-ц/807/1097/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

Гончар М.С

суддів: Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що 26.10.2022р. та 28.11.2023р. позивачка особисто була присутня в судових засіданнях. Крім того, представником позивача 27.01.2023р. подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі та з проханням призначити справу до судового розгляду по суті. Таким чином, вважає, що суддя помилково зазначив про повторну неявку позивача та залишив її позов без розгляду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника апелянта - ОСОБА_3 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги з вищенаведених підстав, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Обґрунтовуючи залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на повторну неявку позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 223 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання. Термін "повторно", в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Тому тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2022р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2022 року (а.с. 96, зворот).

Про вказане судове засідання було належним чином повідомлено представника позивача - ОСОБА_3 05.01.2022р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 101).

20.01.2022р. представником ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області через електронну пошту було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.01.2022р., з повідомленням причин неявки у судове засідання: зайнятість усіх представників Головного управління в інших судових засіданнях (а.с. 107).

В матеріалах справи міститься довідка про те, що фіксацій судового засідання не проводилась у зв`язку із неявкою всій учасників справи ( а.с. 113).

У документі під назвою «Витяг з журналу ведення протоколу судового засідання» від 20.01.2022р. зафіксовано, що у зв`язку із неявкою усіх учасників справи її розгляд відкладено на 28.02.2022р. (а.с. 119).

Судову повістки на 28.02.2022р. адвокат Соколова Н.І. отримала 24.01.2022р. ( а.с. 106).

Відповідно до витягу з журналу ведення протоколу судового засідання від 28.02.2022р., у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі, розгляд справи відкладено на 05.05.2022р. (а.с. 120).

05.05.2022р. підготовче судове засідання відбулося за участі представника позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 126). Розгляд справи перенесено на 02.06.2022р. (а.с. 126, зворот).

31.05.2022р. представником позивача - ОСОБА_3 подано уточнену позовну заяву та відповідну заяву про відкладення розгляду справи для надання учасникам справи копій уточненої позовної заяви (а.с. 130, 138). В уточненій позовній заяві було заявлено клопотання про витребування доказів.

Згідно з технологічним документом «Внесення дат слухання» підготовче судове засідання в цій справі відкладено на 02.09.2022р. (а.с. 148).

02.09.2022р. підготовче судове засідання відбулося за участі представника позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 152). В цьому засіданні було задоволення клопотання сторони позивача про витребування доказів, та розгляд справи відкладено на 26.10.2022р. (а.с. 126, зворот).

26.10.2022р. підготовче судове засідання відбулося за участі позивача ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 197). Протокольно ухвалою відкладено підготовче судове засідання на 28.11.2022 року (а.с. 197, зворот).

Відповідно до довідки Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2022 року, суддя Карабак Л.Г. перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 336/10024/21 з 25.11.2022 по 29.11.2022. Розгляд справи перенесено на іншу дату (а.с. 194).

З довідок про доставку СМС-повідомлення вбачається, що в такий спосіб було повідомлено позивача ОСОБА_1 та її адвоката Соколову Н.І. в наступне судове засідання на 10.01.2023р. ( а.с. 195, 196).

Згідно з довідкою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2023 року, розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи у зв`язку із їх неявкою, фіксування судового процесу не здійснювалось (а.с. 198).

Розгляд справи відкладено на 27.02.2023р. на т10:05 год.

27.01.2023р. представником позивача - ОСОБА_3 подано заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.02.2023р., без участі сторони позивача. Також просили призначити справи до розгляду по суті (а.с. 199).

Згідно з довідкою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2023

року, розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи у зв`язку із їх неявкою (а.с. 200), та за наслідками судового засідання прийнято ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 26.10.2022р., 28.11.2022р., 10.01.2023р., 27.02.2023р., належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, представник позивачки та сама позивачка не з`явилися, доказів поважності причин неявки не надали.

Втім, посилання суду першої інстанції на відсутність сторони позивача в судовому засіданні 26.10.2022р. та 28.11.2022р., а також на ненадання доказів поважності причин неявки 27.02.2023р. є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

В апеляційні скарзі представник позивача - ОСОБА_3 вказує, що підготовче судове засідання, призначене на 26.10.2023р. відбулось, в якому позивачка особисто приймала участь, що підтверджується протоколом судового засідання. Судове засідання, призначене на 28.11.2022р., також відбулось, в якому була присутня позивачка, що підтверджується відміткою в судовій повістці «позивачка перебувала у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя 26.10.23р. з 09:20 до 14:00 год.». Прибувши в судове засідання 10.01.2023 року, секретар судді повідомила, що засідання не відбудеться в зв`язку з знаходженням судді в нарадчій кімнаті. 27.01.2023р. представник позивачки - ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.02.2023р., без участі позивача і її представника, а також прохала призначити справу до розгляду по суті. Таким чином, суддя помилково зазначив про наявність повторної неявку позивача.

Вказані доводи апеляційної скарги частково підтверджуються дослідженими апеляційним судом матеріалами справи.

Дійсно, з долученої до апеляційної скарги копії судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 вбачається, що секретар судового засідання Тимошенко Н.В. зробила відмітку на вказаній судовій повістці від про викли к в судове засідання на 26.10.2022р. про те що, «позивач перебувала у залі судового засідання в приміщенні Шевченківського р-ного суду 26.10.2022р. з 09:30 год. до 14:00 год. (а.с. 217). Вказана відмітка засвідчена секретарем судового засідання Тимошенко Н.В. Також зроблено запис про наступне дату судового засідання - «28.11.2022 11:30 год.».

Наявний у матеріалах справи протокол судового засідання від 26.10.2022 року (а.с. 197) спростовує твердження суду першої інстанції щодо відсутності сторони позивача у судовому (підготовчому) засіданні 26.10.2022р.

Наступне судове засідання, призначене на 28.11.2022р., не було проведено судом з підстав, що не залежали від сторони позивача, оскільки головуючий - суддя перебувала у нарадчій кімнаті по іншій справі.

Тож, в судове засідання, призначене на 10.01.2023р., сторона позивача без поважних причин не з`явилася вперше, та матеріали справи не містять жодних доказів перебування головуючого - судді на час слухання даної справи у нарадчій кімнаті по іншій справі, так само як і доказів явки сторони позивача.

Також, враховуючи подану завчасно представником позивача заяву від 27.01.2023р. (а.с. 199) про проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.02.2023р., без участі сторони позивача та про призначення справи до розгляду по суті, твердження суду першої інстанції про ненадання стороною позивача доказів поважності причин неявки позивача є безпідставними.

За вказаних обставин, суд першої інстанції зробив поспішні висновки, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, достовірно не пересвідчився щодо факту наявності повторної неявки сторони позивача, а тому відсутні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Крім того, за приписами діючого ЦПК у випадку неявки сторін у засідання, суд має скласти протокол судового засідання, у якому зафіксувати встановлені обставини щодо неявки сторін та визначити дату наступного засідання, а не складати довідку. Та у випадку виконання такої умови, секретар мала доповісти про неявку сторін, а тому і виявити, що будь-який з учасників очікує на проведення цього засідання.

Разом з тим, умовою для застосування пункту 3 частини першої статті 257 і частини п`ятої статті 223 ЦПК України є повторність неявки позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду саме в судове, а не в підготовче, засідання. Правове значення у даному випадку має стадія судового провадження, на якій судом вирішується питання щодо можливості залишити позовну заяву без розгляду.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву на стадії підготовчого провадження, що не передбачено нормами діючого ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 червня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова