Справа № 496/6274/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року. Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати його батьком ОСОБА_3 , внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , складеного Біляївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) від 15.06.2021 року актовий запис № 260, виключивши з нього відомості про батька ОСОБА_4 , зазначивши батьком ОСОБА_1

12 січня 2022 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу у зв`язку із тим, що даний спір не підсудний Біляївському районному суду Одеської області, надіслано за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.02.2022 року провадження по справі було відкрито в прядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 04.08.2022 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства залишено без розгляду.

Постановою ОАС від 16.11.2023 р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано вищевказану ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.08.2022 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 р. матеріали вказаного позову були розподілені у провадження судді Гандзій Д.М., як раніше визначеному складу суду.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

В мотивувальній частині ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.08.2022 р. про залишення позову без розгляду, яка була скасована постановою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2023 р., я, як головуючий суддя висловив свою особисту думку з приводу того, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду без поважних причин, і враховуючи його належне повідомлення про дати, час та місце всіх підготовчих засідань, не надіславши до суду заяви про розгляд справи за його відсутністю, що згідно ст. 44 ЦПК України є нічим іншим як зловживанням своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ст.ст. 43,44,49 ЦПК України з приводу подання завідомо безпідставного позову, у розгляді якого не бажає приймати участь позивач, не з`являючись в судові засідання, що дає підстави суду, вважати, що вказаний позов має всі ознаки очевидно штучного характеру, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Тобто, мною, як суддею було висловлену думку про завідомо безпідставний позов, який має ознаки штучного характеру, та навмисного затягування судових засідань, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності при розгляді вказаного позову, а тому є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України і суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної скарги, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя з розгляду позову ОСОБА_1 , який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.