Ухвала

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 359/9171/14-ц

провадження № 61-8160ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість, яка утворилася за кредитним договором від 25 червня 2007 року № 7, в загальному розмірі 34 777,76 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України становило 483 096,96 грн, яка складається з: тіла кредиту - 19 015,76 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України становило 264 147,43 грн; відсотків - 15 762 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України становило 218 949,53 грн.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 483 096,96 грн, а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2019 року замінено ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому листі № 359/9171/14-ц, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 483 096,96 грн та витрат на оплату судового збору в розмірі 3 654 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року скасовано і ухвалено у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заборгованість за кредитним договором в розмірі 483 096,96 грн, а також судовий збір в сумі 3 654 грн.

31 травня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Костін К. М. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду з підстав, передбачених статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Костін К. М. також подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, посилаючись на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 19 травня 2023 року на його електронну пошту. На підтвердження вказаної обставини заявник надав скриншот вхідного повідомлення Київського апеляційного суду від 19 травня 2023 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, а також наданий заявником доказ отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна К. М. необхідно задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Згідно з підпунктами а), б) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684 грн.

Ціна позову в цій справі становить 483 096,96 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 250 = 671 000 грн).

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Костін К. М. вказав, що суди не врахували правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 372/2649/16-ц, від 15 червня 2020 року у справі № 138/240/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 375/998/15-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 661/1826/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 520/16945/15, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 431/3873/15-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 361/6751/16, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 641/801/16-ц, від 03 березня 2021 року у справі № 522/799/16.

Аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції, тому, не дивлячись на те, що ціна позову в цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскаржувані в ній судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костіна Костянтина Миколайовича на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/9171/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко