Справа № 352/1905/23
Провадження № 22-ц/4808/1493/23
Провадження № 22-ц/4808/1494/23
Головуючий у 1 інстанції Олійник М. Ю.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Тисменицького районного суду від 08 листопада 2023 року та додаткове рішення Тисменицького районного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейського Тиніва Ігоря Богдановича, про стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу, внаслідок незаконних дій поліцейського,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 08 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейського Тиніва Ігоря Богдановича, про стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу, внаслідок незаконних дій поліцейського, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати за надання йому юридичної допомоги в розмірі 1500 грн.

Додатковим рішенням Тисменицького районного суду від 22 листопада 2023 року у вказаній справі стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 681 грн. 81 коп.

Державна казначейська служба України на вказані рішення суду подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або його відстрочення; апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1610,40 грн.

08 грудня 2023 року апелянт подав заяву, в якій зазначає, що оскаржені рішення в оскарженій частині стосуються витрат на професійну правничу допомогу, тобто не стосуються вирішення позовних вимог, а тому судовий збір не повинен сплачуватися.

Суд зазначає, що судовий збір не сплачується за оскарження додаткового рішення Тисменицького районного суду від 22 листопада 2023 року, яким стягнуто судові витрати за надання правничої допомоги по цій же справі.

Однак ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за оскарження рішення Тисменицького районного суду від 08 листопада 2023 року, яке оскаржується апелянтом в частині часткового задоволення позову, а саме: стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат за надання йому юридичної допомоги в розмірі 1500 грн.

Із оскарженого рішення встановлено, що позивач пред`явив позов, який складається з двох позовних вимог майнового характеру: вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000 грн. та вимоги про відшкодування витрат на юридичну допомогу в розмірі 3000 грн., надану адвокатом на підставі договору про надання правової допомоги № 30/12/22, пунктом 1 якого передбачено, що предметом договору є захист у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивач пред`явив вимогу у позовній заяві про стягнення витрат на юридичну допомогу, надану не у цій цивільній справі, а у іншій справі (про адміністративне правопорушення), вказані витрати на юридичну допомогу у справі про адміністративне правопорушення не є тотожними витратам на правничу допомогу, передбаченим статтею 137 ЦПК України, тому у зазначеному випадку застосуванню підлягає спеціальна норма закону.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 липня 2023 року у справі №727/7635/21.

Отже, за подання ОСОБА_1 у цій справі позову, який містить позовнувимогу про стягнення витрат на юридичну допомогу, надану у іншій справі,підлягав сплаті судовий збір. Відповідно за оскарження судового рішення, яким частково задоволено такий позов, має сплачуватися судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 1610,40 грн.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити Державній казначейській службі України строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейського Тиніва Ігоря Богдановича, про стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу, внаслідок незаконних дій поліцейського.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Томин