УХВАЛА

08 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 199/1308/19

провадження № 61-16603ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня

2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - боржника у зв`язку зі смертю у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року в указаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що повний текст постанови Рівненського апеляційного суду

від 10 жовтня 2023 року складений 10 жовтня 2023 року, оскільки саме 10 жовтня 2023 року надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тому саме з цієї дати обраховується 30-денний строк для подання касаційної скарги (частина перша статті 390 ЦПК України).

Тож, останнім днем на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року є 09 листопада 2023 року.

Касаційна скарга здана до поштового відділення 14 листопада 2023 року, тобто

з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, за змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заявник не вказує точної дати отримання копії оскаржуваної постанови, проте надає конверт Дніпровського апеляційного суду разом з копією оскаржуваної постанови, з якого вбачається, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року він отримав 15 жовтня 2023 року.

У разі пропуску строку на касаційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає касаційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).

У касаційній скарзі відсутнє клопотання заявника про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення.

Тож, представнику заявника необхідно звернутися до суду касаційної інстанції

із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Щодо форми та змісту касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання

чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб)

за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду

з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також

у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі

не зазначено відомості про наявність або відсутність у представника заявника електронного кабінету.

Також відповідно до відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скаргу з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За положенням частини другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З тексту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення

є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення

і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Встановлено, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року вже була предметом касаційного оскарження і постановою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року залишена без змін.

За таких обставин, заявнику необхідно звернутися до Верховного Суду

із уточненою редакцією касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, зі змісту якої встановлено, що суд розглядав питання про заміну вибулої сторони виконавчого провадження - боржника у зв`язку зі смертю у справі № 199/1308/19, у якій зазначити підстави

її касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України

у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає скаргу.

З прохальної частини касаційної скарга вбачається, що заявник просить «скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, дати правову оцінку постанові апеляційного суду від 26 листопада 2019 року

і прийняти нове рішення, в якому скаргу задовольнити повністю чи залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року».

Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Також суд звертає увагу представника заявника, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишено без змін ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня

2023 року.

Заявнику необхідно зазначити чи погоджується він також з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня

2023 року.

За таких обставин, представнику заявника необхідно уточнити вимоги прохальної частини в частині конкретизації результату розгляду його касаційної скарги

та викласти її відповідно до статті 409 ЦПК України, і надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

За статтею 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Також у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України

до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, заявнику необхідно звернутися до Верховного Суду

із уточненою редакцією касаційної скарги, яка повинна бути адресована саме Верховному Суду, у якій зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, відомості про наявність або відсутність

у представника заявника електронного кабінету, уточнити вимоги прохальної частини, надати копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та звернутися до суду із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо заявник, відповідно

до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 жовтня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк