Провадження №22-ц/801/2161/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

12 грудня 2023 рокуСправа № 127/10999/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Берегового О. Ю., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2023 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2023 року у цивільній справі № 127/10999/23.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі № 127/10999/23 до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/30556/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Дослідивши заяву про зупинення провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що вказане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До заяви про зупинення провадження у справі скаржником не додано жодних документів на підтвердження дійсності свого твердження стосовно того, що позовна заява ОСОБА_1 була прийнята Вінницьким міським судом Вінницької області до провадження та розглядається судом по теперішній час.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що станом на 12 грудня 2023 року у справі № 127/30556/23 провадження не відкрито, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про зобов`язання припинити нарахування відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій за договором, зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, залишено без руху.

За таких обставин, підстави для застосування положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України відсутні, так як провадження у справі, до розгляду якої заявлено про зупинення провадження, не відкрито.

Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» та Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4, 8 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 3, 4 ч. 2, ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вказує, що самостійно надати вказані докази неможливо, однак будь яких доказів, що з відповідним запитом відповідач зверталась до АТ КБ «Приватбанк» та Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області суду не надано.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у АТ КБ «Приватбанк» та Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до задоволення не підлягає.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з ціною позову, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційний суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 84, 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та про витребування доказів відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіО. Ю. Береговий
В. В. Сопрун