Справа № 691/393/23
Провадження № 2/691/224/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Хіміч В.М., та сторін у справі: представника позивача Початенко Н.В., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради Катеруші Н.О., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовною заявою керівника Смілянської окружної прокуратури В. Танцюри в інтересах держави в особі Городищенської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради, про стягнення витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року керівник Смілянської окружної прокуратури В.Танцюра звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, які понесені на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 13108,09 грн..

На обгрунтування позовних вимог вказує, що Городищенським відділом Смілянської окружної прокуратури здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000056 від 20.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. За результатами судового розгляду вказаного кримінального провадження, вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08.11.2022 у справі № 691/414/22, затверджено угоду про примирення, укладену 31.05.2022 між потерпілим ОСОБА_2 , його законним представником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 .. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Даний вирок суду набрав законної сили 08.12.2022. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав тілесні ушкодження та 20.02.2022 був госпіталізований до комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради, і у період із 20.02.2022 по 25.02.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та хіругрічному відділенні КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради. Всього 5 ліжко - днів. Вартість одного ліжко - дня становить 2621,78 грн. та згідно калькуляції вартості одного ліжко - дня на лікування потерпілого закладом охорони здоровя витрачено 13108 грн. 90 коп.. Оскільки саме неправомірними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно необережне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок чого він перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради та враховуючи те, що ОСОБА_1 у добровільному порядку шкода не відшкодована, з нього підлягають стягненню понесені на лікування потерпілого витрати на користь лікувального закладу.

Предметом позовним вимог є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що свідчить про порушення економічних інтересів Городищенської міської ради як засновника комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради, та ускладнює належну реалізацію ним функцій держави щодо державної політики в галузі охорони здоровя, оскільки кошти, виділені з бюджету на вказані цілі, залишаються до цього часу не відшкодовані в судовому порядку, що згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" потребувє втручання органів прокуратури шляхом подання позовної заяви.

Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави, Городищенською міською радою не вжито будь - яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих державі збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень.

Невжиття Городищенською міською радою заходів, протягом розумного строку, цивільно - правового характеру до захисту цих інтересів, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, та є підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури.

З метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів деражви в суді, відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Смілянською окружною прокуратурою на адресу Городищенської міської ради направлено лист від 23.03.2023 № 52/4-90вих-23.

Відповідно до інформації Городищенської міської ради, остання не зверталася та не планує звертатися до суду з позовом щодо стягнення з винної особи коштів, що витрачені комунальним некомерційним підприємством "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ..

Затрати лікувального закладу не відшкодовані, що свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави уповноваженими органами, у звязку з чим, виникає законне право керівника Смілянської окружної прокуратури на звернення із даною позовною заявою до суду на захист державних інтересів, оскільки вказана бездіяльність призводить до ненадходження коштів, які мали б поступити до бюджету.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року відкрито спрощене провадження, справу призначено до судового розгляду на 31 травня 2023 року.

В судове засідання з`явилися: представник позивача від органу прокуратури Початенко Н.В. діє в суді на підставі довіреності, відповідач ОСОБА_1 , представник третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради Катеруша Н.О. діє на підставі доручення директора КНП "Городищенське МО".

Представник Городищенської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлені належно, заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення (перенесення) судового розгляду цивільної справи за даним позовом, не вбаачється.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила відшкодування понесених коштів в сумі 13108,09 грн., які були витрачені під час стаціонарного лікування потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_2 у звязку із завданням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що підтверджено вироком суду, який набрав законної сили, та на сьогодні є не відшкодовані.

Відповідач не заперечив щодо спрощеного провадження, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача вважає, що позов підлягає до задоволення, КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради понесли витрати на лікування потерпілого в кримінальному провадженні, неправомірність дії відповідача доведена вироком суду, розрахунок витрат на лікування потерпілого здійснено відповідно до Закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторін, які прибули в судове засідання, суд вважає, що позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат та стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню.

В судовому засіданні були встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини:

Положеннями статті 1166 ЦК України передбачено відшкодування матеріальної шкоди при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що спричинили збиток.

Згідно з частинами 1, 3 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Частина 3 статті 56 ЦПК України передбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

З листа керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області від 23.03.2023 № 52/4-90вих-23 вбачається, що прокурор звертався до Городищенської міської ради з вимогою повідомити, чи будуть останні самостійно заявляти позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , які понесло КНП "Городищенська МО" Городищенської міської ради.

У відповідь на лист прокурора, за підписом міського голови Мирошник В.П., в листі № 01-02-29/1703 від 24.03.2023, Городищенська міська рада повідомила, що відповідно до інформації КНП "Городищенське МО" понесені витрати на лікування ОСОБА_2 не відшкодовані. Крім цього Городищенська міська рада повідомляє, що не зверталася та не планувала виділення коштів для звернення до суду з позовом щодо стягнення з винної особи коштів, що витрачені комунальним некомерційним підприєиством "Городищенське медичне об`єднання" Городищенської міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, з урахуванням судової практики з підстав представництва прокурора в суді при зверненні з позовом в інтересах держави (постанова Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справ № 912/2385/18, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 926/14/19, та те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, суд знаходить звернення прокурора з позовом обгрунтованим та законним.

Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08.11.2022 року, що набрав законної сили - 08.12.2022, справа № 691/414/2, кримінальне провадження № 000056 від 20.02.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 КК України. Встановлено, що ОСОБА_1 20.02.2022 близько 00:10 год., перебуваючи в приміщенні кафе-бару "ФОП ОСОБА_4 ", що по АДРЕСА_1 , здійснив випадковий постріл з короткоствольного гладкоствольного самозарядного пістолета "Ekol Majarov" № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва фірми "EKOL VOLTRAN" Туреччина, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, внаслідок чого куля влучила в область тулуба ОСОБА_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 .

Факт та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому у кримінальному провадженні стверджується також висновком лікаря судово - медичного експерта Матвієнка О.О. від 20.05.2022 року № 05 - 11 - 01/52 згідно якого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді травм живота із вхідною раною на передній черевній стінці, ушкодження кишечнику, гематомою брижі кишечнику, яка супроводжувалася внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Згідно статті 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного буджету.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545 "Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб.

В цілому ж, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. Кількість ліжко - днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального заклад. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко - дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Згідно довідки від 24.03.2023 № 01-03-06/451, довідки - розрахунку від 24.03.2023 № 01-03-06/452, звіту про використання медикаментів на хворого ОСОБА_2 придбаних за рахунок лікарняного закладу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та хірургічному віддленні в КНП "Городищенське МО" з 20.02.2022 року по 25.02.2022 року. Вартість одного ліжко - дня проведеного в КНП "Городищенське МО" складає 2621,78 грн., сума фактичних витрат затрачених на лікування становить 13108 грн. 90 коп.. Розрахунок здійснено згідно "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" № 545 від 16 липня 1993 року.

Вбачається, що між вказаними витратами та діянням відповідача є причинний зв`язок, відтак зазначені кошти мають бути стягнуті з відповідача.

Частина 4 статті 206 ЦПК України передбаачє, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач вимогу про стягнення витрат, які понесені на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 13108,09 грн., на користь КНП "Городищенське МО" Городищенської міської ради, визнав. Та, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Ураховуючи, що у зв`язку із спричененням засудженим ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , останній проходив лікування в Комунальному некомерційному підприємстві "Городищенське медичне обєднання" Городищенської міської ради, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 13 108,09 грн., які визначені у відповідності до вимог Порядку № 545, завдані кримінальним правопорушенням, які відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані, тому суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в порядку передбаченому ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з урахуванням пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", а саме, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову, а відповідач визнав позов, суд при ухваленні рішення присуджує стягнення з відповідача 50 відсотків судового збору на користь держави, що становить 1342 грн. 00 коп., а решту суми судового збору слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1206 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 № 11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат", постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 № 545 "Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", ст. ст. 2, 56, 76 - 81, 82 ч. 6, 89,141, 142, 206 ч. 4, 259, 263 - 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов керівника керівника Смілянської окружної прокуратури В.Танцюри, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Городищенської міської ради (пл. Миру, 8, м. Городище, Черкаська область, 19502, ) кошти в сумі 13 108,90 грн. (тринадцять тисяч сто вісім гривень девяносто копійок), які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 342 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця