Справа № 373/2295/23
Номер провадження 2/373/824/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Є.А. 03.11.2023 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить визнати виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що зареєстрований у реєстрі за № 7723 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 23 979,90 грн таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови № НОМЕР_2 від 26.04.2021 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. відкрите виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого напису.

При примусовому виконанні виконавчого напису в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем відповідно до постанови від 29.08.2023 звернене стягнення на доходи позивача ОСОБА_1 , які він отримує, перебуваючи на службі у військовій частині.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не впевнився у безспірності вимоги банку та прийняв рішення з урахуванням документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства, пославшись на правову норму, що визнана судом на момент її застосування незаконною та нечинною.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрите провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк, відповідачем ? товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», яке отримало копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 21.11.2023, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Третій особі приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичукопію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками було направлено за адресою, що зазначена у позовній заяві. Проте, рекоменований лист повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з додатками 22.11.2023, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, у встановлений судом строк пояснення щодо позову до суду не направив.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з?ясувавши фактичні обставини справи оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, встановив наступне.

20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 7723, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 1030844 від 01.07.2019, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна». Правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 20191104 від 04.11.2019 є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.11.2019 по 06.01.2021 у загальному розмірі 23 979,90 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. від 26.04.2021 відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 29.08.2023 при примусовому виконанні виконавчого напису звернене стягнення на доходи позивача ОСОБА_1 , що вбачається із інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

03.11.2023 представник позивача адвокат Нестеренко Є. А. у порядку, визначеному ст. 149-153 ЦПК України, разом із позовною заявою звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

13.11.2023 за результатами розгляду заяви постановлено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинене стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому 26.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що зареєстрований у реєстрі за № 7723 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 23 979,90 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

В оспорюваному виконавчому написі приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., посилається на ст. 87 ? 91 Закону України «Про нотаріат», п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, що врегульовано підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями ? не більше одного року, що передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, тобто з 22.02.2017, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 20.01.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, на думку суду, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п. 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 20.01.2021 була обумовлена й іншими обставинами.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису ? це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису ? надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, а також суд приймає до уваги той факт, що відповідачем не доведено обставини, що позивач був повідомлений до вчинення виконавчого напису про наявність заборгованості, та чи була вона надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Враховуючи вищевказане суд доходить висновку, що в момент вчинення виконавчого напису 20.01.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, крім того, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а тому позовні вимоги в частинівизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1610,40 грн, що складається із судового збору у розмірі 536,80 грн за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та судового збору у розмірі 1 073,60 грн за подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду було понесено судові витрати у загальному розмірі 1 610,40 грн, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 18, 630, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за № 7723 щодо стягнення грошових коштів у розмірі 23 979,90 грн з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Стягнути зтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користьОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 610 (одна тисяча шістсот десять) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

представник позивача: адвокат Нестеренко Євгеній Анатолійович, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», адреса місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд. № 8, м. Київ; ;

третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, буд. № 35, м. Житомир, 10008; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, адреса місцезнаходження: вул. Соборна, буд. № 10Г, офіс № 204, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: О. І. Рева