Справа № 296/6502/23
Р І Ш Е Н Н Я (ДОДАТКОВЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, питання щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Житомирській області, Житомирська обласна військова адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Житомирській області, Житомирська обласна військова адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння.

08.08.2023 позов було задоволено, проте не було вирішено питання про судові витрати - судовий збір в сумі 2233,40 грн. в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України.

Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивач про день час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки-повідомлення рекомендованим повідомленням про вручення погтового відправлення за адресою місця реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою Укрпошти:"адресат відсутній за вказаною адресою"

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Від представника відповідача 12.12.2023 надійшла заява про розгляд справи без його участі

Треті особи також належно повідомлені про день час та місце розгляду справи ,проте до суду не з`явились. Будь-яких клопотань чи заяв не надавали.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити поставлене перед ним питання по суті, не відкладаючи розгляду справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив наступне.

08.08.2023 Корольовським районним судом м.Житомира було ухвалене рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Житомирській області, Житомирська обласна військова адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження:10025, м.Житомир, вул.Промислова,5 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНКПО: НОМЕР_1 ) автомобіль TOYOTA AVENSIS з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

18.09.2023 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки не було вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.80-81) .

Ухвалою від 20.09.2023 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду на 02.10.2023(а.с.83).

14.09.2023 у справі подано апеляційну скаргу на рішення від 08.08.2023 (а.с.84-92) та цього ж дня суд апеляційної інстанції витребував цивільну справу №296/6502/23 (а.с.102) та вже 19.09.2023 відкрив апеляційне провадження (а.с.103), а 27.09.2023 призначив розгляд апеляційної скарги на 06.11.2023 (а.с.105)

06.11.2023 рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.08.2023 скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Справу повернуто до Корольовського районного суду м.Житомира.

Щодо ухвалення додлаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення 08.08.2023 суд дійсно не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме судового збору, який позивач сплатив при зверненні до суду - 19.05.2023 в сумі 2233,40 грн (а.с.6).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього.

Оскільки станом на 12.12.2023 відсутнє рішення, ухвалене на користь позивача в цивільній справі №296/6502/23, то, в силу положень ст.141 ЦПК, також відсутні підстави для відшкодування судових витрат такої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат в вигляді судового збору сплаченого 19.05.2023 в сумі 2233,40 грн в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Житомирській області, Житомирська обласна військова адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Шкиря