ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/3734/21 Номер провадження 22-ц/814/1399/23Головуючий у 1-й інстанції Шевченко С.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді-доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача - адвокат Індутний Шматько С.М.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року, ухвалене суддею Шевченком С.В., повний текст рішення складено - дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, поновлення відомостей про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, поновлення відомостей про право власності, в якому просила суд скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевої О.О. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №57355103 від 29.03.2021 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»; поновити відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на власника ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 22.05.2007 року між нею ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір №6/4/2007/840-К/603, відповідно до умов якого їй було надано кредит у розмірі 52 590 доларів США на придбання у власність нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 . Того ж дня 22.05.2007 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_2 . 22.05.2007 року. У забезпечення виконання кредитних зобов`язань 22.05.20007 року вона уклала з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки №6/4/26/2007/980-1/604, предметом якого була придбана позивачем квартира. Відповідно до п.1.2. договору іпотеки визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 295 132 грн., що при перерахуванні на долар США за офіційним курсом НБУ на день укладення договору становило 58 442 долара США. Починаючи з 22.05.2007 року, вона разом з цивільним чоловіком ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживають та зареєстровані у вказаній квартирі. Протягом тривалого часу вона своєчасно та в повному обсязі сплачувала усі необхідні платежі за кредитним договором на користь ВАТ КБ «Надра» та за весь період сплатила близько 25 000 доларів США. 15.06.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ КБ «Надра». З 15.06.2015 року до 21.04.2021 року включно вона не отримувала листів/вимог щодо погашення заборгованості, відносно неї не було жодних судових справ та рішень про стягнення заборгованості або звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором. 21.04.2021 року їй стало відомо, що право власності на її квартиру перейшло до ТОВ «ФК «Маніту». Запис про державну реєстрацію прав власності на квартиру було здійснено 26.03.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. у зв`язку з набуттям ТОВ «ФК «Маніту» права вимоги за укладеним позивачем з ВАТ КБ «Надра» кредитним договором. Позивач зазначала, що не була повідомлена про заміну кредитора, їй не було пред`явлено вимогу про усунення порушень за кредитним договором та договором іпотеки, а тому позбавлення її права власності є незаконним. Також зазначала, що на спірні правовідносини поширюються вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки валютою кредитного договору було визначено долари США, а відтак, оскільки спірна квартира є її єдиним житлом та місцем постійного проживання, то перереєстрація права власності на вказану квартиру є протиправним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Маніту» про скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевої О.О. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №57355103 від 29.03.2021 року та у поновленні відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності на квартиру АДРЕСА_2 - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ТОВ «ФК «Маніту» для здійснення дій з державної реєстрації права власності за собою на іпотечне майно квартиру АДРЕСА_2 , згідно із наявним в іпотечному договорі від 22.05.2007 року застереженням, приватному нотаріусу ХМНО Вахрушевій О.О. надало усі документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, така реєстрація була проведена без порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідній редакції. Отже, у державного реєстратора - приватного нотаріуса були наявні підстави для проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ТОВ «ФК «Маніту» а відтак, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виданого приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права ті неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суд; першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за відповідачем не було перевірено, чи мають право власності або право користування спірним майном неповнолітні діти. Вказує, що у спірній квартирі зареєстрована та постійно проживає її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що суд мав право самостійно залучити до участі у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради для забезпечення захисту прав малолітньої дитини, які зареєстрована та постійно проживає у спірній квартирі. Вказує, що не погоджується висновком суду в частині того, що суд хоча і звернув увагу на ту обставину, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцем ОСОБА_1 письмової вимоги від іпотекодержателя ТОВ ФК «Маніту», при цьому послався на те, що покладений на останнього іпотечним застереженням та статтею 38 Закону України «Про іпотеку) обов`язок щодо письмового повідомлення за 30 днів до укладення договору купівлі продажу іпотекодавця про свій намір укласти цей договір, ТОВ ФК «Маніту» виконало, що підтверджується копіями вимог та квитанцій про направлення цих вимог позивачу. При цьому вказує, що підстави та порядок направлення вимоги про усунення порушенні положеннями договору іпотеки не унормовані, тому сторони мають керуватися законодавством України, а саме положенням ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», згідно якого направлення такої вимоги є його обов`язком. Вказує, що у п.п. 57,61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМ України №1127 від 25.12.2015 року, визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя і державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію лише після перевірки наявності необхідних документів та їх відповідності вимогам законодавства. Звертає увагу, що відповідачем на адресу її постійного місця проживання та реєстрації було направлено вимогу шляхом кур`єрського поштового сервісу ФОП ОСОБА_6 , офіційний сайт якого не працює, на адресу в с. Хролі надсилалася вимогами за допомогою ПАТ «Укрпошта», а на дійсну адресу її проживання - неіснуючим кур`єрсько - поштовим сервісом. Вказує, що зазначені дії відповідача не є належним способом направлення їй вимоги у порядку ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». При цьому, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідний відомостей у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Також вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що спірна квартира є єдиним житлом позивача, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та висновки суду в цій частині є помилковими. Вважає, що у даному випадку необхідно застосувати положення ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у редакції, чинній на час виникнення правовідносин 26.03.2021 року. Відповідач безпідставно вказав, що зобов`язання визначено у гривневому еквіваленті. Оскільки незаконно відчужена квартира виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, загальна площа квартири становить 55,5 кв.м., що не перевищує 140 кв.м., тривалий час використовується як місце постійного проживання родини позивача, є єдиним житлом, то вона підпадає під дію вказаного Закону, а тому всупереч його вимогам приватним нотаріусом вчинено дії щодо перереєстрації права власності на квартиру в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки у період дії заборони на вчинення таких дій. Також звертає увагу на те, що приватним нотаріусом у порушення п. 6 ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права за відповідачем на спірну квартиру здійснена за наявності запису в Єдиному реєстрі заборони її відчуження, що не відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду у справ №755/5072/17. Також посилається на допущені порушення при проведенні оціночної вартості предмета іпотеки, на що суд першої інстанції не звернув увагу, а саме оцінка проведена без її відома, у матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, що виключає можливість встановити та перевірити її дійсний розмір. Звіт з незалежної оцінки майна від 22.04.2021 року судом не був досліджений, звіт про оцінку майна, наданий відповідачем, є значно заниженим від реальної вартості квартири, тому не відповідає дійсності. Цей звіт складений без фактичного огляду квартири. Також вказує, що при перереєстрації права власності на вказану квартиру за відповідачем не було враховано наявність проведеної добудови балкону площею 22 кв.м. та не надано нотаріусу відповідних документів, що є додатковою підставою для скасування рішення суду, які залишилися поза його увагою. Вказує, що відповідач не повідомив її про обраний ним конкретний спосіб задоволення своїх вимог, а саме шляхом передачі іпотекодержателю права власності на квартиру в разі невиконання основного зобов`язання. Вказує, що обраний нею спосіб захисту порушеного права є належним та ефективним, що узгоджується з висновками Верховного Суду. Також вказує, що 14.05.2021 року її представником до суду було подано клопотання про витребуванням доказів у відповідача та приватного нотаріуса з метою підтвердження позовних вимог, а саме документів, які подавалися відповідачем приватному нотаріусу для державної реєстрації, проте, ухвалою суду від 20.05.2021 року було відмовлено у задоволенні про витребування документів у відповідача, з посиланням на те, що він зобов`язаний надати їх до позову, клопотання про витребування матеріалів у приватного нотаріуса судом взагалі не розглядалося, хоча було заявлене.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Полтавського апеляційного суду 21.07.2022 року, ТОВ «ФК «Маніту» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (т.2 а.с. 177-184).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2022 року дана справа витребувана з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (т.2 а.с. 161).

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 14.02.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та дана справа призначена до апеляційного розгляду на 19.04.2022 року об 11-15 год., з повідомлення учасників справи (т.2 а.с. 174,176).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 05.08.2022 року дана цивільна справа перебуває у провадженні Полтавського апеляційного суду (т.2 а.с. 190).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.08.2022 року справа призначена до апеляційного розгляду на 20.03.2023 року о 10-00 год., з повідомленням учасників справи (т.2 а.с. 191).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2023 року за клопотаннями позивача ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради та витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О. належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи щодо здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме державної реєстрації 26.03.2021 року права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «ФК «Маніту» (т.2 а.с. 219-222).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 року витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином засвідчені матеріали реєстрації справи щодо здійснення приватним нотаріусом Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевою О.О. державної реєстрації прав та їх обтяжень (№57355103), а саме державної реєстрації 26.03.2021 року права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «ФК «Маніту» (т.2 а.с. 247-248).

19.07.2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшли сканкопії реєстраційної справи щодо здійснення приватним нотаріусом Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевою О.О. державної реєстрації прав та їх обтяжень (№57355103), а саме, державної реєстрації 26.03.2021 року права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «ФК «Маніту» (т.3 а.с. 1-63).

У судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися відповідач ТОВ «ФК «Маніту» та треті особи, вони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 27.11.2023 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (т.3 а.с. 72-76). Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.03.2023 року задоволена заява відповідача ТОВ «ФК «Маніту про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (т.3 а.с. 230). Згідно ч.5 ст. 212ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Заяви та клопотання про відкладення справи розглядом від учасників справи до апеляційного суду не надходили. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 22.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №6/4/2007/840-К/603, відповідно до умов якого їй було надано кредит у сумі 58 442 доларів США на придбання у власність нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 31).

Того ж дня 22.05.2007 року ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 31-32,33).

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань 22.05.2007 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки №6/4/26/2007/980-1/604, предметом якого була придбана позивачем ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 42-45).

22.05.2020 року відбувся аукціон за системою «Прозоро» №UA-EA-2020-05-12-000017-b з реалізації кредитного портфелю ПАТ КБ «Надра», що складається з права вимоги за кредитними договорами, що перебувають у іпотеці/заставі, відповідно до результатів якого право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604 перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с. 204-206).

16.10.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Маніту» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №16.10.2020/5, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604 (т.1 а.с. 86-87, 219-21).

21.10.2020 року ТОВ «ФК «Маніту» направило ОСОБА_1 повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007 року та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604 від 22.05.2007 з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «ФК «Маніту», що підтверджується доданими до відзиву копіями відповідного листа, поштової накладної та фіскального чеку (т.2 а.с. 238-242).

03.11.2020 року ТОВ «ФК «Маніту» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про належне виконання зобов`язання за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007 року, також повідомило, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, ТОВ «ФК «Маніту» як іпотекодержатель має право та намір у відповідності до положень іпотечного договору та ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам. Дана обставина підтверджується доданою відповідачем до відзиву копією вимоги та копією документу кур`єрської доставки (т.1 а.с. 256-260).

05.11.2020 року ТОВ «ФК «Маніту» вдруге направило на адресу ОСОБА_1 вимогу про належне виконання зобов`язання за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007 року, із повідомленням, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, ТОВ «ФК «Маніту», як іпотекодержатель має право та намір у відповідності до положень іпотечного договору та ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам, що підтверджується доданими до відзиву копіями відповідного листа, поштової накладної та фіскального чеку (т.1 а.с. 261-264).

Проте, кореспонденція була повернута відправнику за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с. 265).

Що стосується виконання ТОВ «ФК «Маніту» обов`язку направити ОСОБА_1 повідомлення про наявність наміру задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, суд першої інстанції звернув увагу, що хоча в матеріалах справи відсутні відомості про отримання іпотекодавцем ОСОБА_1 письмової вимоги від іпотекодержателя ТОВ «ФК «Маніту», проте покладений на іпотекодержателя іпотечним застереженням та статтею 38 Закону України «Про іпотеку» обов`язок щодо письмового повідомлення за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу іпотекодавця про свій намір укласти цей договір, ТОВ «ФК «Маніту» виконало, що підтверджується зазначеними вище копіями вимог та квитанціями про відправлення цих вимог позивачу.

При цьому, суд першої інстанції послався на правову позицію Велико Палати Верховного Суду про те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання. Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки. В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, провадження № 14-45цс20.

Відповідно до витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно, 26.03.2021 року приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «ФК «Маніту». Підставою виникнення права власності були: договір іпотеки, №6/4/26/2007/980-1/604, серія та номер: 968, виданий 22.05.2007, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова А.В.; договір про відступлення прав за договором іпотеки №6/4/26/2007/980-І/604, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. 22.05.2007 року за реєстровим №968, серія та номер: 356, виданий 16.10.2020, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іващенко М.М.; кредитний договір , серія та номер: №6/4/26/2007/840-К/603, виданий 22.05.2007, видавник: ВАТ КБ «НАДРА»; довідка про суму боргу за основним зобов`язанням, серія та номер: б.н., виданий 25.03.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; рішення, серія та номер: б.н., виданий 22.03.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; звіт про оцінку предмета іпотеки, серія та номер: RRP-4HIVB7156 б.н., виданий 22.03.2021, видавник: ТОВ «ЕКСПЕРТНО-ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «МЕТР»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б.н., виданий 12.01.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б.н., виданий 12.01.2021, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер: б.н., виданий 03.11.2020, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту»; повідомлення, серія та номер: б.н., виданий 03.11.2020, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту». Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 57355103 від 29.03.2021 18:43:40, приватний нотаріус Вахрушева О.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. власники: ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» (т.1 а.с. 286-287).

В частині доводів позивача ОСОБА_1 щодо неможливості перереєстрації права власності на предмет іпотеки у зв`язку з мораторієм на примусове стягнення майна, суд першої інстанції прийшов до наступних висновків.

Згідно п.п. 1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу"та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Разом з тим, положеннями ч. 1ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що остання не має на праві власності іншого житла.

Відтак, суд доходить висновку, що позивачка не довела тієї обставини, що спірна квартира не може бути примусово стягнута.

Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що станом на час розгляду справи Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність.

В частині доводів доводів позивача ОСОБА_1 про неможливість перереєстрації спірної квартири через наявність обтяжень, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача, яка викладена ним у відзиві, та відповідно до якої останній посилався на наступне.

Згідно з приписами п. 7 ч. 4 ст. 24. ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому статтями 33-38 Закону України "Про іпотеку". Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Згідно з приписами ч.ч.6, 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" - у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації.

Окрім того, згідно ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відтак, доводи позивача про неможливість перереєстрації права власності на предмет іпотеки, на який були накладені арешти виконавчою службою за іншими боргами ОСОБА_1 , не пов`язаними з кредитними зобов`язаннями, є безпідставними.

В частині доводів позивача ОСОБА_1 про невідповідність оціночної вартості предмета іпотеки, то вони не підтверджені належними та допустимими доказами, які б могли поставити під сумнів правильність звіту про оцінку предмета іпотеки, серія та номер RRP-4HIVB7156, який складений ТОВ «Експертно-оціночна компанія «Метр».

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

За ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1ст. 575 ЦК України).

Згідно зі статтею 33 Закону України № 898-IV «Про іпотеку» (в редакції на момент прийняття оспореного рішення у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (ч. 1ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно зі ст. 36 Закону сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п. 4 ч. 1ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, зокрема, до переліку обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відносяться: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя.

Апеляційний суд у складі колегії суддівне погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевої О.О. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень №57355103 від 29.03.2021 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»; поновити відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на власника ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №6/4/2007/840-К/603, відповідно до умов якого позичальнику ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 52 590 доларів США з цільовим призначенням - на придбання у власність нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 39).

22.05.2007 року ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) уклали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_1 придбала у власність квартиру за вказаною адресою (т.1 а.с. 31-32,33).

У забезпечення виконання кредитних зобов`язань 22.05.2007 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ КБ «Надра» договір іпотеки №6/4/26/2007/980-1/604, предметом якого була придбана позивачем ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 42-45).

Згідно п.п. 5.1., 5.3. договору іпотеки №6/4/26/2007/980-1/604 від 22.05.2007 року іпотекодерджатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором. Звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, домовленості сторін про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Згідно текстів кредитного договору та договору іпотеки від 22.05.2007 року, адреса позичальника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_3 .

Згідно даних паспорта громадянина України ОСОБА_1 06.07.2007 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 та 18.07.2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , (т.1 а.с. 111).

Згідно Інформації з реєстру територіальної громади міста Харкова про осіб місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 значиться, що ОСОБА_1 у вказаній квартирі зареєстрована 18.07.20007 року, тобто майже через два місяці після її придбання у власність, також зареєстровані 01.10.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася після придбання цієї квартири, та 07.12.2020 року зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с. 84).

Згідно свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого 25.07.2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 28).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 01.10 2018 року за відомостями Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 30).

22.05.2020 року відбувся аукціон за системою «Прозоро» №UA-EA-2020-05-12-000017-b з реалізації кредитного портфелю ПАТ КБ «Надра», що складається з права вимоги за кредитними договорами, що перебувають у іпотеці/заставі, відповідно до результатів якого право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604 перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Дніпрофінансгруп» (т.1 а.с. 204-206).

16.10.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Маніту» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №16.10.2020/5, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604 (т.1 а.с. 86-87, 219-21).

Згідно матеріалів справи, 21.10.2020 року ТОВ «ФК «Маніту» направило ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_1 була знята з реєстрації 06.07.2007 року, повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007 року та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604 від 22.05.2007 з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «ФК «Маніту», що підтверджується доданими до відзиву копіями відповідного листа, поштової накладної та фіскального чеку (т.1 а.с. 238-242).

Згідно ксерокопії довідки поштового відділення про причини повернення поштового відправлення, воно повернулося відправнику ТОВ «ФК «Маніту» «за закінченням терміну зберігання» зі штампом «Укрпошти» від 05.11.2020 року (т.1 а.с. 242).

Також 20.10.2020 року ТОВ «ФК «Маніту» направило ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007 року та за іпотечним договором №6/4/26/2007/980-1/604 від 22.05.2007 з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «ФК «Маніту», що підтверджується ксерокопією опису вкладення у цінний лист з описом вкладення (найменування поштового відправлення) (т.1 а.с. 250), проте, згідно ксерокопії бланку накладної Курьєрсько-Поштового Сервісу вказане повідомлення було повернуто відправнику ТОВ «Маніту» (т.1 а.с. 251).

03.11.2020 року ТОВ «ФК «Маніту» направило на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , вимогу про належне виконання зобов`язання за кредитним договором №6/4/2007/840-К/603 від 22.05.2007 року, також повідомило, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, ТОВ «ФК «Маніту» як іпотекодержатель має право та намір у відповідності до положень іпотечного договору та ст. ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам (т.1 а.с. 256-257).

На підтвердження цього відповідачем ТОВ «Маніту» до відзиву на позов додана ксерокопія накладної Курьєрсько-Поштового Сервісу №123.201103.4 від 03.11.2020 року (т.1 а.с. 258). Згідно листа ФОП ОСОБА_6 на адресу ТОВ «Маніту» від 03.12.2020 року про стан доставки пакету №123.201103.4 від 03.11.2020 року на адресу: АДРЕСА_1 , для вручення ОСОБА_1 повідомлено, що кур`єр приходив 04.11.2020 року та 06.11.2020 року, але у зв`язку з тим, що «з дому ніхто не вийшов, пакет не вручено» (т.2 а.с. 260).

Аналогічну вимогу 03.11.2020 року ТОВ «ФК «Маніту» направило на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , яка повернулася без вручення з відміткою відділення «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с. 265).

Повторно вказані вимоги направлялися ОСОБА_1 12.01.2021 року за вище вказаними адресами, але вручені не були.

На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 21.03.2023 року до Полтавського апеляційного суду 19.07.2023 року надійшли сканкопії реєстраційної справи щодо здійснення приватним нотаріусом Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевою О.О. державної реєстрації прав та їх обтяжень (№57355103), а саме, державної реєстрації 26.03.2021 року права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ТОВ «ФК «Маніту» (т.3 а.с. 1-63).

Як вбачається із дослідженої апеляційним судом сканкопії вказаної реєстраційної справи, 26.03.2021 року ТОВ «Маніту» подало заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на квартиру АДРЕСА_2 (т.3 а.с. 3).

До вказаної заяви додані ксерокопії: договору іпотеки від 22.05.2007 року, договору відступлення прав за договором іпотеки від 16.10.2020 року, кредитного договору від 22.05.2007 року, довідки про суму боргу за основним зобов`язанням від 25.03.2021 року на загальну суму 2 262 280,69 грн. (т.3 а.с. 9), вимога від 03.11.2020 року на ім`я ОСОБА_1 на адресу: с. Фролі, про належне виконання зобов`язання за кредитним договором (т.3 а.с. 10), відмітки відділення «Укрпошти» про його повернення відправнику ТОВ «Маніту» з підстави «закінчення терміну зберігання» (т.3 а.с. 12), звіту з незалежної оцінки майна (т.3 а.с. 13-25), вимоги від 12.01.2021 року на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , про належне виконання зобов`язання за кредитним договором (т.3 а.с. 26), листа ФОП ОСОБА_6 на адресу ТОВ «Маніту» від 03.12.2021 року про стан доставки пакету №123.210112.4 від 12.01.2021 року на адресу: АДРЕСА_1 , для вручення ОСОБА_1 повідомлено, що кур`єр приходив на адресу двічі 13.01.2021 року та 14.01.2021 року, але у зв`язку з тим, що «з дому ніхто не вийшов, пакет не вручено» (т.3 а.с. 28), аналогічної вимоги від 12.01.2021 року на ім`я ОСОБА_1 на адресу: с. Фролі (т.3 а.с. 29), відмітки відділення «Укрпошти» від 3.01.2021 року про причину повернення відправнику поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.3 а.с. 31), вимоги від 03.11.2020 року на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , про належне виконання зобов`язання за кредитним договором (т.3 а.с. 33), листа ФОП ОСОБА_6 на адресу ТОВ «Маніту» від 03.12.2021 року про стан доставки пакету №123.201103.4 від 03.11.2020 року на адресу: АДРЕСА_1 , для вручення ОСОБА_1 повідомлено, що кур`єр приходив на адресу двічі 04.11.2020 року та 06.11.2020 року, але у зв`язку з тим, що «з дому ніхто не вийшов, пакет не вручено» (т.3 а.с. 35).

Згідно п. 61. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, (у редакції, чинній на час прийняття рішенні від 26.03.2021 року про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами); 3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації; 4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Протягом дії Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким є нерухоме житлове майно загальною площею в межах, визначених зазначеним Законом, що виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України Про нотаріат, крім випадків встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності іпотекодавця на інше нерухоме житлове майно (його частину) у Державному реєстрі прав чи в його невід`ємній архівній складовій частині або надання державному реєстратору документів, якими підтверджується, що відповідне нерухоме житлове майно не є місцем постійного проживання іпотекодавця.

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Виходячи із пред`явлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та досліджених матеріалів справи, колегія суддв приходить до висновку про те, що висновок суду першої інстанції про дотримання при проведенні державнї реєстрації права власності на спірну квартиру вимог п. 61. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, в частині надання іпотекодержателем ТОВ «ФК «Маніту» копії рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, є правильним, оскільки вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 на адреси: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_1 , 03.11.2020 року на 12.01.2021 року направлялося всього 4 вимоги про належне виконання зобов`язання за кредитним договором (т.3 а.с. 10,33,29,26), які не були вручені адресату ОСОБА_1 з причин відсутності її за вказаною адресою (т.3 а.с. 35,28,32) або закінченням терміну зберігання (т.3 а.с.12).

Таким чином, при проведенні державної реєстрації права власності на спірну квартиру іпотекодержателем ТОВ «ФК «Маніту» були дотримані норми діючого законодавства щодо направлення письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору іпотекодавцем ОСОБА_1 .

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав скасування державної реєстрація права власності на спірну квартиру у зв`язку з наявністю обтяжень та через невідповідність оціночної вартості предмета іпотеки, виходячи з положень п. 61. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, які були дотримані при проведенні такої державної реєстрації.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача ОСОБА_1 про те, що є неможливою перереєстрація права власності на предмет іпотеки у зв`язку з мораторієм на примусове стягнення майна, виходячи з того, що позивач не надала суду доказів, які б свідчили про те, що остання не має на праві власності іншого житла, тобто позивач не довела тієї обставини, що спірна квартира не може бути примусово стягнута. Суд також вказав, що станом на час розгляду справи Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність.

З цим висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття рішення приватним нотаріусом Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевою О.О. про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57355103 від 26.03.2021 року 18:43:40, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», діяв Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Висновок суду першої інстанції про те, що станом станом на час розгляду справи Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність, є неправильним, оскільки спір підлягає вирішенню на час виникнення спірних правовідносин, тобто станом на час проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Маніту», тобто станом на 26.03.2021 року. Вказаний Закон втратив чинність 21.04.2021 року.

Згідно п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (в редакціївід 08.10.2020 р.) протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або; таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку; 2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, за недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); 3) кредитна установа не має права відступити (відчужити) на користь (у власність) іншої особи свої права вимоги до позичальників за кредитами, забезпеченням за якими виступає майно/майнові права, зазначені у підпункті 1 цього пункту.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у даному випадку на спірні правовідносини поширюється дія пункту 1 вище вказаного Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки спірна квартира відноситься до об`єкту житлового фонду, є предметом іпотеки згідно Закону України "Про іпотеку", виступає як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи - позичальника ОСОБА_1 за кредитом, наданим їй кредитною установою - ВАТ КБ «Надра» в іноземній валюті, таке нерухоме житлове майно використовується позивачем та її сім`єю як місце постійного проживання позичальника ОСОБА_1 , у власності якої немає іншого нерухомого житлового майна, загальна площа спірної квартири не перевищує 140 квадратних метрів, у спірній квартирі з дня свого народження проживає неповнолітня донька позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказом відсутності у позивача ОСОБА_1 іншого житла є Інформація з Державного реєстру речових праа на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.04.2021 року, яка міститься у матеріаліх справи (т.1 а.с. 72-83), а також Інформація з Державного реєстру речових праа на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 29.11.2023 року, надана стороною позивача додатково на підтвердження вказаної обставини (т.3 а.с. 80-91).

До подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах: від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а (провадження № 11-474апп19); від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 (провадження № 14-45цс20), а також Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 336/5387/17 (провадження № 61-9445св20).

Встановлені колегією суддів обставини дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

По справі вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір всього у розмірі 1816,00 грн. (т.1 а.с. 1,2), при подачі апеляційної скарги - 2778,48 грн (т.2 а.с. 167), отже, з відповідача ТОВ «ФК «Маніту» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір всього у розмірі 4 594,48 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.4 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, поновлення відомостей про право власності задовольнити.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського реєстраційного округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57355103 від 26.03.2021 року 18:43:40, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновити відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на власника ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 4 594,48 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов