Справа №296/235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря с/з Карпішиної С.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання фактичного доступу до вказаного приміщення та звільнення вказаного приміщення, у тому числі від належного останньому рухомого майна.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 20.02.2023 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

05.06.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову, а також зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та скасування електронних торгів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову пославшись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки копію позовної заяви з додатками відповідач отримав лише 18.05.2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову у зв`язку із пропуском строку його подання. Вважає це затягуванням розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та скасування електронних торгів суд виходить з наступного.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини першої статті 43 ЦПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина сьома статті 178 ЦПК України). Якщо розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (частина перша статті 278 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина перша статті 193 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року в справі № 237/3566/17 (провадження № 61-13886св21) вказано, що: «право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання».

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (стаття 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява, подана до суду поза межами строку для подання відзиву, підлягає поверненню судом заявнику.

Європейський суд з прав людини вказує, що «принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником» (MALA v. UKRAINE, № 4436/07, § 48, ЄСПЛ, від 03 липня 2014 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що:

ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (а.с. 27-28);

у встановлений в ухвалі строк відзив/зустрічний позов не подано;

05.06.2023 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову та паралельно подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та скасування електронних торгів. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання зустрічного позову відповідач зазначив те, що первісний позов з додатками ним був отриманий лише 18.05.2023 року.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження вручено 25.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66), натомість із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 звернувся лише 05.06.2023 року.

Враховуючи, що вимоги закону щодо строку пред`явлення зустрічного позову відповідачем не виконано, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву, а також керуючись положенням ч. 3 ст. 194 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову та повернення останнього заявнику.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 366/2863/20 (провадження № 61-436св23).

Керуючись ст.ст. 12, 43, 193, 194, 352-354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов