Номер провадження 6/229/103/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 219/6187/20, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким з ОСОБА_2 стягнуті збитки в порядку регресу в розмірі 90 360 грн., судовий збір в розмірі 903 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 700 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що 15.01.2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 219/6187/20 було ухвалено рішення, яким задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, стягнуті на користь позивача в порядку регресу матеріальні збитки в розмірі 90360 грн. 97 коп., судовий збір в розмірі 903 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 700 грн. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист. 01.04.2021 року державним виконавцем було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65001738, а 27.09.2022 року державним виконавцем було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, згідно відповіді Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області йому було повідомлено, що оригінал виконавчого листа № 219/6187/20, 2/219/264/2021 від 11.03.2021, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 98 933,60 грн., на адресу стягувача відділом не повертався та станом на 04.10.2023 року знищений під час пожежі. Вказані обставини змушують заявника звернутись до суду із даною заявою.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 . З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуті сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 90 360 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 700 грн. та сума сплаченого судового збору в розмірі 903 гр. 60 коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 16.02.2021 року.

На підставі рішення 11 березня 2021 року був виданий виконавчий лист, встановлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 16 лютого 2024 року.

22 березня 2021 року заявник звернувся до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення по справі 219/6187/20. До заяви доданий виконавчий лист по справі 219/6187/20 від 11.03.2021 року.

Листом Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.10.2023 року повідомлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 219/6187/20, 2/219/264/2021 від 11.03.2021, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у сумі 98933,60 грн., АСВП 65001738. 01.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.09.2022 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З 24.02.2022 згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу за адресою: АДРЕСА_2 не проводилась. Згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.06.2022 № 85/В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» визначена адреса для листування з Бахмутським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме: 49045, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 40Ж. Внаслідок незаконних військових дій російської федерації було пошкоджено будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до масштабної пожежі будинку, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 438 Кримінального кодексу України - порушення законів та звичаїв війни. За фактом пошкодження, а в подальшому - і знищення майна, відділом направлені відповідні заяви до управління поліції ГУНП в Донецькій області (ЄРДР № 0000771). Виходячи з викладеного, оригінал виконавчого листа № 219/6187/20, 2/219/264/2021 від 11.03.2021, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у сумі 98933,60 грн., на адресу стягувача відділом не повертався та станом на 04.10.2023 знищений під час пожежі. Згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження з критеріями пошуку по всій України зазначений виконавчий документ на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває.

Як встановлено судом, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №219/6187/20, 2/219/264/2021 від 11.03.2021, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, не закінчився.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, заява №183571/91 (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Як вбачається із заяви та наданих документів оригінал виконавчого листа втрачений, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 219/6187/20, провадження №2/219/264/2021, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 90 360 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 700 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 903 гр. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя - О.М. Лапченко