Справа № 135/380/23
Провадження № 2/135/167/23
РІШЕННЯ

іменем України

12.06.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Таран Ю.С., за участю представника позивача адвоката Дремлюха О.М., представника третьої особи ФОП ОСОБА_1 адвоката Шевчук О.В., представника третьої особи АРМА Загороднього А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 , Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, про розірвання договору і повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ТТВК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 , Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, про розірвання договору і повернення коштів, у якому просить розірвати договір на туристичне обслуговування №93501 від 04.12.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє турагент фізична особа підприємець ОСОБА_1 ; повернути з відповідача ТОВ «ТТВК» на користь позивача грошові кошти за ненадані туристичні послуги за договором на туристичне обслуговування №93501 від 04.12.2021 року у розмірі 120 892 гривень; зняти арешт з частини арештованих коштів на рахунках ТОВ «ТТВК» у сумі 120 892 гривень та повернути цю суму позивачу; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2282,52 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.12.2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє турагент фізична особа підприємець ОСОБА_1 , відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» було укладено Договір №93501 на туристичне обслуговування, за яким Туроператор ТОВ «ТТВК» зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням туриста надати комплекс туристичних послуг, надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист зобов`язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити їх. Вартість туристичних послуг за договором склала 138 664 грн., які були сплачені туристом ОСОБА_2 турагенту ФОП ОСОБА_1 , який отримані кошти за винятком суми винагородження за агентські послуги згідно договору №6305-16 від 22.07.2016 перевів ТОВ «ТТВК».

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та закриттям авіасполучення позивач не зміг скористатися послугами з туристичного обслуговування і оплачений Тур за період з 14 травня 2022 по 28 травня 2022 не відбувся.

Згідно п.3.2.8. Договору на туристичне обслуговування Туроператор зобов`язаний у випадку неможливості виконання Туроператором умов, що викладені у листі бронювання,

Туристу повернути усі сплачені ним грошові кошти за Туристичний продукт.

Під час виконання умов договору на туристичне обслуговування відповідачем не було повернуто грошові кошти, що свідчить про істотне порушення Туроператором умов Договору, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Ухвалою суд від 10.04.2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про зняття арешту з частини арештованих коштів на рахунках ТОВ «ТТВК» у сумі 120 892 гривень та повернення зазначеної суми позивачу.

20.04.2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів ОСОБА_3 через електронний суд надійшли письмові пояснення по справі, у яких він зазначив, що ухвалами слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №758/4214/22 та від 28.07.2022 у справі №758/5973/22 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000080 від 05.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.110-2 КК України шляхом передачі АРМА, в управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, майно, а саме: корпоративні права у вигляді 100 % статутного капіталу TOB «ТТВК» в розмірі 31 570 889,70 гривень, яка належить «КАЙФЕЛ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД», кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_4 , громадянин російської федерації; транспортні засоби. На корпоративні права у вигляді 100% статутного капіталу ТОВ «ТТВК», передані в управління АРМА ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №758/4214/22, Національним агентством накладено обтяження шляхом заборони розпорядження та/або користування. Наразі, актив знаходиться на стадії підготовки до конкурсу, проводиться аналіз діяльності товариства, що включає в себе збір інформації стосовно фінансових показників, наявності заборгованості, внесків до статутного капіталу, тощо. Також, відповідно до п.3 ч.20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан. 28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України листом №2024/02.0-7.1 засвідчила, що війна в Україні належить до форс-мажорних обставин, у зв`язку із переліченими обставинами просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, до позовної заяви не долучено будь-яких доказів, які свідчать про факт сплати коштів позивачем відповідно до умов договору.

22.05.2023 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Шевчук О.В. до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (Туроператор) відповідно до Ліцензії на тур операторську діяльність серії АЕ №272718, виданий Державним агентством України з туризму та курортів 13 березня 2014 року, та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Турагент) укладено Агентський договір по реалізації туристичних продуктів, відповідно до якого Турагент зобов`язується за винагороду надати Туроператору послуги з реалізації Турпродукту та/або окремих характерних та супутніх туристичних послуг та товарів, а саме, але не виключно: страхування, послуги з перевезення, послуги з розміщення та інші туристичні послуги, не пов`язані з перевезенням та розміщенням (послуги з організації відвідування об`єктів культури, відпочинку тощо) Туристу шляхом укладення Договору про надання туристичного продукту (туристичних послуг) від імені та за дорученням Туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені умовами цього Договору. 04.12.2021 між

ОСОБА_2 (Турист (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Турагент), що діяв від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine (Туроператор), на підставі Агентського договору укладено Договір на туристичне обслуговування №93501, відповідно якого Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста (Замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист зобов`язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити їх.

ТОВ «ТТВК» підтвердило заявку на тур TUI Premium Antalya KBP, що засвідчується підтвердженням №5766057 від 04.12.2021 року. Згідно з договором на туристичне обслуговування №93501 від 04.12.2021 року ОСОБА_2 сплатив ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 138 664 грн.

ФОП ОСОБА_1 в декілька етапів сплатив ТОВ «ТТВК» кошти за тур, що підтверджується платіжними дорученнями №6152 від 06.12.2021 на суму 15 000 грн., №6202 від 21.12.2021 на суму 50 000 грн., №6318 від 18.01.2022 на суму 45 828 грн., №6380 від 27.01.2022 на суму 10 064 грн.

Зважаючи на те, що Туроператором не було вжито альтернативних заходів, а саме не було повідомлено Туристові про зміну строків туристичної подорожі у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, веб-сайт компанії Туроператора не працював, телефони не відповідали, Турист звернувся до Турагента, у зв`язку з чим останнім було повернуто грошові кошти в сумі 17 772 грн.

Відповідно до умов Договору на туристичне обслуговування №93501 від 04.12.2021 року обов`язок повернення усіх сплачених грошових коштів туристові покладено на Туроператора, тобто ТОВ «ТТВК».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дремлюх О.М. підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ТОВ «ТТВК» про розгляд справи повідомлявся судом належним чином за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проте конверти повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ТОВ «ТТВК» належним чином повідомлений про розгляд цивільної справи, проте представник відповідача в судові засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та інших заяв з процесуальних питань не надав.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За таких обставин, суд зі згоди представника позивача ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення у справі відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвокат Шевчук О.В. в судовому засіданні зауважила, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з підстав, наведених нею у письмових поясненнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів ОСОБА_3 пояснив, що позов не

підлягає задоволенню з підстав, наведених у поданих ним письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04.12.2021 року між позивачем ОСОБА_2 (Турист) та ФОП ОСОБА_1 (Турагент), який діяв від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», тм TUI Ukraine (Туроператор), укладено договір №93501 на туристичне обслуговування, відповідно до п. 2.1 якого Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста (Замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх.

У договорі на туристичне обслуговування №93501 від 04.12.2021 року з боку Турагента договір підписаний ФОП ОСОБА_1 , який діє від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine (Україна, 03680, м.Київ, вул.Червоноармійська, 72, оф.7; Ліцензія на туроператорську діяльність серії АЕ №272718, виданої Державним Агентством України з туризму та курортів 13 березня 2014 року), на підставі Агентського договору №ТА347/03-17 по реалізації туристичних продуктів від 03.03.2017р.

Відповідно до п.3.2.1 договору на туристичне обслуговування, Туроператор через Турагента зобов`язаний здійснити бронювання туристичних послуг та надати туристичні послуги, замовлені туристом, у повному обсязі, в кількості, якості та у визначені договором строки, за умови повної оплати вартості туристичного продукту туристом у строки, встановлені договором.

Згідно п.3.2.8. договору на туристичне обслуговування, Туроператор зобов`язаний у випадку неможливості виконання туроператором умов, що викладенні в листі бронювання, туристу повернути усі сплачені ним грошові кошти за туристичний продукт.

Відповідно до п.4.1. договору на туристичне обслуговування, програма туристичного обслуговування, вартість туристичного продукту та інші істотні умови договору викладені у Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.5.11 договору на туристичне обслуговування передбачено, що у випадку невиконання договору з боку туроператора, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги у документально підтвердженому розмірі відповідно до законодавства.

У відповідності із замовленням, здійсненим позивачем, було оформлено Додаток №1 до договору на туристичне обслуговування №93501 від 04.12.2021 року, а саме Лист бронювання/програма туристичного обслуговування, згідно з яким позивачем замовлено у туроператора (TOB «ТТВК») комплекс туристичних послуг, зокрема, проживання та харчування в готелі м. Анталія, Туреччина, в період з 14.05.2022 по 28.05.2022, транспортне обслуговування (авіапереліт) та трансфер для двох осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Загальна вартість туристичного продукту в гривні становить 138 664,00 грн., яка еквівалентна 4 481,16 євро за курсом НБУ, встановленим на дату укладання цього Договору.

ТОВ «ТТВК» підтвердило заявку на тур TUI Premium Antalya KBP, що засвідчується підтвердженням №5766057 від 04.12.2021 року.

Довідкою ФОП ОСОБА_1 выд 23.03.2023 року підтверджено оплату грошових коштів згідно договору на туристичне обслуговування №93501 від 04.12.2021 року на суму 138 664,00 грн.

Після отримання коштів від позивача ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі 120 892,00 грн. ТОВ «ТТВК» в якості оплати за договором №93501 від 04.12.2021, що підтверджується копіями платіжних доручень №6152 від 06.12.2021 на суму 15 000 грн., №6202 від 21.12.2021 на суму 50 000 грн., №6318 від 18.01.2022 на суму 45 828 грн., №6380 від 27.01.2022 на суму 10 064 грн.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану

в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 з подальшим продовженням його дії.

Судом встановлено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні позивач ОСОБА_2 не скористався послугами з туристичного обслуговування.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст.20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом, а якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про туризм» суб`єкти туристичної діяльності зобов`язані надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором.

Згідно з приписами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення правовідношення та відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.7 ст.20 Закону України «Про туризм» кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін.

Згідно з ч.8 ст.20 Закону України «Про туризм», туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування.

За ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, що інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами 8 та 9 ст. 20 Закону України «Про туризм» передбачено, що туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

Матеріали справи не містять доказів повернення ТОВ «ТТВК» суми сплачених позивачем грошових коштів на виконання умов Договору на туристичне обслуговування в сумі 120 892 грн.

За таких обставин, правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «ТТВК» сплачених на виконання Договору на туристичне обслуговування коштів у розмірі 120 892 грн.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про розірвання договору і повернення коштів підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконав передбачені умови договору, позивач не скористався послугами з туристичного обслуговування, грошові кошти за послуги йому не повернуті.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 2282,52 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 , Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів, про розірвання договору і повернення коштів задовольнити.

Розірвати договір на туристичне обслуговування №93501 від 04.12.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТВК», від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє турагент фізична особа підприємець ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти, сплачені на виконання договору на туристичне обслуговування №93501 від 04.12.2021 року, в сумі 120 892 (сто двадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, офіс 128, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 2282 (дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 52 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 15.06.2023.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова