Справа № 948/1552/23
Номер провадження 2/948/267/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника позивача Кульбацького Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України в судовому засіданні 12.12.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали

в с т а н о в и в :

Суть справи

у липні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 11 101,27 грн за адресою: АДРЕСА_1 . За ухвалою суду від 21.07.2023 р. було відкрите спрощене позовне провадження (а.с.34).

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з аналогічним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 5 950,11 грн за адресою: АДРЕСА_2 . За ухвалою суду від 04.09.2023 р. було відкрите спрощене позовне провадження (а.с.34).

На підставі ухвали суду від 12.12.2023р. вказані справи об`єднані в одне провадження.

21 та 27.09.2023 р., у вказаних справах за ухвалами суду клопотання відповідачки про витребування доказів задоволено частково, витребувано в Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» копії документів, що підтверджують перебування на законних підставах в його власності, користуванні, господарському відданні, користуванні чи експлуатації газорозподільної системи на території АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 і вказано строк для їх надання до 11 та 16 жовтня 2023 року (а.с.58, 101).

Клопотання відповідача

11.12.2023 р. від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовів без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки ухвали суду про витребування доказів позивачем не виконані. Вказує, що позивачем 01.12.2023 р. на виконання вищевказаної ухвали суду було направлено заяву з додатками, але вона не може бути долучена до матеріалів справи у зв`язку з пропущенням строку, при цьому звернула увагу на те, що додатки надані не в копіях, а у вигляді скріншоту.

За вказаних обставин позивачем не надано жодної копії документу на підтвердження перебування на законних підставах в його власності, користуванні, господарському віддані, користуванні чи експлуатації газорозподільної системи на території Полтавського (Машівського) району в межах АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 та обґрунтування причин їх ненадання не наведені, що свідчить про те, що позивач самовільно користується газовими мережами Полтавського (Машівського) району в межах с. Селещина, які йому не належать, а тому він не має законних підстав нараховувати суму за розподіл природного газу та звертатись до суду про стягнення з неї заборгованості.

Отже, посилаючись на норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини та те, що для вирішення даного спору і прийняття судового рішення на підставі всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, тоді як ненадання позивачем витребуваних доказів та неповідомлення про неможливість їх надання у строк встановлений судом унеможливлює встановлення всіх фактичних обставин, а відтак відповідачка вважає, що на підставі ст.257 ЦПК України позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні відповідач свої клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивача проти клопотань заперечив та повідомив, що одночасно з відповіддю на відзив у справ № 1691, а також окремо, позивачем були направлені відповідні документи, які є офіційними, оприлюдненими, за якими позивач здійснює свою діяльність на законних підставах, ліцензії є публічними.

Мотиви суду

Відповідно до чч.6,7,10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Нормами п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.Відповідно до ч.2 цієї статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як убачається з матеріалів справи ухвала суду про витребування доказів від 21.09.2023 р. була доставлена до електронного кабінету позивача (а.с.103) на виконання якої 04.12.2023 р. було надано заяву з додатками з офіційного веб-сайту регулятора, зокрема постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 15.06.2017 р. №778 та постанови від 04.06.2019 р. №941, від 16.12.2020 р. №2512 «Про внесення змін до вищевказаної постанови» та додаток до постанови №778 з зазначенням території, де знаходиться газорозподільча система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «ОГС» «Полтавагаз». Одночасно позивач повідомив що раніше разом з відповіддю на відзив були надані ці документи.

Інша ухвала суду про витребування доказів від 27.09.2023 р. була доставлена до електронного кабінету позивача 27.09.2023 р. (а.с.62), а в подальшому 17.10.2023 р. від позивача надійшла відповідь на відзив (який був висланий поштою 13.10.2023 р.), в якому він надав інформацію щодо доказів про наявність права провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах Полтавської області та доказів на підтвердження того, що ГРМ перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «ОГС «Полтавагаз» та в додатку надано, зокрема, роздруківку з офіційного веб-сайту регулятора, а саме: постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 15.06.2017 р. №778 та постанови від 04.06.2019 р. №941, від 16.12.2020 р. №2512 «Про внесення змін до вищевказаної постанови» та додаток до постанови №778 з зазначенням території, де знаходиться газорозподільча система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «ОГС» «Полтавагаз».

Отже враховуючи вищевикладене та те, що відповідач виконав ухвали суду про витребування доказів, хоча із запізненням, вказане не перешкоджає продовженню розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних заяв на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2023 року.

Суддя С.В. Кравець