Ухвала

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 761/33469/21

провадження № 61-8510ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний Олександр Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Прозорро.Продажі», товариство з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укрпошта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ДП «Прозорро.Продажі», ТОВ «Зе Тендер», про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано АТ «Укрпошта» відмінити електронний аукціон UA-PS-2021-03-03-000038-3 з продажу громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, площею 593,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі задоволено частково. Стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 250 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року апеляційні скарги АТ «Укрпошта» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 16 червня 2022 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний О. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня

2022 року та додаткове рішенняШевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2022 року.

У відповідності до частин першої-другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року складено 08 травня 2023 року, оприлюднено 11 травня 2023 року.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний О. І., у тексті касаційної скарги зазначено, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року отримано лише 11 травня 2023 року представником заявника на підставі розписки, про що надано докази.

Разом з цим, питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення заявником не порушено.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно порушити клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мачульний Олександр Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

28 червня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников