12.12.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1187/23
Провадження № 2/533/390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинський районний суд Полтавської області Козир В.П., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, про встановлення місця проживання дитини,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, про встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 цивільну справу розподілено головуючій судді Козир В.П.

12 грудня 2023 року суддею Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_2 є працівником Козельщинського районного суду Полтавської області, що за об`єктивним критерієм може викликати сумнів іншого учасника (сторони по справі) та інших осіб у неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для відводу судді.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду даної цивільної справи з таких підстав.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У Козельщинському районному судді Полтавської області правосуддя здійснюють двоє суддів.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11, п.104, 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суддя уважає, що зважаючи на те, що відповідачка - ОСОБА_3 є працівником Козельщинського районного суду Полтавської області, участь судді Козир В.П. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів в учасників цивільної справи та стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді цієї справи, оскільки суддя є колегою відповідачки.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Козир Вікторії Петрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, про встановлення місця проживання дитини.

Відвести суддю Козир Вікторію Петрівну від розгляду цивільної справи №533/1187/23.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.12.2023.

Суддя В.П. Козир