КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Рибалка Ю.В.
Єдиний унікальний номер справи № 761/839/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швець Катерина Олександрівна, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою,

встановив:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ПАТ «Родовід банк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, визнання іпотеки такою, що припинена.

У позові просила:

визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 77.2/ІЖ-426.07.01 від 26 грудня 2007 року;

визнати іпотеку за Договором іпотеки від 26 грудня 2008 року, такою, що припинена.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року справа за підсудністю передана на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року справа за підсудністю передана на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачка ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції посилався на ч. 1 ст. 30 ЦПК України, якою встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що спір виник щодо нерухомого майна.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на таке.

Передаючи справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, суддя посилався на те, що справа має розглядатися судом за правилами виключної підсудності, оскільки оспорюваний кредитний договір забезпечено договором іпотеки, яку позивачка також просить визнати припиненою (предмет іпотеки - квартири, які розташована за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ).

Разом з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка звернулась до суду із вимогами про визнання припиненими зобов`язання за кредитним договором № 77.2/ІЖ-426.07.01 від 26 грудня 2007 року та визнання іпотеки за Договором іпотеки від 26 грудня 2008 року, такою, що припинена.

Тобто, між сторонами виник цивільно-правовий спір щодо визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, поєднаний з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

За таких обставин, оскільки позивачем об`єднано позовні вимоги щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором з вимогою щодо припинення у зв`язку з цим і Договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, вказаний спір має розглядатись судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ПАТ «Родовід Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, що належить до Подільського району м. Києва.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував і постановив необґрунтовану ухвалу про передачу справи до іншого суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що питання підсудності даної цивільної справи було вирішене ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, якою справа за підсудністю передана на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року набрала законної сили та не оскаржувалась учасниками справи у апеляційному порядку.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швець Катерина Олександрівна, задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова