Справа № 754/1029/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оксі Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання зобов`язань припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (відповідача) у справі її правонаступником.

В обґрунтування заяви товариство зазначило, що 02 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0979/82/105345. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору банківська установа звернулась до суду за захистом порушених прав з позовною заявою. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15054,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 120 327,34 грн.

03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги б/н. Того ж дня, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н. Таким чином ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло права вимоги, зокрема за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року.

На підставі наведеного, ТОВ «ФК «Укртехфінанс», просило суд замінити сторону відповідача у справі №754/10290/21 з АТ «Оксі Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено; замінено сторону виконавчого провадження у справі № 754/10290/21, з АТ «Оксі Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм Закону. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення по відмову в задоволенні вимог ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

На день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 16.11.2023 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для частково задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 02 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0979/82/105345.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року по справі №288/763/13 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року в сумі 15054,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті по купсу НБУ станом на 07.02.2013 року (7,9930) становить 120327,34 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частинах судовий збір в сумі 1203 гривні 27 копійок, а саме: по 601,64 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області видані відповідні виконавчі листи.

03.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ « Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-37, за умови якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007, що укладений між ВАТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону-кредитора у Кредитних договорах, Договорах забезпечення та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитними договорами.

Того ж дня, 03.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами.

Як вірно зазначив апелянт, предметом розгляду у даній справі була заміна сторони у справі її правонаступником, що регулюється положеннями ст. 55 ЦПК України. В той же час, суд першої інстанції безпідставно змінив предмет судового розгляду, змінивши сторону виконавчого провадження, чим фактично вийшов за межі заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках даної справи позивач звернувся до суду із позовом до АТ «Оксі Банк» про визнання зобов`язань припиненими. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року позов було задоволено. З тексту вказаного рішення вбачається, що воно ухвалене в порядку заочного розгляду справи, а відповідачу роз`яснено порядок перегляду такого рішення шляхом подачі відповідної заяви. На підставі відступлення права вимоги до боржника ТОВ «ФК Укртехфінанс» і подавало заяву про перегляд заочного рішення, яка була повернута, оскільки вказаний заявник не є відповідачем по справі, відтак не може звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Саме у зв`язку з необхідністю набуття такого статусу та отримання права на перегляд заочного рішення ТОВ «ФК Укртехфінанс» і звернулося до суду із заявою про заміну сторони (відповідача) у справі її правонаступником.

Право на оскарження судового рішення є складовою частиною розгляду справи судом. Чинним процесуальним законодавством передбачено особливий процес відповідача, щодо оскарження заочного рішення, а саме звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, і за результатами такою заяви - отримання можливості оскарження заочного рішення в апеляційному порядку. За таких умов, апеляційний суд констатує, що в даній справі її розгляд по суті ще не завершився, а заява ТОВ «ФК Укртехфінанс» подана з метою реалізації процедури перегляду/оскарження рішення суду першої інстанції. За таких умов, дане питання підлягає вирішенню за процедурою, передбаченою ст. 55 ЦПК України, а не за процедурою, передбаченою ст. 442 ЦПК України, яка застосовується вже після закінчення розгляду справи на стадії виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовільнити апеляційну скаргу та замінити відповідача у даній справі з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК Укртехфінанс». Доводи апелянта щодо того, що зобов`язання взагалі припинилися не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки дане питання і є предметом розгляду у даній справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони (відповідача) у справі її правонаступником.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони у справі її правонаступником.

Замінити сторону відповідача у справі №754/10290/21 з акціонерного товариства «Оксі Банк» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8, ) на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, кімната 212, ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько