Провадження № 2/643/1937/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 95 709,49 гривні за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року, та судові витрати в розмірі 2 270,00 гривень.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог посилається, що відповідачі перебувають на реєстраційному обліку в житловому будинку з єдиною централізованою системою опалення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачами послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг, що надаються позивачем, у відповідачів за період з 01 березня 2015 року по 30 вересня 2021 року виникла заборгованість у розмірі 95 709 гривні 49 копійок.

Рух справи

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року, постановленою у складі судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних Московському районному суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 цивільна справа №643/18708/21 розподілена судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 17 травня 2023 року, постановленою по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання, передано за підсудністю вказану цивільну справу до Московського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 цивільна справа №643/18708/21 розподілена в провадження судді Семенової Я.Ю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гаряче водопостачання прийнято до провадження, постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Аргументи учасників справи

19 червня 2023 року від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 надійшли заперечення на позовну заяву КП «Харківські теплові мережі», в яких відповідачі просять суд відмовити КП «Харківські теплові мережі» в задоволенні позовних вимог, посилаються на необхідність застосування до пред`явлених позивачем позовних вимог положень ст. 257 ЦК України щодо загальної позовної давності у три роки, просять зобов`язати позивача підписати протокол розбіжностей до типового договору про надання послуг з надання теплопостачання та договір про надання послуг постачання тепла. В обґрунтування обраної позиції посилалися, що положеннями ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність у три роки, закінчення строку позовної давності, як про це зазначають відповідачі, є підставою для відмови в позові. Зазначили, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах зі споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг, а також не надав доказів встановлених з відповідачами правовідносин, в зв`язку з чим, як на думку відповідачів, у позивача відсутнє право вимоги щодо стягнення боргу з відповідачів. Зазначили, що позивачем на вказано джерело походження та структури боргу, не надано інформації про вартісну базу нарахування боргу, не надано розмірів тарифів на житлово-комунальні послуги, які діяли протягом періоду нарахування боргу та підстави для їх застосування відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На думку відповідачів, позивач не надав суду первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтвердили понесені позивачем витрати на надання житлово-комунальних послуг в сумі стягуваного боргу. Посилалися, що позивачем у січні 2021 року неправомірно було нараховано заборгованість за гарячу воду в сумі 21 552,00 гривень, однак розбіжності у нарахуваннях КП «ХТМ» усунуті не були, не дивлячись на наявність висловлених з цього приводу зауважень з боку відповідачів.

18.09.2023 від представника позивача КП «Харківські теплові мережі» на адресу суду надійшли пояснення, в яких представник позивача зазначає, що відповідно до вимог ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є не тільки договори та інші угоди, але також заподіяння шкоди іншій особі, придбання або заощадження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав, інші юридичні факти. Цивільні права й обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Вимоги ст. 68, 162 ЖК України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 №572, п. 18 Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 №630, зобов`язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Незважаючи на відсутність письмового договору відповідачі є споживачами послуг з централізованого теплопостачання, що КП «ХТМ», як виконавець цих послуг на підставі рішення Харківської міської ради надає в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова. Багатоквартирні житлові будинки в м. Харкові, і в тому числі будинок відповідачів, обладнані централізованими системами опалення. Оплата за надані послуги відповідачами проводиться не в повному обсязі. Таким чином, відсутність письмового договору, укладеного між відповідачами та КП «ХТМ» не є підставою для несплати послуг теплопостачання. Зазначив, що відповідачі у справі просять суд застосувати до позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» строк позовної давності, зазначає, що сама по собі заява про застосування строку позовної давності свідчить про визнання відповідачами порушення права позивача, тобто наявність заборгованості. Зауважував, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 ( зі змінами) було запроваджено карантин на всій території України з 12.03.2020. У подальшому термін дії карантину продовжувався постановами Кабінету Міністрів України. Тобто, Закон установлює, що під час дії карантину, строки, визначені ст. 257 ЦК України продовжуються на строк дії карантину». З цього слідує, що у разі закінчення процесуального строку, який припадає на період карантину, такий строк продовжується до закінчення дії карантину. 27 жовтня 2021 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані позивачем послуги. Таким чином, враховуючи те, що строк позовної давності за період з 11 березня 2017 року закінчувався 11 березня 2020 року, а також те, що на всій території України запроваджено карантин до 30 червня 2023 року, а під час дії карантину строки, визначені ст. 257 ЦК України продовжуються на строк дії такого карантину, то період заборгованості з 12 березня 2017 року по 30 вересня 2021 року не виходить за строки позовної давності. 3а таких обставин, з огляду на зроблену відповідачем заяву про застосування строку позовної давності, вважає що строк позовної давності починається з 01.04.2017. Враховуючи викладене, зазначає, що у разі застосування судом строку позовної давності до позовних вимог КП «ХТМ» заборгованість відповідачів за послуги з теплопостачання в межах строку позовної давності за період з 12.03.2017 по 30.09.2021 становитиме 53 664,08 гривень. У подальшому, 07 грудня 2023 року від представника КП «Харківські теплові мережі» на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких представник позивача посилається, що у разі застосування судом строку позовної давності до позовних вимог КП «ХТМ» заборгованість відповідачів за послуги з теплопостачання в межах строку позовної давності за період з 12.03.2017 по 30.09.2021 становитиме 52 808,44 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судовому засіданні 07 грудня 2023 року проти проведення судового розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасникам справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, ураховуючи надходження від представника позивача та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заяв про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи, що в судовому засіданні були присутні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи учасників справи, позаяк їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору та проти чого у судовому засіданні не заперечували відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 07 грудня 2023 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 просили суд застосувати до пред`явлених КП «Харківські теплові мережі» позовних вимог строки позовної давності, визначені ст. 257 ЦК України у три роки. Як посилалася в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , позивач не довів належними та допустимими доказами причини поважності пропуску ним строків позовної давності, а тому вважала за можливе стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, яка утворилася саме за останні три роки до пред`явлення позовної заяви в розмірі 36 531,59 гривень, положення щодо продовження на строк дії карантину строків позовної давності, визначені у розділі «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, просила не застосовувати, оскільки, як на думку відповідача, вимогами ст. 257 ЦК України визначений строк позовної давності у три роки, посилаючись на Європейську конвенцію з прав людини, вважала, що усі неточності повинні трактуватися на користь споживачів. Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні посилався, що позивачем було здійснено перерахунок суми заборгованості за період грудень 2020 року січень 2021 року, як про це просили відповідачі, проте розрахунок суми заборгованості після проведеного позивачем перерахунку, як на думку відповідача ОСОБА_4 , є некоректним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Як убачається зі змісту довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 11.10.2023 та від 07.06.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 перебувають на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі є споживачами послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», опалення та гарячої води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим за адресою: АДРЕСА_1 , має місце заборгованість за надані КП «Харківські теплові мережі» послуги з опалення та гарячу воду за період з 01.03.2015 по 30.09.2021 у загальному розмірі 95 709,49 гривень.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №501546, виконавчим комітетом Харківської міської ради 06 липня 2001 року проведено державну реєстрацію Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ідентифікаційний код юридичної особи 31557119, дата та номер запису включення відомостей про юридичну особу до ЄДР: № 1 013278 від 06.07.2001.

Відповідно до Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданих Головним управлінням статистики у Харківській області за №03.1-11/244 від 25.01.2017, виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.07.2001 проведено первинну реєстрацію Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ідентифікаційний код юридичної особи 31557119, дата та номер останньої реєстраційної дії 22.11.2016 №0013278, місце проведення останньої реєстраційної дії Департамент реєстрації Харківської міської ради.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Як убачається з матеріалів справи, КП «ХТМ» надаються послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а відповідачі, в свою чергу, споживають зазначені послуги, що свідчить про наявність між ними взаємних зобов`язань.

За правилами ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, разом з тим відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Наведеними положеннями закону передбачено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Ураховуючи наведене, обов`язок по укладанню договору про надання житлово-комунальних послуг покладено законодавцем як на споживача, так і на виконавця.

Отже, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року, прийнятій у справі №6-2951цс15, а також у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року, прийнятій у справі №176/456/17 (провадження № 61-63св18).

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові, береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами, у строки, визначені угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або до затверджених нормативів (норм) споживання.

Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги визначені вимогами ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

До повноважень позивача не входить зменшення або збільшення тарифів, встановлених для оплати наданих послуг.

Згідно з пунктом 8 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню і водовідводу», послуги надаються відповідно до умов договору. Але це не означає, що під час відсутності такого договору відповідачі мають право користуватися послугами, що фактично надаються, і не оплачувати їх.

За змістом ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Це узгоджується з положеннями ст. 11 ЦК України відповідно до якої, цивільні права і зобов`язання виникають не тільки з основ передбачених законодавством, а також з дії громадян.

Такими діями відповідачів є фактичне користування послугами, що надаються позивачем.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовилися від послуг, які надавало їм КП «Харківські теплові мережі», то в них виник обов`язок сплатити ці послуги.

Правилами ч. 1 ст. 2 ЦПК України унормовано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2статті 77 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 82 ЦПК України унормовано, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як убачається зі змісту положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг теплової енергії шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.03.2015 по 30.09.2021 відповідачі мають заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 95 709,49 гривень. У подальшому, представником позивача суду надано уточнений розрахунок заборгованості відповідачів за надані КП «ХТМ» послуги, згідно з яким, позивачем за період грудень 2020 січень 2021 року проведено перерахунок за надані позивачем послуги за гаряче водопостачання, на що у судовому засіданні посилалися відповідачі.

Доказів того, що послуги відповідачам не надавалися, що вони не користувалися наданими послугами і потреби в таких послугах не мали, що позивачем надавалися послуги неналежної якості належними та допустимими доказами не доведено та матеріалами справи не підтверджено.

З огляду на зазначене, суд, за результатами розгляду справи, вважає доведеним позивачем факт невиконання відповідачами обов`язку щодо оплати вартості отриманих послуг з теплопостачання та підігріву води в період з 01.03.2015 по 30.09.2021.

Відповідачами подано заяву про застосування позовної давності до заявлених вимог.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, як це закріплено положеннями ст. 257 ЦК України.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність, зокрема ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, як це унормовано вимогами ч. 1 ст. 261 ЦК України.

За правилами ч. 5 ст. 216 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

У постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року, прийнятій у справі №6-14цс14, від 29 жовтня 2014 року, прийнятій у справі №6-169цс14, від 30 вересня 2015 року, прийнятій у справі №6-154цс15, зроблено висновок про те, що за договором, що визначає щомісячні платежі перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а також початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд зазначає, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності. При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин (п.п. 6.43, 6.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019, прийнятій по справі №911/3681/17).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 20.09.2011 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», та від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

Суд зазначає, що правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Як зазначалося судом вище, суд вважає доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання та підігріву води, яка виникла в період з 01.03.2015 по 30.09.2021, з урахуванням проведеного позивачем перерахунку за зверненням відповідачів за період грудень 2020 року січень 2021 року.

Вивчаючи доводи представника позивача щодо застосування строків позовної давності до пред`явлених КП «ХТМ» позовних вимог, суд зважає на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Законом України №530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначений Закон України від 30.03.2020 №540-IX набрав чинності 02.04.2020.

У постановах Верховного Суду від 7 вересня 2022 року, прийнятій у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22) та від 20 квітня 2023 року, прийнятій у справі №728/1765/21 (провадження № 61-6640св21) зазначено, що «у пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року №540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2.

Отже, у спірних правовідносинах позовна давність щодо вимог про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та підігріву холодної води, надані з квітня 2017 року по 30 вересня 2021 року, в силу п. 12 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на момент подання позову (27.10.2021) не спливла та продовжується на строк дії карантину.

Разом з цим, в межах розгляду даної справи позивач не довів, а суд не встановив обставин, що вказували б на поважність причин пропуску позовної давності, що дає суду підстави для відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання та підігріву води за період з 01.03.2015 по 31.03.2017 включно, що є підставою для відмови у задоволені позову в цій частині.

Що стосується посилань у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 на те, що при вирішенні питання щодо застосування строків позовної давності до вимог позивача необхідно керуватися нормами ст. 257 Цивільного Кодексу України, які встановлюють строки позовної давності у три роки, то суд зважає на те, що Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786,1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Відтак, при вирішенні питання щодо застосування строків позовної давності до пред`явлених позивачем позовних вимог суд керується вимогами п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України.

При обчислені строку позовної давності судом були враховані положення статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких, плата за-комунальні послуги (послуги з теплопостачання) нараховується щомісячно, а отже перебіг позовної давності починається після несплати (часткової оплати) чергового платежу.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з теплопостачання та підігріву води за період з 01.04.2017 по 30.09.2021 у розмірі 52 808,44 гривень заявлені в межах строку позовної давності, а відтак, підлягають задоволенню.

З приводу посилань у судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 на те, що уточнений розрахунок заборгованості представником позивача КП «Харківські теплові мережі» проведений некоректно та неточно, то суд зважає на те, що відповідачами суду не надано контррозрахунку заборгованості, яким би відповідачі спростували правильність проведених позивачем нарахувань заборгованості за надані КП «Харківські теплові мережі» відповідачам послуги, а, відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується вимог відповідачів у запереченнях на позовну заяву про зобов`язання позивача підписати протокол розбіжностей до типового договору про надання послуг з надання теплопостачання та договір про наданням послуг з постачання тепла та щодо зобов`язання позивача виконати усунення зазначених розбіжностей та надати відповідь відповідачу, то суд керується вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, згідно з якими, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасникам справи або витребуваних у передбачених цим Кодексом випадках. Ураховуючи відсутність звернень відповідачів до суду з будь-якими позовними вимогами, суд керується принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого положеннями ст. 13 ЦПК України, та розглядає дану справу в межах пред`явлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог КП «Харківські теплові мережі».

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» суд задовольнив частково в сумі 52 808,44 гривень на 55,17%, то вважає за можливе відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1252,36 гривень (2270:100х55,17%=1252,36), стягнувши їх з відповідачів рівних частках по 313,09 гривень з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 158, 197-200, 247, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2021 року в розмірі 52 808 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісім) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1 252,36 гривень по 313,09 гривень з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», р/р НОМЕР_2 АТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, місцезнаходження: 61037, м. Харків вул. Мефодіївська, 11;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 12 грудня 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова