Провадження № 2-з/521/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №6847067, відкритому на підставі виконавчого напису № 106923 виданим 08.06.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову з посиланням на пункт 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Наявність у ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності підтверджується копією довідки до акту огляду медико-санітарної експертної комісії серія 12 ААГ № 232717.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 є особою з другою групою інвалідності, він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі закону.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що вважає оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, адже нотаріусом не було перевірено безспірності вимог стягувача. Таким чином, на думку позивача подальше здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення з грошових коштів, на підставі оспорюваного виконавчого напису, грубо порушує його права та законні інтереси, у зв`язку з чим, вважає, що виконавчі дії на підставі вказаного виконавчого напису підлягають зупиненню до ухвалення рішення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що вважає оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, адже нотаріусом не було перевірено безспірності вимог стягувача. Таким чином, на думку позивача подальше здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення з грошових коштів, на підставі оспорюваного виконавчого напису, грубо порушує його права та законні інтереси, у зв`язку з чим, вважає, що виконавчі дії на підставі вказаного виконавчого напису підлягають зупиненню до ухвалення рішення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що у разі задоволення позову, стягнуті приватним виконавцем грошові кошти набудуть статусу безпідставно одержаних й відновлення порушених примусовим виконанням прав буде суттєво ускладнено, виникненням необхідності пред`явлення окремого позову, що потребує додаткового часу та матеріальних витрат.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» невиплачених в строк грошових коштів вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 08.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 106923 у виконавчому провадженні №6847067 від 02.02.2022 року до набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Д.Я. Роїк