Справа № 447/1279/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/3434/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання за рішенням суду,-

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 3% річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2019 справа №447/702/18 у розмірі 69387 (шістдесят дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 16 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» сплачений судовий збір у розмірі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

При зверненні ОСОБА_3 до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2023 року, не було долучено документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Львівському апеляційному суді.

Натомість, в матеріалах апеляційної скарги наявні документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів відповідачів у Миколаївському районному суді Львівської області.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови подання представником належним чином оформленого ордеру, або іншого документу згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, який би підтверджував наявність у особи, що подала апеляційну скаргу повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Львівському апеляційному суді, на підписання та подання апеляційної скарги у їх інтересах станом на день подання такої.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Окрім цього, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують повну сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом

Згідно ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Системний аналіз положень ЦПК і Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що кожна із сторін справи діє у цивільному процесі самостійно і, реалізовуючи своє право на апеляційне оскарження судового рішення, є самостійним платником судового збору.

Апеляційна скарга на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2023 рокуподана представником одночасно в інтересах двох осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі, враховуючи коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, становить 3 220,80 грн.

Таким чином, в силу вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід було оплатити судовий збір у розмірі по 3 220 грн. 80 коп. кожним з них.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 14 листопада 2018 року справа №465/3804/16-ц (провадження № 61-9765св18).

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як скаржниками сплачено судовий збір у розмірі 4 026 грн.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати:

- судового збору згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 2 415,60 грн. за такими реквізитами

Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0013954

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім цього, як убачається із апеляційної скарги, така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга була надіслана через систему «Електронний суд», однак скаржником не надано доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету інших учасників справи, а у разі відсутності у них електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в них електронного кабінету, доказів надсилання апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційному суді, документ, що підтверджує сплату судового збору та докази надсилання до електронного кабінету, або листом з описом вкладення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, щодо яких відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд» у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2023 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.