Провадження № 6/752/267/23
У Х В А Л А

16.05.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву боржника про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про поворот виконання судового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ «Ковальська-житлосервіс» на її користь грошових коштів в розмірі 32 627,52 гривень, що стягнуті при виконанні судового наказу від 03.12.2019 р.

Заява обґрунтована тим, що на підставі вказаного судового рішення з боржника у справі на користь стягувача стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 29 469,28 гривень.

03.04.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка К.П. на підставі судового наказу № 752/24934/19 було відкрито виконавче провадження про стягнення суми боргу та основної винагороди приватного виконавця в розмірі 32 627,52 гривні.

29.07.2020 р. заявниця сплатила заборгованість в розмірі 32 627,52 гривень, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2 966,14 гривень та судового збору.

Заявниця зазначає, що 02.09.2020 р. за її заявою судовий наказ від 03.12.2019 р., виданий Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-житлосервіс» суми заборгованості у розмірі 26016,18 гривень, інфляційної складової боргу у розмірі 2323,43 гривень, 3% річних у розмірі 1 129,67 гривень та судового збору - скасовано.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить застосувати поворот виконання судового рішення та стягнути з ТОВ «Ковальська-житлосервіс» грошові кошти, сплачені нею в ході виконання судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надіславши клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» у задоволенні заяви ОСОБА_1 просила відмовити, посилаючись на те, що заявником порушено строки звернення до суду, оскільки дане питання повинно було бути вирішено судом під час розгляду заяви боржника про скасування судового наказу, а крім того посилалась на наявність заборгованості у разі застосування повороту виконання рішення, строк стягнення якої закінчиться.

Вислухавши представника ТОВ «Ковальська-житлосервіс», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва було видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-житлосервіс» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 26 016,18 гривень, інфляційну складову боргу у розмірі 2323,43 гривні та 3% річних у розмірі 1129,67 гривень. Крім того, на підставі вказаного судового рішення з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір в сумі 192,10 гривень.

03 квітня 2020 року на підставі судового наказу від 03.12.2019 приватним виконавцем Мельниченко К.П. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.В. від 28 липня 2020 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить мені у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 2966,14 гривень.

29 липня 2020 року ОСОБА_1 було сплачено кошти в розмірі 32627,52 гривень, що підтверджується квитанцією АТ "Приватбанк" від 29.07.2020р. №0.0..1, з врахуванням основної винагороди приватного виконавця та судового збору.

29 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року за заявою боржника судовий наказ від 03 грудня 2019 року, виданий Голосіївським районним судом м.Києва, у справі №752/24934/19 (провадження №2-н/752/38/19) про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 - скасовано.

Питання про поворот виконання судового наказу, виданого Голосіївським районноим судом м.Києва від 03.12.2019 р. не вирішувалось.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду;відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає боржник, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

В силу положень ч.9 ст.444 ЦК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявниця, звертаючись до суду просить стягнути з ТОВ «Ковальська-житлосервіс» всю суму, сплачену нею на рахунок приватного виконавця, включаючи основну винагороду.

Однак, основна винагорода приватного виконавця не є сумою, стягнутою на підставі рішення суду, а тому вона не підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Крім того, відповідно до положень ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Тобто, питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Мельниченком К.П. основної винагороди має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Така позиція викладена також в Постанові ВС у справі № 296/7644/17 від 31.03.2021 р.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» отриманих на підставі судового наказу від 03.12.2019 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, грошових коштів в розмірі 29 661,38 гривень.

Керуючись ст.444, 445 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву боржника про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку повороту виконання судового наказу від 03.12.2019 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (, м.Київ, вул.Є.Чавдар, 3) на користь ОСОБА_1 ) грошові кошти в розмірі 29 469,28 гривень.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя