Справа № 462/4630/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/1209/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про демонтаж самочинного гаража та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подавши 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 року залишено без руху, апелянтам запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та сплатити судовий збір у розмірі 6 209 грн. 87 коп.

Зокрема, судовий збір в ухвалі розрахований враховуючи вимоги як майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди), так і немайнового характеру (демонтаж самочинного гаража, моральна шкода).

З ухвали також слідує, що оскаржуване рішення апелянти отримали 17 березня 2023 року, однак апеляційну скаргу подали лише 28 квітня 2023 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання, аргументи про те, що 17.04.2023 та 18.04.2023 скарга не була відправлена, оскільки у домашніх умовах відсутнє обладнання для роздруку, а пункти роздруку через великодні свята не працювали, не можуть бути поважною причиною для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянти не зазначили причин неподання апеляційної скарги в період з 19.04.2023 до дня подачі скарги 28.04.2023.

Крім цього, наводячи зазначені обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянти взагалі не просили такий строк поновити.

Копія ухвали надіслана апелянтам та, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, доставлена за відповідною адресою 22.05.2023.

05.06.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якій зазначають про те, що висновки суду викладені у мотивах ухвали від 08.05.2023 щодо подання ними апеляційної скарги 28.04.2023 не відповідають дійсності, оскільки скарга подана 19.04.2023, на підтвердження подали копію квитанції, а також не відповідає дійсності твердження про те, що апелянти не просили поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано з мінімальним строком пропущення з поважних причин і у абзаці 4 на першій сторінці просили вважати поважною причиною пропуску строку на оскарження. У прохальній частині ухвали також не просять поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому у мотивах такої просять поновити такий строк.

Крім цього, апелянти вважають, що суд неправильно визначив розмір судового збору, сплатили судовий збір у розмір 4463,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту виходячи з такого.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч. 1 ст. 352 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як вже зазначалося, апелянти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з покликанням на відповідні обставини просять поновити строк на апеляційне оскарження, однак судовий збір сплачений ними не у повному розмірі, визначеному ухвалою суду від 08.05.2023, відтак скарга і надалі не відповідає ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, протягом всього часу перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги, в частині сплати судового збору не усунуто, з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги, апелянти до апеляційного суду не зверталися.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

У подальшому, відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного процесуального питання.

Крім цього, Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема, у п. 6 рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Разом з цим, враховуючи, що особи, які подали апеляційну скаргу не повідомили суду про те, що не можуть усунути недоліки апеляційної скарги через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступу до лав Збройних Сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, тощо, колегія суддів вважає, що є наявні підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянтам.

У зв`язку з наведенем, колегія суддів не вирішує питання поновлення строку на апеляційне сокарження та не перевіряє повіжність причин проспуску апелянтами такого.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2023 рокувважати неподаною та повернути скаржникам.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копії матеріалів апеляційної скарги, протокол розподілу та оригінал ухвали, постановленої за результатами перевірки такої надіслати до Залізничного районного суду м. Львова для долучення до матеріалів справи № 462/4630/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк