overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1333/23

12 грудня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Остапишин І.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

01.12.2023 р. позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього, згідно положень п.5 ч.1ст. 257ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 167/468/23
Номер провадження 2/167/161/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2023 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Артюха В.В.,

представника позивача Унінця І.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

Керуючись статтями 103, 104, 107, 259, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Дата складення повного судового рішення: 18 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/1249/22
Провадження № 2/552/4129/23
У Х В А Л А

12.12.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 930/1964/21
Провадження №22-ц/801/2355/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

12 грудня 2023 рокуСправа № 930/1964/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Богословського С. В. на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Войницької Т. Є. від 01 листопада 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 16 листопада 2023 року, строк розгляду справи спливає 16 грудня 2023 року, але завершити розгляд у цей строк неможливо через поважні причини (витребуванні матеріали справи надійшли до суду 12 грудня 2023 року, що унеможливлює призначення справи до розгляду у такий строк, щоб сторони були належним чином завчасно повідомлені про день судового розгляду), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах тридцятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2023 року о 09 год 15 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

М. М. Якименко
13.12.2023 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4287/23
Провадження № 2/644/1465/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 511/1274/23
Провадження № 2/761/7969/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., за участю секретаря судового засідання Марінченко Л.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання права власності на транспортний засіб та вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання права власності на транспортний засіб та вчинення певних дій.

На виконання вимог ст.31 ЦПК України, суддею Роздільнянського районного суду Одеської області, 10 травня 2023 постановлено ухвалу про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Разом з матеріалами цивільної справи, Роздільнянськм районним судом Одеської області передано і заявупредставника позивача від 12.05.2023 р. про повернення заявнику заяви та копій документів, доданих до позову.

За приписами ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подання заяви про повернення позовної заяви заявнику є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Так, як свідчать матеріали справи, провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито, підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про визнання права власності на транспортний засіб та вчинення певних дійпредставника ОСОБА_2 адвоката Косінової Г.В. і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа №333/9480/23
Пр. №2-о/333/516/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., заявника: ОСОБА_1 , представника заявника адвоката: Білоконевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Заявником заявлене письмове клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

-у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ракитянської Тетяни Григорівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №61/2023 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заведеної 11 вересня 2023 року

-з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», , місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21, амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявник та його представниця підтримали дане клопотання та просили задовольнити.

Суд, вислухав заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, з метою об`єктивного розгляду даної справи, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 294, п.1 ч.1 ст. 315, ст.318, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ракитянської Тетяни Григорівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №61/2023 після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заведеної 11 вересня 2023 року

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», , місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 21, амбулаторну картку хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1

Витребувані докази надати в строк до 22.01.2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
07.06.2023 Єдиний унікальний номер 205/309/23
Єдиний унікальний номер 205/309/23
Провадження 2сз/205/14/23
УХВАЛА

07 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року ТУ ДСА у Донецькій області засобами поштового зв`язку направило до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої суддівської винагороди, який надійшов до суду 11 січня 2023 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року у відкритті провадженні у справі було відмовлено.

26 травня 2023 року ТУ ДСА у Донецькій області поштою направило заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн., яка надійшла до суду 31 травня 2023 року.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 01 червня 2023 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням того, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2023 року у відкритті провадження у справі було відмовлено, зазначену ухвалу позивачем було отримано, вона у встановленому законом порядку набрала законної сили, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у розмірі 2 481 грн. за платіжним дорученням № 80 від 27 грудня 2022 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1) повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2) сплачений судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні за платіжним дорученням № 80 від 27 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 237/4772/21
Номер провадження 2/237/28/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позовна заява ОСОБА_1 про стягнення коштів не підписана позивачем, суд вирішує питання про повернення позовної заяви.

Керуючись, статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про стягнення коштів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 346/1699/23
Провадження № 2/346/910/23
УХВАЛА

14 червня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

В судове засідання позивач не з`явилася. Попередньо від представника позивача, адвоката Дикуна І.В., надійшло клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача, просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - відкласти на 16.08.2023 року на 09:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 562/1589/23
У Х В А Л А

13.06.2023 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., розглянувши в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/1589/23, виданого 16 травня 2023 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з нього на користь АТ « Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки борг сплатив в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ 562/1589/23 від 16 травня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз», місцезнаходження: вул. Івана Вишенського, 4 м.Рівне, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 522 грн. 82 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.

Роз`яснити АТ « Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 367/8253/21
Провадження №2/367/1994/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза