Дата документу 07.06.2023 Справа № 310/8863/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/8863/18Головуючий у 1-й інстанції Черткова Н.І. Повний текст рішення складено 12.07.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/14/23Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-8), в якому просила: - визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.10.2004 року № 576 в частині пункту 2.3; - визнати незаконним та скасувати повністю свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 26.10.2004 року, б/н, що видане ОСОБА_3 ; - скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , номер запису про право власності: 5895165 від 02.06.2014 року на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначеного позову зазначала, що 30.06.1999 на Бердянській регіональній біржі «Нерухомість Приазов`я» ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 придбали у ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика» будівлю по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником 1/10 частки у праві спільної часткової власності на будівлю АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу нерухомості від 30.06.1999 року та рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2006 року по справі №2- 3191.

У вересні 2018 року за отриманням судової повістки по справі №310/7184/16-ц позивачу стало відомо, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №310/7184/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ПСП «Бердянське», ОСОБА_1 , третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на домоволодіння, поділ майна, що є спільною частковою власністю, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Після смерті ОСОБА_3 судом допущено процесуальне правонаступництво за заявою ОСОБА_2 та залучено останню у якості позивача.

За ознайомленням з матеріалами судової справи № 310/7184/16-ц позивачу стало відомо, що 02.06.2014 року реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку з терасою «А.а», загальною площею 211,5 кв. м, житловою площею 82,6 кв. м, ганок до «А», гараж «Б», хвіртка №1, ворота №2.

Підставою для здійснення реєстрації є свідоцтво про право власності б/н від 26.10.2004 видане виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

Зі свідоцтва про право власності б/н від 26.10.2004 року, копія якого міститься в матеріалах судової справи №310/7184/16-ц, слідує, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на підставі рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.10.2004 №576.

Підставою для винесення Виконавчим комітетом Бердянської міської ради зазначеного рішення є рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-7881/2004 року від 14.05.2004 року, яким визнано дійсним договір купівлі - продажу будинку (нерухомості) від 30.06.1999 року в частині купівлі 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої квартири АДРЕСА_2 . Визнано право власності за ОСОБА_4 на жилу квартиру в будинку АДРЕСА_1 , яка складається з коридору №1, площею 4.8 кв. м, кладової №11 площею 1,2 кв. м, які розташовані на 1 поверсі, а також коридору №1 площею 27.8 кв. м, кухні №2 площею 22,1 кв. м, санвузлу №3 площею 3,5 кв. м, вбудованої шафи №4 площею 0,3 кв. м, кладової №5 площею 4.6 кв. м, гоночної №6 площею 7,5 кв. м, санвузлу №7 площею 0.9 кв. м, коридору №8 площею 5,8 кв. м, жилої кімнати №9 площею 15.2 кв. м, жилої кімнати №10 площею 25.4 кв. м, жилої кімнати №11 площею 29.4 кв. м, жилої кімнати №42 площею 12,6 кв. м, коридору №13, площею 15.1 кв. м, гардеробної №14, площею 8,0 кв. м, сходової клітини №111 площею 9,7 кв. м, тераси (балкону до кімнати №11) площею 28,5 кв. м, розташованих на другому поверсі будинку, позначеної в плані літерою «А», всього загальною площею 211,5 кв. м, що складає 1/10 частку від всього домоволодіння.

Виділено ОСОБА_4 в користування земельну ділянку площею 850 кв. м з невідповідністю в 20 кв. м, а саме, закріпив за ОСОБА_4 право користування на наступні площі: площа під забудовою (на схемі зображено жовтим кольором)- 66,3 кв. м, площу під житловим будинком, що знаходиться в спільному користуванні з ОСОБА_1 , яка займає перший поверх (на схемі заштриховано) -130,1 кв. м, на який зобов`язати її встановити земельний сервітут з ОСОБА_1 для забезпечення їй в разі необхідності проїзду до її земельної ділянки, площа під двором , який знаходиться в її користуванні - 555 кв. м, що складається із площі ( зображено жовтим кольором) - 516,9 кв. м та земельної ділянки (на схемі зображено фіолетовим кольором) 38,1 кв. м, на який зобов`язати її встановити земельний сервітут з ОСОБА_1 для забезпечення їй у разі необхідності проїзду до її земельної ділянки, площа під двором загального користування з ОСОБА_1 (на схемі замальовано в фіолетовий колір) - 10,4 кв. м, площа під проїздом загального користування з ОСОБА_1 (на схемі замальовано фіолетовим кольором) - 37,5 кв. м, площа під проїздом загального користування з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (на схемі зображено зеленим кольором) - 50.7 кв. м.

Виділено ОСОБА_4 вищезазначену земельну ділянку з будівлями, що на ній знаходяться в окреме домоволодіння.

20.08.2004 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-9628/2004 затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до якої у власність ОСОБА_3 перейшло майно: «квартира в будинку АДРЕСА_1 , вартістю 31673 грн. з земельною ділянкою площею 0.087 га. гараж вартістю 3000грн на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , автомобіль номер НОМЕР_1 вартістю 5000 грн., визнано за ОСОБА_3 право власності на перераховане майно».

17.10.2005 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області по справі № 2- 1085/06 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2004 року по справі №2-7881/2004 р. скасовано справу направлено на новий розгляд до першої інстанції.

За результатами нового розгляду, 11.05.2006 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-1085 2006р. визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину будівлю АДРЕСА_1 . Будівля, як зазначено в рішенні суду, складається із основного двоповерхового цегляного будинку літ. «А», площею 2046.7 кв. м і наступних господарських будівель та споруд: трьох відкритих цегляних веранд площею 53.3 кв. м, 55,7 кв. м, 47,1 кв. м літ. «а», «а-1» , «а-2». музикальної зали літ. «А1», площею 93 кв. м, господарського корпусу «Б» площею 56,4 кв. м, шести бетонних альтанок площею 75,6 кв. м, 38,8 кв. м, 38,4 кв. м, 39,1 кв. м, 75,6 кв. м, 74,7 кв. м, літ «Г,Д,Е,3,И,К» - цегляного господарського корпусу «Ж», площею 3,6 кв. м, металевих воріт №3, металевих хвірток №№2.4, паркану із металевої сітки №1, відмостки асфальтованої «1» та із бетонних плит «П», драбини металевої, крильца бетонного, балкону із бетонних плит.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадкоємцем, який прийняв спадщину є ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області В.Г. Градової від 15.12.2016 року . відповідно до якої 15 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Заведена спадкова справа №10/2016. Свідоцтво про право власності не видавалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_2 на теперішній час належить майнове право на об`єкт спадкування домоволодіння АДРЕСА_3 .

Позивач вважає, що свідоцтвом про право власності, б/н, від 26.10.2004 року, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21. 10.2004 року № 576 грубо порушені її права, як співвласника об`єкта спільної часткової власності .

Оформлення права власності за ОСОБА_3 на ціле домоволодіння АДРЕСА_3 та реєстрація цього права фактично призвела до створення окремого об`єкта права власності - житлового будинку, який розташований на другому поверсі існуючої будівлі АДРЕСА_1 якої займає позивач, що суперечить змісту ст.ст. 181, 380, 381 ЦК України.

При цьому, порушені також права ОСОБА_1 , як землевласника, так як, ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 10.02.2003 року - реєстр №3159 є співвласником земельної ділянки (1/10 частки) за адресою: АДРЕСА_1 . Створене окреме домоволодіння АДРЕСА_3 - на другому поверсі існуючого будинку фактично розташовано на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає вимогам ст.79 Земельного кодексу України.

Крім того, відповідно до оскаржуваного рішення виконкому та свідоцтва про право власності на нерухоме майно до об`єкту нерухомого майна за АДРЕСА_3 , будівництво якої не було передбачено проектною документацією, розташована ця «тераса» на даху належної позивачу на праві спільної часткової власності веранди «а2» без згоди ОСОБА_1 та інших співвласників.

Зазначеною «терасою», а фактично надбудова приміщень другого поверху, спричинено шкоду житловому будинку.

Так, за результатами обстеження будівельних конструкцій частини будівлі по АДРЕСА_4 , виконаного експертом із технічного обстеження будівель та споруд - ФОН ОСОБА_23 , встановлено наявність деформацій перекриття першого поверху - прогин панелі перекриття прольотом 60 має прогин 39 мм, що перевищує максимально допустимий для цього прольоту прогин 1/200-30мм, а також зафіксовано наявність поперечних тріщин через всю ширину панелі перекриття шириною розкриття більше 1.5 мм. зовнішні стіни першого поверху даної прибудови мають вертикальні тріщини розкриття до 1 см та сліди замокання внаслідок протікання перекриття.

Відтак, оскаржуване рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради та видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності є незаконним, виданим на підставі незаконного та скасованого рішення суду та протирічить чинному рішенню Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2006 року по справі №2-1085 2006 р.

Враховуючи незаконність набуття ОСОБА_3 права власності на окремий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_3 , що встановлено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2005 по справі №2-1085/06, наразі, внаслідок державної реєстрації прав власності на зазначений об`єкт нерухомості існує незаконне підтвердження державою набуття права власності на окреме домоволодіння в результаті виділу з об`єкта спільної часткової власності.

18.10.2018 ОСОБА_1 , звернулася до Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Бердянської міської ради із заявою про скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав ОСОБА_3 на нерухоме майно - об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Представнику позивача роз`яснено про судовий порядок скасування державної реєстрації права власності.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Черткову Н.І. (т.с. 1 а.с. 42).

Ухвалою судді суду першої інстанції від 24 жовтня 2018 року (т.с. 1 а.с. 66) відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження із викликом учасників справи.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2021 року (т.с. 2 а.с. 51-55) у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 65-70) просила рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 72).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 03 вересня 2021 року (т.с. 2 а.с. 73), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 74), з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 26 січня 2022 року, не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання сторони апелянта про його відкладення (т.с. 2 а.с. 93-98).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 100-101) витребувано для огляду у цій справі у Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу ЄУН 2-1085/2006 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ВАТ «Бердянська трикотажна фабрика», ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ПСП «Бердянське», Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_26 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості частково дійсним, про визнання права власності на частину домоволодіння.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була надана вказана цивільна справа ЄУН 2-1085/2006 для огляду у цій справі т.с. 2 а.с. 115).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 13 квітня 2022 року, не відбувся та був відкладений через перебування судді-доповідача у відпустці (т.с. 2 а.с. 122).

У період з 18 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року суддя-доповідач перебувала у відпустці (довідка т.с. 2 а.с. 128).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 10 серпня 2022 року, не відбувся через зміну режиму роботи апеляційного суду під час дії воєнного стану в Україні та був відкладений (т.с 2 а.с. 129) без визначення конкретної дати судового засідання через перебування учасників цієї справи на тимчасово окупованій території Запорізької області внаслідок воєнної агресії РФ проти України та відсутність будь-якого зв`язку (поштового чи мобільного) з останніми, з урахуванням письмових рекомендацій Верховного Суду щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан (т.с. 2 а.с. 130).

В автоматизованому порядку суддею Дашковською А.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 131-132).

Ухвалою апеляційного суду від 01 листопада 2022 року (т.с. 2 а.с.133) витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону, починаючи з 24 лютого 2022 року, громадянами України: 1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 06.07.2002 року,2. ОСОБА_2 , (дата народження невідома), адреса: АДРЕСА_1 , відомості про паспорт відсутні, 3. ОСОБА_27 , (дата народження невідома), РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 04.11.1998 року.

На виконання вказаної ухвали апеляційним судом отримано відповідь (т.с. 2 а.с. 135139), за змістом якої: відомостей про перетинання кордону відносно ОСОБА_28 не виявлено, відносно ОСОБА_29 та ОСОБА_30 надати інформації неможливо через вказані відомості про дату народження останніх.

У січні 2023 року апеляційним судом здійснено відповідний запит до Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих території України (т.с. 2 а.с. 140-143), у лютому 2023 року ухвалою апеляційного суду у Міністерства соціальної політики України (т.с. 2 а.с. 144) витребувано інформацію на підтвердження (спростування) в ЄІБД ВПО про взяття на облік громадян України: 1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 06.07.2002 року, 2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_7 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 04.07.2003 року, 3. ОСОБА_27 , дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_6 , паспорт НОМЕР_5 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 04.11.1998 року, якщо підтверджується взяття на облік цих осіб в ЄІБД ВПО, то повідомити апеляційний суд про нове фактичне місце проживання/перебування цих осіб.

02.03.2023 року на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду Міністерством соціальної політики України надано відповідь, що в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб інформація наявна така інформація щодо запитуваних осіб: станом на 17 лютого 2023 року ОСОБА_27 зареєстрований в ЄІБД ВПО, а щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформація відсутня (т.с. 2 а.с. 146-149).

Ухвалою апеляційного суду від 13.03.2023 року (т.с. 2 а.с. 151) дану справу призначено до апеляційного розгляду, з повідомленням про дату, час і місце розгляду цієї справи її учасників справи, у тому числі: ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_7 , у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення про їх виклик на веб-сайті судової влади України.

В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Дашковську А.В. у зв`язку із тривалим лікуванням останньої (т.с. 2 а.с.166-167).

У дане судове засідання належним чином, з додержанням вимог ЦПК України повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 156-165), у тому числі відповідач Виконавчий комітет Бердянської міської ради в електронному кабінеті (т.с. 2 а.с. 158), позивач ОСОБА_1 у тому числі додатково через представника ОСОБА_31 телефонограмою (т.с. 2 а.с. 165) та третя особа ОСОБА_2 через представника ОСОБА_27 (поштове повідомлення про вручення судової повістки - т.с. 2 а.с. 161), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи та іншої цивільної справи ЄУН 2-1085/2006 за участю ОСОБА_1 , в яких міститься копія свідоцтва, виданого на ім`я ОСОБА_3 , що видане на підставі рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 576 від 21.10.2004 року (т.с. 1 а.с. 152), які є предметом оскарження у цій справі ЄУН 310/8863/18 на теперішній час, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є підставою для зміни рішення…

Відповідно до ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, правильно відмовляючи позивачеві у задоволенні її вищезазначеного позову у цій справі, правильно керувався ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України.

Проте, разом із цим, мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні в редакції цієї постанови з таких підстав.

Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/10 частки у праві спільної часткової власності на будівлю АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу нерухомості від 30.06.1999 року та рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2006 року по справі №2-3191. На підставі цього ж договору купівлі продажу нерухомості від 30.06.1999 року ОСОБА_4 набула власність на 1/10 частку у праві спільної часткової власності на будівлю АДРЕСА_1 .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-7881/2004 року від 14.05.2004 за позовом ОСОБА_4 визнано дійсним договір купівлі продажу будинку (нерухомості) від 30.06.1999 року в частині купівлі 1/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої квартири АДРЕСА_2 , яка складається з приміщень, розташованих на другому поверсі будинку, позначеного в плані літерою «А», виділено ОСОБА_4 в користування земельну ділянку, площею 850 кв. м.

Виділено ОСОБА_4 вищезазначену земельну ділянку з будівлями, що на ній знаходяться в окреме домоволодіння.

20.08.2004 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-9628/2004 затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_3 , відповідно до якої у власність ОСОБА_3 перейшло майно: «квартира в будинку АДРЕСА_1 , вартістю 31673 грн з земельною ділянкою, площею 0,087 га, гараж вартістю 3000 грн. на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , автомобіль номер 87422 на вартістю 5000 грн., визнавши за ОСОБА_3 право власності на перераховане майно».

Рішенням Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.10.2004 року №576 оформлено право власності ОСОБА_3 на ціле домоволодіння АДРЕСА_1 , хвіртки №1 воріт №2. парканів №№3,4.

Підстава - рішення суду по справі № 2- 7881/2004 від 14.05.2004 року, ухвала суду по справі №2-9628/2004 від 20.08.2004 року, розпорядження про присвоєння поштової адреси.

26.10.2004 року Виконавчим комітетом Бердянської міської ради видано свідоцтво про право власності б/н, на домоволодіння АДРЕСА_1 , хвіртки №1, воріт №2, парканів №№3,4. Власник - ОСОБА_3 , частка - 1/1.

17.10.2005 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області по справі № 2-1085/06 рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.05.2004 року по справі №2-7881/2004р. скасовано справу направлено на новий розгляд до першої інстанції.

11.05.2006 року за результатами нового розгляду рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-1085 2006р. визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частину будівлю АДРЕСА_1 . Будівля, як зазначено в рішенні суду, складається із основного двоповерхового цегляного будинку літ. 1 «А». площею 2046,7 кв. м і наступних господарських будівель та споруд: трьох відкритих цегляних веранд площею 53,3 кв. м, 55,7 кв. м, 47,1 кв. м літ. «а», «а-1» , «а- 2», музикальної зали літ. «А1» площею 93 кв. м, господарського корпусу «Б», площею 56,4 кв. м, шести бетонних альтанок, площею 75,6 кв. м, 38,8 кв. м, 38,4 кв. м, 39,1 кв. м, 75,6 кв. м, 74,7 кв. м, літ «Г,Д,Е,3,И,К» , цегляного господарського корпусу «Ж», площею 3,6 кв. м, металевих воріт №3, металевих хвірток №№2,4, паркану із металевої сітки №1, відмостки асфальтованої «І» та із бетонних плит «П», драбини металевої , крильца бетонного, балкону із бетонних плит, тобто, ідеальна частка.

02.06.2014 року реєстраційною службою Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку з терасою «А.а», загальною площею 211,5 кв.м., житловою площею 82,6 кв.м., ганок до «А», гараж «Б», хвіртка №1, ворота №2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадкоємцем, який прийняв спадщину, є дружина - ОСОБА_2 .

При розгляді даної цивільної справи, судом першої інстанції було з`ясовано, що створене окреме ціле домоволодіння АДРЕСА_3 , розташовано на другому поверсі житлового будинку, на першому поверсі якого проживає ОСОБА_1 , права ОСОБА_1 на користування спільним майном в тому числі дахом, горищем, стінами та іншими конструктивними елементами капітальної будівлі, інженерними комунікаціями (димоход, вентиляційна канали) порушені.

Тобто, спільне майно: дах (покрівля), горище інші конструктивні елементи будинку по АДРЕСА_8 частка якого належало позивачу, вибули з її володіння та користування в приватну власність ОСОБА_3 - власника житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Зазначений факт підтверджується, інформацією КП БТІ Бердянської міської ради від 26.03.2019 року №200, відповідно до якої при виготовленні технічної документації на виділений об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , у окремої будівлі було зафіксовано наявність елементів (фундамент, стіни, дах), які відповідно, до виділу входили до складу цілого комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1 , матеріалами інвентаризаційної справи.

Прибудова ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ) тераси «а» без узгодження з іншими співвласниками (на яку, також, оформлено право власності ОСОБА_3 оскаржуваними актами відповідача) на веранді «а2» по АДРЕСА_1 унеможливлює користування (в тому числі ремонт) позивачем цією верандою, порушує право спільної часткової власності позивача.

Згідно технічного звіту №1-11- 17 від 15.11.2017 року (розділ 6) категорія технічного стану веранди «а2» - №*3 «Непридатна до експлуатації»

ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 10.02.2003 року реєстр. №3159 є співвласником земельної ділянки ( 1/10 ідеальна частка) за адресою: АДРЕСА_1 . Створене окреме домоволодіння АДРЕСА_3 на другому поверсі існуючого будинку фактично розташовано на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , що не відповідає вимогам ст. ст.78,79 Земельного кодексу України та свідчить про вибуття належної ОСОБА_1 частки у праві власності на землю.

Предметом позовних вимог є захист права власності позивача на майно, яке належало їй на праві спільної часткової власності та вибуло з її володіння та користування поза її волею, набувши статус приватної власності іншої особи.

При цьому апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при вищевикладених правильно встановлених фактичних обставинах цієї справи, разом із тим, помилково відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради у цій справі з підстав відсутності порушення її прав з боку останнього при: - прийнятті вищезазначеного рішення від 21.10.2004 року № 576 в частині пункту 2.3 та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 26.10.2004 року, б/н, що видане ОСОБА_3 , - а потім ще й застосував позовну давність у цій справі.

Хоча, застосування судом першої інстанції позовної давності за заявою відповідача, яка є самостійною підставою для відмови у позові, у цій справі могло б бути можливим лише в разі, якщо судом першої інстанції було б встановлено, що права позивача ОСОБА_1 відповідачем Виконавчим комітетом Бердянської міської ради були порушені при прийнятті вищезазначеного рішення та видачі свідоцтва.

Апеляційний суд, навпаки дійшов висновку про те, що права ОСОБА_1 при вищевикладених правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставинах цієї справи порушені.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист ОСОБА_1 здійснює на свій розсуд.

Проте, в силу вимог ст. 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права… фізичних осіб… у спосіб, визначений законом або договором.

Підстави для застосування апеляційним судом позовної давності у цій справі в якості відмови для задоволення вищезазначеного позову позивача у цій справі відсутні, так як наявні підстави для відмови у задоволенні цього позову у цій справі по суті з інших правових підстав.

Так, належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав (постанови Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 645/3067/19, від 17.08.2022 № 450/441/19, від 22.08.2022 у справі № 597/977/21).

Проте, в частині цих позовних вимог позивача ОСОБА_1 у цій справі Виконавчий комітет Бердянської міської ради є неналежним відповідачем.

Оскільки, останні стосуються саме скасування права власності на нерухоме майно фізичної особи - ОСОБА_3 ,

- який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та правонаступником прав та обов`язків якого є його дружина - ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області В.Г. Градової від 15.12.2016 року в іншій цивільній справі ЄУН 2-1085/2006 за участю ОСОБА_1 , яка досліджувалась апеляційним судом у цій справі (т.с. 2 а.с. 168), відповідно до якої 15 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , заведена спадкова справа №10/2016, свідоцтво про право власності не видавалося - ст. 82 ч. 1 ЦПК України),

- але яка не залучена до участі у цій справі в якості відповідача взагалі, а є лише третьою особою у цій справі.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції мав відмовити позивачам у їх вищезазначеному позові у цій справі саме через неналежність відповідача.

Оскільки, за змістом вимог ст. 51 ЦПК України заміна неналежного відповідача належним у цій справі була можлива лише за результатами розгляду відповідного клопотання позивачів, яке не було заявлено останніми у цій справі та, відповідно, яке не могло бути і не було предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги …, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити, що ОСОБА_1 не позбавлена права у подальшому звертатись до суду повторно окремо від цієї справи із вищезазначеним позовом, але до належного відповідача.

Оскільки, вищезазначене рішення Виконкому міської ради саме по собі не є правовстановчим документом, а лише створює юридичну підставу для реєстрації майна (висновок ВС, викладений у постанові від 31.01.2018 року у справі №911/1563/17, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України).

Рішення органу місцевого самоврядування, які містять конкретні приписи щодо окремих фізичних осіб, є ненормативними актами органу місцевого самоврядування одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їх виконання. У зв`язку із цим, такі акти не можуть бути в подальшому змінені чи скасовані судом після їх виконання та реалізації відповідними фізичними особами своїх прав та інтересів, які виникли внаслідок прийняття таких рішень.

При цьому, апеляційним судом у цій справі встановлено, що ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на виконання вищезазначеного рішення Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 21.10.2004 року № 576

- в частині пункту 2.3 копія т.с. 1 а.с. 139: Оформити право власності за ОСОБА_3 на ціле домоволодіння АДРЕСА_9 , що складається з житлового будинку «А», тераси «а», ганку до «А», хвіртки № 1, воріт №2, парканів № 3, № 4 на підставі заяви ОСОБА_3 від 21.09.2004 року№1907, рішення Бердянського місьрайсуду від 04.05.2004, ухвала Бердянського міськрайсуду від 20.08.2004 року про затервдження мирової угоди, розпорядження міського голови від 13.10.2004 року№ 543-р «Про присвоєння поштової адреси»

- за життя вже отримав вищезазначене свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 26.10.2004 року, б/н на своє ім`я (копія т.с. 1 а.с. 19) та здійснив державну реєстрацію останнього на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 13542458 від 04.06.2014 року 11:26:59, ОСОБА_32 , Бердянське міськрайонне управління юстиції, Запорізька область (т.с. 1 а.с. 91).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_33 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Крім того, встановлено, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі слід задовольнити частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2021 року у цій справі слід змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.

Також, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 при вищевикладених обставинах, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 141, 367-368, 371 - 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2021 року у цій справі змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.06.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.