УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 523/12826/19-ц

провадження № 61-17217ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року

у задоволенні позову акціонерного товариства «Одесагаз» відмовлено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня

2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги задоволено.

Стягнуто з акціонерного товариства «Одесагаз» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8 000 гривень.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Одесагаз» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня

2023 року залишено без руху, запропоновано надати докази сплати судового збору та докази отримання копії оскаржуваного судового рішення та уточнену редакцію апеляційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року заяву акціонерного товариства «Одесагаз», надану на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року, про залишення апеляційної скарги без руху повернуто заявникові.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року повернуто заявникові.

У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 жовтня

2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частинами першою та третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга акціонерного товариства «Одесагаз» подана через засоби поштового зв`язку та підписана ОСОБА_3 , на підтвердження повноважень якого додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Веселова Олександра Вікторовича діяти від імені акціонерного товариства «Одесагаз» упорядку самопредставництва.

Також до касаційної скарги не надано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника Веселова Олександра Вікторовича діяти від імені акціонерного товариства «Одесагаз», відповідно до статті 62 ЦПК України

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено (частина четверта статті 393 ЦПК України).

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до касаційної скарги доказів на підтвердження повноважень Веселова Олександра Вікторовича діяти від імені акціонерного товариства «Одесагаз» у порядку самопредставництва, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Одесагаз» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько