Ухвала

12 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 643/1730/15

провадження № 61-16078ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року № МL 703/216/2008 у розмірі 2 852 996,50 грн.

Московський районний суд м. Харкова заочним рішенням від 24 липня 2015 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року № МL 703/216/2008 у розмірі 2 852 996,50 грн. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 20 березня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля М. В. про перегляд заочного рішення відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишив без задоволення, а заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року - без змін.

09 листопада 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 11 жовтня 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 06 грудня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 852 996,50 грн скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11, від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/21, від 20 березня 2019 року у справі № 1411/3467/12, від 27 березня 2019 року у справі № 200/15135/14, від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11 та постановах Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 487/4327/16, від 24 березня 2023 року у справі № 522/14349/13, від 05 березня 2018 року у справі № 2-1757/11, від 13 травня 2019 року у справі № 569/5110/17.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду України у справах №№ 6-106цс14, 6-75цс14, 6-190цс14, 6-616цс15, 6-1085цс15, 6-933цс15, 6-213цс15, 6-352цс15, 6-263цс15, 6-2056цс15, 6-436цс15, 6-2017цс15, 6-1599цс15, 6-18цс16, 6-2875цс15, 6-1301цс15, від 21 січня 2015 року у справі № 6-190цс14, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-170цс14, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, від 03 грудня 2014 року у справі № 6-38311св14, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/1730/15 за позовом Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року № 3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов