Справа № 522/4703/21
Провадження № 2/522/1095/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-ІСТЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-ІСТЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обгрунтування позову позивач зазначила, що 12.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» взяв на себе зобов`язання надати Позивачу кредит в сумі 67 000,00 доларів США на строк до 12.10.2027 року зі сплатою 10,3% річних.

12.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Позивачем ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір (житлове приміщення), посвідчений Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №4031.

За умовами вказаного Іпотечного договору Позивач з метою забезпечення своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.10.2006 року передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» взяв на себе зобов`язання надати Позивачу кредит в сумі 51 800,00 доларів США на строк до 16.06.2017 року зі сплатою 13,5% річних.

16.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Позивачем ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір (нерухомого майна), посвідчений Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р. №2521.

За умовами вказаного Іпотечного договору Позивач з метою забезпечення своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.06.2007 року передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нежиле підвальне приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» (попередня назва АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №1.

За умовами цього Договору АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в тому числі і права вимоги до Позивача за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.06.2007 року.

12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» (попередня назва АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» також було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за р. №5207-5208.

За умовами вказаного договору АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги за Іпотечним договором (нерухомого майна) від 16.06.2007 року, посвідченим Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р. №2521 щодо іпотеки нежилого підвального приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» (попередня назва АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу №2.

За умовами цього Договору АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в тому числі і права вимоги до Позивача за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.10.2006 року.

13.02.2012 року між АТ «УкрСиббанк» (попередня назва АКІБ «УкрСиббанк») та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» також було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за р. №649-650.

За умовами вказаного договору АТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права вимоги за Іпотечним договором (житлове приміщення) від 12.10.2006 року, посвідченим Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р. №4031 щодо іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2021 року, між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «ФАБУЛОС» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Пономарьовою Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 253.

За умовами вказаного Договору ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу її від власного імені ТОВ «ФАБУЛОС».

10.02.2021 року, між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «БІ-ІСТЕЙТ» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Пономарьовою Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 251.

За умовами вказаного Договору ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на нежиле підвальне приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 шляхом його продажу від власного імені ТОВ «БІ-ІСТЕЙТ».

12.02.2021 року, між ТОВ «ФАБУЛОС» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений Медведенко Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р. №311. За умовами вказаного Договору ТОВ «ФАБУЛОС» продало ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2021 року, між ТОВ «БІ-ІСТЕЙТ» та фізичними особами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений Медведенко Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р. №315. За умовами вказаного Договору ТОВ «БІ-ІСТЕЙТ» продало ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частинах нежиле підвальне приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач вважає Договори факторингу №1 від 12.12.2011 року та №2 від 13.02.2012 року, укладені між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в частині відступлення прав вимоги за Договорами про надання споживчого кредиту №0 від 12.10.2006 року та №0 від 16.06.2007 року недійсними через відсутність у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ліцензії на право здійснення операцій з іноземною валютою.

При цьому, часткова недійсність вказаних Договорів факторингу тягне також визнання недійсними і договорів відступлення прав за забезпечувальними договорами, а саме Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого 12.12.2011 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саенко Е.В. за р. №5207-5208 та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченого 13.02.2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за р. №649-650.

За таких обставин позивач вважає, що відсутність у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права іпотекодержателя за вищевказаними договорами іпотеки є підставою для визнання недійсними укладених ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» договорів купівлі-продажу предметів іпотеки та витребування їх із чужого незаконного володіння останніх власників на користь Позивача.

Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд:

1. Визнати недійсним Договір факторингу №1 від 12.12.2011 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

2. Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за р. №5207-5208.

3. Визнати недійсним Договір факторингу №2 від 13.02.2012 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

4. Визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012 року, укладений між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за р. №649-650.

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2021 року, укладений між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «ФАБУЛОС», посвідчений Пономарьовою Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 253.

6. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2021 року, укладений між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «БІ-ІСТЕЙТ», посвідчений Пономарьовою Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 251.

7. Витребувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 .

8. Витребувати нежиле підвальне приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2021 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року вирішено Витребувати у Акціонерного товариства « УкрСиббанк» належним чином завірені копії наступних договорів з усіма додатками та додатковими угодами до них:

Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект»;

Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року, укладеного між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за р.№5207-5208;

Договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, укладеного між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект»;

Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012 року, укладеного між АТ « УкрСиббанк» та ТОВ « Кей-Колект», посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за р.№ 649-650.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Пономарьової Дар`ї Володимирівни належним чином засвідчені копії нотаріальних справ щодо посвідчення наступних договорів:

Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2021 року. укладеного між ТОВ « Кей-Колект» та ТОВ « Фабулос», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за р. № 253;

Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2021 року, укладеного між ТОВ « Кей-Колект» та ТОВ « Фабулос», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за р. № 251.

Ухвалою суду від 31.03.2021 року вирішено заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлового підвального приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заборонити ОСОБА_2 виселяти ОСОБА_1 з членами її сім`ї з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вселяти до неї інших осіб, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті;

Забороняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виселяти ОСОБА_1 з членами її сім`ї з нежилого підвального приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 вселяти до нього інших осіб, а також перешкоджати їм користуватися цією квартирою, до розгляду справи по суті.

27.04.2021 року від відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до наданого відзиву відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав на їх безпідставність та необгрунтованість.

05.05.2021 року від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 31.03.2021 року.

06.05.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позову та просив відмовити позивачу.

06.05.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності.

16.07.2021 року від приватного нотаріуса Пономарьової Д.В. до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 31.03.2021 року.

19.10.2021 року від відповідача АТ «Укрсиббанк» до суду налійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

08.12.2021 року від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 04.12.2023 року з`явився представник позивача ОСОБА_6 та представник відповідача Бойко А.В.

Сторона позивача наполягала на задоволенні позову, сторона відповідача в свою чергу заперечували проти задоволення позову. Інші учасники справи про дату та час судового засідання сповіщенні належним чином.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» взяв на себе зобов`язання надати Позивачу кредит в сумі 67 000,00 доларів США на строк до 12.10.2027 року зі сплатою 10,3% річних.

12.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Позивачем ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір (житлове приміщення), посвідчений Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №4031.

За умовами вказаного Іпотечного договору Позивач з метою забезпечення своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 12.10.2006 року передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» взяв на себе зобов`язання надати Позивачу кредит в сумі 51 800,00 доларів США на строк до 16.06.2017 року зі сплатою 13,5% річних.

16.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Позивачем ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір (нерухомого майна), посвідчений Савченко С.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р. №2521.

За умовами вказаного Іпотечного договору Позивач з метою забезпечення своїх зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.06.2007 року передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» нежиле підвальне приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

12 грудня 2011 між АТ «УкрСиббанк» (нова назва - АТ «УКРСИББАНК») та ТОВ "Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого право вимоги заборгованості за вище вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «Кей-Колект».

Крім того, 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» (нова назва - А1 УКРСИББАНК») та ТОВ «Кей-Колект» був укладений нотаріально посвідчений Договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 12 жовтня 2006 року та за Договором іпотеки від 16 червня 2007 року. Також між сторонами був складений Акт приймання- передачі прав вимоги відповідно до п. 3.2 Договору факторингу як засвідчення відступлення прав вимоги.

10.02.2021 року, між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «ФАБУЛОС» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Пономарьовою Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 253.

За умовами вказаного Договору ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу її від власного імені ТОВ «ФАБУЛОС».

10.02.2021 року, між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «БІ-ІСТЕЙТ» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Пономарьовою Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 251.

За умовами вказаного Договору ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на нежиле підвальне приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 шляхом його продажу від власного імені ТОВ «БІ-ІСТЕЙТ».

12.02.2021 року, між ТОВ «ФАБУЛОС» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений Медведенко Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р. №311. За умовами вказаного Договору ТОВ «ФАБУЛОС» продало ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2021 року, між ТОВ «БІ-ІСТЕЙТ» та фізичними особами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений Медведенко Г.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за р. №315. За умовами вказаного Договору ТОВ «БІ-ІСТЕЙТ» продало ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рівних частинах нежиле підвальне приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач вказує, що Договір факторингу № 1 є недійсним, адже у ТОВ «Кей Колект» на момент укладення спірного правочину була відсутня генеральна та/або індивідуальна ліцензія НБУ відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» для здійснення юридичною особою операцій з іноземною валютою.

Суд дослідивши матеріали справи встановлює, що з даної підстави недійсність вищевказаного договору факторингу вже розглядалась Верховним Судом України у Постанові від 07.08.2019 року, справа № 758/8151/16-ц.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмежень.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9 роз`яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що «Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що договір факторингу був укладений сторонами договору на підставі статті 627 ЦК України, із досягненням згоди щодо всіх істотних умов договору.

Встановивши, що договір факторингу спрямований на реальне настання правових наслідків, а тому при укладенні цього договору права боржника (позивача у справі ) не були змінені, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги про те, що у ТОВ «Кей-Колект» відсутня генеральна ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій, колегія суддів не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов`язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов`язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред`явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ТОВ «Кей-Колект» на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , відповідно до пункту 11 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фінансовими вважаються такі послуги, зокрема, факторинг.

Статтею 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначений перелік видів діяльності, які потребують ліцензування. До такої діяльності надання факторингу не відноситься.

Установлено, що ТОВ «Кей-Колект» є суб`єктом підприємницької діяльності та зареєстроване як фінансова установа і має право здійснювати фінансові послуги з факторингу.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі Декрет № 15-93 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв`язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

Виходячи із правового аналізу статті 1, частин першої, другої, четвертої статті 5 Декрету № 15-93 право вимоги за кредитним договором, яке перейшло до ТОВ «Кей-Колект» за договором факторингу, не є валютною операцією, яка потребує наявності генеральної або індивідуальної ліцензії.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Не заборонено законодавством стягнення боргу і у валюті зобов`язання.

Отже, зазначення у кредитному договорі надання кредитних коштів у іноземній валюті та набуття фактором права вимоги за таким кредитним договором не зобов`язує його отримувати ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій, так як сам фактор не видає кредитні кошти, а набуває право вимоги сплати заборгованості у гривні за курсом відповідної валюти.»

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відсутність у ТОВ «Кей-Колект» генеральної та /або індивідуальної ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій не є підставою для визнання правочину недійсним, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону.

Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов`язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов`язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред`явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

Стосовно порушення Порядку звернення стягнення на предмет іпотеки позивач вказує, що в порушення ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про Іпотеку» їй не було направлено та нею не було отримано Вимоги про усунення порушення основного зобов`язання суд зазначає наступне.

З матеріалів справи, а саме з копії Договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2021 року укладеного між ТОВ «Кей-колект» та ТОВ «Фабулос» за р. №253 та за р. № 251 вбачається, що позивачем 15.08.2019 року отримано Вимогу про усунення порушень основного зобов`язання від 03.08.2019 року за вих. № 732735/2 (відносно надання споживчого кредиту № 0) та Вимогу про усунення порушень основного зобов`язання від 05.08.2019 року за вих. № 732734/2 (відносно надання споживчого кредиту № 0), що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень за трек-номерами: 222 та 214.

Таким чином, суд вбачає, що викладені у позові порушення визначеного порядку звернення стягнення на предмет іпотеки не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовані наявними у справі доказами.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року є необгрунтованими та недоведеними жодними належними та допустимими доказами, а тому суд відмовляє позивачу в задоволенні вказаної вимоги.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року мотивована недійсністю Договору факторингу № 1, а отже є похідною.

Таким чином, у зв`язку з тим, що вимога про недійсність Договору факторингу № 1 судом задоволена не була, похідна вимога про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року не підлягає задоволенню також.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що право вимоги до позивача по кредитному договору № 0 та № 0 було відступлено АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект» за Договором факторингу № 1 від 12.12.2011 року, а право вимоги до позивача по договору іпотеки № 0 та №0 було відступлено АТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект» за Договором про відступлення прав вимоги від 12.12.2011 року.

Таким чином, суд погоджується з обґрунтуванням відповідача стосовно того, що Договором факторингу № 2 від 13.02.2012 року та Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.12.2012 року не відступилася жодна вимога до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що Договором факторингу № 2 від 13.02.2012 року та Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13.12.2012 року не відступилася жодна вимога до ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що у позивача відсутні підстави для визнання вказаних договорів недійсним, адже відсутні будь-які обґрунтуванням які права позивача порушенні при укладанні зазначених договорів.

Стосовно вимог позивача стосовно визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2021 року, укладений між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «ФАБУЛОС», посвідчений Пономарьовою Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 253, Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2021 року, укладений між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «БІ-ІСТЕЙТ», посвідчений Пономарьовою Д.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за р. № 251, а також витребування квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та витребування нежилого підвального приміщення загальною площею 71,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 з незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суд зазначає, що зазначені позовні вимоги є похідними, а тому також задоволенню не підлягають.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабулос», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-ІСТЕТ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 13.12.2023 року.

Суддя Р. Д. Абухін

04.12.23