Справа № 201/5659/23
Провадження № 2/201/2180/2023
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача адвоката Ліфлянчика С.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

01.12.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Ліфлянчика С.І. про розгляд зазначеної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon.

Суд, розглянувши указане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку.

Крім того, на дату розгляду справи на 13 грудня 2023 на 11 год. 30 хв. у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку «EasyCon» та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, слід зазначити, що заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ліфлянчика С.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова