Справа № 303/5555/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Гусоньки З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року у складі судді Морозової Н.Л., у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

встановив :

У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи - боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим листом.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., знаходиться виконавче провадження №59633201, з виконанням виконавчого листа №303/5555/15-ц виданого 24.06.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 1) від 18.09.2008 року у розмірі 1 000 250,26 грн.

Державний виконавець посилається на те, що з дати набрання рішення законної сили та станом на день звернення з поданням боржником не сплачено всю суму боргу, жодних дій для реального, фактичного виконання виконавчого листа та рішення суду не вчиняв, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду. Зокрема: боржник не подав декларацію про доходи та майно, що суперечить вимогам ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»; боржник не виконуючи вимоги приватного виконавця не з`являвся до виконавця, не надає пояснення з приводу невиконання ним зобов`язання за виконавчим документом, що суперечить вимогам ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»; не виконуючи вимоги приватного виконавця боржник приховує інформацію про свій майновий стан та відкриті в фінансових установах валютні рахунки, наявність на таких рахунках коштів; приватний виконавець звертає увагу на те, що з дати набрання рішення законної сили боржник 11 разів виїздив за межі державного кордону України, що свідчить про фінансову можливість боржника виконувати свої зобов`язання покладені на нього рішенням суду в повному обсязі чи частково, однак таке рішення боржником не виконується.

За вказаних обставин приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим листом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити у даній справі нове рішення про задоволення подання, посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приватним виконавцем Ярошевським Д.А. було надіслано суду копію матеріалів виконавчого провадження №59633201 щодо боржника ОСОБА_1 .

З приводу неявки в судове засідання боржника ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Згідно з ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі відкрито 24 лютого 2022 року, розгляд справи вже неодноразово відкладався через неявку сторін, а тому апеляційний суд відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, у поданні приватного виконавця не наведено жодного обґрунтування щодо конкретних дій боржника, спрямованих на свідоме ухилення від виконання виконавчого листа №303/5555/15-ц.

З таким висновком не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Відповідно до частин 1,2,3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого рішення.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. знаходиться виконавчий лист №303/5555/15-ц виданий 24.06.2016 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 1) від 18.09.2008 року у розмірі 1 000 250,26 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят грн. двадцять шість коп.), в тому числі: 511 906,12 грн. сума заборгованості за кредитом; 488 344,14 грн. заборгованість за відсотками та інші судові витрати (за оплату оголошення в ЗМІ - газету «Урядовий кур`єр») в розмірі 420,00 грн. у тому ж банку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2019 року за №303/5555/15-ц, 6/303/369/19 було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

У листопаді 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи - боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим листом.

У поданні містяться посилання на те, що ним вжито ряд заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, однак вказані заходи не забезпечили виконання боржником рішення.

Так, постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 24.07.2019 відкрито виконавче провадження ВП№59633201 за виконавчим листом №303/5555/15-ц від 24.06.2016.

Постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 24.07.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1

13.08.2019 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках.

Постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А від 21.10.2019 року оголошено в розшук автомобіль Mitsubishi модель Lancer 1.5.

Постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 29.05.2020 про опис та арешт майна боржника описано майно, зокрема: автомобіль Mitsubishi модель Lancer 1.5. На описане майно накладено арешт.

Згідно акту від 04.08.2020 про проведені електронні торги автомобіль Mitsubishi модель Lancer 1.5 на проведених електронних торгах від 27.07.2020 №431323 придбано на торгах за 101205 (сто одну тисячу двісті п`ять) грн.

В поданні державним виконавцем вказується, що залишок заборгованості за виконавчим документом після реалізації транспортного засобу становить 899465,26 грн.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України №01-29/3671/21 від 25.06.2021 року боржник ОСОБА_1 з моменту набрання рішення законної сили неодноразово (понад 10 разів) перетинав державний кордон України.

Суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що на даний час боржник ОСОБА_1 свідомо не ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду та недоведеності того, що невжиття такого заходу, як тимчасове обмеженні у праві виїзду боржника за кордон може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Зокрема, матеріалами справи доведено, що зобов`язання, яке покладено на боржника ОСОБА_1 судовим рішенням не було виконано боржником самостійно, а часткове погашення боргу відбулось виключно лише за рахунок проведення електронних торгів автомобіля Mitsubishi на проведених електронних торгах від 27.07.2020 №431323 придбано на торгах за 101205 (сто одну тисячу двісті п`ять) грн. При цьому, залишок заборгованості за виконавчим документом після реалізації транспортного засобу склало 899465,26 грн.

На момент звернення з поданням боржником суми боргу не сплачено, не здійснено жодних дій спрямованих на виконання зобов`язань, покладених на нього вищезазначеним судовим рішенням.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що покладений на боржника ОСОБА_1 судовим рішенням обов`язок по сплаті коштів стягувачу тривалий час боржником не виконується, вжиті державним виконавцем заходи для забезпечення реального виконання рішення суду бажаного результату не дали.

Виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішень Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами подання державного виконавця доведено, що боржник ОСОБА_1 свідомо не виконує обов`язки боржника, уникає виконання своїх зобов`язань перед стягувачем, не вчиняє жодних дій спрямованих на виконання рішення, що свідчить про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал" задовольнити.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2021 року скасувати.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим листом №303/5555/15-ц.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 12 грудня 2023 року.

Головуючий :

Судді: