Справа № 367/4681/23
Провадження №2-ві/367/36/23
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Н.О. про відвід судді Кухленка Д.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочна Оксана Анатоліївна про встановлення юридичного факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Н.О. надійшла заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочна Оксана Анатоліївна про встановлення юридичного факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна. Заява обґрунтована тим, що позивач та її представник не згодні з процесуальними діями судді під час первинного розгляду справи ( повернення позовної заяви), що в подальшому було підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2023 року, що викликає обґрунтовані сумніви в можливому упередженому ставленні судді до даної справи.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 07.12.2023 визнано заяву адвоката Бордунової Н.О. про відвід судді необґрунтованою, заяву передано для вирішення питання у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Кухленка Д.С. та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді. Доводи, на які посилається представник позивача не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Н.О. про відвід судді Кухленка Д.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Запісочна Оксана Анатоліївна про встановлення юридичного факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк