УХВАЛА

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 568/673/18

провадження № 61-8038ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Бернацьким Павлом Васильовичем, на окрему ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради Рівненської області, третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Радивилівського районного суду від 06 березня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково:

визнано звільнення позивача з посади вихователя Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради на підставі наказу Бугаївського ДНЗ «Дивосвіт» №38 від 14 травня 2017 року (зі змінами відповідно до наказу №9 від 30 січня 2019 року) «Про звільнення ОСОБА_2 » неправильним;

визнано ОСОБА_2 звільненою з 17 вересня 2021 року з посади вихователя Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України;

стягнуто з Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_2 111 882,21 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15 травня 2018 року по 17 вересня 2021 року з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

стягнуто з Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області на користь позивача 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав.

Рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 2827,35 грн допущено до негайного виконання з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Окремою ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, повідомлено керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області про наявність ознак складу кримінального правопорушення за статтею 172 КК України в діях адміністрації Бугаївського дошкільного навчального закладу «Дивосвіт» Радивилівського району Рівненської області при винесенні наказу № 38 від 14 травня 2017 року (зі змінами відповідно до наказу №9 від 30 січня 2019 року) щодо звільнення ОСОБА_2 з посади вихователя за пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП України.

29 травня 2023 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Оскарження окремої ухвали суду першої інстанції передбачено пунктом 17 частини першої статті 353 ЦПК України.

Відповідно до статті 389 ЦПК України в касаційному порядку після перегляду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки окрема ухвала Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року та постанова Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, якою переглянуто вказану ухвалу, є судовими рішеннями, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Бернацьким Павлом Васильовичем, на окрему ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2023 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук