У х в а л а

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 760/22144/15-ц

провадження № 61-7705ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 29 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 квітня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: служба у справах дітей Солом`янської у м. Києві районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В с т а н о в и в:

22 травня 2023 року Кізко Л. С. в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи»(далі - представник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 29 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 квітня 2023 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувативищевказані судові рішення і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва

від 29 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду

від 13 квітня 2023 року.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його розгляду, оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження судового рішення.

Так, 13 квітня 2023 року Київським апеляційним судом у вказаній справі прийнято постанову, повний текст якої складено 20 квітня 2023 року.

Касаційна скарга на вказане судове рішення подана 22 травня 2023 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, враховуючи, що 20 та 21 травня 2023 року були вихідними днями.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, у порушення вищевказаної норми, представником до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до

підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, з якою звернулося у грудні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1 218, 00 грн.

Враховуючи, що товариством заявлено позовні вимоги про виселення чотирьох відповідачів ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сплаті підлягав судовий збір за подачу позовних вимог в цій частині в розмірі 4 872,00 грн (1 218,00 х 4).

Що стосується позовної вимоги майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 906 820,40 грн шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», то за звернення з позовною вимогою майнового характеру підлягає до сплати судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 13 602, 30 грн (906 820,40 х 1,5%).

Таким чином, оскільки представником оскаржується рішення суду першої та апеляційної інстанцій в повному обсязі, оплаті за подачу касаційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 36 948,60 грн ((4 872,00+13 602,30)х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко