overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/2155/23 Провадження № 2/613/668/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, в якій просять: стягнути з відповідача на користь позивача неустойку ( пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.11.2019 по 31.07.2023 у розмірі 37 324 грн. 73 коп., інфляційні витрати за прострочення сплати аліментів в розмірі 16 717 грн. 28 коп. та три відсотки річних в розмірі 2 889 грн. 85 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16.04.2020 відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на користь позивача на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно , з індексацією суми, починаючи з 25 жовтня 2019 року до досягнення дитиною повноліття. Однак відповідач аліменти сплачує не в повному обсязі, періодично ухиляється від їх сплати, внаслідок чого виникла заборгованість, на прохання позивача сплатити кошти, не реагує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки ( пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 08 січня 2024 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07 січня 2024 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

13.06.2023

Справа № 522/11863/22

Провадження № 2/522/533/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

23.09.2022 відкрито загальне позовне провадження.

04.04.2023 витребувано докази по справі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді не надходило, питання вступу у справу інших осіб та подання зустрічного позову вирішені. Підстав для здійснення інших процесуальних дій на цій стадії судового провадження не має.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження сторонами не надано.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 30.08.2023 о 09:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження 2-н/127/2943/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 160, 161, 163, 167 ЦПК України,-
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 268 гривень 40 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу ( ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві _______________ року.
Суддя М.М. Сичук
Справа № 712/453/23
Провадження № 2/712/1141/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Туз Н.В.

за участі представника позивача адвоката Гончар Л.В.

представника відповідача Орбан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь) про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 6,12, 13, 17, 18, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України , ст. 94, 97, 115 КЗпП України, , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь) (ЄДРПОУ 02225312, адреса перебування Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )заробітну плату за період березень - травень 2022 року в сумі 37 365 грн 12 коп.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь) (, адреса перебування Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 12) на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст. 354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Комунальний заклад «Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь) ( адреса перебування Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 12).

Повний текст рішення буде складено 19.06.2023
Провадження № 2/344/66/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Мрічко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника правонаступника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Шургот О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Дмитро Мирославович про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», як правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Дмитро Мирославович про визнання іпотекодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 219/7505/21
Провадження № 2/229/1238/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

14 червня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мензяк» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мензяк» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року справу було прийнято до свого провадження суддею Худіною О.О та призначено до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мензяк» про розірвання договору оренди землі відкласти на 12 липня 2023 року на 15-00 годину.

Витребувати у відповідача Фермерського господарства «Мензяк» та в Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований 26.01.2012 року за № 47 строком на 15 років, укладеного між Фермерським господарством «Мензяк» і ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 372/1696/23
Провадження № 2-835/23
ухвала

11 грудня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Редьці Н.Н.,

за участю третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 01.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, від представника позивача - адвоката Горбового В.А. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом поставлено на обговорення питання щодо визнання обов`язковою явки позивача ОСОБА_2 та її представника.

Третя особа ОСОБА_1 не заперечив щодо визнання обов`язковою явки позивача та її представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає необхідним визнати явку позивача (або) її представника - обов`язковою та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.42,43,48 128, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 та (або) представника позивача ОСОБА_5 у судове засідання у цивільній справі № 372/1696/23 (провадження № 2-835/23) за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 01.11.2022 року.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2023 року у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 та представнику позивача адвокату Горбовому Володимиру Анатолійовичу, до відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ob.ko.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Т.Г. Сташків
Провадження №2-н/359/1660/2023
УХВАЛА

13 грудня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В листопаді 2023 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 34019 гривень 72 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-14463 від 5 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8870/18 Номер провадження 22-ц/814/4708/23Головуючий у 1-й інстанції Шинкарчук Я. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Караченцева Юрія Леонідовича на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Караченцева Юрія Леонідовича на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 15 лютого 2024 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
Справа 237/3743/22
Номер провадження 2-о/237/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявоюпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення не підписана заявником,суд вирішує питання про повернення позовної заяви.

Керуючись , статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя С.М.Ліпчанський