ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Суми

Справа №577/2609/23

Номер провадження 22-ц/816/2000/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Конотопська міська рада Сумської області, ОСОБА_2 ,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дерев`янко Олени Валентинівни

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі, у складі судді Гетьмана В.В., постановлену у м. Конотоп,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Конотопському міськрайонному суді Сумської області за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Дерев`янко О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, суд не мотивував належним чином свою ухвалу.

Вказує, що державний акт серії СМ № 025776, який є предметом розгляду справи №577/4599/23, до розгляду якою зупинено дану справу, виданий на земельну ділянку, кадастровий номер :06:095:0004, а ОСОБА_1 має намір приватизувати земельну ділянку з іншим кадастровим номером :06:095:0058.

При цьому, позивач не надав до жодної зі справ доказів на підтвердження того, на якій саме земельній ділянці знаходиться його майно (кадастровий номер).

Вважає, що, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 025776, виданого на ім`я ОСОБА_4 не потягне за собою, у разі подання відповідних позовів, визнання недійсними всіх подальших правочинів здійснених на підставі нього, оскільки ОСОБА_4 отримала уточнений розмір земельної ділянки в зв`язку з тим, що її спадкодавець мав у власності 11/20 частин на житловий будинок відповідно до рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради народних депутатів №368 від 12.06.1979 року, винесено на підставі звернень самих співвласників(первісних) будинку по АДРЕСА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечує і вважає, що суд правильно зупинив провадження по справі внаслідок об`єктивної неможливості здійснити розгляд даної справи до вирішення справи про оскарження акта про право власності на земельну ділянку. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 належала земельна ділянка розміром 0,0819 га по АДРЕСА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №025776 (а.с.17), яку згідно договору купівлі-продажу від 28.11.2003 р. вона продала ОСОБА_6 (а.с.23-24), яка згідно договору купівлі-продажу частки земельної ділянки від 20.12.2011 р. продала її ОСОБА_2 (а.с.9-12). Визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку СМ №025776 розміром 0,0819 га по АДРЕСА_1 , може потягнути за собою, у разі подання відповідних позовів, визнання недійсними всіх подальших правочинів здійснених на підставі нього, в тому числі і договору купівлі продажу земельної ділянки ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Колегія суддів не погоджується із висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у процесуальному законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом указаної норми під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини справи і відповідні їм правовідносини та як наслідок неможливість сформувати правові висновки щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи, де такі обставини встановлюються.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 908/1908/19.

У даній справі, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, належним чином не обґрунтував, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній може потягнути за собою, у разі подання відповідних позовів, визнання недійсними всіх подальших правочинів здійснених на підставі нього, в тому числі і договору купівлі продажу земельної ділянки ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Крім того, суд першої інстанції не перевірив належним чином, чи є спільним предмет доказування в обох справах та, чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В матеріалах справи відсутня копія позову ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, з якого можна було б встановити ці обставини. Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло який державний акт оскаржує ОСОБА_1 в іншій справі, на яку земельну ділянку та кому він видавався.

Позивачем не спростовані доводи представника ОСОБА_2 адвоката Дерев`янко О.В. про те, що державний акт серії СМ № 025776, який є предметом розгляду справи №577/4599/23, до розгляду якою зупинено дану справу, виданий на земельну ділянку, кадастровий номер :06:095:0004, а ОСОБА_1 у цій справі має намір приватизувати земельну ділянку з іншим кадастровим номером :06:095:0058. При цьому, позивач не надав доказів на підтвердження того, на якій саме земельній ділянці знаходиться його майно, який її кадастровий номер.

Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з порушенням п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 577/4599/23, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Окрім того, зупиняючи провадження, суд не звернув уваги на те, що відповідно до приписів ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті передбачено тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 41 ч.1 ст.251 ЦПК України та пунктами 1-3 ч.1 ст.252 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2023 року закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, тому згідно з вимогами ч.3 ст.210 ЦПК України зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України процесуальний закон не передбачає, що у свою чергу свідчить про незаконність ухвали на час її постановлення.

Разом з тим, згідно із ст.210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який при розгляді справи за правилами загального позовного провадження не має перевищувати 90 днів (ст.274 ЦПК України).

Розумність строків розгляду справи згідно зі ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 роу у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 577/4599/23, яка перебуває у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Дерев`янко Олени Валентинівни задовольнити.

Скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Конотопському міськрайонному суді Сумської області за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку, а справу направити для продовження розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина