Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/146/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі № 374/146/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 30 травня 2022 року, якою було заборонено відповідачеві ОСОБА_1 та іншим особам, до вирішення справи в судових інстанціях по суті, вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 : кадастровий № :69:031:0195, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий № :69:031:0196, площею 0,13 га для ведення особистого селянського господарства.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи № 374/146/21, заяву про роз`яснення судового рішення, вважає за необхідне роз`яснити ухвалу суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (в ред. 2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2022 року, якою забезпечено позов є незрозумілою для відповідача, внаслідок чого вона не може бути виконана, суд приходить до висновку про те, що слід роз`яснити ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі № 374/146/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, зазначивши, що вказаною ухвалою в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 : кадастровий № :69:031:0195, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий № :69:031:0196, площею 0,13 га для ведення особистого селянського господарства, а саме: вчиняти будь-які дії спрямовані на фізичне знищення спірної земельної ділянки, в тому числі та не виключно висаджувати багаторічні рослини (дерева, кущі), встановлювати паркани, вносити будь-які шкідливі засоби; вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки або передачею її у заставу, оренду, суборенду, користування іншим особам.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі № 374/146/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 30 травня 2022 року про забезпечення позову у цивільній справі № 374/146/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, зазначивши, що вказаною ухвалою в порядку забезпечення позову заборонено вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 : кадастровий № :69:031:0195, площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий № :69:031:0196, площею 0,13 га для ведення особистого селянського господарства, а саме: вчиняти будь-які дії спрямовані на фізичне знищення спірної земельної ділянки, в тому числі та не виключно висаджувати багаторічні рослини (дерева, кущі), встановлювати паркани, вносити будь-які шкідливі засоби; вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки або передачею її у заставу, оренду, суборенду, користування іншим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: