08.06.2023 Справа № 940/1539/21
Провадження по справі № 2/940/23/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Студінської Д.В.

представника позивача Романішіна Є.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Романішін Є.В. просив задовольнити клопотання про уточнення позовних вимог та виклад їх в новій редакції, надіслане до суду 10.11.2022 року, в якому повідомляє про зміну посилань на норми матеріального права щодо обґрунтування вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,25 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, та залишення об`єкту нерухомого майна у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник відповідачки адвокат Порхун О.П. у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вказуючи, що дане клопотання подано представником позивача після закінчення підготовчого провадження, тобто з пропуском процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Тетіївського районного суду Київській області від 14 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог та виклад їх в новій редакції, що за своїм змістом є зміною підстав позову, подано до суду 10 листопада 2022 року, тобто, з пропуском процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 49 ЦПК України. При цьому, представник позивача не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зазначеного клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Романішіна Є.В. про уточнення позовних вимог та виклад їх в новій редакції.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Порхун О.П. у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що наразі позивач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в ЗСУ, що підтверджується копією довідки, виданої 07.02.2023 року № ВОМР/36 начальником другого відділу Білоцерківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Вважає, що вказаний спір не можливо вирішити без особистої участі позивача у судовому засіданні, оскільки домоволодіння сторін знаходиться на етапі незавершеного будівництва (добудови). За таких обставин, просить зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_2 із військової служби в Збройних Силах України.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Романішін Є.В. у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі, вказуючи, що він, як представник, представляє інтереси позивача, та вважає, що даний спір можливо вирішити без особистої участі позивача у судовому засіданні, тому не доречно зупиняти провадження у зв`язку з тим, що позивач перебуває на військовій службі в ЗСУ.

Як вбачається із наданої представником відповідачки копії довідки,виданої 07.02.2023 року № ВОМР/36 начальником другого відділу Білоцерківського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, старший сержант ОСОБА_2 призваний на військову службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби до військової частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, але участь у справі бере його представник, якій має всі можливості для захисту інтересів позивача у передбачений законом спосіб, відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Порхун О.П. про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 43, 49, 251, 253, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Романішіна Є.В. про уточнення позовних вимог та виклад їх в новій редакції - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Порхун О.П. про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 12 червня 2023 року.

Суддя С.В.Мандзюк