ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/8142/21 Номер провадження 22-ц/814/4916/23Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах представником адвокатом Квартенко Олексієм Романовичем,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року, постановлене суддею Черняєвою Т.М. (повний текст складено 18 вересня 2023 року),

у справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року позовні вимоги Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної форми власності - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 423 714,24 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 141 238,04 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури по 4 237,14 грн. витрат щодо сплати судового збору.

Повернуто Харківській обласній прокуратурі зайво сплачений судовий збір у сумі 147,87 грн.

Відповідачі, в інтересах яких діє представник адвокат Квартенко О.Р., оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 17 жовтня 2023 року. У вимогах апеляційної скарги просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин, зумовлених його несвоєчасним отриманням.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 25 жовтня 2023 року витребувано із Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу №645/8142/21, яка фактично надійшла до суду 10 листопада 2023 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 14 листопада 2 023 року клопотання представника відповідачів адвоката Квартенка О.Р. задоволено; поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року; проте апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (надання доказів сплати судового збору, а також примірників апеляційної скарги для учасників справи) - десять днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали суду надіслана адвокату Квартенку О.Р. листом від 14.11.2023р./645/8142/21/32336/2023.

27.11.2023 представником відповідачів - адвокатом Квартенко О.Р. подано до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах представником адвокатом Квартенко Олексієм Романовичем, на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак