Справа № 991/9734/23
Провадження 2-з/991/5/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Широкої К. Ю.,

суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

прокурора Гребенюк В. І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гребенюк В. І. про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

1. Питання, що вирішується ухвалою

06 листопада 2023 року Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх вартості в дохід держави (далі - Позовна заява) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач).

Разом із вказаною Позовною заявою до суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гребенюк В. І. (далі - Заявник або прокурор) про забезпечення доказів шляхом їх витребування від постачальників електронних комунікаційних послуг (операторів мобільного зв`язку).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2023 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючої судді Широкої К. Ю., суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я. Розгляд заяви про забезпечення доказів був призначений на 16 листопада 2023 року.

2. Суть заяви

У заяві про забезпечення доказів прокурором вказано, що при виконанні повноважень передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 290 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) виявлено необґрунтовані активи, набуті заступником начальника митного поста - начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці Ткаченком В. С. (остання посада Відповідача на момент звернення із Позовною заявою).

06 листопада 2023 року прокурор звернувся до Вищого антикорупційного суду з позовною заявою, в якій він просить суд визнати необґрунтованими та звернути стягнення в дохід держави на активи Відповідача вартістю 2 830 000 (два мільйони вісімсот тридцять тисяч) грн, а саме на:

-квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 121,5 кв. м, вартістю 2 446 000 (два мільйони чотириста сорок шість тисяч) гривень;

-машино-місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 23,3 кв. м, вартістю 232 000 (двісті тридцять дві тисячі) гривень;

-машино-місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 15,2 кв. м, вартістю 152 000 (сто п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Підставою для звернення із цією заявою є необхідність забезпечення доказів шляхом їх витребування від постачальників електронних комунікаційних послуг за період з 24.10.2020 по 28.08.2021: (1) часу початку надання послуг та про форму обслуговування наведених прокурором абонентських номерів операторів мобільного зв`язку «Лайфселл», «ВФ Україна», «Київстар» (передоплати або на контрактній основі - договори) із наданням повних анкетних даних власника та завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами; (2) з`єднань наведених в заяві абонентських номерів цих операторів мобільного зв`язку, які здійснювалися із зазначенням дати і часу, типу з`єднань, їх тривалості, маршрутів передавання тощо.

Прокурор зазначав, що вказані документи та інформація мають суттєве значення для доведеності факту набуття спірних активів саме Відповідачем ОСОБА_1 як особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а не його матір`ю ОСОБА_2 . Інформація про дату, час та місце використання ОСОБА_2 абонентських номерів може спростувати твердження Відповідача про придбання його матір`ю квартири для себе. Крім того, ОСОБА_1 міг самостійно або шляхом надання доручень своїй дружині - ОСОБА_3 здійснювати дзвінки продавцям активів, що пов`язані з призначенням зустрічей з ними для огляду активів, укладення договорів-купівлі продажу, а після формального придбання активів ОСОБА_2 - здійснювати сам або через свою дружину ОСОБА_3 дзвінки колишнім власникам з інших питань. Період, за який необхідні відповідні відомості (з 24.10.2020 по 28.08.2021) пов`язаний з необхідністю доведення зв`язку Відповідача з активами до дати набуття їх у власність за договором дарування від ОСОБА_2 , а також його дій щодо придбання активів на ім`я матері 24.11.2020.

Наведені вище докази містяться у володінні постачальників електронних комунікаційних послуг. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації» з метою забезпечення правильності виставлення рахунків за надані електронні комунікаційні послуги постачальники таких послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, який у відповідності до ст. 257 Цивільного кодексу України складає три роки.

Інформація, зазначена у попередньому розділі, необхідна за період часу з 24.10.2020 (за місяць до купівлі-продажу Активів ОСОБА_2 ) до 28.08.2021 (дата дарування Активів ОСОБА_2 ОСОБА_1 ). Початкова дата періоду, якого стосуються докази, забезпечення яких стосується ця заява, перебуває поза межами трирічного строку зберігання доказів. Щодо решти частини вказаного періоду строк зберігання спливатиме протягом судового провадження (у разі відкриття судом провадження за Позовною заявою).

3 метою забезпечення збереження доказів, строк зберігання яких завершується, 16.10.2023 прокурором направлено листи на адреси ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» щодо забезпечення збереження відповідних даних до 16.12.2023. Наразі отримано відповідь від ТОВ «Лайфселл» щодо неможливості такого збереження з огляду на положення п. 2 ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації» та ст. 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Водночас, імовірність збереження відповідної інформації всіма постачальниками електронних комунікаційних послуг, зазначеними у цій заяві, продовжує існувати на цей час, оскільки представнику Позивача невідомі періодичність та способи знищення інформації, строк зберігання якої минув.

Враховуючи викладене, забезпечення доказів є необхідним, оскільки засоби доказування можуть бути втрачені. Водночас, Позивач позбавлений можливості отримати ці докази самостійно, оскільки відповідно до ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

У даному випадку ефективним способом забезпечення доказів є їх витребування в осіб, у володінні яких вони перебувають. Вказаний спосіб забезпечення сприятиме збереженню доказів, а також не призведе до обмеження чи порушення прав їх володільців.

Прокурор також вказувала, що існують підстави, передбачені ч. 4 ст. 118 ЦПК України, для розгляду цієї заяви без повідомлення інших осіб. Так, строк збереження доказів спливає на момент звернення до суду з цією заявою, тому розгляд цієї заяви може вважатись невідкладним випадком. Також вважає, що з урахуванням проживання ОСОБА_1 у м. Одесі, забезпечення його прибуття в судове засідання з розгляду питання про забезпечення доказів може призвести до надмірного затягування розгляду цієї заяви. Крім того, є можливим вчинення заходів ОСОБА_1 для затягування розгляду заяви з метою унеможливлення отримання таких доказів внаслідок їх знищення.

3. Розгляд заяви

Відповідно до частин 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

За загальним правилом, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви (ч. 3 ст. 118 ЦПК України).

Водночас, частиною 4 ст. 118 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів.

В судовому засіданні прокурор наголосила, що строки зберігання зазначених доказів можуть бути втрачені під час розгляду позовної заяви, а Відповідач, хоча і немає самостійного доступу до доказів, може вжити заходів щодо затягування розгляду заяви про забезпечення доказів, що приведе до їх втрати. Крім того такий засіб забезпечення доказів направлений на запобігання відчуження майна Відповідачем. Тому розгляд заяви про забезпечення доказів може вважатись невідкладним випадком, отже існують підстави для розгляду заяви без повідомлення інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що розгляд цієї заяви може вважатись невідкладним випадком через те, що відповідно п. 2 ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації» та ст. 257 Цивільного кодексу України, строк збереження доказів дійсно спливає на момент звернення до суду з цією заявою. Беручи до уваги лист ТОВ «Лайфселл» від 25.10.2023 № 4687д про автоматичне видалення даних після закінчення трирічного строку їх зберігання, та вимоги Заявника про необхідність отримати дані мобільних операторів, починаючи із жовтня-листопада 2020 року, зволікання із розглядом цієї заяви може мати наслідком неможливість забезпечити такі докази.

Крім того, суд звертає увагу, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду 03.07.2019 у справі № 9901/845/18).

За таких обставин, зважаючи на наявність підстави, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 118 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід розглядати без повідомлення інших осіб.

Прокурор Гребенюк В. І. у судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення доказів з підстав зазначених у ній. Додатково пояснила, що інформація від операторів мобільного зв`язку необхідна саме в період з 24.10.20 (за місяць до укладання договору купівлі-проваджу квартири та машино-місць матір`ю Відповідача), так як дії щодо огляду майна, узгодження істотних обставин угоди відбувалися до купівлі-продажу майна. Після укладання договору особи могли зв`язуватись з попередніми власниками щодо ремонту, оплати комунальних рахунків тощо. Також у заявника є підстави вважати, що вказані особи могли здійснювати дзвінки директору керуючої компанії з обслуговування. Наразі отримати таку інформацію у Заявника немає змоги з підстав ліквідації керуючої компанії у липні 2022 року. При цьому мати відповідача мешкає у Одеській області у м. Роздільне, приїздила рідко до м. Одеси. Надання інформації по її абонентському номеру телефона може підтвердити факт не користування нею придбаним майном. Разом з тим, Відповідач став власником майна 28.08.2021. Тому саме по цю дату необхідно отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку.

Також вказала на те, що відповідно до Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. При цьому за рішенням прокурора така інформація надається лише під час дії правового режиму воєнного стану і лише в межах кримінального провадження, а не рамках цивільної справи.

4. Оцінка та мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відтак, витребування доказів судом є складовою інституту забезпечення доказів. В свою чергу, порядок витребування доказів врегульований ст. 84 ЦПК України.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 116 ЦПК України передбачено, що забезпечення доказів у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється Вищим антикорупційним судом за заявою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у випадках, передбачених законом, - також за заявою прокурора Генеральної прокуратури України.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частина 5 ст. 118 ЦПК України встановлює, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

В заяві про забезпечення доказів прокурор вказує на необхідність витребування інформації по власникам абонентських номерів, які, відповідно до матеріалів клопотання, могли належати ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_2 та даних з`єднань цих номерів із іншими за період з 24 жовтня 2020 року по 28 серпня 2021 року.

При визначенні обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення, суд враховує, що вказані дані дійсно можуть доводити факт спілкування Відповідача, його родичів з приводу придбання оспорюваних активів. Так, Заявником подано Позовну заяву, в якій він просить визнати необґрунтованими та звернути стягнення в дохід держави на активи Відповідача, а саме на квартиру та два машино-місця.

Так, згідно з матеріалами цивільного позову 24 листопада 2020 року між ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), яка є матір`ю Відповідача, укладений договір купівлі-продажу квартири з нотаріальним посвідченням. Відповідно до вказаного договору продавець передає у власність покупця квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 121,5 кв. м. Договірна ціна квартири становить 2 446 000,00 грн (п. 3 Договору).

Цього ж дня, між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), яка є матір`ю Відповідача укладені також два договори купівлі-продажу машино-місць: № 5 загальною площею 23,3 кв. м. і вартістю 232 000 грн та № 3 загальною прощею 15,2 кв. м. і вартістю 152 000 грн відповідно. Вказані машино-місця знаходяться за тією ж адресою, що і квартира.

В подальшому, 28 серпня 2021 року між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровуваний) укладені нотаріально посвідчений договір дарування наведеної вище квартири та два нотаріально посвідчені договори дарування вищезазначених машино-місць, відповідно до яких відбувається перехід права власності (з дня його реєстрації) на вказане нерухоме майно до Відповідача, що підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, відповідно до матеріалів цивільного позову, із 28.08.2023 Відповідач став власником вказаних активів у вигляді нерухомого майна - квартири та двох машино-місць.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності вказують на можливість набуття Відповідачем активів у власність через їх номінальне придбання ОСОБА_2 24.11.2020 та подальше, із 28.08.2021, набуття їх у власність шляхом укладання договорів дарування та перереєстрації речових прав на них.

Про факт того, що зазначені прокурором номери дійсно можуть належати ОСОБА_1 , його дружині та його матері свідчать матеріали, додані прокурором до цієї заяви. Так, контактний телефон матері Відповідача ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) вбачається із її заяви № 2617 про призначення житлової субсидії від 18.07.2018 (а. с. 12).

Належність номерів мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 Відповідачу ОСОБА_1 підтверджується систематичним їх поповненням з особистої картки в період часу з 01.01.2019 по 01.11.2022, про що зазначено у виписках АТ КБ «Приватбанк» за договорами Відповідача з цим банком (а. с. 20, 41, 42) Належність Відповідачу контактних номерів НОМЕР_6 та НОМЕР_3 підтверджується ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій щодо ОСОБА_1 (а. с. 43-46). Також у долученій до матеріалів заяви прокурором виписці за договором АТ КБ «Приватбанк» зазначено про рух коштів, які протягом періоду часу з 01.01.2019 по 01.11.2020 перераховувала ОСОБА_3 для поповнення номерів телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , НОМЕР_8 . Зазначене може вказувати на належність цих номерів як особисто ОСОБА_3 так і Відповідачу (а. с. 21-40).

Разом з тим, судом під час дослідження доказів встановлено, що абонентський номер НОМЕР_9 , який на думку прокурора може належати ОСОБА_3 , поповнювався нею лише одного разу 11.02.2019 на незначну суму у розмірі 28,00 грн (а. с. 40). Отже, суд вважає, що з урахуванням здійснення платіжної операції ОСОБА_3 щодо поповнення цього номеру лише один раз на незначну суму, прокурором достовірно не доведено, що абонентський номер НОМЕР_9 може належати ОСОБА_3 .

При цьому суд вважає, що інформація щодо встановлених абонентських номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_2 подружжя ОСОБА_7 і матері Відповідача за період, який починається з 24.10.2020 (тобто за місяць до набуття активів матір`ю Відповідача) до 28.08.2021 (дати набуття активів Відповідачем особисто), вказаних Заявником, зможе вказати на комунікацію між продавцями та покупцями щодо спірних активів за цей період. Відтак доведено, що отримання вказаних відомостей стосується обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Проаналізувавши заяву і додані до неї матеріали, заслухавши думку прокурора в судовому засіданні, суд вважає, що інформація по абонентським номерам телефонів може мати доказове значення в судовому розгляді, оскільки може доводити або спростовувати факт набуття і користування активами саме Відповідачем, а не його матір`ю.

Тож, з урахуванням обставин не доведеності прокурором належності абонентського номеру НОМЕР_9 ОСОБА_3 , суд постановляє ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів та витребування інформації за період, вказаний прокурором у заяві, а саме з 24.10.2020 (за місяць до набуття активів матір`ю Відповідача) до 28.08.2021 (дати набуття активів Відповідачем особисто) за номерами телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_2 .

За вимогами ч. 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. З огляду на обсяг витребуваних доказів, предмет доказування, суд вважає за можливе зобов`язати володільців цих доказів надати витребувані документи (інформацію) безпосередньо Заявнику (прокурору).

Частиною 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються, в тому числі, повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код для юридичних осіб, строк пред`явлення рішення до виконання тощо. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись статтями 84, 116-119, 260, 261, 268, 272, 273, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у ТОВ «Лайфселл» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, 03110) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, за період з 24.10.2020 по 28.08.2021 щодо:

-часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентських номерів оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_7 , НОМЕР_5 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;

-з`єднань абонентських номерів оператору мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_7 , НОМЕР_5 , які здійснювалися із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т. ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т. д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів IMSI та IMEI їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо.

3. Витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, 01610) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, за період з 24.10.2020 по 28.08.2021 щодо:

-часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентських номерів оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_11 та НОМЕР_1 (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;

-з`єднань абонентських номерів оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_11 та НОМЕР_1 , які здійснювалися із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т. ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т. д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених IP-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів IMSI та IMEI їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо.

4. Витребувати у ПрАТ «Київстар» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, 03113) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, за період з 24.10.2020 по 28.08.2021 щодо:

-часу початку надання послуг та про форму обслуговування абонентських номерів оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_6 та НОМЕР_2 , (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;

-з`єднань абонентських номерів оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_6 та НОМЕР_2 , які здійснювалися із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т. ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд - неприйняті виклики), переадресація й т. д.), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G-трафік), із зазначенням виділених ІР-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів IMSI та IMEI їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (GlobalPositioningSystem) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо.

5. Зобов`язати ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» надати витребувану судом інформацію безпосередньо заявнику - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

7. Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці.

8. Стягувач - Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, 01011, ), боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл» (м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, 03110, ), Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, 01610, ), Приватне акціонерне товариство «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, 03113, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 21.11.2023.

Головуюча суддя: Широка К. Ю.
Судді: Олійник О. В. Саландяк О. Я.