Справа № 307/4428/22
Провадження № 2/307/888/22
УХВАЛА
09 червня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М..,
секретар судового засідання Немеш Д.І.,
за участю представника позивача, адвоката - Батрин С.В.
представника відповідача, адвоката - Романюк О.П.
розглянуши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання представника позивачки, адвоката Батрини С.В. про зупинення цивільної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна,
Адвокат Батрин Станіслав Віталійович, який діє в інтересах позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні, представник позивачки, адвокат Батрин С.В. з посиланням на положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, заявив клопотання, про зупинення провадження у даній справі №307/428/22 до вирішення справи №260/5061/22 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради» про визнання протиправним положення про комунальну установу.
Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 260/5061/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради», у межах якої предметом дослідження та перевірки є питання законності та наявності у КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» ЗОР повноважень на: управління комунальним майном; повноважень орендодававця у правовідносинах з чинним орендарем, новим орендарем, повноважень приймати рішення стосовно передачі спірного майна у оренду та, в цілому, реалізувати владні повноваження на укладення правочинів, їх підписання.
Адміністративний позов був спрямований ФОП ОСОБА_1 у листопаді 2022 року, однак за ним було прийнято протиправну ухвалу від 05.12.2022 про його поверенння позивачці. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2023 вказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказує, що особливістю адміністративного провадження є, серед іншого, особливий порядок встановлення обставин справи, доказування та, відповідно, оцінка доказів судом. Цим зумовлюється те, що певні обставини, які можуть бути встановлені у адміністративній справі, не можуть бути встановлені в господарському провадженні.
Тому з наведених обставин представник позивачки адвокат Батрин С.В. просить зупинити провадження у справі № 307/4428/22 до вирішення справи 260/5061/22 та зазначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов?язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з?ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Представник відповідача Романюк О.П., в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.
Представник Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили та про причини неявки не повідомили.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація», будучи відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 та ч.1 ст. 223 ЦПК України, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки, не повідомили.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст долученого до матеріалів справи клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Відповідно до абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року), (та ст. 251 чинного на момент рогляду справи ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч.1 ст 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, посилається на наявність у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним рішення Закарпатської обласної ради (Справа №260/5061/22).
При цьому судом встановлено, що вказане клопотання в межах розгляду даної цивільної справи представником позивача вже заявлялося з аналогічних підстав.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпастької області від 12.05.2023 представнику позивача було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Відмовляючи у задоволенні клопотання, судом було надано оцінку наведеним у клопотанні підставам для зупинення провадження у справі та суд дійшов висновку, що рішення в адміністративній справі №260/5061/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Обласної ради про визнання протиправним положення про комунальну установу, не призводить до об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи, оскільки зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній цивільній справі.
Дослідивши зміст повторно заявленого клопотання, суд не знаходить нових підстав, які б зумовлювали необхідність пероцінки обставин та доводів, якими представник позивача керується, обгрунтовуючи доцільність зупинення провадження у справі.
Разом з цим долучена в обгрунтування доводів заявленого про зупинення провадження у справі клопотання позовна заява, до Господарського суду Закарпатської області за позовом Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради до ФОП ОСОБА_1 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області, шляхом виселення з займаного приміщення, сама по собі не дає підстав дійти суду протилежного висновку щодо доцільності зупинення провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ч. 6 ст. 259, 353 ЦПК України суд,
У задоволенні клопотання представника позивачки, адвоката Батрин С.В. про зупинення цивільної справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_2 де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Центральна районна аптека №14 Закарпатського обласного виробничого об`єднання «Фармація» про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна до вирішення справи №260/5061/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради та Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним рішення Закарпатської обласної ради, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 13 червня 2023.

Головуючий М.М. Бряник