КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9980/2023
У Х В А Л А

13 червня 2023 року місто Київ

справа № 754/5310/22

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач АТ «Універсал Банк» 11 травня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року апеляційну скаргу позивача АТ «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення в період з 08 травня 2023 року по 10 травня 2023 року (включно) та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Вказану ухвалу позивач АТ «Універсал Банк» отримав 02 червня 2023 року.

07 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. надійшла заява на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 травня 2023 року, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року.

На обґрунтування вимог посилався на те, що перевіривши зазначену в ухвалі інформацію, вбачається, що оскаржуване рішення було направлено на електронну адресу представника банку у першій інстанції - Мєшніка К.І., яка була зазначена у позовній заяві.

Вказував, що враховуючи той факт, що представник банку змінився в апеляційній інстанції та у нього був відсутній доступ до електронної адреси, на яку було направлено оскаржуване рішення, то він вимушений був ознайомлюватися із його повним текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень орієнтовно у середині квітня 2023 року (13-14 квітня), шляхом моніторингу стану судових справ.

Зазначав, що апеляційну скаргу було направлено на офіційну електронну адресу суду 11 травня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку, з моменту коли представник банку - ОСОБА_2 дізнався про оскаржуване рішення.

Посилався на те, що причиною несвоєчасного сповіщення представника банку - Македона О.А. про отримання рішення на електронну адресу, слугувало те, що у період з 06 квітня 2023 року по 06 травня 2023 року на території Київської області та міста Києва було зафіксовано 74 повітряних тривоги, середньою тривалістю 01 год. 02 хв., під час оголошення яких робочі процеси зупиняються та є неможливими.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем АТ «Універсал Банк» причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 04 квітня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, копію оскаржуваного рішення було направлено на електронну адресу АТ «Універсал Банк», яка зазначена у позовній заяві: та письмових поясненнях банку: . та доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.153-154).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 суд виходив із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Виходячи з дати доставлення копії рішення до електронної скриньки АТ «Універсал Банк», останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення є 08 травня 2023 року.

Апеляційна скарга позивача АТ «Універсал Банк» була подана 11 травня 2023 року.

Разом з тим, наведені представником позивача АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, виходячи з наступного.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Посилання апелянта на те, що представник банку змінився в апеляційній інстанції та у нього був відсутній доступ до електронної адреси, на яку було направлено оскаржуване рішення, то він вимушений був ознайомлюватися із його повним текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень орієнтовно у середині квітня 2023 року (13-14 квітня), шляхом моніторингу стану судових справ, колегія суддів відхиляє, оскільки копія оскаржуваного рішення була направлена судом першої інстанції у тому числі і на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є офіційною електронною адресою АТ «Універсал Банк», відтак позивач з 06 квітня 2023 року знав про наявність рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року та мав право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у строк передбачений ЦПК України.

Крім того, АТ «Універсал Банк», як юридична особа самостійно визначає необхідну кількість працівників, які виконують роботу з підготовки документів для оскарження рішення судів та самостійно визначає порядок внутрішнього документообігу.

Доказів того, що неподання апеляційної скарги раніше ніж 11 травня 2023 року зумовлено введенням воєнного стану в Україні та повітряними тривогами представник позивача не надав, тому вказана обставина не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наведені позивачем АТ «Універсал Банк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є непереконливими, неповажними, оскільки позивачем не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

А тому, виходячи з принципів, розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача АТ «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М. у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: