Справа № 758/3872/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Соколовської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Наказом Подільського районного суду м. Києва №18/02-02 від 01.08.2023 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В.» суддю Лещенко відраховано зі штату.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 02.08.2023 №51 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Лещенко О.В.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.08.2023 прийнято до провадження вказану цивільну справу та за правилами загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання.

11.12.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач вказує, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2023 затверджено мирову угоду, укладену 11.10.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо майнових прав на спірну квартиру, що свідчить про відсутність предмету спору, у зв`язку із чим провадження у справі просить закрити та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, 13.12.2023 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити вказане питання у її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений статтею13 ЦПК України, полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній цивільній справі є майнові права на двокімнатну квартиру, будівельний АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що становить 1595322,71 грн., згідно Договору відступлення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав №20-08/2021 від 20.08.2021 року, посвідченого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гапон Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 990.

З поданої позивачем заяви про закриття провадження вбачається, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2023 затверджено мирову угоду, укладену 11.10.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої: визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майнові права на вказану двокімнатну квартиру, припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спірні майнові права; визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 майнові права на двокімнатну квартиру, будівельний АДРЕСА_1 , що становить 1595322,71 грн., згідно Договору відступлення прав та обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав №20-08/2021 від 20.08.2021 року, посвідченого 16.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гапон Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 990.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи в суді відсутній предмет спору, оскільки рішенням суду, що набрало законної сили вирішено питання про поділ спірного майна між подружжям.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст.255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року № 638/3792/20.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вирішення питання розподілу судових витрат понесених стороною позивача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Крім того, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду крім іншого у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 7976,61 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 05.04.2023 року, платіж №.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 7976,61 гривень слід повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 13, 175-176, 193, 206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», про поділ майна подружжя, справа №758/3872/23, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Києві, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) сплачений судовій збір у розмірі 7976,61 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 61 копійку згідно фіскального чеку від 05.04.2023 року (платіж №, платник ОСОБА_1 ; отримувач ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ 3799378; р/р UА0026008, Казначейство України, призначення платежу 101; ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Києва).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Леся БУДЗАН