Провадження № 2/625/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селі Різуненкове Богодухівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності, в якому просила суд визнати за нею за набувальною давністю право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідною ухвалою, постановленою суддею Коломацького районного суду Харківської області 04 квітня 2023 року, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження за вказаною вище заявою і розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання.

18 травня 2023 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання, призначене до 11 години 00 хвилин 01 червня 2023 року, позивачка не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду від позивачки не надходило. При цьому ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.68).

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (ас. 34, 74), ОСОБА_1 в судове засідання, призначене до 13 години 00 хвилин 15 червня 2023 року, знову не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Заяву про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_1 до суду не подавала.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Водночас положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статі 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).

Згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

За правилами, визначеними ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Крім того, ч.13 ст. 128 ЦПК України передбачено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка про дати, час та місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідною розпискою про день слухання справи від 18 травня 2023 року (а.с.68) та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 01 червня 2023 року (а.с.74), проте в судові засідання, призначені до 11 години 00 хвилин 01 червня 2023 року та до 13 години 00 хвилин 15 червня 2023 року не з`явилася, причини неявки не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду від позивачки не надходило.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене до 13 години 00 хвилин 15 червня 2023 року, не з`явилася, що суд вважає повторною (тобто двічі поспіль) її неявкою.

А тому, із врахуванням відсутності будь-яких повідомлень про причини неявки позивачки у судові засідання та заяви про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з цим суд вважає за доцільне зазначити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.

Керуючись ст. ст. 128, 257, 259, 260 ЦПК України суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністюзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.О. Скляренко