УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 308/11058/22

провадження № 61-17494ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 20 травня 2022 року його як директора Керецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів протиправно та за відсутності на це законних підстав притягнуто до дисциплінарної відповідальності (оголошено догану).

Зокрема, 13 травня 2022 року начальником відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Остолош Г. І. та заступником сільського голови з питань роботи виконавчих органів влади Керецьківської сільської ради Бучмей М. І. здійснено без попередження виїзд до Керецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів з робочих питань, що є перевіркою, проведення якої в цей час заборонено. Після цього, цими посадовими особами, які були обізнані про наявність поважних причин відсутності його на роботі, складено та підписано акт, який у подальшому покладено як підставу для винесення догани.

Він, надаючи пояснення, підтвердив, що займається волонтерською діяльністю, в його обов`язки входить виїзд за кордон, здійснення потреби перевезення автомобілів на потреби ЗСУ, а тому в цей день був відсутній на робочому місці.

Безпідставність складення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності підтверджується також тим, що у наказі зазначено про порушення трудової дисципліни працівників закладу освіти.

Він, будучи за кордоном, належним чином у дистанційній формі виконував свої посадові обов`язки, що не заборонено законом, та постійно підтримував зв`язок з підпорядкованими йому працівниками через дистанційну форму навчання та праці.

Крім того, у день здійснення виїзду посадових осіб до Керецьківської ЗОШ, на робочому місці був присутній заступник директора, який займався питанням переселенців із м. Бучі та з Херсону.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, він, маючи 37 річний педагогічний стаж, протягом якого сумлінно виконував свої посадові обов`язки, зазнав моральних страждань, які проявилися у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації як директора Керецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та член виконкому Керецьківської сільської ради.

Враховуючи викладене, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 20 травня 2022 року № 40 та стягнути з відповідача на свою користь 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що вказані ОСОБА_1 причини відсутності на роботі не можуть бути визнані поважними, з огляду на те, який саме проміжок часу позивач був відсутній на робочому місці (з 09 до 13 травня 2022 року). Відповідачем видавався наказ від 18 березня 2022 року № 25 про дистанційну форму роботи, однак цей наказ стосується дистанційної форми навчання, а не роботи керівника закладу. У пункті 4 цього наказу вказано, що відповідальним за дистанційну форму навчання є саме керівники закладів освіти. Щодо виконання позивачем громадського обов`язку, судами зазначено, що такий обов`язок не звільняє останнього від обов`язків покладених на нього трудовим законодавством, тим більше враховуючи, що позивач є керівником закладу освіти.

08 грудня 2023 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Резуненка О. А. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судоми норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Предметом спору у цій справі є вимога майнового характеру про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також вимога немайнового характеру про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та устелену судову практику, дійшов висновку, що справа № 308/11058/22 є справою незначної складності, відповідно є малозначною справою.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер і предмет позову у цій справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною.

Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний