Справа № 309/1992/23
Провадження № 2/309/384/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Савицький С.А.

за участю: секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0171 розміром 0,3385 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована в урочищі «Вілловидь» Хустського району Закарпатської області та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0172 розміром 0,1740 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована в урочищі «Вілловидь» Хустського району Закарпатської області.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , про що 06 вересня 2021 року складено відповідний актовий запис та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 виконкомом Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області.

Батько позивачки проживав в АДРЕСА_1 . Після його смерті залишилось спадкове майно, та у встановлений законом термін позивачкою подана заява про відкриття спадщини. Нотаріусом відкрита спадкова справа за № 145/2021. Мати позивачки, ОСОБА_3 , яка була дружиною спадкодавця, відмовилася від спадщини, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом , виданим 22 вересня 2022 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П., зареєстрованого в Реєстрі за № 2517. Як наслідок, позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_2 .

Нещодавно серед документів позивачка знайшла копію рішення Вишківської селищної ради №424 від 19.10.2019 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства» та витягів з Державного земельного кадастру, які сформовані на запит ОСОБА_2 у березні 2016 року про земельні ділянки з кадастровими номерами :02:001:0171 та :02:001:0172. Вказані земельні ділянки розташовані в с.Ракош, урочище «Вілловидь» з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,3385 га та 0,1740 га відповідно. Із вказаними документами позивачка звернулася до приватного нотаріуса Рошинець Н.М. , яка пояснила їй, що необхідно надати оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Після цього позивачка звернулася до Вишківської селищної ради з цим витягом та отримала консультацію у земельному відділі Вишківської селищної ради, згідно якої їй роз`яснено, що рішення про передачу вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 не приймалось у зв`язку із його смертю. Хоча, відповідно до ч.6 статті 118 Земельного кодексу України підставою для розробки проекту землеустрою є заява громадянина про передачу земельної ділянку у власність.

У зв`язку з наведеними обставинами позивачка не може оформити свої спадкові права нотаріально.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Вишківської селищної ради в судове засідання також не з`явився. Селищний голова Гайович Я. до суду подав заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника Вишківської селищної ради, позовні вимоги визнають, щодо їх задоволення не заперечують.

Третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. в судове засідання з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст.328,392, 1216,1218,1225, 1261,1268 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0171 розміром 0,3385 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована в урочищі «Вілловидь» Хустського району Закарпатської області та на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0172 розміром 0,1740 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована в урочищі «Вілловидь» Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.