Справа № 133/923/22
Провадження № 22-ц/801/1303/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

14 червня 2023 рокуСправа № 133/923/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023 року, -

в с т а н о в и в :

23.05.2023 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023 року.

Одночасно в апеляційній скарзі, серед іншого ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання обґрунтовано тим, що станом на 18.05.2023 року АТ «Кредобанк» не отримувало копію рішення суду першої інстанції від 23.03.2023 року, справа розглядалась у суді першої інстанції без повідомлення (виклику сторін), представник АТ «Кредобанк» дізнався про наявність рішення суду першої інстанції лише 18.05.2023 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційну скаргу подано 23.05.2023 року, тобто протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня коли позивач дізнався про зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.05.2023 року витребувано з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 133/923/22. Зазначена справа надійшла до апеляційного суду 29.05.2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 року визнано наведені АТ «Кредобанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2023 року неповажними. Апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023 року у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснена, що у разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали апеляційного суду від 01.06.2023 року отримано АТ «Кредобанк» 02.06.2023 року.

06.06.2023 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява АТ «Кредобанк» про надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги, до якої долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довіреності АТ «Кредобанк» № 12783 від 24.11.2022 року, копію платіжного доручення № 24652075 від 18.05.2023 року.

12.06.2023 року на електронну адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява АТ «Кредобанк» про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію рішення суду першої інстанції від 23.03.2023 року позивач не отримував, дізнався про рішення суду 18.05.2023 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційну скаргу подано протягом тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України з дня коли позивач дізнався про зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Позивачем в процесуальних документах поданих до суду зазначалась електронна адреса для листування , банк не інформував місцевий суд про можливість направлення процесуальних документів на електронну адресу , яка не значиться як офіційна адреса в підсистемі «Електронний Суд». Суд першої інстанції за своїм власним вибором не мав правових підстав направляти процесуальні документи по справі на електронну адресу .

Також 12.06.2023 року засобами поштового зв`яку на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява АТ «Кредобанк» про надання доказів оплати судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені представником АТ «Кредобанк» Павленком С. В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду є неповажними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як видно зі справи, рішення суду першої інстанції ухвалено 23.03.2023 року.

Зі справи слідує, що судом першої інстанції було надіслано копію рішення суду від 23.03.2023 року на електронну адресу зазначену АТ «Кредобанк» в позові (Email : ), та рішення суду доставлено позивачу 05.04.2023 року о 13:53:29 год. /а. с. 138/.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22) вказано, що для цілей ЦПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в ЄСІТС. Разом з тим, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Крім цього, АТ «Кредобанк» не надано суду доказів неможливості ознайомлення з рішенням суду у ЄДРСР раніше ніж 18.05.2023 року.

Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДРСР, рішення суду першої інстанції від 23.03.2023 року у даній справі оприлюднено в реєстрі 27.03.2023 року.

АТ «Кредобанк», будучи позивачем у справі, було обізнано про поданий позов до суду. Доказів того, що АТ «Кредобанк» з моменту подання позову (23.05.2022 року) вживало заходів щоб дізнатись про стан розгляду ініційованого позову та отримання копії рішення суду у справі суду апеляційної інстанції не надано.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені АТ «Кредобанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є необґрунтованими, а відтак неповажними.

Згідно з частиною четвертою статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до частини четвертої статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтями 44, 127, 354, 356, 357, 389, 390 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук