Провадження №2/523/6000/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

клопотання представника відповідача адвоката Орловського Б. М. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання.

06 грудня 2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Орловського Б. М. надійшло клопотання про витребування доказів в якому він просить витребувати:

- з архіву Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінальної справи №523/4931/23 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України та долучити їх до цивільної справи №523/19431/23.

Зазначене клопотання представник відповідач адвоката Орловський Б. М. обґрунтував тим, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 330 625,26 грн. від відповідачів ОСОБА_2 , ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС».

Зазначений розмір шкоди позивач обґрунтовує Висновком експерта № СЕ-19/116- 23/8945-АВ від 16.06.2023р., що знаходиться у матеріалах кримінальної справи № 523/4931/23.

Відповідач не погоджується із вказаним розміром шкоди, оскільки такий розмір шкоди визначений як фактична ринкова вартість мотоцикла «Honda CB650RA» (пункт 1 резолютивної частини Висновку експерта), при тому що сам мотоцикл залишився цілим і мав лише механічні ушкодження.

Як зазначали сторона відповідача, на чорно-білих копіях фотографій до Висновку експерта взагалі неможливо зрозуміти, який саме розмір шкоди заподіяний основним частинам мотоциклу (рамі, паливному баку, радіатору, дискам тощо) і чи дійсно ці частини мотоциклу є «такими, що не підлягають відновленню», як на це вказує експерт. Варто враховувати, що під час скоєння цього ДТП мотоцикл «Honda CB350RA» не опинився під автомобілем «Mitsubishi Lancer», тобто не відбулося розчавлення або невідновна деформація основних механізмів мотоциклу, на чорно-білих копіях фотографій мотоцикл виглядає загалом як функціональний.

У зв`язку з цим, для отримання доказів реального розміру заподіяння шкоди, відповідач просить суд витребувати із архіву Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінальної справи № 523/4931/23, де знаходяться вказані докази, що показують реальний розмір заподіяної мотоциклу матеріальної шкоди, а саме:

-протоколи огляду місця події та огляду транспортного засобу із описанням тих пошкоджень, які отримав мотоцикл «Honda CB650RA» внаслідок ДТП;

-фотографії мотоциклу «Honda CB650RA» на яких видно розмір шкоди, заподіяний внаслідок ДТП;

- оригінал Висновку експерта № СЕ-19/116-23/8945-АВ від 16.06.2023р. із доданими до нього додатками та фотографіями.

Зазначені докази мають значення для справи, оскільки показують розмір тих фактичних ушкоджень, які були у дійсності в мотоцикла «Honda CB650RA» внаслідок ДТП і реальну вартість таких ушкоджень що є предметом доказування у теперішній цивільній справі № 523/19431/23 у питанні відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали справи та обґрунтування клопотання про витребування доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Правилами ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник адвокат Орловський Б. М. не надав доказів того, що він звертався до архіву Суворовського районного суду м. Одеси з метою надання для ознайомлення та зняття необхідних копій матеріалів кримінальної справи №523/4931/23 для подальшого долучення їх до матеріалів цивільної справи №523/19431/23, та відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Підстав для витребування оригіналів кримінальної справи №523/4931/23 суд не вбачає.

Таким чином, клопотання адвоката Орловського Б. М. не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Орловського Б. М. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за до позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя