Провадження № 6/761/1101/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення сволоку для пред`явлення виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення сволоку для пред`явлення виконавчого документа, в якій заявник просить суд:

-поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 761/11549/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;

-у виконавчих листах по справі № 761/11549/13-ц, виданих Шевченківським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором № 1813/ФКВ-07 від 09.11.2007 р. На виконання зазначеного рішення Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі № 761/11549/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість.

В заяві зазначено, що згідно Договору № 2258/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020р., право вимоги за кредитним договором № 1813/ФКВ-07. укладеним 09.11.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У заяві вказано, що відповідно до п. 4 вказаного Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 3 086 830,68 грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Заявником вказано, що в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» наявний виконавчий документ про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження з виконання виконавчого документа по справі № 761/11549/13-ц стягнення з боржників ОСОБА_1 перебувало на примусовому виконай Шевченківському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 30 червня 2017 року державним виконав винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII редакції від 17.02.2017 року, яка була чинна на час винесення постанови) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, тобто в даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа був вичерпаний 30 червня 2020 року. Попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий лист до примусового виконання у зв`язку із процесом ліквідації та проведення аукціону Кредитного портфеля ПАТ «Дельта банк», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало договір №2258/К та отримало право вимоги за кредитним договором лише 15.06.2020 у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАСГРУП» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий документ на примусове виконання по справі № 761/11549/13-ц до 30 червня 2020 року.

При цьому, у заяві зазначено, що стосовно боржника ОСОБА_2 , виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Деснянському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16 серпня 2019 року. 29 грудня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Строк пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 до 29 грудня 2023 року.

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

14.11.2023 року до суду через система «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 у якому вона просила залишити вимогу заяви про заміну сторони у виконавчих листа у справі №761/11549/13-ц та поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконаня без задоволення. Крім того, зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 761/11549/13-ц була винесена 28.04.2016 року, а постановою від 30.06.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк». У заяві вказано, що стягувач - ПАТ «Дельта Банк» з дня повернення йому виконавчого листа, повторно у встановлений чинним законодавством строк до виконавчої служби не звертався. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», далі заявник, у заяві пояснює це тим, що ПАТ «Дельта Бан» у цей період перебував у процесі ліквідації, а саме з 08.10.2015 року. При цьому заявник не надає ніяких підтверджуючих документів, що саме процес ліквідації завадив стягувачу ПАТ «Дельта Банк» звернутися до виконавчої служби у встановлені законом строки. Тим більше стягувач надавав виконавчий лист до виконавчої служби 25.04.2016, вже перебуваючи в процесі ліквідації. Тобто це пояснення заявника є його припущенням, яке не спирається ні на які факти. Також заявник вказує, що 15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. І на цій підставі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з поважних причин не мало можливості пред`явити виконавчий документ на примусове виконання до 30.06.2020. Вважаю, що факт укладення договору не є поважною причиною для неподання виконавчого документу у встановлені законом строки.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві заявником вказано, про розгляд заяви без без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 08.07.2013 по справі №761/11549/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором №1813/ФКВ-07 від 09.11.2007 р. в сумі 31520,19 грн. та стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі по 157,60 грн. з кожного. (Т. 1 а.с.43-46).

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва надіслано представнику АТ «Дельта-Банк» виконавчі листи у вказаній справі (Т. 1 а.с. 53).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрфінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах (Т. 1 а.с. 96-97).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах (Т. 1 а.с. 160-164).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчих листах з посиланням на договір № 2258/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 15.06.2020р., право вимоги за кредитним договором № 1813/ФКВ-07 укладеним 09.11.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Так, згідно додатку №1 до Договору № 2258/К про відступлення прав вимоги, від 15.06.2020 року, вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» передано права вимоги за кредитним договором №1813/ФКВ-07 від 09.11.2007 р., що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Крім того, згідно платіжного доручення №1545 від 09.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплатило на рахунок ПАТ «Дельта Банк» грошові кошти обумовленні п. 4 договором №2258/К про відступлення прав вимоги від 15.06.2020.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 518 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що стосовно боржника ОСОБА_2 , виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП НОМЕР_1, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2020. Так, 29 грудня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа №761/11549/13- видного 07.10.2023 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідрнао на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за догвоормо №1813/ФКВ-07 від 09.11.2007 в сумі 31520,19 та судовий збір в розмірі 157,60 грн., боржник: ОСОБА_2 . Вказаною постановою встановлено, що вжитими державними виконавцем заходами стягнути кошти не виявилося можливим. Інформації про джерела доходів боржника відсутня. Згідно відповіді МВС транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таки чином, строк пред`явлення виконавчого листа №761/11549/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 до 29 грудня 2023 року.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі № 761/11549/13-ц з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2013 року у справі № 761/11549/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором №1813/ФКВ-07 від 09.11.2007 р. в сумі 31520,19 грн. та стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі по 157,60 грн. з кожного щодо боржника ОСОБА_2 .

Щодо вимоги заяви про поновлення строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 761/11549/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі № 761/11549/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як уже зазначалось судом, що відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

У зазначеній частині заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Бнк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» у виконавчому листі по справі № 761/11549/13-ц, які видавалися Шевченківським районним судом м. Києва за рішенням від 08 липня 2013 року щодо боржника ОСОБА_1 , який був виданий 07.10.2013.

Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду вказувала: «75. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження. 76. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 30.06.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №61/11549/13-ц виданий 07.10.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу у сумі 31 677,79 грн., було повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк».

При цьому, відсутні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження з часу після повернення вказаного виконавчого листа стягувачу - 30.06.2017 року по дату звернення із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, однак пройшло більше 5 років з дати повернення виконавчого листа стягувачу.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає, що за приписами чинного процесуального законодавства, суд може поновити пропущений стороною строк у разі визнання поважними причини, доведення яких Законом покладено на заявника.

Заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначено, що 15.06.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № 2258/К про відступлення прав вимоги. І на цій підставі ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з поважних причин не мало можливості пред`явити виконавчий документ на примусове виконання до 30.06.2020.

Окрім того, заявником вказано, що ПАТ «Дельта Банк» у цей період перебував у процесі ліквідації, а саме з 08.10.2015 року. При цьому заявник не надає ніяких підтверджуючих документів, що саме процес ліквідації завадив стягувачу ПАТ «Дельта Банк» звернутися до виконавчої служби у встановлені законом строки.

Будь-яких доказів, відповідно до ст.81 ЦПК України, зокрема, які б свідчили про наявність виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа без виконання), що надає підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником суду не надано, будь-яких посилань щодо поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа заява про заміну стягувача у виконавчому листі не містить.

Проте, заявником всупереч вказаної норми не доведено належними та допустимими доказами підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож Закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання через 8 років після спливу цих строків призведе до порушення принципу правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

За таких обставин, суд не визнає поважними причини пропуску строків пред`явлення наказів до виконання та, відповідно, не знаходить підстав для задоволення заяви у частині поновлення строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 761/11549/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що судом відмовлено у вимозі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, з наведених вище обставин вбачається, що звернення із заявою, яка містить вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 відбулося поза межами строку встановленого для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання, а тому підстави для заміну сторони стягувача у виконавчому листі суду відсутні.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви у частині заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі № 761/11549/13-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 42, 48, 55, 77, 81, 89, 433, 442, 260-261, 352-355, суд, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення сволоку для пред`явлення виконавчого документа, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205) у виконавчому листі № 761/11549/13-ц з примусового виконання рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2013 року у справі № 761/11549/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором №1813/ФКВ-07 від 09.11.2007 р. в сумі 31520,19 грн. та стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі по 157,60 грн. з кожного щодо боржника ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини заяви,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст рішення 07.12.2023.

Суддя: