Провадження № 2/357/321/23
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту (том 1 а.с. -5).

Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18 січня 2022 року (том 1 а.с. 44-45).

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6) та зупинено провадження по справі ( том 1 а.с. 82-85).

На розгляд та вирішення експерта було поставлено наступні запитання:

1. Чи можливе встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту через земельну ділянку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кадастровий номер :04:013:0144, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , для проїзду та проходу до сусідньої земельної ділянки позивача ОСОБА_1 кадастровий номер :04:013:0219?

2. Чи можливі інші способи задоволення інтересів власника земельної ділянки кадастровий номер :04:013:0219 ОСОБА_1 по використанню земельної ділянки за її цільовим призначенням?

Матеріали цивільної справи № 357/12599/21 провадження № 2/357/670/22 в 1 томі були направлені в розпорядження експертам.

10 травня 2022 року з Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз до канцелярії суду за вх. № 13690 повернулись матеріали цивільної справи 357/12599/21 разом з клопотанням експерта Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Юрія Баранова про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження об`єктів дослідження. До отримання необхідних матеріалів справи проведення призначеної судом земельно-технічної експертизи було призупинено (том 1 а.с. 93-94).

Ухвалою суду від 11 травня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту було поновлено та призначено підготовче засідання на 06 червня 2022 року о 12 год. 30 хв. (том 1 а.с. 96).

06 червня 2022 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 05 липня 2022 року та надано представнику позивача час для зібрання додаткових матеріалів, які витребовувались експертом (том 1 а.с. 102-103).

05 липня 2022 року до канцелярії суду за вх. № 21428 від представника позивача адвоката Коваленко Ю.О., яка діє на підставі ордеру, надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які були запитувані експертом Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз в рамках судової земельно-технічної експертизи № 6009/22-41.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року провадження по справі було зупинено та направлено матеріали цивільної справи № 357/12599/21 з додатковими письмовими доказами до Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення земельно-технічної експертизи на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року (том 1 а.с. 196-198).

13.03.2023 року за вх. № 10569 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, із висновком експерта від 03.03.2023 року № 6909/22-41 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2023 року (том 1 а.с. 239).

В підготовчому засіданні 10.04.2023 року протокольно було задоволено клопотання представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. про виклик в судове засідання експертів, які проводили судову земельно-технічну експертизу по справі для допиту, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 22.05.2023 року (том 2 а.с. 1-4).

12.05.2023 року судом за вх. № 21375 було отримано лист заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Б., в якому останній зазначив, що ними було отримано судову повістку про виклик експерта ОСОБА_4 в судове засідання по справі № 357/12599/21, призначене на 22.05.2023 року о 14 год. 00 хв. Проте, у зв`язку з значним навантаженням експертів КНДІСЕ з виконання експертиз різної складності, пропонує допитати експерта ОСОБА_4 у режимі відеоконференеції в приміщенні КНДІСЕ, попередньо узгодивши бату та час її проведення (том 2 а.с. 13).

22.05.2023 року в судовому засіданні протокольно ухвалено допитати експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції та оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 02.06.2023 року та (том 2 а.с.15-19).

02.06.2023 року в судовому засіданні в режимі відеоконференції було допитано експерта ОСОБА_4

02.06.2023 року судом було отримано клопотання представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. про призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що вважає висновок експерта Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз від 03.03.2023 року № 6909/22-41 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи на виконання ухвали суду від 18.01.2022 року не обґрунтованим, таким, що породжує припущення та сумніви, оскільки з наданого висновку не вбачається з яких саме підстав встановлення сервітуту є неможливим. Експерти пропонують два варіанти для проходу, юридичні межі якого знаходяться в межах двох земельних ділянок, двоє власників яких не є учасниками судового процесу. Докази щодо координат поворотних точок цих двох земельних ділянок в судовому процесі не долучалися, а тому експерти самостійно зібрали вказані докази. З огляду на викладене, вказаний висновок викликає сумнів у його правильності.

Просила призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (експертам), а саме: експерту (експертам) товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 20, оф. 32).

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи можливе встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту через земельну ділянку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кадастровий номер :04:013:0144, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , для проїзду та проходу до сусідньої земельної ділянки позивача ОСОБА_1 кадастровий номер :04:013:0219?

2. Чи можливі інші способи задоволення інтересів власника земельної ділянки кадастровий номер :04:013:0219 ОСОБА_1 по використанню земельної ділянки за її цільовим призначенням?

3. Залучити інженера-геодезиста в разі, якщо для надання відповідей на поставлені питання необхідне залучення інженера-геодезиста.

4. Встановити строк для проведення судової експертизи, що не перевищує 45 днів з моменту отримання експертною установою ухвали про призначення повторної судової експертизи.

5. Оплату вартості проведення судової експертизи просила покласти на позивача (том 2 а.с. 24-28).

Протокольно було ухвалено розгляд клопотання представника позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відкласти та оголошено перерву в судовому засіданні до 05.06.2023 року о 16 год. 00 хв. (том 2 а.с. 29-34).

05.06.2023 року судом отримано від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вх. № 24888 клопотання про включення питання на вирішення судової експертизи (том 2 а.с. 36-35), в якому останні просили поставити на вирішення судової експертизи наступне питання:

- Які можливі способи задоволення інтересів власника земельної ділянки кадастровий номер :04:013:0219 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) по використанню земельної ділянки за її цільовим призначенням чи можливе встановлення постійного земельного сервітуту через земельні ділянки, які розташовані за адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 ?

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (том 2 а.с. 35).

Від представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. судом 05.06.2023 року отримано заяву за вх. № 24897, в якій остання просила розглянути клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи без її участі та задовольнити.

Відповідачі та їх представник причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача адвоката Коваленко Ю.О. про призначення повторної судової земельно-технічної з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на виконання ухвали суду від 18.01.2022 року про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, було надано висновок експертів № 6909/22-41 від 03.03.2023 року.

Ознайомившись з наданим висновком, допитавши в судовому засіданні експерта Баранова Ю.Л., суд дійшов висновку, що висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6909/22-41 від 03.03.2023 року є недостатню обґрунтованим, не в повній мірі містить відповіді на поставлені експертам запитання щодо предмету доказування у справі, а тому висновок експертів викликає сумніви в його правильності.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Згідно з п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), земельно-технічна експертиза включає визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо), визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу ( осіб ), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що додаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідне призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103,104, 105, 247, 251-253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Коваленко Юлії Олександрівни, - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» (01103, м. Київ, вул. Дружби народів, б. 20, оф. 32).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи можливе встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту через земельну ділянку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кадастровий номер :04:013:0144, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , для проїзду та проходу до сусідньої земельної ділянки позивача ОСОБА_1 кадастровий номер :04:013:0219?

2. Чи можливі інші способи задоволення інтересів власника земельної ділянки кадастровий номер :04:013:0219 ОСОБА_1 по використанню земельної ділянки за її цільовим призначенням?

3. Які можливі способи задоволення інтересів власника земельної ділянки кадастровий номер :04:013:0219 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) по використанню земельної ділянки за її цільовим призначенням чи можливе встановлення постійного земельного сервітуту через земельні ділянки, які розташовані за адресами АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 ?

Залучити до проведення експертизи інженера-геодезиста в разі, якщо для надання відповідей на поставлені питання необхідне залучення інженера-геодезиста.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на час проведення експертизи, - зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи № 357/12599/21, провадження № 2/357/321/23 в 2 томах.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов