ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4839/23 Справа № 435/6541/12 Суддя у 1-й інстанції - Попопов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №435/6541/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу №10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договоруза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року (суддя Попов В.В.),

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І-А типу №10003/0643 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору задоволено.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року справу призначено до розгляду на 14 червня 2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти витребування докумнтів.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» Глазунова А.М. в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала проти витребування документів.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані до матеріалів справи докази нарахування заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що банк у досудовому порядку вирішив питання про звернення стягнення на рухоме майно транспортний засіб марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , за рахунок чого заборгованість була частково погашена. Крім того, суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував, що заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року у справі №2-814/10, з ОСОБА_1 на користь банку стягнута заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 173865,70 грн за період з 11 лютого 2008 року по 01 вересня 2009 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність можливості перевірки розміру заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №804/1 від 11 лютого 2008 року у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо оцінки та реалізації транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 , та без надання розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором з урахуванням вартості реалізації транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску та заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року у справі №2-814/10.

Відповідно до частини 1, 2 статі 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень частин 1 6 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, вислухавши думки учасників процесу,апеляційний суд вважає, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги необхідно витребувати з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відомості щодо реалізації транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 (дати та вартості реалізації, суми, які відраховано на погашення заборгованості, тощо), та розрахунку заборгованості за кредитним договором №804/1 від 11 лютого 2008 року з урахуванням вартості реалізації транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску та заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року у справі №2-814/10.

Керуючись статтями 12, 13, 84, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» належним чином засвідчені наступні документи:

- щодо оцінки та реалізації транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 ;

- щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року у справі №2-814/10;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором договору №804/1 від 11 лютого 2008 року з урахуванням вартості реалізації транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», 2008 року випуску, та заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2010 року у справі №2-814/10.

Витребувані документи надати до апеляційного суду до 17 липня 2023 року.

Відкласти розгляд справи на 19 липня 2023 року на 12 годину 00 хвилин. Судове засідання провести в приміщенні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників, 31).

Копію ухвали направити для виконання Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста