Справа № 752/776/13- ц
Провадження № 6/752/12/23
У Х В А Л А

06.06.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов`язання зарахувати кошти,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов`язання зарахувати кошти.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 23.12.2013 на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (боржник) на підставі договору купівлі-продажу в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» (стягувач) за кредитним договором в розмірі 1211786,70 грн. шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час прилюдних торгів, було видано виконавчий лист № 752/776/13-ц.

За вказаним виконавчим листом постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко І.О. від 25.06.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №43802212.

В подальшому, стягувач ПАТ КБ «Правекс-Банк» відступило свої кредиторські права вимоги до боржника ОСОБА_2 по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14.06.2005 р., зокрема, і право звернення стягнення на предмет іпотеки згідно виконавчого листа № 752/776/13-ц. від 23.12.2013 р. в розмірі 1 211 786,70 грн.:

- 31.05.2017 р. між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14.06.2005 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, як Кредитора, до боржника ОСОБА_2 .?

- 02.06.2017 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОФ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14.06.2005 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» перейшло право вимоги, як Кредитора, до боржника ОСОБА_2

- 16.06.2017 р. між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги по Кредитному договору № 1966-013/05Р від 14.06.2005 р., відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги, як Кредитора, до боржника ОСОБА_2 .

Крім того, стягувач відступив своє право вимоги за договором іпотеки від 14.06.2005р. №І966-013/05Р, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Останнім іпотекодержателем предмета іпотеки згідно договору іпотеки від 14.06.2005р. стала ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, відповідно до умов вказаних договорів права вимоги кредитора до боржника по Кредитному договору № 1966-013/05Р від 14.06.2005 р. і права вимоги по договору іпотеки від 14.06.2005 р. №1966-013/05Р перейшли до ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2013 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов`язання зарахувати кошти було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом продажу шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою вартістю визначеною, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 листопада 2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2014 р. вищевказане судове рішення залишено без змін.

23 грудня 2013 р. на підставі рішення суду першої інстанції було видано виконавчий лист №752/776/13-ц, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Голосіївського відділу ДВС.

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №43802212.

З наданих суду документів вбачається, що 31.05.2017 р. між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права вимоги по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14.06.2005 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги, як Кредитора, до боржника ОСОБА_2 .?

В подальшому, 02.06.2017 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОФ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено Договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 1966-013/05Р від 14.06.2005 р., відповідно до якого ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» перейшло право вимоги, як Кредитора, до боржника ОСОБА_2

16.06.2017 р. між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги по Кредитному договору № 1966-013/05Р від 14.06.2005 р., відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги, як Кредитора, до боржника ОСОБА_2 .

Крім того, стягувач відступив своє право вимоги за договором іпотеки від 14.06.2005р. №І966-013/05Р, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом №752/776/13-ц від 23.12.2013 р., виданим на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, визнання дій неправомірними та зобов`язання зарахувати кошти.

Замість Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» визнати стягувачем ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: