Справа№592/5089/23
Провадження №2/592/1307/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайка Р.А, за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

з участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Фомінова Р.М.,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить стягнути в солідарному порідку з відповідачів на його користь 9876,02 грн збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля, 2500,00 грн за складання звіту про оцінку завданих збитків та 20000,00 грн моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує, тим що 20.12.2022 керував належним йому автомобілем HYUNDAI ACCENT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в районі автомобільного ринку поза межами пішохідного переходу відповідачі вискочили перед автомобілем на дорогу несучи металеву трубу. Коли побачили, що на них рухається автомобіль позивача кинули трубу, яка впала прямо на автомобіль та пошкодила бампер, решітку радіатора та бачок склоомивача. Відповідачі були визнані винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на них було накладене адміністративне стягнення. Згідно звіту про оцінку майна №1-10 розмір завданого позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля складає 9876,02 грн. Крім того зазначає, що поніс витрати пов`язані з розглядом справи за складання звіту про оцінку майна у розмірі 2500 грн та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 24.05.2023 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:00 19.06.2023.

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2023 за клопотанням позивача слухання справи відкладено на 11:00 13.07.2023.

Протокольною ухвалою суду від 13.07.2023 за клопотанням відповідача ОСОБА_3 слухання справи відкладено на 10:00 09.08.2023.

09.08.2023 слухання справи не відбулося у зв`язку з увільненням від роботи головуючого судді по справі, слухання справи відкладено на 11:00 11.10.2023.

15.08.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Фомінова Р.М., згідно якого визнає позовні вимоги щодо стягнення 9876,02 грн матеріальної шкоди, однак заперечує щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн, оскільки вважає, що позивачем не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди, а тому в цій частині позовних вимог просить відмовити.

Протокольною ухвалою суду від 11.10.2023 за клопотанням відповідача ОСОБА_2 слухання справи відкладено на 10:00 15.11.2023.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тумка В.А. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Фомінов Р.М. не заперечував щодо задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9876,02 грн та заперечив проти задоволення позову в частині моральної шкоди, вказуючи, що позивачем не доведено її заподіяння, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію адвоката Фомінова Р.М. Крім того ОСОБА_2 , не заперечуючи своєї вини у спричиненні матеріальних збитків, пояснив, що зважаючи на масу труби вони не могли вискочити на дорогу, а йшли зі швидкістю пішохода, він намагався подати водію сигнал про перешкоду на дорозі, а коли вирішив що зіткнення неминуче кинув трубу на проїжджу частину з метою мінімалізації заподіяної шкоди.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України встановлено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.12.2022 о 10:45 в м.Суми, вул. Чернігівська, пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переходили проїзну частину поза пішохідним переходом, переносили громіздкий предмет (труба металева 9м), не впевнившись, що це буде безпечно, створили перешкоду транспортному засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося ДТП з матеріальними збитками.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.4.2, 4.14 г ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виду штрафу в розмірі 850 грн (а.с.7).

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2023 ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.4.2, 4.14 г ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виду штрафу в розмірі 850 грн (а.с.8).

Згідно звіту про оцінку майна №1-10 (а.с.12-39) розмір завданого матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу-автомобіля HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 становить 9876,02 грн.

Відповідачі не заперечують своєї вини у спричиненні матеріального збитку позивачу та визнають позов в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 9876, 02 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи встановлення вини відповідачів у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було завдано матеріальних збитків відповідачу, відсутність спору щодо розміру завданих матеріальних збитків, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 9876,02 грн.

Щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди з відповідачів у розмірі 20000,00 грн позивачем зазначено що під час ДТП, перебуваючи в салоні автомобіля він переніс значне нервове потрясіння, у зв`язку із втратою речі йому було завдано психологічну травму, переживання пов`язані з ДТП відобразились та відображаються на його здоров`ї у зв`язку з наявністю у нього ішемічної хвороби серця, дифузного кардіосклерозу, стенокардії, гіпертонічної хвороби та остеохондрозу шийного відділу хребта.

Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою прийнято розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі протиправними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, у справах про відшкодування моральної шкоди повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з і чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На підтвердження заподіяної моральної шкоди позивач додає до матеріалів позову копію консультативного висновку сімейного лікаря від 12.04.2023 (а.с.10), однак останній датований 12.04.2023, тоді як ДТП сталося 20.12.2022 та містить відомості про діагнози наявні у позивача, однак не містить відомостей про причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та наявними діагнозами.

Крім того, постановами суду про визнання відповідачів винуватими у вчиненні ДТП, долученими позивачем до справи встановлено, що тілесних ушкоджень ніхто не отримав (а.с.7,8).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За змістом ст. 76, 80, 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок доказування покладається на сторін.

Позивачем не додано та матеріали справи не містять доказів що внаслідок ДТП спричиненого відповідачами позивач переніс значне нервове потрясіння, отримав психологічну травму, а переживання пов`язані з ДТП відобразились та відображаються на його здоров`ї, як зазначає позивач обґрунтовуючи завдану йому моральну шкоду.

Вирішуючи дану позовну вимогу, суд виходить з того, що відшкодування моральної шкоди повинно бути спрямоване на досягнення сатисфакції і не може бути джерелом збагачення позивача, а тому стягнення морального відшкодування в розмірі 500,00 грн на думку суду, відповідає принципу справедливості та розумності, враховуючи обставини завдання шкоди позивачу, тривалість зусиль для відновлення своїх порушених прав. При цьому суд враховує, що це відшкодування має виключно компенсаційний, а не каральний, обтяжуючий або запобіжний характер. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у дольовому порядку підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3600,44 грн, тобто по 1800,22 грн з кожного (що складається з 2500,00 грн (а.с.11) витрат на проведення оцінки завданих збитків (постанова ВП ВС від 22.11.2023 № 712/4126/22); 1073,60 грн судовий збір за вимогу про відшкодування завданих збитків; 26,84 грн (500*1073,60/20000) судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди).

Керуючись ст. 3, 10, 11, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 9876,02 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1800,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1800,22 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_3

Суддя Р.А. Онайко