Ухвала

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 278/73/22

провадження № 61-8614 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилипчук Ігор Дмитрович, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 , треті особи: обслуговуючий кооператив «Городницьке товариство «Злагода», ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 лютого 2023 року,позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано наказ головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 21 серпня 2018 року № 6-3296/14-18-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 на території Житомирського району Житомирської області та про надання їй у власність земельної ділянки загальною площею 2 га з кадастровим номером 18220841:05:000:0530.

Скасовано рішення державного реєстратора Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Бондарчук Н. С. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з індексним номером 48857868 від 25 вересня 2019 року з кадастровим номером :05:000:0530 площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Житомирського району Житомирської області за ОСОБА_3 .

До Верховного Суду 07 червня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що позов об`єднує дві вимоги немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 969,60 грн (992,40 грн * 200% * 2 вимоги).

Заявником сплачено 1 984,80 грн (квитанція від 07 червня 2023 року № ), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 984,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пилипчук Ігор Дмитрович, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 травня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 06 липня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь