Справа № 278/673/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапак А.А.,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Дев`ятого червня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дубовік О.М. з тих підстав, що вона відмовила у задоволенні його скарги на рішення та дії державного виконавця Житомирського відділу. Відтак, на думку заявника, суддя Дубовік О.М. у даній справі підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. З урахуванням положень вказаної статті, суд не вбачає підстав для виклику сторін судового процесу та вирішує заяву ОСОБА_1 без повідомлення учасників по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши заяву про відвід, а також матеріали цивільної справи №278/673/23 суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України передбачені виключні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо суддя:

1) є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, або повторна участь судді у вирішенні справи, врегулюванні спору або в перегляді справи.

Як вбачається з заяви, підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Дубовік О.М., на думку заявника, є те, що вона прийняла рішення не на його користь по іншій справі, яка перебувала у її провадженні.

Водночас, ОСОБА_1 не надав суду доказів наявності сумнівів у неупередженості судді Дубовік О.М., у свою чергу участь останньої як судді та прийняття нею рішень у інших справах, а також її правова позиція у цих справах не є підставою для задоволення відводу.

З огляду на викладене вище, а також те, що заявником не наведено будь-яких ґрунтовних доказів наявності підстав, передбачених названою вище статтею, для відводу судді Дубовік О.М., вважаю вказану заяву необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дубовік О.М у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про відібрання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: