Провадження №2/760/192/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., при секретарі Дубаніній О.В., розглянувши заяву адвоката Кучерявого Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває дана справа з 2019 року.

18.05.2023 від представника позивачів до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшла заява про відвід судді.

Частиною 7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, сторони для розгляду заяви про відвід не викликались.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені доводи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Згідно з частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Обставини, викладені у заяві представника позивачів, не відповідають дійсності, не є підставою для відводу та не свідчать про наявність обставин, що виключають участь судді Козленко Г.О. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням.

Суд, дослідивши наведені в заяві про відвід доводи, вважає, що заявлений представником позивачів відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин та підстав для відводу судді Козленко Г.О., що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Кучерявого Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко