Провадження № 6/592/202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко О.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №67319860 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну вибулого стягувача, та обгрунтовує вимоги тим, що 18.07.2018 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0001/980/011636045/1. Згідно Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, право вимоги за Кредитним договором №0001/980/011636045/1 від 18.07.2018 року, укладеного між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. 29.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області, Жованик Юлією Андріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67319860. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на звітну дату, вищезазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні. Просять суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №67319860 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором з AT «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» ;

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в заяві зазначили про розгляд справи за відсутності їх представника.

В судове засідання заінтересовані особи представник Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровичем, ОСОБА_1 , не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягає задоволенню:

Суд установив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни перебуває виконавче провадження №67319860, відкрите на підставі виконавчого напису №20680 вчиненого 10.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26584,83грн.

Станом на дату подачі заяви та час розгляду справи виконавче провадження №67319860 відкрите, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та матеріалами, наданими приватним виконавцем Жованик Ю.А. (а.с.12).

Згідно Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, право вимоги за Кредитним договором №0001/980/011636045/1 від 18.07.2018 року, укладеного між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.5-10).

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні-це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вищезазначені правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.55 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, згідно умов договору до нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 259, 260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; ) у виконавчому провадженні №67319860, відкритому на підставі виконавчого напису №20680, вчиненому 10.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко