Справа № 705/2159/19
Провадження № 2-ві/710/12/23
УХВАЛА

13.12.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі судді Щербак О.В., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та її представника, ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

06.12.2023 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 05.12.2023) до Шполянського районного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С. з підстав передбачених у п.3, 4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою від 04 грудня 2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Шполянського районного суду Черкаської області, голови Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Враховуючи наявність спірних правовідносин між представником позивача та судом має місце конфлікт інтересів, що виключає забезпечення з боку судді Шполянського районного суду Черкаської області С.Сивоконем об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку представником позивача ставиться під сумнів.

11.12.2023 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 10.12.2023) до Шполянського районного суду Черкаської області від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід головуючому судді Сивоконю С.С..

В обґрунтування заяви, позивачем вказано, що 06.12.2023 представником позивача подано заяву про відвід судді С.Сивоконю. Відповідно до п.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Однак, у встановлений законодавцем строк суддею С.Сивоконем заяву про відвід від 06.12.2023 не розглянуто. Вказані дії свідчать про затягування розгляду вказаного відводу та неповагу до представника позивача, що є ознакою упередженість судді С.Сивоконя під час розгляду справи.

Крім того, позивачеві 10.12.2023 із сайту «Судова влада України» на сторінці «Шполянський районний суд Черкаської області» стало відомо про те що, правосуддя у суді здійснює, окрім суддів С.Сивоконя, Н.Побережної та О.Щербак, також суддя О.Симоненко, яка як виявилось з липня 2020 року входить до штату даного суду та здійснює правосуддя. Однак, в звіті про автоматизований розподіл цивільної справи №705/2159/19 від 25.04.2023 суддя О.Симоненко внесена не була. Вказане є грубим порушенням Положення про АСДС та вказує на внесення до АСДС недостовірних відомостей, що ймовірно призвели до участі неповноважного складу суду. Згідно даних ЄДРСР за період з 01.04.2023 по 01.05.2023 суддя О.Симоненко здійснювала правосуддя. Крім того, за дивним збігом обставин під час автоматизованих розподілів заяв про відвід судді С.Сивоконю у цивільній справі №705/2159/19 авторозподіл здійснювався лише з суддів О.Щербак та Н.Побережної, відомості щодо судді О.Симоненко не вносились жодного разу. Крім того, авторозподіл деяких заяв про відвід взагалі здійснювались одноособово лише з судді Н.Побережної. Вказані дії службових осіб та судді Шполянського районного суду Черкаської області містять ознаки кримінального правопорушення за ознаками зловживання службовим становищем, службова підробка та втручання в роботу АСДС за змовою групи осіб. Враховуючи систематичне порушення прав позивача на справедливе правосуддя та участь повноваженого складу суду позивач виражає категоричну недовіру судді С.Сивоконю, який до даного часу не повідомив ВРП та правоохоронні органи щодо протиправних дій працівників апарату суду та голови суду Н.Побережної під час розгляду цивільної справи №705/2159/19 та готується на замовлення певних осіб постановити відносно позивача незаконне рішення.

Також вказала, що суддею С.Сивоконем встановлюються перешкоди у доступі до правосуддя позивачеві та її представнику шляхом ненадання доступ до матеріалів ВКЗ, незаконно вимагаючи судовий збір з позивача, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. За всю судову практику позивача, вказані дії судді вчиняють лише у випадку упередженості відносно позивача. Враховуючи поведінку судді С.Сивоконя, який систематично приховує доступ до матеріалів цивільної справи №705/2159/19 від позивача та її представника, вважає, що суддя поводиться упереджено та умисно і свідомо чинить процесуальне свавілля.

Під час судового засідання призначеного на 27.11.2023 суддя С.Сивокінь запізнився у судове засідання майже на 30 хвилин, чим виразив неповагу до позивача та представника позивача, які, не зважаючи на оголошення сигналу «Повітряна тривога», прибули завчасно до суду, не обладнаного укриттям. Крім того, під час судового розгляду суддя С.Сивокінь відносно позивача поводився упереджено, встановлював перешкоди у реалізації процесуальних прав позивача трактуючи норми всупереч їх змісту, спотворював позицію позивача щодо заявленого відводу, а також підвищував тембр голосу відносно позивача та чинив психологічний тиск з метою помсти за висвітлення подій викладених у заяві про відвід від 27.11.2023 . Вважає, що поведінка судді С. Сивоконя під час розгляду даної справи, вказує на те, що судді бракує неупередженості під час розгляду справи, оскільки склад суду демонструє неповагу до позивача та неприязне ставлення.

Враховуючи вище викладене, позивач виражає категоричну недовіру судді С.Сивоконю за об`єктивним критерієм, оскільки судді С.Сивоконю не вистачає неупередженості під час розгляду даної справи, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку позивачем ставиться під сумнів.

Вирішення питання про відвід передано судді на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 заява про відвід судді Сивоконя С.С. визначена судді Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В..

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 3ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Сивоконем С.С. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено, як і не наведено доказів будь-якої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Сивоконю С.С. не встановлені, заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, або його заінтересованості у результаті розгляду справи, та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заявах про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, або його заінтересованості в результаті розгляду справи № 705/2159/19.

Окремо необхідно зауважити, що доводи заявника щодо порушення суддею вимог п.7 ст. 40 ЦПК України спростовуються відомостями наказу Шполянського районного суду від 29.11.2023 « Про проходження підготовки для підвищення кваліфікації суддів, відповідно якого суддя Сивокінь С.С. проходив підготовку з підвищення кваліфікації в Національній школі суддів у період з 04 по 08 грудня 2023 року включно.

Доводи щодо порушення порядку розподілу судової справи між суддями, визначеного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із відсутністю у протоколі авторозподілу цивільної справи № 705/2159/19 від 25.04.2023 судді Симоненко О.В., є необґрунтованими, оскільки суддя Симоненко О.В. змінила прізвище на ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями Наказу Шполянського районного суду Черкаської області № 1-ос від 03.01.2023 « Про внесення змін до трудової книжки, облікових та бухгалтерських документів ОСОБА_4 у зв`язку із зміною прізвища».

Зі змісту ухвали Черкаського окружного суду від 04.12.2023 вбачається, що судом відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до Шполянського районного суду Черкаської області та голови Шполянського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Разом із тим, сам по собі факт того, що представник позивача є стороною в публічно-правовому спорі, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, з судом та його головою, не може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідного суду під час розгляду справи за позовом іншої особи, інтереси якої вона представляє.

Отже, заявником не зазначено жодної з підстав визначених ст. 36 ЦПК України. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями судді та незадоволення веденням судового процесу.

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Оскільки наведені у заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на те, що передбачені статтями 36,37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, заява про відвід судді Сивоконя С.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сивоконя Сергія Сергійовича у цивільній справі №705/2159/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак