Справа № 147/47/23
Провадження № 2/147/83/23
УХВАЛА

13 червня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участі:

представника позивача адвоката Слізяк М.М.

представника відповідача адвоката Снітко В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Слізяк М.М., звернулася до Тростянецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 31.01.2023 після виконання ухвали суду про залишення позову без руху, у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

21.02.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву та зустрічний позов до ОСОБА_1 за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 27.04.2023 зустрічну позовну заяву та первісний позов об`єднано в одне провадження та зобов`язано Службу у справах дітей Вінницької міської ради подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору у даній справі до 17 травня 2023 року.

07.06.2023 до суду надійшла заява представника третьої особи про те, що ухвалу суду від 27.04.2023 року неможливо виконати у вказаний строк, оскільки засідання комісії призначено на 27.06.2023.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просила суд розглянути подані сторонами клопотання та відкласти підготовче засідання до отримання висновків Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки вони є ключовими доказами у справах даної категорії.

Аналогічну позицію висловив і представник ОСОБА_2 .

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились.

Так, разом із позовною заявою представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та вказала, що дані свідки є сімейним лікарем та близькими родичами позивачки, у чій родині проживає малолітня ОСОБА_8 , а тому їх покази можуть підтвердити обставини, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків.

21.02.2023 представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано клопотання про допит малолітньої ОСОБА_8 , яка будучи 2012 року народження, досягла віку з якого може самостійно висловити свою позицію з приводу позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки дійсно згідно норм чинного законодавства, дитина досягла того віку, з якого може бути допитана судом та висловити свою позицію, однак в силу того, що вона постійно проживає з матір`ю та може перебувати під її впливом, такий допит є недоцільним.

Разом із зустрічною позовною заявою, 21.02.2023 ОСОБА_2 подано заяву про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , які будучи родичами та друзями його сім`ї, можуть підтвердити обставини, викладені у зустрічному позові.

Його представник у підготовчому засіданні дане клопотання підтримав із вищевказаних підстав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Слізяк М.М. у вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

26.05.2023 разом із відзивом на зустрічну позовну заяву, через підсистему електронний суд, представник ОСОБА_1 подала клопотання про витребування із ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Лайфселл" інформації з приводу дат, тривалості та з`єднання між абонентськими номерами, які ідентифікувала, як номера, належні ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ), оскільки самостійно отримати дану інформацію не представляється можливим, про що надано відповіді на адвокатський запит. Згідно клопотання, дана інформація може спростувати те, що ОСОБА_2 намагався телефонувати до ОСОБА_1 з метою спілкування з дитиною.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Слізяк М.М. дане клопотання підтримала та вказала, що номера телефонів надані особисто ОСОБА_1 та вказані у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Снітко В.А., заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки зазначення його довірителем номера телефону у зустрічній позовній заяві не вказує на те, що це єдиний засіб його зв`язку. Крім того, зв`язуватися із дочкою чи ОСОБА_1 він міг також із номерів членів своєї сім`ї чи знайомих.

12.06.2023 представник ОСОБА_1 , адвокат Слізяк М.М. через електронний суд подала клопотання про визнання поважними причинами пропуску строку на подання доказів та просила долучити до матеріалів справи відповідь КЗ "Вінницький ліцей №6" від 22.05.2023 №01-12/124 та відповідь КЗ "Вінницький ліцей №6" від 09.06.2023 №149, оскільки дані документи нею були отримані після звернення із відповідним запитом, з метою підтвердження тривожного стану дитини, яким було обґрунтовано відзив на зустрічний позов. Разом з тим, подати дані докази раніше не представилось можливим, у зв`язку із тривалістю надання відповідей.

Дане клопотання підтримала у підготовчому засіданні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Снітко В.А. заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки не обґрунтовано пропуску строків подання доказів та не вказано яке доказове значення мають вказані в клопотанні документи.

Також, 12.06.2023 представником ОСОБА_1 , адвокатом Слізяк М.М., через підсистему електронний суд, було подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення із даним клопотанням та витребування від Ілляшівської сільської ради інформації з приводу місця проживання, роботи та способу життя ОСОБА_2 . Дане клопотання обґрунтовує тим, що в отриманні даної інформації на адвокатський запит їй було відмовлено, пропуск строку звернення із клопотанням викликаний намаганням самостійно отримати витребовувану інформацію, разом з тим означена інформація входить до предмету доказування та характеризує особу батька дитини та можливість виховання ним дочки.

Дане клопотання підтримала у підготовчому засіданні.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Снітко В.А., заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки дана інформація, згідно норм законодавства України підлягає дослідженню та аналізу органом опіки та піклування під час складання відповідного висновку за результатами спору. Крім того, пропущено строк звернення із даним клопотанням та не вказано чи володіє орган місцевого самоврядування інформацією з приводу місця роботи.

Вислухавши думку представників сторін з приводу вищевказаних клопотань, дослідивши подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням означеного, суд вважає, що клопотання сторін з приводу виклику свідків підлягають задоволенню, оскільки їх покази можуть мати доказове значення у даній справі.

В усіх спорах, які стосуються захисту прав та інтересів дітей, суд та усі залучені державні органи, а також приватні особи мають керуватися якнайкращими інтересами дитини. Найпоширенішими категоріями спорів, що стосуються прав та інтересів дітей, є визначення місця проживання дитини з одним із батьків; усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способів участі у її вихованні (графіку зустрічей); позбавлення батьківських прав; відібрання дитини, тощо.

Закон України «Про охорону дитинства» визначає, що забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

У контексті віку дитини при її опитуванні ВС у постанові від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16-ц (провадження № 61-29942св18) зауважив, що при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, при чому поглядам дитини надається належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Також у постанові ВС від 28 жовтня 2020 року у справі № 241/47/19 (провадження № 61-5726св20) зауважено, що з досягненням віку десяти років у дитини з`являється право не лише бути вислуханою і почутою, а й брати активну участь у вирішенні своєї долі, зокрема у визначенні місця проживання.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові КЦС ВС від 25 липня 2019 року у справі № 761/15172/17-ц; постанові КЦС ВС від 18 грудня 2018 року у справі № 610/2531/17; постанові КЦС ВС від 23 травня 2018 року у справі № 761/15172/17-ц.

Означений аналіз законодавства дає суду підстави для задоволення клопотання про додопит малолітньої ОСОБА_8 з метою вислухання думки дитини з приводу спірних правовідносин.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України).

Клопотання представника ОСОБА_1 щодо витребування інформації про з`єднання абонентів ПрАТ "Київстар", ТОВ "Лайфсел" по номерам мобільних телефонів ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( НОМЕР_3 ) за період часу з 13.06.2020 по 13.06.2023 не підлягають задоволенню.

Даний висновок зроблений судом з урахуванням ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно рішення Конституційного суду від 20.01.2012 у справі № 1-9/2012 інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Приймаючи до уваги предмет доказування суд дійшов висновку, що інформація щодо з`єднань абонентів операторів зв`язку, яку просить витребувати представник позивача за первісним позовом є конфіденційною, а її витребування призведе до втручання в особисте та сімейне життя осіб, що є недопустимим та не відповідає легітимній меті, а тому дана інформація не підлягає витребуванню. Крім того, відсутні дані про достеменну приналежність вищеозначених телефонних номерів сторонам.

Щодо клопотання про долучення доказів, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на звернення із даним клопотанням з урахуванням дати отримання відповідей на адвокатський запит та задовольнити дане клопотання, приймаючи до уваги предмет доказування у даній справі, оскільки дані докази, які містять відомості із навчального закладу з приводу участі батьків у навчанні та вихованні дитини безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, мають бути досліджені в ході розгляду справи.

Клопотання представника ОСОБА_1 щодо витребування інформації про відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 підлягають розгляду судом, оскільки суд визнає поважними причини пропуску строку на звернення із даним клопотанням, оскільки самостійно отримати дані докази не представилось можливим шляхом спрямування адвокатського запиту.

Однак, системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави для відмови у задоволенні означеного клопотання, оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні не доведено існування такої організації як Ілляшівська сільська рада та наявність у її розпорядженні запитуваної інформації. На противагу цьому, представником ОСОБА_1 надано відповідь про відмову у наданні такої інформації Тростянецькою селищною радою, а не Іляшівською сільською радою. Крім того, не обґрунтовано наявності у розпорядження органу місцевого самоврядування відомостей про місце роботи та спосіб життя жителів громади.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Отже, характеристика способу життя ОСОБА_2 буде безпосереднім предметом розгляду під час засіданні комісії органу опіки та піклування.

Керуючись ст.5,12,120, 127, 76, 84, 91, 95, 197, 232, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни, про виклик свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , задовольнити.

Клопотання про допит в судовому засіданні малолітньої ОСОБА_8 , задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 - задовольнити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни, про витребування від ПрАТ "Київстар" та ТОВ "Лайфселл" інформації про телефонні з`єднання від 26.05.2023, (зареєстроване судом 29.05.2023 за №2937/23вх), відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів до суду та долучити до даної цивільної справи відповідь КЗ "Вінницький ліцей №6" від 22.05.2023 №01-12/124 та відповідь КЗ "Вінницький ліцей №6" від 09.06.2023 №149.

Визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів від 12.06.2023.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Слізяк Мар`яни Миколаївни, від 12.06.2023 (зареєстроване судом 13.06.2023 за №3299/23вх), про витребування від Ілляшівської сільської ради інформації, відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 10-00 год. 11 липня 2023 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2023.

Суддя Натальчук О.А.