Справа № 367/2157/23
Провадження №2/367/3653/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕВИЧ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕВИЧ СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника відповідача адвоката Вербицького В.В. надійшов відзив, у якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕВИЧ СЕРВІС": оригінал Договору №34 про надання послуг з управління, утримання споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг; Рішення Загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 (чи іншого документу) про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕВИЧ СЕРВІС" управителем будинку АДРЕСА_1 ; кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території та розміру тарифу у розмірі 14,69 грн./м2 площі житлового приміщення на утримання будинку АДРЕСА_1 та порівняння цього тарифу з тарифом (10 грн./м2 площі житлового приміщення) будинків за адресою АДРЕСА_2 ; кошторису витрат на вивезення сміття у розмірі 200 грн.; обґрунтування підстав припинення надання послуг домофонії відповідачу; доказів безпосереднього надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території самостійно чи укладення договорів з підрядними організаціями утримання будинку АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача надійшла заява, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та розглянути клопотання, викладені у відзиві.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 2 частини 2 статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Так, представник відповідача в клопотанні просить витребувати оригінал Договору №34 про надання послуг з управління, утримання споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг; Рішення Загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 (чи іншого документу) про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕВИЧ СЕРВІС" управителем будинку АДРЕСА_1 ; кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території та розміру тарифу у розмірі 14,69 грн./м2 площі житлового приміщення на утримання будинку АДРЕСА_1 та порівняння цього тарифу з тарифом (10 грн./м2 площі житлового приміщення) будинків за адресою АДРЕСА_2 ; кошторису витрат на вивезення сміття у розмірі 200 грн.; обґрунтування підстав припинення надання послуг домофонії відповідачу; доказів безпосереднього надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території самостійно чи укладення договорів з підрядними організаціями утримання будинку АДРЕСА_1 , але при цьому не вказує обставини, які може підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача, а саме про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕВИЧ СЕРВІС" оригіналу Договору №34 про надання послуг з управління, утримання споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг для огляду у судовому засіданні.

У випадку відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів, це не позбавляє особу права подати відповідне клопотання повторно в наступному судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНЕВИЧ СЕРВІС" (адреса: бульв. Леоніда Бірюкова,2А ,оф.1, м. Буча, Київська обл., 08292, ) оригінал Договору №34 про надання послуг з управління, утримання споруд, прибудинкових територій та сприяння в отриманні комунальних послуг для огляду у судовому засіданні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити до виконання.

Запитувану інформацію та документи надати до суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова