Справа №932/5/23
Провадження №2/932/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Білої Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Демарчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом представника позивача адвоката Демарчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, проте представник позивача ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення з нього франшизи в розмірі 2600 грн. в зв`язку з добровільним відшкодуванням грошових коштів та просила його розглянути без участі позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 200 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Демарчука Миколи Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення франшизи в розмірі 2600 гривень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова