"12" грудня 2023 р. Справа № 363/1000/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Тищенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі № 363/1000/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. перебуває цивільна справа № 363/1000/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками.

6 грудня 2023 року, засобами поштового зв`язку до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. від розгляду цивільної справи № 363/1000/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками.

Крім того, 07 грудня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. від розгляду цивільної справи № 363/1000/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками.

Заяви про відвід були визнані необґрунтованими, тому не булу задоволені судом під головуванням судді Баличевої М.Б. і були передані на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України, встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходячи з вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

Крім того, 12.12.2023 року до Вишгородського районного суду Київської області через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про неможливість розгляду заяви про відвід та направлення справи на повторний розподіл судової справи між суддями, мотивуючи її тим, що заяви про відвід судді Баличевої М.Б. від розгляду справи № 363/1000/23 розподілені на суддю Котлярову І.Ю., проте суддя Котлярова І.Ю. не може розглядати дані відводи і підлягає самовідводу, оскільки слухала поєднану справу, що випливає із однакових обставин і зазначена ситуація викликає сумнів в неупередженості судді з погляду стороннього спостерігача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, за вказаною нормою судді Котляровій І.Ю. відвід заявлений не можу бути.

Щодо посилань ОСОБА_2 про наявність підстав для заявлення суддею Котляровою І.Ю. самовідводу, суд звертає увагу, що судом вирішується виключно питання щодо відводу судді Баличевої М.Б. від розгляду справи № 363/1000/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками та не розглядається справа по суті, а тому підстави для заявлення самовідводу не вбачаються.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, як на підставу упередженості та необ`єктивності судді посилалися, зокрема, ОСОБА_1 на те, що під час підготовчого судового засідання суддя Баличева М.Б. прийняла рішення про відмову у прийнятті його зустрічного позову, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, але судовим рішенням це у справі не відобразила, секретар судового засідання в протоколі судового засідання не вказала про рішення суду про відмову у прийнятті від третьої особи зустрічного позову, про що свідчить технічний запис судового засідання. Відсутність в протоколі судового засідання запису про розгляд суддею долі його зустрічної позовної заяви від імені третьої особи створило факт, не розгляду судом питання про прийняття його позовної заяви і відсутність рішення суду щодо цього питання, що позбавляє його права на справедливий суд та апеляційне оскарження рішення суду, щодо його участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

ОСОБА_2 посилався на те, що його скарги та зауваження суддею Баличевою М.Б. залишилися поза увагою, самостійно без втручання інших суддів суддя Баличева М.Б. не бажає усунути порушення і прийняти рішення щодо долі зустрічного позову третьої особи, яка заявляє позовні вимоги від 03.04.2023 року ОСОБА_1 . З дій судді вбачається зацікавленість у вирішенні справи на користь позивача та порушення права на судовий захист і справедливий суд. Залучення у справу ОСОБА_1 співвідповідачем не відновлює порушені судом права. Процесуальний статус ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги протиправно не визнаються суддею шляхом ухилення суддею від прийняття рішення, щодо долі зустрічної позовної заяви від імені третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість серед іншого також керує ходом судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зазначає, що за своєю суттю оцінка доказів сторін, а також оцінка їхнім доводам та аргументам неодмінно надається суддею при прийнятті тих чи інших процесуальних рішень, і це безумовно пов`язано з наданням переваги позиції однієї із сторін.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що відповідачі під час розгляду справи опинилися в менш вигідному становищі порівняно із іншою стороною, а також з тим, що головуючий має прихільність чи упередженість до однієї із сторін.

Відтак доводи заяв про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням сторін до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів відповідачами не подано.

Дослідивши матеріали заяв, суд вважає, що з мотивів висловлених у заявах, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заяви про відвід є необґрунтованими, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,33, 36, 40, 89, 214, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Баличевої М.Б. від розгляду цивільної справи № 363/1000/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова