Справа № 461/8829/23
Провадження № 2/461/3290/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

11.12.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача Тимощука О.І.,

представника відповідача Рибака Н.Я.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

представник позивача ? адвокат Тимощук Олександр Іванович

(81000, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Маковея, 50)

до

відповідач ? Львівської митниці Державної митної служби України,

представник відповідача Рибак Назарій Ярославович,

(79000, м. Львів, вул. Костюшка, 3; ; e-mail: ),

відповідач ?Державної казначейської служби України

(01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; ; e-mail: )

про відшкодування шкоди,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимощук Олександр Іванович, до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. Представник вказує, що внаслідок неналежного зберігання товару було знищено товар прошутто ТМ «Tre Monti», упаковане в індивідуальних вакуумних упаковках, кожна різною вагою із зазначенням кінцевої дати споживання 12.09.2023, загальною вагою 215 кг та сир ТМ «Hochland» з маркуванням «Cheese food slice with cheddar», упаковане в індивідуальних упаковках по 1.033 кг, кожна в кількості 152 шт., загальною вагою 157.00 кг, який належить ОСОБА_1 , а тому вартість даного товару підлягає компенсації від відповідачів, як установи, яка здійснювала відповідальне зберігання майна. У зв`язку з наведеним, для повного та всебічного з`ясування обставин, які є предметом доказування у даній справі сторона позивача просить клопотання задовольнити.

У зв`язку з наведеним, для повного та всебічного з`ясування обставин, які є предметом доказування у даній справі, сторона позивача просить клопотання задовольнити.

Під час обговорення даного клопотання представник позивача адвокат Тимощук О.І. просив задовольнити таке, оскільки вважає, що призначення експертизи у даній справі є доцільним та необхідним. Водночас, представник уточнив наведені питання в процесі обговорення клопотання, частково погодившись з доводами представника відповідача.

Представник відповідача Рибак Н.Я. не заперечив щодо задоволення клопотання та просив врахувати при формулюванні питань експерту доводи відповідача щодо предмету доказування у справі.

Інші учасники справи у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями, а також довідками про доставку електронного листа на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

Мотиви та висновки суду,

а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує докази та доводи учасників процесу, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати питання, що віднесені до його компетенції. Отже, у суду відсутні підстави не дотримання принципу диспозитивності і змагальності.

Згідно з статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з частиною 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3, 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частиною 5 статті 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оцінивши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що питання з приводу вирішення яких заявлено клопотання представника позивача мають безпосереднє відношення до обставин даної справи, оскільки стосуються визначення розміру завданої позивачу шкоди, внаслідок неналежного зберігання товару, що у свою чергу є предметом доказування у даній справі.

Суд також, враховує, що позивач та його представник є особами які не володіють спеціальними знаннями в галузі товарознавства, що очевидно вказує на наявність об`єктивних перешкод у сторони довести належними засобами доказування свої доводи без призначення експертизи.

В свою чергу, суд не виключає також і те, що експертні висновки можуть підтвердити доводи сторони відповідача.

Таким чином, задоволення клопотання відповідає засадам змагальності сторін, повноти та об`єктивності судового розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, заслухавши доводи сторін, сприяючи повному, всебічному і об`єктивному розгляду справи та реалізації учасниками процесу права на отримання і подачу доказів суду, з огляду на те, що для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судову товарознавчу експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на дослідження експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали, яка обговорена та погоджена зі сторонами безпосередньо у судовому засіданні.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника позивача, вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 76,103-105, 252,253 ЦПК України,-

постановив:

клопотання представника позивача адвоката Тимощука О.І. про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 461/8829/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тимощук Олександр Іванович до Львівської митниці Державної митної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які дефекти наявні у прошутто ТМ «Tre Monti», упаковане в індивідуальних вакуумних упаковках, кожна різною вагою із зазначенням кінцевої дати споживання 12.09.2023, загальною вагою 215 кг, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0496/20900/23 від 03.05.2023 року станом на 05 липня 2023 року? Чи є ці дефекти товару прошутто ТМ «Tre Monti», упаковане в індивідуальних вакуумних упаковках, кожна різною вагою із зазначенням кінцевої дати споживання 12.09.2023, загальною вагою 215 кг істотними? Чи можлива станом на 05.07.2023 року реалізація даного товару за наявності виявлених дефектів станом на цю ж дату - 05 липня 2023 року? Чи є даний товар придатним до споживання станом на 05.07.2023 і якщо так, то яка його частина придатна до споживання та яка його вартість?

2) Які дефекти наявні у сир ТМ «Hochland» з маркуванням «Cheese food slice with cheddar» -упаковане в індивідуальних упаковках по 1.033 кг. кожна в кількості 152 шт. загальною вагою 157.00 кг. з зазначенням кінцевої дати споживання 30.10.2023 року, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0496/20900/23 від 03.05.2023 року станом на 05 липня 2023 року? Чи є ці дефекти товару сир ТМ «Hochland» з маркуванням «Cheese food slice with cheddar» - упаковане в індивідуальних упаковках по 1.033 кг, кожна в кількості 152 шт. загальною вагою 157.00 кг із зазначенням кінцевої дати споживання 30.10.2023 року істотними? Чи можлива станом на 05.07.2023 року реалізація даного товару за наявності виявлених дефектів станом на цю ж дату - 05 липня 2023 року? Чи є даний товар придатним до споживання станом на 05.07.2023 і якщо так, то яка його частина придатна до споживання та яка його вартість?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту у відповідній галузі знань Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (79000, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Матеріали справи надати у розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали скерувати сторонам для відома.

Зобов`язати сторони надати усі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький