Справа № 309/2459/23
Провадження № 2/309/457/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача Хустська окружна прокуратура про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства розміром 2,00 га.

Позивач ОСОБА_1 для розгляду даного позову в судове засідання не з`явився повторно, а саме: 02.08.2023 р., 05.09.2023 р., 20.10.2023 року та 05.12.2023 р. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади від 24.10.2023 року, однак про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Представники Хустської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача Хустська окружна прокуратура про визнання права власності слід залишити без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст.64, 257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача Хустська окружна прокуратура про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.