12.12.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №552/6708/22

Провадження №2/642/1643/23

12 грудня 2023 року

м.Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Усиченко К.І.

прокурора Буча Р.В.

представника ХМР Замніус М.В.

представника відповідача адвоката Тищенка А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Омарова А., який діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова Петрової Н.М. знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Омарова А., який діє в інтересах ХМР, до ОСОБА_1 про витребування майна, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 16.10.2020 вищевказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Тищенко А.В. заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи щодо вирішення питання про ринкову вартість об`єкта нерухомого майна нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, І в літ.А-2, загальною площею 94 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Буч Р.В. та представник ХМР Замніус М.В. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вважали, що призначення вказаної експертизи не стосується предмета спору, жодним чином не впливає на правильне вирішення справи, представник відповідача затягує судовий процес.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п.1 ст.6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v.Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом її розгляду є витребування майна, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-8, І в літ.А-2, загальною площею 94 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, представник відповідача адвокат Тищенко А.В. просить суд призначити експертизу для оцінки вартості вказаного майна, що не має відношення до предмету спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки експертиза, яку просить призначити позивач не має відношення до предмету спору, то у задоволенні клопотання адвоката Тищенка А.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103 104, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення оціночно - будівельної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя Петрова