УХВАЛА

11 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 303/5688/21-ц

провадження № 61-16305ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, про визнання відсутності прав іпотекодержателя, визнання частково недійсним договору відступлення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року (повний текст складено 22 жовтня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 14 грудня 2021 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову

ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із товариством

з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» 07 липня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є. В. за реєстровим № 966.

Витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» вбудовані нежитлові приміщення площею 268,2 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 листопада 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 04 грудня 2023 року), у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, постанову суду апеляційної інстанції скасувати у частині відмови у задоволенні позову, прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2023 року касаційна скарга надійшла до суду без доказів про сплату судового збору, про що зазначено у додатку до касаційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270 грн.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання відсутності прав іпотекодержателя, визнання частково недійсним договір про відступлення прав вимоги, скасування рішень про державну реєстрацію), яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, таким чином (4* 908 грн)*200%= 7 264 грн.).

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 264 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько