Справа № 583/718/23
14 червня 2023 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ОСОБА_1 про розподіл фактично понесених судових витрат,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2023 №583/718/23 (2/583/27/23) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а також задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя.

До закінчення судових дебатів стороною відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом заявлено про те, що додаткові докази на підтвердження понесених судових витрат стороною будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

05.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розподіл фактично понесених судових витрат, в якій просить стягнути на його користь судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи, поштового супроводження та правничої допомоги, а саме: 117,96 грн витрат, пов`язаних з надісланням іншим учасникам справи зустрічної позовної заяви та доказів щодо витрат на правничу допомогу, та 13500 грн витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

07.06.2023 ОСОБА_2 подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому зазначено, що сума 13500 грн витрат на правничу допомогу є явно завищеною, вона є неспівмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Адвокат Цуркан В.І. взагалі не приймав участі в даній справи, за виключенням одного підготовчого судового засідання на 5 хвилин, на якому взагалі не вирішувалися ніякі питання, крім закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду. Обсяг фактично наданої правової допомоги по даній справі звівся до написання зустрічного позову, наводячи очевидні факти, які вона навіть не спростовувала і не заперечувала. Ніяких доказів адвокат не збирав, фактично ніякої роботи, крім написання клопотань про перенесення розгляду справи, не зробив. Також зазначено, що розрахункові квитанції не можуть бути взяті до уваги, оскільки незрозуміло коли саме вони складені, немає дати розрахунку, що є істотною умовою такого документу при відшкодування витрат на правову допомогу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом надані договір про правничу допомогу від 20.03.2023, розрахункова квитанція серії ЦВІ №20-03/2023 про оплату 6000 грн, договір про правничу допомогу від 23.03.2023, розрахункова квитанція серії ЦВІ №23-03/2023 про оплату 7500 грн, акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 03.06.2023.

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 6000 грн за надання правничої допомоги при розгляді справи за первісним позовом, а 7500 грн за надання правничої допоги при оформленні, поданні та розгляді зустрічної позовної заяви.

Отже, враховуючи, що первісний позов задоволено в повному обсязі, суд дійшов висновку, що витрати відповідача, пов`язані з правничою допомогою при розгляді первісного позову, в сумі 6000 грн відкодуванню не підлягають.

При вирішенні питання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою при розгляді зустрічної позовної заяви, вимоги якого задоволено в повному обсязі, суд приймає доводи ОСОБА_2 , викладені в клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, а також враховуючи усталеність правової позиції у цій категорії справ, відсутності необхідності вивчення та аналізу адвокатом додаткових норм законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Тому суд вважає заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у справі неспівмірним та таким, що суперечить критеріям їх дійсності, необхідності та розумності, тому дійшов висновку про необхідність його зменшення. За встановлених обставин з ОСОБА_2 підлягає стягненню в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, на користь ОСОБА_1 3000 грн. Оскільки до ОСОБА_3 фактично вимоги не заявлялися та не встановлено порушення нею прав ОСОБА_1 , відсутні підстави для стягнення з неї витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 зі змінами від 28.02.2018 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Частинами 1, 9 ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До заяви про розподіл фактично понесених судових витрат надані поштові квитанції про надіслання відповідачам за зустрічним позовом копій доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою, на суму 55,98 грн. Оскільки до ОСОБА_3 фактично вимога не заявлялася і не встановлено порушення нею права ОСОБА_1 , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 27,99 грн.

Щодо стягнення 61,98 грн витрат, пов`язаних з надсиланням відповідачам зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступнорго дня передається судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, направлення копії зустрічної позовної заяви з копіями документів, доданих до неї, не є обов`язком для позивача за зустрічним позовом, а тому витрати, пов`язані з її надсиланням, відшкодуванню не підлягають.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 27,99 грн витрат, пов`язаних з надсиланням доказів, та 3000 грн. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, а всього підлягає стягненню 3027,99 грн.

Питання про стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору вирішено судом під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 83, 133, 137, 140, 141, 177,184, 194,246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл фактично понесених судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування судових витрат 3027,99 грн (три тисячі двадцять сім грн 99 коп.).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко