overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/224/23
провадження № 2/179/170/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження

14 червня 2023 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року провадження у справі № 179/224/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

04.04.2023 року на вищевказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2023 року апеляційну скаргу задоволено частково ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2023 року скасовано, справу направлено для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження відпали, тому необхідно поновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 179/224/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 06 липня 2023 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кравченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5146/23 Справа № 177/1180/22 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 177/1180/22

провадження № 22-ц/803/5146/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1180/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року (суддя Борис О.Н.), повне судове рішення складено 03 квітня 2023 року,-

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло
УХВАЛА

повернення позовної заяви

13 грудня 2023 рокуСправа № 495/13465/23
Номер провадження 2/495/6361/2023

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по справі, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини восьмої стаття 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України,позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, зазначена вище позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 , а містить лише ксерокопію підпису позивача ОСОБА_1 .

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Справа № 727/5934/23
Провадження № 2-о/727/248/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чернівецької районної військової адміністрації Чернівецької області, Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини», Чернівецька районна військова адміністрація про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище заявою про усиновлення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.3 ст.313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 43, 84, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чернівецької районної військової адміністрації Чернівецької області, Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини», Чернівецька районна військова адміністрація про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 червня 2023 року.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov/ua/sud 2414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасійчук Н.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9764/22 Номер провадження 22-ц/814/4561/23Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.

суддів Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023, у складі судді Материнко М.О., повний текст якої виготовлено 04.09.2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлені. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи навантаження, питання про відкриття апеляційного провадження вирішується поза межами строку встановленого ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді О.І.Обідіна

О.В.Прядкіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1286/23
Провадження № 2/935/428/23
У Х В А Л А

08 червня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує, просить призначити до судового розгляду. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче судове засідання без участі останнього.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача міський голова Кохан І.М. надіслав до суду заяву про розгляд даної справи без їх участі, щодо розгляду заявлених вимог покладається на розсуд суду, будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче судове засідання без участі останнього.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2023 року о 10 год 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
УХВАЛА

11.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №17279 від 14.08.2020 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15.01.2024 о 16:00 год, в залі №2-Б-7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Воробйова
УХВАЛА

12.12.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 29 січня 2024 року 11-40 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, зала судових засідань №18).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 216/2245/23
Провадження № 2-сз/216/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

14 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Онопченка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кривого заяву представника акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" Савіхіна А.М. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2023 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684 гривні за платіжним дорученням № PROM2B6T6G від 22.03.2023 р.

Вивчивши заяву представника акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" Савіхіної А.М. та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 р. позивачу відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суддя вважає можливим повернути вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1) повернути АТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) за платіжним дорученням № PROM2B6T6G від 22.03.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 199/8800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., за участі представника позивача Томського О.Ф., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04 грудня 2023 року позивачем подано уточнення до позовної заяви.

З огляду на те, що процесуальним законом не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, що повністю кореспондується з позицією Верховного суду, викладеній в постанові від 12.01.2023 по справі № 234/11607/20, суд розцінює таке уточнення позовної заяви як збільшення розміру позовних вимог, виходячи зі змісту останнього, а також зі змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Частиною 2 п. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом з`ясовано, що позивачем не надано суду докази направлення копії цього уточнення до позовної заяви іншим учасникам справи, а тому таке уточнення, яке розцінене судом як заява про збільшення розміру позовних вимог, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись, ст. ст. 49 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути без розгляду позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, подану позивачем 04.12.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руденко В.В.