ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/666/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-6604/10

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-6604/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Цикл фінанс» є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим просить суд замінити первісного стягувача у виконавчому листі по даній справі на його правонаступника - ТОВ «Цикл фінанс».

В судове засідання представник заявника та боржник справи не з`вились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився подав заяву про розглядс спарви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2010 року у справі № 2-6604/10, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Розірвано кредитний договір №014/4006/85/61324 від 26.09.2007р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1 330 313,73 грн. за кредитним договором №014/4006/85/61324 від 26.09.2007 р., із них:

- заборгованість за кредитом - 851 377,16грн.

- заборгованість за простроченими відсотками - 181 031,87грн.;

- пеня за прострочення кредиту - 69 191,91грн.

- пеня за прострочення відсотків за кредитом - 228 712,80грн.

Звернуто стягнення на нерухоме майно:

земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських будівель загальною площею 0,1000га (кадастровий номер - 0:00:019:0067), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №416586, виданим відділом земельних ресурсів в м. Броварах26.03.2008р., Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №158 та на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 26.09.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Самойленко Ю.М., за реєстровим №2995.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» державне мито у розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн

Ухвалою Апеляціного суду м. Києва від 12.03.2012 р. рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2010 залишено без змін.

Відповідно до листа-відповіді від 05.12.2023 р. Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчі провадженя, відкриті на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2010 року по справі № 2-6604/10 на виконанні у Відділі не перебували.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що 28.04.2023 р. між АТ «Райффайзен Банк»та АТ «Оксі Банк» укладено договір №114/2-60 про відступлення права вимоги, відповідно до умов даного договору та Реєстру боржників до договору, АТ «Райффайзен Банк»відступив за оплату АТ «Оксі Банк», права вимоги за кредитним договором №014/4006/85/61324 від 26.09.2007р., укладеним з ОСОБА_1

28.04.2023 р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» був укладений договір про відступленя права виммоги №114/2-60-1, відповідно до умов даного договору та Реєстру боржників до договору, АТ «Оксі Банк»відступив за оплату ТОВ «Цикл фінанс», права вимоги за кредитним договором №014/4006/85/61324 від 26.09.2007р., укладеним з ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевказані договори, заявник стверджує, що ТОВ «Цикл фінанс» є правонаступником стягувача за виконавчим документом, у зв`язку із чим наявні підстави для заміни первісного стягувача у виконавчому листі.

Однак суд не погоджується с такими посиланнями заявника з огляду на наступне.

З матеріалів спарви вбачається, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-6604/10 закінчився.

Таким чином, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, строк для пред`явлення до виконання яких було пропущено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення виконавчих листів у справі № 2-6604/10 до виконання, суд дійшов висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Вищевказане в повній мірі відповідає висновку зробленому в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, з огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився та не був поновлений судом, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-6604/10.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 2-6604/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА