ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

присяжних: Горинського О.В., Неживого І.О.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

представника

заінтересованої особи: Болілого Ю.М.,

особи, стосовно якої

розглядається заява: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10 липня 2023 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 77-ц.

Ухвалою суду від 11 липня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.08.2023 року.

У судове засідання, призначене на 22.08.2023 року заявник не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №620, копію вказаної ухвали отримав ОСОБА_2 27.07.2023 року (а.с. 75).

Розгляд справи відкладено на 30.08.2023 року.

У судове засідання, призначене на 30.08.2023 року заявник не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №780, копію вказаної ухвали отримав ОСОБА_2 31.08.2023 року (а.с. 98), а також йому було доставлено повідомлення про виклик до суду у додаток «Viber» (а.с.86).

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року у справі призначено повторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України (04080, місто Київ, вулиця Фрунзе, будинок 103).

Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.12.2023 року.

У судове засідання, призначене на 11.12.2023 року заявник не з`явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №210, повідомлення повернулося із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 118). Між тим, заявнику ОСОБА_2 було доставлено повідомлення про виклик до суду у додаток «Viber» (а.с.119).

Судові повістки заявнику направлялися за адресою, зазначеною у заяві: АДРЕСА_1 та за номером мобільного телефону НОМЕР_1 зазначеним заявником.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні вказав, що дану справу неможливо розглядати у відсутність заявника, а тому її необхідно залишити без розгляду.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як передбачено ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник тричі не з`явився у судові засідання. Неявка заявника перешкоджає розгляду справи, так як справа розглядається згідно приписів ст. 299 ЦПК України за його участю.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

За вказаних обставин, заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник до суду не з`явився, заявлені вимоги не підтримав і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 211, 223, 257, 260, 261, 294, 299, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Присяжні: Горинський О.В.

Неживий І.О.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12.12.2023 року.