_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3007/23
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження по справі,

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Атлант» Яблочкіна Віталія Миколайовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/18393/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2023 року цивільна справа № 947/18393/23 була відкрита за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2023 року на 12.00 год.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.06.2023 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Атлант», .

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, посадовим особам Міністерства юстиції України та посадовим особам територіальних органів Міністерства юстиції України вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія «Атлант», .

14.11.2023 року від представника відповідача ТОВ «Юридична компанія «Атлант» Яблочкіна В.М. надійшла заява про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 по цивільній справі № 947/4253/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що результати розгляду вказаної апеляційної скарги можуть суттєво вплинути на рішення по суті цивільної справи № 947/18393/23 за позовом ОСОБА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Також, ОСОБА_2 було подано до суду заяву про розгляд питання щодо зупинення провадження без його присутності.

12.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів та заява щодо проведення підготовчого судового засідання за її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи докази, суд з огляду на те, що неявка учасників процесу, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду заяви про зупинення провадження по даній цивільній справі та приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (№ справи 947/4253/21).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2022 року позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_1 від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 3х жилих кімнат, загальною площею 65,9 кв.м., в тому числі жила площа квартири 38,7кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи не згодним з даним рішенням, подав апеляційну скаргу, що вбачається із ухвали Одеського апеляційного суду від 03.10.2023 року про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи № 947/4253/21 на 11 квітня 2024 року.

14.11.2023 року від представника відповідача ТОВ «Юридична компанія «Атлант» Яблочкіна В.М. надійшла заява про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішення по справі № 947/4253/21, посилаючись на те, що вищевказане рішення не набрало законної сили та має суттєве значення для даної справи.

Звертаючись до суду з таким клопотанням представник відповідача просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Проте, суд вважає, що право позивача на звернення до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння виникає в силу Закону, а не договору, як спосіб захисту права власності неволодіючого власника від неправомірних дій різних осіб щодо витребування майна із чужого незаконного володіння, продовжують існувати незалежно від наявності будь-яких договорів, у випадку встановлення судом факту неправомірних дій осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Застосування віндикаційного позову відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів. Тому, така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, проте суд таких підстав не вбачає.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, адже право власності на майно підлягає захисту в першу чергу.

За такого, суд вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи № 947/4253/21, не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі № 947/18393/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання з огляду на наступне.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач, будучи обізнаним про розгляд справи, правом на подання відзиву не скористався.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, вирішені письмові клопотання та питання щодо забезпечення позову, приєднання доказів до справи, зупинення провадження по справі, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Атлант» Яблочкіна Віталія Миколайовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Атлант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.02.2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити учасників процесу про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 12.12.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.