Номер провадження: 22-ц/813/2373/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року представник ОСОБА_1 - Доніна Людмила Анатоліївна звернулася до Приморського районного суду м. Одеса із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме знести самовільно забудовані споруди на даху житлового 8-ми поверхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та привести дах житлового будинку у первісний стан згідно проекту забудови (т. 1, а.с. 1-31).

Ухвалою від 17.06.2013 року провадження у справі було відкрито з призначенням до судового розгляду (суддя Донцов Д.Ю.) (т. 1, а.с.39).

16.07.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було зупинено провадження по зазначеній справі до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/10940/14 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку, яка перебувала в провадження судді Івченко В.Б. (т. 1, а.с. 232-233).

21.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 20.10.2015 року та ухвалою від 12.11.2015 року справу прийнято до провадження (т. 2, а.с. 2, 3). Ухвалою суду від 30.12.2020 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 15.03.2021 року (т. 2, а.с. 48-49).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 24.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 вирішено залишити без розгляду (т. 4, а.с. 216-220).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду про залишення позову без розгляду, адвокат Доніна Людмила Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції було залишено позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із повторною неявкою належно повідомлено позивача згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, проте судом не враховано обставини, що виключають залишення позову без розгляду по вказаній підставі, а саме те, що 03.11.2021 року, до початку розгляду справи, представником позивача - адвокатом Доніною Людмилою Анатоліївною подано до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яку просила розглянути за відсутності позивача та її представника (т. 4, а.с. 225-229).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2022 року (головуючий - суддя ОСОБА_8.) було відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 12.09.2022 року справу призначено до розгляду (т. 5, а.с. 1, 4).

Рішенням Вищої ради правосуддя № 126/0/15-23 від 21.02.2023 року суддю ОСОБА_8 було звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. (т. 5, а.с. 15).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.03.2023 року (головуючий - суддя Дришлюк А.І.) справу прийнято до провадження та призначення до розгляду (т. 5, а.с. 20-21).

Сторони своїм правом закріпленим ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони про дату, час та порядок проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За положенням ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши наявні матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлена неявка позивача та представника позивача у судові засідання 03.11.2021 року та 23.11.2021 року, при цьому належним чином сповіщених про дату та час судового розгляду, при цьому, доказів поважності причин такої неявки суду не повідомили. Разом з тим, неявка позивача та/або представника позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору. Окрім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без його участі відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України, зважаючи на те, що судом, в свою чергу, було вжито всіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони представника позивача про розгляд справи, вбачається наявність підстав для залишення даного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача.

Апеляційний суд не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції та, задовольняючи частково апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України закріплює відповідне право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Окрім зазначеного, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, містить в собі відповідний вичерпний перелік інших підстав за наявності яких суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, в тому числі, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі від 24.11.2021 року.

Згідно матеріалів цивільної справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 24.09.2021 року було закрито підготовче судове засідання по справі та призначено до судового розгляду на 03.11.2021 року о 09 год. 00 хв. (т. 4, а.с. 200-201).

Разом з тим, з матеріалів також вбачається, що представником позивача - адвокатом Доніною Людмилою Анатоліївною на адресу суду 02.11.2021 року було направлено заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду. Відповідно до змісту вказаної заяви, представник позивача також просила суд розглядати вказану заяву про залишення позову без розгляду за відсутністю позивача - ОСОБА_1 та представника позивача - Доніною Людмили Анатоліївни (т. 4, а.с. 208-209). При цьому, згідно роздруківки з електронної пошти суду, на якій також міститься штамп вхідної кореспонденції суду із зазначенням дати та номеру реєстрації, відповідна заява представника позивача про залишення позову без розгляду надійшла на електрону адресу суду 02.11.2021 року о 21 год. 22 хв. та була зареєстрована 03.11.2021 року о 07 год. 40 хв.(т. 4, а.с. 207-210), тобто до початку розгляду даної цивільної справи по суті, в межах якої була подана відповідна заява про залишення позову без розгляду, що, в свою чергу, свідчить про наявність відповідних підстав для застосування в даному випадку положень ч. 5 ст. 257 ЦПК України, адже представник позивача, яка у відповідності до положень ст. 64 ЦПК України здійснює від імені особи, яку вона представляє, її процесуальні права та обов`язки, скористалася своїм закріпленим правом на звернення до суду із такою заявою.

При цьому, судове засідання, призначене на 03.11.2021 року, в свою чергу, у зв`язку із неявкою сторін (згідно довідки, наявної в матеріалах справи) було перенесено на іншу дату, а саме на 23.11.2021 року, та в подальшому, 24.11.2021 року, постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання (т. 4, а.с. 216-220).

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що судом першої інстанції, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, не взято до уваги наявність направленої представником позивача у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяви про залишення такого позову без розгляду, та відповідно передчасно дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з інших підстав.

Разом з тим, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок наведено у постановах ВС від 10.04.2020 року по справі № 548/2531/18, постанові від 05.10.2021 року по справі №308/13199/17, постанові від 04.04.2022 по справі № 441/1609/19).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки представником позивача була подана до суду першої інстанції заява про залишення позову без розгляду, яка, в свою чергу, надійшла на адресу суду та зареєстрована згідно штампу вхідної кореспонденції до початку розгляду справи по суті, відповідно висновки суду першої інстанції, наведені в оскаржуваній ухвалі від 24.11.2021 року є передчасними, адже в даному випадку наявні підстави для застосування положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки доводи апелянта знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року та постановляє нову про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме наявністю поданої представником позивача до суду першої інстанції відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда