У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі Ольга Титусівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, Житлово-будівельний кооператив «Мрія», про встановлення, що майно, набуте під час перебування у шлюбі у період спільного проживання та за рахунок спільних коштів належить на праві спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Богдан Богданович, звернулисяся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі Ольга Титусівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, Житлово-будівельний кооператив «Мрія», в якому просять:

1. Встановити, що майно, набуте під час перебування у шлюбі у період сумісного проживання та за рахунок спільних коштів, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Закарпатська область.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 12.09.2014. посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі Ольгою Титусівною, зареєстрований в реєстрі за №2485, згідно з яким ОСОБА_3 передав у власність (продав) ОСОБА_5 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним договір іпотеки (без оформлення заставної) №036/09/2014/0280-01 від 12.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального кругу Журкі Ольгою Титусівною, зареєстрований в реєстрі за №2486, що укладений між публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» як іпотекодержателем, та позичальником ОСОБА_5 за кредитним договором №036/09/2014/0280. як іпотекодавцем. згідно з яким в іпотеку передано нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - по 1/4 частині за кожною.

При цьому, 08.12.2023 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача адвокатом Бойко Б.Б., через подано до суду заяву, відповідно до змісту якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подану заяву приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Подана заява позивача представником позивача адвоката Бойко Б.Б. розцінюється, як заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, подану заяву повноважного представника позивача адвоката Радь І.І. слід задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись, ст.ст. 13, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Журкі Ольга Титусівна, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, Житлово-будівельний кооператив «Мрія», про встановлення, що майно, набуте під час перебування у шлюбі у період спільного проживання та за рахунок спільних коштів належить на праві спільної сумісної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило