Справа № 461/5256/16-ц
Провадження № 2-зз/461/16/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

12.06.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дяків Володимир Богданович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 461/5256/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Джурик Маріанна Юріївна про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування записів про право власності у відомостях державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребування квартир,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дяків Володимир Богданович звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року № 461/5256/16, у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи подану заяву, посилається на те, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/5256/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Джурик Маріанна Юріївна про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування записів про право власності у відомостях державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребування квартир. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року, заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 26.12.2017 року за результатами розгляду даної справи було ухвалено рішення, яким у задоволені позову відмовлено у повному обсязі. При ухваленні рішення, судом не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову. Станом на час звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вони продовжують існувати, що у свою чергу перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися своєю власністю, оскільки згадана квартира належить останній на праві приватної власності. За таких обставин заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно заяви, яка міститься у матеріалах справи, адвокат Дяків В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить проводити розгляд за його відсутності. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить таке задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, у тому числі у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/5256/16-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Джурик Маріанна Юріївна про визнання недійсними договорів іпотеки, скасування записів про право власності у відомостях державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витребування квартир.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2016 року, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , АТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів іпотеки та витребування квартир відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 07.10.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

26.12.2017 року за результатами розгляду даної справи Галицьким районним судом було ухвалено рішення, яким у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Водночас, при вирішенні спору по суті, рішення про скасування заходів забезпечення позову не ухвалювалось.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на праві приватної власності належать ОСОБА_1 .

Згідно ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 1, 4, 7, 8, 9, 10 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно п.8 ч.1. ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та долучені до неї матеріали, а також матеріали справи в межах якої застосовано заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову застосовані ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2016 року, слід скасувати, оскільки справа розглянута судом, провадження у справі завершено, у задоволенні позову відмовлено, рішення суду вступило у законну силу, тобто заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дяків Володимир Богданович про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , застосовані ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2016 року у справі № 461/5256/16-ц.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький