Справа №:755/9230/22
Провадження №: 2/755/1620/23
У Х В А Л А

"08" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова Артура Сергійовича, про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих шляхом вчинення протиправних дій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

12.10.2023 до суду від представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова А.С. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд: витребувати у ОСОБА_1 , відомості про стан кримінальних проваджень №0010308 та № 004091; фото і відео докази перевертання транспортного засобу ОСОБА_1 в пасхальну ніч 19.04.2020 групою хуліганів; докази проведення капітального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 968 АБ-2.

Клопотання обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 18.05.2023, за результатами розгляду клопотань відповідача про витребування доказів від 23.02.2023 позивач обіцяла надати вказані вище докази, однак станом на 11.10.2023 такі докази нею подані не були. Зазначає, що зазначені докази мають встановити осіб, пов`язаних з можливим викраденням майна позивача; спростувати твердження позивача про викрадення відповідачами матеріальних цінностей позивача; встановити осіб які пошкодили транспортний засіб ЗАЗ 968 АБ-2.

04.12.2023 до суду від представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова А.С. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд: Дніпровському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві докази: копії матеріалів кримінально провадження внесених до ЄРДР за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України; матеріали справи від 29.04.2020 № 11398 щодо заяви громадянки ОСОБА_1 про те, що по АДРЕСА_1 , у дворі будинку невідомі особи перевернули автомобіль заявниці ЗАЗ 968 АБ-2 д.н.з. НОМЕР_1 ; матеріали ЄО № 24975 від 20.04.2020.

Клопотання обґрунтовує тим, що представнику відповідача-1 було відмовлено у наданні заявлених до витребування документів, а такі документи можуть спростувати твердження позивача про пошкодження транспортного засобу ЗАЗ 968 АБ-2 відповідачами, встановити обсяг та характер пошкоджень, отримати інформацію про осіб, які здійснювали пошкодження.

В підготовчому судовому засіданні представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова А.С., підтримав подані клопотання та відкликав клопотання про витребування доказів від 06.11.2023 посилаючись на те, що докази, які він просив витребувати в Дніпровській окружній прокуратурі міста Києва, наразі не перебувають у їх володінні у зв`язку з чим ним було подане 04.12.2023 клопотання про їх витребування у Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Позивачка, ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, з підстав викладених у письмовому запереченні від 09.11.2023. Щодо витребування доказів безпосередньо у неї зазначила, що не відмовляється від їх надання, при першій можливості прибути до м. Києва, вона звернеться до сервісного центру для отримання документів щодо транспортного засобу та подасть їх до суду. Також вважає, що кримінальні провадження жодним чином не стосуються її цивільного позову.

Представник відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Бишовець В.А. не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача-1 посилаючись на те, що це право сторони доводити ті обставини на які вона посилається.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи документи, суд доходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова Артура Сергійовича, про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного ст.ст. 12, 81, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Кір`якова Артура Сергійовича, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у:

-позивача - ОСОБА_1 , відомості про стан кримінальних проваджень №0010308 та № 004091; фото і відео докази перевертання транспортного засобу ОСОБА_1 ніч на 19.04.2020 групою хуліганів; докази проведення капітального ремонту транспортного засобу ЗАЗ 968 АБ-2.

-Дніпровському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000061 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; копії матеріалі справи від 29.04.2020 №11398 щодо заяви громадянки ОСОБА_1 про те, що по АДРЕСА_1 , у дворі будинку невідомі особи перевернули автомобіль заявниці ЗАЗ 968 АБ-2 д.н.з НОМЕР_1 ; копії матеріалів ЄО №24975 від 20.04.2020.

Зазначені докази мають бути подані до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3) протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 12.12.2023.

Суддя: