Провадження 2-с/127/113/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11920/23 від 08.05.2023 року,-

в с т а н о в и в :

23.05.2023 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11920/23 від 08.05.2023 року, яку мотивовано тим, що вказаним судовим наказом з неї було стягнуто на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період вересень 2021 року лютий 2023 року в розмірі 30 749, 66 грн., 97, 77 грн. інфляційних, 24, 98 грн. 3% річних, а також 268, 40 грн. судового збору.

Копію судового наказу заявник отримала поштою 18.05.2023 року.

Із судовим наказом про стягнення заборгованості заявник не погоджується, вважає вимоги стягувача необґрунтованими, вказану заборгованість неправильною та спірною, оскільки в єдиному рахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за квітень 2023 року зазначено, що за послугу з постачання теплової енергії борг складає 12 728, 13 грн, за постачання гарячої води 6 436, 87 грн., що складає значну різницю між даними в рахунку та оборотній відомості, що додана до матеріалів заяви - 17 881, 23 грн. та 14 193, 70 грн.

Крім того, стягувач у розрахунку не зазначає суму оплати за теплопостачання 13 362, 33 грн., яка сплачена боржником 10.02.2023 року на підставі виконавчого провадження № 70893695 на виконання судового наказу у справі № 127/30403/21 від 24.11.2021 року.

Стягувач також не врахував оплату в сумі 1 600 грн., здійснену боржником 05.01.2023 року.

На підставі ст. 170 ч. 1 ЦПК України ОСОБА_1 просила суд скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 08.05.2023 року № 127/11920/23.

Дослідивши матеріали заяви, надані ОСОБА_1 докази та цивільну справу № 127/11920/23, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 26.04.2023 року судом зареєстровано заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 09.2021 року включно по 02.2023 року з урахуванням інфляційних та 3% річних в загальному розмірі 30 872, 41 грн. (по особовому рахунку НОМЕР_1 ) та судових витрат (а.с. 1-2).

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11920/23 від 08.05.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги з теплопостачання по АДРЕСА_1 за період вересень 2021 року лютий 2023 року в розмірі 30 749, 66 грн., 97, 77 грн. інфляційних, 24, 98 грн. 3% річних, а також 268, 40 грн. судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судовий наказ з додатками отриманий 18.05.2023 року.

Обгрунтовуючи вимоги про скасування наказу боржник ОСОБА_1 повідомила, що вимоги стягувача необґрунтовані, а вказана заборгованість неправильна та спірна.

ОСОБА_1 надала єдиний рахунок по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за квітень 2023 року, в якому зазначено, що за послугу з постачання теплової енергії борг складає 12 728,13 грн, за постачання гарячої води 6 436,87 грн., що має значну різницю між даними в рахунку та оборотній відомості (17 881,23 грн. та 14 193,70 грн. відпвоідно), що додана до матеріалів заяви.

Крім того, боржник ОСОБА_1 надала квитанцію про оплату за теплопостачання 15 123,41 грн., яка внесена 10.02.2023 року в зв`язку з виконанням судового наказу у справі № 127/30403/21 від 24.11.2021 року (виконавче провадження № 70893695).

Стягувач також не врахував оплату за теплову енергію в сумі 1 600, 00 грн., здійснену боржником 05.01.2023 року.

Враховуючи наведені обставини і вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/11920/23 від 08.05.2023 року за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги з теплопостачання по АДРЕСА_1 за період з вересня 2021 року по лютий 2023 року в розмірі 30 749,66 грн., 97,77 грн. інфляційних, 24,98 грн. 3% річних, а також 268, 40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 127/11920/23, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 08.05.2023 року за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги з теплопостачання по АДРЕСА_1 за період з вересня 2021 року по лютий 2023 року в розмірі 30 749,66 грн., 97,77 грн. інфляційних, 24,98 грн. 3% річних, а також 268,40 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: