Справа № 692/1112/23
Провадження № 6/692/15/23
У Х В А Л А
13 грудня 2023 року смт Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», учасники справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхомзаміни стягувача його правонаступником,
15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630340783.
08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 08-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630340783.
У судове засідання представник заявника ТОВ Дебт Форс» не з`явився, у поданій заяві просив здійснити розгляд справи без його участі.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник ТОВ «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Приватний виконавець Малкова М.В. у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Указане, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви, а згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги, що відповідає висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18. Також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.
Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Відповідно договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» всі права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках 1 та 3, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Відповідно договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023р. ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» всі права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках 1 та 3, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Відповідно списку згрупованих відправлень Укрпошта Стандарт вбачається направлення ТОВ «Дебт Форс» ОСОБА_1 , с. Левченкове, Золотоніський р-н, Черкаська обл., поштового відправлення масою 60гр.
Таким чином з наданих суду матеріалів вбачається відкриття провадження 01.09.2020р. з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Вердикт Капітал», а також процес передачі прав вимоги боргу у 2023р. боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 630340783.
Відтак заявник не довів суду належними та достатніми доказами, що право вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 630340783, яке перейшло до заявника відповідно до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 08-05/23 від 08.05.2023, дає підстави для визнання заявника стягувачем у виконавчому провадженні № 62919293 та що таке виконавче провадження здійснюється щодо стягнення заборгованості саме за цим кредитним договором та щодо тієї ж особи.
За таких обставин суд доходить висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», учасники справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О. Левченко