Справа № 489/5038/23
Провадження № 2/489/2069/23
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Від позивача надійшла до суду заява про зміну предмету позову у справі №489/5038/23 від 12.12.2023. ОСОБА_3 зазначив позовні вимоги наступного змісту: визнати незаконним наказ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 24.08.2023 №1140-ос про перерахунок вихідної допомоги та компенсації невикористаних відпусток згідно наказу про звільнення ОСОБА_3 №1073-ос від 14.08.2023.

Визнати незаконним наказ Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 12.09.2023 №1221-ос про скасування наказу №653 від 17.05.2023 «Про виплату премій» зокрема в частині, яка стосується ОСОБА_3 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_3 1 750 174 грн. 30 коп. належних звільненому працівникові сум, які обраховані за врахуванням утриманих податків і зборів; середній заробіток за весь час затримки розрахунку виходячи з 23020,74 грн. середньої заробітної плати; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати .

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти до розгляду позовні вимоги, зазначені у заяві ОСОБА_3 про зміну предмету позову у справі №489/5038/23 від 12.12.2023.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 924/1473/15 від 25.06.2019 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

В постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/18389/20 від 22.07.2021, у справі № 910/19210/15 від 17.08.2021 зазначена правова позиція щодо зміни предмета позову.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Предмет позову змінюється додаванням до вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, нових вимог про визнання незаконним наказу від 12.09.2023 №1221-ос про перерахунок вихідної допомоги та компенсації невикористаних відпусток та визнання незаконним та скасування наказу; про скасування наказу №653 від 17.05.2023 «Про виплату премій» зокрема в частині, яка стосується ОСОБА_3 .

Щодо підстав позову, то позивач обґрунтовував вимогу про стягнення середнього розрахунку при звільненні наявністю невиплаченої заробітної плати та не проведенням повного розрахунку при звільненні.

Підставами визнання наказів незаконними позивач зазначає необґрунтованість наказів, видання їх з перевищенням повноважень. Також позивач посилається на те, що суми премій, які відповідно до наказу не підлягають врахуванню були нараховані і виплачені.

З урахування вищевикладеного, суд погоджується з доводами представника позивача, вважає що зазначені вимоги об`єктивно пов`язані із предметом спору, і самі по собі не носять відокремленого характеру від предмету спору, який би дозволяв їх розгляд в окремому від первісного спору провадженні.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та прийняти до розгляду зазначені вище позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив

Прийняти до розгляду позовні вимоги, зазначені в заяві ОСОБА_3 про зміну предмету позову у справі №489/5038/23 від 12.12.2023.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2023.

Суддя Геннадій КОСТЮЧЕНКО