єдиний унікальний номер справи 546/173/23
номер провадження 2/546/202/23
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Решетилівка цивільну справу №546/173/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

31.05.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, яка зареєстрована в канцелярії суду 01.06.2023 за Вх.№2412/23. У своїй заяві позивачка просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - Решетилівську міську раду.

Свою заява позивачка обґрунтовує тим, що із заяви свідка, наданої Решетилівською міською радою, їй стало зрозуміло, що саме Решетилівська міська рада перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися приватною власністю на другому поверсі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того зазначає, що Решетилівська міська рада 31 серпня 2021 року рішенням № 585-11-VIIІ "Про затвердження містобудівної документації "Генеральний план м. Решетилівка Полтавської області"" затвердила містобудівну документацію: "Генеральний план м. Решетилівка Полтавської області" від 2017 року із змінами 2019 року і згідно якого нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 перетворилася на двоповерховий житловий будинок (багатоквартирний житловий будинок), позначений на Генплані м. Решетилівка Полтавської області, як 2КЖ (2 - два поверхи, Ж - житловий).

01.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про залучення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Дана заява зареєстрована в канцелярії суду 02.06.2023 за Вх.№ 2438/23.

Клопотання обґрунтоване тим, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вона встановила та зробила висновок, що у неіснуючому нежитловому приміщенні неіснуючого житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 з`явився новий так званий співвласник. Цим так званим співвласником виявилась донька ОСОБА_2 , який не пускає її у нежитлову будівлю до її приватного стоматологічного кабінету, та начальника Відділу "Центр надання адміністративних послуг" (ЦНАП) виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторії Вікторівни - ОСОБА_7 29.05.2005 р.н

06.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву, яка зареєстрована в канцелярії суду 07.06.2023 за Вх.№2518/23, у якій позивачка просить:

- визнати подане Решетилівською міською радою заперечення від 05.06.2023 на клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем від 31.05.2023, діями, що суперечать завданню цивільного судочинства та є зловживанням процесуальними правами;

- залишити дані заперечення без розгляду та повернути Решетилівській міській раді;

- застосувати до Решетилівської міської ради заходи процесуального примусу у виді штрафу;

- на підставі ч.1 ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу та направити її до Решетилівської міської ради стосовно невирішення сесією Решетилівської селищної ради Полтавської області заяви ОСОБА_1 від 24.02.2014 до сесії Решетилівської селищної ради про надання балансоутримувачу будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , дозволу на виготовлення технічної документації на прибудинкову територію, яка визначена згідно будівельних норм і відображена в проекті та зобов`язати Решетилівську міську раду розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки житлової забудови за адресою: АДРЕСА_2 згідно проекту 70-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та аптекою;

- на підставі ч. 11 ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу та направити її органу досудового розслідування стосовно організованої злочинності по легалізації комунального майна та нежитлових будівель у м. Решетилівка Полтавської області.

Дане клопотання позивачкою обґрунтоване тим, що Решетилівська міська рада подала документ заперечення на клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, що не передбачено ЦПК України.

Окрім цього, зокрема зазначає, що Генеральний план Решетилівки Полтавської області не відповідає реальній містобудівній ситуації у Решетилівці і створений для рейдерства нежитлових будівель в т.ч. де вона має приватну власність, оскільки згідно цього Генплану у Решетилівці знаходиться Решетилівська селещна рада народних депутатів (23), Решетилівська районна місцева пожежна охорона (27), Решетилівська районна санітарно-епідеміологічна станція (29), фабрика імені Клари Цеткін ват "Укрхудожпром" (39), установи народної освіти та інші назви, які були за часів комуністичної Решетилівки. Генпланом Решетилівки Полтавської області всупереч процесу декомунізації України, який почався 09.04.2015, проведена прихована комунізація з метою рейдерства нежитлових будівель, яка полягає в тому, що нежитлові будівлі штучно зроблені житловими багатоквартирними будинками з нежитловими приміщеннями, тому що відповідно ЦК України у нежитловому приміщенні житлового багатоквартирного будинку можна відчужувати коридори, сходові клітини, тамбури і т.д.

09.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про виключення Решетилівської міської ради з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та залучити Решетилівську міську раду, у якості відповідача, на підставі клопотання від 31.05.2023. Дана заява зареєстрована в канцелярії суду 09.06.2023 за Вх.№ 2577/23.

09.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_8 подала заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача. Дана заява зареєстрована в канцелярії суду 09.06.2023 за Вх.№ 2578/23.

Заява обґрунтована тим, що вона є єдиною донькою у своєї матері ОСОБА_1 . На праві приватної власності вони мають квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , адресу якої вони вказуємо в усіх процесуальних документах. Із 2002 року у її матері був бізнес, доходи від якого використовувалися для їхньої сім`ї доки у 2020 році не розпочалося рейдерство нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 і були змінені замки на вхідних дверях цієї нежитлової будівлі, щоб вони не мали доступу до приватного стоматологічного кабінету її матері. Вважає, що рішення по даній справі може вплинути на її права та законні інтереси, оскільки вона б могла працювати адміністратором приватного стоматологічного кабінету її матері.

09.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. Дане клопотання зареєстроване в канцелярії суду 09.06.2023 за Вх.№ 2587/23.

В обґрунтування даного клопотання позивачкою зазначено, що рішення у справі може вплинути на права виконавчого комітету Решетилівської міської ради та його обов`язки щодо позивачки або щодо Решетилівської міської ради, яка внаслідок заміни неналежного відповідача стала відповідачем по даній справі, тому що Виконавчий комітет Решетилівської міської ради, шляхом участі у розробці Генерального плану м. Решетилівка Полтавської області, був причетний до перетворення нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на комунальний житловий багатоквартирний будинок із нежитловим приміщенням, що призвело до рейдерства нежитлової будівлі і, як наслідок, порушення конституційного права позивачки володіти, користуватися і розпоряджатися своєю приватною власністю.

09.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано клопотання про визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 , прокурором Полтавської обласної прокуратури, як представником інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, КП "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дане клопотання зареєстрована в канцелярії суду 09.06.2023 за Вх.№ 2598/23.

Клопотання обґрунтована тим, що позивачка у першій заяві по суті позовній заяві зробила письмове опитування учасників справи у якості свідків, відповідно до норм ст.93 ЦПК України. Однак вказані особи, станом на 07.06.2023, не подали до суду відповідні заяви свідків чи не повідомили про відмову у їх поданні.

11.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано клопотання про письмове роз`яснення прав і обов`язків учасників справи під час заміни первісного відповідача належним відповідачем та виключення і залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Окрім цього, у даному клопотанні позивачка просила зазначити, які процесуальні документи повинні подати учасники справи; з посиланням на закон граничну кількість відводів з різних підстав, які може заявити учасник справи головуючому у справі. Дане клопотання зареєстроване в канцелярії суду 12.06.2023 за Вх.№ 2600/23.

Дане клопотання обґрунтоване позивачкою тим, що суд в ухвалі про відкриття провадження не роз`яснив права і обов`язки учасників справи.

12.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про постановлення окремої ухвали стосовно введення суду в оману начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Іриною Смірновою та відмови свідка від давання показань. Дана заява зареєстрована в канцелярії суду 12.06.2023 за Вх.№ 2601/23.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначає, що у заяві свідка начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Ірини Смірнової від 05.06.2023 вих.№ 10-125-02222, яка зареєстрована в суді 07.06.2023 за вх.№ 2548/23-Вх, у відповіді на запитанні № 4: "Чи маєте Ви інформацію про наявність за адресою: АДРЕСА_1 державного майна" - "В управлінні Регіонального відділення за вказаною адресою не перебуває державне майно", надано завідомо неправдиве показання свідка. Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно інформації про державну власність за адресою: АДРЕСА_1 є належним (ст. 77 ЦПК України), допустимим (ст. 78 ЦПК України), достовірним (ст. 79 ЦПК України) та достатнім доказом (ст. 80 ЦПК України) наявності державної власності за адресою: АДРЕСА_1 .

12.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про накладення штрафу на начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Ірину Смірнову у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків та допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Дана заява зареєстрована в канцелярії суду 12.06.2023 за Вх.№ 2602/23.

Позивачка зазначає, що у заяві свідка за підписом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Ірини Смірнової від 05.06.2023 вих. № 10-125-02222, яка зареєстрована в суді 07.06.2023 за вх. № 2548/23-Вх, начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Ірина Смірнова не виконала вимог ч. 4 ст. 93 ЦПК України та не надала підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань і не повідомила свого по батькові, місця проживання, поштового індексу, реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серію паспорта, чим не виконала процесуальні обов`язки та допустила бездіяльність з метою перешкоджання судочинству.

12.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано клопотання про роз`яснення їй у формі ухвали права, передбаченого ч. 6 ст. 148 ЦПК України (як виправити допущене порушення, яке призвело до постановлення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 стосовно стягнення штрафу та які докази поважності причин невиконання вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків подати для скасування судом першої інстанції поставленої ним ухвали від 06.06.2023 стосовно стягнення штрафу). Дане клопотання зареєстроване в канцелярії суду 12.06.2023 за Вх.№ 2603/23.

Дане клопотання обґрунтоване позивачкою тим, що суд в ухвалі від 06.06.2023 не роз`яснив право, передбачене ч.6 ст.148 ЦПК України.

У підготовче засідання, призначене на 12.06.2023, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

09.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 12.06.2023, без її участі.

12.06.2023 відповідачем ОСОБА_2 подано до канцелярії суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 12.06.2023, без його участі. При вирішенні клопотань позивачки покладається на розсуд суду.

12.06.2023 третьою особою, якою не заявляються самостійних вимог, на стороні позивача Решетилівською міською радою Полтавської області подано до канцелярії суду клопотання про проведення розгляду справи, призначеного на 12.06.2023, за відсутності їх представника. Додатково зазначено, що ними підтримуються подані заперечення на клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем від 31.05.2023 та просить суд його задовольнити, а подані ОСОБА_1 клопотання від 31.05.2023 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, клопотання від 01.06.2023 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, клопотання від 06.06.2023 про визнання зловживання процесуальними правами та клопотання від 09.06.2023 про залучення третьої особи, яка не самостійних вимог, щодо предмета спору Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, залишити без задоволення у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

12.06.2023 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 подано до канцелярії суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 12.06.2023, без його участі. При вирішенні клопотань позивачки покладається на розсуд суду.

12.06.2023 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 подано до канцелярії суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 12.06.2023, без його участі. При вирішенні клопотань позивачки покладається на розсуд суду.

12.06.2023 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 подано до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі. При розгляді справи покладається на розсуд суду.

12.06.2023 через систему «Електронний суд» ОСОБА_8 подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 12.06.2023, без її участі. Подану нею заяву від 09.06.2023 про вступ у справу, як третьої особи, яка зареєстрована в суді 09.06.2023 за Вх.№2578/23, підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання позивачки від 01.06.2023 про заміну первісного відповідача належним відповідачем Решетилівською міською радою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягується до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 в справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, постанова Верховного Суду від 01.12.2021 в справі № 210/1402/19 провадження № 61-7955св20).

Решетилівською міською радою 06.06.2023 подано до суду письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача від 31.05.2023, у якому викладено прохання відмовити у задоволенні даного клопотання.

На обґрунтування своїх доводів зазначено, що вищевказане клопотання позивачки не обґрунтоване належними та допустимими доказами та базуються лише на її припущенням.

Окрім цього зазначають, що рішенням від 31.08.2021 року №585-11-VIII «Про затвердження містобудівної документації «Генеральний план м. Решетилівка Полтавської області», так як даним рішенням не скасовано право приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення та не порушено права позивачки на володіння, користування та розпорядження її приватною власністю.

Враховуючи предмет та підстави спору, обґрунтування позовних вимог, суд вважає, що позивачкою не доведено, як саме Решетилівська міська рада, в разі залучення її відповідачем, може поновити порушені її права та інтереси.

Разом із цим, позивачкою не було подано позовну заяву у новій редакції із зміненими позовними вимогами до належного, на її думку, позивача.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання позивачки про заміну неналежного позивача слід відмовити.

Щодо клопотання позивачки від 01.06.2023 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, суд зазначає таке.

З інформаційної довідки №334272542 від 01.06.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що 31.05.2023 приватним нотаріусом Довбишем С.М. здійснено державну реєстрацію права власності 301/1000 нежитлового приміщення, розташовананого за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 на підставі договору дарування серії та номер: 695, виданого 31.05.2023 приватним нотаріусом Полтавського РНО Довбишем С.М.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.53 ЦПК України).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст.53 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 набула права власності на 301/1000 в нежитловому приміщенні, яке є об`єктом у спірних правовідносинах, вона є повнолітньою, рішення по даній справі може вплинути на її права та обов`язки, суд приходить до переконання про доцільність її залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Оскільки ОСОБА_2 визначений позивачкою як відповідач у даній цивільній справі, суд прийшов до переконання про недоцільність заміни відповідач на Решетилівську міську раду, на підставі клопотання позивачки, клопотання про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача не підлягає задоволенню.

Позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, те що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_6 , тому у задоволенні в частині даного клопотання слід відмовити.

Позивачкою на виконання вимог ч.1 ст.54 ЦПК України на підтвердження направлення копії даної заяви особам, про залучення яких як третіх осіб подана заява, надано скриншоти із застосунку Viber.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.5 ст.43 ЦПК України).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.6 ст.43 ЦПК України).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (ч.7 ст.43 ЦПК України).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення, або оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

Суд звертає увагу, що надання суду скриншотів із застосунку Viber не є належним доказом направлення відповідних документів іншим учасникам справи.

Таким чином, оскільки суд прийшов до переконання про доцільність залучення ОСОБА_7 до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, позивачкою не надано належного підтвердження направлення відповідної заяви даній особі, суд вважає за необхідне зобов`язати позивачку не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити залученій третій особі ОСОБА_7 копію позовної заяви з додатками, а належні докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Щодо клопотання позивачки від 06.06.2023 про залишення без розгляду заперечень Решетилівської міської ради на клопотання про заміну відповідача, застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремих ухвал суду, необхідно зазначити наступне.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи те, що Решетилівська міська рада скористалася своїм процесуальним правом на подання заперечень проти клопотання позивачки про заміну відповідача, таке право передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України та подані заперечення є вмотивованими, суд не вбачає у таких діях зловживання процесуальними правами та створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, тому у задоволенні даного клопотання позивачки також слід відмовити.

Щодо клопотання позивачки від 09.06.2023 про виключення Решетилівської міської ради з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та залучення її у якості відповідача, на підставі клопотання від 31.05.2023, суд зазначає.

Суд попередньо прийшов до переконання про відсутність підстав для заміни неналежного, на думку позивачки, відповідача ОСОБА_2 на належного Решетилівську міську раду, з чого слідує, що відсутні підстави і для задоволення клопотання позивачки про виключення Решетилівської міської ради з переліку третіх осіб.

Щодо клопотання ОСОБА_8 від 09.06.2023 про залучення її до даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч.1 ст.53 ЦПК України).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.3 ст.53 ЦПК України).

Предметом позову по даній справі є визнання ОСОБА_1 співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи предмет та підстави позову, відсутність за ОСОБА_8 зареєстрованого хоча б якогось права власності чи користування за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, є необґрунтованим, оскільки особа не довела, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки, так як мотивування наведені у заяві ґрунтуються тільки на припущеннях щодо можливих наслідків для неї, тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання позивачки від 09.06.2023 про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскільки суд попередньо прийшов до переконання про відсутність підстав для заміни неналежного, на думку позивачки, відповідача ОСОБА_2 на належного Решетилівську міську раду, з чого слідує, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивачки про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Щодо клопотання позивачки від 09.06.2023 про визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 , прокурором Полтавської обласної прокуратури, як представником інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, КП "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3 ст.93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч.7 ст.93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини 2-3 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 ст.144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Ухвалою суду від 19.05.2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та роз`яснено учасникам справи обов`язок надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, викладене в заяві свідка, що передбачено ч.2 ст.93 ЦПК України.

Станом на 12.06.2023 відповіді на питання у формі заяви свідка надано лише Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях та Решетилівською міською радою Полтавської області. Іншими учасниками справи відповідей на питання у формі заяви свідка чи обґрунтованої відмови у їх поданні суду не надано.

Враховуючи те, що в ухвалі про відкриття провадження суд лише роз`яснював обов`язок учасникам справи надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, що передбачено в силу Закону, а не покладав такий обов`язок на осіб самостійно, питання застосування до вказаних учасників справи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на даний момент є передчасним.

Таким чином, у задоволенні вищевказаного клопотання позивачки слід відмовити, при цьому доцільно зобов`язати ОСОБА_2 , прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представником інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, Головне управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, КП "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, викладене в позовній заяві ОСОБА_1 .

Щодо клопотання позивачки від 11.06.2023 про письмове роз`яснення прав і обов`язків учасників справи під час заміни первісного відповідача належним відповідачем та виключення і залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, роз`яснення, які процесуальні документи повинні подати учасники справи, з посиланням на закон граничну кількість відводів з різних підстав, які може заявити учасник справи головуючому у справі.

Частиною 6 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Окрім цього, статтею 181 ЦПК України регламентована подання пояснень третьою особою щодо позову або відзиву третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у яких мають бути викладені їх аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Щодо роз`яснення, які процесуальні документи повинні подати учасники справи, суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.81 ЦПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності, визначеного статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи самі вирішують які докази мають бути подані до суду.

Щодо граничної кількості відводів з різних підстав, які може заявити учасник справи головуючому у справі, суд зазначає, що цивільним процесуальним законодавством не визначено граничної кількості можливих заявлених відводів. Однак ЦПК України, зокрема ч.3 ст.39 даного Кодексу, вказує, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, може бути визначено судом, як зловживання процесуальними правами (стаття 44 Цивільного процесуального кодексу України).

Тому, враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що у цій частині клопотання позивачки задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивачки від 12.06.2023 про постановлення окремої ухвали стосовно введення суду в оману начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Іриною Смірновою та відмови свідка від давання показань, суд прийшов до наступних висновків.

07.06.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позовної заяви в яких зазначено, що Регіональне відділення, як один із суб`єктів (органів) управління державним майном, відповідно до наданих повноважень, визначених, зокрема: Законом України «Про управління об`єктами державної власності», Законом України «Про Фонд державного майна Україні», Положенням про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 31.01.2019 №83, веде облік лише тих об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а саме: об`єктів, що не увійшли до статутних капіталів господарських товариств під час приватизації; майна державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію. Нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , не належить до таких об`єктів, та, в свою чергу, не належить до сфери управління Регіонального відділення.

Разом із цим, 07.06.2023 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли письмові відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на питання у формі заяви свідка, за підписом начальника Ірини Смірнової, в яких, зокрема на питання № 4: "Чи маєте Ви інформацію про наявність за адресою: АДРЕСА_1 державного майна?" зазначено, що в управлінні Регіонального відділення за вказаною адресою не перебуває державне майно.

Щодо доводів позивачки про те, що відповіді на запитання №№ 6, 7, 8 вказано: «Вищезазначене поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи» потрібно вважати відмовою свідка від давання показань, оскільки, на її думку, на запитання №4 допущено обман, суд зазначає, що дійсно поставлені питання не стосуються обставин, які підлягають з`ясуванню за даним предметом спору та характером спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд не вбачає в діях Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, зокрема в діях начальника відділення Ірини Смірнової дій, спрямованих на введення суду в оману та відмови від давання показань, тому у задоволенні вищевказаного клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо клопотання позивачки від 12.06.2023 про накладення штрафу на начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Ірину Смірнову у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків та допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд зазначає.

У відповіді на питання у формі заяви свідка Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, за підписом начальника відділення Ірини Смірнової зазначено, що відповідно до вимог частини четвертої статті 93 ЦПК України Регіональне відділення повідомляє про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та в межах своєї компетенції надає відповіді на письмові запитання Позивача, поставлені у позовній заяві, щодо обставин, про які Регіональному відділенню відомо як свідку.

Окрім цього, у даній заяві зазначено повну назву установи, адресу місцезнаходження, код ЄДРПОУ та контактний номер телефону і електронної пошти юридичної особи.

Таким чином, заявлене ОСОБА_1 вищевказане клопотання є завідома безпідставним та не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивачки від 12.06.2023 про роз`яснення їй у формі ухвали права, передбаченого ч. 6 ст. 148 ЦПК України (як виправити допущене порушення, яке призвело до постановлення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 стосовно стягнення штрафу та які докази поважності причин невиконання вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків подати для скасування судом першої інстанції поставленої ним ухвали від 06.06.2023 стосовно стягнення штрафу), суд звертає увагу на наступне.

Як зазначалося вище, виходячи із принципу диспозитивності, учасники справи самі вирішують які докази мають бути подані до суду.

Таким чином, суд не вправі вказувати особі на перелік доказів, які необхідно подати на підтвердження поважності причин невиконання вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст. 43, 51, 53, 54, 81, 143, 181, 189, 247, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачки від 01.06.2023 про заміну первісного відповідача належним відповідачем Решетилівською міською радою відмовити.

Клопотання позивачки від 01.06.2023 про залучення до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у цивільній справі №546/173/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуальний правонаступник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області; Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях; Решетилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування; Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа на стороні позивача: прокурор Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , про визнання співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна нежитлової будівлі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 копію позовної заяви з додатками, а належні докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Встановити залученій третій особі, яка не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні відповідачів, п`ятиденний строк з моменту отримання позову або відзиву, на подання письмових пояснень щодо них. Письмові пояснення повинні відповідати вимогам частини третьої-шостої ст.178 ЦПК України.

В частину залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання позивачки від 06.06.2023 про залишення без розгляду заперечень Решетилівської міської ради на клопотання про заміну відповідача, застосування заходів процесуального примусу та постановлення окремих ухвал суду відмовити.

У задоволенні клопотання позивачки від 09.06.2023 про виключення Решетилівської міської ради з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та залучення її у якості відповідача, на підставі клопотання від 31.05.2023 відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 від 09.06.2023 про залучення її до даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - відмовити.

У задоволенні клопотання позивачки від 09.06.2023 про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, як тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання позивачки від 09.06.2023 про визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_2 , прокурором Полтавської обласної прокуратури, як представником інтересів Держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, КП "Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 .

Зобов`язати третю особу, на стороні позивача - прокурора Полтавської обласної прокуратури, як представник інтересів держави у бюджетній сфері з питань державної і комунальної власності, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 .

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як процесуального правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 .

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 .

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 .

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 .

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1 .

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч.2 ст.93 ЦПК України).

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч.3 ст.93 ЦПК України).

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (ч.4 ст.93 ЦПК України).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів (ч.5 ст.93 ЦПК України).

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (ч.6 ст.93 ЦПК України).

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч.7 ст.93 ЦПК України).

У задоволенні клопотання позивачки від 11.06.2023 про письмове роз`яснення прав і обов`язків учасників справи під час заміни первісного відповідача належним відповідачем та виключення і залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, роз`яснення, які процесуальні документи повинні подати учасники справи, з посиланням на закон граничну кількість відводів з різних підстав, які може заявити учасник справи головуючому у справі відмовити.

У задоволенні клопотання позивачки від 12.06.2023 про постановлення окремої ухвали стосовно введення суду в оману начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Іриною Смірновою та відмови свідка від давання показань відмовити.

У задоволенні клопотання позивачки від 12.06.2023 про накладення штрафу на начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Ірину Смірнову у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків та допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству відмовити.

У задоволенні клопотання позивачки від 12.06.2023 про роз`яснення їй у формі ухвали права, передбаченого ч. 6 ст. 148 ЦПК України відмовити.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти на 14:00 год. 17.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Суддя О.О. Романенко