Ухвала

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 522/3467/19

провадження № 61-6504ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токовенко Олексій Володимирович, про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання факту поліпшення майна, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні майном, вселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання факту поліпшення майна, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні майном, вселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року залишено без змін.

03 травня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токовенко О. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року (повний текст якої складено 04 квітня 2023 року), справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токовенко О. В., рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року і витребувано із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/3467/19. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токовенко О. В., про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження відмовлено.

У червні 2023 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токовенко О. В., про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня

2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Доводи клопотання, як заявленого раніше, аргументовано тим, що оскаржуваними судовими рішеннями вселено до спірного майна відповідачів за первісним позовом, а виконання рішення суду призведе до порушення прав заявниці та її малолітньої дитини.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токовенко О. В., про зупинення виконаннярішенняПриморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що відповідачами за первісним позовом вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення щодо вселення. Крім того, незгода заявниці із судовими рішеннями у справі, розгляд якої триває з 2019 року, не є підставою для зупинення виконання судових рішень судів першої та апеляційноїінстанцій.Оскарження судових рішень у касаційному порядку не має наслідком автоматичне зупинення їхнього виконання.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Токовенко Олексій Володимирович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання факту поліпшення майна, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні майном, вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович