overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2609/23
Провадження № 2-н/309/762/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 3390,96 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону, суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді Центру надання адміністративних послуг Вишківської селищної ради № 1206 від 13.06.2023, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису № 121 від 05.07.2022 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, з наявних матеріалів справи вбачається, що боржник помер, а тому, приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №303/2900/23
2/303/453/23
УХВАЛА

про продовження строку

проведення підготовчого провадження

12 червня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частини у праві спільної сумісної власності та визначення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частини у праві спільної сумісної власності та визначення права власності.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, підготовче засідання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частини у праві спільної сумісної власності та визначення права власності на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у даній справі та призначити на 11 год. 00 хв., 27.06.2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 524/9365/23
Провадження № 2-н/524/2027/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2023 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 16 393 грн 39 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Людмила Михайлівна Семенова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Людмила Михайлівна Семенова
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 173/1438/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.06.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.06.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудова
ЄУ № 2-1209/10
Провадження №6/712/162/23
УХВАЛА

14 червня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» (вул. Кудрявський Узвіз, 2, м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальністю «ФК «Омега Фактор» (вул. Мечникова, буд. 3, офіс 813а, м. Київ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович (вул. Університетська, буд. 33, офіс 25, м. Черкаси),

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-1209/10 виданого 16.09.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення залишку заборгованості зі ОСОБА_1 за Генеральною кредитною угодою №010/02-2/716-06 від 23.10.2006, в межах якої укладений кредитний договір №010/02-2/716-06 від 23.10.2006, у сумі 192 879,60 грн., а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега фактор».

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження не має. Справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк» (вул. Кудрявський Узвіз, 2, м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальністю «ФК «Омега Фактор» (вул. Мечникова, буд. 3, офіс 813а, м. Київ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович (вул. Університетська, буд. 33, офіс 25, м. Черкаси).

Призначити судовий розгляд у справі на 22 червня 2023 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1597/2023 Справа № 641/1575/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 91 748 грн. 45 коп., а також судові витрати в розмірі 2684 грн.

13.06.2023 року представник позивача КП «ХТМ» - Підлужний М. надав до суду заяву в якій просить залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представник позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Підлужного Максима Миколайовича про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 24.02.2022 року по 31.05.2022 року - залишити без розгляду.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко
УХВАЛА

Справа № 684/423/21

Провадження № 2-др/684/2/23

13 грудня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., ознайомившись із матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Талалай Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу у справі №684/423/21 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Новосинявське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Новосинявське» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Питання про розподіл судових витрат щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось, представником позивача було заявлено, що докази на підтвердження понесених витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

11 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу із доказами таких витрат.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Талалай Марії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу на 19 грудня 2023 року о 11 год. 30 хв. в залі засідань Старосинявського районного суду (вул. Грушевського, 53, смт. Стара Синява, 31400), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.st.km.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 484/2806/23
Провадження № 2-н/484/713/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 червня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 263 грн 18 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що боржниця є абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» за адресою: АДРЕСА_1 , має особовий рахунок № НОМЕР_1 і заборгованість у сумі 7 263 грн 18 к.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Після надходження заяви, на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформаіції, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області від 13.06.2023, на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним обліком не значиться у Первомайській ОТГ.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 263 грн 18 к.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2023 року.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/1918/23
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцова Ольга Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в м. Одеса в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2021 року, постановлену Київським районним судом м. Одеси у складі: судді Салтан Л.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцової Ольги Володимирівни про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОМНО про державну реєстрацію права власності, зобов`язання знести самочинно зведену за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудову,

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, був. Лесі Українки, 26, ) в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Одеській області (м. Одеса, вул. Пушкінська, 25) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцової Ольги Володимирівни про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОМНО про державну реєстрацію права власності, зобов`язання знести самочинно зведену за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 14 червня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді О.Ю. Карташова

В.В. Кострицький
Справа 237/4231/21
Номер провадження 2/237/24/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності не підписана позивачем, суд вирішує питання про повернення позовної заяви.

Керуючись, статтями 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 146/283/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.,
з участю секретаря судового засідання Райковської О.В.,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Самара В.О. до суду надійшла заява, в якій він просить відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у Ямпільському районному суді.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Враховуючи, що представник заявника - адвокат Самар В.О. просив справу відкласти, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підляга.
Суддя: І.В. Скаковська