Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/14/23
Єдиний унікальний №733/533/22
У Х В А Л А

14 червня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 та

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня у режимі відеоконференції клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2023 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському бюро (відділенню) Харківського національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року поновлено провадження по даній справі, у зв`язку з надходженням 06 квітня 2023 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області клопотання експерта Яременко Є.І. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, в якому останній просить: викласти питання в ухвалі про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідно до вимог п. 1.2 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), вказавши прізвище, ім?я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) та в яких саме документах підлягають дослідженню підписи (надані ОСОБА_3 або Агропромисловою компанією «Магнат»); надати вільні зразки (оригінали) підписів ОСОБА_4 в пенсійній справі, відомостях по отриманню пенсії, квитанцій на оплату комунальних послуг, договорів на воду, світло, банківське обслуговування, по змозі не менше ніж на 15 документах; надати оригінал заповіту від 06.12.2007 з рукописним текстом та підписом ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 просив змінити редакцію поставлених питань в ухвалі суду від 20 лютого 2023 року на наступну: чи виконано підпис у Договорі оренди земельної ділянки від 24 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ АПК «Магнат», у розділі «підписи сторін» у графі «орендодавець», ОСОБА_4 чи іншою особою? чи виконано підпис у додатковій угоді від 03 грудня 2018 року, укладеній між ОСОБА_4 та ТОВ АК «Магнат», у розділі «підпис» у графі «орендодавець» ОСОБА_4 чи іншою особою? чи виконано підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки від 24 серпня 2013 року, у графі «орендодавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?. При цьому в якості порівняльного матеріалу, де знаходяться вільні достовірні зразки підпису ОСОБА_4 надав суду наступні документи, а саме оригінал договору добровільного страхування будівель, майна та тварин, що належать громадянам № БМТ/079776 від 28 вересня 2014 року, де у графі «страхувальник» міститься підпис ОСОБА_4 ; оригінал договору добровільного страхування будівель, майна та тварин, що належать громадянам серії БМТ № 023027 від 26 вересня 2012 року, де у графі «страхувальник» міститься підпис ОСОБА_4 ; оригінал рахунок-квитанції від 21.01.2013 року, де у графі «абонент» міститься підпис ОСОБА_4 ; оригінал акту на періодичну перевірку та прочистку димових і вентиляційних каналів після опалювального сезону та капітального ремонту, де у графі «димові та вентиляційні канали перевірені у моїй присутності, претензій до якості виконаних робіт не маю, інструктаж з пожежної безпеки пройшов», міститься підпис ОСОБА_4 ; оригінал повідомлення № 663 від 05.12.2016 року, де у «графі підпис абонента» та у графі «Газ. ліч. на руки отримав» містяться підписи ОСОБА_4 . Щодо надання оригіналу заповіту від 06.12.2007 року з рукописним текстом та підписом ОСОБА_4 представник позивачки зазначив, що не може його на даний час надати з урахуванням обмеженого часу, необхідного для вирішення клопотання експерта, при цьому також повідомив, що надати будь-які інші документи, в яких маються вільні зразки підписів ОСОБА_4 не може, оскільки таких після смерті останньої не залишилося.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання експерта з посиланням на зловживання представником позивача своїми правами у частині затягування надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, зазначених у клопотанні експерта.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, та оглянувши клопотання експерта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Із урахуванням вирішених у судовому засіданні питань, поставлених перед судом у клопотанні експерта, суд вважає їх слід задовольнити частково, при цьому судом відхиляється твердження представника відповідача про зловживання представником позивачки своїми правами під час вирішення зазначеного клопотання, оскільки як зазначив останній, додаткові оригінали документів, у яких маються вільні зразки підписів ОСОБА_4 були віднайдені напередодні даного судового засідання, про що повідомила його позивачка.

Керуючись ст. 72, 107, 108 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання експерта Київського бюро (відділення) Харківського національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Яременко Є.І. задовольнити частково.

Уточнити питання, поставлені на вирішення експертизи ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2023 року, які викласти в наступній редакції:

- чи виконано підпис у Договорі оренди земельної ділянки від 24 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ АПК «Магнат», у розділі «підписи сторін» у графі «орендодавець», ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у додатковій угоді від 03 грудня 2018 року, укладеній між ОСОБА_4 та ТОВ АК «Магнат», у розділі «підпис» у графі «орендодавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконано підпис в акті прийому-передачі земельної ділянки від 24 серпня 2013 року, у графі «орендодавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?

На виконання клопотання експерта Київського бюро (відділення) Харківського національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Яременко Є.І. для проведення судової почеркознавчої експертизи надіслати останньому в якості порівняльного матеріалу, де знаходяться вільні зразки підписів ОСОБА_4 наступні документи, а саме оригінал договору добровільного страхування будівель, майна та тварин, що належать громадянам № БМТ/079776 від 28 вересня 2014 року, де у графі «страхувальник» міститься підпис ОСОБА_4 ; оригінал договору добровільного страхування будівель, майна та тварин, що належать громадянам серії БМТ № 023027 від 26 вересня 2012 року, де у графі «страхувальник» міститься підпис ОСОБА_4 ; оригінал рахунок-квитанції від 21.01.2013 року, де у графі «абонент» міститься підпис ОСОБА_4 ; оригінал акту на періодичну перевірку та прочистку димових і вентиляційних каналів після опалювального сезону та капітального ремонту, де у графі «димові та вентиляційні канали перевірені у моїй присутності, претензій до якості виконаних робіт не маю, інструктаж з пожежної безпеки пройшов», міститься підпис ОСОБА_4 ; оригінал повідомлення № 663 від 05.12.2016 року, де у «графі підпис абонента» та у графі «Газ. ліч. на руки отримав» містяться підписи ОСОБА_4 .

У якості порівняльного матеріалу, де знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_4 , також надати експерту оригінал заповіту від 10 лютого 2005 року, де у графі «підпис» міститься підпис ОСОБА_4 .

Надіслати експерту матеріали цивільної справи № 733/533/22.

Також надіслати експерту оригінал договору оренди земельної ділянки від 24 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ АПК «Магнат», оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 03 грудня 2018 року та оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки від 24 серпня 2013 року, наданих Агропромисловою компанією «Магнат», а також оригінал договору оренди земельної ділянки від 24 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ АПК «Магнат» та оригінал акту прийому-передачі земельної ділянки від 24 серпня 2013 року, наданих ОСОБА_3 .

Дослідженню підлягають підписи у документах, наданих Агропромисловою компанією «Магнат».

В іншій частині клопотання експерта Яременко Є.І. відмовити.

Запропонувати експерту, за можливості, провести експертизу з урахуванням наявних письмових матеріалів.

На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя В.М.Овчарик