Справа №: 398/828/23
провадження №: 2/398/1257/23
"25" травня 2023 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Подоляк Я.М.,
за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
Стислий виклад позиції позивача
16.11.2012 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 120273 з відкриттям відповідачу особового рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги.
ОСОБА_1 є власником квартири за вказаною адресою. Жодних відмов від користування обумовленими в договорі послугами, зміну власника чи кількісний склад сім`ї від відповідача на адресу позивача не надходило.
Нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення по особового рахунку № НОМЕР_1 до 01.03.2022 року проводилось на підставі умов зазначеного договору, а з 01.03.2020 року - відповідно до індивідуального публічного договору розміщеному на вебсайті ОКВП «Дніпро- Кіровоград» за формою визначеною постановою КМУ №690 від 05.07.2019 (зі мінами від 02.02.2022).
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості та сплачений судовий збір.
Рух справи в суді
Позовна заява надійшла до суду 22.02.2023 року.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті вимог.
Позиція учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання, призначені на 01.05.2023 року, 25.05.2023 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом на зазначені дати судових засідань направлено судові повістки на адресу ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією, проте їх повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з частини 8 статті 178 ЦПК України.
25.05.2023 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
За таких обставин суд провів розгляд справи в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовної заяви в повному обсязі з огляду на наступне.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630, «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення" затверджених постановю Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. N 690, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 120273, починаючи, індивідуального публічного договору від 01.03.2020 року, розміщеному на вебсайті ОКВП «Дніпро- Кіровоград», з 16.11.2012 року до часу звернення до суду надає ОСОБА_1 послуги централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , як власнику зазначеної квартири.
Позивач договірні зобов`язання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України, в свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, в наслідок чого відповідно до довідки ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про нарахування та розмір платежів станом на 01.02.2023 pоку в ОСОБА_1 утворилась заборгованість в розмірі 30 066,64 гривень. Крім того, позивачем відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку нарахування 3% річних та індексу інфляції нараховано відповідачу -індекс інфляції в розмірі 3901,43 гривень та 3% річних в розмірі 1372,67 гривень за період з 21.01.2020 року по 20.02.2022 року.
Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» визначено зобов`язання споживачів щодо своєчасного внесення плати за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконанням або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Висновки суду
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладених з відповідачем договорів від 16.11.2012 року та від 01.03.2022 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, позивачем надавалися ОСОБА_1 обумовлені послуги. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, з огляду на що у неї утворилася заборгованість, яка, згідно розрахунку позивача у період з 01.02.2017 до 01.02.2023 pоку становить 30 066,64 грн. Відповідачем наявність заборгованості перед позивачем належними засобами доказування не спростована.
Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на ОСОБА_1 покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги позивача щодо сплати грошей за надані послуги.
Та виходячи з юридичної природи правовідносин сторін, як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. Тобто загальна сума заборгованості складає 35 340,74 гривень і включає в себе заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 30 066,64 гривень станом на 01.02.2023 року, індекс інфляції в сумі 3901,43 гривень та 3% річних в сумі 1372,67 гривень за період з 21.01.2020 року по 20.02.2022 року.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованістьзі сплати за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 35 340,74 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2684 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 12-13, 19, 247, 258-259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград судовий збір в розмірі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», місцезнаходження юридичної особи: 25009, Кіровоградська обл. м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 25.05.2023р.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК