Справа № 210/3810/23
Провадження № 2/210/1275/23
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 19.07.2023 року, надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 20.07.2023 року судом було зроблено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради для встановлення місця реєстрації проживання відповідачів.

15 серпня 2023 року на адресу суду надійшли відповіді на вказані запити, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 по теперішній час, а за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_3 .

18 вересня 2023 року та повторно 18 жовтня 2023 року та 02 листопада 2023 року було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради для встановлення місця реєстрації проживання ОСОБА_3 .

Крім того, 02 листопада 2023 року, суддею отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, що особу за даними ОСОБА_3 не знайдено.

17 листопада 2023 року на адресу суду з Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради надійшла відповідь, що ОСОБА_3 була зареєстрована до 20.03.2019 року за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, 04 грудня 2023 року суддею через особистий кабінет «Електронного суду» отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Перевіривши письмові матеріали суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 175 та 177 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зазначену норму ЦПК України позивачем не дотримано, невірно вказано по батькові позивача та ім`я відповідача ОСОБА_3 , що потребує виправлення.

Відповідно до копії паспорту позивача, остання має по батькові як « ОСОБА_4 », а відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_5 має ім`я « ОСОБА_6 ».

Крім того, в позовній заяві не викладено обставин стосовно ОСОБА_2 , не зазначено хто ця особа, ким приходиться позивачу та відповідачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог статті 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, який обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивача за адресою, вказаною нею в позовній заяві для виконання у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко