Справа № 939/2419/23
Провадження №2-з/367/267/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом: заборони приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко Ірині Анатоліївні вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у спадковій справі від 30.04.2023 року № 8/2023 до винесення рішення суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, стверджує, що звернувся до Бородянського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 .

Позивач наголошує, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року його заяву задоволено та встановлено, що він проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 з 2007 року по день його смерті, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини. Позивач зазначає, що він звернувся до приватного нотаріуса з вищевказаним рішенням та свідоцтвом про смерть на ім`я ОСОБА_3 , однак з`ясував, що від імені ОСОБА_3 є заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дунаєнко І.А.

Враховуючи викладене, вимушений звернутися до суду із позовом про визнання заповіту недійсним.

Крім того зазначає, що відповідач по справі звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса № 25 від 30 квітня 2023 року після смерті ОСОБА_3 та може одержати свідоцтво про право на спадщину, що призведе до порушення його прав на отримання спадщини.

З огляду на вищезазначене, враховуючи заяву прийняття спадщини вважає, що заходи забезпечення позову необхідні на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної йому шкоди. Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Судом встановлено, що до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним.

Як вбачається з поданої заяви і матеріалів, предметом спору є визнання заповіту недійсним.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено відповідний актовий запис № 336.

13 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко Ірини Анатоліївни №87/02-14 від 02.06.2023 року ОСОБА_1 не є спадкоємцем ОСОБА_3 , оскільки за заповітом спадкоємцем є інша особа.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12 вересня 2023 року заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено та встановлено, що ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з ОСОБА_3 з 2007 року по день його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше, як пять років до часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко Ірина Анатоліївна про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко Ірині Анатоліївні вчинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у спадковій справі від 30.04.2023 року № 8/2023 до набрання законної сили рішення суду у цивільні справі №939/2419/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук