Житомирський апеляційний суд
Категорія 45 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, додаткової постанови цього ж суду від 26 вересня 2023 року та зупинення виконання судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "КВЖРЕП № 8" та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року - без змін.

Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року задоволено заяву Приватного підприємства « КВЖРЕП №8».

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства « КВЖРЕП №8» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

У листопаді 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить в порядку, передбаченому ст.271 ЦПК України, роз`яснити постанову Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, додаткову постанову цього ж суду від 26 вересня 2023 року, а також зупинити виконання судових рішень.

Зокрема, в поданій заяві ОСОБА_1 не зазначає, що вказані судові рішення є незрозумілими при виконанні, натомість, викладає свої заперечення щодо правомірності участі в справі адвоката Яцківа В.С. у статусі представника відповідача.

Крім того, на думку заявника, існують сумніви щодо законності договору про надання професійної правничої допомоги, який укладений між адвокатом Яцківим В.С. та Приватним підприємством "КВЖРЕП № 8".

Посилається на те, що адвокат Яцків В.С. надавав відповідачу професійну правничу допомогу в той час, як в суді першої інстанції був свідком у даній справі, оскільки був присутнім на загальних зборах співвласників будинку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», наголошено, зокрема, на тому, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що порушені в ній питання щодо роз`яснення рішення стосуються його незгоди з процесуальним статусом Яцківа В.С. , як представника відповідача, але аж ніяк викладення судом змісту рішень у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Питання порушене в заяві ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень, не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Так, цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень судів 1-ї інстанцій. Виключний перелік таких повноважень визначений ст. 374 ЦПК України.

У відповідності до частини 4 статті 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення, проте апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо зупинення виконання судового рішення.

За таких обставин та враховуючи, те що судові рішення за своїм змістом є зрозумілими, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, додаткової постанови цього ж суду від 26 вересня 2023 року та зупинення виконання судових рішень .

Керуючись ст.ст. 259, 271,381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року, додаткової постанови цього ж суду від 26 вересня 2023 року та зупинення виконання судових рішень у цивільній справі № 295/14125/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: