Провадження № 2/521/6022/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Роїк Д.Я.
секретарі Каліної П.О.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3%річних за користування грошовими коштами, -
10 жовтня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 13 515 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) гривень 46 копійок.
Представник позивача посилається на те, що 09 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №05/06/2006/840-К/142 за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику кошти у сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США 00 центів в порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором.
Цього ж дня, 09 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №05/06/2006/840-П/142, за змістом пункту 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 всяких на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №05/06/2006/840-К/142 від 09 червня 2006 року.
Через невиконання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором №05/06/2006/840-К/142 від 09 червня 2006 року та Договором поруки №05/06/2006/840-П/142 від 09 червня 2006 року утворилась значна заборгованість, у зв`язку з чим ПАТ «КБ «Надра» було вимушене звернутись до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав.
Ухвалою від 31 жовтня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
До судового засідання сторони не з`явились.
Матеріали справи містять заяву представника позивача щодо розгляду справи за його відсутності, в якому також зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до судового засідання не сповістили, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористались, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надали.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, 09 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №05/06/2006/840-К/142 за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику кошти у сумі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США 00 центів в порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором.
За змістом пункту 1.2. Кредитного договору Банк цільовим використанням кредиту є придбання автотранспортного засобу марки Fiat Scudo, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .
Згідно пункту 2. Кредитного договору, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, позичальник укладає з Банком договір застави автотранспортного засобу марки Fiat Scudo, 2001 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .
Цього ж дня, 09 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №05/06/2006/840-П/142, за змістом пункту 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 всяких на себе зобов`язань, що витікають з Кредитного договору №05/06/2006/840-К/142 від 09 червня 2006 року.
13 березня 2008 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-143/08 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - задоволено; Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/06/2006/840-К/142 від 09 червня 2006 року в сумі 43 312 (сорок три тисячі триста дванадцять) гривень 11 копійок; Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті держмита та ІТЗ у сумі 463 (чотириста шістдесят три) гривні 12 копійок.
За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 568 700,27 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 13.02.2020 року.
Враховуючи все вищенаведене, ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі № 2-143/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з подальшим невиконанням боржником ОСОБА_2 рішення суду, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича із заявою про примусове виконання рішення суду..
07 червня 2021 року приватним виконавцем Шипковим Є.О. було відкрито виконавче провадження № 65703597 на підставі виконавчого листа № 2-143/08, виданого 02.04.2021 року Малиновським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_2 (Копія постанови - Додаток №13).
З метою отримання доказів щодо невиконання ОСОБА_2 рішення суду, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до приватного виконавця Шипкова Є.О. з запитом про надання інформації про здійснені відрахування у виконавчому провадженні № 65703597.
Згідно відповіді приватного виконавця Шипкова Є.О. від 25 вересня 2023 року за вих. № 5478 (Копія - Додаток №14), станом на момент надання ним відповіді на запит, стягнень у виконавчому провадженні № 65703597 не відбувалось, залишок заборгованості становить 43 775,23 гривень.
Інших платежів на рахунок ТОВ «Консалт Солюшенс» не надходило, інші виконавчі провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2008 року у справі № 2-143/08 відсутні.
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 кодексу.
Так, відповідно до частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Отже, заборгованість Відповідачів перед Позивачем, що була встановлена Кредитним договором №05/06/2006/840-К/142 від 09 червня 2006 року та підтверджена рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 березня 2008 року у справі № 2- 143/08 є зобов`язанням відповідно до норм цивільного законодавства.
Відповідно до статті 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Таке зобов`язання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов`язанням.
За змістом частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» підлягають задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень, також підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 263 265, 279, 282-283 ЦПК України, суд-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3%річних за користування грошовими коштами - задовольнити.
-9 572,09 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 09 копійок - інфляційних втрат;
-3943,37 (три тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 37 копійок - 3% річних за користування коштами.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д.Я. Роїк