Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/974/23
Номер провадження 2-ві/292/1/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Лотуги В.Ф.

при секретарі судового засідання Володіній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Пулини заяву ОСОБА_1

про відвід судді Гуц О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Гуц О.В. перебуває цивільна справа №292/974/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

06.12.2023 відповідачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відвід судді Гуц О.В., у зв"язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в її об"єктивності, неупередженості та компетентності здійснювати судочинство, оскільки суддя порушила строки розгляду справи, безпідставно відмовила у задоволенні її клопотань, прийняла від позивача документи та докази.

Ухвалою суду від 06.12.2023 заявлений ОСОБА_3 відвід судді визнаною необґрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення питання про відвід судді Гуц О.В. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу для розгляду даної заяви визначено суддю Лотугу В.Ф.

Заявниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з"явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його неупередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України", «Білуха проти України» Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

З наведеного слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У той же час, сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведена ОСОБА_1 мотивація про відвід судді Гуц О.В., не свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, об`єктивності, ґрунтується лише на незгоді з прийнятими процесуальними рішеннями під час проведення судового розгляду у справі. Проте, незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі, не може бути підставою для відводу судді.

ОСОБА_1 не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді у розгляді справи і під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Гуц О.В.

Під час розгляду заяви про відвід, суд не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень судом у іншій справі, та давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки ЦПК України встановлений інший порядок оскарження прийнятого рішення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуц О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга