Справа № 2-107/11
Провадження № 6/524/178/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс" про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк 243 443 (двісті сорок три тисячі чотириста сорок три) грн. 39 (тридцять дев`ять) копійок заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року. Стягнуто з кожного з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк судові витрати: судовий збір (державне мито) по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі по 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

12.08.2023 року представник Товариства звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, мотивуючи це тим, що 02.09.2019 замінено сторону виконавчого провадження АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Вердикт-Капітал" 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт-Капітал" та ТОВ «Кампсіс фінанс» укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту. 16.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту. . А тому ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю, у зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Представник заявника ТОВ «Дебт Форс». Просить проводить розгляд справи за відсутності представника. Заяву підтримує.

У судове засідання представники заявника, заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Скрипник В.Л., боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк 243 443 (двісті сорок три тисячі чотириста сорок три) грн. 39 (тридцять дев`ять) копійок заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року. Стягнуто з кожного з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „УкрСиббанк судові витрати: судовий збір (державне мито) по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі по 60 (шістдесят) грн. 00 коп..

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2019 року замінено первісного стягувача ПАТ „УкрСиббанк на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», як сторону у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 , щодо примусового виконання судового рішення у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.07.2020 року у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення щодо боржника ОСОБА_2 відмовлено

22.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 22-02/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 15.06.2007

26.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-05/23, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржників по кредитних договорах, зокрема за договором № № 0 від 15.06.2007

Відповідно до частини першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно доп. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України викладеною в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

За таких обставин, зважаючи те, що на примусовому викоанні приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника В.Л. перебуває на примусовому виконанні виконавчий лис 2-107.11 щодо боржника ОСОБА_1 ,, суд вважає, що вимоги ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні до боржника ОСОБА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення терміну для пред"явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченимстаттею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першоїстатті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Відповідно до висновків у Постанові КЦС ВС від 18.10.2023 № 2218/13508/12-ц (61-4990св22), враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Так, згідно Договору відступлення права вимоги від 22.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» передає за плату ТОВ ТОВ «Кампсіс Фінанс», а в свою чергу згідно Договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» передає за плату ТОВ «ДЕБТ ФОРС» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_2 в сумі 154 504,11 грн. протягом 1-65 календарних днів з дати підписання сторонами договору

Однак, враховуючи що виконавче провадження з привому примусового виконаня рішення суду 2-107.11 стосовно ОСОБА_2 відсутнє, заявником не надано доказів про відновлення виконавчого провадження, тому суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.512,513,514,516,517 ЦК Українита ст.ст.37,77,78,81,258-260,442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити частково.

Замінити стягувача, як сторону,у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа 2-107.11 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.07.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

В частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення терміну для перед"явдення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк