ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2254/22 Номер провадження 22-ц/814/4933/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2022 року, прийнятого під головуванням судді Кузіної Ж.В.,-

в с т а н о в и в :

У червні 2023 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго") звернулося до районного суду з даним позовом.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2020 року по 01.12.2021 року в сумі 10171,33 грн. та судовий збір в розмірі 2481 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2022 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2020 року по 01.12.2021 року з в сумі 10 171 грн. 33 коп. (десять тисяч сто сімдесят одна гривня тридцять три копійки).

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду мотивовано доведеністю позовних вимог.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає, що позивачем допущене помилкове нарахування плати за постачання гарячої води за період з квітня 2020 року по липень 2020 року, оскільки вона в цей період не користувалася гарячою водою через її відсутність.

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні та перегляді заочного рішення не прийнято до уваги, що позивач звернувся до суду 06.06.2020 року, надавши розрахунок за період з квітня 2020 року по листопад 2021 року включно, а нею 01.06.2022 року була здійснена оплата у розмірі 2100 грн. за період 28.10.2021 року по 07.04.2022 року, що не включені в розрахунок заборгованості.

У відзиві ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" посилаючись на правильність вирішення справи судом першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а рішення районного суду залишити без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 47,6 кв.м.

За розрахунками позивача за період з 01.04.2020 року по 01.12.2021 року утворилася заборгованість в сумі 10 171,33 грн.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, рішення мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання та не оплачує послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2020 року по 01 грудня 2021 року у розмірі 10 171 грн. 33 коп.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду Україні від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_2 , користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Посилання відповідача на те, що позивачем допущене помилкове нарахування плати за постачання гарячої води за період з квітня 2020 року по липень 2020 року, оскільки вона в цей період не користувалася гарячою водою через її відсутність, не підтверджено належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Між тим, Державний нагляд (контроль) у сфері теплопостачання здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) у галузі теплопостачання, а саме Державною інспекцією енергетичного нагляду України (Держенергонагляд).

Розгляд звернень громадян щодо неналежного теплопостачання з проведенням позапланового заходу здійснюється у разі виявлення Держенергонаглядом порушень з боку теплопостачальної організації щодо технічного стану теплових установок та мереж, порушення режимів теплопостачання (недотримання температурного графіку).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері електроенергетики та у сфері теплопостачання складається відповідний акт вказаним органом виконавчої влади і у разі виявлення порушень виноситься відповідні приписи, щодо усунення виявлених порушень з боку суб`єкта господарювання, який надає послуги з теплопостачання.

Однак, ОСОБА_1 не надано суду доказів звернення до органу, який здійснює контроль у сфері теплопостачання та має право виносити приписи у разі виявлення порушень.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивачем не враховано в частину погашення боргу сплачені відповідачем 2100 грн. за період 28.10.2021 року по 07.04.2022 року, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження у вигляді квитанції про оплату із вказаним періодом за який вноситься оплата.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.12.2023 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна