Номер провадження: 22-ц/813/1376/23
Справа № 1506/2083/2012
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року ПАТ «Комерційний банк» «Надра» звернулись до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 2-5).

10 серпня 2012 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом 32284,10 доларів США, що складає 257946,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1289,73 грн з кожного (т. 1, а.с. 66-67).

01 квітня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулись до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання (т. 1, а.с. 177-179).

31 травня 2021 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп». Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1506/2083/2012, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року. Поновлено строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №1506/2083/2012, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року (т. 2, а.с. 49-55).

22 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2021 року. Апелянт вказує, що вказана заява була направлена ОСОБА_2 без додатків, зазначених в ній, тому вона була позбавлена права обґрунтовано подати до суду свої пояснення та міркування, крім того, як зазначає апелянт, ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про переуступку прав. Апелянт вважає, що акт ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів складено без зазначення реквізитів документу, без чіткого викладення обставин, за яких було втрачено виконавчі документи. Апелянт звертає увагу на те, що з інформації автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що завершено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра», також в цій довідці, як зазначає апелянт, вказано, що виконавчий лист буд пред`явлений до виконання в 2016 році, але виданий був ще в 2012 році. На думку апелянта, втрата оригіналу виконавчих листів не знайшли своє документальне підтвердження в ході судового розгляду, а також не було виявлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2021 року (т. 2, а.с. 62-66).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судове засідання 18 травня 2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду сторони не подавали. Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення судові повістки на 18 травня 2023 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримали 13 квітня 2023 року (т. 2, а.с. 111), ТОВ «Фінанс Проперті Групп» отримали 14 квітня 2023 року (т. 2, а.с. 112). Судові повістки, що надійшли на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулися до Одеського апеляційного суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2, а.с. 113-115).

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства (далі - Правила), затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі, якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.

Зважаючи на те, що апелянт є ініціаторами процесу на даній стадії, що покладає на нього відповідний обсяг процесуальних обов`язків та процесуальних ризиків у випадку вчинення чи не вчинення відповідних процесуальних дій, враховуючи наявні матеріали справи та положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України (неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи), апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін.

За ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Водночас, суд першої інстанції зазначив, що згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у вказаному акті. Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчого листа та пропущення процесуальних строків. На думку суду першої інстанції, строк пропущений з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». З огляду на це, суд першої інстанції задовольнив заяву в повному обсязі (т. 2, а.с. 52-53).

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2012 року в цивільній справі №1506/2083/2012 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитом 32284,10 доларів США, що складає 257946,73 грн, а також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1289,73 грн з кожного (т. 1, а.с. 66-67).

01 квітня 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулись до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання (т. 1, а.с. 177-179).

Як у запереченнях на заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп», так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначав, що, звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виданого судом оригіналу виконавчого документа, не доведено, що виконавче провадження завершене не з підстав виконання судового рішення, а втрати виконавчого листа, дублікат якого заявник просить видати (т. 2, а.с. 26, 65).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регулює, також ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 6 вказаної статті, за якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вище наведеного вбачається, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому, суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення свої вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» 04 вересня 2012 року подали заяву про видачу виконавчого листа (т. 1, а.с. 73). Згідно із супровідним листом 11 вересня 2012 року виконавчі листи були направлені на адресу стягувача (т. 1, а.с. 76). Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент видачі виконавчих листів первісному кредитору) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання - один рік. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження Біляївським МВДВС ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 04 жовтня 2016 року, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стан виконавчого провадження «Завершено». Згідно з актом про втрату виконавчих листів, останні були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» (т. 1, а.с. 192). Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження наявності реальних перешкод для пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законодавством строк первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», матеріали справи не містять, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 8 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Оскільки єдиною обставиною, на яку посилається у своїх доводах заявник є проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка, на думку заявника, вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів (т. 1, а.с. 178), враховуючи відсутність в матеріалах належних та достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, апеляційний суд доходить до висновку, що заявником не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому апеляційний суд вважає, що в цій частині заява не підлягає задоволенню.

При цьому, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. У разі, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11).

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також оскільки висновки, викладені судом першої інстанції, не в повному обсязі відповідають обставинам справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог щодо поновлення строку для його пред`явлення та видачі дублікатів виконавчого листа та постановляє в цій частині нову - про відмову у задоволенні цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2021 року в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - скасувати та постановити в цій частині нову про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині ухвалу - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда