Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Басараба К.Ю.,

представника заявника - Богославец Л.І., представників заінтересованої особи - Куліди А.А., Безнощенко К.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ», Акціонерне товариство «ПУМБ», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до суду із заявою в якій просить зобов`язати АТ «ПУМБ», код ЄДРОПУ 14282829, код Банку 334851, що розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, розкрити банківську таємницю по рахунках:

р/р № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), який належать ТОВ «ПАРІМАТЧ» (), за період з 06.12.2019 по 15.12.2020, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначенням платежу (розшифровкою контрагентів та призначенням платежу);

р/р № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), який належать ТОВ «ПАРІМАТЧ» (), за період з 06.12.2019 по 15.12.2020, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначенням платежу (розшифровкою контрагентів та призначенням платежу);

р/р № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), який належать ТОВ «ПАРІМАТЧ» (), за період з 06.12.2019 по 15.12.2020, із зазначенням руху коштів, їх відправника і одержувача та призначенням платежу (розшифровкою контрагентів та призначенням платежу).

В обґрунтування заяви посилається на те, що з метою виконання функцій, передбачених Податковим кодексом України, зокрема щодо дотримання податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи в Головному управлінні ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділі ДПС (далі - ГУ ДПС у м. Києві) виникла необхідність в отриманні інформації щодо обсягу та обігу коштів на банківських рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ» ( далі - ТОВ «ПАРІМАТЧ») () в установі банку із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, які подавались до банку, з метою використання інформації при проведенні перевірки.

Відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

ТОВ «ПАРІМАТЧ» () зареєстроване Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією 22.10.2019 та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві з 22.10.2019.

ТОВ «ПАРІМАТЧ» () здійснювало діяльність із організації та проведення азартних ігор казино у мережі інтернет і букмекерської діяльності на підставі відповідних ліцензій, отриманих за рішеннями Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 48 від 10.02.2021, №84 від 02.03.2021.

В свою чергу, указом Президента України №145/2023 від 10 березня 2023 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 10 березня 2023 року, яким, на виконання закону України «Про санкції», ТОВ «ПАРІМАТЧ» анульовано ліцензії на провадження діяльності із організації та проведення азартних ігор казино у мережі інтернет та на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності.

На підставі ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, (далі - ПКУ) та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 23.08.2023 №4106-п призначено з 12.09.2023 проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАРІМАТЧ» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства.

Разом з тим, представником ТОВ «ПАРІМАТЧ» Кулідою А.А. відмовлено у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки товариства, про що складено акт від 12.09.2023 № 5084/Ж6/26-15-07-01-03, відповідно до вимог п.81.2 ст. 81 ПКУ.

Ураховуючи вищезазначене та для забезпечення дієвого контролю за діяльністю підприємства та декларування ним фактично отриманих доходів, сплати належних податків необхідним є розкриття банківської таємниці про рух коштів на розрахункових рахунках ТОВ «ПАРІМАТЧ» ().

Керуючись статтями 20 та 73 Податкового кодексу посадовою особою ГУ ДПС у м. Києві направлений запит від 28.09.2023 №92438/6/26-15-07-01-03-08 до АТ «ПУМБ» щодо обсягу та обігу коштів на банківських рахунках із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, найменування по рахункам ТОВ «ПАРІМАТЧ» ().

Однак, АТ «ПУМБ» у своїй відповіді від 03.10.2023 № 19.3-02/529 повідомив, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.

Отже з метою встановлення явних (відомих) кредиторів та дебіторів, які здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ПАРІМАТЧ» () на підставі цивільно-правових угод, тощо, а також, з метою встановлення фактичного обігу грошових коштів, які пройшли по вказаних розрахункових рахунках товариства, законності здійснення їх перерахувань іншими господарюючими суб`єктами підприємницької діяльності, фізичним особам, повноти декларування дохідної частини підприємницької діяльності необхідно провести аналіз інформації про рух грошових коштів по рахунках ТОВ «ПАРІМАТЧ» () відкритих у банківській установі, зокрема : АТ «ПУМБ», код ЄДРОПУ 14282829, код Банку 334851, що розташоване за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4.

У зв`язку з цим, враховуючи, що станом на день подання заяви заінтересованими особами не надано інформацію про рух коштів товариства по рахунках Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заявником подано дану заяву.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала з наведених у ній підстав, просила її задовольнити. Пояснила, що необхідність доступу до банківської таємниці виникла у зв`язку з проведенням перевірки дотримання вимог податкового законодавства, необхідністю відповідного контролю за його дотриманням з боку податкового органу.

Представники заінтересованої особи (товариства) у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви. Пояснили, що заявником не дотримано вимог податкового законодавства при проведенні перевірки товариства, така перевірка є незаконною. З огляду на це представником товариства відмовлено в допуску працівника податкового органу до такої перевірки. У подальшому незаконність перевірки підтверджено рішеннями судів. Також підтверджено правомірність не допуску до неї. Крім того зазначили, що заявник не довів вичерпання заходів реагування для отримання відповідної інформації перед зверненням до суду, оскільки відповідних запитів до товариства про надання інформації не надавав. Тому підстави для задоволення заяви на це час відсутні.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

На підставі ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, (далі - ПКУ) та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 23.08.2023 №4106-п призначено проведення з 12.09.2023 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАРІМАТЧ» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства.

Строк перевірки визначено тривалістю 20 робочих днів.

29.08.2023 ТОВ «ПАРІМАТЧ» отримало від заявника повідомлення від 23.08.2023 № 93/26-15-07-01-02 про початок проведення документальної планової виїзної перевірки з 12.09.2023 та наказ ГУ ДПС у м. Києві від 23.08.2023 №4106-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАРІМАТЧ» ().

01.09.2023 товариством подано адміністративний позов про оскарження наказу про проведення перевірки. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 відкрито провадження у справі № 320/30039/23.

Представником ТОВ «ПАРІМАТЧ» Кулідою А.А. відмовлено у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПАРІМАТЧ» (), про що складено акт від 12.09.2023 № 5084/Ж6/26-15-07-01-03, відповідно до вимог п.81.2 ст. 81 ПКУ.

ГУ ДПС у м. Києві направлено запит від 28.09.2023 №92438/6/26-15-07-01-03-08 до АТ «ПУМБ» щодо обсягу та обігу коштів на банківських рахунках із зазначенням контрагентів, а також дати та суми операцій, призначення платежів, найменування по вищенаведеним рахункам ТОВ «ПАРІМАТЧ» () за період з 06.12.2019 по 15.12.2020.

АТ «ПУМБ» у своїй відповіді від 03.10.2023 № 19.3-02/529 повідомив, що запитувана інформація є банківською таємницею та не може бути надана.

Як встановлено у ході розгляду справи ГУ ДПС у м. Києві із запитом про надання відповідної інформації до ТОВ «ПАРІМАТЧ» не зверталося.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2023 у справі № 320/31133/23 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ «ПАРІМАТЧ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2023 у справі № 320/31133/23 залишено без змін.

Судами встановлено, що ТОВ «ПАРІМАТЧ» як платник податків перебуває на обліку (за основним місцем податкового обліку) в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

Заступником начальника Головного управління ДПС у м. Києві на підставі ст.ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 13 розділу ІV, ст. 25 розділу VІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» видано наказ від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч».

Вказаним наказом вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Паріматч» з 12.09.2023 по дату завершення перевірки, тривалістю 20 робочих днів, з метою дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.11.2019 по 30.06.2023, валютного - за період з 22.11.2019 по 30.06.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 22.11.2019 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період.

Зазначений наказ разом із повідомленням від 23.08.2023 №93/26-15-07-01-03 були направлені на адресу ТОВ «Паріматч» засобами поштового зв`язку та вручені останньому 29.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №249.

На підставі наказу від 23.08.2023 №4106-п Головним управлінням ДПС у м. Києві видані направлення на перевірку від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03 та від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03.

12.09.2023 о 09 год. 30 хв. на підставі наказу від 23.08.2023 №4106-п та відповідно до направлень на перевірку від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03, від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03 посадові особи Головного управління ДПС у м. Києві Наумейко С.М., Місечко Л.І. прибули до проведення документальної планової виїзної перевірки за період з 22.11.2019 по 30.06.2023 за місцезнаходженням ТОВ «Паріматч»: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 14-А, офіс 26.

Так, уповноваженому представнику ТОВ «Паріматч» Куліді А.А., який діє на підставі ордеру від 11.09.2023 серії АІ №1451629, були пред`явлені під розписку направлення на проведення перевірки від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03, від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03 та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленнях на проведення перевірки.

Проте, уповноваженим представником ТОВ «Паріматч» Кулідою А.А. після ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та службовими посвідченнями відмолено у допуску до проведення перевірки. В якості причини відмови у допуску до проведення перевірки уповноважений представник ТОВ «Паріматч» Куліда А.А. зазначив наступні обставини, а саме: «Наказ про проведення перевірки є безпідставним. ТОВ «Паріматч» через санкції не здійснює жодної діяльності. Деталі викладені в позові про оскарження наказу (судова справа №320/30039/23, роздруківка ухвали про відкриття провадження додається). Також додається роздруківка рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 08.08.2023 №90».

Так, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві Наумейко С.М. та Місечко Л.І. складено акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» від 12.09.2023 №5084/Ж6/26-15-07-01-03.

Також, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві Наумейко С.М. та Місечко Л.І. складено акт відмови посадових (службових) осіб платника податків ТОВ «Паріматч» (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від підписання направлень від 11.09.2023 №15809/26-15-07-01-03, від 11.09.2023 №15810/26-15-07-01-03 на право проведення перевірки від 12.09.2023 №5083/Ж6/26-15-07-01-03.

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб до проведення документальної планової виїзної перевірки в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення від 12.09.2023 №30870 о 16:05 год. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, згідно з яким з посиланням на п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Паріматч».

Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ «ПАРІМАТЧ» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, вищенаведеними судовими рішеннями у справі № 320/31133/23, які набрали законної сили, встановлено обґрунтованість підстав не допуску працівників заявника до відповідної перевірки, а також відсутність законних підстав для призначення вищенаведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» відповідно до ст. 20, 77, 82 Податкового кодексу України.

Також встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, оскільки в наказі від 23.08.2023 №4106-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч» відсутня законна підстава для проведення такої перевірки.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4., 20.1.5. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 (провадження № 61-8131св21) та від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21 (провадження № 61-10767св21), від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21 (провадження № 61-1578св23), від 13 червня 2023 року у справі № 752/18344/21 (провадження № 61-12155св22), від 24 квітня 2023 року у справі № 758/6507/18 (провадження № 61-10185св 22).

Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та установлено судами в адміністративній справі, ТОВ «ПАРІМАТЧ» перебувало за податковим місцем знаходження, також отримало копію наказу про проведення позапланової документальної перевірки.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, на яку посилається заявник, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Разом з тим, у ході розгляду справи заявником не наведено доказів вжиття заходів щодо отримання відповідної інформації про рух грошових коштів товариства, зокрема, шляхом здійснення до нього запиту на її подання.

Також, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність законних підстав для призначення вищенаведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Паріматч», з метою проведення якої заявник просить розкрити відповідну інформацію.

Крім того термін перевірки, встановлений наказом №4106-п від 23.08.2023, на час звернення 27.10.2023 до суду із даною заявою, вже закінчився.

Ураховуючи вищенаведені обставини, не вжиття заявником у повному обсязі передбачених заходів щодо отримання відповідної інформації, встановлення відсутності визначених законом підстав для відповідної перевірки, закінчення строку її проведення, суд приходить до висновку, що на даний час підстави для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, належним чином не обґрунтовані, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 2,19, 259, 265, 293, 294, 347-350, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРІМАТЧ», акціонерне товариство «ПУМБ», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.11.2023 року

Суддя Ю.В.Рибалка