Справа № 453/233/23
№ провадження 2-ві/453/8/23
УХВАЛА

12 грудня 2023 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Курницької Вікторії Ярославівни від розгляду справи № 453/233/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Курницька В.Я.) перебуває цивільна справа № 453/233/23 (провадження № 2/453/210/23) за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки.

30 листопада 2023 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/233/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 (головуючий суддя Курницька В.Я.) визнано відвід, поданий відповідачем ОСОБА_1 , головуючій судді Курницькій В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/233/23 - необґрунтованим. Передано справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Курницькій В.Я.

Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року заяву передано для розгляду суді ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що заява ОСОБА_7 про забезпечення позову за результатами функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції була розподілена судді Броні А.Л., а сама справа потрапила на розгляд до судді Курницької В.Я., що, на думку заявника, є дуже дивним. Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2023 року було відмовлено в задоволенні її заяви про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі№ 453/233/23, в той час, як Верховним Судом постановою від 01 листопада 2023 року у справі № 453/179/23 скасовано ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2023 року про забезпечення позову. Крім того, як зазначає заявник, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у справі № 453/233/23 заяву ОСОБА_2 задоволено та змінено захід забезпечення позову з арешту, накладеного на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , на заборону ОСОБА_1 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням чи проведенням дій зі зміни реєстраційних відомостей (реєстрація/перереєстрація) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, відносно наступних об`єктів нерухомого майна: - житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 949,4 кв.м., житлова площа 454,8 кв.м., номер запису про право власності 19355405, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245; - земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,38 га, кадастровий номер :01:018:0094, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), номер запису про право власності 1968300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45. Вказану ухвалу ОСОБА_1 вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що у справі № 453/233/23 суддею вказано захід забезпечення позову іншої справи - № 453/179/23 та змінено його вже на новий у справі № 453/233/23. На думку заявника, при винесенні вказаної ухвали не з`ясовано співмірність застосування заходу забезпечення позову, не обґрунтовано, що невжиття саме такого заходу може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Викладене, на думку заявника, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Курницької В.Я. при розгляді цивільної справи № 453/233/23.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згідна з процесуальними рішеннями, які прийняла суддя Курницька В.Я.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17 жовтня 2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовільняти необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Заява подана відповідачем не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Курницької В.Я. при розгляді даної справи.

Враховуючи, що позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Курницької В.Я. від розгляду справи № 453/233/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про усунення перешкод в користуванні майном та визнання відсутності права іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський