Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1748/22
Провадження №: 2-др/332/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні та спілкуванні..

ВСТАНОВИВ

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні та спілкуванні задоволено частково.

01.12.2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі, в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді у розмірі 24 600 гривень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно до п. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача адвокатом Черкашиним І.І. надано: копію договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 10.08.2022 року, копію додатку до договору про надання правничої допомоги (юридичних послуг) від 10.08.2022 року, копію акту приймання виконаних послуг про надання правничої допомоги (юридичних послуг).

Однак, заявником не надано належних доказів на підтвердження сплати позивачем ОСОБА_3 адвокату Черкашину І.І. коштів в розмірі 24600 грн., а саме, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу.

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні та спілкуванні - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк, з дня вручення рішення суду з правом поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко