Справа № 305/852/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, на додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року, ухвалене головуючою суддею Марусяк М.О., у справі а заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та стягнення грошової компенсації

встановив:

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, з кадастровим номером::09:002:0100, площею 0,187 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Розділено в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 595,38 кв.м, житловою площею 259,20 кв.м., з урахуванням встановлених сонячних колекторів в кількості 2х4 одиниць та басейну, розміром 9м х 4,5 м, глибиною 1,5м, вартість якого згідно висновку експерта №402/06.20 від 20.06.2020 становить 6941164 гривень та належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з незначним відступом від рівності ідеальних часток по 1/2 (одній другій) кожному, виділивши у власність:

ОСОБА_2 ідеальну частку у розмірі 51/100, а всього приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 276,39 квадратних метрів, згідно Варіанту №5 Висновку судового експерта Гаркуша М.Д. №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-1, додаток №5-2, додаток №5-3, додаток №5-4, позначених темним кольором);

ОСОБА_1 ідеальну частку у розмірі 49/100, а всього приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 318,99 квадратних метрів, згідно Варіанту №5 Висновку судового експерта Гаркуша М.Д. №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-1, додаток №5-2, додаток №5-3, додаток №5-4, позначених білим кольором).

Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 84 678 грн.

Розділено в натурі земельну ділянку, з кадастровим номером: :09:002:0100, загальною площею 0,187 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у власність:

ОСОБА_2 , земельну ділянку площею S-0,0849 га (згідно Висновку судового експерта Гаркуша М.Д. №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-Зем., позначених темним кольором).

ОСОБА_1 земельну ділянку площею S-0,0849 га (згідно Висновку судового експерта Гаркуша Маргарити Дмитрівни №402/06.20 від 20.06.2020 (додаток №5-Зем., позначених сірим кольором).

Земельну ділянку площею 0,0172 га залишити у спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2.643,00 грн, судового збору.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Поштак Ю.С., задоволено частково.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року скасовано в частині вимоги про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та постановлено у цій справі постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

15 грудня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній цивільній справі.

Заяву мотивувала тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2020 року по справі задоволено частково. В той же час не вирішеними залишились вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, що входить до складу судових витрат відповідно до п.1 ч.3 ст.133 та ст.137 ЦПК України. На підставі наведеного просила прийняти додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 184 532,37 гривень.

21.12.2020 представник ОСОБА_2 , адвокат Поштак Ю.С. подала заяву про зменшення судових витрат. Просила суд взяти до уваги той факт, що представник позивача ОСОБА_3 не надав належних доказів понесення витрат на проїзд з місцезнаходження адвоката до Рахівського районного суду Закарпатської області для участі у судових засіданнях, як і проїзд з Рахівського районного суду Закарпатської області місцезнаходження адвоката після участі у судових засіданнях (квитків, чеків, квитанцій про оплату таких послуг, тощо). Ознайомлення з матеріалами справи №305/743/17 взагалі відношення до даної справи не має, а ознайомлення з матеріалами справи (без посилання на номер справи) вивчення матеріалів судової практики, узгодження правової позиції вочевидь не вимагала від адвоката витрат часу у вказаному обсязі (17 годин відповідно), як зазначено в акті виконаних робіт. Написання позовної заяви на 8-ми аркушах (на яку витрачено 5 годин), в подальшому написання заяви про збільшення позовних вимог від 25.06.2018, написання заяви про зміну предмета позову від 28.06.2018 та відповідно від 30.06.2020 свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката за рахунок подачі таких документів.

Таким чином, складність підготовлених адвокатом процесуальних документів, слід оцінювати не лише з огляду на їх кількість і обсяг (кількість сторінок), а й з урахуванням наведеного в них обгрунтування. Крім того, просила суд звернути увагу, що договір про надання правничої допомоги від 30 квітня 2018 року за №3 не містить посилання на номер справи та суті заявлених позовних вимог, в якій адвокат здійснював представництво позивача. Тобто не надано жодного доказу, що саме по справі №305/852/18 позивачкою понесені судові витрати на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по справі №305/852/18.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2020 про відмову у прийнятті додаткового рішення скасовано та питання про ухвалення додаткового рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 , відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бородін Д.В., просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів сплати позивачем Адвокатському бюро «Дмитро Бородін та партнери» 184 532,37 грн за надання правничої допомоги зроблені з порушенням норм п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, оскільки вказаними вимогами стверджується, що до складу судових витрат входять витрати з надання професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу надання послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягає розподілу за результатами розгляду справи не залежно від того чи їх фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Та відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ст.141 ЦПК України , інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо не співмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 остання надала: Договір про надання правничої допомоги №3 від 30.04.2018, який підписаний сторонами; протокол погодження гонорару від 30.04.2018 та акт виконаних робіт від 14 грудня 2020 року на загальну суму 184 191,42 гривень.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) було надано аналіз реальності (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, враховано, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Застосовуючи наведений правовий висновок, а також зважуючи на доводи апеляційної скарги стосовно того, що такі адвокатські послуги є значно завищеними у порівнянні з реально необхідними послугами, які слідувало надати стороні, колегія суддів вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 184 191,42 грн є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у суді першої інстанції, у сумі 9 000,00 гривень.

Визначаючи сукупний розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, який підлягає їй відшкодуванню відповідачем, апеляційний суд, застосовуючи наведену правову позицію у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що компенсації підлягає лише сума 51 191,42 гривень, яка пов`язана із:

- погоджений гонорар 38 191,42 грн

- написання позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, заяви про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог на 2 арк., зміна позовних вимог на 4 арк. 6 000 грн.

- участь в судових засіданнях: заявляє 8 разів по 1000 грн 8 000 грн, але в судовому засіданні 16.10.18 не приймав участі, - 7 000 грн;

Одночасно не підлягають компенсації позивачеві витрати, понесені у зв`язку з наданням клієнту консультацій та проведені підготовчі дії, які були спрямовані на з`ясування обставин спрямованих на подання позовної заяви до суду, вивчення судової практики, що узгоджується із згаданим правовим висновком Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22). Зазначені послуги не являються послугами з професійної правничої допомоги, а тому не підлягають відшкодуванню позивачеві, відповідачем.

Що стосується зазначених витрат щодо проїзду адвоката Бородіна Д.В. до Рахівського районного суду Закарпатської області, які останній визначає у розмірі 112 000 грн, то такі не підлягають задоволенню, так як ним не надано належних доказів, які підтверджують такі витрати (проїзні квитки, чеки, і т.п.), а тому в цій частині слід відмовити.

А звідси, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судового рішення про часткове задоволення заяви позивача про відшкодування їй витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 51 191,42 гривень.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 141, 270, 374, 376, 382-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бородін Дмитро Вікторович, задовольнити частково.

Додаткове рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року скасувати та постановити у справі судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 у відшкодування судових витрат у розмірі 51 191,42 гривні на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

У стягненні решти розміру витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий:

Судді: