Справа №718/3959/23
Провадження №6/718/50/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву представника ТОВ «Дебт Форс» Змієвської Т.П. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206726, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказує, що на виконанні у приватного виконавця Скальського А.І. перебуває виконавче провадження № 66798429, відкрите на підставі вказаного виконавчого напису № 206726. Однак 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а остатнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 500962810.

Зазначає також про те, що 11.05.2023 між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500962810.

Враховуючи викладене, з посиланням на ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 519 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стверджує про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження стягувача у зв`язку із заміною кредитора у відповідному зобов`язанні внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, вказує на можливість заміни сторони правонаступником при відкритому виконавчому провадженні, у т.ч. відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З посиланням на відповідні норми та у просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» просило розгляд заяви про заміну сторони здійснювати без участі представників заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та надані суду документи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з даними Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2021, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І. перебуває виконавче провадження № 66798429, відкрите за заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого напису № 206726, виданого приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на суму 227 515,65 грн.

За даними «Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень» таке виконавче провадження за № 66798429 наразі відкрите.

Також долученими до матеріалів справи документами підтверджується і те, що 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а остатнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 500962810 до боржника ОСОБА_1 . Вказане підтверджується і долученою копією Акту прийому-передачі Реєстру Боржників та витягом із такого реєстру.

Крім того, згідно з копією Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023, такий договір укладено між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» та відповідно до нього ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500962810. Суду надано також копію Акту зарахування зустрічних однорідних вимог та реєстр боржників, згідно яких новий кредитор ТОВ «Дебт Форс» на виконання вказаного вище договору прийняв реєстр боржників, зокрема і щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 500962810.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В абзаці восьмому в розділі «Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі» у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 провадження № 61-16546св21 зроблено висновки про те, що заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 зазначено, що тільки у ЦПК України врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, а тому робить висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Матеріалами справі підтверджено наявність відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса. Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Встановивши, що на підставі договорів про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 та № 11-05/23 від 11.05.2023 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс» та від останнього - до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_2 (кредитний договір № 500962810), суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України керуючись ст.ст. 76-81, 247, 259-261, 353-355, 370, 371, 431, 433, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «Дебт Форс» Змієвської Т.П. про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 206726, вчиненого 22.06.21 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василь Скорейко