ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9847/23 Справа № 200/5634/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

секретар судового засідання Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки.

29 серпня 2022 року представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» звернувся до суду із клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, в якому просив поновити строк для подання даного клопотання, об`єднати цивільне провадження №2/932/2793/21 (єдиний унікальний №200/5634/16) за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (на теперішній час ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення на предмет іпотеки та цивільне провадження №2/932/846/22 (єдиний унікальний № 200/6000/18) за позовом ПАТ «МТБ БАНК» про визнання права за договором іпотеки, з присвоєнням об`єднаній справі № 2/932/2793/21 (єдиний унікальний номер № 200/5634/16-ц).

Також, представник просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження, так як фактично вищевказані обставини, зокрема розподіл предмета іпотеки, його відчуження і як наслідок позовне провадження у справі № 200/6000/18 про визнання права за договором іпотеки та вирішення по суті справи № 200/11781/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №00231/М) від 05 червня 2008 року, виникли значно пізніше ніж відкриття провадження у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за № 200/5634/16-ц.

07 червня 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Кенжина Олена Олександрівна звернулась до суду із клопотанням, в якому просила зупинити провадження у справі №932/5634/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням суду у справі №200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 гп, та набрання законної сили рішенням у справі №932/1986/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. та ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 посилається на те, що провадження у даній цивільній справі № 932/5634/16-ц підлягає зупиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача по даній справі обґрунтовані порушенням його прав, як іпотекодержателя, які виникли на підставі іпотеки №00245rd від 06 травня 2008 року внаслідок укладення договорів відчуження нерухомого майна. Вказує на те, що на даний час в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га. Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 05 квітня 2018 року, позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» у даній справі є визнання Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» іпотекодержателем, а нового власника іпотекодавцем за договором іпотеки №00245rd від 06 травня 2008 року.

Крім того, в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 932/1986/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М. та ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 05 квітня 2018 року. Тобто, станом на сьогодні існує спір чи є позивач ПАТ «МТБ БАНК» по даній справі взагалі іпотекодержателем щодо даного нерухомого майна та хто саме з відповідачів є по-перше іпотекодавцем, по-друге, враховуючи вимоги банку про визнання недійсними договорів, - власником такого майна. Таким чином, для вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно вирішити питання чи є банк іпотекодавцем та хто є іпотекодержателем спірного майна, що є предметом спору по справі №932/1986/20 та чи порушені права позивача внаслідок укладення договорів відчуження нерухомого майна, які є предметом спору по справі № 932/1986/20. Оскільки і сам позивач вважає, що його права, як іпотекодержателя, потребують їх визнання в судовому порядку, розгляд справи №932/5634/16-ц є об`єктивно неможливим до вирішення обох справ: справи № 200/6000/18 та справи № 932/1986/20.

Представник зазначає, що таким чином, наявні передбачені п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі № 932/5634/16-ц до набрання законної сили рішенням суду у справі №200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ Банк» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо вказаних об`єктів нерухомого майна та №932/1986/20 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Мошковська Н.М. та ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року поновлено представнику ПАТ «МТБ БАНК» - Мовчан Олександру Сергійовичу процесуальний строк на подання клопотання про об`єднання цивільної справи №200/5634/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.

Відмовлено представнику ПАТ «МТБ БАНК» - Мовчан О.С. у задоволенні клопотання про об`єднання цивільної справи № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кенжиної О.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 932/5634/16-ц за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем, а ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна та до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 932/1986/20 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвала суду мотивована тим, що клопотання представника позивача ПАТ «МТБ БАНК» про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 200/5634/16-ц та цивільної справи №200/6000/18 задоволенню не підлягає, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, зважаючи на те, що позови у даних справах пред`явлені до різних відповідачів, у даних справах різний предмет позову у цивільній справі № 200/5634/16-ц заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - на житловий будинок загальною площею 263,7 кв.м., житловою площею 78,00 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , а у цивільній справі № 200/6000/18 предметом позову є визнання нового власника нерухомого майна іпотекодавцем за договором іпотеки №00245rd від 06 травня 2008 року, а Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га, тобто вбачається наявність спору щодо різного об`єкту нерухомого майна.

Оскільки вирішенню позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно передувати вирішення питання чи є банк іпотекодавцем та хто є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, що є предметом спору по справі № 200/6000/18, та чи порушені права позивача Банку в наслідок укладення договорів відчуження нерухомого майна, які є предметом спору по справі № 932/1986/20, зважаючи на те, що з позовних вимог позивача, заявлених у справі № 200/6000/18 вбачається, що сам позивач вважає, що його права, як іпотекодержателя, потребують їх визнання в судовому порядку, тому суд погодився з твердженням представника ОСОБА_3 , що розгляд цивільної справи № 932/5634/16-ц є неможливим до вирішення по суті обох справ: справи № 200/6000/18 та справи № 932/1986/20, атому клопотання про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ БАНК» просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити, клопотання про об`єднання цивільних справ № 200/5634/16-ц та № 200/6000/18 задовольнити, об`єднану справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені присічні строки вчинення процесуальних дій по справі, що як наслідок є порушенням принципу розумності строків для розгляду справи. Висновки суду про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішеннями у справах 200/6000/18 та 932/1986/20 є передчасними.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року в частині оскарження відмови у задоволенні клопотання представника ПАТ «МТБ БАНК» - Мовчан О.С. про об`єднання цивільної справи № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» (ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення на стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки - закрито.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду про зупинення провадження, в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 200/5634/16-ц за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач, з урахуванням уточнення, просив звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 263,7 кв.м., житловою площею 78,00 грн., за адресою АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 3644000,00 грн., на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00231/RD від 05 червня 2008 року та укладеним в його забезпечення договором іпотеки №00245rd від 05 червня 2008 рокк0, станом на 17 жовтня 2014 року, за тілом кредиту і процентами у сумі 69376,43 доларів США, за пенею та штрафом в сумі 243053,52 грн., стягнутих за рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 у справі № 200/11781/14-ц; виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

У позові позивач зазначає, що вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки за договором іпотеки № 00245rd від 05 червня 2008 року, укладеним для забезпечення виконання вказаного кредитного договору; за вказаним договором іпотеки Банк є іпотекодержателем, а новим іпотекодавцем є ОСОБА_1 і за умовами договору іпотеки іпотекодавець відповідає перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків тощо. Таким чином, позовні вимоги позивача у цивільній справі № 200/5634/16-ц обґрунтовані порушенням його прав як іпотекодержтеля, які виникли на підставі договору іпотеки №00245rd від 06 травня 2008 року в наслідок укладення договорів відчуження вищевказаного нерухомого майна.

Також як вбачається із матеріалів справи, що провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 200/6000/18 за позовом ПАТ «МТБ БАНК», який є правонаступником ПАТ «МАРФІН БАНК, до ОСОБА_5 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки, в якому позивач просить визнати ПАТ «МТБ БАНК» іпотекодержателем за договором іпотеки № 00245rd від 05 червня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк», нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 на праві власності: домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою суду від 05 квітня 2018 року, позовними вимогами ПАТ «МТБ БАНК» у даній справі є визнання нового власника іпотекодавцем за договором іпотеки №00245rd від 06 травня 2008 року, а ПАТ «МТБ БАНК» - іпотекодержателем за договором іпотеки щодо об`єктів нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 : домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 67,9 кв.м., домоволодіння АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га.

Судом також встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська крім вищезазначених справ також перебуває на розгляді цивільна справа № 932/1986/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи приватні нотаріуси Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про визнання недійсними договорів, в якому позивач просить: визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір дарування домоволодіння, посвідчений 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Перфіловою О.А.; визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір дарування земельної ділянки, посвідчений 30 квітня 2015 року приватним нотаріусом Перфіловою О.А.; визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір довічного утримання (домоволодіння), посвідчений 11 червня 2015 року приватним нотаріусом Перфіловою О.А. з накладенням обтяження в інтересах ОСОБА_2 ; визнати недійсним укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір довічного утримання (земельна ділянка), посвідчений 11 червня 2015 року приватним нотаріусом Перфіловою О.А. з накладенням обтяження в інтересах ОСОБА_2 ; визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 67.9 кв.м., посвідчений 19 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Мошковською Н.М.; визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 195,8 кв.м., посвідчений 19 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Мошковською Н.М.; визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:091:0004, площею 0,0596 га, за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений 03 листопада 2017 року приватним нотаріусом Олійник С.В.

У вказаному позові позивач ПАТ «МТБ БАНК» вказує на те, що предмет іпотеки - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 був незаконно відчужений за вказаними договорами, які були укладені для приховування справжніх намірів учасників правочинів для унеможливлювання виконання судового рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору; оскільки відчуження та зняття обтяжень з предмета іпотеки в період з 30 квітня 2015 по 03 листопада 2017 року (за договором дарування від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , визнання права власності за ОСОБА_6 , за договором купівлі-продажу від ОСОБА_6 до ОСОБА_5 ) відбувалось на підставі вже скасованих судових рішень та без згоди банку, як іпотекодержателя, то такі договори відчуження предмета іпотеки є недійсними.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішенню позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно передувати вирішення питання чи є банк іпотекодавцем та хто є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, що є предметом спору по справі № 200/6000/18, та чи порушені права позивача Банку внаслідок укладення договорів відчуження нерухомого майна, які є предметом спору по справі № 932/1986/20, зважаючи на те, що з позовних вимог позивача, заявлених у справі №200/6000/18, вбачається, що сам позивач вважає, що його права, як іпотекодержателя, потребують їх визнання в судовому порядку, тому суд погодився з твердженням представника ОСОБА_3 , що розгляд цивільної справи № 932/5634/16-ц є неможливим до вирішення по суті обох справ: справи № 200/6000/18 та справи № 932/1986/20.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зауважує, що підставами для зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи судом є не аналогічність предметів позову чи їх сторін, а наявність об`єктивної неможливості розгляду справи до розгляду справи іншим судом та наявності підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а також у разі якщо від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, суд з урахуванням обставин цієї справи за наявними у справі доказами повинен визначитися чи є відповідні підстави для задоволення позову, а не перекладати відповідний обов`язок на суддів інших судів чи інстанцій.

Крім цього, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупиняючи провадження у даній справі, суд не врахував норми закону, якими визначено строки розгляду справи, внаслідок чого зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, оскільки дана справа знаходиться в провадженні суду з 2016 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі постановлена з порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду в частині зупинення провадження - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ є законною та обґрунтованою, а отже в цій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров