Справа № 588/234/23
провадження № 2-др/588/7/23
12 грудня 2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння,
Представник позивача адвокат Лисенко Д.В. 30 листопада 2022 року звернувся до суду із указаною заявою, яку мотивував тим, що 23.11.2022 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, але не вирішено питання про розподіл судових витрат сплачених позивачем в сумі 6226,03 грн. Тому представник позивача просив здійснити розподіл судових витрат в частині сплаченого Товариством судового збору.
У судове засідання представник позивача Лисенко Д.В. не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явися, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (статті 133 ЦПК України).
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України)
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.08.2023 у цій справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «Авентус Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором фінансового лізингу задоволено повністю (а.с.70-72). При цьому у мотивувальній частині рішення судом зазначено про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 6226,03 грн. судового збору, проте у резолютивній частині рішення суду, не зазначено про це.

Отже, заява про розподіл судових витрат є обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Ураховуючи викладене та керуючись вимогами статей 133-141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» 6226 (шість тисяч двісті двадцять шість) грн. 03 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 12.12.2023 року.

Сторони

Позивач

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», код 42441539, адреса місцезнаходження: вул. Митрофана Довнар-Запольського, 5, офіс 220, м.Київ, 04116

Відповідач

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя М.В. Щербаченко