Справа № 331/7580/23
Провадження № 2-з/331/70/2023
УХВАЛА

30 листопада 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Аноненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вул Олександрівськаб знаходиться справа № 331/7580/23 за позовом ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі та припинення загального користування до відповідача ОСОБА_3 .

Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача - квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена квартира придбана за 200.000 гривень за договором дарування окремо від відповідача та частка 37/200 за рішенням суду та 91/200 належить відповідачу за рішенням суду будинку спільно позивачем та відповідачем, позивачкою зареєстрована оформлена, та посвідчена приватним нотаріусом, зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вважає, що даний будинок є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомобілю що був придбаний нами марки Doowo Sens номерний знак НОМЕР_1 серебристого кольору, який продано знайомому відповідача без отримання її згоди за технічним паспортом бо можлива такий продаж у органах ДПС обставини їй невідомі як здійснювався продаж. Гроші після продажу даного автомобіля відповідач позивачу не передавав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На підставі викладеного просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

28.11.2023 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків. У якій позивач ОСОБА_1 просить суд відкрити провадження по справі. Та надати позивачці сплатити квитанцію сплати судового збору на судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності визнано неподаною та повернуто позивачу.

29.11.2023 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявницею ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, а лише висловлює свої припущення, щодо можливості реалізації спірного майна.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК Українизаявницею ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову не зазначає ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Також в порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України ОСОБА_1 у заяві не вказує пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, частиною 5 ст. 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення вказаних норм чинного законодавства, позивачем до заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому враховуючи вищенаведене та приписи ч. 9 ст. 153 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику ОСОБА_1 .

Звертаю увагу заявника ОСОБА_1 , що в матеріалах заяви про забезпечення позову наявний Акт № 102 про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 29.11.2023 року підписаний секретарем суду Голубєвою А.Ю., спеціалістом Максимович І.В., секретарем суду Самбуром В.С., кур`єром ОСОБА_4 про те, що при реєстрації заяви від заявника ОСОБА_1 було виявлено відсутність всіх додатків, а саме копії паспорту громадянина України, копії РНОКПП, квитанцію про сплату судового збору, копію договору дарування квартири.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко