Справа № 135/946/18
Провадження у справі № 2/129/36/2023
У Х В А Л А

"13" червня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ладижинський міський ринок», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Ладижинський міський ринок», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 19.02.2020 року ухвалено закрити підготовче провадження у справі за цим позовом та призначити справу до судового розгляду по суті, вирішено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

13.06.2023 року позивач ОСОБА_1 та її представник до суду не з`явилися, подали заяву, у якій просили судовий розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 08.10.2019 року, підтримали повністю, повідомили суд про неможливість укладення мирової угоди у справі, клопотань не заявляли.

13.06.2023 року представник відповідача КП «Ладижинський міський ринок» Бодачевський Р.В. подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання стороною відповідача письмового доказу і приєднання до матеріалів справи письмового доказу, а саме копії постанови слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000113, відомості про яке було внесено до ЄРДР 25.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, за заявою про злочин, поданою ОСОБА_1 .

Також представник відповідача своє клопотання обґрунтував тим, що визначений судом строк пропустив з поважних причин, а саме стороною відповідача по справі здобуто вже після закриття підготовчого провадження доказ, який спростовує твердження позивача про незаконність дій КП «Ладижинський міський ринок» відносно колишнього працівника підприємства ОСОБА_1 , яким є постанова слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000113, відомості про яке було внесено до ЄРДР 25.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, за заявою про злочин, поданою ОСОБА_1 . Вказаний доказ стороною відповідача подано до суду після закриття підготовчого провадження, оскільки про існування зазначеної постанови стороні відповідача не було раніше відомо та копію постанови було отримано з органів поліції лише на початку квітня 2023 року.

13.06.2023 року представник відповідача КП «Ладижинський міський ринок» Бодачевський Р.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у відсутність представників відповідача, позов заперечив повністю.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до суду не з`явилися, що відповідно до приписів ч.1 ст. 223 ЦПК України не є перешкодою у проведенні судового розгляду справи, ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечив.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача та з матеріалами справи, вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку для подання письмових доказів та приєднання їх до матеріалів справи підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач повинен подати до суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окрім цього, відповідно до ч.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Як вбачається з клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, то воно містить обґрунтування об`єктивності причин пропуску процесуальних строків залучення доказів по справі з причин, що не залежали від відповідача, оскільки про існування зазначеної постанови стороні відповідача не було раніше відомо та копію постанови було отримано з органів поліції лише на початку квітня 2023 року.

За таких обставин клопотання сторони відповідача про поновлення строку для подання стороною позивача письмових доказів і їх долучення як доказів у справі, заявлене у цій цивільній справі, підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 77, 76, 81, 83, 95, ч.1 ст.127, ч.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 76, 81, 83, 95, ч.1 ст.127, ст.ст. 128, 200, 280, ч.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Поновити відповідачу КП «Ладижинський міський ринок» строк для подання письмового доказу, який був наданий суду 13.06.2023 року.

Клопотання відповідача від 12.06.2022 про приєднання до матеріалів справи письмового доказу задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи № 135/946/18 письмовий доказ, - копію постанови слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.04.2020 року про закриття кримінального провадження №0000113, відомості про яке було внесено до ЄРДР 25.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, за заявою про злочин, поданою ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: