Номер провадження: 22-ц/813/6411/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :54:006:0240, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0751 га (в.м., а.с. 28-29).

04 грудня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вирішено заяву заступника прокурора Одеської області задовольнити та накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :54:006:0240, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0751 га (в.м., а.с. 28-29).

24 березня 2023 року через Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що він є законним чоловіком ОСОБА_2 та з моменту укладення договору дарування спірної земельної ділянки апелянт здійснював значні затрати на утримання, управління цим майном та догляду за ним. Більш того, апелянт вказує на те, що між ним та дружиною ОСОБА_2 відсутній спір щодо режиму сумісної власності подружжя на земельну ділянку з кадастровим номером :54:006:0240, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0751 га, тому той факт, що земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя визнається ОСОБА_2 - дружиною апелянта. Крім того, апелянт зазначає, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову із причин, які від нього не залежали, оскільки він не був проінформований про розгляд справи, він не отримував ані судових повісток, ані будь-яких інших документів, які б дали змогу йому бути повідомленим про подання клопотання про забезпечення позову, про його розгляд та постановлення оскаржуваної ухвали. Апелянт повідомляє, що 13 березня 2023 року засобами поштового зв`язку він направив до Приморського районного суду м. Одеси заяву про видачу копії оскаржуваної ухвали, яку отримав 21 березня 2023 року. Тому, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року, звільнити від сплати судового збору, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (в.м., а.с. 150-155).

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, виділені матеріали цивільної справи разом із апеляційною скаргою надійшли до Одеського апеляційного суду 01 червня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу було розподілено колегії суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Дришлюка А.І. 02 червня 2023 року.

За інформацією, наявною в АСДС Д-3 виділені матеріали цивільної справи отримані суддею-доповідачем 06 червня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена Приморським районним судом м. Одеси 04 грудня 2017 року, апеляційну скаргу через Приморський районний суд м. Одеси апелянт подав 24 березня 2023 року. При цьому, до Приморського районного суду м. Одеси апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв`язку. Згідно з трек-номером поштового відправлення апеляційна скарга прийнята на поштовому відділенні 21 березня 2023 року. Тобто, строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року апелянт вказує на те, що він не брав участі у справі, не був повідомлений про наявність оскаржуваної ухвали, а її копію отримав 21 березня 2023 року.

Відповідно до п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та додані докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Разом з тим, доказів отримання копії оскаржуваної ухвали, як це передбачено ст. 356 ЦПК України, апелянтом не надано. У виділених матеріалах цивільної справи, що надійшли до Одеського апеляційного суду разом із апеляційною скаргою, вказані докази відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Таким чином, апелянтові необхідно надати до апеляційного суду докази, що підтверджують дату отримання ним оскаржуваної ухвали.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про його права, свободи та (або) обов`язки, не надано.

Серед іншого, апелянт просив звільнити його від сплати судового збору, у зв`язку із воєнним станом на території України та тим, що розмір судового збору наразі є обтяжливим для апелянта.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що апелянт не підпадає під жодну із вищезазначених категорій осіб, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору чи надання доказів на підтвердження наявності обставин для звільнення від сплати чи зменшення розміру судового збору (наприклад, надання довідки про доходи за попередній календарний рік).

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу та не доведено наявність обставин для звільнення його від сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 2684 гривні.

Тобто, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (2684 грн х 0,2).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянтові час для усунення недоліків, а саме надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали, доказів сплати судового збору або документів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також доказів того, що земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк