Справа № 523/4365/23
Провадження №2/523/2715/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором від 21.02.2020р. в розмірі 416 344,35рн., яка в свою чергу складається з суми боргу за тілом кредиту в розмірі 359 171,33грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 57173,02грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього виникла перед Банком заборгованість у розмірі зазначеному вище.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2023р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

02.06.2023р. до суду від представника відповідача адвоката Безменко М.Є. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що укладаючи кредитний договір ОСОБА_1 підписав лише анкету-заяву. Водночас, відповідача не було ознайомлено з Тарифами та Умовами, які діяли та були в редакції під час підписання анкети-заяви. Крім того, відповідач не погоджується із розміром розрахунку, наданого позивачем, так як на думку позивача борг по кредиту складає 359 171,33грн., в той же час за наданим розрахунком вказується, що відповідач сплатив заборгованість по кредиту в розмірі 1 327 777,01грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився надіславши до суду заяву, в якій підтримав пред`явлені позовні вимоги, просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Його представник адвокат Бондаренко А.О. у судовому засіданні посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору №б/н від 21.02.2020р. ОСОБА_1 отримав від АТ КБ «ПриватБанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, отриманням банківської картки World Elіte з можливим встановленням кредитного ліміту до 400 000,00грн. (а.с.38,39-40).

Згідно заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 , під особистий підпис від 27.02.2020р. було ознайомлено з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, у тому числі типу кредиту, по преміальній карті World Elіte, строку кредитування, типу та розміру процентної ставки, процентної ставки при невиконанні зобов`язання, розмір комісії та штрафів, розміри щомісячного платежу та іншими умовами здійснення розрахунків з використанням платіжної картки World Elіte (а.с.93-109).

Факт отримання від позивача банківської кредитної картки World Elіte з можливим встановленням кредитного ліміту до 400 000,00грн. визнаний ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву.

Розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг змінювався з суми 200 000,00грн. (21.01.2020р.) до суми 340 000,00грн. (24.05.2021р.) (а.с.37).

Відповідно до Умов та Правил, у випадку порушення позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти та штраф.

Вважаючи, що з боку відповідача умови кредитного договору не виконуються належним чином, Банк за договором кредитування розрахував заборгованість відповідачу, яка станом на 20.12.2022р. дорівнює 416 344,35грн., яка в свою чергу складається з суми боргу за тілом кредиту в розмірі 359 171,33грн., заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 57 173,02грн.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Судом встановлено те, що ОСОБА_1 21.02.2020р. була підписана Анкета-заява, а 27.02.2020р. заява про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у якій містяться істотні умови кредитного договору, а саме: процентна ставка, цільове призначення кредиту, обов`язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг, порядок формування овердрафту тощо. Отже, між сторонами договору, під час його укладення, були досягнуті усі істотні умови.

За таких обставин твердження відповідача про його необізнаність про конкретні запропоновані йому Умови та правила банківських послуг та Тарифи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та врегулювання інших умов кредитування, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов є безпідставні та судом відхиляються.

Отже, зібрані по справі докази в їх сукупності вказують на обґрунтованість позовних вимог в частині нарахування суми процентів по кредитному зобов`язанню.

Разом з тим, враховуючи формування суми овердрафту саме на підставі Умов і правил обслуговування фізичних осіб, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги лише в частині стягнення суми використаного боржником максимального кредитного ліміту у сумі 340 000,00грн., а не з суми заявленого боргу на суму 359 171,33грн., оскільки виходячи із виписки по картці, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та, частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів проте допустив прострочення кредитного зобов`язання.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність пред`явлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача нарахованої суми за тілом кредиту, яка є більшої ніж сума встановленого кредитного ліміту, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 про відсутність у нього заборгованості по кредиту з посиланням на те, що ним було сплачено 1 327 777,01грн., оскільки таке спростовується випискою за договором №б/н за період 03.04.2019р. по 22.12.2022р., яка є належним та допустимим доказом, так як має статус первинного документу, з якої убачається, що ОСОБА_1 використовуючи кредитні грошові кошти частково сплачував заборгованість за договором (графа «Сума погашення за наданим кредитом»), втім допустив прострочення виконання на суму кредиту у розмірі 340 000,00 грн. та процентів у сумі 57 173,02грн.

При цьому заперечуючи проти наданого з боку позивача розрахунку, відповідачем не надано контр розрахунок, який би спростовував доводи позивача про обґрунтованість нарахованої суми боргу по кредитному договору.

Інші доводи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву не спростовують доводів позивача, а відтак судом до уваги не приймаються.

Згідно ст.141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 5100,00грн. (397 173,02грн. х 100 : 416 344,35грн. = 81,66% ; 6245,17грн. х 81,66% : 100).

Керуючись ст.ст.12,13,76,141,259,263-265,268,279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за тілом кредиту в розмірі 340 000,00грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 57 173,02грн., судовий збір в розмірі 5100,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Повне рішення суду складено 12 грудня 2023р.

Суддя