Справа №376/1593/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Рокитнянської селищної ради на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначив наступне:

Позивач є власником частини нежитлової будівлі (свинарник) літ «А», площею 640,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно. Власником іншої частини вказаної нежитлової будівлі є ОСОБА_2 .

Зазначений об`єкт нерухомості знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :05:020:0015 площею 0,4 га., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Загальна площа нежитлових приміщення відповідно до технічного паспорту складає 640,1 кв. м. Відповідно до земельних норм для обслуговування цієї будівлі необхідна земельна ділянка площею 0,4 га., що також підтверджується технічною документацією. Земельна ділянка відповідно до кадастрового плану виділена в натурі, встановлені межі, інтереси сусідів та інших осіб не зачіпає, має кадастровий номер та внесена до земельного кадастру.

У зв`язку з викладеним позивач просив суд визнати за ним та відповідачем право власності на вищевказану земельну ділянку.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 25.05.2023 року Рокитнянська селищна рада, як особа яка не брала участі у розгляді справи, направила апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

20.09.2023 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

20.09.2023 року до Київського апеляційного суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

21.09.2023 року до Київського апеляційного суду від Рокитнянської селищної ради Київської області надійшли доповнення до апеляційної скарги.

13.11.2023 року до Київського апеляційного суду від Рокитнянської селищної ради Київської області надійшло клопотання про долучення доказів до апеляційної скарги.

В судове засідання 16.11.2023 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівнозначними власниками нежитлової будівлі (свинарник) літ «А», площею 640,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруд, з якого вбачається, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Суть позовних вимог у даній справі є визнання права власності за позивачем та відповідачем земельної ділянки площею 0, 4 га, кадастровий номер :05:020:0015. При цьому даний позов було подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

З наданих апелянтом доказів вбачається, що спірна земельна перебувала у власності Рокитнянської селищної ради і відповідно до рішення № 1770 від 18.02.2022 «Про затвердження матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для іншого сільськогосподарського призначення по АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та передачу в оренду земельної ділянки», була передана останнім на умовах оренди на строк сім років. Підставою для такого рішення була заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вищевказаної селищної ради.

28.07.2022 року на підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було прийнято рішення про внесення змін у рішення Рокитнянської селищної ради № 1770 від 18.02.2022 щодо зміни розміру орендної плати.

Відповідно до договору №20 оренди земельної ділянки від 03.08.2022 року, укладеного між Рокитнянською селищною радою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_1 у користування на умовах оренди.

З наведеного документу вбачається, що спірна земельна ділянка перебуває у власності апелянта і була передана позивачу та відповідачу по справі на умовах оренди, про що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достеменно відомо. За таких умов вирішення питання щодо права власності на спірну земельну ділянку в судовому поряду можливе лише за позовом до такої селищної ради.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зазначила, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 було пред`явлено позов до неналежного відповідача, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового судового рішення про відмову у задоволені позову.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рокитнянської селищної ради задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Рокитнянської селищної ради (09601, Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 2, ) 3 589 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько