Справа № 716/1848/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю:

секретаря судових засідань Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності йому заповіту, посвідченого 28.09.2016 державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого за №31587, складеного спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь, в якому він зазначений як ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11.04.2023.

За життя він склав заповіт, посвідчений 28.09.2016 державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г., та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №3-1587, яким заповів на його користь належну йому на праві особистої приватної власності 1/8 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою прийняття спадщини ним у встановлений законом строк було подано документи до державного нотаріуса Другої одеської державної нотаріальної контори Двоєнкіної Т.О. Проте, оформити право на спадщину після смерті ОСОБА_2 в нотаріальному порядку шляхом отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину не вдалося, оскільки в заповіті його (заявника) прізвище вказано як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Невірне зазначення прізвища спадкодавця у заповіті порушує його права, оскільки прямо впливає на виникнення, зміну та припинення особистих майнових прав.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових матеріалів.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що 11.04.2023 зроблено відповідний актовий запис за № 3971, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.9).

Внаслідок смерті останнього відкрилася спадщина на все належне йому майно, до складу якої входить 1/8 частина домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало покійному на підставі договору дарування від 11.10.1994, посвідченого державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори Левенець Т.П. та зареєстрований в реєстрі за №1-3504 (а.с.12).

Вказане спадкове майно ОСОБА_2 згідно заповіту від 28.09.2016, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г., та зареєстрованого в реєстрі за №3158, який на час відкриття спадщини змінений та скасований не був, заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що у вересні 20.09.2023 заявник ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Т.О. із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець за заповітом (а.с.15-16). Проте, нотаріусом в письмовому порядку було рекомендовано заявнику звернутися до суду із вимогою про встановлення факту належності йому вищевказаного заповіту, у зв`язку із наявністю розбіжностей у зазначенні його прізвища в заповіті та паспорті, яким встановлено його особу. Оскільки вказані розбіжності не дають можливості встановити, що вищевказаний заповіт складений саме на користь заявника.

З оглянутих судом копій документів, долучених до заяви вбачається, що у копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому 22.09.1998 Ленінським РВ УМВС в Чернівецькій області, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 05.11.1998, свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 від 22.01.1978, прізвище заявника значиться як « ОСОБА_4 ».

На підставі вказаних доказів, судом встановлено, що існує невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника ОСОБА_1 , де його зазначено як « ОСОБА_4 » та заповітом, складеним 28.09.2016 від імені ОСОБА_2 , де прізвище заявника, яка спадкоємця, зазначено як « ОСОБА_3 ».

Поряд з цим встановлено, що заявник ОСОБА_1 є особою, яка здійснювала організацію поховання покійного ОСОБА_2 та є користувачем місця АДРЕСА_2 , де ІНФОРМАЦІЯ_3 поховано померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про поховання № НОМЕР_4 від 12.04.2023, виданого на ім`я заявника (а.с.17).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідно заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Так, за положеннями п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Згідно листа Верховного суду України від 01.01.2012 "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення його спадкових прав за заповітом, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Встановлені розглядом справи обставини дають можливість дійти висновку, що помилкове написання прізвища заявника в заповіті від 28.09.2016, посвідченому державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г., та зареєстрованому в реєстрі за №3158, зумовлено допущеною помилкою, що в сукупності з іншими доказами дозволяє встановити факт належності заповіту ОСОБА_1 , який є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Згідно п.24 зазначеної постанови при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами (зацікавленими особами) є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273, 293,315, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що заповіт, посвідчений 28.09.2016 державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г., та зареєстрований за №31587 від імені ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Дата складення повного судового рішення: 12.12.2023.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ