ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/840/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Скрипачова В.В.,

представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2021 цивільну справу № 753/19759/21 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини направлено до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

26.07.2022 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2021 надійшла цивільна справа № 753/19759/21 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою від 01.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 15 год. 30 хв. 15.09.2022.

12.09.2022 засобами поштового зв`язку та на електронну пошту суду від представника відповідачки-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. надійшов відзив на позовну заяву.

15.09.2022 позивач подав заяву про відкладення проведення підготовчого засідання.

15.09.2022 суд задовольнив заяву позивача, відклав проведення підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 02.11.2022.

19.09.2022 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву.

26.09.2022 відповідачка-1 на електронну пошту суду подала заперечення проти відповіді на відзив.

24.10.2022 відповідачка-1 подала відзив на позовну заяву.

31.10.2022 позивач подав клопотання про долучення до справи довідок щодо проживання його за адресою: АДРЕСА_1 .

01.11.2022 позивача подав клопотання про виклик та допит свідків.

02.11.2022 відповідачка-1 на електронну пошту суду подала заяву про виклик свідків.

02.11.2022 відповідачка-2 подала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує щодо задоволення позовних вимог.

02.11.2022 позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

02.11.2022 суд задовольнив клопотання позивача, відклав проведення підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 01.12.2022.

09.11.2022 позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву відповідачки-2.

17.11.2022 відповідачка-1 на електронну пошту суду подала письмові пояснення у справі.

01.12.2022 представник позивача - адвокат Скрипачов В.В. просив:

- викликати та допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- долучити до справи довідку Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15» від 10.03.2021.

01.12.2022 представник відповідачки-1 - адвокат Білоусов Ю.Ю. підтримав клопотання про виклик свідків від 02.11.2022, просив витребувати від Дарницького УП ГУНП у м. Києві матеріалів кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_6 .

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 01.12.2022, суд:

- задовольнив клопотання позивача про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- задовольнив клопотання позивача про долучення до справи довідки Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15» від 10.03.2022;

- задовольнив клопотання відповідачки-1 про виклик та допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки-1 про витребування від Дарницького УП ГУНП у м. Києві матеріалів кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_6 ;

- задовольнив клопотання відповідачки-1 про допит позивача як свідка;

- оголосив перерву до 12 год. 00 хв. 19.01.2023.

16.12.2022 відповідачка-1 на електронну пошту суду подала:

- правову позицію щодо поданих позивачем доказів;

- клопотання про допит її як свідка.

18.01.2023 відповідачка-1 подала заяву про проведення допиту як свідків її та позивача в судовому засіданні, яке призначене на 19.01.2023.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 19.01.2023, суд:

- відмовив у задоволенні клопотання відповідачки-1 про допит як свідка її та позивача в засіданні, яке призначене на 19.01.2023;

- закрив підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні, яке призначене на 23.01.2023, суд допитав як свідків позивача та відповідачку-1.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 23.01.2023, суд постановив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі та призначив підготовче засідання на 14 год. 00 год. 21.02.2023.

21.02.2023 представник відповідачки-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. на електронну пошту подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

08.03.2023 представник відповідачки-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. на електронну пошту подав клопотання про долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску підготовчого засідання, яке призначене на 21.02.2023.

15.03.2023 представник відповідачки-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. подав клопотання про долучення доказів до справи.

20.03.2023 позивач подав заяву про відкладення підготовчого засідання.

21.03.2023 суд відклав проведення підготовчого засідання на 12 год. 40 хв. 14.04.2023.

14.04.2023 представник відповідачки-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. подав клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, яка відкривалась за фактом смерті (самогубства) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулось 14.11.2019. Клопотання підтримав у підготовчому засіданні.

Представник позивача - адвокат Скрипачов В.В. у підготовчому засіданні, яке призначене на 14.04.2023, просив долучити до справи довіку від 11.04.2023 № 1690 видану Відокремленим структурним підрозділом Київського фахового коледжу ресторанного господарства Національного університету харчових технологій.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 14.04.2023, суд:

- задовольнив клопотання представника відповідачки-1 та долучив до справи довідку Київського фахового коледжу ресторанного господарства НУ Харчових технологій № 1690 від 11.04.2023;

- задовольнив клопотання представника відповідачки-1 від 15.03.2023 та долучив надані адвокатом Білоусом Ю.Ю. докази;

- постановив дослідити відеозаписи в судовому засіданні при розгляді справи по суті;

- оголосив перерву у розгляді справи до 14.04.2023 12 год. 40 хв.

Ухвалою від 14.04.2023 суд клопотання представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Ю.Ю. про витребування доказів задовольнив та витребував від Дарницького УП ГУНП у м. Києві матеріали архівної справи, яка відкривалась за фактом смерті (самогубство) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулось 14.11.2019.

19.05.2023 на виконання ухвали про витребування доказів від Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження № 0008359.

24.05.2023 від представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Ю.Ю. на електронну пошту суду надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 25.05.2023, суд:

- відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Ю.В. про долучення доказів (надійшло до суду 24.05.2023);

- закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 28.07.2023 на 12 год. 30 хв.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляд справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази, допитати свідків.

26.07.2023 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

28.07.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження № 0000464 від 01.02.2023.

14.09.2023 від представника відповідачки-1 - адвокат Білоуса Ю.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.09.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідачки-1 та відклав розгляд справи до 11.10.2023 на 14 год. 00 хв.

11.10.2023 суд заслухав пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідачки-1, допитав свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

11.10.2023 у судовому засіданні представник відповідачки-1 заперечував проти закінчення з`ясування обставин у справі, перевірки їх доказами та переходу до судових дебатів, оскільки у сторони відповідача-1 є клопотання про виклик свідків. Просив викликати та допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки це сусіди позивача, в межах кримінального провадження щодо факту смерті (самогубство) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулось 14.11.2019, вони були понятими. Зазначені свідки можуть підтвердити факт не проживання позивача на момент смерті його матері у квартирі АДРЕСА_2 . Також просив витребувати акти мешканців будинку по АДРЕСА_1 , на підставі яких голова правління ЖБК «Обчислювач-15» склав довідки № 01 від 10.03.2021 та № 02 від 11.11.2022, оскільки саме в актах міститься інформація щодо проживання або не проживання позивача у спірній квартирі.

11.10.2023 у судовому засіданні представник позивача - адвокат Скрипачов В.В. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки-1 про виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки вважає, що вони були понятими та можуть надати лише свідчення щодо процесуальних дій, які проводились в межах кримінального провадження. Також заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки-1 щодо витребування доказів, оскільки довідки були складені уповноваженою особою та містять інформацію щодо предмета доказування у справі. Просив викликати для допиту як свідка голову правління ЖБК «Обчилювач-15», оскільки саме він складав довідки № 01 від 10.03.2021 та № 02 від 11.11.2022.

Ухвалою від 11.10.2023 суд:

- оголосив перерву до 14 год. 00 хв. 24.11.2023;

- задовольнив клопотання представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Юрія Юрійовича про виклик свідків ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ); забезпечення явки свідків поклав на відповідачку-1;

- задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Скрипачова Володимира Вікторовича про виклик свідка голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15» ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ); забезпечення явки свідка поклав на позивача;

- задовольнив клопотання представника відповідачки-1 - адвоката Білоуса Юрія Юрійовича про витребування доказів та витребував від Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15» належним чином завірені копії акта мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 04.03.2021 на підставі якого видана довідка № 01 від 10.03.2021 та акта сусідів від 09.11.2022, на підставі якого видана довідка № 02 від 11.11.2022.

21.11.2023 від відповідачки-1 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення про неможливість забезпечити явку свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засідання, яке призначене на 24.11.2023. Відповідачка-1 зазначила, що вона не знайома особисто із зазначеними свідками, не проживає у м. Києві, знаходиться та працює у Швейцарії, у зв`язку з чим у неї відсутня можливість забезпечити явку свідків у судове засідання. Однак, відповідачка-1 підтримує позицію свого представника про необхідність виклику та допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні.

24.11.2023 справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

11.12.2023 суд повідомив, що конверти з судовими повістками, скеровані засобами поштового зв`язку «Укрпошта» свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

11.12.2023 у судовому засіданні представник позивача - адвокат Скрипачов В.В. зазначив, що оскільки свідок ОСОБА_13 є головою правління Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15», судову повістку про виклик до суду слід направити засобами поштового зв`язку за адресою його роботи: АДРЕСА_1 .

Позивач у судовому засіданні 11.12.2023 підтримав свого представника.

Представник відповідачки-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. не заперечував про задоволення клопотання представника позивача щодо виклику свідка ОСОБА_13 за місцем роботи. Просив повторно викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 судовими повістками про виклик до суду, телефонограмами, а також погодився з покладенням обов`язку вручення судових повісток про виклик до суду зазначеним свідками на сторону відповідача-1. Свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просив повторно викликати шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку.

Відповідно до положень, викладених в ч. 1 ст. 69, ст. 76, ч. 1 ст. 90 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Скрипачова В.В. про виклик свідка ОСОБА_13 , суд зазначає таке.

Відповідно до положень, викладених у ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Оскільки свідок ОСОБА_13 є головою правління Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15», суд дійшов висновку про необхідність його виклику шляхом направлення засобами поштового зв`язку судової повістки за місцем роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання представника відповідача-1 - адвоката Білоуса Ю.Ю. про виклик свідків, суд зазначає таке.

Представник відповідача зазначив, що сторона відповідача-1 не заперечує щодо покладення на них обов`язку забезпечити явку в наступне судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Оскільки представник відповідача-1 - адвокат Білоус Ю.Ю. не заперечував щодо покладення на сторону відповідача-1 обов`язку забезпечити явку свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в наступне судове засідання, суд покладає на сторону відповідача-1 обов`язок забезпечення явки зазначених свідків у наступне судове засідання на підставі виданих стороні відповідача-1 судових повісток для вручення їх цим свідкам.

Також суд задовольняє клопотання представника відповідача-1 - ОСОБА_14 про виклик свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за місцем їх проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись нормами ст. 76, 84, 90-91, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 13.02.2024.

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Скрипачова Володимира Вікторовича про виклик свідка.

Викликати як свідка голову правління Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-15» ОСОБА_13 шляхом направлення засобами поштового зв`язку судової повістки за місцем роботи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Задовольнити клопотання представника відповідача-1 - адвоката Білоуса Юрія Юрійовича про виклик свідків.

Покласти на відповідача-1 ОСОБА_2 обов`язок забезпечення явки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Видати представнику відповідача-1 адвокату Білоусу Ю.Ю. судові повістки для вручення свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Викликати свідків шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за місцем їх проживання:

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку не з`явлення належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.147, 148 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність заст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та заст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст. 63 Конституції України та ч. 2 ст. 385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова