Справа № 180/1671/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 грудня 2023 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Янжули О.С.,
при секретарі Котовій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
04.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Чеченко Катерини Олегівни про ухвалення додаткового рішення з доказами витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 500 грн.
В обґрунтування заяви представник заявник зазначає ,що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
У позовній заяві позивачем було заявлено про намір подачі доказів на підтвердження витрат на правничу професійну допомогу понесених позивачем.
Заявник та позивач в судове засідання не з`явилися, в заяві зазначили, що просять суд провести розгляд заяви за їх відсутності.
Відповідач та представник третьої особи до суду не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною другою статті 246 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2 ст. 246 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідний для надання правничої допомоги.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третя особа: Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий напис № 16069, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" в розмірі 15950,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", , місце знаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вулиця Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 сплачений нею за подачу позову судовий збір в розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Як випливає з матеріалів справи представництво інтересів позивача у справі здійснювалось адвокатом.

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією ордеру на підставі договору про надання правничої допомоги від 23.06.2023р., квитанцією «Monobank» від 03.12.2023 року, переліком послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом від 07.09.2023р., рахунком-фактурою №1 від 01.09.2023 року , які судом визнаються належними і допустимими доказами.

Згідно останніх позивачем понесені витрати в загальній сумі 2 500 грн.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чеченко Катерини Олегівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", , місце знаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вулиця Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя: О. С. Янжула