Ухвала

12 червня 2023 року

місто Київ

справа № 621/394/20

провадження № 61-5014св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Чугуївська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси»,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» (далі - НПП «Гомільшанські ліси»), звернувся до суду з названим позовом, просив:

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області) від 02 жовтня 2015 року № 2271-СГ про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, орієнтовною площею 0,06 га із цільовим призначенням для індивідуального садівництва;

визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 27 жовтня 2015 року № 2911-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої за межами населених пунктів на території Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області та передачі у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,06 га, кадастровий номер :01:000:0784 для індивідуального садівництва;

скасувати запис державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції Штефон О.А. № 11797468 про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку у відання держави в особі НПП «Гомільшанські ліси».

Короткий зміст рішень судів

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2022 року позов задоволено:

визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 02 жовтня 2015 року № 2271-СГ про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність спірної;

визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 27 жовтня 2015 року № 2911-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1 спірної земельної ділянки;

скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції Штефона О. А. № 11797468 про державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 ;

зобов`язано ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку у відання держави в особі НПП «Гомільшанські ліси». Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2022 року в частині вирішення позову прокурора, пред`явленого в інтересах держави в особі НПП «Гомільшанські ліси», скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2022 року скасовано, у позові відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову, зокрема з підстав неналежного способу захисту порушених прав - пред`явлено негаторний позов замість віндикаційного.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників

03 квітня 2023 року заступник керівник Харківської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, просить зазначене судове рішення скасувати, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2022 року залишити в силі.

Як на підставу касаційного оскарження посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц; у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 544/1336/13-а, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 13 серпня 2019 року у справі № 910/11164/16, від 13 жовтня 2019 року у справі № 910/11164/16, від 19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 23 жовтня 2019 року у справі № 554/10377/16-ц, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 27 березня 2020 року у справі № 910/4450/19,від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18, 22 червня 2022 року у справі № 752/3093/19, від 01 лютого 2023 року у справі № 621/3476/19 (в частині зобов`язання повернути земельну ділянку) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

наявність підстав для відступлення від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 621/3476/19 в частині позовних вимоги, що стосуються НПП «Гомільшанські ліси» та позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України);

відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: статей 84, 122, 150, 152, 186 Земельного кодексу України, статей 3, 6, 7, 20, 21, 51, 53, 54 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», статті 61 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», статті 87 Водного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, на підставах, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

02 червня 2023 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області через модуль «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу заступника керівник Харківської обласної прокуратури, в якому просило подану касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року - без змін.

Також, 02 червня 2023 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській області через модуль «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/10517/16-ц, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2020 року у справі № 911/2325/18, стосовно того, що для відновлення права власності держави на незаконно вилучену земельну ділянку природно-заповідного фонду ефективним способом захисту є віндикаційний позов, до якого застосуванню підлягає загальний строк позовної давності.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року справу № 554/10517/16-ц (провадження № 61-6991св20) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 лютого 2020 року у справі № 911/2325/18, відповідно до якого для відновлення права власності держави на незаконно вилучену земельну ділянку ефективним способом захисту є віндикаційний позов, до якого застосуванню підлягає загальний строк позовної давності, та вказати, що вимогу про витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду на користь держави необхідно розглядати як негаторний, а не віндикаційний позов, який можна заявити впродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця цієї ділянки.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року справу № 554/10517/16-ц (провадження № 14-76 цс 22) прийнято та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме чи треба розглядати як негаторний або віндикаційний позов вимогу про витребування земельної ділянки природно-заповідного фонду на користь держави.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки вказана справа Великою Палатою Верховного Суду не розглянута, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 621/394/20 до завершення розгляду справи № 554/10517/16-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 621/394/20 за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Національного природного парку «Гомільшанські ліси» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконними та скасування наказів, скасування запису про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 554/10517/16-ц (провадження

№ 14-76цс22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак