Справа № 444/1045/22
Провадження № 2/444/75/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Мікула В. Є.

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керхер», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі ТДВ «СК «Гардіан») про стягнення страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 червня 2022 року близько 10 год. 50 хв. у м. Жовква по вулиці Равська, 15а відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Audi А6 д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , та мопеда марки Viper під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Audi А6 д. н. з. НОМЕР_1 застрахована у ТДВ «СК «Гардіан».

22.08.2022 на адресу ТДВ «СК «Гардіан» позивачем надіслано заяву про виплату страхового відшкодування по факту ДТП, що мало місце 23.06.2022р. у розмірі 9 847,43 гривень; 29.08.2022р. на адресу ТДВ «СК «Гардіан» надіслано заяву про виплату страхового відшкодування по факту ДТП, що мало місце 23.06.2022р. у розмірі 3139,50 гривень; 23.09.2022р.на адресу ТДВ «СК «Гардіан» надіслано заяву про виплату страхового відшкодування по факту ДТП, що мало місце 23.06.2022р. у розмірі 4561,36 гривень; 03.10.2022.р на адресу ТДВ «СК «Гардіан» надіслано заяву про виплату страхового відшкодування по факту ДТП, що мало місце 23.06.2022р. у розмірі 3589,99 гривень.

30 листопада 2022 року на банківський рахунок Позивача надійшла часткова виплата в розмірі 4 939 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 58 копійок із заявлених 21 138, 28 гривень. При цьому Відповідач не надіслав будь- якого офіційного листа з розрахунком того за що була здійснена виплата.

13 січня 2023 року Позивачем, не отримавши повної страхової виплати ні будь-якого офіційного листа, а також у зв`язку із неможливістю зв`язатись із Відповідачем засобами телефонного зв`язку було надіслано досудову вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Кінцевою датою прийняття рішення про виплату страхового відшкодування є 21 листопада 2022 року.

Враховуючи вищезазначене вважає, що ТДВ "СК "ГАРДІАН" порушив його право на отримання страхового відшкодування у розмірі 16 198, 70 грн.

Вважає, що страховик порушив матеріальне право позивача на отримання страхового відшкодування в повному обсязі, а тому був змушений звернутися з вказаним позовом до суду в якому крім загальної суми заборгованості просить стягнути з відповідача пеню та інфляційні втрати.

Представник відповідача надіслав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує.

Зазначає, що дійсно, Позивач у вказані строки надсилав Відповідачу Заяви на виплати страхового відшкодування та моральної шкоди з копіями чеків.

Разом з тим, зазначає, що вимоги до змісту фіскального чека чітко регламентуються Законом України від 06.07.95 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції 2020 р. (далі - Закон № 265/95-ВР) та іншими законодавчими актами.

Так, відповідно до ст. 2 Закону № 265/95-ВР, фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті.

Відповідач провів аналіз витрат по чекам та прийшов до висновку, що більшість копій має дуже погану якість, а на деяких чеках товар взагалі не ідентифікується. При цьому на багатьох чеках відсутній фіскальний номер, дата та реквізити емітента, що відпустив лікувальні засоби, перелік медикаментів та суми не до кінця читабельні. Також по деяким чекам відсутні призначення лікаря. Таким чином, належними та допустимими доказами, підтверджуються витрати Позивача на лікування, на суму 4 728, 00 грн.

Крім цього, магнітно-резонансна томографія, що була проведена 23.08.2022 року, тобто, поза датами перебування Позивача на стаціонарному лікуванні (23.06.2022 -08.07.2022) на суму 2900,00 грн.

На підставі наданих Позивачем документів. Відповідач перерахував на рахунок Позивача страхове відшкодування обгрунтованих витрат на лікування, підтверджених документально відповідними закладами охорони здоров`я, тобто, належними та допустими доказами, у сумі 4 728,00 грн., а також моральну шкоду у сумі 236,40 грн .

Всі інші витрати Позивача на лікування у сумі 11 652,67 грн. не були підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я належними та фіскальними чеками, згідно вимог чинного законодавства, тому вказані витрати на лікування не були компенсовані Позивачу.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач у досудовому порядку відшкодував Позивачу страхове відшкодування обґрунтованих витрат на лікування, підтверджених документально відповідними закладами охорони здоров`я, у сумі 4 728,00 грн., а також моральну шкоду у сумі 236,40 грн. а також той факт, що сума страхового відшкодування витрат на лікування у сумі 11 652,67 грн та шкода, пов`язана із тимчасовою втратою працездатності у сумі 3 419, 04 грн. не підтверджені належними та допустими доказами, Відповідач вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом та призначено розгляд справи по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив такі задоволити.

Представник відповідача ТДВ «СК «Гардіан» в судовому засіданні з приводу заявленого позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 23 червня 2022 року близько 10 год. 50 хв. у м. Жовква по вулиці Равська, 15а відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки Audi А6 д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , та мопеда марки Viper під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, а транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

23 червня 2022 року відомості про дане ДТП були внесені до ЄРДР за № 0000257 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), транспортний засіб марки «Audi» А6 д. н. з. НОМЕР_1 на момент ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Договором ОСЦПВ № АР6345436 та цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_6 , застрахована у ТДВ "СК "ГАРДІАН" (далі - Відповідач).

22 серпня 2022 року Позивачем, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), на електронну адресу Відповідача було надіслано заяву від 22 серпня 2022 року з додатками про виплату страхового відшкодування у розмірі 9 847 (дев`ять тисяч вісімсот сорок сім) гри. 43 коп. із розрахунку:

у відповідності до ст. 24 Закону - відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням потерпілого у розмірі 9 378, 51 гри. - підтверджені квитанціями;

у відповідності до ст. 26 і Закону - відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому у розмірі 468, 92 гри. за розрахунком: 5% від 9 378, 51 грн. (страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю).

29 серпня 2022 року Позивачем, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), на електронну адресу Відповідача було надіслано заяву від 29 серпня 2022 року з додатками про виплату страхового відшкодування у розмірі

139 (три тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 50 коп. із розрахунку.

у відповідності до ст. 24 Закону - відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням потерпілого у розмірі 2 990 грн. - підтверджені квитанціями;

у відповідності до ст. 26 і Закону - відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому у розмірі 149,50 грн. за розрахунком: 5% від 2 990 грн. (страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю).

23 вересня 2022 року Позивачем, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), на електронну адресу Відповідача було надіслано заяву від 23 вересня 2022 року з додатками про виплату страхового відшкодування у розмірі

561 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 36 коп. із розрахунку:

у відповідності до ст. 24 Закону - відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням потерпілого у розмірі 4 344,16 грн. - підтверджені квитанціями;

у відповідності до ст. 26 і Закону - відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому у розмірі 217, 20 грн. за розрахунком: 5% від 4 344, 16 грн.(страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю).

03 жовтня 2022 року Позивачем, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), на електронну адресу Відповідача було надіслано заяву від 22 серпня 2022 року з додатками про виплату страхового відшкодування у розмірі З 589 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 99 коп. із розрахунку:

у відповідності до ст. 25 Закону - страхове відшкодування за шкоду, пов`язану із тимчасовою втратою працездатності у розмірі 3 419, 04 - згідно детального розрахунку;

у відповідності до ст. 26 і Закону - відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому у розмірі 170, 95 грн. за розрахунком: 5% від 3 419, 04 грн. (страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю).

Таким чином Позивачем заявлено вимогу на виплату страхового відшкодування на загальну суму 21 138,28 гривень.

13 вересня 2022 року на виконання вимог 33-1 Закону, Позивачем, на електронну адресу Відповідача було надіслано скан-копію Ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року у справі № 444/1993/22.

30 листопада 2022 року на банківський рахунок Позивача надійшла часткова виплата в розмірі 4 939 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 58 копійок.

Статтями 15,16 ЦК України передбачено право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

Статтею 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок здійснення та розміри страхових виплат за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого.

Пунктом 24.1 статті 24 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

На підтвердження таких витрат Позивачем було надано чеки та квитанції, а також виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 33798.

Відповідно ст 26-1 Закону, - відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "г" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо - транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 36.2. ст. 36 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право наотримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до вищенаведеної статті страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідач, всупереч вимогам цієї статті, станом на дату подання позову не прийняв вмотивованого рішення у страховій справі та не провів виплати страхового відшкодування.

Згідно ст. 36.5 Закону, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 36.1 та п. 36.2 ст. 36 Закону, - за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, керуючись нормами цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що 13 вересня 2022 року Позивачем на електронну адресу Відповідача було надіслано належним чином завірену копію Ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2022 року у справі № 444/1993/22, а отже у Відповідача, в 90 денний термін були всі наявні підстави для прийняття вмотивованого рішення про виплату, або відмову у виплаті страхового відшкодування, але всупереч Закону Відповідач цього не виконав.

А тому, враховуючи вищезазначені норми Закону 21 листопада 2022 року закінчився 90 денний термін для прийняття рішення Відповідачем для прийняття вмотивованого рішення про виплату, або відмову у виплаті страхового відшкодування, а отже з 21 листопада 2022 року почалось прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (Відповідача).

В той же час суд бере до уваги, що Відповідачем на рахунок позивача надіслано часткову виплату в розмірі 4 939 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) гривень 58 копійок, однак при цьому Відповідач не надіслав Позивачу будь- якого офіційного листа з розрахунком того за що була здійснена виплата.

У цих правовідносинах ЦК України є загальним нормативно-правовим актом, а Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним нормативно-правовим актом та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Тобто Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає спеціальні до ЦК України строки виплати страхових відшкодувань у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому саме спеціальний закон підлягає застосуванню при відшкодуванні страховиком шкоди, заподіяної смертю особи при експлуатації наземних транспортних засобів.

Представником відповідача ТДВ «СК «Гардіан» до матеріалів справи додано копії платіжних доручень про виплату страхового відшкодування у розмірі 4 939,58 гривень.

При цьому твердження представника відповідча ПАТ «Страхова група «ТАС» про те, що частина заявлених витрат є небунтованою або не підтверджується фіскальними чеками у зв`язку з їх нечитабельністю є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, виписками з медичних закладів з призначеним лікуванням.

Таким чином, суд вважає, що ТДВ «СК «Гардіан» не здійснило в повному обсязі виплату Позивачу ОСОБА_4 страхового відшкодування.

Отже загальна сума заборгованості на час ухвалення даного рішення становить 17 887,19 грн., що підлягає стягненню з ТДВ «СК «Гардіан».

У пункті 36.5ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Так, пеня розраховується за вищезазначені періоди за формулою: (процентна ставка: 2* облікової ставку НБУ), формула розрахунку: [пеня]= [сума боргу] * [облікова ставка у день (%)] / 100% * (кількість днів) / 365 днів (в 2022 році), що в підсумку складає 1575,49 грн.

Крім того відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфлАдвокат Васечко Юрій Андрійович звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , в якій просив стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 134 622, 46 грн. матеріальної шкоди та 10 000 моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 234 996, 95 грн. матеріальної шкоди та 10 000 моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 27 серпня 2021 року, близько 14:40 год. на 152 км + 250 м автодороги М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, створивши аварійну обстановку, внаслідок чого водій ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , був змушений різко змінити швидкість і напрямок руху, що призвело до зіткнення останнього із транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_4 . Наведені обставині ДТП, позивач підтверджує постановою Перемишлянського районного суду Львівської області по справі №449/1287/21 від 18 жовтня 2021 року, у відповідності до якої ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб марки «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , та транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_4 , отримали значних механічних пошкоджень.Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування № 202007283 у ПрАТ «СК «УНІКА» з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в сумі 130 000 грн. на кожного потерпілого. ПрАТ «СК «Уніка» провела позивачам виплату страхового відшкодування по 130 000 грн. кожному. Однак, сплаченого страхового відшкодування є недостатньо для відновлення пошкоджених автомобілів. Зважаючи на вищенаведене, на підставі ст. 1194 ЦК України, позивачі просили стягнути на їх користь різницю між завданою шкодою та сплаченим страховим відшкодуванням. Окрім цього, позивачам завдана моральна шкода, яка полягає у спричиненні значних пошкоджень належних позивачам автомобілів і неможливість відновити пошкоджені транспортні засоби протягом тривалого часу.

До позовної заяви представником позивача долучено клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформацію про перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР».

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

25 серпня 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР», адвокатом Шевчуком Д.І. подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив. В частині вимог ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що у звіті №26578, що був складений оцінювачем ОСОБА_9 на замовлення ПрАТ «СК «Уніка» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_4 , складає 224 196, 46 грн., натомість у доданому позивачем ОСОБА_10 висновку експерта №170 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_4 , становить 264 622, 46 грн. Відповідач наголосив, що оцінка вартості заподіяних збитків експертом Галамаєм Б.І. у висновку №170 та оцінювачем ОСОБА_9 були дослідженні різні моделі автомобіля марки «Volkswagen Jetta», що викликає у відповідача обґрунтовані сумніви з приводу належності та допустимість висновку експерта №170. Окрім цього, відповідач зазначив, що достатнім буде стягнути із ТОВ «КЕРХЕР» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. Проти вимог ОСОБА_2 заперечив у повному обсязі з огляду на те, що позивачкою не долучено доказів, що підтверджують її право на отримання матеріальної та моральної шкоди внаслідок вказаної ДТП.

02 вересня 2022 року представником позивачів, адвокатом Васечко Ю.А. подано відповідь на відзив. Обґрунтовуючи належність та допустимість висновку експерта №170 та правильність дослідження, викладеного у ньому, представник позивача зазначив, що експертом ОСОБА_11 використовувався порівняльний підхід оцінки аналогічних транспортних засобів. Наголосив, що оцінювач ОСОБА_9 визначаючи розмір відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_4 , взяв до уваги комплектацію автомобіля з механічною коробкою передач, в той час, як ОСОБА_12 оцінювалася комплектація транспортного засобу з автоматичною коробкою передач, що відповідає типу коробки передач належного позивачу автомобіля.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року клопотання представника позивачів - адвоката Васечка Ю.А. задоволено, вирішено витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві інформацію про те, якими юридичними особами або фізичними особами-підприємцями здійснювалася сплата єдиного соціального внеску за працівника ОСОБА_3 за період липень-вересень 2021р. та витребувано у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві інформацію про те, чи перебував ОСОБА_3 станом на 27.08.2021 року у трудових відносинах (цивільно-правових відносинах) із Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР».

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 06 червня 2023 року о 11:00 год. не з`явилися.

Представник позивачів подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 81 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо стягнення матеріальної шкоди.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_4 , належить ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , вбачається, що його власником є ОСОБА_13 .

У відповідності до довіреності від 02 вересня 2022 року, ОСОБА_13 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у всіх без виключень державних, громадських, приватних установах та організаціях, у всіх страхових компаніях з питань щодо отримання страхового відшкодування, правоохоронних органах, органах місцевого самоврядування, юстиції, виконавчій службі, бути позивачем у судах всіх інстанцій, з правом стягнення на свою користь грошових коштів, які є страховим відшкодуванням, моральної та матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «BMW 3201 XDRIVE», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27 серпня 2021 року на а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 152 км + 250 м, м. Жовква, АЗС «ОККО». Вказана довіреність свідчить, що позивач ОСОБА_2 являється законним володільцем транспортного засобу марки «BMW 3201 XDRIVE» номерний знак НОМЕР_3 .

18 жовтня 2021 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області по справі №449/1287/21 ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу.

19 листопада 2021 року постановою Перемишлянського районного суду Львівської області виправлено описку у постанові від 18 жовтня 2021 року, виклавши абзац 1 описової частини постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року наступним чином: « ОСОБА_3 , 27 серпня 2021 року близько 14:00 год. на а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 152 км + 250 м, керуючи транспортним засобом марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , не виконавши вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, перетнувши її та виїхавши на смугу зустрічного руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ОСОБА_8 , який керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , різко змінити швидкість і напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки».

Згідно ч. 1, 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Дані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Із положень частини 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №294963, складеного на ОСОБА_3 , місце роботи останнього зазначено Товариство з обмеженою відповідальність «КЕРХЕР».

На виконання ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 15 листопада 2022 року про витребування доказів, Головне управління ПФУ у м. Києві листом №2600-0704-7/162121 від 07 грудня 2022 року надало інформацію, що в період з 01 липня 2021 року по 30 вересня 2021 року згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування громадянин ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР».

Окрім цього, як вбачається з відзиву на позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР» не заперечило факту перебування у трудових відносинах із винуватцем ДТП, ОСОБА_3 та фактично виконання ним своїх трудових обов`язків у момент дорожньо транспортної пригоди.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України, встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

Статтею 1166 ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно постанови Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 суд погодився із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 у якій суд дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 202007283 у ПрАТ «СК «УНІКА», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у сумі 130 000 грн.

11 січня 2022 року ПрАТ «Уніка» провело виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 130 000 грн., що підтверджується довідкою із банківського рахунку позивача.

22 лютого 2022 року ПрАТ «Уніка» провело виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 130 000 грн., що підтверджується довідкою із банківського рахунку позивача.

Відповідно до висновку експерта №29 від 29 листопада 2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_4 , становить 264 622, 46 грн. Отже, різниця між завданою шкодою та страховим відшкодуванням, яке сплачено ОСОБА_1 , становить 134 622, 46 грн. ( 264 622, 46 грн. 130 000 грн.).

Згідно квитанції №0.0..1 від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 поніс витрати на складання висновку експерта №29 від 29 листопада 2021 у сумі 3 018 грн.

Відповідно до звіту №113/22 про оцінку ринкова вартість транспортного засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , складає 512 375 грн., а вартість транспортного засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , у пошкодженому стані складає 147 378, 05 грн.

Згідно ч. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Різниця між вартістю транспортного засобу марки «BMW», номерний знак НОМЕР_3 , до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 364 996, 95 грн.

З врахуванням сплати ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн., різниця між фактично заподіяною матеріальною шкодою ОСОБА_2 та отриманим страховим відшкодуванням складає 234 996, 95 грн.

Як вбачається з копії квитанції №60612617 від 26 січня 2022 року ОСОБА_2 понесла витрати у сумі 5 000 грн. за складання звіту №113/22 від 21 січня 2022 року.

Суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди є в повному обсязі обґрунтованими, відтак з Товариства з обмеженою відповідальність «КЕРХЕР» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а саме 134 622, 46 грн. (( 264 622, 46 грн. 130 000 грн.), а на користь ОСОБА_2 підлягає стягнення матеріальна шкода у розмірі 234 996, 95 грн.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про неналежність висновку експерта №29 від 29 листопада 2021 року з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року Міністерства юстиції України (далі- Методика №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року) колісний транспортний засіб аналогічний - КТЗ, істотні ознаки якого (тип, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об`єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, період випуску, комплектність тощо) схожі до відповідних ознак оцінюваного КТЗ.

Згідно п. 1.6 Методики №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року колісний транспортний засіб ідентичний - КТЗ, основні ознаки і параметри якого (виробник, країна походження, тип, модель, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об`єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, рік виготовлення, технічні характеристики) відповідають ознакам конкретного КТЗ. Розбіжності можуть стосуватися комплектності та укомплектованості КТЗ, пробігу та технічного стану.

Пунктом 3.1 Методики №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року передбачено, що основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta» 1.4 TSi 4dr 6AT, номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 укомплектований автоматичною коробкою передач.

Згідно бюлетеня автотоварознавця, долученого до висновку експерта №29 від 29 листопада 2021 року, експерт ОСОБА_11 здійснював оцінку за характеристиками автомобіля, укомплектованого автоматичною коробкою передач DSG. Натомість, відповідно до бюлетеня автотоварознавця, оцінювач ОСОБА_9 (звіті №26578) при оцінці автомобіля використав дані транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta» 1.4 TSi BM 150HP Trendline 6 МТ, а саме автомобіля із механічною коробкою передач. Визначення вартості заподіяної шкоди на підставі характеристик автомобіля, який укомплектований механічною коробкою передач не може братися до уваги, адже вартість таких автомобілів є нижчою від тих, що обладнані автоматичною трансмісією.

Зважаючи на те, що оцінювачем ОСОБА_9 у звіті №26578 викладено дослідження, проведене на основі даних автомобіля, що не є аналогічними або ідентичним за своїми характеристиками до транспортного засобу марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_4 , суд критично оцінює розмір матеріальної школи, що визначений у ньому.

Заперечення відповідача про наявність у ОСОБА_2 права на отримання матеріальної та моральної шкоди спростовуються копією довіреності від 02 вересня 2022 року, долученої до матеріалів справи, згідно якої ОСОБА_2 є законним володільцем та наділена правом стягнення моральної та матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «BMW 3201 XDRIVE», 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 27 серпня 2021 року на а/д М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 152 км + 250 м, м. Жовква, АЗС «ОККО».

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. на користь кожного із позивачів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Будь-яких доказів, які б свідчили про завдання шкоди внаслідок непереборної сили або ж умислу потерпілого, відповідач суду не надав. Отже внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відповідач зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини.

Водночас суд враховує, що крім того вина ОСОБА_3 , який на момент ДТП перебував у трудових відносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР» доведена постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2021 року, з врахуванням виправленої описки постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року по справі №449/1287/21.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

Внаслідок протиправної поведінки водія ОСОБА_3 позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була завдана моральна шкода, яку кожен з них оцінив в розмірі по 10 000 гривень. Вона полягає у душевних стражданнях, переживаннях, яких вони зазнали у зв`язку із знищенням їхнього майна, а саме транспортних засобів.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд враховує характер та обсяг душевних страждань позивачки, які викликані наслідками ДТП.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд вважає, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 27 серпня 2021 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазнали моральної шкоди, оскільки внаслідок неправомірності поведінки ОСОБА_3 , яка встановлена постановою суду, відбулися вимушені зміни у житті позивачів через неможливість користування належними їм транспортним засобами.

Суд приходить до переконання, що відшкодування моральної шкоди у розмірі по 5 000 гривень кожному позивачу є достатньою компенсацією цієї шкоди.

При визначенні цієї суми суд виходить з принципу розумності та справедливості. Суд не може залишити поза увагою невідворотність наслідків події, яка спричинила моральні страждання позивачки, їх глибину і тривалість, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Судові витрати.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 понесено витати зі сплати судового збору у розмірі 1 446, 22 грн. та 3 018,00 грн. витрат на складання висновку експерта №29 від 29 листопада 2021 року в сумі.

Позивачем ОСОБА_2 понесено витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 449,96 грн. та 5 000 грн., витрат на складання звіту №113/22.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-285, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34003237, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ) 134 622, 46 грн. матеріальної шкоди;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34003237, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ) 5 000 грн. моральної шкоди;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34003237, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_7 ) 1 446, 22 грн. - сплаченого судового збору та 3 018,00 грн. витрат, повязаних з розглядом справи;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34003237, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_8 ) 234 996, 95 грн. матеріальної шкоди;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34003237, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_8 ) 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРХЕР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34003237, юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33-Б) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_8 ) 2 449,96 грн. - сплаченого судового збору та 5 000 грн. витрат, повязаних з розглядом справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 )

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Керхер" ( 01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,33Б, )

Третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 ).

Повне рішення складено 06.06.2023 року.

Суддя: Мікула В. Є.