Справа № 758/8896/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Бутка Д.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за вищевказаним позовом, підготовче засідання по якій призначено на 11.12.2023 р. о 12.30 год.

08.12.2023 р. (п`ятниця) через систему «Електронний суд» до районного суду від представника відповідача надійшла заява, в якій, в зв`язку із веденим в країні воєнним часом, адвокат Бутко Д.Г. провести призначене підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистемі EASYCON.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана заява надійшла до суду лише 08.12.2023 р. (п`ятниця), а тому подана з порушенням визначеного законом строку.

При цьому отримана ця заява головуючим у справі 11.12.2023 р. (робоче місце судді у другій будівлі районного суду), 09.12.2023 р. та 10.12.2023 р. є вихідними днями.

Як вбачається з матеріалів заяви, представником відповідача не надсилалась дана заява ані до Київської міської прокуратури, заступником керівника якої подано позов, ані до Київської міської ради, в інтересах якої подано позов.

А відтак, представником відповідача не дотримані вимоги ст.212 ч.2 ЦПК України при поданні вищевказаної заяви.

Крім того, відповідно до ст.212 ч.6 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, постановлення вищевказаної ухвали є правом суду та, крім цього, відеоконференція має відбуватись лише в судовому засіданні, а не в підготовчому.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що підготовче засідання не є тотожнім судовому засіданню.

А відтак, відсутні правові підстави для проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.12.2023 р., в режимі відеоконференції.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на час розгляду поданого клопотання у районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (мала кількість спеціально облаштованих залів та зайнятість їх суддями-криміналістами та слідчими суддями в зв`язку з вимогами КПК України про повну фіксацію процесу (відео- та аудіо-).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, стороною відповідача до теперішнього часу відзив не поданий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання заяви представника відповідача - адвоката Бутка Д.Г. про участь в підготовчому засіданні 11.12.2023 р. в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Копію ухвали надіслати для представнику відповідача - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова