Номер провадження: 22-з/813/260/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву адвоката Батталова Айдара Маісовича, представника ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення, поновлення на квартирному обліку та позачергове забезпечення житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення, поновлення на квартирному обліку та позачергове забезпечення житлом закрито.

При цьому, на виконання вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України апеляційним судом роз`яснено, що розгляд справи підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а згідно з вищевказаною нормою права позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

31 травня 2023 року від адвоката Батталова А.М., представника ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи до суду адміністративної юрисдикції.

08 червня 2023 року справа №947/27328/19 надійшла до апеляційного суду для вирішення вказаної заяви.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Враховуючи те, що заява про направлення справи за встановленою підсудністю подана позивачем у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання ним постанови, тому апеляційний суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а справу передати за встановленою підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись статями 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Батталова Айдара Маісовича, представника ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією - задовольнити.

Передати справу №947/27328/19 за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним рішення, поновлення на квартирному обліку та позачергове забезпечення житлом до Одеського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 червня 2023 року.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.М. Вадовська

Т.В. Цюра