печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвій Т.Г.

при секретарі судового засідання - Габрись О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу 752/16829/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 до суду за підсудністю з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана судді Ільєвій Т.Г. 06.10.2023, для вирішення питання про відкриття провадження.

09.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального провадження з повідомленням сторін.

Разом з цим, в рамках розгляду справи від представника відповідача була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Так, обґрунтування заяви зазначено, що 09 березня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з аналогічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 просить суд поділити спільно нажите майно подружжя, виділити їй та визнати за нею право власності.

Даний позов поданий до Києво-Святошинського районного суду Київської області за правилами виключної підсудності.

13 березня 2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 29 травня 2023 року.

04 липня 2023 року відповідач подав до Києво-Святошинського районного суду м. Києва відзив на позовну заяву, в якому навів доводи, з яких підстав позовні вимоги не визнає та зазначив, що до складу спільного майна подружжя не включено частину майна, тому ним буде поданий зустрічний позов.

06 липня 2023 року представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що ним витребувано документи для подачі зустрічної позовної заяви.

Натомість, 16 серпня 2023 року відповідач подав до Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву, в якій також просить поділити між сторонами спільне майно подружжя.

Відтак, представник відповідача вказує, що розглядати два окремі позови між тими ж сторонами про поділ спільного майна подружжя є неможливим, а тому дана позовна заява буде залишена без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача подала заяву про розгляд даного питання без фіксування технічними засобами та підтримала заяву про залишення без розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пунктом 1 ч.2 ст.200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, може бути поділене між сторонами. Загальна ідея поділу майна полягає у припиненні режиму спільності й виникненні на його основі режиму роздільності майна.

Кожен із подружжя після поділу майна стає власником тієї чи іншої речі або сукупності речей і не пов`язує свої дії щодо володіння, користування та розпорядження майном з іншим із подружжя.

При поділі майна суд в першу чергу визначає майно подружжя, яке підлягає поділу, а його поділ здійснюється з урахуванням вартості речей.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позиція представника відповідача є вірною, так як, сам предмет позову і є спільне майно подружжя. Таким чином, оскільки наявний спір в іншому судді, який поданий за правилами виключної підсудності, то дана позовна заява ОСОБА_1 не може розглядатись Печерським районним судом м. Києва.

З врахуванням зазначеного, позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки поділ спільного майна подружжя має розглядатись в одному провадженні.

Разом з цим, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права подати зустрічну позовну заяву в рамках цивільної справи, яка перебуває в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тітової Олени Олександрівни про залишення позову без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА