Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 750/14018/21

провадження № 61-3872св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження: державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джола Світлана Вікторівна, державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Меликов Руслан Гюндуз Огли,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , яка підписана представником Севастьяновим Олексієм Сергійовичем , на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала скаргу на дії та бездіяльність державних виконавцеві.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців задоволено частково.

Визнано бездіяльність Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ненадання відповіді на заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Севастьянова О. С. від 23 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та про повернення виконавчого документу № 2506/3688/2012 стягувачу без виконання неправомірною.

Зобов`язано Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати відповідь на заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Севастьянова О. С. від 23 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 та про повернення виконавчого документу № 2506/3688/2012 стягувачу без виконання.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Севастьянова О. С. задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні вимог до державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) й частково їх задоволено.

Зобов`язано державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкоригувати розмір залишку заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-АТ КБ «ПриватБанк») за виконавчим листом, що виданий 27 липня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 2506/3688/2012 (провадження № 2/2506/1831/2012), відмінусувавши від неї сплачену частину цієї заборгованості у розмірі 44 671,55 грн.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У березні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника Севастьянова О. С. , у якій просить ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року скасувати частково, постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року скасувати. Скаргу ОСОБА_1 , з урахуванням задоволені судом першої інстанції вимоги, направити на новий розгляд до суду першої інстанції в частині:

визнання протиправними дій головного державного виконавця Джули С. В. щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, скасування постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02 липня 2021 року; зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування постанови головного державного виконавця Джули С. В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02 липня 2021 року, визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Меликова Р. Г. Огли щодо невжиття заходів спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02 липня 2021 року, зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування усіх процесуальних документів в рамках виконавчого провадження (постанов про стягнення грошових коштів, арешту майна, включення до реєстру боржників тощо) та завершити виконавче провадження № НОМЕР_1 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року. За результатами розгляду справи вирішити питання щодо винесення окремої ухвали відносно посадових осіб ПАТ «КБ «ПриватБанк»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та посадових осіб Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): ОСОБА_7 , враховуючи, що з їх боку вбачаються протиправні дії (підробка або фальсифікація доказів), відповідальність за які передбачена, зокрема, статтею 358 КК України, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 лютог8о 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 750/14018/21, витребувано справу з суду першої інстанції.

У квітні 2023 року матеріали цивільної справи № 750/14018/21 надійшли до Верховного Суду.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання, яке підписано представником Севастьяновим О. С. , про долучення письмових електронних доказів.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи письмових електронних документів слід відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписано представником Севастьяновим Олексієм Сергійовича , про долучення до матеріалів справи письмових електронних документів відмовити.

Справу № 750/14018/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук