Справа № 450/3575/22 Провадження № 2/450/317/23
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20.04.2023 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог. Просить прийняти часткову відмову від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 , зокрема: щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо транспортного засобу РЕUGЕОТ 3008 1,6 НDі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та страховою виплатою, в розмірі 111 032,40 грн, щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральної шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 000 гривень, а також щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення автотоварознавчої експертизи та судових витрат, у зв`язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Вивчивши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог підлягає до задоволення, оскільки така передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а відтак провадження у справі в частині позовної вимоги слід закрити, у відповідності до вимог п. 4) ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі, задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в частині позовних вимог: стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) різниці між фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо транспортного засобу РЕUGЕОТ 3008 1,6 НDі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та страховою виплатою, в розмірі 111 032,40 грн, щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) моральної шкоди, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 5 000 гривень, а також щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення автотоварознавчої експертизи,- закрити у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяЄ. О. Данилів