Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 369/14164/20
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/13813/2023
Головуючий у суді першої інстанції А.Я. Волчко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
06 грудня 2023 року місто Київ

Справа №369/14164/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Рудик О. Л.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Автокредит Плюс»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», подану представником Добринь Ярославом Олексійовичем, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2023 року, ухваленеу складі судді Волчка А.Я., в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ «Автокредит Плюс» є власником автомобіля марки Nissan Maxima vin - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації ТЗ 14.05.2015. У жовтні 2020 року ТОВ «Автокредит Плюс» стало відомо, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - «ДРОРМ») є запис: Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, марка Nissan Модель Махіта колір сірий рік випуску 2006. Номер об`єкта: НОМЕР_5, номер державної реєстрації: НОМЕР_10 Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: 15490, виданий: 30.11.2007, видавник: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. Документ-підстава: Договір відступлення прав вимоги кредитора, серія та номер: 11-88, виданий: 07.02.2018, видавник: 15-та київська державна нотаріальна контора Боржник: Гречуха Олександр Валерійович, код: НОМЕР_4 , Обтяжувач: ОСОБА_1, код: НОМЕР_11, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39, оф. 515, Зареєстровано: 23.01.2019 11:26:11 за № 17267939 реєстратором: Коберська Олена Юріївна, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. ТОВ «Автокредит Плюс» набув право власності на автомобіль Nissan Maxima vin - НОМЕР_5 на підставі договору купівлі продажу автомобіля укладеного 23 квітня 2015 року, без наявних у ДРОРМ будь яких обтяжень на зазначений автомобіль, а відтак ТОВ «Автокредит Плюс» вважається добросовісним набувачем відповідно до ст. 330 ЦК України. Оскільки приватне обтяження автомобіля Nissan Maxima vin НОМЕР_5 зареєстроване 23.01.2019 року, в межах забезпечення виконання договірних відносин між відповідачем по справі ОСОБА_1 та третьою особою (боржником) ОСОБА_2 , у той час коли власником автомобіля було та є ТОВ «Автокредит Плюс», яке не є стороною договірних відносин, внесення запису до державного реєстру обтяжень рухомого майна № 17267939 відбулося без достатніх правових підстав та має бути скасований виходячи з наступного.

У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень (ч.1 ст. 10 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"). Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Взаємні права та обов`язки з приводу застави автомобіля Nissan Maxima vin - НОМЕР_5 виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Отже, ТОВ «Автокредит Плюс» є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Товариство є добросовісним набувачем автомобіля.

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Представник позивача просив усунути ТОВ «Автокредит Плюс» перешкоди в користуванні власностю Товариства - автомобілем марки Nissan Maxima, НОМЕР_13, д.н.з. НОМЕР_6 , шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Марка Nissan Модель Махіма Колір сірий, Рік випуску 2006, Номер об`єкта: НОМЕР_13, Номер державної реєстрації: НОМЕР_6 . Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: 15490, виданий 30.11.2007, Видавник: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу, Романій Н.В. Документ-підстава: Договір відступлення прав вимоги кредитора, серія та номер: 11-88, виданий: 07.02.2018, видавник: 15-та київська державна нотаріальна контора. Боржник: ОСОБА_2, код: НОМЕР_4 , Обтяжувач: ОСОБА_1, код: НОМЕР_11, м. Київ, вул. Предславинська, буд.39, оф. 515, НОМЕР_7 . Зареєстровано: 23.01.2019 11:26:11 за № 17267939 реєстратором: Коберська Олена Юріївна, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ. Також просив, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 102,00 за сплату судового збору та витрати пов`язані з наданням правової допомоги адвоката у розмірі 4 500 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2023 року у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: Гречуха О., П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження, відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2023 року,ТОВ «Автокредит плюс» подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, Товариство просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що належність ТОВ «Автокредит Плюс» на праві приватної власності транспортного засобу автомобіля Nissan Maxima - НОМЕР_13 д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується договором купівлі-продажу від 23.04.2015, актом приймання-передачі від 23.04.2015 та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_8 , дата реєстрації ТЗ 14.05.2015. Доказів, що вказують на протилежне матеріали справи не містять, право власності позивача на автомобіль відповідачем не спростовується.

Апелянт зауважує, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що випливають з правочину застави, а тому, за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент придбання автомобіля позивачем, Товариство є добросовісним набувачем, оскільки воно не знало і не могло знати про наявність будь-яких договорів, пов`язаних із заставою спірного транспортного засобу, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Як підтверджено матеріалами справи станом на дату набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» права власності на автомобіль у державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження такого майна, а відтак відсутні підстави вважати збереження сили застави для нового власника автомобіля.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано відомостей з ДРОРМ станом на дату набуття права власності на автомобіль, з якого вбачається що автомобіль не перебував під обтяженням не відповідають матеріалам справи, оскільки позивачем наданий розширений витяг з ДРОРМ від 12.10.2020, в якому зазначені всі обтяження які існували коли-небуть на автомобілі, та з якого вбачається, що станом на 14.05.2015 (дата реєстрації права власності за позивачем) у реєстрі були відсутні будь-які обтяження зазначеного автомобіля. Також є хибними висновки суду, що позивачем не надано будь-яких первинних документів, що свідчать про перехід до позивача права власності на автомобіль, оскілки, крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який є самостійним доказом права власності, до позову наданий договір купівлі-продажу від 23.04.2015 та акт приймання передачі автомобіля.

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу. Зазначено, що 30.11.2007 ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі ЧФ ПАТ «Брокбізнесбанк», відповідно до умов кредитного договору № 290п-2007, надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 39 600,00 дол. США, на строк з 30 листопада 2007 року по 29 листопада 2012 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для придбання автомобіля NISSAN MAXIMA. Цього ж дня, в рахунок забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № Дз 1-290п-2007. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 290п-2007 від 30.11.2007 в сумі 320185,23 грн. 31.05.2018 судовим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 .

Відповідач зауважує, що транспортний засіб Nissan Maxima, 2006 року випуску, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , знаходиться в заставі АБ «Брокбізнесбанк» (правонаступник ОСОБА_1 ), банком не відчужувався, виконавчою службою не реалізовувався.

Треті особи - ОСОБА_2 , П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник ТОВ «Автокредит Плюс», який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київскої області від 30.06.2023 просив залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи шляхом направлення судової повістки - повідомлення на офіційну електронну адресу, у судове засідання апеляційної інстанції явку свого представника не забезпечила. Від даної третьої особи надійшла до суду заява, завідувачка 15-ї київської державної нотаріальної контори просить суд апеляційної інстанції справу розглядати за відсутності представника нотаріальної контори та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_2 , у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, Гречухи О.В., з урахуванням вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Автокредит Плюс» є власником автомобіля марки Nissan Maxima vin - НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , дата реєстрації ТЗ 14.05.2015 року.

ТОВ «Автокредит Плюс» набуло право власності на автомобіль Nissan Maxima vin - НОМЕР_1 на підставі заяви про приєднання до Договору купівлі продажу автомобіля укладеного 23 квітня 2015 року між ТОВ «Автокредит Плюс» та продавцем ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 68616839, виданого Дніпропетровською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» станом на день надання витягу -12.10.2020 у реєстрі зареєстровано обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: Об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Марка Nissan Модель Махіма Колір сірий Рік випуску 2006, Номер об`єкта: НОМЕР_13, Номер державної реєсрації НОМЕР_6 . Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: 15490, виданий 30.11.2007, видавник: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу, Романій Н.В. Документ-підстава: Договір відступлення прав вимоги кредитора, серія та номер: 11-88, виданий: 07.02.2018, видавник: 15-та київська державна нотаріальна контора. Боржник: ОСОБА_2, код: НОМЕР_4 , Обтяжувач: ОСОБА_1, код: НОМЕР_11, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 39, оф. 515, НОМЕР_12. Зареєстровано: 23.01.2019 11:26:11 за № 17267939 реєстратором: Коберська Олена Юріївна, П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Відповідач ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази того, що він був повідомлений судом належним чином про розгляд справи 30.06.2023, у справі було ухвалено судом заочне рішення, а тому апеляційним судом було прийнято від відповідача до справи нові докази, які на його думку є свідченням того, що в період набуття права власності на спірний автомобіль позивачем, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна існував запис про обтяження вказаного автомобіля.

Судом встановлено, що 30.11.2007 ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі ЧФ ПАТ «Брокбізнесбанк», відповідно до умов кредитного договору № 290п-2007, надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 39 600,00 дол. США, на строк з 30.11.2007 по 29.11.2012 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для придбання автомобіля Nissan Maxima. В рахунок забезпечення виконання основного зобов`язання 30.11.2007 між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № Дз 1-290п-2007.

Відповідно п. 1.4 договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль Nissan Maxima vin, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 . Право власності заставодавця на предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , яке видано 30.11.2007 Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Згідно п. 1.7 договору застави, заставодавець свідчить, що на момент укладення цього Договору заставодавець є належним власником Предмету застави, ніяким чином не обмежений у розпорядженні ним. Предмет застави нікому будь-яким способом не відчужено, не заставлено іншим особам, не передано в оренду, найм, користування на будь-яких інших підставах, він не є предметом судового спору і не перебуває під арештом та у одатковій заставі, ніякі треті особи не мають на нього будь-яких прав, не обтяжений будь-якими боргами чи зобов`язаннями.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2011 ухваленим у справі № 2-825/11 позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 290п 2007 від 30.11.2007 в сумі 320 185,23 грн.

На примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2011 було видано виконавчий лист 28.07.2011, який пред`явлено стягувачем до виконання.

31.05.2018 Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено стягувача з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_1 .

Станом на 12.11.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-825/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором № 290п 2007 від 30.11.2007 в сумі 320 185,2 грн. знаходится на виконанні у приватного виконавця Недоступ Д.М.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу", статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року в справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року в справі № 6-168цс14 та Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року в справі № 463/3582/17 (провадження № 61-13383св19).

Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Частиною четвертою статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно зі статтею 24 цього Закону реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів та посилання на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження. Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Таким чином відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц (провадження № 61-2859св18), від 11 вересня 2019 року в справі № 573/1105/17 (провадження № 61-29747св18), від 25 листопада 2019 року в справі № 757/17150/17-ц (провадження № 64-45097св18), від 18 грудня 2019 року в справі № 619/4033/18 (провадження № 61-16542св19).

Враховуючи, що транспортний засіб Nissan Maxima, 2006 року випуску, vin - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 знаходився в заставі АБ «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , банк згоди на його відчудження не надавав, виконавчою службою автомобіль не реалізовувався.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.03.2018 існувало обтяження № 14035580 від 27.11.2013 строк дії 5 років до 27.11.2018 із змінами 22.03.2018 до 29.11.2023, що підтверджується витягом з ЄДРОРМ.

Отже, твердження апелянта про те, що на час придбання ним автомобіля не існувало будь-яких обмежень щодо автомобіля Nissan Maxima, на думку колегії суддів є безпідставним та таким, що не підтверджено належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», подану представником Добринь Ярославом Олесійовичем, залишити без задоволення.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 12 грудня 2023 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна