Справа № 444/3223/20
Провадження № 2/444/37/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Микити Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Автомат" про скасування реєстрації права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомат" про скасування реєстрації права власності та визнання права власності.

12.12.2023 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшла заява директора Публічного акціонерного товариства "Автомат" про відвід судді Зеліска Р.Й. від розгляду даної справи з підстав зазначених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав. Просить таку задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо поданої заяви заперечив, оскільки ввважає, що відсутні будь-які підстави для її задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача щодо поданої заяви, думку представника відповідача щодо поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд не погоджується із підставами заявлено відводу, оскільки суду представником відповідача не наведено належних доказів для задоволення заяви про відвід, а тому на переконання суду заявлений відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У заяві директора Публічного акціонерного товариства "Автомат", яка підтримана представником відповідача Публічного акціонерного товариства "Автомат" - Микитою Т.В. в судовому засіданні про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р.Й. від розгляду цивільної справи № 444/3223/20 - відмовити.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.