УХВАЛА

07 грудня 2023 року

місто Київ

справа № 278/2/22

провадження № 61-14677св23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТХАУС ГРУП» про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТХАУС ГРУП» про стягнення штрафу за невиконання умов договору,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТХАУС ГРУП» на постанову Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у січні 2022 року звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТХАУС ГРУП» (далі - ТОВ «АРТХАУС ГРУП»), у якому просила стягнути з ТОВ «АРТХАУС ГРУП» на її користь штраф

у розмірі 5 000 000, 00 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням від 04 липня 2022 року Житомирський районний суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 03 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2022 року, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позов.

Суд стягнув із ТОВ «АРТХАУС ГРУП» на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 000 000, 00 грн за несвоєчасне виконання умов договору суперфіцію від 30 березня 2016 року.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ТОВ «АРТХАУС ГРУП» 12 жовтня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2022 року залишити в силі.

Ухвалою від 06 листопада 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження та витребував із суду першої інстанції матеріали цієї справи. Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Заявник 15 листопада 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку повторно направив до Верховного Суду клопотання, у якому просить зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 18 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73092398 відкрито виконавче провадження щодо стягнення із ТОВ «АРТХАУС ГРУП» на користь ОСОБА_1 штрафу за несвоєчасне виконання умов договору суперфіцію від 30 березня 2016 року у розмірі 5 000 000, 00 грн.

На підтвердження наведених ризиків заявник долучив докази, які свідчать про відкриття виконавчого провадження № 73092398 про стягнення з нього грошових коштів та є новими обставинами, що свідчать про існування підстав для повторного звернення із клопотанням про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Додатково заявник повідомив, що ТОВ «АРТХАУС ГРУП»є підприємством, яке здійснює будівельну діяльність (в тому числі багатоквартирних житлових будинків), тому стягнення такої значної суми, зокрема 5 000 000, 00 грн, може мати вкрай негативні наслідки для заявника, поставити під загрозу всю його діяльність та можливість виконання зобов`язань перед інвесторами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування потреби у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Верховний Суд врахував, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. від 18 жовтня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 73092398 відкрито виконавче провадження щодо стягнення із ТОВ «АРТХАУС ГРУП» на користь ОСОБА_1 штрафу за несвоєчасне виконання умов договору суперфіцію від 30 березня 2016 року у розмірі 5 000 000, 00 грн.

Враховуючи, що стягнення такої значної суми може вплинути на діяльність ТОВ «АРТХАУС ГРУП» та наявні докази відкриття виконавчого провадження, наведене доводить обґрунтованість настання ризиків для заявника до ухвалення рішення судом касаційної інстанції у цій справі.

Зупинення виконання судового рішення допускається Верховним Судом в разі відкриття касаційного провадження у справі за скаргою заявника, за умови початку та здійснення виконавчого провадження, коли, враховуючи зміст та характер предмету такого виконання, Суд встановив існування загрози або очевидної вірогідності неможливості чи складності повороту виконання такого рішення.

Застосовуючи таке зупинення, Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загроз забезпеченню балансу інтересів сторін.

За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТХАУС ГРУП» про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак