Справа №521/8753/18
Провадження №2-р/521/13/23
УХВАЛА

про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення

04 грудня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільної сумісної власності подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільної сумісної власності подружжя,

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільної сумісної власності подружжя, задоволено. Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 665 кв.м., за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Виділено ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в особисте користування частки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме: виділено земельну ділянку, площею 215,5 кв. м. (у т. ч. земельна ділянка № 1 пл. 47,0 кв. м. з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки; земельна ділянка № НОМЕР_2 пл. 168,5 кв. м. з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки), що визначена комісійною судовою будівельно-технічною експертизою № 20-3990, від 21.12.2020 року, співвласнику 1, визначеному в додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 » рожевим кольором. Визнано за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), а саме: на земельну ділянку, площею 215,5 кв. м. (у т. ч. земельна ділянка № 1 пл. 47,0 кв. м. з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки, земельна ділянка № НОМЕР_2 пл. 168,5 кв. м. з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки), що визначена комісійною судовою будівельно-технічною експертизою № 20-3990, від 21.12.2020 року, співвласнику 1, визначеному в додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 » рожевим кольором. В загальне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено земельну ділянку пл. 220 кв. м. з приляганням до фасадної, лівої та правої межі земельної ділянки. Межі ділянок встановлено згідно додатку № 3 «Варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 » до комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 20-3990 від 21.12.2020 року.

Через канцелярію суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просила роз`яснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25.05.2021 року у даній справі.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив.

Проаналізувавши резолютивну частину судового рішення, суд доходить висновку, що не існує іншого варіанту тлумачення сенсу викладеного, рішення є зрозумілим.

Таким чином, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що у разі задоволення даної заяви, суд може змінити зміст судового рішення.

У зв`язку із сукупно зазначеним, суд доходить висновку, що посилання ОСОБА_1 є необґрунтованими, що виключають можливість задоволення даної заяви.

Керуючись ст.10, 13, 258, 259, 260, 271, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ спільної сумісної власності подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич