Справа № 473/4408/21
УХВАЛА

"12" грудня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Усікова О.В., розглянувши в підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації належного позивачу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсними:

- результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом проведення електронних торгів №554602 від 24 вересня 2021 року;

- акта про проведення електронних торгів від 06 жовтня 2021 року, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К.;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 08 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Прокопчук В.Д. на ім`я ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Усіков О.В. заявив клопотання про залишення вищевказаного позову без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання, повторно не з`явився в підготовче засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. При цьому, звертав увагу суду на те, що за відсутності договору про дострокове припинення зобов`язань та розірвання договору про надання юридичної допомоги на представництво інтересів позивача в суді, адвокат Вуїв О.В. є належним його представником, отже повідомлення останньої про час та місце проведення підготовчого засідання є належним повідомленням позивача, відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явилися.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З викладеного слідує, що наслідком повторної неявки позивача в підготовче засідання чи в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце засідань та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (ч.1 ст. 43 ЦПК України).

Отже, позивач має право користуватися правами, визначеними, зокрема, ч.1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

З викладеного слідує, що суд зобов`язаний створити учасникам справи (позивачу, відповідачу, третім особам, а також їх представникам) належні можливості для використання всіх процесуальних прав, визначених ЦПК України.

Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 130 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.8 вказаної статті особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтею 502 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача в суді представляла адвокат Вуїв О.В. (повноваження адвоката як представника підтверджені ордером серії ВЕ № 105554 від 26 листопада 2021 року).

Проте, останньою повідомлено суд стосовно припинення зобов`язань за договором про надання правничої допомоги на представництво інтересів позивача в суді та вирішення питання щодо оформлення припинення відповідних правовідносин.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення позивача про час та місце проведення підготовчого засідання, так само відсутні відомості щодо обізнаності останнього з приводу дострокового припинення договору про надання правничої допомоги, укладеного між ним та адвокатом Вуїв О.В.

Отже, за вказаних обставин, відсутні підстави для застосування процесуальних наслідків для позивача, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усікова Олексія Віталійовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 грудня 2023 року.

Суддя Л.В.Лузан