Провадження № 6/161/509/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 року заявник ТзОВ «Дебт Форс»звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клименка Р.В. знаходиться виконавче провадження № 62644817 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 11624 від 16.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості. 15.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс» було укладено Договір про відступлення (купівлі) прав вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс» набуло права стягувача у виконавчому провадженні № 62644817. У свою чергу, 11.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 11-05/23, відповідно до якого права стягувача у виконавчому провадженні № 62644817 перейшло до ТзОВ «Дебт Форс». Просить суд замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 62644817.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у вищевказаній заяві просив її розгляд здійснювати за його відсутності (а.с. 4).

Представник первісного стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал», його правонаступника ТзОВ «Кампсіс», приватний виконавець Клименко Р.В. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клименка Р.В. знаходиться виконавче провадження № 62644817 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 11624 від 16.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості(а.с. 5).

15.02.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс» було укладено Договір про відступлення (купівлі) прав вимоги № 15-02/23, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс» набуло права стягувача у виконавчому провадженні № 62644817 (а.с. 10-зворот-14).

У свою чергу, 11.05.2023 року між ТзОВ «Кампсіс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 11-05/23, відповідно до якого права стягувача у виконавчому провадженні № 62644817 перейшло до ТзОВ «Дебт Форс» (а.с. 15-18).

Таким чином, станом на день розгляду справи ТзОВ «Дебт Форс» є новим стягувачем у правовідносинах, які виникли на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 11624 від 16.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості, який є предметом здійснення виконавчого провадження № 62644817.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону № 1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд установив, що виконавче провадження № 62644817 на теперішній час не завершене, що підтверджується відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Пунктом 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни у виконавчому провадженні стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, заява про заміну стягувача у виконавчому провадженнійого правонаступником підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62644817 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 11624 від 16.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості, а саме: замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602).

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська