Провадження № 2/357/2997/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про конфіскацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2023 Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Денис Антонюк звернувся до суду з позовом, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, в якому просить конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області 2/3 частини земельної ділянки, з кадастровим номером :02:019:0015, площею 0,1783 га, що розташована на території Узинської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1 (паспорт громадянина РФ серії та номер НОМЕР_1 від 08.09.2010), та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

25.09.2023, після усунення позивачем недоліків позову, судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.10.2023 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо спору - ОСОБА_2 .

01.12.2023 представник відповідача, адвокат Крикунов Олександр Володимирович, подав до суду, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 11.12.2023, відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

01.12.2023 представник відповідача, адвокат Крикунов Олександр Володимирович, подав до суду, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 11.12.2023, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення початкової ціни продажу земельної ділянки та передачу земельної ділянки на земельні торги, в якій просить прийняти до розгляду зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, встановити початкову ціну продажу 2/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером: :02:019:0015, площею 0,1783 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області передати 2/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0015, площею 0,1783 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельні торги та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській сплатити ОСОБА_1 ціну проданої на земельних торгах 2/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0015, площею 0,1783 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем.

Представник відповідача, адвокат Крикунов Олександр Володимирович, у підготовчому засіданні підтримав клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та зазначив, що законодавством передбачено порядок у разі конфіскації майна, воно має бути виставлено на торги, а відповідачу сплачені кошти. У разі задоволення зустрічного позову, сторона відповідача не буде заперечувати проти первісного позову. Частки співвласників земельної ділянки в натурі не виділені та відповідачка не мала можливості розпорядитися 2/3 частиною земельної ділянки без згоди іншого співвласника. Відповідачка має бажання щоб суд встановив порядок реалізації конфіскованого майна.

Представник позивача прокурор Самборук Олександр Сергійович у підготовчому засіданні заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви мотивуючи тим, що представник відповідачки посилається на процедуру реалізації конфіскованого майна, яка діє після ухвалення судом відповідного рішення. Представником відповідачки не обґрунтовано, яким чином Білоцерківська окружна прокуратура та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області порушує її права у захист яких нею подається зустрічний позов. Крім того, суд не може підміняти інший орган влади, який вчиняє дії після конфіскації майна. У разі невиконання відповідними органами дій щодо реалізації конфіскованого майна будуть виникати інші правовідносини.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7, 11 до Конвенції (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 25.09.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в ухвалі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача адвокат Крикунов Олександр Володимирович отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї 16.11.2023, що підтверджується його розпискою, а зустрічну позовну заяву подав 01.12.2023, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що спільний розгляд позову Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області щодо конфіскації земельної ділянки, та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 щодо встановлення початкової ціни продажу земельної ділянки та передачі земельної ділянки на земельні торги, є недоцільним, оскільки спільний їх розгляд збільшить обсяг доказового матеріалу по справі, істотно розширить предмет доказування, ускладнить її вирішення та збільшить тривалість розгляду справи, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Таким чином, клопотання представника відповідачки, про прийняття зустрічної позовної заяви, не підлягає до задоволення, а зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє відповідачку права пред`явити позов у загальному порядку.

Керуючись ст.193, 194, 258-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача, про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення початкової ціни продажу земельної ділянки та передачу земельної ділянки на земельні торги, та об`єднанні з первісним позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про конфіскацію земельної ділянки, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення початкової ціни продажу земельної ділянки та передачу земельної ділянки на земельні торги, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала проголошена та складена 13.12.2023.

Суддя О. В. Бондаренко