Номер провадження: 22-ц/813/8801/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄАТК Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 31 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог повернув заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року скаржнику роз`яснено, необхідність звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, виклавши обставини неподання апеляційної скарги у строк передбачений ст. 354 ЦПК України з часу отримання копії оскаржуваної ухвали і надати відповідні докази.

Копію ухвали про залишення без руху направлялась на офіційну електронну адресу скаржника, що вказана в апеляційній скарзі та доставлена останньому 04.12.2023 року о 09:43:42, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Також копію ухвали від 01 грудня 2023 року скаржник отримав особисто 06.12.2023 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява.

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.

До заяви наданої на виконання ухвали, додано клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року. Однак, в клопотання скаржником не наведено жодних обставин для поновляння строку на подання апеляційної скарги.

06.12.2023 року з Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи, з яких вбачається, що копія оскаржуваної ухвали направлена на електронну пошту ОСОБА_1 та доставлена останньому 31.10.2023 року об 17:03:45 годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Апеляційний суд зауважує, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 947/26777/19 (провадження № 61-9161св22), від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у позовній заяві, клопотаннях про витребування доказів, вказано електронну адресу, яка надає можливість відправки на неї судових повісток, листів та судових рішень.

Також, матеріали справи містять розписку про отриманні копії оскаржуваної ухвали 01.11.2023 року ОСОБА_1 .

Доказів або посилань на поважність пропуску строку з часу отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали 01.11.2023 року, ні апеляційна скарга, ні заява, надана на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не містять.

Оскільки, з огляду на зазначене скаржником не викладено обставини неподання апеляційної скарги у строк передбачений ст. 354 ЦПК України з часу отримання копії оскаржуваної ухвали та не надано відповідних доказів, тому недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року не усунуті, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для викладення обставин неподання апеляційної скарги у строк передбачений ст. 354 ЦПК України з часу отримання копії оскаржуваної ухвали і надання відповідних доказів, протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.12.2023 року, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова