Справа № 136/2331/23
провадження № 2/136/552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі опікуна ОСОБА_3 та в якості відповідача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Мельник Марія Василівна та Служба у справах дітей Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та скасування свідоцтв на право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи відповідачем у цивільній справі №136/1654/23 звернувся, через свого представника - адвоката Ладана О.А. до суду із вищевказаним зустрічним позовом про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та скасування свідоцтв на право на спадщину за законом.

Заяву від ОСОБА_1 з проханням прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №136/1654/23 мотивовано тим, що після витребування судом від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Кобзар С.В. матеріалів спадкової справи №46/2017, представник позивача ознайомився із матеріалами такої спадкової справи 08.12.2023 та під час ознайомлення із завою про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1 від 09.03.2023 та іншими матеріалами спадкової справи було встановлено наявність обставини, які зумовили необхідність для звернення до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом. Представник відповідача стверджує, що враховуючи те, що із матеріалами спадкової справи №46/2017 він мав змогу ознайомитись лише після витребування даної справи від нотаріуса 08.12.2023, а тому позивачем було пропущено строк визначений для подання зустрічної позовної заяви, який також просив поновити з вищевказаних причин, які вважає поважними.

Суд, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, враховуючи пояснення представника ОСОБА_1 щодо причин пропущеного строку для подання зустрічного позову, дійшов висновку про таке.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про прийняття зустрічного позову з пропущенням строку, який встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а пояснення щодо поважності причин пропущення такого строку суд вважає неприйнятними і такими, які суперечать доводам ОСОБА_1 , які раніше були викладені у його відзиві по справі №136/1654/23 та змісту самого зустрічного позову.

Так, представник ОСОБА_1 вказує на те, що підстави для подання зустрічного позову виникли лише після ознайомлення його з матеріалами спадкової справи покійної ОСОБА_4 №46/2017, за якими йому вдалося дізнатися про помилку ОСОБА_1 під час відмови від її спадщини лише після витребування такої спадкової справи ухвалою суду, яка була постановлена пізніше - після спливу строку, який встановлений ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Однак, як вбачається зі змісту відзиву ОСОБА_1 , який поданий до суду ще 20.09.2023, тобто в межах строк протягом якого він міг би подати також зустрічний позов, у шостому абзаці він згадує про матеріали спадкової справи №46/2017 і навіть вказує на те, що відмова від прийняття спадщини його покійної дружини ОСОБА_4 була вчинена ним під впливом помилкового судження про майно, яке надалі стало предметом спору в справі №136/1654/23.

Крім того, зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що про факт усвідомлення наявності у спадковій справі №46/2017 заяви ОСОБА_1 про відмову від спадщини ОСОБА_4 . Звісно про таку відмову автору відповідної заяви було відомо навіть до подання до нього позову в суд.

В силу вимог ч. 3 ст. 193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, посилання ОСОБА_1 на факт його пізнього ознайомлення з матеріалами спадкової справи №46/2017, як на поважну причину для поновлення судом строку для подання зустрічного позову не знайшов свого підтвердження з огляду на вище встановлені судом обставини, а тому суд такі причини пропуску процесуального строку поважними не визнає і не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, тому повертає її відповідачеві.

Керуючись ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі опікуна ОСОБА_3 та в якості відповідача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Мельник Марія Василівна та Служба у справах дітей Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та скасування свідоцтв на право на спадщину за законом.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи №136/1654/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО