КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/9373/23

30 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матюшко Вадима Володимировича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_3 звернувся із позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13 січня 2020 року у місті Києві між громадянином Великобританії ОСОБА_4 (Позивач, Позикодавець) та громадянином України ОСОБА_1 (Відповідач, Позичальник) було укладено договір позики. Даний правочин посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дячук О.Б.

На підставі вказаного договору позики від 13 січня 2020 року ОСОБА_1 отримав у борг від ОСОБА_5 10 785 465 гривень 00 копійок, що на час укладення цього договору було еквівалентно 450 000 $ доларів США 00 центів, та зобов`язався повернути позику до 30 квітня 2020 року.

З урахуванням того, що позивач борг не повернув, просив суд захистити його права та стягнути борг із відповідача ОСОБА_1 за договором позики від 13 січня 2020 року у сумі 18 067 500 грн. на корить ОСОБА_2 .

Разом із позовною заявою до суду була подана заява про забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначав, що відповідно до договору позики від 13 січня 2020 року він надав безпроцентну позику ОСОБА_1 , яку останній до часу подання заяви не повернув.

Вказує на те, що відповідачем не було зроблено жодної спроби щодо повернення коштів або відстрочення повернення позиченої суми.

Окрім того, умовами договору позики від 13 січня 2020 року, укладеного між ним та

ОСОБА_1 визначено, що у разі неповернення обумовленої в

договорі суми у зазначений строк (до 30 квітня 2020 року), позичальник зобов`язаний

сплатити штраф у розмірі 10 (десять) відсотків від суми простроченого зобов`язання.

Оскільки своїх зобов`язань за договором позики відповідач не виконав, позику

не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача 16 425 000 (шістнадцять

мільйонів чотириста двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок основного боргу та 10

(десять) відсотків від суми простроченого зобов`язання заборгованості за цим договором,

що становить 1 642 500 (один мільйон шістсот сорок дві тисячі п`ятсот) гривень. Отже, на дату подання позовної заяви сума, що підлягає сплаті відповідачем,

становить 18 067 500 (вісімнадцять мільйонів шістдесят сім тисяч п`ятсот) грн.

Зазначає, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 привласнив та

розпоряджається коштами позивача, про що свідчить велика кількість реєстраційних дій за його участю з оформлення прав власності на майно в Державному реєстрі прав. Зокрема, згідно Інформаційної довідки, сформованої з Державного реєстру речових прав на нерухоме

майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31 травня 2023 року,

що саме після отримання від позивача позики у 2020 році, упродовж 2021-2022 років

ОСОБА_1 було зареєстровано на власне ім`я цілий ряд

об`єктів нерухомого майна, що становить 95 відсотків із всього загального масиву майна, зареєстрованого на його ім`я в Державному реєстрі прав.

Зазначає, що за вказаних обставин, ОСОБА_1 може без будь-яких перешкод розпоряджатися коштами позивача, однак, законодавство наділяє стягувача правовими механізмами, направленими на захист своїх прав та законних інтересів.

Враховуючи вище викладене, просив суд забезпечити позов у даній справі, в межах суми заявлених позовних вимог, що складає 18 067 500 гривень, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, тип об`єкта: нежитлове приміщення, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 615,7, адреса: АДРЕСА_1 (вартість не зазначена);

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, тип об`єкта: житловий будинок, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 113,7, житлова площа (кв.м): 41,3, адреса: АДРЕСА_2 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 1 592 400 грн);

3) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, тип об`єкта: житловий будинок, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 113,7, житлова площа (кв.м): 41,3, адреса: АДРЕСА_3 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 1 536 200 грн);

4) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, тип об`єкта: житловий будинок, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 113,7, житлова площа (кв.м): 41,3, адреса: АДРЕСА_4 (Ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 1 524 600 грн);

5) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, тип об`єкта: житловий будинок, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 113,7, житлова площа (кв.м): 41,3, адреса: АДРЕСА_5 (вартість не зазначена);

6) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :03:165:9009, опис об`єкта: площа (га): 0,0389 (вартість не зазначена);

7) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :03:165:9008, опис об`єкта: площа (га): 0,0239 (вартість не зазначена);

8) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :03:165:9007, опис об`єкта: площа (га): 0,0362 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 20 000 грн);

9) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :03:165:9006, опис об`єкта: площа (га): 0,022 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 11 600 грн);

10) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :03:165:9005, опис об`єкта: площа (га): 0,0239 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 10 000 грн);

11) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100, тип об`єкта: садовий (дачний) будинок, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 171,2, житлова площа (кв.м): 84,6, адреса: АДРЕСА_6 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :33:022:6244 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 946 300 грн);

12) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості: так, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 40,32, житлова площа (кв.м): 17,8, адреса: АДРЕСА_7 (вартість не зазначена);

13) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер: :33:022:6244, опис об`єкта: площа (га): 0,07 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 35 900 грн);

14) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: машиномісце НОМЕР_8 у паркінгу, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 17,1, адреса: АДРЕСА_8 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 650 000 грн);

15) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 Тип об`єкта: машиномісце НОМЕР_9 у паркінгу, об`єкт житлової нерухомості: ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 15,1, адреса: АДРЕСА_8 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 650 000 грн);

16) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: машиномісце НОМЕР_10 у паркінгу, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 15,1, адреса: АДРЕСА_8 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 650 000 грн);

17) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: машиномісце НОМЕР_11 у паркінгу, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 17,1, адреса: АДРЕСА_8 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 650 000 грн);

18) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, тип об`єкта: машиномісце НОМЕР_12 у паркінгу, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 15,1, адреса: АДРЕСА_8 (ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 650 000 грн);

19) Реєстраційний номер майна: 32129682, тип майна: квартира, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_9 , загальна площа (кв.м): 42,1, житлова площа (кв.м): 26,0 ( загальна вартість нерухомого майна 37 947 грн).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Забезпечено позов в межах суми заявлених позовних вимог, що складає 18 067 500 (вісімнадцять мільйонів шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень, шляхом накладення арешту на майно:

1) нежитлове приміщення, загальною площею 615.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060;

2) житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м, житлова площа 41,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

3) житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м, житлова площа 41,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

4) житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м, житлова площа 41,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

5) житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м, житлова площа 41,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

6) житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м, житлова площа 41,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

7) земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер: :03:165:9009, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

8) земельна ділянка, площею 0,0239 га, кадастровий номер: :03:165:9008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

9) земельна ділянка, площею 0,0362 га, кадастровий номер: :03:165:9007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

10) земельна ділянка, площею 0,022 га, кадастровий номер: :03:165:9006, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

11) земельна ділянка, площею 0,0239 га, кадастровий номер: :03:165:9005, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100,

12) квартира, загальною площею 40,32 кв.м, житлова площа 17,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

13) машиномісце № НОМЕР_1 у паркінгу, загальною площею 17,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

14) машиномісце № НОМЕР_2 у паркінгу, загальною площею 15,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

15) машиномісце № НОМЕР_3 у паркінгу, загальною площею 15,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

16) машиномісце № НОМЕР_4 у паркінгу, загальною площею 17,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

17) машиномісце № НОМЕР_5 у паркінгу, загальною площею 15,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

18) будинок, загальною площею 40,8 кв.м, житлова площа 26,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер майна: 4807322;

19) квартира, загальною площею 42,1 кв.м, житлова площа 26,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна: 32129682;

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року, 15 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матюшко Вадим Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі, не взяв до уваги інтереси відповідача, які порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Вказує на те, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, однак, матеріали справи таких доказів не містять.

Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено у чому полягає розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не наведено підстав та висновків щодо необхідності застосування вказаних заходів забезпечення позову. Суд не навів в ухвалі обгрунтувань того, чому прийняв рішення про задоволення заяви про забезпечення позову заявника та жодним чином не дослідив необхідність забезпечення позову, не встановив підстав, які унеможливлять виконання рішення суду, у випадку не вжиття заходів забезпечення позову.

В ухвалі не зазначено, чим керувався суд, визначаючи співмірність застосованого ним виду забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, не вказано, яким чином суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, не надано оцінки доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності таких вимог, що призвело до порушення прав відповідача - ОСОБА_1 .

На думку відповідача, судом не прийнято до уваги ту обставину, що забезпечення позову у обраний позивачем спосіб може призвести до неспівмірного обмеження майнових прав відповідача.

Зазначає, що відповідно до висновків про вартість майна, які здійснені суб`єктами оціночної діяльності ТОВ « АН ОЛІМП» та ПП « СВІТЛИЦЯ-НОВА» станом на 14 вересня 2023 року вартість арештованого судом майна становить - 48 746 400 грн., що перевищує заявлені вимоги позивача в сумі 18 067 500,00 грн. та свідчить про неспівмірність таких заходів забезпечення позову розміру позовних вимог у даній справі.

Окрім того, зазначає, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав квартира, загальною площею 42,1 кв.м, житловою площею 26,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер майна: 32129682 належить на праві власності ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право на спадщину № 1281 від 15 грудня 2016 року. Будинок, загальною площею 40,8 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер майна: 4807322 не має жодного відношення до відповідача. Отже, суд першої інстанції, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, не дослідив належним чином обставини справи та подані докази чим допустив порушення прав, як прав відповідача, так і третіх осіб.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд заяви про забезпечення позову, що був призначений в судове засідання 17 серпня 2023 року о 09 год.30 хв., оскільки відповідач не викликався та не був присутній при розгляді клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позов, як наслідок, відповідач не мав можливості надати суду свої пояснення та документи щодо вартості такого майна на дату розгляду такого клопотання.

14 листопада 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Зінченко Ольги Володимирівни на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.

Зазначає, що відповідно до п. 11 договору позики від 13 січня 2020 року, даний договір діє до повного виконання його умов сторонами. Відповідно до п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені в ст.257 ЦК України щодо позовної давності продовжуються на строк його дії.

Вказує на те, що умови договору позики від 13 січня 2020 року

ОСОБА_1 , як позичальником, не виконані, попри той

факт, що термін повернення грошових коштів сплинув 30 квітня 2020 року. Оригінал

примірника договору позики від 13 січня 2020 року знаходиться у позивача, що

безапеляційно свідчить про існування боргу, оскільки п. 9 договору позики від 13

січня 2020 року визначено, що після виконання позичальником свого зобов`язання

позикодавець повинен передати йому примірник цього договору. Вважає, що дана

обставина слугує об`єктивною підставою для звернення до суду з позовом про

стягнення боргу за договором позики та заявою про забезпечення цього позову

шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Зважуючи на той факт, що відповідач борг не повернув, позивач як позикодавець вважає, що його права та законні інтереси порушені, тому просить суд захистити їх, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно позичальника.

Звертає увагу суду на те, що визначення оціночної вартості належного

відповідачу майна, на яке накладено арешт, та перелік цього майна сформовано

позивачем відповідно до інформації, згенерованої з Державного реєстру речових прав

на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (Інформаційна

довідка з Державного реєстру від 31.05.2023 року та Інформаційна довідка з

Державного реєстру від 15.08.2023 року знаходяться в матеріалах справи). Оцінка

вартості об`єктів, ціна на які не зазначена в Державному реєстрі прав, здійснювалася

суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» відповідно

до законодавства України про професійну оціночну діяльність (Звіти про вартість

майна від 16.08.2023 року долучені до матеріалів справи).

З огляду на викладене, вважає що в апеляційній скарзі відповідача не наведено достатніх підстав для скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Матюшко Вадим Володимирович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Зінченко Ольга Володимирівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача- без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2020 року між громадянином Великобританії ОСОБА_7 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику зворотню безпроцентну позику в розмірі 10 785 465 грн. 00 коп., що є еквівалентом суми 450 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день укладення цього договору, а позичальник прийняв від нього в позику вищевказану суму грошових коштів.

Відповідно до п. 2 вказаного договору сторони погодили, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцю одержані у позику грошові кошти у строк до 30 квітня 2020 року.

Позикодавець стверджує, що суму грошей він позичальнику передав, а позичальник стверджує, що отримав її під час підписання договору (п. 3 договору).

Сторони погодили, що повернення позиченої суми грошей повинно бути зроблено в місті Києві (п. 5 договору).

Відповідно до п. 6 договору у разі прострочення позичальника (невиконання та/або несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов`язань, передбачених цим договором, та/або виконання позичальника своїх зобов`язань, передбачених цим договором, не у строки та/або не у порядку передбаченому цим договором), позичальник зобов`язується сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми простроченого зобов`язання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідачу ОСОБА_1 належить наступне майно, вказане у заяві про забезпечення позову:

нежитлове приміщення, загальною площею 615,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_10 ;

житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; вартість 1 536 200,00 грн. (а.с. 60)

житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; вартість 1 524 600,00 грн. (а.с. 61)

житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; вартість 1 612 400,00 грн. (а.с. 61)

земельна ділянка, площею 0,0389 га, кадастровий номер :03:165:9009;

земельна ділянка, площею 0,0239 га, кадастровий номер :03:165:9008;

земельна ділянка, площею 0,0362 га, кадастровий номер :03:165:9007, ціна нерухомого майна встановлена у договорі: 20 000,00 грн.

земельна ділянка, площею 0,022 га, кадастровий номер :03:165:9006, ціна нерухомого майна встановлена у договорі: 11 600,00 грн.

земельна ділянка, площею 0,0239 га, кадастровий номер :03:165:9005, ціна нерухомого майна встановлена у договорі: 10 000,00 грн.

квартира, загальною площею 40,32 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

машиномісце № НОМЕР_1 у паркінгу за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 17,1, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі 650 000,00 грн.;

машиномісце № НОМЕР_2 у паркінгу за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 15,1, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі 650 000,00 грн.;

машиномісце № НОМЕР_3 у паркінгу за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 15,1, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі 650 000,00 грн.;

машиномісце № НОМЕР_4 у паркінгу за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 17,1, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі 650 000,00 грн.;

машиномісце № НОМЕР_5 у паркінгу за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 15,1, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі 650 000,00 грн.(а.с. 20- 51).

Відповідно до наданого позивачем звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 18-230816-008, складеного 16.08.2023 року ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0389 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район с.Нові Петрівці, кадастровий номер :03:165:9009 становить 229 776,93 грн.(а.с. 71)

Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна № 18-230816-006 складеного 16.08.2023 року оцінювачем ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки», ринкова вартість квартири, загальною площею 40,32 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , становить 1 777 901,07 грн. (а.с. 78)

Згідно наданого позивачем звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 18-230816-007, складеного 16.08.2023 року оцінювачем ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,239 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, кадастровий номер :03:165:9008 становить 12 284,26 грн.(а.с. 86)

Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна № 18-23016-005, складеного 16.08.2023 року оцінювачем ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки», ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 615,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , ринкова вартість 659 451,74 грн.

Згідно наданого відповідачем звіту № 4012-23 про незалежну оцінку нежитлового приміщення, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп» 14.09.2023 року, вартість нежитлового приміщення, загальною площею 615,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 15 761 400,00 грн. (а.с. 201-202)

Відповідно до наданого відповідачем звіту № 4001-23 про незалежну оцінку, складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп», вартість житлового будинку, загальною площею 113,7 кв. м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , становить 4 948 000,00 грн. (а.с. 203-204)

Згідно наданого відповідачем звіту № 4001-23 про незалежну оцінку, складеного 14.09.2023 року оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп», вартість житлового будинку, загальною площею 113,7 кв. м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_3 , становить 4 948 000,00 грн. (а.с. 205-206)

Відповідно до наданого відповідачем звіту № 4001-23 про незалежну оцінку, складеного 14.09.2023 року оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп», вартість житлового будинку, загальною площею 113,7 кв. м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_4 становить 4 948 000,00 грн. (а.с. 207-208)

Згідно наданого відповідачем звіту № 4001-23 про незалежну оцінку, складеного 14.09.2023 року оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп», вартість житлового будинку, загальною площею 113,7 кв. м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_5 , становить 4 948 000,00 грн. (а.с. 209-210)

Відповідно до наданого відповідачем звіту № 4001-23 про незалежну оцінку, складеного 14.09.2023 року оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп», вартість житлового будинку, загальною площею 113,7 кв. м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_10 , становить 4 948 000,00 грн. (а.с. 211-212)

Згідно наданого відповідачем звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки , складеного 14.09.2023 року оцінювачем ПП «Світлиця- нова», ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0389 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер: :03:165:9009 становить 424 300,00 грн. (а.с. 213-214)

Відповідно до наданого відповідачем звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки, складеного 14.09.2023 року оцінювачем ПП «Світлиця- нова», ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0239 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 , кадастровий номер: :03:165:9008, становить 260 700,00 грн. (а.с. 215-216)

Згідно наданого відповідачем звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки, складеного 14.09.2023 року оцінювачем ПП «Світлиця- нова», ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0362 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :03:165:9007, становить 394 900,00 грн. (а.с. 217-218)

Відповідно до наданого відповідачем звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки, складеного 14.09.2023 року ПП «Світлиця- нова», ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0220 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :03:165:9006, становить 240 000,00 грн. (а.с. 219-220)

Згідно наданого відповідачем звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки, складеного 14.09.2023 року оцінювачем ПП «Світлиця- нова», ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0239 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :03:165:9005, становить 281 400,00 грн. (а.с. 221-222)

Відповідно до наданого відповідачем звіту № 4006-23 про незалежну оцінку, складеного 14.09.2023 року оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп», ринкова вартість квартири, загальною площею 40,32 кв., житловою площею 17,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , становить 1 769 700,00 грн. (а.с. 223-224)

Згідно наданого відповідачем звіту № 4009-23 про незалежну оцінку, складеного 14.09.2023 року оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп», ринкова вартість машиномісця, загальною площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, машиномісце НОМЕР_8, становить 1 040 800,00 грн. (а.с. 225-226)

Відповідно до наданого відповідачем звіту № 4009-23 про незалежну оцінку, складеного14.09.2023 року оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп», ринкова вартість машиномісця, загальною площею 15,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, машиномісце НОМЕР_9, становить 930 800,00 грн. (а.с. 227-228)

Згідно наданого відповідачем звіту № 4009-23 про незалежну оцінку, складеного 14.09.2023 року оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп», ринкова вартість машиномісця, загальною площею 15,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, машиномісце НОМЕР_10, становить 930 800,00 грн. (а.с. 229-230)

Відповідно до наданого відповідачем звіту № 4009-23 про незалежну оцінку, складеного 14.09.2023 року оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп», ринкова вартість машиномісця, загальною площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, машиномісце № НОМЕР_4 , становить 1 040 800,00 грн. (а.с. 231-232)

Згідно наданого відповідачем звіту № 4009-23 про незалежну оцінку, складеного 14.09.2023 року оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «АН Олімп» вартість маниномісця, загальною площею 15,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, машиномісце № НОМЕР_5 , становить 930 800,00 грн. (а.с. 233-234)

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те що, виходячи із принципів співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову змісту позовних вимог, забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане у заяві про забезпечення позову нерухоме майно відповідача є достатнім та буде гарантувати виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову. Підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права та банківські рахунки , що належать відповідачу немає , так як заявником не обгрунтовано необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодиться не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви позивача про забезпечення позову, яка була подана до суду 11.08.2023 року, судом першої інстанції був призначений в судовому засіданні 17 серпня 2023 року на 09 год. 30 хв. У вказане судове засідання викликався представник позивача ОСОБА_2 адвокат Зінченко Ольгу Володимирівну. Докази виклику в судове засідання відповідача та/або його представника в матеріалах справи відсутні.

17 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Зінченко Ольга Володимирівна подала до Подільського районного суду м. Києва заяву про уточнення заяви про забезпечення позову. Докази того, що копію зазначеної заяви було направлено стороні відповідача в матеріалах справи відсутні. До вказаної уточненої заяви представником було подано звіти про оцінку частини нерухомого мана, вказаного у заяві про забезпечення позову від 11.08.2023 року.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача та/або його представника про розгляд заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає можливим прийняти докази щодо вартості вказаного у заяві нерухомого майна, які були долучені представником відповідача до апеляційної скарги, а саме: звіти про незалежну оцінку нерухомого майна.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 18 067 500,00 грн.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру й предметом позову є грошові кошти за договором позики від 13 січня 2020 року.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, представник позивача посилався на те, що відповідач не повернув кошти, у зв`язку з чим існує необхідність для накладення арешту на належне відповідачу майно для уникнення утруднення чи неможливості виконання рішення суду в майбутньому, у випадку задоволення позову.

На підтвердження того, у відповідача у власності перебуває вказане у заяві майно представник позивача надав до суду першої інстанції Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до наданого позивачем звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 18-230816-008, складеного 16.08.2023 року ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0389 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район с.Нові Петрівці, кадастровий номер :03:165:9009 становить 229 776,93 грн.(а.с. 71)

Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна № 18-230816-006 складеного 16.08.2023 року оцінювачем ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки», ринкова вартість квартири, загальною площею 40,32 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , становить 1 777 901,07 грн. (а.с. 78)

Згідно наданого позивачем звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 18-230816-007, складеного 16.08.2023 року оцінювачем ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,239 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, кадастровий номер :03:165:9008 становить 12 284,26 грн.(а.с. 86)

Відповідно до наданого позивачем звіту про оцінку майна № 18-23016-005, складеного 16.08.2023 року оцінювачем ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки», ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 615,7 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , ринкова вартість 659 451,74 грн.

З викладеного вбачається, що представником позивача було надано звіти про оцінку ринкової вартості лише частини нерухомого майна, вказаного у заяві про забезпечення позову.

Щодо вартості іншої частини майна була надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказана в договорах купівлі- продажу, які були укладені у 2021 році.

Накладаючи арешт на все, вказане в заяві про забезпечення позову нерухоме майно в кількості 19 об`єктів, суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі аналізу наданих представником позивача доказів, не врахував принцип співмірності та пропорційності у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на дев`ятнадцять об`єктів нерухомості.

З наданих представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Матюшко Вадимом Володимировичем звітів про незалежну оцінку майна, в яких визначена ринкова вартість вказаного у заяві про забезпечення позову майна станом на 14.09. 2023 року, вбачається, що ринкова вартість вказаних об`єктів нерухомого майна в сукупності становить суму 48 746 400,00 грн. (а.с. 233-234), що не є співмірним розміру заявлених позивачем позовних вимог у даній справі в сумі 18 067 500,00 грн., а тому доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову розміру позовних вимог є обгрунтованими.

Окрім того, накладаючи арешт на будинок, загальною площею 40,8 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 та квартиру, загальною площею 42,1 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , як на майно, що належить відповідачу у справі, суд першої інстанції належним чином вказану обставину не перевірив та помилкового наклав арешт на вказане майно, так як воно не належить відповідачу, що підтверджується Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно, як на майно відповідача колегія суддів також вважає обгрунтованими .

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги представника відповідача про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на ненадання позивачем доказів того, що відповідач вчиняє чи може вчинити дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна, з огляду на наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами майнового характеру- стягнення коштів за договором позики в сумі 18 067 500,00 грн.

Отже, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 18 067 500,00 грн., вказане судове рішення підлягатиме примусовому виконанню. Відповідач, як власник нерухомого майна, при відсутності заборони чи арешту, має право в будь-який момент відчужити належне йому майно, а тому невжиття заходу забезпечення позову може призвести до відчуження майна відповідачем та утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи підстави, предмет позову та ціну позову, надані сторонами докази щодо наявності належного відповідачу на праві власності майна, ринкову вартість вказаного майна та ціну позову, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову та накладення арешту на наступне майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 :

на житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ;

на житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 ;

на житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 ;

на земельну ділянку, загальною площею 0,0389 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_5 , кадастровий номер :03:165:9009;

на земельну ділянку, загальною площею 0,0362 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:165:9007;

на земельну ділянку, загальною площею 0,0220 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , кадастровий номер :03:165:9006;

на земельну ділянку, загальною площею 0,0239 га що розташована за адресою : АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:165:9005;

на машиномісце, загальною площею 15,1 кв. м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_8 , машиномісце № НОМЕР_2 ;

на машиномісце, загальною площею 15,1 кв. м.,що знаходить за адресою: АДРЕСА_8 , машиномісце № НОМЕР_5 .

Колегія суддів зазначає, що загальна вартість майна відповідача, на яке апеляційним судом накладається арешт, становить 18 046 200,00 грн., а тому таке забезпечення позову є співмірним розміру позовних вимог в сумі 18 067 500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матюшко Вадима Володимировича підлягає частковому задоволенню, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матюшко Вадима Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Зінченко Ольги Володимирівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, а саме:

на житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ;

на житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 ;

на житловий будинок, загальною площею 113,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 ;

на земельну ділянку, загальною площею 0,0389 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_5 , кадастровий номер :03:165:9009;

на земельну ділянку, загальною площею 0,0362 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 , кадастровий номер :03:165:9007;

на земельну ділянку, загальною площею 0,0220 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , кадастровий номер :03:165:9006;

на земельну ділянку, загальною площею 0,0239 га що розташована за адресою : АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:165:9005;

на машиномісце, загальною площею 15,1 кв. м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_8 , машиномісце № НОМЕР_2 ;

на машиномісце, загальною площею 15,1 кв. м.,що знаходить за адресою: АДРЕСА_8 , машиномісце № НОМЕР_5 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три роки.

Боржник- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Стягувач- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2023 року.

Головуючий: Судді: