Справа № 703/4552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року по цивільній справі №703/4552/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

20 вересня 2023 року АТ «Універсал банк» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 261306,56 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 30 листопада 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року позов АТ «Універсал банк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 261306 грн 56 коп. заборгованості за кредитним договором та 2684 грн. 00 коп. судового збору, а всього 263990 грн 56 коп.

04 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка також була передана на розгляд судді Биченка І.Я.

08 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що суддя Биченко І.Я. ухвалив рішення по справі до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, що свідчить про його явну упередженість. Крім того, упередженість судді Биченка І.Я. проявилася і у наданні АТ «Універсал банк» нічим непередбаченої пільги у сплаті судового збору, оскільки позивач сплатив судовий збір за звернення до суду з наведеним позовом у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства. Підставою для відводу ОСОБА_2 вважає і те, що за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішення суддя Биченко І.Я. розглянув 34 справи за позовом АТ «Універсал банк» і у кожній із справ приймав рішення за відсутності допустимих доказів наявності заборгованості за кредитним договором та лише за наявності розрахунку заборгованості. А тому, на думку ОСОБА_1 , суддя Биченко І.Я. вочевидь є упередженим до боржників АТ «Універсалбанк» і ним вже сформовано думку про те, яким має бути рішення у справі №703/4552/23. Враховуючи, що суддя Биченко І.Я. вже ухвалив по справі заочне рішення, а у своїй заяві про його перегляд ОСОБА_1 посилається на вже наявні у матеріалах справи докази, яким суд не надав належну оцінку при заочному розгляді справи, у нього існують підстави вважати, що суддя Биченко І.Я. не бажатиме констатувати факт допущення ним істотних порушень при постановленні заочного рішення у справі та, вочевидь, залишить його в силі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви відповідача про відвід судді за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою від 22 вересня 2023 року про відкриття провадження у справі, та із його правовою позицією під час розгляду інших справ за позовом АТ «Універсал банк».

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначені обставини, на думку суду, не можу бути підставою для відводу судді.

Посилання відповідача на те, що суддя Биченко І.Я. може бути зацікавлений в результаті розгляду справи у зв`язку з тим, що він вже ухвалював заочне рішення в межах справи №703/4552/23 і надавав оцінку поданим позивачем доказам, базуються на його суб`єктивній думці щодо цього і непідтверджене будь яким доказом.

Щодо посилання відповідача на те, що суддею було порушено право позивача на подання відзиву у визначені судом строки, то воно також не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалу про відкриття провадження було постановлено 22 вересня 2023 року, її копію було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача 27.09.2023. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію наведеної ухвали разом з копіює позовної заяви та доданими до неї документами було отримано 23.10.2023 матір`ю відповідача - ОСОБА_3 .

Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача, чи від будь-якого іншого члена його сім`ї про неможливість виконання відповідачем свої процесуальних прав у визначені судом строки до суду не надходило, у зв`язку з чим суд 13 листопада 2023 року, тобто після спливу 21 дня з моменту вручення поштового відправлення, ухвалив заочне рішення.

Отже, доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Крім того, як визначено ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява відповідачів про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на їх власних припущеннях щодо упередженості судді, відповідно відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Биченка І.Я. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2023 року по цивільній справі №703/4552/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко