Справа № 538/1136/23
Провадження № 2-з/538/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 червня 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,-

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Товариство з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», про примусове припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Одночасно з подачею позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій він просить: накласти арешт на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0044, площею 3,4292 га, яка розташована на території Лохвицької територіальної громади Миргородського району Полтавської області; заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому вищевказаної земельної ділянки.

Заява обґрунтована тим, що підставами звернення до суду стали порушення ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України при використанні ОСОБА_1 зазначеної земельної ділянки. Так, прокуратурою встановлено, що ОСОБА_1 , який є громадянином російської федерації, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВСС № 248255 від 22.06.2005 року, набув право власності на земельну ділянку площею 3,4292 га, яка розташована на території Лохвицької територіальної громади Миргородського району Полтавської області. Відповідно до ч. 4 ст. 81 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. Ця норма є імперативною та не передбачає винятків. На даний час відповідач протиправно користується спірною земельною ділянкою на території України на власний розсуд, що дає об`єктивні підстави вважати можливим подальше її незаконне надання в оренду, об`єднання або ж роз`єднання, надання в суборенду, що в подальшому призведе до неможливості її повернення у державну власність за рішенням суду, ускладнить та навіть унеможливить ефективний захист інтересів держави.

Учасники процесу до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо вказаної земельної ділянки, обсяг заявлених позовних вимог та вартість майна, щодо якого виник спір, є співмірними із заявою про накладення арешту на земельну ділянку, а також враховуючи, що наявність у відповідача правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку дасть йому можливість безперешкодно її відчужити, змінити її цільове призначення, здійснити перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками до вирішення спору по суті, що значно може ускладнити виконання рішення суду, ухваленого у майбутньому, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідача права користування спірною земельною ділянкою та не порушуватиме його прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 258- 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину російської федерації (паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_1 , виданий ГОМ УМВД м. Сургут Хантимансійського автономного округу 25.10.2001 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 автономного округу, російська федерація) на праві приватної власності земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0044, площею 3,4292 га, яка розташована на території Лохвицької територіальної громади Миргородського району Полтавської області.

заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину російської федерації (паспорт громадянина російської федерації № НОМЕР_1 , виданий ГОМ УМВД м. Сургут Хантимансійського автономного округу 25.10.2001 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 автономного округу, російська федерація) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0044, площею 3,4292 га, яка розташована на території Лохвицької територіальної громади Миргородського району Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.О. Зуб