Справа № 701/785/23
Номер провадження 2/585/880/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Цвєлодуб Г.О., секретар судового засідання Салій О.І., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом 15.08.2023 до Маньківського районного суду Черкаської області.

18.08.2023 ухвалою Манківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи вирішено передати за підсудністю до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 справу передано для розгляду судді Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О.

Ухвалою суду від 12.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.10.2023 судове засідання відкладено через неповідомлення відповідача, позивач, будучи повідомленим про дату та час судового розгляду належним чином, будь яких заяв до суду не подавала, у судове засідання не прибула.

10.11.2023 цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді в нарадчій кімнаті в колегіальному розгляді кримінального провадження. Судове засідання відкладено на 12.12.2023. Позивач пр. судове засідання була повідомлена належним чином.

Так, 11.10.2023, 10.11.2023 та 12.12.2023 позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, зокрема направленням смс повідомлення через додаток Вайбер, які нею отримано (у матеріалах справи міститься заявка від позивача на отримання електронних повісток на її мобільний телефон), в судове засідання не прибула, заяви про розгляд справи у її відсутності чи іншого клопотання до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до поставленого на вирішення суду питання, оскільки вона будучи неодноразово повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, тричі не прибувала до суду, не подає жодних клопотань, хоча наслідки неявки за ст.. 223 ЦПК України роз`яснено у повістці про виклик до суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якій роз`яснено, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду, повторно не прибула в судове засідання, доказів поважності не прибуття в судове засідання суду не представлено жодного разу.

Таким чином, позивач 12.12.2023 в судове засідання не прибула повторно без поважних причин, хоча про час та місце проведення такого повідомлена належним чином, що стверджується матеріалами справи, не представивши суду жодного разу жодних доказів поважності неприбуття в судове засідання та не подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв`язку із тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, не залучила до справи представника.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 136, 141, 142, 247, 259, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб