УХВАЛА

14 червня 2023 рокуСправа №451/426/14-ц
Провадження № 6/451/18/23

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

секретар Ференс І.І.

Справа № 451/426/14-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.05.2014 Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №451/426/14-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_Ск-1306-022609/2008. 26.07.2021 ухвалою Радехівського районного суду Львівської області було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Родовід Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал». 16.01.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено договір №16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту. 09.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №_Ск-1306-022609/2008. Просить суд замінити вибулого Стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» (, місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/230, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі: №451/426/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого виступає ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Боржника 1 ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, проте в заяві про заміну сторони, просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.149).

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни на правонаступника у виконавчому листі.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 19.05.2014 у справі №451/426/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 171 599,35 грн (сто сімдесят одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 35 копійок) та судовий збір в сумі 1715,99 грн (а.с.151-152).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 26.07.2021 замінено ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником - ТзОВ «Вердикт Капітал» (а.с.155-157).

07.12.2022 Радехівським районним судом Львівської області повторно був виданий виконавчий лист по справі №451/426/14-ц (а.с.152-153).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №16-01/23 від 16.01.2023 укладеного між ТзОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТзОВ «Кампсіс», відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №_Ск-1306-022609/9-2008 від 14.08.2008 перейшло до ТзОВ «Кампсіс» (а.с.158-168).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 09-05/23 від 09.05.2023 укладеного між ТзОВ «Кампсіс» та ТзОВ «Дебт Форс», відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №_Ск-1306-022609/8-2008 від 14.08.2008 перейшло до ТзОВ «Дебт Форс» (а.с.169-177).

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно висновків ВС у Постанові від 30.07.2019 справа №5/128 юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 19.05.2014 у справі № 451/426/14-ц, залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача: ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження:02121 м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, Офіс 602) у виконавчому листі №451/426/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого виступає ТзОВ «Вердикт Капітал» до боржника 1 - ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2023

Головуючий суддя Патинок О. П.