________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/492/23
УХВАЛА

13.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Остапчук О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пижик В.В. надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутністю, про закриття провадження по справі за первісним позовом, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , оскільки правовідносини на підставі яких виник спір, не допускають правонаступництва. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, просить залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер (актовий запис про смерть №11485 від 26 листопада 2022р.).

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, враховуючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно пов`язані з особою позивача, та з урахуванням положень п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пижик В.В. про залишення зустрічного позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.13, ст. 255, ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - закрити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.