overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5834/23 2/335/2242/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 76, 77, 90, 234, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, для допиту у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 577/5474/23
Провадження № 2/577/1245/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З позову вбачається, що з 10 лютого 2006 року позивач перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину. Сімейне життя між сторонами не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин. Сторони однією сім`єю не проживають та не підтримують подружні стосунки.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просить надати строк на примирення терміном на три місяці.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що сторони мають спільну дитину, тривалий час перебувають у шлюбних відносинах, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому слід надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для їх примирення слід надати строк три місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду 12 березня 2023 року о 09 годині .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її про-голошення.

СуддяІ. М. Семенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - суддя - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановивши факт родинних відносин, а саме те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за нею, у порядку спадкування за законом, право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Дев`ятій київській державній нотаріальній конторі:

- копії спадкової справи № 408/2023, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про витребування копії спадкової справи за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Дев`ятої київської державної нотаріальної контори / 03087, м. Київ, вул. Волинська, 6 /:

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 / номер справи № 408/2023 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 599/2872/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Зборівської міської ради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним їй майном, склавши 20 березня 2007 року заповіт, згідно якого заповіла все належне їй майно позивачу.

Позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до нього правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на наступне спадкове майно:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 614/47/22
Провадження № 2/535/606/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гулявої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Міняйло О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Котельва цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 61005, м. Харків, Конституції майдан, буд.22) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що при виготовленні тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7,12,13,81,141,259,263-265,268,280-282,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 61005, м. Харків, Конституції майдан, буд.22) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (МФО:351823, код 09351600, рах.№ НОМЕР_2 у філії -ХОУ АТ "Ощадбанк") заборгованість за Договором про споживчий кредит у розмірі 20861 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Харківське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (МФО:351823, код 09351600, рах.№ НОМЕР_2 у філії -ХОУ АТ "Ощадбанк") судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Г.М.Гуляєва
Провадження № 2/643/4798/23
УХВАЛА

13.12.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 09.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

12.12.2023 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.М. Довготько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/100/23 Справа № 201/4082/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

13 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про поновлення провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року направленно справу для проведення експертизи та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 червня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від експерта Кожушаного В.М. надійшло повідомлення № 10137 про неможливість надання висновку експерта у цивільній справі № 201/4082/21.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.254 ЦПК України, поновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 254, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 25 хвилин 19 липня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Номер провадження: 22-ц/813/4018/23
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби про скасування протоколу профспілки, конференції профспілки та поновлення головою профспілки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Професійної спілки працівників Морської пошуково- рятувальної служби про скасування протоколу профспілки, конференції профспілки та поновлення головою профспілки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Номер провадження 2/676/2070/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6024/23

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 24565,47 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Із розписок вбачається, що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 459/2501/23
Провадження № 2/459/455/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник третьої особи Мазурак О.С.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) відносно сина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).

Стягувати з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.07.2023 й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держависудовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський