Дата документу 09.06.2023
Справа № 501/244/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення суду)

09 червня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанов,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті,

УХВАЛИВ

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.11.2022 р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним дій та скасування постанов.

Були визнані незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича під час примусового виконання виконавчого листа виданого Іллічівським міським судом Одеської області 29 листопада 2010 року у справі 2-2225/2010.

Визнана незаконною заявку на реалізацію предмета іпотеки від 16.08.2019 року ВП № 57859977.

Скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2018 року ВП № 57859977.

Скасована постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 0.12.2018 року ВП №57859977.

Скасована постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.11.2019 року ВП № 57859977.

Скасована постанову про зняття арешту з реалізованого майна (предмета іпотеки) від 09.10.2019 року ВП №57859977.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2023р. цивільна справа була знята з апеляційного розгляду та повернута до Іллічівського міського суду Одеської області для ухвалення додаткового судового рішення.

В ухвалі апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції не ухвалив судового рішення щодо вимог ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із скаргою на дії приватного виконавця.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона надала суду, на прикінці грудня 2019 р. їй стало відомо, що змінений власник її житла, яке розташоване адресою: АДРЕСА_1 .

27.12.2019. її представник адвокат Василець В.В. звернувся до приватного виконавця Притуляка В.М. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 57859977.

Адвокат Василець В.В. надав суду письмові пояснення з цього приводу та зазначив, що 26 чи 27.12.2019р. надав приватному виконавцю Притуляку В.М. заяву з ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 57859977, ордер та угоду про надання ОСОБА_1 правової допомоги.

Відповідно довідки з місця роботи, ОСОБА_1 працювала в КНР в експортно-імпортній ОСОБА_3 з 2011 по 2019р., тобто, весь цій час знаходилась за межами України.

Як вбачається з даних закордонного паспорту, ОСОБА_1 виїхала з КНР в березні 2019р. та з березня по 26 грудня 2019р. знаходилась на території Росії в м. Москва.

26.12.2019р., відповідно копій квитків, які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 виїхала з м. Москва до м. Бєлгород.

28.12.202019р. ОСОБА_1 , знаходячись на території України, з зв`язку з захворюванням з 28.12.2019р. знаходилась на стаціонарному лікуванні, а потім до 20.01.2020р. на амбулаторному.

Після видужання, ОСОБА_1 24.01.2020р. звернулась з відповідною заявою до Іллічівського міського суду Одеської області з скаргою на дії приватного виконавця.

При вирішенні питання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця, суд, також, бере до уваги результати перевірки Міністерства юстиції України діяльності приватного виконавця Притуляка В.М. за скаргою ОСОБА_1 , відповідно яких, ОСОБА_1 , при здійснені ОСОБА_4 виконавчих дій, жодного разу не була сповіщена про ці дії належним чином.

Таким чином, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження дій приватного виконавця з поважних причин, а тому, на підставі ст.ст. 127, 449 ЦПК України це строк підлягає поновленню.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (ст.. 270 ч.1 п.1 ЦПК України).

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати строк на оскарження дій приватного виконавця таким, який пропущений ОСОБА_1 , таким, який пропущений з поважних причин.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій приватного виконавця Притуляка Валерія Михайловича.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Смирнов В.В.