ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/274/21

провадження № 22-ц/4809/660/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2023 року, у складі судді Терновенка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона з 08.10.2009 працювала на посаді листоноші першого класу в Сабатинівському відділенні поштового зв?язку АТ «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта».

18 жовтня 2019 року її було звільнено з посади на підставі п.2 ст.40 КЗпП України у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, про що видано наказ №4893/к від 10.11.2019.

Як зазначено в наказі про звільнення, підставою звільнення була довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Благовіщенської міжрайонної МСЕК серії 12ААА №619892.

Згідно зазначеної довідки ОСОБА_2 призначено інвалідність другої групи загального захворювання строком до 01.06.2020.

Рішенням Ульяновського районного суду від 17 липня 2020 року у справі №402/1408/19 ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді листоноші першого класу в Сабатинівському відділені поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» Кіровоградської дирекції та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

28.07.2020 на підставі зазначеного рішення суду позивачку було поновлено на роботі, про що видано наказ від 28.07.2020 №2929/к.

Не погоджуючись з рішенням Ульяновського районного суду, Кіровоградська дирекція АТ «Укрпошта» звернулась до Кропивницького апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2021 рішення Ульяновського районного суду скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постанова обґрунтована тим, що при зверненні до суду першої інстанції, позивачем було невірно визначено відповідача у справі - Кіровоградську дирекцію АТ «Укрпошта», яка не є юридичною особою та не повинна відповідати за позовом.

Також постановою апеляційного суду роз?яснено позивачеві, що він не позбавлений права звернутись до суду із позовом до належного відповідача за захистом своїх прав.

На підставі постанови апеляційного суду, наказом Кіровоградської дирекцій АТ «Укрпошта» №843/к від 18.03.2021 ОСОБА_1 було звільнено з посади листоноші першого класу Сабатинівського відділення поштового зв?язку на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я.

Позивачка вважає, що її звільнення є необгрунтованим і незаконним, зазначає, що на момент звернення до Ульяновського районного суду 15.11.2019 про поновлення її на роботі вона являлася інвалідом другої групи а на даний час є інвалідом третьої групи (робочої), а тому вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Зі змінами до позову просила:

- визнати незаконним наказ Акціонерного товариста «Укрпошта`в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» №843/к від 18.03.2021 про припинення трудового договору (контракту) з листоношею 1 класу ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді листоноші першого класу Сабатинівського відділення поштового зв?язку;

- стягнути з Акціонерного товариста «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2019 по 27.07.2020 та з 23.03.2021 до дня постановлення рішення суду, а також моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн (том 1 а.с. 198,199-204).

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Акціонерного товариста «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» №843/к від 18.03.2021 про припинення трудового договору (контракту) з листоношею 1 класу ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді листоноші першого класу Сабатинівського відділення поштового зв?язку.

Стягнуто з Акціонерного товариста «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2021 по 27.02.2023 у розмірі - 112 645,57 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариста «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн .

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2019 по 27.07.2020 - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариста «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» на користь держави 2351,46 грн судового збору.

Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та присудження їй виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій зазначає, що не погоджується із рішенням суду з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду, викладених в рішенні фактичним обставинам справи.

Вважає, що спірний наказ, який видано на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду не порушує права позивачки, оскільки залишився дійсним наказ №4890/к «Про припинення трудового договору» від 18.10.2019.

Крім того вважає, що позивачка звернулася до суду із порушенням вимог ст. 233 КЗпП України, оскільки пропущено строк для звернення за захистом до суду, а тому необхідно було застосувати позовну давність, що свідчить про справедливий суд.

Вважає, що позивачкою не доведено в чому полягає моральна шкода завдана відповідачем і якими саме неправомірними діями чи бездіяльністю завдано цієї шкоди.

Зазначає, що оскаржуване судове рішення базується виключно на доводах позивача, що порушує право відповідача на неупереджений та справедливе вирішення спору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Тюртюбека Р.М. , пояснення представника позивача адвоката Забуранного Т.А., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах із відповідачем в період з 08.10.2009 по 18.10.2019 на посаді - листоноші першого класу Сабатинівському відділення поштового зв?язку Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта».

У відповідності до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе у разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Підставою для розірвання трудового договору є саме виявлена невідповідність.

Виявленою невідповідністю в такому випадку може бути неякісне виконання робіт, неналежне виконання трудових обов`язків з причин, що зумовлені станом здоров`я.

Неможливість належного виконання трудових обов`язків за станом здоров`я повинна бути підтверджена медичним висновком.

Роботодавець зобов`язаний довести невідповідність працівника посаді або роботі, що виконується на підставі фактичних даних.

Судом першої інстанції визнано незаконним наказ Акціонерного товариста «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» №843/к від 18.03.2021 про припинення трудового договору (контракту) з листоношею 1 класу ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді листоноші першого класу Сабатинівського відділення поштового зв?язку.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

В ході судового дослідження доказів судом першої інстанції було встановлено, що позивачка була звільнена з посади виключно з моральних міркувань роботодавця і суб`єктивної оцінки стану її здоров?я відповідачем.

Жодного стверджувального медичного висновку про неможливість виконання ОСОБА_1 функції листоноші матеріали справи не містять.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача підтвердив наявність позитивної динаміки в одужанні позивачки, можливості виконання нею трудових обов?язків в повному обсязі та офіційного переоформлення ОСОБА_1 на ІІІ групу інвалідності.

Суд першої інстанції правильно провів розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки та визначив розмір стягнення на відшкодування моральної шкоди, керуючись принципами виваженості та розумності.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» - залишити без задоволення.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

12.06.2023 - складено постанову.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич