ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6999/21
провадження № 2/753/1999/23
У Х В А Л А

про призначення комісійної експертизи

"07" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

при секретарі: Яценко Ю.О.,

за участю:

представника відповідача: Лінкевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової комісійної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача подала до суду клопотання про повторне направлення справи на проведення судової комісійної експертизи, посилаючись на те, що 18.11.2022 КНДІСЕ було здійснено висновок № 32290/21-54, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заданого власнику автомобіля "Hyundai Equus" станом на дату ДТП, яка сталася 10.09.2020, складає 246 440, 78 грн. відповідно до калькуляції до цього звіту вартість з ПДВ. Крім того, в калькуляції ціни введені в ручну про що свідчить знак « * », також встановлено що ціни визначені не на дату ДТП (10.09.2020), а взяті станом на 26.08.2020.

Оскільки матеріали справи містять три різних висновки, які виконані судовими експертами, проте висновок КНДІСЕ (експерт Андрій Волошин) від 19.10.2020 № 24933/20-54 містить висновок про встановлення суми збитку 314 965,63 грн.а висновок КНДІСЕ (експерт Андрій Коробка) № 32290/21-54 від 18.11.2022 встановлено суму збитку 408 417,05 грн., висновок ФОП Урусов № 120/81/1/0920 від 04.01.2021 - 175 361,00 грн.

Оскільки вказані висновки різняться в 93 451,42 грн., зазначений факт ставить під сумнів останній висновок, з врахуванням того, що суми на запчастини вводилися експертом вручну, а не автоматично через систему AUDATEX. Також, враховуючи той факт, що ТЗ проданий та матеріали справи не містять доказів, що ТЗ перемонтований саме за цінами на деталі визначеними в рахунку-фактурі та оскільки всі експертні висновки здійснені одноособово та особами, що мають експертні свідоцтва та знаходяться в межах однієї експертної установи, представник відповідача вважає, що в даному випадку є нагальна потреба провести комісійну експертизу .

Позивач у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: дійсної вартості відновлювального ремонту без врахуванням зносу без ПДВ транспортного засобу "Hyundai Equus", д.н.з. НОМЕР_1 , суд вважає, що на виконання вимог ст. 12 ЦПК України необхідно призначити судову комісійну експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про повторне направлення справи на проведення судової комісійної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування- задовольнити.

Призначити у справі судову комісійну експертизу у складі трьох експертів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Hyundai Equus", д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП, яка сталась 10.09.2020 без врахування ПДВ?

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без особистого огляду КТЗ експертами.

Оплату (усі витрати) за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 753/6999/21.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Л. Котвицький