Справа № 583/3151/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу № 583/3151/23 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування дозволу на початок будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 1 га , кадастровий номер :19:008:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Вказана земельна ділянка належить їй за договором купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстр №356, право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за відповідачкою, згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності №969894 від 05.03.2013.

Відділом архітектури та містобудування Охтирської міської ради за замовленням ОСОБА_4 видано 25.09.2014 будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража за адресою АДРЕСА_1 .

30.07.2015 відповідачка подала до Управління ДАБІ у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в якому зазначила, що проводитиметься реконструкція житлового будинку з прибудовою гаража, згідно будівельного паспорту № НОМЕР_1 , виданого відділом архітектури та містобудування Охтирської міської ради 25.09.2014. Правовстановлюючим документом замовника вказано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності ( №969894 від 05.03.2013).

Позивачу стало відомо, що відповідачка при оформленні будівельного паспорту надала неправдиві відомості і 08.08.2019 він звернувся до відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради із зверненням, в якому прохав усунути порушення, а саме щодо невідповідності намірів забудови на земельній ділянці про АДРЕСА_1 у будівельному паспорті від 25.09.2014 №104, виданого ОСОБА_4 .

Порушення ДБН відповідачкою було зафіксовано при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови гаражу. Рішенням суд вказаний позов задоволено, зобов`язано усунути перешкоди.

Крім того, 22.08.2017 головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П. складено протокол №1.1 стосовно позивача, згідно з яким, інспектором виявлено порушення недостовірні факти в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 № СМ 89, чим порушила п. 1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466. Суд встановив, що головний спеціаліст, інспектор відділу державного архітектурно будівельного контролю Охтирської міської ради Гончар О.П. діяла правомірно, в межах своєї компетенції та у спосіб, визначений законодавством.

Вважає, що скасуванням дозволу ОСОБА_4 на розпочаток будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража, будуть усунені порушення законодавства, які допустила відповідачка.

Тому просить скасувати ОСОБА_4 дозвіл на розпочаток будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража, який знаходиться на земельній ділянці в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_4 .

11.07.2023 провадження в справі було відкрито і призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

20.09.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Марченка І.В., в якому він, проти позову заперечує, вказавши, що ОСОБА_4 , є власником земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :19:008:0014. 15.09.2014 ОСОБА_4 звернулась до міського голови м.Охтирка з заявою про видачу будівельного паспорту для будівництва житлового будинку з прибудовою гаража. 25.09.2014 відділом архітектури та містобудування Охтирської міської ради було видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаражу по АДРЕСА_2 . 30.07.2015 ОСОБА_4 подала до Управління ДАБІ у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку з прибудовою гаражу згідно з будівельним паспортом № НОМЕР_1 , виданого відділом архітектури та містобудування Охтирської міської ради 25.09.2014. 12.07.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реконструкцію за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок площею 169,4 кв.м. (житлова проща 69,8 кв. м) за адресою АДРЕСА_2 . Сумським апеляційним судом розглядається справа № 583/1639/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про знесення прибудови гаражу. Яка порушує права ОСОБА_1 . Посилаючись на позицію, викладену в постановах Верховного Суду, просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим, що позивач, на його думку, обрав неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки в судовому порядку вже розглядається спір між тими ж сторонами, де ОСОБА_1 було обрано спосіб захисту у вигляді знесення побудованих з порушення ДБН, як вважає позивач, тих самих об`єктів, так як 12.07.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію ОСОБА_4 права власності на житловий будинок площею169, 4 кв.м ( житлова площа 69,8 кв.м) за адресою АДРЕСА_1 . Також зазначає, що отримання дозволу на початок будівельних робіт не передбачено нормами законодавства, а тому скасувати такий дозвіл неможливо.

25.09.2023 надійшла відповідь на відзив. Представник позивача у відповіді вказав, що мається припис №11 від 22.08.2017, виданий відділом державного архітектурно-будівельного контролю про зупинення підготовчих та будівельних робіт, як таких, що не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отриманого дозволу на виконання будівельних робіт, де вказано, що головним спеціалістом, інспектором відділу державного, архітектурно- будівельного контролю відповідно до статті 41 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» на будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлено недостовірні відомості в повідомленні про початок робіт від 30.07.2015року, що є порушенням п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ 13.04.2011 №466. Аналогічного роду порушення зафіксовано і в приписі виданого за №11/1 від 22.08.2017 , про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Не усунення, не реагування на такого роду зафіксовані порушення вимог закону свідчить про свідоме нехтування законом, що може призвести до небезпечних наслідків. А крім того, наявний акт приймання-передачі виконаних робіт від 26.11.2021р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де вказано, що виконавець розробив проект генплану по об`єкту реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 . Місцем виконання вказано Суми. В якості робіт вказано не будівництво, а реконструкція. В той час вже було відомо про наявність порушень, які не були усунуті, незважаючи на це, знову ж таки дані порушення продовжували існувати. Вважає, що позивачем доведено, що дозвіл на початок будівельних робіт підлягає скасуванню.

25.10.2023 на стадії підготовчого судового засідання позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, доповнивши первісну позовну вимогу вимогою про скасування державної реєстрації на право власності на житловий будинок з прибудовами.

Ухвалою суду від 28.11.2023 зазначену заяву було повернуто позивачу у зв`язку з порушенням строків подачі такої заяви.

28.11.2023 підготовче судове засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник в суді позовні вимоги підтримали повністю і просили задовольнити позов з підстав, зазначених в позові. Крім цього уточнили, що під дозволом на початок будівельних робіт мали на увазі повідомлення ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт.

Відповідачка в суд не з`явилася.

ЇЇ представник просив відмовити задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Суд вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, дійшов наступного.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 1 га, кадастровий номер :19:008:0014, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Вказана земельна ділянка належить їй на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М., реєстр №356, право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за відповідачкою, згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності №969894 від 05.03.2013 ( а.с. 37 зворот 38).

25.09.2014 ОСОБА_4 отримала будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража ( а.с. 38 зворот 40 ).

Як вбачається з Повідомлення про початок виконання будівельних робіт / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 ОСОБА_4 повідомила Управління ДАБІ у Сумській області про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража ( а.с.40 зворот 41).

01.08.2017 на адресу ОСОБА_4 відділом державного архітектурно-будівельного контролю було направлено повідомлення про перевірку (а.с. 128).

14.08.2017 відділом державного архітектурно-будівельного контролю було направлено інспектора для здійснення позапланової перевірки щодо законності будівництва гаражу та житлового будинку по АДРЕСА_1 . (а.с. 130)

22.08.2017 було складено акт за результатами перевірки. Виявлені порушення: в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 № СМ 89 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , зазначено відповідно до будівельного паспорта від 27.09.2014 № 104, що проводиться реконструкція житлового будинку з прибудованим гаражем. Фактично встановлено, що замість реконструкції здійснюється нове будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем, що не відповідає назві об`єкта будівництва, зазначеному в повідомленні про виконання будівельних робіт та в будівельному паспорті. При візуальному обстеженні було виявлено, що будівництво житлового будинку з прибудованим гаражем здійснюється на відстані 5,5 м від існуючої будівлі, яка знаходиться на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_3 . (а.с. 131-138)

22.08.2017 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Саурер О.О. було виписано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою терміново зупинити виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку з прибудовою гаража за адресою АДРЕСА_1 . Термін виконання до 01.09.2017 (а.с. 104-106).

22.08.2017 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Саурер О.О. було виписано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 11/1 з вимогою привести у відповідність до чинного законодавства будівництво житлового будинку з прибудово. Гаража за адресою АДРЕСА_1 , шляхом виконання заходів, передбачених ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» або в іншому, не забороненому законодавством порядку. У разі неможливості або небажання виконати вимогим цього припису необхідно знести вищевказану прибудову. Термін виконання до 22.10.2017 (а.с. 98-100).

28.08.2017 відносно ОСОБА_4 складено протокол № 11 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП за недостовірні факти в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 30.07.2015 № СМ 89 виданий управлінням ДАБІ у Сумській області, чим порушила п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466. (а.с. 145)

05.09.2017 постановою № 3 притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення 5950 грн. (а.с. 146)

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 залишено без змін постанову Охтирського міськрайонного суду, якою позов ОСОБА_4 задоволено частково, визнана протиправною та скасована постанова № 3 у справі про адміністративне правопорушення віл 05.09.2017 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. в задоволенні вимог в іншій частині відмовлено (а.с. 76-87).

12.07.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок площею 169,4 кв. м (житлова площа 69,8 кв. м ) за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним витягом ( а.с. 41 зворот 42).

На звернення ОСОБА_6 від 08.08.2019 № 316/01-С щодо невідповідності намірів забудови на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , 20.08.2019 за № 14-09/414 надано відповідь про те, що уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Відповідальність за достовірність відомостей у заяві та документах доданих до заяви бере на себе заявник. Отже на підставі заяви та документів доданих до заяви, відділом містобудування та архітектури було видано будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з прибудовою. (а.с. 12).

У 2021 році ОСОБА_4 зверталась до Охтирської міської ради з заявою про зміни до будівельного паспорту, оскільки замість «будівництва» в ньому зазначено «реконструкція» (а.с. 10).

На вказану заяву було отримано відповідь про відмову у внесенні змін до будівельного паспорту у зв`язку наявністю об`єктів будівництва з порушенням вимог ДБН. (а.с. 11)

26.11.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписано акт приймання передачі виконаних робіт, а саме: проекту генплану по об`єкту «Реконструкція мансардного житлового будинку по АДРЕСА_1 . (а.с. 102)

Як вказує в позовній заяві позивач, Охтирським міськрайонний судом Сумської області слухалася справа №583/1639/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої прибудови гаражу. Рішенням суду позов задоволено та зобов`язано усунути перешкоди. (а.с. 66-75)

Зазначене рішення не набрало законної сили, оскільки знаходиться на розгляді Сумського апеляційного суду.

У статті 16 ЦК України визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Так, при з`ясуванні всіх обставин спірних правовідносин, судом було встановлено, що метою звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом є відновлення його прав внаслідок порушення відповідачем будівельних норм і правил, нормативних актів, що регулюють забудову земельної ділянки, що призвело до розміщення ОСОБА_4 жилого будинку з прибудовою гаражу на меншій відстані від об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 ніж визначені державними будівельними нормами.

Разом з тим суд, з урахуванням тієї обставини, що спір з цього ж питання вже розглядається Сумським апеляційним судом (справа №583/1639/21), де ОСОБА_1 було обрано спосіб захисту у вигляді знесення побудованих, на думку позивача, з порушенням ДБН тих самих об`єктів. Заявлена позивачем вимога про скасування дозволу на початок будівельних робіт не направлена на захист або відновлення його прав або інтересів, оскільки правові наслідки задоволення таких вимог для учасників цих правовідносин відсутні, а обраний спосіб захисту є неефективним і не направлений на досягнення мети судочинства.

Тобто, серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України).

Крім цього, що позивач зазначаючи про скасування дозволу на початок будівельних робіт мав на увазі повідомлення відповідачки про початок будівельних робіт від 30.07.2015 (а.с. 40 зворот-41)

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком.

Суд зазначає, що саме по собі повідомлення про початок виконання будівельних робіт не є дозвільним документом, а має декларативний характер. Таке повідомлення подається замовником з метою отримання права на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону № 3038-VІ право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

З аналізу вказаних норм закону суд робить висновок про те, що законом не передбачено права звертатися з позовом про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виходячи із викладеного, належним способом захисту прав позивача, які він вважає порушеними, є звернення до суду із вимогами про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення побудованих з порушенням державних будівельних норм об`єктів.

При вирішенні справи, суд не може обирати правову підставу та предмет позову, оскільки відповідна дія, буде суперечити диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №331/6927/16-ц, обраний спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав та інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених прав позивача, оскільки в даному випадку права позивача можуть бути захищені лише шляхом усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-80, 89, 259, 263-265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування дозволу на початок будівельних робіт на реконструкцію житлового будинку з прибудовою гаража - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА