Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2-554/10

провадження № 61-8105ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домбровська Марія Андріївна, на постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської області, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_4 , про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства

та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської області, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»

(далі - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»), ОСОБА_4 ,

про скасування права власності.

Приморський районний суд міста Одеси своїм рішенням від 28 липня

2010 року позов ОСОБА_5 задовольнив.

Скасував розпорядження органу приватизації від 26 червня 2007 року

№ 204370, згідно з яким ОСОБА_3 передано у приватну власність двокімнатну кімнатну квартиру

АДРЕСА_1 .

Скасував свідоцтво про право власності на житло від 26 червня 2007 року № НОМЕР_1 , видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської, згідно з яким ОСОБА_3 є власником двокімнатної квартири

АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 , особа, яка не брала участі у справі, оскаржила його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд своєю постановою від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнив частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2010 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовив.

29 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домбровська М. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домбровська М. А., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року отримана ОСОБА_1

18 травня 2023 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 15 травня 2023 року.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання та додані до нього матеріали, зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені

у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домбровська М. А., порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що Одеський апеляційний суд своєю постановою від 16 березня 2023 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2010 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову, у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домбровська Марія Андріївна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домбровська Марія Андріївна, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 2-554/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент міського господарства Одеської області, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», ОСОБА_4 , про скасування права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домбровська Марія Андріївна, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук