Справа № 199/9438/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Хамула А.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено в порядку загального позовного провадження у судове засідання останній раз на 13 грудня 2023 року.

В судовому засіданні представником позивача підтримано раніше подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що стороною відповідача ставиться під сумнів належність, допустимість та достовірність поданих стороною позивача разом із позовом доказів щодо збільшення вартості спірної частини домоволодіння під час шлюбу сторін, як підстава для задоволення позовних вимог, зокрема висновок про вартість об`єкта оцінки, а тому є необхідність у призначенні судової експертизи з метою вирішення питань про вартість спірного нерухомого майна до укладення шлюбу сторін та після його розірвання. Висновок судової експертизи буде основним доказом у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на некоректність питань, які сторона позивача просить поставити на вирішення експертизи, а також на неможливість призначення судової експертизи з огляду на стадію розгляду справи.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання для вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/9438/22 (провадження №2/199/799/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Предметом спору у справі є можливість визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділу частини домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за відповідачем, оскільки означене нерухоме майно, за твердженнями позивача, за час перебування сторін у шлюбі істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових/грошових затрат подружжя або затрат позивача. Викладені обставини зумовлюють необхідність порівняння вартості домоволодіння після набуття на нього права власності відповідачем і до укладення шлюбу сторін із вартістю домоволодіння на момент припинення (розірвання) шлюбу сторін.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом пп.1.2.2 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.5.1 п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом експертизи є будівельно-технічна, основним завданням якої є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмету доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, необхідні спеціальні знання, а отже і проведення відповідної експертизи, суд вважає клопотання сторони позивача обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню, однак із визначенням переліку питань, які мають ставитись на вирішення експертизи, виходячи із характеру предмета спору справі та позиції сторони відповідача. З цих підстав суд критично оцінює та не приймає до уваги заперечення сторони відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», пп.1.2.2 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.5.1 п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №199/9438/22 (провадження №2/199/799/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17)

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:

-Яка вартість (за цінами на момент проведення призначеної судом експертизи) домоволодіння АДРЕСА_1 у його технічному стані на момент укладення договору дарування частки домоволодіння від 23 грудня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатою О.М. за реєстровим №3-1255 (тобто у стані до проведення перебудови, реконструкції домоволодіння, що відбувались з 23 грудня 2015 року)?

-Яка вартість (за цінами на момент проведення призначеної судом експертизи) домоволодіння АДРЕСА_1 у його технічному стані на момент розірвання шлюбу сторін (станом на 26 березня 2021 року) після проведення перебудови, реконструкції домоволодіння, що відбувались у період з 23 грудня 2015 року по 26 березня 2021 року?

-Яка вартість домоволодіння АДРЕСА_1 у його технічному стані на момент проведення призначеної судом експертизи?

-Чи перебуває у складі домоволодіння АДРЕСА_1 самочинно збудоване нерухоме майно та/або нерухоме майно, яке внаслідок його реконструкції/перебудови підлягає введенню в експлуатацію і не введено в експлуатацію дотепер?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/9438/22 (провадження №2/199/799/23).

Зобов`язати сторін по справі на вимогу експерта надати останньому для огляду та проведення призначеної судом експертизи доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; м.т. НОМЕР_2 ).

На час проведення даної судової будівельно-технічної експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2023 року.

Суддя А.М. Авраменко