Справа № 357/2348/23
Провадження № 2/357/1196/23
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів (а.с. 1-6).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 17).

Ухвалою судді від 06 березня 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 04 квітня 2023 року (а.с. 22-23).

04 квітня 2023 року підготовче засідання по справі, в зв`язку з неявкою відповідача, було відкладено до 15 год. 00 хв. 16 травня 2023 року (а.с. 34).

16 травня 2023 року в підготовчому засіданні, за клопотання представника позивача, було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 07 червня 2023 року (а.с. 166-169).

Строни в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

06 червня 2023 року судом отримано за вх. № 25047 року заяву представника позивача адвоката Марусич Максима Сергійовича, діє на підставі ордеру, в якій останній просив залишити позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів без розгляду, розглядати дану заяву без участі позивача та її представника (а.с. 178-179).

Від представника відповідача адвоката Панченко Ольги Олексіївни, яка діє на підставі довіреності, судом отримано 07 червня 2023 року за вх. № 24927, в якому остання просила підготовче засідання по справі провести без її участі, проти позову , закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті заперечує (а.с. 171-173).

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

До того ж п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що представником позивача у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 257,260,261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов