ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
справа № 635/8583/20
провадження № 22-з/818/126/23
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.
сторони справи:
відповідачі - ОСОБА_2
третя особа - служба у справах дітей Харківської райдержадміністрації Харківської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Б ардіна Іллі Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції,-
В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення способу участі у вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу Бардіна Іллі Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року скасовано. Заяву Бардіна Іллі Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити кожної п`ятниці кожного місяця у період з 18:00 до 20:00 безперешкодне спілкування (протягом тридцяти хвилин) батька ОСОБА_1 з дітьми - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) засобами телефонного зв`язку та/або за допомогою відео зв`язку через Інтернет (VIBER, SKYPE, ZOOM, WHATSAPP FACEBOOK тощо).
Заява обґрунтована тим, що на виконання приписів ст. 141 ЦПК України ним було повідомлено суд, що докази на підтвердження розміру судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у даній справі буде надано до суду протягом п`яти днів, після ухвалення судового рішення, разом із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що у відповідності до вимог ч. З ст. 141 ЦПК України сума сплачених у майбутньому витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції по справі № 635/8583/20 на теперішній час дорівнює 60 000,00 гривень, у зв`язку із чим додаємо летальний опис робіт та інші підтверджуючі документи.
Також, відповідно до Додаткової угоди від 05.02.2022, оплата послуг за відповідним актом виконаних робіт здійснюється протягом 6-ти років з моменту отримання акту виконаних робіт, а тому вказані витрати на цей час має бути сплачено у майбутньому.
До цього ж слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
На підтвердження понесених витрат подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги, пов`язаної із розглядом справи у суді від 14.09.2023; копія Договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021; копія Додаткової угоди до Договору про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2022; копія Акту виконаних робіт від 14.09.2023.
У клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги Темнюкова М.І. яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить зменшити розмір, обґрунтовуючи заяву тим, що витрати заявлені у заяві є неспівмірними та штучно завищеними.
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи постановою Харківського апеляційного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу Бардіна Іллі Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2022 року скасовано. Заяву Бардіна Іллі Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України).
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частини першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподіл судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто у ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Схожі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20, від 08 червня 2021 року у справі 550/936/18.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).
Заперечуючи проти стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, Темнюкова М.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 посилалась на завищений розмір гонорару, відсутність детального опису робіт з визначенням витраченого адвокатом часу на надання послуг, що свідчить про неспівмірність вартості наданих послуг (дій представника) та заявлених вимог.
Установлено, що інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Бардін І.С.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Бардін І.С. надав:
копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 12.07.2021;
копію Додаткової угоди до Договору про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2022;
копію Акту виконаних робіт від 14.09.2023.
В контексті оцінки доводів сторони боржника щодо недоведеності позивачем понесення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність детального опису робіт (наданих послуг), витраченого адвокатом часу, колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у подібних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21), згідно з яким учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Отже, у випадку визначення договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формальних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що Бардін І.С. , який діє в інтересах ОСОБА_1 при зверненні з заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу посилався на те, що ним у позовній заяві було зроблено відповідну заяву, проте, ані позовна заява, ані уточнена позовна заява, ані заява про забезпечення позову, ані апеляційна скарга не містять заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, як не містять і попереднього розрахунку витрат, які орієнтовно може понести сторона між іншим і на правову допомогу.
Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що: « у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат».
Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
Отже, подача попереднього розрахунку суми судових витрат на більш пізніх стадіях не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, проте залишається на розсуд суду, а відтак у сторони залишається і ризик не отримати відповідне відшкодування судових витрат.
Оцінюючи заявлений розмір витрат понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції при перегляді у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, на предмет їх пропорційності складності справи, колегія суддів погоджується із доводами Темнюкової М.І. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про їх завищений розмір.
Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом ОСОБА_1 послуг під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та їх характер, подачу процесуальних документів через систему «Електронний суд», а також необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду цієї справи.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Б ардіна Іллі Сергійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - задовольнити частково.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь стягувача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, понесені в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 11.12.2023
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна