Провадження № 22-ц/4808/5/23
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Гудяк Х.М.,

з участю: представників сторін: Римарука Ю.І. ; Саварин С.С. ; представника ПАТ «Універсал Банк» - Бойчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частки будинковолодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Татаріновою О.А. 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та вселення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2012 року за нею визнано право власності на 1/2 частину будинковолодіння у АДРЕСА_1 . Даний будинок вона будувала разом з чоловіком у 1970-х роках. Інша частка будинку належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу будинковолодіння від 06 березня 2007 року. 20 березня 2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Універсальний» було укладено кредитний договір у розмірі 50 000,00 дол США. З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_4 передала в іпотеку банку спірне будинковолодіння у повному обсязі. У 2007 році ОСОБА_4 змінила вхідні двері та замок в будинку, заблокувавши всім доступ до спірного будинку, чим створила позивачці перешкоди у користуванні своєю часткою будинку.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Банк Універсальний».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_5 .

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просила суд: провести реальний розподіл садиби між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частці кожному, що складається із житлового будинку, літньої кухні, убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (згідно пропонованих варіантів експертизи); вселити ОСОБА_3 в житловий будинок по АДРЕСА_1 ; визнати припиненим договір іпотеки від 20 березня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Максимчин Т. В., в частині передачі в іпотеку в якості зобов`язання за кредитним договором № 02/445к від 20 березня 2007 року 1/2 частки будинковолодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ; зняти з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт з 1/2 частки будинковолодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 по забороні на нерухоме майно №4662706, що зареєстрована 20 березня 2007 року приватним нотаріусом Максимчин Т. В. на підставі договору іпотеки, 361, 20 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Максимчин Т. В.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0701 га, на якій знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (згідно пропонованих варіантів експертизи).

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2019 року позов задоволено частково. Проведено поділ садиби, що складається із житлового будинку, літньої кухні, убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із рівності часток співвласників будинковолодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Максимчин А.Д. за першим варіантом розподілу:

Виділено ОСОБА_3 , як першому співвласнику 1/2 частки житлового будинку за першим варіантом розподілу наступні приміщення в житловому будинку (літ. «А») літ. 1-3- житлову кімнату площею 15,6 кв.м., літ. 1-2- житлову кімнату площею 16,2 кв.м., літ. 1-1- житлову кімнату площею 10,6 кв.м., заг.площею 42,4 кв.м. Будівлі і споруди літня кухня літ. «Б» - 28,5кв.м., вбиральня літ. «Г» - 1,1 кв.м., колонка №1 - 8м/п.

Виділено ОСОБА_4 , як другому співвласнику за першим варіантом розподілу 1/2 частки будинковолодіння наступні приміщення в житловому будинку І-й поверх (літ. «А») літ. 1 - веранда площею 4,7 кв.м., літ. ІІ - ванна площею 4,1 кв.м., літ. 4 - кухня площею 9,8 кв.м. літ. ІІІ - сходова клітка площею 6,3 кв.м. Приміщення в житловому будинку мезонін (літ. «А1») літ. І - неопалювана кімната 7,7 кв.м., літ. 1-5 - житлова кімната 7,1 кв.м., літ. 1-6 - житлова кімната 10,0 кв.м., літ. А2- підвал площею 9,3 кв.м. Всього по будинку заг.площею 59,0 кв.м.

У спільному користуванні співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено огорожу № 1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від частки у розмірі 2 388,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від частки у розмірі 13 956,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0351 га (від загальної площі 0,0701 га, кадастровий номер 050212), за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виділено ОСОБА_3 відповідно до І-го варіанту експертного висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи розподілу як першому співвласнику 1/2 ідеальних часток земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з північної сторони паралельно огорожі 7,86 м; північно-східна сторона житлового будинку (літ.А) з південно-західній стороні 4,61м; 4,78м; 5,66м; з західної сторони по житловому будинку (літ.А) 4,30м; 3,55м, 2,32 м; 2,94м; по земельній ділянці з західної сторони 17,88м; - загальною площею 0, 0351га (дивитись додаток до висновку таблиця №18, червоний колір).

Виділено ОСОБА_4 відповідно до І-го варіанту експертного висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи розподілу, як другому співвласнику 1/2 ідеальних часток, земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки; з півночі по земельній ділянці 21,14м; схід 17,88м; по житловому будинку (літ. А); 2,94м; 2,32м; 3,55м; 4,30м; 5,66м; 4,78м; 4,61м; перпендикулярно до АДРЕСА_3 , 59м ; по південній стороні паралельно огорожі 6,40м; 28,78м; - площею 0,0351 га (дивись додаток до висновку таблиця №18, синій колір).

Вселено ОСОБА_3 в житловий будинок у АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн та витрати по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 5 000,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржене рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при виділі в натурі часток сторін у спірному будинковолодінні стягнув із неї, як відповідача, грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальну частку будинковолодіння позивача, у сумі 13 956,00 грн, однак при цьому ідеальні частки сторін не змінив. Крім того, суд першої інстанції не дав оцінки висновку експерта про те, що запропоновані ним варіанти розподілу не передбачають можливість поділу спірного будинку з виділенням відокремленої його частки з самостійним виходом, оскільки при поділі спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності припиняється, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Апелянт вказує, що в рішенні суду не зазначено, де сторони мають встановити самостійні входи, за рахунок яких приміщень, при цьому суд залишив їй, як другому співвласнику, частину приміщень як першого, так і другого поверху, не зазначивши де має бути вхід у її частину будинку. Також не зазначено, чи можливий поділ без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, що не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Якщо не можливий поділ спірного будинку без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, чи наявні дозвільні документи, що дають право на виконання робіт, пов`язаних з втручанням в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. ОСОБА_4 вказує, що висновок експерта було складено без огляду даного будинку в натурі, а тільки на підставі даних ОБТІ, при цьому не було враховано те, що нею було частково зроблено ремонт в будинку. Вважає, що оскільки висновок експерта не містить даних про те, як для розподілу житлового будинку на дві окремі квартири при розроблених варіантах сторонами необхідно провести ряд ремонтно-будівельних робіт для перепланування житлового будинку, облаштування автономних мереж: газопостачання, електропостачання від загального вводу (робити нову документацію), встановлення дверного блоку, які передбачають втручання в інженерні системи загального користування, висновок експерта в даній справі є неналежним доказом. На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що оскільки роботи слід проводити за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів, то до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки, висновки щодо погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання. Проте позивач такого дозволу при розгляді справи не надав. Місцевий суд не вирішив питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій у запропонованих сторонам ізольованих квартирах спірного будинковолодіння, не визначено вартість робіт з їх улаштування з покладенням на сторін певних витрат і розподілу участі в переобладнанні будинку.

Враховуючи вказане, просить оскаржуване рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, зупинити виконання рішення суду, призначити будівельно-технічну експертизу.

У надісланому на адресу апеляційного суду відзиві ОСОБА_3 зазначила, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки згідно рішення суду апелянт не несе обов`язку проводити будь-які будівельні роботи, так як їй залишилась у власність частина будинку із старим існуючим входом та існуючими інженерними мережами. Разом з тим, для приведення у відповідність до будівельних вимог по житлу співвласнику 1/2 ідеальної частки необхідно виконати прибудову до житлового будинку з влаштуванням веранди, санвузла та кухні. Їй було визначено судом частину будинку, де необхідно виконати цю прибудову. Доводи апеляційної скарги про проведений апелянтом у будинку ремонт є голослівними та не підтверджені жодними належними доказами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Римарук Ю.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Вважає, що жоден із запропонованих варіантів поділу будинку згідно додаткової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не прийнятний, оскільки поділити спірне будинковолодіння неможливо. Поділ земельної ділянки, на його думку, не передбачає можливості влаштування окремих заїздів до відокремлених частин будинку.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Саварин С.С. апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність. Зазначила, що запропоновані експертами варіанти поділу будинковолодіння дають можливість здійснити його реальний розподіл між сторонами. Просила здійснити реальний поділ спірного будинковолодіння згідно будь-якого варіанту запропонованого експертом. Погоджується, зокрема, з таким варіантом поділу будинку і присадибної земельної ділянки, при якому ОСОБА_4 виділяється та частина ділянки, до якої вже облаштовано заїзд.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні зазначив, що у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Оскаржуване рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2019 року переглядалося в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.130-136).

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2019 року оскаржується тільки в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 , тому апеляційний суд переглядає дане рішення тільки в цій частині. В іншій частині рішення в силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поділ спірного будинковолодіння є технічно можливим, тому слід провести розподіл будинковолодіння згідно першого варіанту будівельно-технічної експертизи. Також суд зазначив, що оскільки ОСОБА_3 є власником 1/2 частки будинковолодіння, то вона має і право на визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки відповідно до часток кожного з власників будинковолодіння. Вселяючи позивача в житловий будинок, суд виходив з того, що ОСОБА_4 порушує права позивачки на користування житловим будинком.

Апеляційний суд погоджується з цим висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинковолодіння від 06 березня 2007 року ОСОБА_4 купила житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 18).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2012 року за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/2 частку будинковолодіння у АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 13-15).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31 березня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були співвласниками вказаного будинковолодіння по 1/2 частці кожна (т.1 а.с. 61-62).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (т.1 а.с. 145).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка складається з 1/2 частки будинковолодіння у АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 162).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.05.2017 ОСОБА_3 є власником 1/2 частки зазначеного вище будинковолодіння (т.1 а.с. 163).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 946926 від 12 листопада 2008 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0701 га у АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 080050212 (т.1 а.с. 192).

Відповідно до частин першої-другої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Згідно частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у положеннях статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства. Це питання було неодноразово предметом розгляду суду касаційної інстанції (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16 (провадження № 12-143гс18), від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (провадження № 14-438цс19), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20) та від 20 січня 2021 року № 318/1274/18).

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 набула право власності на 1/2 частку будинковолодіння у АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 до виникнення права власності на 1/2 будинку у іншої особи була власником земельної ділянки площею 0,0701 га у АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, тому з урахуванням положень статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку земельної ділянки відповідно до часток кожного з власників будинковолодіння.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині вселення ОСОБА_3 в житловий будинок у АДРЕСА_1 .

Так, судом першої інстанції встановлено і не заперечувалося сторонами під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_4 змінивши в спірному будинку ключі від вхідних дверей, не надала їх співвласнику, чим створила перешкоди у доступі до спірного будинку.

Оскільки відповідач вчинила дії, які не дають можливості співвласнику використовувати приміщення будинковолодіння та не надала жодних доказів на спростування зазначеного, відтак суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення вказаної вимоги.

Що стосується вимоги про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено частиною першою статті 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно з частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Відповідно до частин першої-третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно приписів частин першої, другої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них (стаття 379 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена до постійного у ній проживання.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинковолодіння, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину або в разі, коли є технічна можливість переобладнання в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, яка перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу квартири відповідно до часток співвласників.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2012 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц (провадження № 61-21409св18), від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15 (провадження № 61-26178св18) від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц (провадження № 61-19073св20).

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Скасовуючи постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08.11.2019 та направляючи справу на новий розгляд у скасованій частині до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що судом не визначено, де сторони мають встановити самостійні входи, за рахунок яких приміщень. Також апеляційним судом у повній мірі не з`ясовано, чи можливий взагалі поділ без втручання в несучі конструкції будівлі та/або інженерні системи загального користування. Якщо поділ без такого втручання не можливий, судом не визначено, чи наявна у сторін технічна та матеріальна можливість проведення таких робіт. Крім того, апеляційним судом не було вирішено питання про наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій у запропонованих сторонами ізольованих житлових приміщеннях (квартирах) спірного будинковолодіння, не врахована вартість робіт з їх улаштування з покладенням на сторони певних витрат і розподілу участі в переобладнанні будинку.

Зважаючи на обов`язковість вказівок Верховного Суду, за клопотанням представника ОСОБА_4 було призначено повторні будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Згідно висновку експертів №КСЕ-19/109-21/2129 від 23.07.2021 виконати розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 технічно можливо. Експертом запропоновано три варіанти розподілу спірного будинковолодіння та земельної ділянки.

Однак експертами не здійснено розрахунок часток будинку, які будуть утворені внаслідок його реального поділу, та не визначено розмір грошової компенсації за зменшення ідеальної частки одного із співвласників в результаті поділу будинку.

Також експертами не було визначено дійсну ринкову вартість вказаного будинку і споруд, а також вартість матеріалів та робіт, необхідних для перебудови, прибудови, переобладнання, зокрема, для улаштування необхідних для роздільного користування будинком автономних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення).

У зв`язку із неповнотою висновку експертів представник ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення в справі додаткової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які нез`ясовані при проведенні попередньої експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 липня 2022 року призначено по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Згідно висновку експертів №2317/22-28/1446/23-28 від 14.08.2023 ринкова вартість будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 станом на момент проведення дослідження становить 2 609 497 грн (1167368 грн - вартість житлового будинку та надвірних будівель і споруд; 1 441 129 грн - вартість земельної ділянки площею 0,0701 га.

З урахуванням варіантів розподілу житлового будинку, які містяться у висновку експертів №КСЕ-19/109-21/2129 від 23.07.2021, розраховано по кожному із запропонованих варіантів реальні частки, які будуть утворені в результаті поділу будинку, з визначенням розміру компенсації за зменшення ідеальної частки, належної кожному із співвласників.

При реалізації першого варіанту поділу першому співвласнику (червоний колір) пропонується виділити приміщення: літ.1 І пов. 1-1- житлову кімнату площею 11,0 кв.м; 1-2 житлову кімнату площею16,2 кв.м; 1-3 житлову кімнату площею 16,0 кв.м. Одна із цих кімнат може бути переобладнана під кухню. Всього по І пов. 43,2 кв.м., що менше від ідеальної частки на 8,85 кв.м. Відступ від ідеальних часток по вартості будинковолодіння для першого співвласника становитиме 49/100 загальною вартістю 572 010 грн. Першому співвласнику пропонується також виділити літню кухню.

Другому співвласнику (синій колір) пропонується виділити приміщення в житловому будинку літ. А: підвал І площею 9,3 кв.м.; І пов. І веранду площею 4,7 кв.м; ІІ ванну 4,1 кв.м; ІІІ сходову клітку площею 6,3 кв.м; 1-4 кухню площею10,7 кв.м. Всього по І пов. 25, кв.м. Мезонін І веранду площею 7,7 кв. м; 5 - житлову кімнату площею 7,5 кв.м; 6 - житлову кімнату площею 10,6 кв.м. Всього по мезоніну 25,8 кв.м. Загальна площа 60,9 кв.м. Відступ від ідеальних часток по вартості будинковолодіння для другого співвласника становитиме 51/100 загальною вартістю 572 010 грн. Відповідно розмір грошової компенсації І співвласнику, частка якого зменшилась, становить 11 674 грн.

При такому варіанті поділу необхідно виконати наступні будівельні роботи: - І співвласнику (червоний колір): прибудову тамбуру для входу в будинок; пробивку та улаштування нового дверного прорізу; замуровування існуючого дверного прорізу згідно переліку та вартості, наведених в Додатку №1 до висновку експерта. Загальна вартість робіт складає 53 562 грн. Другому співвласнику необхідно замуровувати існуючий дверний проріз, вартість робіт складає 2 158 грн згідно Додатку №2 до висновку експерта.

В другому варіанті поділу на відміну від першого варіанту пропонується І співвласнику (червоний колір) надати на першому поверсі кухню 1-4 площею 10,7 кв.м, натомість ІІ співвласнику (синій колір) надати житлову кімнату 1-1- на першому поверсі площею 11,0 кв.м. Відступ від ідеальних часток сторін, розмір грошової компенсації І співвласнику, частка якого зменшилась, ідентичний першому варіанту розподілу. Разом з тим для реалізації вказаного варіанту розподілу, окрім робіт, наведених в першому варіанті, І співвласнику необхідно здійснити пробивку та улаштування нового віконного прорізу загальна вартість робіт збільшиться та складає 63 991 грн згідно з Додатком № 3 до висновку експерта. Другому співвласнику необхідно замуровувати існуючий дверний проріз, вартість робіт складає 2 158 грн згідно Додатку № 4 до висновку експерта.

Згідно третього варіанту поділу будинку співвласнику І (червоний колір) пропонується надати приміщення літ. А: І пов. 1-1- житлову кімнату площею 11,0 кв.м; 1-2 житлову кімнату площею16,2 кв.м; 1-3 житлову кімнату площею 16,0 кв.м; 1-4 кухню площею 10,7 кв.м. Всього по І пов. 53,9 кв.м, що на 1,85 кв.м більше від ідеальної частки. Відступ від ідеальних часток по вартості будинковолодіння для першого співвласника становитиме 45/100.

Другому співвласнику (синій колір) пропонується надати приміщення: літ. 1 підвал І площею 9,3 кв.м; І пов. І веранду площею 4,7 кв.м; ІІ ванну площею 4,1 кв.м; ІІІ сходову клітка площею 6,3 кв.м. Всього по І пов. 15,1 кв.м. Мезонін І веранду площею 7,7 кв.м; 5 житлову кімнату площею 7,5 кв.м; 6 житлову кімнату площею 10,6 кв.м. Всього по мезоніну 25,8 кв.м. Загальна площа 50,2 кв.м. Арифметична частка після поділу будинку літ. А від загальної площі будинку становить Другому співвласнику також виділити літню кухню. Відступ від ідеальних часток по вартості будинковолодіння для другого співвласника становитиме 55/100. Розмір грошової компенсації І співвласнику, частка якого зменшилась, становить 58 368 грн.

Для реалізації третього варіанту експертами запропоновано виконати наступні будівельні роботи: І співвласнику (червоний колір): прибудову тамбуру для входу в будинок; пробивку та улаштування нового дверного прорізу; замуровування існуючого дверного прорізу; пробивку та улаштування нового віконного прорізу; ІІ співвласнику (синій колір): замуровування існуючого дверного прорізу. Перелік та вартість будівельних робіт для першого співвласника наведено в Додатку № 5 до висновку експерта загальною вартістю 63 991 грн. Вартість робіт, які необхідно здійснити ІІ співвласнику, становить 2 158 грн згідно з Додатком № 6 до висновку експерта.

Ідентифікувати об`єкти дослідження, а саме: убиральню та колонку експерти не змогли у зв`язку з їх знищенням, а тому дані об`єкти не бралися до уваги під час проведення дослідження.

Висновком експертів N?KCE-19/109-21/2129 від 23.07.2021 розроблено три варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0701 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 для окремого користування двома співвласниками по 1/2 частці (по 0,03505 га) згідно наведених вище варіантів розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд (т.4 а.с. 29-30).

Всі запропоновані варіанти передбачають переобладнання інженерних мереж житлового будинку у вигляді реконструкції системи газопостачання, встановлення вузла обліку електроенергії, приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Проаналізувавши наведені у висновках експертиз варіанти поділу житлового будинку, врахувавши з цього приводу позицію сторін та їх представників, апеляційний суд приходить до висновку, що запропонований експертами варіант № 1 розподілу будинковолодіння відповідає найкращим інтересам сторін, є наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, забезпечує можливість експлуатації будинку і господарських будівель як окремих об`єктів нерухомості, потребує найменшого здійснення переобладнання будинку в ізольовані приміщення та найменшої вартості робіт для такого переобладнання.

Тому саме за цим варіантом апеляційний суд вважає доцільним поділити житловий будинок та господарські будівлі і споруди та здійснити розподіл земельної ділянки згідно першого варіанту поділу земельної ділянки площею 0,0701 га для будівництва та обслуговування згаданого житлового будинку з господарськими спорудами.

Заперечуючи проти поділу будинковолодіння, представник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при такому варіанті поділу неможливо влаштувати окремі заїзди для кожної зі сторін до своєї частини будинку. На противагу цьому представник позивача вказала, що позивач погоджується влаштувати заїзд до своєї частини будинковолодіння самостійно, і можливість для цього є.

Зважаючи на те, що з позовом про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки звернулась ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , а також згоду останньої за власні кошти виконати будівельні роботи з переобладнання будинку, облаштувати заїзд до своєї частини будинковолодіння, відтак колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 необхідно виділити приміщення в житловому будинку як першому співвласнику (червоний колір) будинковолодіння згідно першого варіанту розподілу, а ОСОБА_4 - як другому співвласнику (синій колір).

За наведеним варіантом ОСОБА_4 необхідно лише провести реконструкцію системи опалення, водопостачання та електропостачання у своїй частині будинку та замурувати існуючий дверний проріз в приміщенні 1-4.

При цьому колегія суддів зауважує, що ухвалення рішення суду про поділ нерухомого майна в натурі між його співвласниками не потребує попереднього (до ухвалення такого рішення) подання до суду сторонами документів, що дають право на виконання відповідних будівельних робіт, навіть у тому випадку, коли такий поділ вимагатиме переобладнання та перепланування спірної нерухомості з проведенням робіт, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Вказане відповідає висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року (справа №707/2516/18).

Об`єднана палата у своєму висновку зазначила, що завданням суду при розгляді такої категорії справ є встановлення можливості поділу об`єкта нерухомості, що перебуває в спільній частковій власності, який буде відповідати вимогам, що передбачені будівельними нормами та правилами, коли кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу нерухомого об`єкта в натурі відповідно до розміру ідеальних часток у спільній частковій власності. Отримання дозволів на перепланування об`єкта нерухомості здійснюється власниками, якщо техніко-юридичними нормами встановлена вимога щодо отримання дозвільних документів у разі втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування чи в інших випадках, передбачених будівельними нормами та правилами.

Наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом відповідного рішення таких дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт з поділу спірного майна, немає значенні для суду, який ухвалює рішення про поділ незалежно від того, чи є у сторін у справі проєктна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримано ними документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом в конкретному випадку розробка такої проєктної документації та отримання дозвільної документації.

Положення статті 152 ЖК України в редакції Закону України від 04.04.2015 року не стосуються вирішення питань технічної можливості поділу спірної нерухомості та визначення необхідності його здійснення. Тобто, стаття 152 ЖК України не застосовується при вирішенні спору співвласників про поділ спільного майна або про виділ з нього частки.

Тому відсутність у матеріалах справи технічних висновків про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки тощо не перешкоджає суду ухвалити рішення про суті спору, якщо наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційний суд також бере до уваги відповіді на запити ОСОБА_3 до Івано-Франківської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі» від 07.11.2023, КП «Івано-Франківськводоекотехпром» від 07.11.2023, АТ «Прикарпаттяобленерго» «Центральна» від 02.11.2023, якими підтверджується можливість приєднання до газопостачання, водопостачання та водовідведення та підключення електропостачання двох окремих квартир після поділу будинку (т. 4 а.с. 229, 230, 231).

З відповіді на запити ОСОБА_3 до КВП «Архітектурно-планувальне бюро» № 51 від 06.11.2023 вбачається, що реконструкція будинку на АДРЕСА_1 під дві окремі квартири можлива за умови виготовлення проектної документації на реконструкцію та отримання містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва. Влаштування входу (дверей) з існуючого вікна не порушує несучої здатності будівлі (а.с. 228). Це підтверджує висновки експертиз про наявність технічної можливості для реального поділу названого вище будинку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, правильно застосував закон та дійшов обґрунтованого висновку про можливість реального поділу будинковолодіння та земельної ділянки, проте не надав належної оцінки висновку експерта №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року про те, що запропоновані ним варіанти розподілу фактично не передбачають можливості поділу спірного будинку з виділенням відокремлених його часток з самостійними виходами.

Зважаючи на викладене, враховуючи інтереси обох співвласників нерухомого майна, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення Івано-Франківського міського суду в частині реального розподілу будинковолодіння та ухвалення у цій частині нового рішення, яким провести між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виходячи із рівності часток співвласників реальний поділ садиби, що складається з житлового будинку, літньої кухні та присадибної земельної ділянки, кадастровий номер якої :08:005:0212, за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновків повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи КСЕ-19/109-21/2129 від 23.07.2021 та висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №2317/22-28/1446/23-28 від 14.08.2023 - за першим варіантом розподілу.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2019 року в частині реального розподілу будинковолодіння скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Провести між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виходячи із рівності часток співвласників реальний поділ садиби, що складається з житлового будинку, літньої кухні та присадибної земельної ділянки, кадастровий номер якої :08:005:0212, за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновків повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи КСЕ-19/109-21/2129 від 23.07.2021 та висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №2317/22-28/1446/23-28 від 14.08.2023 - за першим варіантом розподілу, а саме:

виділити у власність ОСОБА_3 в цьому житловому будинку приміщення: літера 1 І поверх: 1-1- житлову кімнату площею 11,0 кв.м; 1-2 житлову кімнату площею 16,2 кв.м; 1-3 житлову кімнату площею 16,0 кв.м, що в загальному становить 43,2 кв.м., що дорівнює 41/100 від загальної (корисної площі будинку). А також виділити їй літню кухню літерою Б вартістю 16468 грн. Загальна вартість виділеної частки будівлі та споруди дорівнює - 572 010 грн, що становить 49/100 в оціночній вартості будівель та споруд;

виділити у власність ОСОБА_4 в житловому будинку приміщення: підвал І площею 9,3 кв.м.; на І повері І веранду площею 4,7 кв.м; ІІ ванну 4,1 кв.м; ІІІ сходову клітку площею 6,3 кв.м; 1-4 кухню площею 10,7 кв.м., всього по І поверсі 25 кв.м.); мезонін І: веранду площею 7,7 кв. м; 5 - житлову кімнату площею 7,5 кв.м; 6 - житлову кімнату площею 10,6 кв.м., всього по мезоніну 25,8 кв.м. В загальному виділені приміщнння становить 60,9 кв.м., що дорівнює 49/100 від загальної (корисної площі будинку). Загальна вартість виділеної частки будівлі дорівнює - 595 358 грн, що становить 51/100 в оціночній вартості будівель та споруд.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на спірний будинок та споруду.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію у сумі 11 674 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривень за зменшення її ідеальної частки у вартості будинку і споруди.

Для забезпечення реального поділу будинку зобов`язати ОСОБА_3 за власні кошти виконати наступні будівельні роботи згідно додатку №1 до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №2317/22-28/1446/23-28 від 14.08.2023: здійснити прибудову тамбуру для входу в будинок навпроти приміщення 1-1; пробивку та улаштування нового дверного прорізу; замуровування існуючого дверного прорізу в приміщенні 1-1. Загальна вартість робіт складає 53 562 грн згідно додатку №1 до висновку експертів.

Зобов`язати ОСОБА_4 замурувати існуючий дверний проріз з приміщення 1-4 (9.8). Загальна вартість робіт складає 2 158 грн згідно додатку №2 до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи №2317/22-28/1446/23-28 від 14.08.2023.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно, кожен для себе окремо у своїй частині будинку відповідно після отримання технічних умов та розроблення дозвільної документації, за власний рахунок обладнати автономні інженерні мережі, що включають водопостачання, водовідведення, газопостачання та електропостачання.

Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,03505 га (від загальної площі присадибної земельної ділянки площею 0,0701 га, кадастровий номер якої - :08:005:0212) по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку відповідно до І варіанту експертного висновку КСЕ-19/109-21/2129 від 23.07.2021 площею 0,03505 га з наступними розмірами по периметру: від точки А по ходу годинникової стрілки: 6.59; 4.61; 4.55; 5.44; 4.05; 3.55; 2.56; 3.30; 17.88; 7.86; 6.98; 0.31; 14.59; 16.82; 0.80; 5.65 п.м. Право власності на цю ділянку ОСОБА_4 припинити.

Виділити ОСОБА_4 земельну ділянку відповідно до І варіанту експертного висновку КСЕ-19/109-21/2129 від 23.07.2021 площею 0,03505 га з наступними розмірами по периметру: від точки А по ходу годинникової стрілки: 6.45; 28.80; 21.14; 17.88; 3.30; 2.56; 3.55; 4.05; 5.44; 4.55; 4.61; 6.59 п.м.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.