Справа№592/9331/22
Провадження №2-др/592/53/23
13 грудня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача Бирченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про ухвалення додаткового рішення,-
Заявник вимоги мотивує тим, що 28.11.2023 р. Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51 690,98 грн. та судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп. Однак, суд не вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат, які поніс позивач під час розгляду справи, а тому просить ухвалити додаткове рішення з цього приводу.
Представника позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомленна належним чином, у судове засідання не з`явилася.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, 28.11.2023 р. Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 51 690,98 грн. та судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп. (а.с.131-133)
Представником позивача Бирченком Б.В. на підтвердження позовних вимог був долучений договір про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022 року, додаткову угоду №1 від 27.06.2022 року, рахунок № 1 від 25.01.2023, платіжну інструкцію №101 від 27.01.2023 року з яких вбачається, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 500 грн. (а.с.138-145)
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це. Однак про понесені витрати на правничу допомогу позивач зазначав у позові та заяву про остаточний розрахунок суми витрат на правничу допомогу подав у строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи що питання стягнення витрат на правничу допомогу вирішено не було, і документально підтверджується їх надання позивачу представником на суму 2 500 грн. 00 коп., то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Бирченка Богдана Вікторовича., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич