Справа № 199/135/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2023 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 20.11.2018 року у розмірі 126407 (сто двадцять шість тисяч чотириста сім) гривень 28 копійок, а також витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Лфілянчик С.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про заочне рішення суду від 04.05.2023 року відповідачу стало відомо через мережу Інтернет.

01.11.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 направив до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими фактично був ознайомлений 08.11.2023 року.

Також у заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не був обізнаний про знаходження у провадженні суду даної цивільної справи, оскільки не був повідомлений про судові засідання, бо, як вбачається із матеріалів справи, відсутні будь-які докази отримання відповідачем судових повісток. У зв`язку із військової агресією росії проти України відповідач з 30.03.2023 року проходить військову службу, у зв`язку з чим, він не мав можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ліфлянчик С.І. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просив провести судове засідання за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку з розглядом справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 , він був позбавлений можливості надати у судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні, а докази на які посилається його представник, мають істотне значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2023 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.05.2023 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя