overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3192/23
У Х В А Л А

"13" грудня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник позивача-адвокат Барилюк А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 0,1 га кадастровий номер №:00:007:0134 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», що знаходиться на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Інші учасники справи в судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв щодо позовних вимог відповідачі не заперечують, відзив на позов не подавали, просять справу розглянути без їх участі.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті в судовому засіданні на о 15:00 годину 11 січня 2024 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/9845/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОМІНІУМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу 14.06.2023 Справа № 335/4900/21
Справа № 22-ц/807/1443/23
Є.У. № 335/4900/21
УХВАЛА

14 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалова Людмила Сергіївна, про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Моніна І. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на кВ. АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду керівник Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Монін І. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області Моніна І. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коновалова Людмила Сергіївна, про визнання права власності на спадкове майно, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 липня 2023 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

О.М. Кримська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

18.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 13.09.2023 суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 19.10.2023 о 10 год. 30 хв.; установив сторонам строк на подання заяв по суті.

19.10.2023 позивачка подала клопотання про відкладення судового засідання.

19.10.2023 суд відклав розгляд справи на 10 год. 30 хв. 11.12.2023.

26.10.2023 позивачка подала клопотання про залишення позову без розгляду.

11.12.2023 сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачка подала до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись нормами п.5 ч.1 ст.257, ст. 260, 261, 273, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 367/863/22
Провадження №2/367/2634/2023
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлий Л.В.,

при секретарі судових засідань Валюх В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Турагентства "Корал тревел", "ФОП " ОСОБА_3 " турагент ОСОБА_3 , туроператора ТОВ "Орбіта" ООО директора Удод Ігоря Леоновича про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за реалізацію неякісного турпродукту та неналежного виконання договору "Про надання туристичних послуг"

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна спарва.

Ухвалою суду від 20.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Турагентства "Корал тревел", "ФОП " ОСОБА_3 " турагент ОСОБА_3 , туроператора ТОВ "Орбіта" ООО директора Удод Ігоря Леоновича про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за реалізацію неякісного турпродукту та неналежного виконання договору "Про надання туристичних послуг" залишено без руху, оскільки, якк вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не підписана позивачем ОСОБА_2 , тому позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вищезазначеного, надавши позовну заяву у новій редакції.

01.05.2023 до суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків по справі та надано позовну заяву у новій редакції..

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачі правомірно подали позовну заяву у новій редакції на виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13,49,84, 189,197, 256-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Турагентства "Корал тревел", "ФОП " ОСОБА_3 " турагент ОСОБА_3 , туроператора ТОВ "Орбіта" ООО директора Удод Ігоря Леоновича про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за реалізацію неякісного турпродукту та неналежного виконання договору "Про надання туристичних послуг",- до провадження та долучити її до матерілів справи.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви від 01.05.2023.

Копію позовної заяви з додатками направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1118/23 Справа № 703/50/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача адвоката Короля Олега Анатолійовича на рішення Смілянського місьрайонного суду Черкаської області від 12.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Короля Олега Анатолійовича на рішення Смілянського місьрайонного суду Черкаської області від 12.05.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/643/4415/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 60851,94 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач не сплачував своєчасно за надані послуги, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦІІК, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Провадження № 2/466/2369/23
У Х В А Л А

06 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на його користь 39281,77 грн страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 37942,92 грн матеріальної шкоди; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В судове засідання учасники не з`явилися, представник позивача ОСОБА_3 просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 на його користь і така відмова прийнята судом, суд приходить до висновку, що провадження про справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди - прийняти.

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 2-2559/11
Провадження № 6/161/193/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 червня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (за виконавчим листом) та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (за виконавчим листом) та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 183, 442 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження (за виконавчим листом) та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №9).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 756/5438/23
Провадження № 2/761/8707/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

13 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Мальцева Д.О.

при секретарі: Панчоха Д.А.

представник позивача Шумейко І.В.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві до ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві до ОСОБА_2 про виселення із службового жилого приміщення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя