ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5177/23 Справа № 0424/3640/2012 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року у цивільній справі за заявою АТ КБ «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення по справі № 0424/3640/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 0424/3640/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення. В обґрунтування посилається на те, що вказаним рішенням суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNYMGK00491941 від 19.11.2007 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Реалізацію предмета іпотеки провести іпотекодержателю із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України Про іпотеку.

На даний момент заявник позбавлений можливості виконати рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Просить встановити наступний спосіб виконання рішення: звернути стягнення на квартиру загальною площею 52,10 житловою площею 31,00 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електроному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу суду та замінити спосіб виконання судового рішення. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано,що змінюється не само рішення суду, а лише спосіб його виконання, що передбачено ч.1ст.41 Закону України «Про іпотеку».

В судове засідання сторони не з`явилися,про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення повістки, направлене на адресу АТ КБ «Приват Банк», та довідки про доставку електронного листа (а.с.209-219).

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1, 3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № DNYMGK00491941 від 19.11.2007 року в сумі 18106,04 дол.США, що складає 144667,27 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно- квартиру АДРЕСА_1 . Реалізацію предмета іпотеки провести іпотекодержателю із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України Про іпотеку.

Виселено ОСОБА_1 та інших зареєстрованих осіб із квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного розгляду.

22.03.2023 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, а саме: звернути стянення на квартиру шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження. Як на підстави для зміни способу і порядку виконання рішення АТ КБ «Приват Банк» посилався на те, що заявник позбавлений можливості виконати рішення суду з причин відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні заяви,суд першої інстанції правильно виходив із того, що підставами для зміни способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами, заявник же не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що це фактично є зміною судового рішення, що не передбачено діючим законодавством.

Реалізація предмета іпотеки на електронному аукціоні передбачена статтею 41 Закону України «Про іпотеку», якою встановлено , що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Пунктом 5-2 розділу VI Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст.368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приват Банк» залишити без задоволення .

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: