Єдиний унікальний номер 712/9098/23
Провадження № 2/712/2757/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мелещенкової А.С.

представника позивача адвоката Холодняка В.М.,

представника відповідача адвоката Драченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Черкаси у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про поділ спільного майна подружжя,

визнання права власності на 1/2 частку квартири

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.1. 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на частину квартири та визнання спільним зобов`язання за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги наступним.

В період з 29 жовтня 1998 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 , який 10 січня 2022 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси був розірваний. Рішення набрало законної сили 10 лютого 2022 року.

Під час шлюбу, 22 грудня 2018 року сторонами було придбано шляхом укладання договору купівлі-продажу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 2 кв.м., житловою 40,3 кв.м., але договір купівлі-продажу вказаної квартири був оформлений на відповідачку ОСОБА_3 , тобто покупцем за договором виступала ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою № 344110325 від 25.08.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкті нерухомого майна.

Зазначає, що оскільки вказана квартира придбана в період шлюбу, то є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідачка проживає в спірній квартирі, іншого житла не має.

Посилаючись на ст. 60, 71 СК України, вважає, що кожному з подружжя належить по частки квартири, вартісна оцінка якої складає 132 600 грн.

Після придбання зазначеної квартири необхідно було зробити ремонт та облаштувати побут, тому 17 січня 2019 року в АТ «Ідея Банк» було отримано кредит за кредитним договором D44.00615.004780366 на суму 75 000 грн.

Коштів на виплату зазначеного кредиту не вистачало і за спільної згодою позивача та відповідача отримали в банку кредитні кошти для погашення кредитної заборгованості за даним кредитом, а танк запропонував в свою чергу кредит, за яким процента ставка була меншою за попередньою.

За таких обставин, 21 жовтня 2020 року від позивачем ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було оформлено кредитний договір № R01.00615.007107179 для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором D44.00615.004780366 від 17.01.2019 на суму 74 636, 33 грн. із строком на 96 місяців, що підтверджується кредитним договором від 21.10.2020.

Після отримання кредиту кошти сплачувалися, але не в графік, тому утворилася заборгованість по сплаті кредиту.

Посилаючись на ст. 61 ч. 3, 65 ч. 2, 4 СК України, вважає, що кредитний договір № R01.00615.007107179 від 21 жовтня 2020 року був укладений в інтересах сім`ї.

За період з 23 листопада 2020 року по 20 січня 2022 року згідно квитанцій за кредитним договором було сплачено 36 140 грн.

Станом на 09.08.2023 загальна заборгованість за кредитним договором № R01.00615.007107179 від 21.10.2020 складає 104 759, 03 грн. Згідно додатку до паспорту споживчого кредиту, графік щомісячних платежів за кредитним договором закінчується 21 жовтня 2028 року. Відповідачка зобов`язання за кредитним договором виконувати не бажає.

На підставі викладеного просить:

-Визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 2 кв.м., житловою 40,3 кв.м, придбану згідно договору купівлі-продажу від 22 грудня 2018 року, зареєстрованого за № 12420 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Є.А. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по частки.

-В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартиру АДРЕСА_1 , придбану згідно договору купівлі-продажу від 22 грудня 2018 року

-Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зобов`язальними особами перед АТ «Ідея Банк» по кредитному договору № R01.00615.007107179 від 21 жовтня 2020 року зі сплати суми кредиту, з урахуванням сплаченої ситу боргу за кредитом;

стягнути з відповідачки судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 473, 20 та витрати на професійну правничу допомогу.

1.2. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі в порядку ч. 5 ст. 130 ЦПК України. У зв`язку із зазначеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

1.3. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Холодняк В.М., що діє на підставі ордеру Серії СА № 1062460 від 25.08.2023 (а.с. 9), підтримав позовні вимоги, виклав доводи, аналогічні позовній заяві.

1.4. У судове засідання відповідач Картамишева (Тригуб) не з`явилася, сповіщалася належним чином про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції, а також через свого представника адвоката Драченко В.В., що підтверджується матеріалами справи.

Своїм процесуальним право на подання відзиву скористалася, тим самим реалізувавши принцип диспозитивності і змагальності судового процесу.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належно повідомленого відповідача у даному судовому засіданні.

1.5. Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Драченко В.В., що діє на підставі ордеру серії СА № 1068802 від 17.11.2023 в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що 20.12.2018 та 22.12.2018 було укладено два договорі купівлі-продажу. 20.12.2018 Позивач, відповідач та їх повнолітня донька ОСОБА_6 продали квартиру АДРЕСА_2 за 558 080, грн.

Пунктом 3.1. Договору сторони засвідчили, що 2/3 частка в праві власності на квартиру, яка є предметом цього договору, належить їм на праві спільної сумісної власності, а ОСОБА_6 1/3 частка в праві на квартиру належить на праві особистої приватної власності та не є об`єктом спільної сумісної власності.

Вже через дві доби на ім`я позивача придбано квартиру АДРЕСА_1 за 440 000, 00 грн., де на сьогоднішній день мешкає дочка сторін зі своєю сім`єю.

Таким чином, з урахуванням внеску: спільних коштів сторін, внесених за рахунок сімейного бюджету та залучення внеску третьої сторони дочки Сторін на придбання квартири, що є предметом спору позов підлягає частковому задоволенню і в порядку поділу спірного майна за позивачем необхідно визнати право власності на 1/ 3 частину спірної квартири.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

2.1. Відповідач ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про надання доказів платіжних документів на підтвердження сплати кредиту та відкладення розгляду справи (а.с. 45).

2.2. 17.11.2023 представник відповідача адвокат Драченко В.В. подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, обґрунтовуючи тим, що відповідачка перебувала за кордоном, що унеможливило вчасний пошук представника для надання професійної правничої допомоги по даній справі (а.с.112-114).

2.3. 17.11.2023 представник відповідача адвокат Драченко В.В. подав клопотання про долучення доказів, а саме договорів купівлі-продажу (а.с. 124-125).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою судді від 01.09.2023 відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 30).

3.2. Ухвалою суду 08.11.2023 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 93-94).

3.3. Ухвалою суду від 23.11.2023 клопотання представника позивача адвоката Холодняка В.М. задоволено, прийнята відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» про визнання спільним майном зобов`язання за кредитним договором № R01.00615.007107179 від 21 жовтня 2020 року та закрито провадження в цій частині. В решті позову розгляд справи продовжено (а.с. 137, 139).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

4.1. З 29 жовтня 1998 року позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 , який 10 січня 2022 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси був розірваний. Рішення набрало законної сили 10 лютого 2022 року (а.с. 13).

Відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_1 позивач по справі, ОСОБА_3 відповідач по справі та ОСОБА_8 «продавці» з одного боку та ОСОБА_9 «покупець» з другого боку уклали договір, відповідно до якого продавці продають, а покупець купує квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 126-127).

Пунктом 2 Договору визначено, що продаж квартири за домовленістю сторін вчиняється за 558 080, 00 грн., з яких 278 080,00 продавці отримали відповідно до своїх часток у праві власності до підписання цього договору, а решту 280 000, 00 грн. покупець зобов`язується передати покупцям після отримання кредиту в ПАТ «Кредобанк» протягом двох днів.

4.2. Згідно договору купівлі-продажу від 22 грудня 2018 року, зареєстрованого за № 12420, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Є.А. відповідачка ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 2 кв.м., житловою 40,3 кв.м (а.с. 14).

4.3. 17.01.209 року між позивачем та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір D44.00615.004780366.

4.4. 21 жовтня 2020 року від позивачем ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № R01.00615.007107179 на поточні потреби в сумі 74 636, 33 грн.

Позичальник укладанням зазначеного договору дає доручення банку, за дорученням позичальника, надає кредит в день підписання даного Договору шляхом переказу коштів 74 636, 33 грн. з початкового рахунку позичальника на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ідея Банк» призначення платежу: «Погашення кредитної заборгованості договір D44.00615.004780366 від 17.01.2019». Банк надає кредит строком на 96 місяців (а.с. 17-20).

4.5. Квитанціями наданими позивачем підтверджується сплата суми кредитних зобов`язань АТ «Ідея Банк» за період 2020 2021 рік (а.с. 21-24).

4.6. З розрахунку боргу за кредитним договором № R01.00615.007107179 станом на 09.08.2023 вбачається загальна заборгованість 104 759, 03 грн. (а.с. 25).

З Свідоцтва про шлюб, укладений 21 січня 2023 між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 (відповідачкою), остання змінила прізвище на « ОСОБА_11 » (а.с. 47).

V. Оцінка суду.

5.1. Майнові відносини, які складаються між подружжям урегульовано у нормах СК України.

5.2. Відповідно до статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

5.3. У сімейному законодавстві передбачено два режими власності подружжя - особиста приватна власність дружини, чоловіка, тобто кожного з подружжя, та спільна сумісна власність подружжя.

5.4. Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

5.5. Тобто статтею 60 СК України встановлено презумцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

5.6. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16-ц (провадження № 61-15462св18).

5.7. Згідно зі статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

5.8. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

5.9. Отже, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними.

5.10. Так, сторони перебували у шлюбі у період з 29.10.1998 по січень 2022 року. Згідно договору купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1 була придбана 22 грудня 2018 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі.

5.11. Враховуючи наведене, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, суд приходить до висновку, що спірну квартиру подружжя набуло під час перебування у шлюбі, а тому вона є їх спільним майном подружжя та підлягають поділу між ними в рівних частинах, оскільки презумпція спільності права власності подружжя на квартиру відповідачкою ОСОБА_2 не спростована, адже вона не надала належних і допустимих доказів сплати частини вартості спірної квартири коштами своєї доньки ОСОБА_12 (Тригуб до шлюбу), отриманими від продажу квартири, що належала їм спільно на праві часткової власності за адресою: АДРЕСА_4 .

5.12. Сам по собі факт придбання спірної квартири через незначний проміжок після укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 без надання належних та допустимих доказів не свідчить про залучення грошових коштів ОСОБА_6 та не є достатнім фактом оплати ОСОБА_6 особистих коштів за придбану квартиру до договору купівлі-продажу від 22.12.2018. Крім того, сама ОСОБА_6 будь-яких вимог до ОСОБА_5 не заявляла, до участі у справі не залучена. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача в цій частині є хибними.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 473, 20 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання даного позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 70, 2 кв.м., житловою 40,3 кв.м, придбану згідно договору купівлі-продажу від 22 грудня 2018 року, зареєстрованого за № 12420 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Є.А. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по частки.

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартиру АДРЕСА_1 , придбану згідно договору купівлі-продажу від 22 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3 473, 20 грн.

Повний текст рішення буде проголошено 12 грудня 2023 року о 8:00 годині.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_5 .

Головуючий Л. Є. Мірошниченко