Провадження № 2/761/7262/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

у травні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в загальному розмірі 2267340,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, а розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, під час проведення підготовчого судового засідання 26.10.2023 було встановлено, що провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: стороною позивача ні в позові, ні представником позивача в судовому засіданні, не було обґрунтовано підстави обрання підсудності за вказаними вимогами процесуального закону та звернення до Шевченківського районного суду м. Києва, за умови наявної інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, а також позивачем до позовної заяви додані письмові докази, які не відповідають вимогам ст.95 ЦПК України, оскільки позивач не підтверджує відповідність копій письмових доказів оригіналів, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказана вище ухвала суду від 26.10.2023 була отримана представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Горлевим Д.І. безпосередньо після судового засідання 26.10.2023 року, що підтверджується власноруч підписаною розпискою.

30.10.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Горлевого Д.І. про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2023 з додатками.

При цьому, недоліки відповідно до ухвали суду від 26.10.2023 позивачем не були усунуті в повному обсязі, оскільки надані лише завірені копії додатків до позову.

Однак, суд прийшов до висновку, що стороною позивача не було усунуто недоліків в частині обґрунтування зазначення підстави звернення із позовом до Шевченківського районного суду м. Києва відповідно до вказаних в позові підстав ч.8 ст. 28 ЦПК України.

Так, в позовній заяві, яка подана представником позивача на усунення недоліків в обґрунтування підсудності вказано, що згідно п. 11 Договору позики, сторони визначили, що місце виконання договору є його місце укладення, а саме м. Київ, тому позивачем із урахуванням умов договору та ч. 8 ст. 28 ЦПК України, а також враховуючи, що відповідачем вказано в договорі фактичну адресу проживання (Шевченківський район м. Києва), ним було обрано підсудність за Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до приписів ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

При цьому, судом критично оцінюються вказані обґрунтування сторони позивача щодо підстав звернення до суду із вказаним позовом на підставі ч.8 ст. 28 ЦПК України, оскільки п. 11 Договору безпроцентної позики від 07.07.2021 сторони визначили, що місце виконання договору є його місце укладення, а саме м. Київ.

Вказаним пунктом договору сторони взагалі не визначили конкретну адресу такого виконання, при цьому, вказані лише місця їх реєстрації, що розташовані за межами Шевченківського району м. Києва та дві адреси зазначені як лише фактичне місце проживання сторін Договору, а тому у відсутні підстави вважати, що місце виконання відноситься до саме дислокації Шевченківського району м. Києва, а відтак відсутні підстави вважати, що справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Натомість, стороною позивача ні в позовній заяві поданій на усунення недоліків, ні представником позивача в судовому засіданні, не було обґрунтовано належним чином у взаєморозумінні із зазначеними безпосередньо в позові умовами ч.8 ст. 28 ЦПК України підстави для звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

В даному випадку суд вважає за необхідне окремо зазначити, що відповідно до приписів ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А тому суд врахував, що інших підстав звернення до суду із вказаним позовом визначених за правилами ЦПК України, - стороною позивача зазначено не було.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Таким чином, судом встановлено, що повністю ухвала суду від 26.10.2023 про залишення позову без руху та усунення недоліків, не виконана.

В судовому засідання представник позивача заперечував щодо залишення на підставі ч.13 ст. 187 ЦПК позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлявся за адресою, вказаною позивачем в його позовній заяві, однак згідно поштової довідки про причини повернення поштового відправлення суду зазначено: "Неправильно зазначена (відсутня) адреса", при цьому судом не було допущено технічної описки при зазначенні адреси відповідача під час оформлення поштової кореспонденції суду.

В свою чергу, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні позовної заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, необхідно у даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст.187, ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст складений 12.12.2023.

Суддя :