Справа № 753/5481/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Дар`ї Петрівни про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський РВ ДВС у м. Києві) Кондратюк Д.П. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :90:597:0031, площею 0,0583 (га) з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, в порядку спадкування за законом; витребувано вказану земельну ділянку у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913305 від 18.10.2016 року та запис про право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року в частині визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Касаційного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 753/9334/18 відкрито касаційне провадження № 61-12828ск22.

10 березня 2023 року ОСОБА_1 було отримано постанову старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Кондратюк Д.П. про відкриття виконавчого провадження зі стягнення судового збору в сумі 8 930 грн. за виконавчим листом № 753/9934/18 від 18.01.2023 року. Вважає, що жодних правових підстав для відкриття виконавчого провадження Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві не було. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , що територіально належить до Дніпровського району м. Києва. Спірне нерухоме майно знаходиться на території Дарницького району м. Києва. Місцем роботи відповідача є Національний банк України, місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Іститутська,9, що територіально належить до Печерського району м. Києва.

На підставі викладеного, просила суд скасувати постанову від 25.01.2023 року старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Кондратюк Д.П. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права під час розгляду справи та постановлення оскаржуваної ухвали. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити по справі нову ухвалу, якою визнати протиправною та скасувати постанову від 25.01.2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Д.П.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

16.10.2023 року до Київського апеляційного суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання 16.11.2023 року державний виконавець виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Д.П. та заінтересована особа не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 30 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Михайлівна, Державне підприємство "Київський міський центр державного земельного кадастру та приватизації землі", ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та визнання права власності, позов задоволено; визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :90:597:0031, площею 0,0583 (га) з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано земельну ділянку кадастровий номер: :90:597:0031, площею 0,0583 (га) з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , рнокпп. НОМЕР_2 ); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31913305 від 18.10.2016, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною та запис про право власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на земельну ділянку кадастровий номер: :90:597:0031, площею 0,0583 (га) з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства, для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 930 гривень 00 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року в частині визнання права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Касаційного суду у складі Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі № 753/9334/18 відкрито касаційне провадження № 61-12828ск22. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Діденка Антона Олександровича про зупинення виконання/дії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року - відмовлено.

25 січня 2023 року старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кондратюк Д.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 за виконавчим листом № 753/9334/18 від 18.01.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 930 грн.

10 березня 2023 року ОСОБА_6 одержала постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції констатував відсутність порушень прав скаржника у даному випадку.

В своїй апеляційній скарзі апелянт ретельно і детально розписав необхідність дотримання принципу законності в діяльності будь-яких державних органів, в тому числі і державною виконавчою службою. В той же час, які конкретні права скаржника були порушені в даному випадку, і в чому саме полягає таке конкретне порушення прав, апелянт так належним чином і не навів.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта щодо того, що спірне виконавче провадження було відкрито з порушенням територіального принципу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

В даному випадку Голосіївський ВДВС не підпадає ні під один із критеріїв. В той же час відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України захисту в судовому порядку підлягають лише порушені, невизнані або оспорені права, свободи і законні інтереси особи.

Принцип територіальності проведення виконавчих дій за своєю суттю направлений на забезпечення боржнику можливості об`єктивно брати участь у проведенні виконавчих дій, прибуття до виконавчої служби, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження тощо. Таким чином дане право направлене насамперед на те, аби боржник не був змушений задля реалізації свого права щодо участі у виконавчому провадженні докладати до цього надмірних, невиправданих зусиль, що безумовно могло мати місце у разі проведення виконавчих дій державним виконавцем при територіальної віддаленості від місця проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

В даному випадку суть ситуації що склалася, полягала в тому, що хоча помилково виконання рішення про стягнення з скаржника присуджених до стягнення сум і було проведено виконавчої службою іншого району міста Києва, однак по суті це не призвело до фактичного порушення прав скаржника. Як зазначив сам скаржник,оскаржувану постанову було винесено 25.01.2023 року, а 21.03.2023 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження у зв`язку з списанням присудженої суми з рахунку боржника. При цьому, як зазначив скаржник, копію оскаржуваної постанови вона отримана 10.03.2023 року.

Жодних обґрунтувань щодо того, що у зв`язку з неналежним визначенням органу державної виконавчої служби вона була позбавлена будь-яких гарантованих чинним законодавством прав учасника виконавчого провадження, а також будь-яких обґрунтувань того, що здійснення виконання рішення суду ВДВС іншого району в м. Києві мало б інші наслідки для скаржника, останнім так представлено і не було. За таких умов колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що незважаючи на порушення встановленої законом процедури виконання рішення суду, яке було допущено, таке порушення не потягло негативних наслідків для скаржника. Задоволення ж вимоги про скасування постанови про відкриття провадження лише на заявлених скаржником підставах мало б ознаки надлишкового формалізму та безпідставно порушували п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Апелянтом не було відповідним чином доведено наявності передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, відтак апеляційна скарга до задоволення непідлягає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 02 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько