ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3668/23 Справа № 204/4923/22 Суддя у 1-й інстанції - Хоменко Д.Є. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №204/4923/22 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області УСКОЗ ВП №1 майора поліції Бернад Дениса Володимировича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про повернення речей, вилучених для тимчасового зберігання, за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2023 року, ухвалене у складі судді Хоменко Д.Є., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької областіз позовом до старшого інспектора Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області УСКОЗ ВП №1 майора поліції Бернад Дениса Володимировича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про повернення речей, вилучених для тимчасового зберігання.

В обґрунтування зазначив, що 14.05.2022р. виконуючі умови договорів перевезення №1/12/05/22 та 2/12/05/22 від 12.05.2022р., укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , TOB «ФЕНИКС», він перевозив вантаж з м.Дніпро до м.Краматорська та м.Слов`янська через м.Добропілля, за кермом автомобіля був його родич ОСОБА_3 .

Згідно до п.п.1.1. договору перевезення №1/12/05/22 від 12.05.2022р., Перевізник зобов`язаний прийняти вантаж у обсязі відповідно до Видаткової накладної №ВД0512152 від 12.05.2022р. де постачальником є ТОВ «СДН-ПОЛІТРЕЙД», отримувач ТОВ «ФЕНИКС» товар - горілка на загальну вартість товару 78000грн. та доставити за адресою Замовника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п.1.1. договору перевезення №2/12/05/22 від 12.05.2022р., Перевізник зобов`язаний прийняти вантаж у обсязі відповідно до Видаткової накладної №Рн-0109700 від 12.05.2022р. де постачальником є ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД», отримувач ФОП ОСОБА_4 товар - розливне пиво ПЕТ на загальну вартість товару 29099,52грн. та доставити за адресою Замовника: вул.Генерала Батюка, буд.42, м.Слов`янськ Донецької області.

Проїжджаючи м.Добропілля, автомобіль позивача ГАЗ 3302023НГ державний номер НОМЕР_1 було зупинено поліцейськими, весь товар вилучено на тимчасове зберігання, ст.УСКОЗ ВП №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області. Майором поліції Бернад Денисом Володимировичем складено протокол огляду місця подій. Формальною причиною вилучення вантажу зазначено - заборона на торгівлю в Донецькій області спиртними напоями. Жодних інших протоколів чи постанов: про адміністративне правопорушення чи притягнення до кримінальної відповідальності - не складалось, процесуальних дій не проводилось. Товар повернуто не було.

Відповідно до протоколу від 14.05.2022р. вилучено наступний вантаж: Пиво «Київське» Оболонь - 750 пляшок; Горілка «VILNA» - 300 пляшок; Горілка «Пшенична» - 300 пляшок; Горілка «Хлібна» - 300 пляшок; Горілка «Незалежна» - 300 пляшок.

Жодного продажу алкогольних напоїв він не здійснював. Крім того, заборона на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі введена на території Донецької області тільки з 11 липня 2022 року і вона не передбачала заборону провезення даного вантажу територією Донецької області. Дії поліції щодо вилучення вантажу протизаконні, вантаж підлягає поверненню для подальшого перевезення, згідно укладених договорів.

Позивач вважає, що вантаж вилучений ст.УСКОЗ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції Бернад Денисом Володимировичем відповідно до протоколу від 14.05.2022р., утримується безпідставно, без законних підстав та підлягає поверненню володільцю.

Підсумовуючи викладене позивач просив суд зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області та ст. Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області УСКОЗ ВП №1 майора поліції Бернад Дениса Володимировича повернути вилучений, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.05.2022р. вантаж, як такий, що утримується без достатніх правових підстав, а саме: Пиво «Київське» Оболонь - 750 пляшок; Горілка «УІЬКА» - 300 пляшок; Горілка «Пшенична» - 300 пляшок; Горілка «Хлібна» - 300 пляшок; Горілка «Незалежна» - 300 пляшок.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2023 року позов було задоволено - зобов`язано головне управління Національної поліції в Донецькій області та ст.Покровського РУП ГУНП в Донецькій області УСКОЗ ВП №1 майора поліції Бернад Дениса Володимировича повернути вилучений, відповідно до протоколу огляду місця події від 14.05.2022р. вантаж, як такий що утримується без достатніх правових підстав, а саме: Пиво «Київське» Оболонь - 750 пляшок; Горілка «VILNA» - 300 пляшок; Горілка «Пшенична» - 300 пляшок; Горілка «Хлібна» - 300 пляшок; Горілка «Незалежна» - 300 пляшок. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач ГУ НП в Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач перевозив вантаж з м.Дніпра до м.Краматорська та м.Слов`янська для його подальшої реалізації на території яких, постійно ведуться активні бойові дії та у зазначених містах категорично заборонений продаж алкогольних напоїв ще з початку повномасштабної війни. Міста Слов`янськ та Краматорськ знаходяться під постійними артобстрілами та ракетними ударами. Задля збереження життя цивільного населення, заборона продажу та ввозу алкогольних напоїв на територію Донецької області є вкрай необхідним заходом. У позивача вилучено понад дві тони алкогольних напоїв, що вже свідчить про її подальшу реалізацію для цивільного населення.

Начальником штабу першим командувачем об`єднаних сил Міністерства оборони України винесено розпорядження від 25.03.2022 №62 «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі». Відповідно до розпорядження начальника штабу - першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України від 17.05.2022 № Р-386 «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу - першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України від 25.03.2022 № 62» наказано: - пункт 1 розпорядження від 25.03.2022 №62 викладено в наступній редакції: «Заборонити на території Донецької та Луганської областей на період дії воєнного стану ввезення та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (окрім речовин медичного призначення)».

Поліцейський діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.8 Закону №580-VIII), і жодним чином не порушував прав позивача. Невиконання розпорядження начальника штабу - першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України тягне за собою притягнення до відповідальності згідно із Законом.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області не має юрисдикційних повноважень щодо надання оцінки винесеним розпорядження начальника штабу - першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України та не може не брати до уваги розпорядження про заборону. Вони не втратили своєї юридичної сили та не визнані судом як протиправні. Крім того, суд у порядку цивільного судочинства надає оцінку діям посадових осіб ГУНП в Донецькій області, у той час як це є юрисдикцією адміністративних судів.

Суд першої інстанції, при прийнятті рішення, керувався Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» 17 травня 2012 року № 4765-VI. Але судом не враховано, що цей Закон визначає механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану.. У свою чергу, 2 тони алкогольних напоїв не перейшли у власність держави, а були вилучені у зв`язку із забороною продажу та ввезенням алкогольних напоїв на територію Донецької області. Після закінчення воєнного стану в Україні та надання дозволу на торгівлю і ввезення спиртних напоїв на територію Донецької області позивачу буде повернуто вилучені алкогольні напої у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. В обґрунтування зазначив, що жодного адміністративного правопорушення не було скоєно, жодного адміністративного протоколу чи постанови - не складалося. Продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 не здійснював. Крім того, дата вилучення поліцейськими товару - 14.05.2022р., на той момент діяло Розпорядження начальника штабу першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України від 25.03.2022р. №62, що забороняє тільки продаж, але не забороняє ввезення та зберігання. Дата прийняття розпорядження начальника штабу першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України №Р-386 «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України від 25.03.2022р. №62» яким передбачено заборона ввезення - 17.05.2022р.. Тобто, жодних правових підстав для вилучення товару 14.05.2022р. не було. Право військового командування на заборону торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (п.13 ч.1 ст.8 Закону №389-VIII) обмежено механізмом його реалізації, який визначений «Порядком заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021р. №1457(далі за текстом також - Порядок №1457). Як у п.13 ч.1 ст.8 Закону №389-VIII, так і Порядку №1457 передбачається лише заборона торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі. Обмежень про заборону переміщення вказаних товарів (речей) у даних нормативних актах не йдеться. У даній справі на підставі Розпорядження про заборону було зупинено автомобіль позивача і вилучено товар, що належить на праві приватної власності певній особі, за зберігання якого відповідає позивач, як перевізник. Вилучення товару було відображено у протоколі огляду від 14.05.2022р., будь-яких інших документів не складалося. Між тим, механізм вилучення приватних речей у період дії воєнного стану визначений ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» 17 травня 2012 року №4765- VI(далі за текстом також - Закон №4765-VI). У даній справі не було застосовано правового механізму вилучення майна, визначеного Законом №4765-VI. Майор поліції ОСОБА_5 склав протокол огляду від 14.05.2022 року, яким вилучив майно, належне на праві приватної власності певній особі без будь-яких правових підстав, тобто, обмежив фактичне володіння річчю не на підставах та в порядку, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України чи Кодексом України про адміністративні правопорушення. Також заявив клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2022р. виконуючі умови договорів перевезення №1/12/05/22 (а.с. 13-14) та 2/12/05/22 від 12.05.2022р. (а.с.15-16), укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , TOB «ФЕНИКС», родич позивача ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля ГАЗ 3302023НГ державний номер НОМЕР_1 , перевозив вантаж з м.Дніпро до м.Краматорська та м.Слов`янська через м.Добропілля.

Згідно до п.п.1.1. договору перевезення №1/12/05/22 від 12.05.2022р., Перевізник зобов`язаний прийняти вантаж у обсязі відповідно до Видаткової накладної №ВД0512152 від 12.05.2022р. (а.с.12) де постачальником є ТОВ «СДН-ПОЛІТРЕЙД», отримувач ТОВ «ФЕНИКС» товар - горілка на загальну вартість товару 78 000 грн. та доставити за адресою Замовника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п.1.1. договору перевезення №2/12/05/22 від 12.05.2022р., Перевізник зобов`язаний прийняти вантаж у обсязі відповідно до Видаткової накладної №Рн-0109700 від 12.05.2022р. (а.с.11) де постачальником є ТОВ «ДК ДНІПРО-ТРЕЙД», отримувач ФОП ОСОБА_4 товар - розливне пиво ПЕТ на загальну вартість товару 29 099,52 грн. та доставити за адресою Замовника: Вул. Генерала Батюка 42, м.Слов`янськ, Донецька область.

Відповідно до п.п.2.1. вищевказаних договорів, Перевізник може залучати водіїв та транспорт на власний розсуд.

Проїжджаючи м.Добропілля, автомобіль позивача ГАЗ 3302023НГ державний номер НОМЕР_1 було зупинено поліцейськими, і товар, що перевозився, було вилучено на тимчасове зберігання ст.УСКОЗ ВП №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області майором поліції Бернад Денисом Володимировичем, про що було складено протокол огляду від 14.05.2022 року з посиланням на ст.264 КУпАП, та опечатано і вилучено алкогольну продукцію на підставі ст.265 КУпАП (а.с.17, 20-24).

Зі змісту позовної заяви вбачається , що причиною вилучення вантажу працівником поліції була заборона на торгівлю в Донецькій області спиртними напоями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що майор поліції Бернад Д.В. склав протокол огляду від 14.05.2022 року, яким вилучив майно, належне на праві приватної власності певній особі без будь-яких правових підстав, тобто, обмежив фактичне володіння річчю не на підставах та в порядку, визначених КПК України чи КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ухвалений з порушенням норм процесуального права та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг(пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

З аналізу вказаних процесуальних норм слідує, що до адміністративної юрисдикції відносяться справи, які виникають зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити зі змісту права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах: від 13 березня 2019 року у справі № 202/30/17 (провадження № 14-643цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19), від 23 листопада 2021 року у справі №175/1571/15 (провадження № 14-51цс21).

Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон №580) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 ст.59 Закону визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з ч.1 ст.3 цього Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 8 Закону №580 визначає, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України. Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Статтею 29 Закону №580 визначені вимоги до поліцейського заходу: Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

За приписами ч.4 ст.37 вказаного Закону, поліцейський може тимчасово обмежити фактичне володіння річчю або пересування транспортного засобу для запобігання небезпеці, якщо є достатні підстави вважати, що річ або транспортний засіб можуть бути використані особою з метою посягання на своє життя і здоров`я або на життя чи здоров`я іншої людини, або пошкодження чужої речі. На вимогу особи поліцейський зобов`язаний повідомити про причини застосування ним відповідних заходів.

Вбачається, що позивач звернувся з позовом до ГУ НП в Донецькій області та зазначив, що дії з вилучення вантажу, який він перевозив, є незаконними. В обґрунтування посилався на ст.265 КУпАП, ст.ст.29, 37 ЗУ «Про національну поліцію». Таким чином, позивач фактично оскаржував дії посадової особи поліції, які були вчинені ним у рамках реалізації своїх повноважень.

У межах цивільного судочинства суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному судочинстві на підставі статті 19 КАС України. Отже, за таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та може бути розглянута лише у порядку адміністративного судочинства згідно вимог КАС України і доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.

Частинами першою, другою статті 377 ЦПК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За нормами п.1 ч.1 ст.255, ч.1 ст.256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом першим частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги по суті не підлягають оцінці в даному провадженні у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

При цьому позивачу також необхідно роз`яснити його право на звернення з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства чи права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст.ст.367, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2023 року скасувати.

Провадження у справі №204/4923/22 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області УСКОЗ ВП №1 майора поліції Бернад Дениса Володимировича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про повернення речей, вилучених для тимчасового зберігання закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства та право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: