overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.06.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.
Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
1.Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Відкрити провадження по справі № 543/566/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
3.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
5.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
6.Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.
7.Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.
8.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.
10.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 697/1218/23
№ пров. 2/697/406/2023
У Х В А Л А

12 червня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського споживчого товариства про стягнення додаткового пайового внеску,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Канівського споживчого товариства про стягнення додаткового пайового внеску.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем визначена ціна позову - 53935,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач за даним позовом мала сплатити судовий збір в сумі 1073,60 грн. (0,4 х 2684,00 грн. (розмір прожититкового мінімуму).

Згідно, доданої до позовної заяви, платіжної інструкції від 05.06.2023, позивач сплатила судовий збір в сумі 671,00 грн.

Отже, позивачем недоплачений судовий збір за даним позовом у сумі 402,60 грн.

Також, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені, як це вимагається приписами ч.ч.2, 5 ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Канівського споживчого товариства про стягнення додаткового пайового внеску - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Провадження №: 2-н/336/2607/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Статтею 165 ч. 9 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді Відділу ДРАЦС у Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований проживаючим у м. Запоріжжя чи Запорізькій області.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
справа 278/5973/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

08 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину (в порядку ст. 28 КПК України),

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 25 січня 2024 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Учасники справи, крім іншого, мають право:

--брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ;

--отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Провадження №2/760/6797/23
Справа №760/6801/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каваком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 30.03.2023 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каваком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що описка підлягає виправленню.

Як вбачається з ухвали суду, під час направлення ухвали до Єдиного реєстру судових рішень була виявлена описка, а саме: у вступній та резолютивні частині ухвали невірно зазначено ім`я по-батькові відповідача - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у помилковому зазначені відповідача у справі, є суттєвою, а тому описка підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст.1-20,269,353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва від 30.03.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каваком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Зазначити у вступній та резолютивній частині ухвали ім`я по-батькові відповідача - « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Номер провадження 6/725/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до суду надійшла вище вказана заява в якій представник заявника просив замінити вибулого стягувача ТзОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника з метою примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, укладеним із ПАТ «Фортуна Банк» №1-К-К/93-Ф, а також поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 442, 443 ЦПК України, підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 20 грудня 2023 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та роз`яснити, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Березівський районний суд Одеської області
13.12.2023
Справа № 514/1261/22
Провадження № 2/494/130/23
(вступна та резолютивна частини)
13.12.2023 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №514/1261/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (ідентифікаційний код 41717584) суму боргу за кредитним договором №1171895-А від 28.12.2020 року в розмірі 5814 (п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп., з яких 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту) та 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. нараховані проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (ідентифікаційний код 41717584) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн.50 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя І.А. Римар
Провадження № 2/369/1012/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Павловій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Новіков Я.А. заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Пенсійного фонду України відомості про пенсійні нарахування/виплати на користь ОСОБА_2 , починаючи з 2014 року по 2021 рік включно, та витребувати з ДПС України відомості про ДПС України ОСОБА_2 , починаючи з 2014року по 29021 рік включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України представником позивача не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/2823/23
Провадження №2-н/484/724/23
13.06.2023року . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяна Яківна розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв - 7 057 (сім тисяч п`ятдесят сім) грн 14 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2022 року по 30.04.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія")
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" вул. Погранична, 39/1 м. Миколаїв - 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп витрати по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _________________202___ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ видано ___________________202_____ року
СУДДЯ: ЛІТВІНЕНКО ТЕТЯНА ЯКІВНА
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судзового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Номер провадження: 22-ц-вп/813/18/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

розглянувши питання щодо визначення підсудності у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

За ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 31 ЦПК України, яка регулює передачу справи з одного суду до іншого, критерієм визначення суду, на розгляд якого передається справа, є його територіальна наближеність до суду, від якого вона передається.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є суддею Київського районного суду м. Одеси, до якого ОСОБА_1 подано позов про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, є підстави для визначення підсудності згідно з положеннями ст.ст. 26, 31 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, підсудність даної справи слід визначити Малиновському районному суду м. Одеси, який є найбільш територіально наближеним до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 31, 32 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

у х в а л и в :

Визначити підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Малиновському районному суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи № 947/38476/23 направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова