overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8527/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою споживання послуг АДРЕСА_1 .

Судом у порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

За даними відповіді № 93034 від 30.05.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим в АДРЕСА_2 .

При цьому, як стверджує заявник у заяві про видачу судового наказу, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у боржника ОСОБА_1 виникла за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, заявником до заяви не долучено жодних доказів, які б підтверджували факт проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , чи споживання ним послуг за вказаною адресою.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/692/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 10 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/692/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , поданою через представника ОСОБА_12 ,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану через представника ОСОБА_12 , задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 159/7456/23
Провадження № 2-о/159/283/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Органу опіки та піклування Дубівської сільської ради (Ковельський район, с. Дубове, вул. Ковельська, 72), про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявником у заяві про встановлення факту не зазначено адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Таким чином, при зверненні до суду з даною заявою заявнику необхідно усунути вище вказані недоліки заяви, шляхом подання заяви в новій редакції з усунутими недоліками.

Згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 294, 296, 318 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Органу опіки та піклування Дубівської сільської ради (Ковельський район, с. Дубове, вул. Ковельська, 72), про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини, про що повідомити заявника і надати йому десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

12 грудня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» про повернення судового збору у цивільній справі №127/32596/23 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №127/32596/23 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2023 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №127/32596/23. (а.с. 42)

Представник позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» - директор Павлов І. звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № від 19.07.2023 р. в розмірі 2684,00 грн, у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у цивільній справі №127/32596/23. (а.с. 45)

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи зазначене, потрібно повернути судовий збір позивачу Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» згідно платіжної інструкції № від 19.07.2023 р. в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу Акціонерному товариству «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», , рахунок: НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", судовий збір згідно платіжної інструкції № від 19.07.2023 р. в розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №464/5627/22
пр № 2-др/464/31/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 червня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Шманько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, -

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 12 червня 2023 року о 14:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Розгляд заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат - відкласти на 14:30 год. 25 липня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9373/23 Справа № 206/1451/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми коштів ,

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 правонаступниками, якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради безпідставно набуті кошти в розмірі 138929,32 грн. по 69464,66 грн.(шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 66 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як правонаступників ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір по 2 618,47 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 204/808/23
Провадження № 2-о/204/66/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у вступній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України та факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України та факту належності документу, ухвалено рішення.

Проте, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, було допущено описку, а саме: зазначено дату ухвалення як 14 червня 2023 року, тоді як правильно 13 червня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України та факту належності документу, зазначивши дату ухвалення рішення 13 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 188/881/22
Провадження № 2/188/99/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Могиленко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 727/5216/23
Провадження № 2/727/1075/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Парк» про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Парк» про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

14.06.2023 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, уважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За цих обставин, суд уважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Парк» про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 235, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Парк» про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Парк» про поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 149/1484/23
Провадження №2/149/434/23
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А

15.06.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката А.І. Мізунського про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі № 149/1484/23 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненим договору іпотеки та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

13.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката А.І. Мізунського про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в системі "EasyCon" (за посиланням @mail.gov.ua) тел. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (за посиланням @mail.gov.ua) тел. НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката А.І. Мізунського про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовільнити.

Надати представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Мізунському Андрію Івановичу можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 12:00 годині 20.06.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (за посиланням НОМЕР_2 @mail.gov.ua) тел. НОМЕР_1 .

Роз`яснити представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката А.І. Мізунському, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

14 червня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/10157/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 30 червня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.