Дата документу 12.12.2023Справа № 554/3427/23
Провадження № 2/554/5830/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

при секретарі - Грай К.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , представника третьої особи - Сомик Д.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтави ради, як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні 12 грудня 2023 року відповідач ОСОБА_3 усно заявив про відвід судді Савченко Л.І., оскільки не довіряє суду, так як у позовних вимогах невірно вказано третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтави ради, тоді як він з дитиною проживає у м.Зінькові. Також було порушено вимоги ст. 27 ЦПК України, а посилання на ч.2 ст. 28 ЦПК України є недоречним, так як дитина проживає з батьком. Також вказує, що суддя діє упереджено, з порушенням суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Посилається на те, що судом задоволено заяву про забезпечення позову під час дії воєнного стану. Крім того, в ході розгляду заяв про забезпечення позову суддями Октябрського районного суду м.Полтави та Полтавського апеляційного суду створено ОЗГ, а тому він вимагає розгляду справи компетентним судом. Суддею Савченко Л.І. не розглянуті його клопотання, вимагає закрити справу, як відкриту помилково, відповідно до ст. 27 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, вважає, що заява не обґрунтована, не підтверджена жодними доказами. Відповідач сам намагається затягнути справу, а тому суд не може перейти до розгляду клопотань. Вказує, що ними, наприклад, подано клопотання про залучення органу опіки та піклування Зіньківської міської ради, яке не може бути розглянуте. Вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїми правами, оскільки це вже не перший відвід суддям у цій справі, а тому прохала визнати його дії зловживанням процесуальними правами.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Представник третьої особи Сомик Д.М. підтримала думку представника позиваа.

Відповідно до п.п.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що усна заява про відвід надійшла у судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні, відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Суд, заслухавши заяву про відвід, а також думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Заявлений відвід суд вважає недоведеним, оскільки підстави для відводу судді, які викладені відповідачем у заяві є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Інших підстав для відводу, встановлених у ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем відвід є недоведеним, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Савченко Л.І. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко