Справа № 344/7926/23
Провадження № 2/344/2142/23
У Х В А Л А

11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Горайської Ю.,

за участі представника Позивача Вінтоняка Н.М., Відповідача ОСОБА_1 , представника Відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В ході підготовчого провадження представником ОСОБА_3 подапно до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

яка ринкова вартість (ціна) об`єкта незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями) АДРЕСА_1 ?

яка ступінь готовності житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 ?

які можливі варіанти поділу об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку), якщо його ступінь готовності є такою, що можливо це здійснити між сторонами на дві рівні частини з та з дотриманням рівності його житлової площі, прав та господарських будівель з врахуванням (дотриманням) вимог існуючого житлового законодавства при умові додержання існуючих архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших норм і правил та із забезпеченням кожної виділеної частини об`єкту незавершеного будівництва автономним (окремим, самостійним) тепло енергопостачанням, опаленням, електропостачанням, іншими інженерними мережами та влаштування окремих виходів (входів), виїзду на прилеглу вулицю?

які слід провести будівельні та інші роботи на об`єкті незавершеного будівництва я забезпечення запропонованих варіантів поділу з дотриманням вищевказаних вимог та яка кошторисна вартість цих робіт по кожному із запропонованих варіантів поділу?

яка можлива сума грошової компенсації однією стороною іншій при конкретних варіантах поділу незавершеного будівництва з врахуванням виділених частин кожній стороні можливим незначним відхиленням від рівності частин та з врахуванням вартості робіт, що підлягають до виконання при можливому переобладнанні домоволодіння та інших робіт, вартості оформлення різних дозволів (на тепло енергопостачання та інших)?

яка вартість (ціна) виконаних будівельних робіт (в тому числі вартість будівельних матеріалів) об`єкта незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями) АДРЕСА_1 ?

яка ринкова вартість на момент оцінки земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :23:001:0886 площею 0.0071 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва?

яка ринкова вартість на момент оцінки земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :23:001:0885 площею 0.1049 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд?

яка ринкова вартість (ціна) двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

Представник Позивача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засміданні протии вимог клопотання про призначення експертизи заперечили, посилалися на те, що в рамках предмету даного позову необхідності у проведенні експертизи, на їх думку немає, окрім того, це призведе до затягування строку розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника Позивача, проаналізувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, Суд виходить з наступного.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини 3-6 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Проаналізувавши зміст клопотання та мотивацію сторони Позивача про призначення експертизи, Суд приходить до висновку, що представником Позивача, який заявив клопотання про призначення в даній судовій справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, не обґрунтовано належним чином свого клопотання, зокрема, не доведено достатніх процесуальних підстав для призначення в даній справі саме судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Зокрема, предметом позову в даній цивільній справі є позовні вимоги ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якому він просить поділити в ідеальних частках по 1/2 земельні ділянки та об`єкт незавершеного будівництва за адресою про АДРЕСА_1 . Крім того, просить стягнути з Відповідача компенсацію вартості майна в сумі 6977,50 дол. США.

При цьому, Суд зауважує, що двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , щодо визначення ринкової вартості якої поставлено питання у клопотанні про призначення експертизи, не є предметом даного позову про поділ майна.

Питання, запропоновані стороною Позивача, щодо ступеня готовності житлового будинку, можливі варіанти поділу незавершеного будівництва, перелік необхідних до проведення будівельних робіт на об`єкті незавершеного будівництва, можливої суми грошової компенсації при конкретних варіантах поділу об`єкту, вартість виконаних будівельних робіт (будівельних матеріалів) виходить за межі предмету позову про поділ майна по ідеальній 1/2 частці та підстав позову, якими Позивач обґрунтовує свій позов.

Суд також зауважує, що в матеріалах справи містяться звіти про оцінку спірних земельних ділянок, подані стороною Відповідача, і в ході розгляду справи Позивачем обґрунтованих сумнівів щодо дійсності такої оцінки не заявлялось.

Посилання представника Позивача щодо необхідності призначення в даній справі експертизи з метою перевірки правильності сплати судового збору суперечить вимогам процесуального закону, оскільки такі обставини не є підставою для призначення у справі саме судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Так, звертаючись до суду з даним цивільним позовом, ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в сумі 2551,58 грн., у зв`язку з чим позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків, зокрема, шляхом підтвердження ціни позову та надання належних доказів сплати судового збору у належному розмірі.

На усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, Позивачем було доплачено судовий збір в сумі 10 868,42 грн. (тобто сплачено встановлений законом максимальний судовий збір за подання даного позову), у зв`язку з чим провадження у справі було відкрито.

Отже, з огляду на конкретний предмет спору (поділ майна по 1/2 частки, стягнення компенсації вартості майна) та обставини, які підлягають встановленню в межах такого предмету, Суд зауважує, що зазначені у клопотанні обставини, якими представник Позивача обґрунтовує необхідність призначення в даній справі саме судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, не є достатніми підставами для висновку про те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Інших процесуальних обставин, які б свідчили про наявність підстав для призначення експертизи, подана заява не містить.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Позивача про призначення експертизи.

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2023 року.

Суддя Домбровська Г.В.