Ухвала

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 308/7086/20

провадження № 61-8156ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Міо Каффе», про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просив визнати за ним право власності на майно (обладнання), яке знаходиться у виробничому приміщенні (ангарі) на АДРЕСА_1 , а саме: машину для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, бувшу у використанні, виробництва 1992 року, Італія; промислову машину для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, бувшу у використанні, виробництва 1996 року, Італія; вакуумну пакувальну машину фірми «Covimac», модель «ECO 500 SA», бувшу у використанні, виробництва 2003 року, Італія; зобов'язати відповідачів повернути йому вказане вище майно (обладнання).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 на майно (обладнання), яке знаходиться у виробничому приміщенні (ангарі) на АДРЕСА_1 , а саме:

- машину для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, бувшу у використанні, виробництва 1992 року, Італія;

- промислову машину для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, бувшу у використанні, виробництва 1996 року, Італія;

- вакуумну пакувальну машину фірми «Covimac», модель «ЕСО 500 SA», бувшу у використанні, виробництва 2003 року, Італія.

Зобов`язано громадянина Італії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 майно (обладнання), яке знаходиться у виробничому приміщенні (ангарі) на АДРЕСА_1 , а саме:

- машину для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, бувшу у використанні, виробництва 1992 року, Італія;

- промислову машину для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, бувшу у використанні, виробництва 1996 року, Італія;

- вакуумну пакувальну машину фірми «Covimac», модель «ЕСО 500 SA», бувшу у використанні, виробництва 2003 року, Італія.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

На стадії апеляційного перегляду справи позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив прийняти відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , визнати недійсним рішення суду першої інстанції в частині задоволення його позовних вимог до ОСОБА_3 та закрити провадження у цій частині.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року відмову адвоката Гончарова В. В. в інтересах ОСОБА_1 від позову в частині вимог до ОСОБА_3 прийнято, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 визнано нечинним і провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

30 травня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гончаров В. В. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684, 00 грн.

Предметом спору в справі № 308/7086/20 є майно (обладнання) для виробництва кави загальною вартістю 7 382, 00 євро.

Станом на дату відкриття провадження у цій справі (04 серпня 2020 року) встановлений НБУ офіційний курс гривні до Євро складав 32, 5169 грн за 1 Євро.

Таким чином, ціна позову в цій справі становить 240 039, 76 грн (7 382, 00 Євро * 32, 5169 грн), що станом на 01 січня 2023 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн х 250 = 671 000, 00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Міо Каффе», про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко