ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/5544/20 Номер провадження 22-ц/814/1763/23Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2021 року, постановлене суддею Тесліковою І.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17.09.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 (справа №520/6727/19) визнано неправомірними дії прокуратури Харківської області стосовно неналежного розгляду заяв від 17.12.2018 та 01.02.2019 щодо неприйняття його, позивача, на особистий прийом прокурором Харківської області; зобов`язано повторно розглянути такі заяви.

Зазначає, що 27.12.2013 звертався до прокурора Харківської області із заявою про злочин, вчинений головою правління гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна» Мартиненком С.В., відомості щодо якого 14.01.2014 внесені до ЄРДР №0000088 за ч.1 ст.190 КК України. Від дати внесення відомостей про злочин до ЄРДР позивачем було подано близько 50 скарг щодо бездіяльності прокурорів, слідчих у вказаному кримінальному провадженні. За наслідками розгляду деяких із таких скарг, ухвалою слідчого-судді від 06.02.2018 (справа №639/7554/17) визнано неправомірною бездіяльність слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Воробйової В.Я. щодо невиконання процесуальних дій за його клопотанням та зобов`язано вчинити належні дії. Також ухвалою слідчого-судді від 08.09.2020 зобов`язано прокурора Новобаварського відділу ХМП №2 у встановлений законом строк та порядок надати позивачу відповідь на його скаргу із зазначенням проведених дій на виконання ухвал слідчих-суддів від 16.06.2020 та від 24.07.2020 станом на час надання відповіді, а також щодо належного оформлення матеріалів кримінального провадження.

Указана бездіяльність спричинила позивачу значну моральну шкоду, яка полягає у глибоких душевних стражданнях та негативних переживаннях щодо тривалості кримінального провадження та бездіяльності слідчих при його розслідуванні. Дані обставини викликають у нього дискомфорт та почуття несправедливості, як громадянина України, змушують у судовому порядку захищати свої конституційні права та просить постановити до стягнення на його користь 1 080 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2021 позов задоволено частково та стягнуто із Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України та Харківської обласної прокуратури на користь держави судовий збір у розмірі 50,00 грн. у долевому порядку в рівних частинах з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що доводи позивача про завдання йому тривалих моральних страждань неправомірними діями, бездіяльністю посадовими особами органу досудового розслідування знайшли своє підтвердження в матеріалах справи. Проте суд не погодився із заявленим позивачем розміром моральної шкоди, який всупереч загальних засад цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність є надмірним відшкодуванням, відповідно, постановивши до стягнення 5000,00 грн., що відповідатиме характеру душевних страждань та наведеним засадам цивільного законодавства.

Харківська обласна прокуратура оскаржила судове рішення в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, просить рішення районного суду скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Цитуючи положення ст.ст.1174,1176 ЦК України вважає відсутніми складові цивільно-правової відповідальності, визначені ст.23 цього Кодексу, а саме: наявність моральної шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Заперечує врахування судом факту оскарження бездіяльності слідчих, прокурорів та дізнавачів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 у судовому порядку, а саме, у справах: №№639/7554/17, 639/1099/18, 639/1246/19, 639/6696/18, 639/2741/19, 639/7234/18, 639/4111/19, 639/4263/19, 639/3660/19,639/2740/19, 639/4518/19, 639/2164/18, 639/1787/20, 639/4216/20, 639/5087/20, 639/6499/20, 639/1017/21, 639/1582/21, 639/1502/21, що саме по собі не тягне наслідків цивільного-правового характеру, зокрема, відшкодування моральної шкоди. Оскільки наявність певних недоліків у процесуальній діяльності зазначених посадових осіб не може свідчити про незаконність їх діяльності.

Наведене відповідає практиці Європейського суду з прав людини, сформованій у рішеннях «Перна проти Італії» від 25.07.2001, «Білуха проти України» від 09.02.2007, за змістом якої визнання судом порушення саме по собі становить достатньої справедливу сатисфакцію за шкоду, завдану особі; а також позиції Верховного Суду у справах №199/1478/17 від 30.01.2019, №338/12193/16-ц від 13.03.2019, № 211/7655/15-ц від 03.04.2019, №757/66977/17-ц від 03.02.2020 та ін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 29.07.2021.

20.08.2021 до Харківського апеляційного суду надійшов відзив Державної казначейської служби України у Харківській області на апеляційну скаргу, яку підтримав та просив задовольнити.

Вважає, що районний суд неправильно здійснив розподіл судових витрат, які відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №242/4741/16-ц від 27.11.2019 підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом у порядку, встановленому КМ України згідно ч.6 ст.141 ЦПК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2023 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Учасники судового процесу в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином, в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.02.2018 (справа №639/7554/18) визнано неправомірною бездіяльність слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Воробйової В.Я. щодо невиконання процесуальних дій за клопотанням ОСОБА_1 від 12.12.2017 по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014; зобов`язано слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Воробйову В.Я. протягом 3 днів з моменту отримання ухвали суду направити на адресу потерпілого ОСОБА_1 мотивовану відповідь щодо виконання клопотання ОСОБА_1 від 12.12.2017 про направлення письмового запиту до Харківської міської ради Харківської області про введення в експлуатацію ГБК «Ясна Поляна» за адресою: м.Харків, вул.Катаєва,28-А, та виділення земельної ділянки за цією адресою, про отримання плану цієї земельної ділянки./а.с.12/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.03.2019 (справа №639/1099/18) зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області Воробйову В.Я. у 3-ти денний термін після отримання цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_1 від 20.02.2019, подане в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 та в порядку ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду клопотання./а.с.13/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.03.2019 (справа №639/1246/19) зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області Воробйову В.Я., якою здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014, протягом 3-х днів в порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_2 від 28.02.2019 та повідомити заявника про результати розгляду зазначеного клопотання./а.с.14/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.05.2019 (справа №639/6696/19) зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області Воробйову В.Я. протягом 3-х днів з моменту отримання цієї ухвали розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_1 від 15.11.2018 та в порядку ст.220 КПК України повідомити заявника про результати розгляду зазначеного клопотання./а.с.15/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.05.2019 (справа №639/2741/19) постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області Воробйової В.Я. від 24.04.2019 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 - скасовано; зобов`язано слідчого повторно вирішити клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2019 у порядку та строк, передбачений кримінальним процесуальним законом./а.с.16/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.05.2019 (справа №639/7234/18) постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області Воробйової В.Я. від 22.10.2018 у частині часткової відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.10.2018 у рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 - скасовано; зобов`язано слідчого повторно вирішити клопотання ОСОБА_1 та зобов`язано повторно розглянути вказане клопотання у відповідній частині./а.с.17/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.07.2019 (справа №639/4111/18) зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області Воробйову В.Я., якою здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014, у 3-ий строк з моменту отримання цієї ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 13.06.2019 та належним чином повідомити останнього про результати розгляду його клопотання./а.с.18/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.07.2019 (справа №639/4263/19) зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області Воробйову В.Я. або іншу посадову особу СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області в 7-денний термін після отримання копії цієї ухвали надати слідчому судді Жовтневого районного суду м.Харкова матеріали, отримані в ході виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.12.2018 щодо тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АК «Харківобленерго», в рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 для їх дослідження в судовому засіданні./а.с.19/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.07.2019 (справа №639/3660/19) зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області Воробйову В.Я., якою здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014, протягом 3-х днів у порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_2 від 28.05.2019 вх. №Н-441 та з дотриманням вимог ч.2 ст.220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_1 про результати розгляду зазначеного клопотання./а.с.20/

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 (справа №520/6727/19) визнано неправомірними дії Прокуратури Харківської області стосовно неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 17.12.2018 та 01.02.2019 щодо неприйняття його на особистий прийом прокурором Харківської області. Зобов`язано прокурора Харківської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 17.12.2018 та 01.02.2019 щодо його прийняття на особистий прийом./а.с.10-11/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.09.2019 (справа №639/2740/19) скасовано постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Сагуна М.О. від 24.04.2019 у рамках кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014; зобов`язано прокурора - процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 24.04.2019 з урахуванням відомостей, викладених у мотивувальній частині даної ухвали./а.с.21/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.09.2019 (справа №639/4518/19) зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014, протягом 3-х днів у порядку ст.220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 03.07.2019 вх. №Н-566 та з дотриманням вимог ч.2 ст.220 КПК України повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду зазначеного клопотання./а.с.22/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.09.2019 (справа №639/4263/19) зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області Воробйову В.Я. або іншого слідчого з числа групи слідчих по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.06.2019 у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та належним чином повідомити заявника про результати розгляду клопотання./а.с.23/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.06.2020 (справа №639/1787/20) зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області Воробйову В.Я. або іншого слідчого з числа групи слідчих по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 належним чином повідомити потерпілого ОСОБА_1 про результати розгляду його клопотання від 18.03.2020, зазначивши у відповіді про проведені та такі, що планується провести, слідчі дії за результатами розгляду клопотання, а також усунути недоліки в оформленні матеріалів кримінального провадження./а.с.24/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.07.2020 (справа №639/4216/20)зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014, в порядку ст.220 КПК України протягом 3-х днів розглянути клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2020 вх. Н-747 та з дотриманням вимог ч.2 ст.220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_1 про результати розгляду зазначеного клопотання./а.с.25-27/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.09.2020 (справа №639/5087/20)зобов`язано прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 - старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014, а у разі його відсутності - іншого прокурора з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні, у встановлений законом строк та порядок надати ОСОБА_1 відповідь на його скаргу від 05.08.2020 з зазначенням проведених дій на виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.06.2020 та від 24.07.2020 станом на час надання відповіді, а також щодо належного матеріалів кримінального провадження./а.с.28/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.11.2020 (справа №639/6493/20)зобов`язано дізнавача сектору дізнання Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яким здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014,: встановити місцезнаходження оригіналу клопотання ОСОБА_1 від 13.06.2019 вх. №Н-502 та долучити вказане клопотання до матеріалів кримінального провадження №0000088; протягом 3-х днів з моменту отримання цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_1 від 08.10.2020 вх. Н-1180, з дотриманням ст.220 КПК України надати ОСОБА_1 відповідь про результати розгляду цього клопотання, зазначивши у відповіді про строки проведення слідчих та процесуальних дій за клопотаннями ОСОБА_1 від 28.05.2019 вх. №Н-441 та від 13.06.2019 №Н-502./а.с.96-99/

19.04.2021 слідчий-суддя Жовтневого районного суду м.Харкова постановив ухвалу у справі №639/1017/21 та зобов`язав інспектора-дізнавача СД відділу №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яким здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014, протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2021 (вх. Н-162) та у визначеному ч.2 ст.220 КПК України порядку повідомити ОСОБА_1 про результати його клопотання./а.с.147/

20.04.2021 слідчий-суддя Жовтневого районного суду м.Харкова постановив ухвалу у справі №639/1582/21 та зобов`язав прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Бурмаку В.А.- старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014, а у разі його відсутності - іншого прокурора з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні, у встановлений законом строк та порядок належним чином розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.03.2021 з наданням належним чином завірених копій всіх постанов про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за період 16.06.2020 по 04.03.2021 (у тому числі групи прокурорів, актуальної на 16.06.2020), а також зобов`язати прокурора залучити до матеріалів кримінального провадження №0000088 від 14.01.2014 клопотання ОСОБА_1 та відповідь на клопотання з додатками від 09.03.2021./а.с.148-150/

28.04.2021 слідчий-суддя Жовтневого районного суду м.Харкова постановив ухвалу у справі №639/1502/21 та зобов`язав інспектора-дізнавача СД відділу №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000088 від 14.01.2014 залучити до матеріалів кримінального провадження клопотання ОСОБА_1 від 04.03.2021 (з додатками) та відповідь, надану за результатами розгляду клопотання, а також зобов`язано дізнавача після надходження матеріалів кримінального провадження до органу дізнання повторно у встановлений законом строк та порядок належним чином розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.03.2021, щодо надання належним чином завірених копій всіх постанов про призначення слідчих та дізнавачів у даному кримінальному провадженні за період з 16.06.2020 по 04.03.2021 (в тому числі групи прокурорів актуальної станом на 16.06.2020) та повідомити заявника про результати розгляду./а.с.151-152/

Ухвалою слідчого-судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.04.2021 (справа №639/1502/21) внесено уточнення в ухвалу суду від 28.04.2021 по справі №639/1502/21 та у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити «…зобов`язано дізнавача після надходження матеріалів кримінального провадження до органу дізнання повторно у встановлений законом строк та порядок належним чином розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.03.2021, замість «від 05.03.2021»./а.с.153/

Частково задовольняючи вимоги позову, районний суд виходив із підстав доведеності завдання позивачу тривалих моральних страждань неправомірними діями, бездіяльністю посадовими особами органу досудового розслідування, які полягали у зміні нормального життєвого ритму у зв`язку з необхідністю неодноразово звертатись до правоохоронних та судових органів за захистом своїх прав, гарантованих законом.

Проте суд не погодився із заявленим позивачем розміром моральної шкоди, визнавши його надмірним,та, визначаючи розмір відшкодуванням, враховуючи характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач, а також засади співмірності, виваженості та справедливості, постановив до стягнення з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь 5 000,00 грн. моральної шкоди.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди із рішенням суду та переоцінки доказів.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктами 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При цьому, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість та наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч.1 ст.1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч.1 ст.1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди (статті 1173,1174 ЦК України).

Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17, статті 1173 та 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Необхідною умовою для притягнення держави до відповідальності за дії, бездіяльність органу державної влади у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. Наявність цих умов в межах розгляду цивільної справи має довести позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст.ст.1173, 1174 ЦК України.

У відповідності до вимог статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведений процесуальний обов`язок позивачем виконано та на підставі чинних судових рішень, якими встановлені бездіяльність слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Воробйової В.Я. (ухвала слідчого-судді від 06.02.2018 справа №639/7554/18) та Прокуратури Харківської області (рішення суду від 19.08.2019 у справі №520/6727/19), доведено неправомірні дії органів досудового розслідування, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Із урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для відшкодування заданої позивачу такими діями моральної шкоди та розміру відшкодування, що відповідає засадам цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги викладеного не спростовують, оскільки зводяться до загального цитування положень ст.ст.1174,1176 ЦК України. Натомість у цій справі наявними є складові цивільно-правової відповідальності, визначені ст.23 цього Кодексу, а саме: наявність моральної шкоди, що полягає у зміні нормального життєвого ритму у зв`язку з необхідністю неодноразово звертатись до правоохоронних та судових органів за захистом своїх прав, гарантованих законом. Оскільки порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку правоохоронних органів завжди викликають негативні емоції; протиправність діяння її заподіювача, встановлені судовими рішеннями; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, що презумієються.

Твердження відповідача обґрунтованіпрактикою Європейського суду з прав людини, сформованою у рішеннях «Перна проти Італії» від 25.07.2001, «Білуха проти України» від 09.02.2007, а також практикою Верховного Суду, за змістом якої визнання судом порушення саме по собі становить достатньої справедливу сатисфакцію за шкоду, завдану особі, колегія суддів відхиляє, як безпідставні. Натомість, моральна шкода не може бути виправленою шляхом лише констатації судом факту порушення. При цьому колегія суддів враховує, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини порушення державою прав людини, яке заподіює значні незручності, розчарування, погіршення стану здоров`я та психологічні страждання (біль) через недотримання, кваліфікуються як такі, що завдають моральної (нематеріальної) шкоди, яка підлягає компенсації на засадах справедливості. Наведене відповідає практиці Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №320/666/19.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтується на доказах та довільного тлумачення норм права на власну корись. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини шостої наведеної норми, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із огляду на викладені норми процесуального закону, враховуючи, що позивач не справляв судовий збір згідно п.13 ст.2 Закону України «Про судовий збір», судові витрати в суді першої інстанції у розмірі 100,00 грн., які суд першої інстанції стягнув з відповідачів у рівних частках на користь держави, слід віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення районного суду по суті вимог позову є законним і обґрунтованим, проте підлягає зміні в частині розподілу судових витрат в суді першої інстанції, які слід віднести на рахунок держави. В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376 ч.4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2021 року змінити в частині розподілу судових витрат, компенсувавши їх за рахунок держави.

В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.06.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця