Справа № 932/5555/23
Провадження № 2/932/1568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Білій Т.П., за участю представника позивача адвоката Костюченко Н.О., за участю представника відповідача адвоката Білоконя С.С., представника третьої особи Дикої Н.В.,

розглянувши заяву про відвід судді представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоконя Сергія Сергійовича про відвід судді у цивільній справі № 932/5555/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації. Позивач в позовній заяві просить суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача ОСОБА_1 спростувати поширену інформацію відносно позивача ОСОБА_2 у той самий спосіб, яким було поширено недостовірну інформацію, стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 15.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.11.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі № 932/5555/23 судді Овчиннікової О.С. з приводу процесуальних рішень головуючого : відмови у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви та відмови у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання на підставі ст. 93 ЦПК та висловлену позицію щодо обмеження судового розгляду позовними вимогами. В цьому представник відповідача вбачає упередженість судді щодо нього та прихильність до позивача з метою прийняття незаконного рішення по справі на користь позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Костюченко Н.О. заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді, вважала клопотання необгрунтованим.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи виконкому ДМР Дика Н.В. заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді з підстав необгрунтованості.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є незгода представника відповідача з процесуальними рішеннями головуючого : відмови у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви та відмови у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання на підставі ст. 93 ЦПК та висловлену позицію щодо обмеження судового розгляду позовними вимогами, що не може бути підставою для відводу, а також не може свідчити про упередженість судді під час розгляду справи.

Статтями 13 та 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Слід наголосити на тому, що будь-яких явних та очевидних підстав для відводу судді від розгляду цієї справи представником відповідача не наведено.

За таких обставин заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3,7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про передачу заяви про відвід у відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України для її розгляду іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білоконя Сергія Сергійовича про відвід судді у цивільній справі № 932/5555/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутаціївважати необґрунтованою та передати до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова