_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/492/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

12.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/14055/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позоовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить: замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 55759331 за виконавчим листом № 520/14055/14-ц яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року у сумі 63 373,60 доларів США, що за курсом НБУ України на день звернення становило 789 542,92 грн. а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" , на його правонаступника (нового кредитора) громадянина України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, справу прлосив розглянути без його участі.

Інші сторони по справі у судове засідання також не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/14055/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позоовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно достроково заборгованість за Кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року у сумі 63 373, 60 доларів США що за курсом НБУ України на день звернення становило 789 542,92 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно достроково заборгованість за Кредитним договором № 014/0074/74/66846йід 11 жовтня 2006 року у сумі 63 373,60 дол. США, що за курсом НБУ України на день звернення становило 789 542,92 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частках судовий збір у розмірі 3 654 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - відмовлено в повному обсязі.

26 червня 2017 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/14055/14-ц.

08 лютого 2018 року Головним державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55759331.

28 листопада 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (як іпотекодержатель та/або первісний кредитор) та ПАТ "ОКСІ БАНК" (новий кредитор) уклали договір відступлєння прав вимоги за кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 р., та додаток № 1 до договору про відступлєння прав вимоги - Акт прийому-передачі від 28.11.2018 року.

Як вбачається з повідомлення ПАТ "ОКСІ БАНК", 28 листопада 2018 року всі права вимоги ПАТ "ОКСІ БАНК" до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього), були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (надалі - «Новий кредитор»).

Згідно договору про відступлєння прав за договором іпотеки від 06 грудня 2018 року Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (як іпотекодержатель та/або кредитор) та громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (новий кредитор) уклали договір відступлєння прав вимоги від 28 листопада 2018 року за кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року, та додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги Акт прийому передачі від 06 грудня 2018 рок, копія вимоги іпотекодержателя.

05 грудня 2023 року новий кредитор, ОСОБА_4 надав до Суворовського ВДВС м. Одеси заяву, в якій повідомив про повне погашення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 по виконавчому листу № 520/14055/14-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/14055/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позоовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 55759331 за виконавчим листом № 520/14055/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" солідарно достроково заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/66846 від 11 жовтня 2006 року у сумі 63 373,60 доларів США, що за курсом НБУ України на день звернення становило 789 542,92 грн. а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» , на його правонаступника (нового кредитора) громадянина України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Куриленко О. М.