Провадження № 2/357/269/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Мартиненко Є. Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) ОСОБА_3 ; 2) Державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Леся Вікторівна,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 30 грудня 2021 року, з призначенням підготовчого засідання у справі на 21 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт: 1) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого об`єкта: 204; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0068, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204.

Ухвалою суду від 24 січня 2022 року задоволено заяву представника відповідачів адвоката Фатєєва А.О. про надання додаткового строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Федоркіна А.В. та витребувано від державного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори копій договору-купівлі-продажу та довіреності.

15 лютого 2023 року від представника відповідача адвоката Фатєєва А.О. надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання у справі, призначене на 21 лютого 2021 року за клопотанням представника позивача відкладено на 06 квітня 2022 року.

За клопотаннями представників сторін підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося.

21 квітня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення на позовну заяву від державного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори.

Ухвалою суду від 03 червня 2022 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Федоркіна А.В. та призначено у справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам відділу судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Провадження у справі зупинено.

За клопотанням представника позивача адвоката Федоркіна А.В. у справі призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне об`єднання». Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Федоркіна А.В. та скасовано зухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 13 грудня 2023 року.

08 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Фатєєва А.О. про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті. У вказаній заяві представник відповідача просив суд розгляд справи 13 грудня 2023 року проводити за його відсутності.

12 грудня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Федоркіна А.В. про розгляд справи за відсутності позивача; прийняття відмови від позову закриття провадження у справіі4 про відмову відповідачу у стягненні компенсаційних витрат, пов`язаних з розглядом розгляду справи (витрат на правничу допомогу).

В судове засідання 13 грудня 2023 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце повідомлені своєчасно.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

При вирішенні заяви позивача суд виходить з наступного:

Позивач, згідно з вимогами статті 206 ЦПК України, може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 255 ЦПК України регламентовано закриття судом провадження у справі.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У зв`язку з тим, що на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову, суд приймає відмову позивача від позову та ухвалює рішення про закриття провадження у цивільній справі.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову ч.9 ст. 158 ЦПК України.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду ч.10 ст. 158 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що ухвалою суду від 06 грудня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт: 1) на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого об`єкта: 204; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0068, площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, вказані заходи забезпечення позову підлягають до скасування одночасно з набранням законної сили ухвалою суду про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 260, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Федоркіна Андрія Володимировича про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: 1) ОСОБА_3 ; 2) Державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Леся Вікторівна - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 06 грудня 2021 року, якою накладено арешт на: 1) житловий будинок - об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 42,7, житлова площа (кв.м.): 22.8 (житловий будинок 1938 року забудови, позначений на плані літерою «А». Господарські будівлі та споруди: сарай з погребом «В, в/п», вбиральня «г», огорожа № 1, 2, 4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Номер об`єкта в РПВН: 35222626. Дата запису: 09.12.2019 12:23:10; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204, внесений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50093406 від 09.12.2019 12:20:27, ОСОБА_4 , Узинська міська державна нотаріальна контора, Білоцерківський районний нотаріальний округ, Київська обл. Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 4350, виданий: 09.12.2019: видавник: Узинська міська державна нотаріальна контора Київської області) який зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 2) земельну ділянку з кадастровим номером :03:007:0068, площею (га): 0,25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204. Дата реєстрації: 30.12.2020 15:55:42. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56028385 від 30.12.2020 15:22:50, ОСОБА_5 , Білоцерківська міська рада, Київська область. Підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 40-324, виданий: 14.02.2020, видавник: Острійківська сільська рада Білоцерківського району Київської області), яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с.Блощенці, вулиця Шкільна, 24, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко