Справа №295/1025/22
У Х В А Л А

23.05.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Хробуста А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення трасологічної експертизи в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого об`єму природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 148016,43 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Представник позивача в останнє судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог.

Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином направленням їй повістки за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час останнього судового засідання не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

25.07.2022 року представником відповідача було подане клопотання про призначення трасологічної експертизи лічильника Октава, заводський номер 142357, що був предметом дослідження відповідно до акту комісії ПАТ «Житомиргаз» № 3085 від 23.04.2019 року, проведення якої просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

У клопотанні на вирішення експерта просить поставити запитання: 1. Чи відповідають пломби, заводські тавра на представленому на експертизу лічильнику заводським? 2. Чи наявні на лічильнику пошкодження лічильника або тавр, пломб, які вказують на несанкціоноване втручання споживача у лічильник Октава, заводський номер 142357, з можливістю необлікованого споживання газу?

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 30.11.2021 року в справі № 296/10160/19 за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання протиправними дій колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що за результатами проведеної експертизи у демонтованому працівниками відповідача лічильнику газу, який належить власнику будинку споживачу газу ОСОБА_2 , заводські пломби пошкоджені та замінені на неоригінальні, що давало можливість вільного доступу до роботи лічильного механізму та без облікового споживання природного газу. Тому дії відповідача щодо донарахування позивачу об`єму та обсягу необлікованого газу з визначенням його грошової вартості є цілком правомірними і відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем та типового договору розподілу природного газу, яким врегульовано правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи споживачами природного газу, яким є позивач. Жодних доказів на підтвердження того, що виявлене порушення було вчинено без втручання споживача ОСОБА_2 , останньою надано не було.

Таким чином, обставина втручання відповідача в роботу приладу обліку природного газу є встановленою судом у справі № 296/10160/19, яка розглядалася за участі тих самих сторін, що і в даній справі, тому в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 82, 103, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлагає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенцова