Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2860/23

Номер провадження: 2/511/707/23

11 грудня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі судового засідання - Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маслов Є.В. звернувся до Роздільнянського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №181520, про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість на загальну суму 11509,36 грн. Вказаний виконавчий напис мотивований тим, що ОСОБА_1 є боржником перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», якому ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №83 від 28.02.2018 року за Кредитним договором №871/5231LCL1C від 13.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.02.2018 року по 17.05.2021 року включно у сумі: 8008,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2301,05 грн. заборгованість за відсотками; 1200,00 грн. оплата за вчинення виконавчого напису;

Позивач вважає, що виконавчий напис є протиправним, таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки ні ПАТ «Платинум Банк», ні ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не повідомляли ОСОБА_1 про заміну кредитора у даному зобов`язанні і жодних вимог від вказаних юридичних осіб про стягнення коштів позивачу не надходило. Суми, що підлягають стягненню, у тому числі відсотків та комісії є надмірно великими та необґрунтованими, при цьому приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів, щоб бездоганно перевірити та визначити суми, які підлягають стягненню за кредитним договором. Крім того, в матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням, оскільки не дотримано принципу безспірності.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним номером №181520, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованість в розмірі 11509,36 грн., в тому числі 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5032,50 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання. (а.с.33)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.09.2023 року, стягнення на підставі виконавчого напису №181520, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, грошових коштів в сумі 11509,36 грн. зупинено, за заявою позивача, до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили. (а.с.35-36)

12.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - Кравчук М.А. про зменшення витрат на правничу допомогу. Відповідно до клопотання представник відповідача просить суд відмовити позивачу в стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач категорично не погоджується з доводами позивача про стягнення на його користь з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5032,50 грн. та вважає вказану вимогу необґрунтованою, оскільки предмет позову не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного обсягу на вивчення обставин справи. Позивачем у позовній заяві не було надано документів що свідчать про здійснення оплати гонорару адвокату та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи. Сума та вид виконаної роботи є неспівмірним та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт (а.с.42-44)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.11.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Маслов Є.В. в судове засідання не прибули, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» - Кравчук М.А. в судове засідання не прибув, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 16.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі №181520 встановлено, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пропонується стягнення грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», якому ПАТ «Платинум Банк» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №83 від 28.02.2018 року, за кредитним договором №871/5231LCLC від 13.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 . Період стягнення заборгованості з 28.02.2018 року по 17.05.2021 року в розмірі 8008,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2301,05 грн. заборгованість за відсотками. За вчинення виконавчого напису, нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату зі Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума заборгованості боржника складає 11509,36 грн. (а.с.8)

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. від 10.08.2022 року, ВП №69604024 встановлено, що на підставі виконавчого напису №181520 від 16.06.2021 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 11509,36 грн. (а.с.7)

З Інформації про виконавче провадження №69604024 від 08.09.2023 року встановлено, що виконавче провадження відкрито. Дата надходження виконавчого документа 09.08.2022 року. Постановою від 05.08.2023 року приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (.с.10-11)

З копії кредитного договору №№871/5231LCLC від 13.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 було надано грошові кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби. Тіло кредиту складає 9440,00 грн., строк кредитування 36 платіжних періодів, процентна ставка за користування кредитом 20,000% річних, дата повернення кредиту 01.12.2015 року. (а.с.12-13)

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій)

За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій №296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того відповідно до п.п. 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів).

Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: - оригінал кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Тобто, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів і нотаріус відповідно до закону не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

В свою чергу, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Так, статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт, який оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Суд в свою чергу при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

В свою чергу, представником відповідача не подано до суду доказів щодо спростування доводів позивача щодо відсутності між позивачем та відповідачем будь-яких договірних зобов`язань, про відсутність будь-яких нотаріально посвідчених кредитних договорів, укладених між позивачем та кредитною установою, про неповідомлення позивача про відступлення права вимоги та про звернення відповідача до нотаріуса тощо.

Тому суд, дослідивши ретельно всі наявні докази по справі, приходить до висновку, що вчинений нотаріусом виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню, так як стягнена з боржника сума коштів за кредитним договором не є безспірною і право вимоги стягувача коштів до боржника не підтверджено належними доказами.

Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 5032,50 гривень, на підтвердження яких до позовної заяви представником позивача додано: договір про надання правничої допомоги №04092023 від 04.09.2023 року; акт про прийняття передачі наданих правових послуг №1109 від 11.09.2023 року, рахунок №11/09 від 11.09.2023 року про оплату за надання правової допомоги у сумі 5032,50 грн., ордер про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Масловим Є.В. в Роздільнянському районному суді Одеської області.

При визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд, приймає до уваги норми ч. ч. 4, 5ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З акту про прийняття передачу наданих правових послуг №1109 від 11.09.2023 року вбачається, що адвокат з 04.09.2023 року по 11.09.2023 року надав Клієнту юридичні послуги відповідно до Договору про надання правничої допомоги №04092023 від 04.09.2023 року, а саме: онлайн зустріч з клієнтом в оговорений раніше час; пояснення по суті питань клієнта; обговорення розміру послуг адвоката в цьому випадку; можливість складання відповідних заяв по справі, ведення справи клієнта до набрання законної сили судового рішення, написання, роздруківка та підпис сторонами договору про надання правничої допомоги, виписування ордеру на надання правової допомоги витрачено 2,5 години, що складає 1667,50 грн. Ознайомлення з отриманими відповіддю на запит, написання клопотання про забезпечення позову, складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, роздруківка вказаної позовної заяви разом з додатками в кількості чотирьох екземплярів та їх розкладка, відправлення заяви про забезпечення позову та позовної заяви до Роздільнянського районного суду Одеської області витрачено 5 годин, що складає 3550,00 грн. Загальна вартість послуг складає 5032,50 грн. (а.с.21)

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, відповідно до якого останній просить суд відмовити у задоволенні вимоги щодо стягненні витрат на правову допомогу, у зв`язку тим, що предмет позову не є складним, не потребує вивчення великого обсягу нормативно правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачання значного обсягу на вивчення обставин справи. Позивачем у позовній заяві не було надано документів, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвокату та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору. Сума та вид виконаної роботи є неспівмірним та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг. Час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 вказала, що «при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу».

Судом встановлено, що предметом позовної заяви є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ціна позову складає 11509,36 грн. Адвокатом було витрачено в загальному розмірі 7,5 годин на консультування клієнта, складання та підготовку до суду позовної заяви, заяви про забезпечення позову тощо.

На думку суду, сума витрат на послуги адвоката не є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг, оскільки ця справа є дійсно незначної складності, належить до категорії справ, по яких сформована стала судова практика, предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, однак адвокатом в загальному розмірі було витрачено 7,5 годин, в середньому одна година вартості адвоката складала 671 грн., що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

З урахуванням виконаної адвокатом роботи та витраченого ним часу на надання позивачу правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, враховуючи заперечення відповідача у справі щодо розміру витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 5032,50 грн.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико соціальною комісією № 514887, причина інвалідності загальна, строк безстроково. (а.с.16)

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, а також те, що позивач є інвалідом ІІ групи безстроково, з відповідача, у відповідності до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України,на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,30 грн.

На підставі ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.81,141,259,263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16 червня 2021 року №181520 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», , заборгованість за кредитним договором №№871/5231LCL1C від 13.11.2012 року в розмірі 11509,36 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит Капітал», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5032,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит Капітал», - судові витрати на користь держави, в розмірі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», адреса: м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корп.. 28, ;

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович, адреса: м. Одеса, вул. Гагаріна, 12-а, офіс 1102;

Суддя І. В. Бобровська