Ухвала

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 607/13370/21

провадження № 61-1342св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича, Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними договорів іпотек, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року в складі колегії суддів: Міщія О. Я., Шевчук Г. М., Костіва О. З.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В. І., Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») про визнання недійсними договорів іпотек.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 червня 2009 року відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 уклали шлюб, про що муніципалітетом Теннер Королівства Данії зроблено запис № 5641/2009 від 19 червня 2009 року. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2016 року шлюб між сторонами розірвано.

За час перебування у шлюбі подружжя, на підставі договору від 21 серпня 2009 року про інвестиційну діяльність (пайову участь), придбало майно - нежитлові приміщення адміністративно-торгового закладу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 86,3 кв. м та 458,2 кв. м відповідно.

Не дивлячись на те, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_2 без нотаріальної згоди ОСОБА_1 неодноразово передавав в іпотеку АТ «Кредобанк» приміщення АДРЕСА_2 , з метою забезпечення виконання ТОВ «Танфоран» зобов`язань за кредитними договорами.

Позивачка, посилаючись на те, що не надавала своєї згоди на передачу спірного майна в іпотеку, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд визнати недійсними:

договір іпотеки від 28 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. і зареєстрований за № 1254;

договір іпотеки, укладений 20 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. і зареєстрований за № 1623;

договір іпотеки, укладений 26 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. і зареєстрований за №3413;

договір іпотеки, укладений 01 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. і зареєстрований за № 79.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 28 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. та зареєстрований за № 1254.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 20 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. та зареєстрований за № 1623.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 26 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. та зареєстрований за № 3413.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 01 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Савкою В. І. та зареєстрований за № 79. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 638,59 грн понесених витрат, пов`язаних із переїздом представника позивачки адвоката Пересоляка О. С. до міста Тернополя, а також наймання ним житла.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн сплаченого позивачем судового збору.

Не погодившись із рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року, АТ «Кредобанк», представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс А. Б. та приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Савка В. І. подали на нього апеляційні скарги. Представник ОСОБА_1 - адвокат Пересоляк О. С. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_2 - адвокат Матвіяс А. Б. подав заяву про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б. про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у справі № 607/13370/21 за апеляційними скаргами АТ «Кредобанк», представника ОСОБА_2 - адвоката Матвіяса А. Б., приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В. І., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2022 року і за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О. С. на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 липня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Кредобанк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки В. І. про визнання недійсними договорів іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 607/13254/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, від якого залежить вирішення цієї справи.

21 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року у цій справі, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз наведених положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Савки Володимира Ігоровича, Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними договорів іпотек, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська