overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/2120/23
Провадження № 2-н/565/259/23
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2023 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-
ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 утвореної за період з 21.06.2023 р. до 21.11.2023 р. заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок.
Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст.163 ЦПК України визначено, щодо заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. До заяви про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «РОЕК» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний постачальником.
Крім того, всупереч п.4 ч.2 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві не наведено обставини, що підтверджують фактичне користування ОСОБА_1 електроенергією за період з 21.06.2023 р. до 21.11.2023 р. та до заяви не додано документи або їх копії, що підтверджують такі обставини.
Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 104861 від 13.11.2023 року про сплату судового збору у розмірі 268,40 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.164,165,166 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) боргу за спожиту електроенергію.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 456/4471/23
Провадження № 2/456/1109/2023
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Марущак У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача - Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, однак разом із позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 00 хв. 10 січня 2024 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 690/794/23
Провадження № 2/690/233/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Горстка Я.В., повноваження якої підтверджується ордером від 30.11.2023 року серії СА № 1068693, 05.12.2023 року подано до Ватутінського міського суду Черкаської області позовну заяву за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У подальшому, 06.12.2023 року представником позивача адвокатом Горсткою Я.В., до відкриття судом провадження за даною позовною заявою, подано до суду заяву за змістом якої просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додані до неї документи.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, крім іншого, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказане, суд вважає, що оскільки провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на даний час не відкрито, наявні достатні підстави для повернення позивачу позовної заяви з усіма додатками до неї.

Окрім цього, суд роз`яснює позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26056/22

Провадження № 22-ц/4820/1231/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Спільна Справа» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 06 липня 2023 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Кредитна спілка «Спільна Справа» (вул. Подільська, 85, м. Хмельницький, 29001);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 129/1222/23
Провадження у справі № 2/129/573/2023
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"13" червня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника позивача Ковальова Андрія Євгенійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом КП «Вінницяоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

13.06.2023 р. представник КП «Вінницяоблтеплоенерго» Ковальов А.Є. надіслав клопотання, в якому просив забезпечити йому участь в судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17), оскільки вона не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник КП «Вінницяоблтеплоенерго» Ковальов А.Є. не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначеної на 22.06.2023 р. в 14:00 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 22.06.2023 р. в 14:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17).

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського-17) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача Ковальова Андрія Євгенійовича ( АДРЕСА_1 ), та відповідно до ч.4 ст.336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права та перевірити документи, що посвідчують особу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3346/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком,-
Повне найменування стягувача:
Приватне підприємство «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство №9»
р/р НОМЕР_1 у ПАТ КБ Приватбанк
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160,161,165-168 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» заборгованість з управління багатоквартирним будинком за період з 01 квітня 2020 року по 31 березня 2023 у розмірі 6836 (шість тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 91 копійка.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9» в розмірі 268,40 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Єд. унік. № 243/3456/23
Провадження № 2-п/243/39/2023
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 грудня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи призначити на 10 січня 2024 року о 08 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Заяви, які надсилаються на адресу суду в електронному вигляді, засвідчуються особистим електронно-цифровим підписом заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 129/991/23
Провадження по справі № 2-о/129/37/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника, - адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Савіцька Жанна Йосипівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника, - адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Савіцька Жанна Йосипівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, яка подана до суду 22.02.2023р.

01.06.2023р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Човганюк А.М. подала до суду письмову заяву, в якій просить заявлені нею вимоги залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника, - адвокатом Човганюк Аллою Миколаївною, заінтересовані особи, - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Гайсинського нотаріального округу Савіцька Жанна Йосипівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2100/22
Номер провадження 6/711/142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Пропадущого Андрія Володимировича подану 07.06.2023, про виправлення описки в судовому наказі від 20.06.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Пропадущий Андрій Володимирович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20.06.2022 Придніпровським районним судом було видано зазначений судовий наказ.

Між тим, встановлено, що у судовому наказі від 20.06.2022 допущено описку, а саме: по тексту судового наказу, помилково вказано дату народження боржника ОСОБА_2 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », натомість правильно: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також помилково вказано дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », натомість правильно: « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи №711/2100/22, суд дійшов до такого висновку.

Опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Стаття 173 ЦПК України визначає, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 13.01.2023, винесеному у справі №711/6742/22.

Керуючись ст.432, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в наказовій частині судового наказу Придніпровського районного суду від 20 червня 2023 року описку, вказавши правильно дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. Ю. Піковський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6179/23
Провадження № 2/552/5095/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У відповідності до ухвали суду від 16.10.2023 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторини не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 189-200, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 17 січня 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м.Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.