Ухвала

08 червня 2023 року

м. Київ

справа № 646/3520/19

провадження № 61-3402 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Харківське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) звернулося до суду із вказаною заявою, у якій просило зобов`язати Харківське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» надати ГУ ДФС у Харківській області інформацію, що містить банківську таємницю, відносно самозайнятої особи ОСОБА_1 у вигляді витягу з особистих рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (МФО банку 351533) з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЄДРПОУ, назви контрагентів та руху коштів на ньому за період з 01 січня 2015 року по дату закриття рахунків.

2. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року задоволено заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області) та замінено ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Харківській області, яке ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року замінене на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

3. Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, у задоволенні заяви відмовлено.

4. У березні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

5. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. У травні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків зазначеної касаційної скарги, на обґрунтування якої вказує на те, що в умовах воєнного стану видатки для сплати судового збору на рахунку Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» спрямовуються до резервного фонду державного бюджету, що позбавляє заявника можливості виконати процесуальний обов'язок щодо сплати судового збору у строки встановлені ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року, що підтверджується відповідними довідками.

7. Заявник вказує на те, що неодноразово звертався до Державної податкової служби України з проханням надати кошти для сплати судового збору, проте Державною податковою службою України належне фінансування для сплати судового збору не здійснене.

8. В подальшому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2023 року скаржником надіслано до Верховного Суду оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

9. Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

10. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

11. Враховуючи викладені заявником обставини, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою недопущення обмеження заявника у доступі до правосуддя Верховний Суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору.

12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1 та 77.4 статті 77, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

16. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

17. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

18. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року відповідно до ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2023 року.

2. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Харківське головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року.

3. Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харковаматеріали цивільної справи № 646/3520/19.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров