Справа № 215/1226/22
06 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді Квятковського Я.А.
за участі секретаря Манько В.В.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

21 березня 2023 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката в сумі 12 000 грн., сплачених адвокату. На підтвердження своїх вимог представником позивача було надано договір про надання юридичної допомоги, додаткову угоду про надання правової допомоги від 28.10.2021, квитанції на суму 3500 грн. та 8500 грн. (т. 2 а.с. 14, 17, 18).

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, в клопотанні просили здійснювати розгляд зазначеного питання за їх відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні докази передачі коштів саме позивачем на користь адвоката. У квитанціях, які надані позивачем, зазначено платником адвоката.

Предстанвик третьої особи - в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем на підтвердження понесених нею витрат на правничу допомогу крім договору надано квитанцію № 11 від 14.03.2022 на суму 8500 грн. та квитанцією № 27 від 14.04.2022 на суму 3500 грн. Однак , на думку суду, вказані квитанції не підтверджують факт сплати саме позивачем коштів, оскільки у них зазначено платника - АБ «Євгенія Морозова» через ОСОБА_4 . Інших доказів у цій частині суду не надано.

З огляду на викладене вище, суд вважає, позивачем не доведено сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів факт понесення судових витрат на сплату правничої допомоги, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 180-184,191 СК України, ст.19,81,264-265ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 13.06.2023.

СУДДЯ: