Провадження № 2/522/1426/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 05.10.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Матеріали позову суддя отримала 06.10.2022 року.

До суду 17.10.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 15.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначену відповідь суддя отримала 18.10.2022 року.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 21.11.2022 року.

16.11.2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме справу № 522/13301/22 та справу №522/22916/21. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні судді Домусчі Л.В. також перебуває справа №522/22916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду. По цій справі призначена і проводиться судова будівельно-технічна експертиза. Вказані дві справи взаємопов`язані, мають один предмет спору.

У підготовче засідання 21.11.2022 року з`явилась позивачка. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив, у зв`язку з неявкою відповідачки та третьої особи, підготовче засідання відкласти на 09.01.2023 року.

01.12.2022 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи. Згідно розписки, адвокат Щукін О.С. був ознайомлений 07.12.2022 року.

27.12.2022 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. надійшла заява про об`єднання справ в одне провадження, та просив об`єднати в одне провадження справу №522/24932/21, яка знаходиться в провадженні судді Абухіна Р.Д. та справу № 522/13301/22, що у провадженні судді Домусчі Л.В. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. знаходиться справа №522/24932/21 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП «Житлове управління «Ренесанс» та ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан. Провадження у цій справі відкрито 30.12.2021 року. Також просив, у разі відмови у задоволенні даної заяви, відкласти розгляд справи.

05.01.2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. надійшов відзив, в якому просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У підготовче засідання 09.01.2023 року з`явились позивачка та представник відповідачки адвокат Щукін О.С. Третя особа у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача адвокат Щукін О.С. просив прийняти відзив на позовну заяву.

Позивачка пояснила, що відзив ще не отримала, але вже має повідомлення з пошти. Також, просила задовольнити її клопотання та об`єднати в одне провадження справи №522/22916/21 та №522/13301/22.

Представник відповідача адвокат Щукін О.С. зазначив, що у справах №522/22916/21 та №522/13301/22 різний предмет позову, а також оскільки справа №522/22916/21 ще не повернулась з експертизи, а тому клопотання позивачки має залишитись відкритим.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив згідно ст.ст. 197, 188 ЦПК України, враховуючи, що предмети та підстави справ № 522/22916/21 та № 522/13301/22 різні, крім того різні відповідачі в цих справах, а також, що справа № 522/22916/21 знаходиться на експертизі, по якій провадження зупинено, та в якій провадження було відкрито раніше - відмовити позивачці у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідачки адвокат Щукін О.С. просив задовольнити його клопотання та об`єднати в одне провадження справу №522/24932/21, яка знаходиться в провадженні судді Абухіна Р.Д. та справу № 522/13301/22, що у провадженні судді Домусчі Л.В.

Позивачка просила відкласти підготовче засідання для ознайомлення з відзивом.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив прийняти відзив представника відповідачки, задовольнити клопотання позивачки та відкласти підготовче засідання на 13.02.2023 року з метою ознайомлення з відзивом та надання права на відповідь на відзив.

19.01.2023 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява та відповідь на відзив.

06.02.2023 року від позивачка надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «ЖУ «Ренесанс-92».

08.02.2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, .

13.02.2023 року від третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ, та просили об`єднати в одне провадження справу № 522/13301/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що у провадженні судді Домусчі Л.В. та справу №522/24932/21, яка знаходиться в провадженні судді Абухіна Р.Д. за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи ДП «Житлове управління «Ренесанс-92» та ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення у первинний стан. В обґрунтування вказаного клопотання зазначили, що позовні вимоги по вказаним справам пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, а саме: виконання будівельних робіт, державна реєстрація права власності на нерухоме майно, а отже позовні вимоги є однорідними та спір існує між тими ж сторонами.

13.02.2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Щукіна О.С. надійшла заява про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви, в якій просив відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви та повернути її заявнику.

У підготовче засідання призначене на 13.02.2023 року з`явилися: позивачка, представник відповідачки адвокат Щукін О.С. та представник третьої особи Гаврилюк А.А.

Позивачка у підготовчому засіданні просила прийняти заяву про залучення третьої особи, уточнену позовну заяву, зазначивши, що вона доповнила підстави норми права, змінила предмет позову, додавши вимогу про припинення речового права.

Представник третьої особи Гаврилюк А.А. просила прийняти заяву про об`єднання справ в одне провадження.

Представник відповідачки адвокат Щукін О.С. щодо залучення третьої особи не заперечував, уточнену позовну заяву отримав, але оскільки відбулась зміна підстав та предмету позову, а це недопустимо, тому просили відмовити у прийнятті уточненого позову.

Представник третьої особи Гаврилюк А.А. заяву позивачки про залучення третьої особи підтримала. Стосовно прийняття уточненого позову на розсуд суду.

Представник відповідачки адвокат Щукін О.С. не заперечував щодо задоволення клопотання третьої особи про об`єднання справ, але просив відкласти засідання, оскільки питання про об`єднання справ в одне провадження у судді Абухіна Р.Д. ще не розглянуто.

Позивачка підтримала клопотання третьої особи про об`єднання справ.

Представник третьої особи Гаврилюк А.А. проти відкладення не заперечувала.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти підготовче засідання на 11.04.2023 року з метою вирішення у справі № 522/24932/21 клопотання про об`єднання справ.

07.04.2023 року від позивачки надійшла заява щодо прийняття уточненого позову.

10.04.2023 року від ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. В обґрунтування заяви зазначено, що він та відповідачка ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 у приналежній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . За наданою відповідачкою йому інформацією, предметом розгляду у межах справи №522/13301/22 є, у тому числі скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 . Вважає, що таким чином судове рішення, що буде прийняте може безпосередньо вплинути на права його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 .. При цьому виходить з того, що його неповнолітня донька ОСОБА_4 набула право користування квартирою АДРЕСА_3 як член сім`ї власника даної квартири - ОСОБА_2 - відповідно до ст. 405 Цивільного кодексу України та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» 26 квітня 2001 року № 2402-III та може бути позбавлена або суттєво обмежена у реалізації цього права у випадку задоволення позову.

У підготовче засідання призначене на 11.04.2023 року з`явилися: позивачка, представник відповідачки адвокат Щукін О.С. та представник третьої особи Гаврилюк А.А.

Представник відповідачки адвокат Щукін О.С. пояснив, що під час розгляду справи у судді Абухіна Р.Д. у клопотанні про об`єднання справ відмовлено. Наполягав на задоволенні його клопотання та об`єднати справи, але під головуванням судді Абухіна Р.Д.

Представник третьої особи Гаврилюк А.А. просив задовольнити їх клопотання та об`єднати справи під головуванням судді Домусчі Л.В.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідачки та представника третьої особи, просила відмовити.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив у клопотанні позивачки про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП «ЖУ «Ренесанс-92» відмовити, оскільки не вбачається можливе порушення їх прав за цим позовом, а складання акту обстеження є лише доказом у справі.

Суд ставив на обговорення заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про вступ у справу його у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, а також заяву позивачки щодо прийняття уточненої позовної заяви від 19.01.2023р.(а.с.128-138).

Представник відповідачки адвокат Щукін О.С. зазначив, що у дитини є право на проживання у житловому приміщенні та на належні житлові умови, клопотання ОСОБА_3 підтримав. Щодо прийняття уточненого позову заперечував.

Позивачка просили відмовити у клопотанні ОСОБА_3 і долучити заяву щодо прийняття уточненої позовної заяви, пояснивши, що в уточненому позову вона доповнила лише вимоги про одночасне припинення речових прав які витікають з первісних вимог згідно законодавства.

Представник третьої особи Гаврилюк А.А. просила відмовити у клопотанні ОСОБА_3 та заперечувала проти прийняття уточненого позову.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив згідно ст. 48, 49, 197 ЦПК України, клопотання позивачки задовольнити, прийняти позов в редакції від 19.01.2023 року, яким доповнена вимога з одночасним припиненням речових прав, що є лише похідною вимогою у разі скасування державної реєстрації права власності згідно спеціального Закону.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про об`єднання справ в одне провадження відмовлено. У задоволенні клопотання Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року.

До суду 05.05.2023 року від представника відповідачки адвоката Щукін О.С надійшов відзив на позовну заяву (уточнену) у якому просив відмовити повністю у задоволені позовної заяви (уточненої).

До суду 08.05.2023 року від представника відповідачки адвоката Щукін О.С надійшла заява про зупинення провадження у справі.

До суду 08.05.2023 року від представника відповідачки адвоката Щукін О.С надійшла заява про залучення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна Кирила Анатолійовича.

У підготовче засідання призначене на 08.05.2023 року учасники справи не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 15.05.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 15.05.2023 року з`явилися: позивачка, представник третьої особи Гаврилюк А.А.. Від представника відповідачки адвокат Щукін О.С. надійшла заява про відкладення у зв`язку з перебування у іншому судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 12.06.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 12.06.2023 року з`явилися: позивачка, представник відповідачки адвокат Щукін О.С. та представник третьої особи Гаврилюк А.А.

Представник відповідачка у засіданні зазичав про наявність трьох клопотань, а саме про залучення державного реєстратора у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про зупинення провадження та про призначення у справі судової будівель-технічної експертизи.

Позивачка відмітила, що таке ж клопотання про залучення державного реєстратора було у справі у судді Абухіна Р.Д., у задоволені якого було відмовлено, тому вважає, що і у цій справі потрібно відмовити.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання.

Протокольною ухвалою суду згідно ст. 197 ЦПК України відмовлено у задоволені клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора Карякіна К.А., оскільки вказана особа виконувала професійні обов`язки та особисто не порушувала права позивачки, взаємовідносини регулюються спеціальним законом.

Представник відповідача щодо клопотання про призначення експертизи зазначив, що якщо не є підставою цього позову послання на самовільну реконструкції., що порушує права позивачки, то тоді не буде наполягати на проведенні такої експертизи.

Позивачка відмітила, що тут різні предмети позовів. У справі № 522/22916/21 призначена судова будівельно-технічна експертиза. Ця будова спирається на стіни квартири позивачки.

Представник третьої особи залишив вирішення питання на розсуд суду.

На питання судді позивачка відповіла, що підставами даного позову є порушення проведення процедури технічної інвентаризації (не було реального обстеження-підроблений технічний паспорт-на горищі не існують ті приміщення); різниця у загальних площах (було 103 кв.м. стало 180 кв.м.), а також що державний реєстратор не перевірив на підставі чого і зробив державну реєстрацію без відповідних дозвільних документів та приєднана мансарда; також державний реєстратор безпідставно змінив попередній реєстраційний номер об`єкту нерухомості на новий, тобто з`явилась нова квартира з новим розміром та реєстраційним номером, цей будинок є пам`ятка архітектури, він не мав на це право. Прибудова на сходах не є підставою позову. В позові позивачка вказала про реконструкцію лише як на опис подій та зазначила що будинок трьох поверховий, на другому поверсі мешкає позивачка, на третьому- відповідачка.

Представник відповідача зазначив, що якщо потім позивачка буде посилатися на існування небезпечної конструкції, то це вже інший доказ, який тоді вже прийматись судом, тоді не має необхідності у судовій експертизі.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 14.06.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, вислухавши учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо заяви представника відповідача про зупинення провадження.

З матеріалів справи вбачається , що предметом спору в даній справі є позов в редакції від 19.01.2023 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно від 12.07.2021 року за ОСОБА_2 та з одночасним припиненням цих речових прав (а. с. 128-138).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Отже, провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує. Зазначена позиція викладена Верховним судом у постанові від 27.03.2019 року по справі № 906/1349/15.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (див. SьЯmann v. Germany, рішення від 16.09.1996, § 48; Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 124).

Таким чином даний спір не пов`язаний з демонтажем побудованої відповідачкою споруди.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи без вирішення цивільної справи № 522/22916/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання демонтувати споруду, оскільки зазначені справи не взаємопов`язані.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Щодо клопотання представника про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У поданому представником відповідача клопотанні відсутні належні обґрунтування щодо необхідності проведення судової експертизи, так як підставою цих позовних вимог є лише порушення процедури проведення технічної інвентаризації та процедури відповідності держаної реєстрації права власності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволені клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи..

Керуючись ст. ст. 10-13, 43, 49, 53, 72, 76, 89, 95, 103, 104, 108, 109, 197, 247, 251, 252, 258, 260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про зупинення провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Щукіна Олександра Сергійовича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 14.06.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.