Справа № 574/1113/23
Провадження №2-о/574/37/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 20.08.1984 року.

Заяву мотивує тим, що їй належить вищевказана трудова книжка, в якій її ім`я записано із помилкою « ОСОБА_1 » (російською мовою) замість вірного « ОСОБА_1 » (російською мовою), як зазначено на другій сторінці паспорта. Українською мовою на першій сторінці паспорта значиться « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вважає, що помилка в написання прізвища виникла через неуважність працівників відділу кадрів «Буринська міжрайбаза» де і виписувалась ця книжка. Самого підприємства вже не існує як не існує і його правонаступників. При зверненні до відділу обслуговування громадян м. Буринь (сервісний центр №7) ГУ ПФУ в Сумській області для отримання консультації з приводу оформлення пенсії, спеціалістом центру, який її консультував, було звернуто увагу на неправильне написання її імені в трудовій книжці, зазначено, що її документи для призначення пенсії в подальшому не можуть бути прийняті. Запропоновано для врахування страхового стажу привести у відповідність титульну сторінку трудової книжки. Крім того, листом ГУ ПФУ в Сумській області №1800-0202-8/47244 від 23.10.2023 їй було запропоновано вирішити дане питання в судовому порядку.

Ухвалою судді Буринського районного суду від 14 листопада 2023 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона свою заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та пояснень на заяву не надав.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією її паспорта (а.с.5-7).

Заявниця звернулася до сервісного центру №7 (м. Буринь) головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, де на особистому прийомі отримала роз`яснення, що у її трудовій книжці зазначене ім`я на російській мові « ОСОБА_1 », що не відповідає даним її паспорту. Якщо виправлення її імені у трудовій книжці неможливо здійснити з дотриманням вимог Інструкції. То факт належності їй трудової книжки можливо встановити у судовому порядку, відповідно зазначені у ній періоди роботи будуть зараховані до страхового стажу (а.с.15).

Разом з тим, відповідно повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 07.09.2023 року, ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрували шлюб 13.04.1987 року, про що 13.04.1987 року складено відповідний актовий запис №78. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_1 , дружини ОСОБА_1 (а.с.18).

При зверненні ОСОБА_1 до Державного архіву Сумської області Сумської ОДА з метою роз`яснення щодо порядку внесення змін до трудової книжки (виправлення неправильного запису) останню листом №11-16/01-22 від 11.10.2023 було повідомлено, що станом на 05.10.2023 Державний архів Сумської області не має підстав для внесення змін до її трудової книжки. Для отримання рішення із зазначеного нею питання про внесення змін до трудової книжки порекомендовано звернутися до Буринської районної спілки споживчих товариств та до суду (а.с.14).

26.10.2023 року ОСОБА_1 листом звернулася до керівника Буринської районної спілки споживчих товариств щодо питання внесення виправлень до трудової книжки, яка оформлялася підприємством «Буринська міжрайбаза» (а.с.16).

Листом Буринської районної спілки споживчих товариств «Спілки споживчих товариств Сумської області» №25 від 31.10.2023 ОСОБА_1 було повідомлено, що Буринська районна спілка споживчих товариств не являється правонаступником чи вищестоящою організацією «Буринської міжрайбази» (а.с.17).

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, також передбачено, що у разі якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов до висновку, що саме ОСОБА_1 належить трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 20.08.1984 року.

Розбіжності у написанні імені заявниці у вказаному документі виникли внаслідок помилки (описки) у написанні її імені відповідними спеціалістами з кадрової роботи, оскільки всі інші її анкетні дані в трудовій книжці, а саме прізвище та дата народження співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявниці.

При цьому, суд бере до уваги факт наявності у заявниці оригіналу вказаної трудової книжки на її ім`я.

Відповідно до п.п.1.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають.

Підпунктом 2.11 вказаної Інструкції встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові і дата народження працівника вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Враховуючи наведене, оскільки встановлення факту належності заявнику вказаного правовстановлюючого документу, необхідне йому для оформлення пенсії та має для нього юридичне значення, заявник не має іншої можливості внести виправлення у такий документ та чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення даного юридичного факту, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявниці та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.2, 12, 259, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 20.08.1984 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Бандери Степана, 43, ).

Дата складення повного судового рішення 13.12.2023 року.

Суддя: Т.Р. Гук