Номер провадження: 22-з/813/411/23
Справа № 522/97/20
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання незаконним утримування дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2020 року скасовано. Позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним утримування на території України неповнолітньої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Варшава, Республіка Польща. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця постійного проживання квартира АДРЕСА_1 . У разі відмови добровільно повернути дитину ОСОБА_5 зобов`язано ОСОБА_1 передати дитину батькові ОСОБА_2 для забезпечення повернення дитини на територію Республіки Польща.

03 жовтня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Вказана заява про роз`яснення постанови вмотивована тим, що:

1)Республіка Польща відноситься до Шенгенської зони, для перетину кордону необхідно мати певні в`їзні документи, оскільки ОСОБА_1 анульовано посвідку на проживання в Республіці Польща. Надалі її вїзд і перебування буде відбуватись на загальних умовах, яким чином мати дитини має легалізувати своє перебування у даній країні залишається невідомим;

2)Дитину має бути повернено матір`ю ОСОБА_1 за певною адресою, яка є адресою проживання батька у Республіці Польща, однак наразі не існує жодного рішення суду, яке б вилучало дитину від матері чи встановлювало місце проживання дитини з батьком. Так є невизначеним питання чи має право мати знаходитись (проживати) разом із дитиною за зазначеною адресою;

3)невідомо яким чином буде фіксуватись добровільне виконання рішення суду;

4)20 вересня 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 , в якому просила визнати місце проживання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із нею її матір`ю, до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_7 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наразі, дана справа (номер провадження: 22-ц/813/4092/23, Справа № 522/16078/19) знаходиться на розгляді у Верховному Суді. Тож, якщо допустити, що суд ухвалить рішення, яким визначить місце проживання дитини разом із матір`ю, чи є необхідним у такому випадку виконання даного рішення суду.

5)державний виконавець вимагає негайного повернення дитини до Республіка Польща, чи не суперечить це основоположним правам людини та дитини, з урахуванням того, що у Войцеховскої Агати в Україні налагоджено процес навчання, а саме здобуття початкової освіти.

13 листопада 2023 року від ОСОБА_9 надійшла відповідь на заяву, в якій він вказує, що ОСОБА_1 не намагається добровільно виконати рішення суду, свідомо ховає від нього дитину і уникає примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони заявника, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 (провадження № 11-263сап18).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен надавати відповідь на нові питання та вирішувати нерозглянуті вимоги, він має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 не погоджується з ухваленим судовим рішенням апеляційної інстанції і ставить нові питання, які стосуються суті позовних вимог, а не самого виконання постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає утруднення чи неможливість виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року. Резолютивна частина постанови є чіткою та зрозумілою, а відтак додаткового роз`яснення не потребує.

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

А.І. Дришлюк