Провадження № 2/204/4357/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його користь грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави, у розмірі 12 721,68 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 червня 2023 року з карткового рахунку ОСОБА_2 було стягнуто 670,00 грн. Як вбачається з банківської виписки АТ КБ «Приватбанк» стягнення відбулося відповідно до виконавчого провадження. З`ясовуючи підстави стягнення з позивача коштів було встановлено, що грошові кошти стягнуто в рамках виконавчого провадження № ВП63441047, відкритого 29 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною. Зазначене стягнення відбулось на підставі виконавчого напису. Так, виконавчим написом, вчиненим 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрованим в реєстрі за № 1634, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 612037077 від 04 грудня 2013 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору по відступлення права вимоги є ТОВ «Кредитні Ініціативи» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Всього в рамках виконавчого провадження № ВП63441047 було стягнуто 12 721,68 грн. Не погоджуючись із зазначеним стягненням, заперечуючи наявність будь-якої заборгованості, позивач, з метою захисту своїх порушених прав звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний виконавчий напис визнано таким, що не підлягаю виконанню рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року у справі № 204/10540/23. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 19 вересня 2023 року визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягувались грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Набуття чи збереження майна є безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Враховуючи те, що правовою підставою для набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів в сумі 12 721,68 грн. став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для отримання таких коштів відпала і вони підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Крім того, у зв`язку з розглядом вказаної справи позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1634, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 612037077 від 04 грудня 2013 року, укладеного з первісним кредитором - Акціонерним товариством «Альфа-Банк», за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року у розмірі 36 671,06 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 19 040,04 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 13 305,54 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенями 4 325,48 грн. Зі стягувача стягнуто також плату за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» у розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню 37 171,06 грн. (а.с. 16).

29 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 63441047 з виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1634.

07 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною в межах виконавчого провадження № 63441047 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вказані обставини були встановлені у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року по справі № 204/10540/23, яке набрало законної сили 20 жовтня 2023 року (а.с. 20-24), а тому у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Не погодившись з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1634, у липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року по справі № 204/10540/23 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1634, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 612037077 від 04 грудня 2013 року за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року у розмірі 36 671,06 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн., що разом становить 37 171,06 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 20 жовтня 2023 року (а.с. 20-24).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в рамках виконавчого провадження № 63441047 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було стягнуто з ОСОБА_1 12 721,68 грн., а саме: 14 червня 2023 року 670,00 грн., 05 липня 2023 року 4 303,01 грн. та 19 липня 2023 року 7 748,68 грн., що підтверджується випискою по картці/рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.06.2022 27.06.2023 (а.с. 17), платіжною інструкцією № 2123-790 від 05 липня 2023 року (а.с. 18) та платіжною інструкцією № 2123-879 від 19 липня 2023 року (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У ч.ч. 2, 3 ст. 1212 ЦК України закріплено, що положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Враховуючи, що підставою стягнення з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» грошових коштів у розмірі 12 721,68 грн. був виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 05 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1634, який рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року по справі № 204/10540/23 визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищезазначену суму грошових коштів слід повернути позивачу ОСОБА_1 , оскільки підстава її набуття відповідачем згодом відпала та на теперішній час відсутня.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором № 612037077 від 04 грудня 2013 року, укладеним з первісним кредитором - Акціонерним товариством «Альфа-Банк» може бути предметом окремого судового розгляду та судом під час розгляду даної справи вказане питання не вирішується.

Враховуючи викладене, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 слід стягнути грошові кошти у розмірі 12 721,68 грн., які були стягнуті за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1634, в процесі виконання виконавчого провадження № 63441047, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавала адвокат Зайцева О.О., що підтверджується ордером серії АЕ № 1209146 від 28 червня 2023 року, виданим Адвокатським об`єднанням «Анвальт-Україна» (а.с. 7) та Договором про надання правової допомоги № 6/23 від 28 червня 2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Анвальт-Україна» (а.с. 8-11), а також Додатковою угодою № 1 від 23 жовтня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 28.06.2023 № 6/23 (а.с. 12).

13 листопада 2023 року ОСОБА_1 сплатив на користь Адвокатського об`єднання «Анвальт-Україна» 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 13 листопада 2023 року (а.с. 34).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Позивач дійсно у зв`язку з розглядом вказаної справи отримав правову допомогу від адвоката Зайцевої О.О., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Однак, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, ціни даного позову, яка становить всього 12 721,68 грн., виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена адвокатом вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 10 000,00 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Акту здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг), підписного адвокатом та позивачем, із зазначенням переліку наданих послуг, вартості кожного виду послуг та витраченого адвокатом часу на їх виконання, стороною позивача до матеріалів справи також не долучено, а долучено лише розрахунок вартості правової допомоги від 23 жовтня 2023 року, підписаний тільки адвокатом Зайцевою О.О. (а.с. 13).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що послуга з підготовки документів для подання позовної заяви вартістю 2 000,00 грн. фактично охоплюються послугою з формування та подання позовної заяви до суду вартістю 2 000,00 грн. Щодо послуги зі складання процесуальних документів вартістю 3 000,00 грн., на яку, як зазначає представник позивача, нею витрачено 3 години часу, суд зазначає, що матеріали справи не містять процесуальних документів, окрім позовної заяви та клопотання про долучення квитанції про оплату витрат на правничу допомогу, які були в складені адвокатом Зайцевою О.О.

Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з ціни даного позову, конкретних обставин справи та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 12 721,68 грн. (дванадцять тисяч сімсот двадцять одна гривня, 68 копійок), які були стягнуті за виконавчим написом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 1634, в процесі виконання виконавчого провадження № 63441047.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез