Справа № 204/4770/21
Провадження № 2-др/204/58/23
13 грудня 2023 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року по цивільній справі № 204/4770/21 було частково задоволено позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заборгованість за договором на виконання робіт № 30/21 від 24 березня 2021 року у розмірі 7 700,00 грн. (сім тисяч сімсот гривень, 00 копійок)., та судовий збір у розмірі 908,00 грн. на користь держави.

04 грудня 2023 року від представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив ухвалити додаткове рішення по справі № 204/4770/21 та стягнути з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу пропорційно від розміру задоволених позовних вимог. В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що у позовній заяві ним було зазначено, що орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 11 140,00 грн. Відповідно до укладеної з позивачем угоди № 43/2016 від 18.07.2016 року сторони обумовили порядок оплати послуг за надану правову допомогу. Всього, під час представництва інтересів позивача представником було витрачено 16,10 годин, що згідно розрахунку дорівнює 11 550,00 грн. Позивач оплатив представнику 11 550,00 грн. Враховуючи приписі ст. 141 ЦПК України та часткове задоволення позовної заяви, представник позивача просив ухвалити по справі додаткове рішення та стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

13 грудня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому вона просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами по справі № 204/4770/21 з огляду на наступне. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Відповідач вважає, що розмір витрат позивача на правничу професійну допомогу у розмірі 11 550,00 грн., по-перше, є непропорційним ціні позову, яка складає 21 248,01 грн., по-друге, є неспівмірним зі складністю даної справи. Такий розмір судових витрат є надмірним тягарем для відповідача, оскільки він є непрацюючою одинокою людиною похилого віку з проблемами зору, яка проживає самостійно на кошти своєї пенсії. Не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги оформлення копій та час, витрачений на виїзд до клієнта та підписання ним документів. Відповідно, здійснення вказаних видів роботи також не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. Прибуття до суду та очікування початку судового засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок, відтак вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги. Таким чином, такі види роботи представника позивача як: подача документів до суду виключно адвокатом (рахунок від 16.06.2021 року на суму 420,00 грн.), прибуття адвоката на судове засідання, що не відбулось (рахунок від 27.08.2021 року на суму 600,00 грн.), прибуття адвоката на судове засідання, що не відбулось (рахунок від 01.10.2021 року на суму 600,00 грн.); подача/документів до/з суду (рахунок від 03.11.2021 року на суму 210 грн.), прибуття адвоката на судове засідання, що не відбулось (рахунок від 26.11.2021 року на суму 600,00 грн.), подача/документів до/з суду (рахунок від 05.09.2021 року на суму 210,00 грн.), прибуття адвоката на судове засідання, що не відбулось (рахунок від 17.04.2023 року на суму 420,00 грн.), прибуття адвоката на судове засідання, що не відбулось (рахунок від 20.06.2023 року на суму 420,00 грн.), подача/отримання документів до/з суду/інших органів (виключно адвокатом) (рахунок від 30.08.2023 року на суму 840,00 грн.), прибуття адвоката на засідання, що не відбулось (рахунок від 26.10.2023 на суму 420,00 грн., загальною сумою 4 740,00 грн. не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу, оскільки не віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» й не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що позивачу ФОП ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Дрозд Р.Ю. № угодою 43/2016 від 18.07.2016 року на надання юридичних послуг (т. 1 а.с. 23-24), та довіреністю 15 серпня 2019 року, реєстраційний номер № 537 (т. 1 а.с. 25)

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно роз`яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано розрахунок часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт по справі № 204/4770/21 (т. 1 а.с. 247).

Факт оплати позивачам послуг адвоката на правову допомогу у загальному розмірі 11 550,00 грн. підтверджується копіями платіжних інструкцій, платіжних доручень та меморіальних ордерів наявних в матеріалах справи (т. 1 а.с. 248-250, т. 2 а.с. 1-14).

Позивач дійсно отримала правову допомогу від адвоката Дрозд Р.Ю., а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі.

Отже, стороною позивача документально доведено, що позивачем понесені витрати на правову допомогу у загальному розмірі 11 550,00 грн., а тому наявні всі підстави для стягнення витрат зі сторони відповідача.

Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу дорогу, які мають бути стягнуті з відповідача, суд керуються приписами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі і витрати сторін на правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати на правничу допомогу, мають бути стягнуті пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду від 28 листопада 2023 року позовні вимоги Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені частково та стягнуто з відповідача 7 700,00 грн.

Отже, враховуючи заявлену позивачем ціну позову у розмірі 21 248,01 грн. та часткове задоволення позову судом (відсоток задоволених позовних вимог становить 36,20 % згідно розрахунку: 7 700,00 / 21 248,01 х 100% = 36,24 %), розмір витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог становить 4 185,72 грн. (11 550,00 грн. х 36,24 % = 4 185,72 грн.).

Разом з цим, згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

13 грудня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому представник відповідача наполягала на тому, що вартість правничої допомоги є завищеною, непропорційною ціні позову, не співмірною зі складністю даної справи, а також деякі види робіт (послуг), які зазначені в рахунках на оплату, взагалі не відносяться до жодного з видів правничої допомоги.

Враховуючи подання представником відповідача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та значення справи для сторін, беручи до уваги, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року по цивільній справі № 204/4770/21 було частково задоволено позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а також враховуючи, що стороною позивача доведений факт понесення позивачем витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Ухвалити по справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез