Справа № 459/2048/22 Головуючий у 1 інстанції Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/811/519/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел», з участю третьої особи на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Україна», про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Зазначає, що у зв`язку з неотримання туристичних послуг, він звертався до відповідача з листом про розірвання туристичного договору та з вимогою про повернення всіх сплачених коштів за тур. Зазначає, що відповідач визнав, що повідомлення про розірвання у встановленому порядку договору на туристичне обслуговування отримав і повернув свою комісійну винагороду, в зв`зку з чим, суд не в праві був відмовляти у задоволенні позову з причин неналежності відповідача.

Звертає увагу, що з моменту розірвання договору та її вимоги про повернення коштів і порушення справи про банкрутство туроператора, пройшло пів року, однак до цього часу турагент не вжив жодних заходів щодо реального повернення коштів. Зазначає, що жоден із запланованих турів які мали відбутися в 2020 році, а потім в 2021 році так і не відбулися, що спричинило їй завдання моральної шкоди.

Просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, за виключенням вимоги про розірвання договору, оскільки від цієї вимоги вона відмовляється. Просить вирішити питання судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення - 12 вересня 2022 року.

11 травня 2023 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позовної вимоги на стадії апеляційного провадження.

В обґрунтування вказаної заяви просить прийняти відмову від позовної вимоги про розірвання договору на туристичне обслуговування № МЗТ/19-38790 від 13 червня 2019 року, оскільки такий і так розірваний в односторонньому порядку та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, законність вимог за заявою про відмову від позову, обізнаність позивачки з наслідками такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним положенням, яке міститься в частині першій статті 206 ЦПК України, також передбачено, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає невинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною третьою статті 206, пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для відхилення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та неприйняття такої відмови судом апеляційної інстанції, - не встановлено.

Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням особи, та подану позивачкою письмову заяву про відмову від позову, відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно визнати нечинним і закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 206, 260, 261, 368, 373 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог.

Визнати нечинним рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 січня 2023 року в частині позовних вимог щодо розірвання договору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвант Тревел», з участю третьої особи на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Музенідіс тревел Україна», про розірвання договору - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.