Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретарів - Зілінської М.В., Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження №29400384 від 21 жовтня 2011 року.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 27 грудня 2006 року

АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №380/1558/06-Пі, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 190 000,00 доларів США. Також, 27 грудня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та

ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням боржником умов кредитного договору, 27 травня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» набув право власності на предмет іпотеки. Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо, оскільки постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 21 жовтня 2011 року в межах виконавчого провадження №29400384 накладено арешт на нерухоме майно відповідача та оголошено заборону на його відчуження.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Витребувано в Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у місті Києві належним чином завірену копію постанови про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 21 жовтня 2011 року, винесену в межах виконавчого №29400384 (а.с.74-76).

08 жовтня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що АТ «Укрсоцбанк» стало власником спірної квартири в незаконний спосіб - в порядку позасудового, без згоди власника, звернення стягнення на предмет іпотеки, під час дії мораторію на примусове відчуження майна, а державна реєстрація права власності позивача на спірну квартиру проведена з порушенням законодавства України. Також у відзиві зазначено, що позивачем не надано належних, достовірних, достатніх, допустимих доказів, на підтвердження вимог, викладених у позовній заяві. (а.с. 79-89).

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 19 листопада 2019 року зупинено провадження у справі №755/11278/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/10180/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним вчинення державної реєстрації права власності на квартиру (а.с.137-139).

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 12 січня 2023 року поновлено провадження у справі (а.с.158-159).

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 24 квітня 2023 року залучено до участі у цій справі правонаступника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Сенс Банк». (а.с.209-210)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (а.с.211-212)

16 травня 2023 року від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому зазначено, що надати завірену належним чином копію постанови про арешт майна ОСОБА_1 від 21 жовтня 2011 року №29400384 не вбачається можливим, через знищення виконавчого провадження за закінченням строків зберігання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року відмовлено в задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача АТ «Сенс Банк» - адвокат Калічак В.П. направив на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с.173-174).

Представник третьої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - начальник відділу І.Андрющенко направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу. (а.с.166)

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року (справа №755/10180/19) позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності - задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.05.2019 року, індексний номер 47108090, та припинено право власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ) на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 116,20 м2, житловою площею 63,60 м2, зареєстроване

27.05.2019 року, номер запису про право власності 31774507. В іншій частині вимог відмовлено. (а.с.144-147)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстраціне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновлення запису про право власності. (а.с. 149-150)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним (протиправним) та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяження, поновлення запису про право власності. (а.с. 152-153)

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2022 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року залишено без змін. (а.с.155-157)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року (справа №755/10180/19) встановлено наступне:

«27.12.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/1558/06-ПІ, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 190 000,00 доларів США, строком до 26.12.2021 року, зі сплатою проценті за користування коштами - 13,50 % річних.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 04/І-685 від 27.12.2006 року. За умовами даного договору іпотекодавець передав іпотекодержателю трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Встановлено, що спірна квартира на момент укладення іпотечного договору належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 03.09.2004 року, виданого Головним управління житлового забезпечення, Виконавчим органом Київської міської ради, серії НОМЕР_1 . Зареєстровано в Київському міському БТІ та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 08.09.2004 року, записано в реєстрову книгу за № 393-47 за реєстровим № 43999.»

«…27.05.2019 року АТ «Укрсоцбанк» звернувся до КП «Реєстраційне бюро» із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 . До заяви додано Іпотечний договір № 04/І-685 від 07.12.2006 року; повідомлення № 16-04/19 від 16.04.2019 року на ім`я ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням; Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/1558/ПІ від 07.12.2006 року; довіреність

АТ «Укрсоцбанк» на представника та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 22.10.2018 року; конверт на ім`я ОСОБА_1 та повідомлення про його невручення.

29.05.2019 року державний реєстратор Сорока Валерій Миколайович виніс рішення, яким вирішив провести державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк», індексний номер 47108090.»

«…Спірна квартира - квартира АДРЕСА_2 , загальна площа 116,20 м2, яка використовується позивачем як місце постійного проживання, не може бути примусово стягнута на підставі дії Закону № 1304-VII, у тому числі і шляхом реєстрації права власності за АТ «Укрсоцбанк» як забезпечення виконання ОСОБА_1 умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/1558/06-ПІ від 27.12.2006 року, укладеного в іноземній валюті.»

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, серед іншого, затверджено передавальний акт.

Рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт, визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Як убачається з передавального акту на 11 жовтня 2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», а саме - з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом №2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року, серед іншого, прийнято рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Як убачається з наявної в матеріалах справи Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 25.10.2012 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» МЮУ здійснена державна реєстрація обтяження: арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 29400384, 21.10.2011, видавник: ВДВС Дніпровського РУЮ (а.с.4-5).

Предметом спору в даній справі є захист прав позивача, як власника майна - квартири АДРЕСА_2 , шляхом звільнення вказаного майна з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14, роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом (ч.2 ст.346 ЦК України).

При розгляді даної справи судом встановлено що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорока Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.05.2019 року, індексний номер 47108090, та припинено право власності за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», (правонаступник Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ) на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 116,20 м2, житловою площею 63,60 м2, зареєстроване 27.05.2019 року, номер запису про право власності 31774507.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, внаслідок відсутності порушення прав позивача.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 316, 317, 319, 321, 325, 328, 346, 391 ЦК України, статтями 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» (; місцезнаходження: м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання:

АДРЕСА_3 ), третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15), про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: