Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/62/23
Єдиний унікальний №742/3216/22
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш,

за участю секретаря: О.П.Щур,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про самовідвід судді Ічнянського районного суду Карапиш Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року мною, суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. відповідно до автоматизованого розподілу справ було отримано позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 днів.

03 лютого 2023 року після усунення недоліків ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

14.02.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Карапиш Т.В.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2023 року заява ОСОБА_2 про відвід судді визнана необґрунтованою та у відповідності до ст. 33 ЦПК України передана іншому судді для вирішення відводу судді Карапиш Т.В.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2023 року було відмовлено позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Карапиш Т.В. та справа передана головуючому судді для розгляду по суті.

28.02.2023 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Карапиш Т.В., яка була розглянута Ічнянським районним судом Чернігівської області в судовому засіданні та Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2023 року в задоволенні заяви представника позивача адвоката Берези О.П. було відмовлено.

16 березня 2020 року я, суддя Карапиш Т.В. звернулась до Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність судді в порядку ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», в якому повідомила, що адвокат (який у минулому обіймав посаду прокурора та на той час адвокат фізичної особи ОСОБА_4 ) ОСОБА_5 , які мають зі мною неприязні відносини за попередньою змовою звернулись до НАБУ із завідомо неправдивим, на мою думку, повідомленням про вчинення суддею кримінального правопорушення, з метою створення штучних доказів, на мою думку, запропонували НАБУ допитати в якості свідка ОСОБА_6 та надати завідомо неправдиве показання органу досудового розслідування.

Як стало мені відомо, ОСОБА_5 , адвокат, перебуває із позивачем ОСОБА_2 у більш ніж дружніх відносинах (є кумом).

Також по кримінальній справі, яку я розглядала по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 158-3 КК України, ОСОБА_8 , який не був учасником даної справи та уклав договір про надання юридичної допомоги про оскарження постанови про закриття кримінального провадження відносно мене за його заявою, з адвокатом Говорухою М.М., який був прокурором Чернігівської обласної прокуратури та працював безпосередньо з бувшим прокурором Кривов`язом В.П., створили штучні обставини з метою відведення мене від справи, змінивши підсудність. На сьогоднішній день дана справа розглядається під головуванням судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. Вважаю, що в зв`язку з цим є наявність конфліктної ситуації по даній справі, де позивачем є ОСОБА_2 .

В невстановлений день 2023 року, мені стало відомо, що сторона по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про розірвання шлюбу (провадження № 3/744/344/23, єдиний унікальний № 733/855/23 звертались до канцелярії суду про отримання копії даного рішення для реалізації своїх прав, але, як було встановлено, рішення від 28 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про розірвання шлюбу Ічнянським районним судом Чернігівської області не виносилось а також відсутнє провадження під вищевказаним номером. Я роз`яснила стороні його конституційні права та право останнього звернутись до правоохоронних органів на неправомірні дії адвоката Берези О.П., так як повідомила сторона, що таке рішення йому було надіслано адвокатом Березою О.П.

Копію даних підтверджуючих матеріалів я отримала нещодавно.

В зв`язку з тим, що по даній справі представником позивача є адвокат Береза О.П., вважаю наявними підстави для відводу мене від розгляду даної справи.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона знаходить прояв не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуацій, вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду даної справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Карапиш Т.В. самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карапиш Т.В. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу № 742/3216/22, провадження № 2/733/62/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Союз Авто» та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Копію даної ухвали з доданими до неї матеріалами направити прокурору Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області для прийняття відповідних мір реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш