Ухвала

13 червня 2023 року

м. Київ

справа № 523/14831/21

провадження № 61-7964ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни на постанову Одеського апеляційного суду

від 29 березня 2023 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення пайових внесків та визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі - ОК «ЖБК ««Південна будівельна компанія») звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якому просив суд: визнати додаткову угоду

від 16 листопада 2009 року до Пайового договору (про пайову участь

у будівництві) від 02 лютого 2007 року, укладену між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1 , недійсною з моменту укладення; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість зі сплати пайових внесків за договором 02 лютого 2007 року в розмірі 544 932,22 грн, що за курсом Національного банку України складає 68 230,67 доларів США.

Рішенням Суворівського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року позов ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про стягнення пайових внесків та визнання додаткової угоди недійсною задоволено частково.

Визнано додаткову угоду від 16 листопада 2009 року до Пайового договору (про пайову участь у будівництві) від 02 лютого 2007 року, укладену між ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1 недійсною з моменту укладення.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» заборгованості з оплати пайових внесків за договором в розмірі 544 932,22 грн, що за курсом Національного банку України, що складає 68 230,67 грн доларів США відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області за встановленою підсудністю.

Стягнуто з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь

ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції

у розмірі 1 702,50 грн.

Стягнуто з ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 702,50 грн.

12 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хаджи І. Д. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року (надійшла до суду 29 травня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині направлення справи на новий розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 31 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хаджи І. Д. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

12 червня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 31 травня 2023 року, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Хаджи І. Д. про усунення недоліків, докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що копію оскаржуваної постанови ним не отримано,

а з текстом оскаржуваної постанови представник ознайомилася на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, дата оприлюднення тексту постанови Одеського апеляційного суду - 12 квітня 2023 року.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 березня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20) та у постановах Верховного Суду від 03 червня 2019 року у справі № 903/432/18, від 17 жовтня 2019 року у справі

№ 905/1732/18.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Хаджи І. Д. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Хаджи Ірині Дмитрівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення пайових внесків та визнання додаткової угоди недійсною, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хаджи Ірини Дмитрівни на постанову Одеського апеляційного суду

від 29 березня 2023 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 523/14831/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник