ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1460/23 Справа № 175/4003/17 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №175/4003/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Вона з 1999 року і до смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала у цьому будинку, позивачка доглядала за бабусею та вела разом з нею спільне домашнє господарство.

02 червня 2017 року позивачка звернулась до Другої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, нотаріус повідомив, що відповідно до заповіту від 19 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко В.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 124, усе належне їй майно вона заповіла ОСОБА_2 , який є рідним братом її батька ОСОБА_5 .

Батько позивачки, рідний син ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та брат відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про складення померлою ОСОБА_4 заповіту позивачці нічого не було відомо, за своє життя ОСОБА_4 неодноразово повідомляла, що після її смерті спірний будинок та інше майно перейде у власність до ОСОБА_1 .

Відповідач зареєстрований і проживає окремо, стосунків сторони не підтримують.

Останні декілька років бабуся позивачки постійно хворіла, майже не виходила з будинку, та інколи у неї були тимчасові розлади розумової діяльності, вона погано пам`ятала події, плутала ситуації, що свідчить про можливий психічний розлад на момент складання спірного заповіту.

ОСОБА_2 скористався психічним розладом ОСОБА_4 , використавши це у своїх корисних цілях та організував складання заповіту людиною похилого віку, яка не усвідомлювала характер своїх дій та не могла ними керувати внаслідок психічного розладу здоров`я. Зміст заповіту суперечить волі спадкодавця, яку остання висловлювала за життя у присутності позивачки, а також, що єдиним спадкоємцем стала особа, яка не має потреби у поліпшенні житлових умов, оскільки є досить заможною людиною.

Спірний заповіт посвідчений у населеному пункті, де проживає відповідач, усі документи на будинок перебувають у нього, якими він заволодів таємно від позивачки під час одного з візитів до ОСОБА_4 .

Іншого житла позивачка не має, є спадкоємцем першої черги за правом представлення.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторією Аркадіївною 19 лютого 2016 року та зареєстрований у спадковому реєстрі за № 58605193.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням суду, позивачка звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги: визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Руденко Вікторією Аркадіївною 19 лютого 2016 року та зареєстрований у спадковому реєстрі за № 58605193.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин позивачем, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14.06.2023 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (том № 4, а.с. 36).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14.06.2023 року третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 4, а.с. 44).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14.06.2023 року представник третьої особи: Другої дніпровської державної нотаріальної контори не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою (том № 4, а.с. 44).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14.06.2023 року представник третьої особи - Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 4, а.с. 39).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14.06.2023 року третя особи ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (том № 4, а.с. 43).

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 14.06.2023 року адвокат Єпрем`ян Ліпаріт Варданович, який діє в інтересах ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В обґрунтування клопотання адвокат Єпрем`ян Л.В. суду пояснив, що в матеріалах справи маються медичні документи, які свідчать про наявність у ОСОБА_4 захворювання головного мозку - Дисцикуляторна енцефалопатія II III ступеню, у зв`язку з яким ОСОБА_4 на момент укладання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій, не розуміла, що вона залишає усе своє набуте за життя майно відповідачу ОСОБА_2 , якому не збиралася залишати усе майно, а відповідач скористався її станом.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 14.06.2023 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_7 , яка діє за довіреністю підтримала вказане вище клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 14.06.2023 року відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №175/4003/17 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із частини 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема: психічний стан особи.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, апеляційний суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №175/4003/17 задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103а).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи може відповідне захворювання ОСОБА_4 тягнути неможливість нею усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними з урахуванням поставленого їй діагнозу: Дисцикуляторна енцефалопатія II III ступеню?

2.Чи могла ОСОБА_4 19.02.2016 року під час складання спірного заповіту усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 175/4003/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: