УХВАЛА

07 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 436/9142/12

провадження № 61-16754 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу громадської організації власників маломірних човнів «Буревісник», в інтересах якої діє адвокат Сокол Олексій Юрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації власників маломірних човнів «Буревісник» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом громадської організації власників маломірних човнів «Буревісник» до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради (правонаступник Дніпровська міська рада) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ГОВМЧ «Буревісник» задоволено. Визнано за ГОВМЧ «Буревісник» право власності на човнову стоянку за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: вартова літ. А-2 площею 45,4 кв. м, вартова літ. Б-1 площею 17,2 кв. м, вартова літ. В-1 площею 5,3 кв. м, вбиральні літ. Г-1, вбиральні літ. Д-1 без введення в експлуатацію. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГОВМЧ «Буревісник» судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року поновлено Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року та відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано та ухвалено нове в цій частиніпро відмову у зустрічному позові.

21 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку адвокат Сокол О. Ю., який діє в інтересах ГОВМЧ «Буревісник», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, у якій просив її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року справа № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21), у постановах Верховного Судуу складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року справа № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18), від 14 грудня 2020 року справа № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судове рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує напорушення судом норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України із врахуванням заперечень на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2023 року .

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 436/9142/12 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації власників маломірних човнів «Буревісник» про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом громадської організації власників маломірних човнів «Буревісник» до ОСОБА_1 , Дніпропетровської міської ради (правонаступник Дніпровська міська рада) про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара