Справа № 462/1900/22 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/707/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, а саме: скасовано накладені ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 20 червня 2022 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 209).

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 - правонаступник померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_4 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на те, що «судом не враховано того факту, що відповідачка по справі не виконала навіть і тих умов договору довічного утримання які існують в закріпленому договорі» (а.с. 225-226).

Апелянт, будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду справи, в день апеляційного розгулу справи (12.06.2023 року) надіслала на адресу суду електронною поштою клопотання про «перенесення судового засідання» «в зв`язку з сімейними обставинами», що (у відповідності до частини 2 статті 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи стверджується наступне.

02 травня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, який було укладено між ними 27.07.2021 року (а.с. 1-4, 5-7).

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_4 помер (а.с. 32) і його донька, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (в подальшому - «спірна квартира»; а.с. 27-28).

20 червня 2022 року ухвалою суду до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача було залучено ОСОБА_1 та задоволено її вищезгадану заяву, а саме: накладено арешт на спірну квартиру.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що:

-суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за клопотанням учасника справи (частина 1);

-за результатами розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина 4);

-у випадку (зокрема) закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову і у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду (частини 9 і 10).

12 серпня 2022 року представник відповідачки подав до суду заяву про закриття провадження у даній справі (а.с. 101).

09 вересня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду міста Львова (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року) провадження у даній справі закрито (а.с. 112, 194-199), а відтак ця ухвала 07 лютого 2023 року набрала законної сили.

20 лютого 2023 року представник відповідачки подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку ухвалою суду від 27 лютого 2023 року було задоволено та скасовано накладені ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 20 червня 2022 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірну квартиру (а.с. 209).

В апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали від 27 лютого 2023 року про скасування заходів забезпечення позову (які саме обставини та (чи) докази, що мають значення для справи, судом встановлені та (чи) оцінені неповно та (або) неправильно); які саме нові обставини і (або) докази підлягають встановленню, дослідженню чи оцінці в ході апеляційного розгляду справи тощо; так само, як у ній не наведено заперечень проти вищезгаданих доказів, використаних судом першої інстанції.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують її висновків, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 27 лютого 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 12 червня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.