УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-2322/11

31 травня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі судового засідання Лазуріної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» адвоката Мартиненко Володимира Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» адвокат Мартиненко В.В. звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-4432/10 виданого Рівненський міський суд Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 911 325,00 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2010 року по справі № 2- 4432/10 вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 911 325 (дев`ятсот одинадцять тисяч триста двадцять п ять) гривень 44 копійки заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/69583 від 31.01.2008 року, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в рахунок відшкодування державного мита та 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

21 січня 2022 року Рівненський міський суду Рівненської області ухвалою по справі №2-4432/10 замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-4432/10 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

06 березня 2023 року Рівненський міський суду Рівненської області ухвалою по справі №2-4432/10 задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-4432/10.

Оскільки рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-4432/10 не є виконаним, оскільки згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження, а у стягувача відсутній виконавчий лист №2-4432/10 звертаємось із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за критерієм пошуку ОСОБА_1 на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, а тому враховуючи те, що вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців не перебуває, а також такий відсутній у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», слід вважати, що такий виконавчий документ є втрачений.

Отже, враховуючи втрату виконавчого листу по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий документ боржником не виконано, виникає необхідність в отриманні дублікатів виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4432/10 виданого Рівненський міський суд Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 911 325,00 грн..

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» адвокат Мартиненко В.В. просив проводити розгляд заява без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30.03.2010 року по справі № 2- 4432/10 вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» 911 325 (дев`ятсот одинадцять тисяч триста двадцять п ять) гривень 44 копійки заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/69583 від 31.01.2008 року, 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в рахунок відшкодування державного мита та 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

21 січня 2022 року Рівненський міський суду Рівненської області ухвалою по справі №2-4432/10 замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2-4432/10 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

06 березня 2023 року Рівненський міський суду Рівненської області ухвалою по справі №2-4432/10 задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №2-4432/10.

Оскільки рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі №2-4432/10 не є виконаним, оскільки згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження, а у стягувача відсутній виконавчий лист №2-4432/10.

У відповідності з нормами Конституції України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з викладеним, заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» адвоката Мартиненко В.В. підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі у справі №2-4432/10 виданого Рівненський міський суд Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 911 325,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Петро ДЕНИСЮК