Справа № 386/1490/23
Провадження № 6/386/35/23
УХВАЛА

про повернення заяви

13 грудня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи- стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович, про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні, шляхом направлення заяви поштою 22.11.2023, яка надійшла до суду 28.11.2023, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №67689534, відкритого 29.11.2021 на підставі виконавчого напису №11989, вчиненого 12.10.2021 з вибулого стягувача АТ «Ідея Банк», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 29 листопада 2023 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), а саме приватного виконавця та представника заявника; відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти боржника, стягувача та приватного виконавця; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; заявником не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу в його електронний кабінет, відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ позивачу доставлено 30.11.2023, для усунення цих недоліків судом був установлений десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, у зв`язку з чим останнім днем для усунення недоліків 11.12.2023.

На виконання ухвали суду від 29.11.2023 заявником через систему «Електронний суд» надіслана заява про виконання ухвали суду разом з додатками.

Однак, в зазначеній заяві вказано, що заява на виконанн вимог ухвали Ковельсікого міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2023 року у справі №386/1490/23. В тексті заяви вказано, що недоліки вказані в ухвалі суду виконані, долучено інформацію щодо заінтересованих осіб та інформацію щодо наявності /відсутності в учасників справи електронного кабінету, а також зазначено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, в даній заяві зазначені додатки, які додані до заяви, однак при відкриті файлу Довіреність 2.dbf видає повідомлення «вміст файлу відсутній», про що складено акт, який доставлений заявнику до електронного кабінету 13.12.2023.

Разом з цим, суд не погоджується з твердженням заявника про те, що вимоги ухвали суду виконанні, оскільки ним лише вказано інформацію, яку він виконав в заяві про виконання ухвали суду, однак не надав суду виправлену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка відповідає вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що заявником не дотримано вимоги процесуального закону внаслідок обраного способу звернення до суду через систему «Електронний суд» та не додано доказ надсилання листом з описом вкладення заінтересованим особам копій поданих до суду документів.

Відповідно частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення без руху, суд вважає, що заявник протягом десяти днів не усунув недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, тому заява має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи- стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Шмалько Олександр Олександрович, про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.