Провадження №: 2/755/1124/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження та перебуває на стадії судового розгляду.

До суду від представника відповідача - адвоката Черевко А.С. надійшла повтарна заява про відвід судді Гончаруку В.П.

Заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що на його в нього виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, так як головуючий - суддя Гончарук В.П. прийняв сторону позивача ОСОБА_3 та діє в його інтересах в тому числі і в поза межами судового розгляду, постановляє процесуальні рішення, які позбавляють об`єктивного розгляду справи, та в подальшому позбавить можливості постановити законне та об`єктивне рішення по суті заявлених позовних вимог з врахуванням обставин, що склалися вже на час розгляду справи в суді.

Також, за твердженням представника ОСОБА_4 головуючий суддя Гончарук В.П. знайомий з екс суддею Дніпровського районного суду м.Києва Сірошем М.В., що працював в Дніпровському районному судді м.Києва до 2003 р. та в послідуючому був обраний на посаду судді ВАСУ де здійснював правосуддя до 2016 р. та тривалий час товаришує з позивачем ОСОБА_3 , який також працював на посаді судді ВАСУ з 2005 по 2017 р.р., що дає додаткові підстави вважати, що головуючий суддя Гончарук В.П. зацікавлений та упереджений в розгляді даної справи та діє в інтересах саме ОСОБА_3 .

Головуючий - суддя Гончарук В.П. у зазначеній справі приймає процесуальні рішення якими порушує та обмежує процесуальні права відповідача ОСОБА_2 позбавляючи її права на захист своїх інтересів в ході судового розгляду та позбавляє її права на справедливий та неупердженний розгляд справи в суді проявляє зацікавленість в розгляді даних справ та є не об`єктивним та упередженим, також намагається здійснити тиск на відповідача в поза судовими засіданнями та в непроцесуальний спосіб.

Крім того відповідачем ОСОБА_2 подано до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді Гончарука В.П., що в подальшому також впливатиме на об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_4 , як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням, в заяві про відвід представник позивача фактично здійснює наклеп на головуючого, а саме викладає факти, що не мали мали місця як під час судового розгляду так і поза межами судового засідання, чим намагається дескредитувати суддю. Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є необґрунтованим, надуманим та своїми діями представник ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами всупереч вимогам ст. 44 ЦПК України та його дії спрямовані на затягування судового розгляду та здійснення можливого тиску на суддю.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається заява про відвід судді надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_4 від 5.12.2023 р. про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя: