Справа № 2-1053/09
УХВАЛА

про заміну стягувача

28.11.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 19.05.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсон про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП БАНК» солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-OAD/252/2007 від 03.08.2007 року в розмірі 1 056 062 грн. 70 коп. та судові витрати 1730 грн. 00 коп. В обґрунтування заяви посилається на те, що 28.04.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона винесено рішення у цивільній справі № 2-1053/09 за позовом ЗАТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-OAD/252/2007 від 03.08.2007 року. 19.05.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 2-1053/09 до виконання. 26.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1053/09 , замінивши стягувача з ЗАТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На виконанні у приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича перебуває виконавче провадження № 62264485 від 04.06.2020 року. 22.11.2022 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 11/2022-ЦФ від 22.11.2022 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № ML-OAD/252/2007 від 03.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , Договором поруки №SR-0AD/224/2007 від 03.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 та договором поруки №SR-0AD/225/2007 від 03.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 .

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.04.2009 року по цивільній справі № 2-1053/09 задоволено позовні вимоги ЗАТ «ОТП БАНК» та стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № ML-OAD/252/2007 від 03.08.2007 року в розмірі 1 056 062 грн. 70 коп. та судові витрати 1730 грн. 00 коп.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №62264485 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту «Автономної системи виконавчих проваджень».

26.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-1053/09 , замінивши стягувача з ЗАТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

22.11.2022 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 11/2022-ЦФ від 22.11.2022 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором № ML-OAD/252/2007 від 03.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , Договором поруки №SR-0AD/224/2007 від 03.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 та договором поруки №SR-0AD/225/2007 від 03.08.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 19.05.2009 року Дніпровським районним судом м.Херсон про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП БАНК» солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-OAD/252/2007 від 03.08.2007 року в розмірі 1 056 062 грн. 70 коп. та судові витрати 1730 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяН.К.Іванцова