печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який згідно з реєстру судових справ був переданий судді Соколову О.М. 20.11.2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11. 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, з підстав, а саме: - позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною заявою; - не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення третім особам копій поданих до суду документів.

24.11.2023 року канцелярією Печерського районного суду м. Києва зареєстровано заяву про усунення недоліків (з додатками).

Проте, зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.11.2023 року в повному обсязі, оскільки, не виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ухвали позивачем не додано до заяви про усунення недоліків, доказів надіслання третім особам копій поданих до суду документів.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі суду позивачем усунено не в повному обсязі.

Так, відповідно до довідок наявних в матеріалах справи, копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року було отримано позивачем та представником позивача на електронні адреси, зазначені у позові - 23.11.2023 року.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження 61-8505 св 22), вказано, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Отже, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Таким чином, суд відповідно до вимог чинного законодавства виконав всі можливі дії, щодо повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху.

Крім того, ухвала суду від 20.11.2023 року розміщена також у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, позивач, станом на 11.12.2023 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2022 року в повному обсязі не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу, позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов