ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 грудня 2023 року

м. Харків

справа № 638/3048/19

провадження № 22-ц/818/2400/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів, -

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним; відновити право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Керімов Алік Замірович просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вирішити питання щодо судових витрат.

До суду апеляційної інстанції позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подане клопотання про витребування у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради:

-рішення про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ц від 22 листопада 1996 року) та документи, які стали підставою для прийняття відповідного рішення, відповідні витяги з реєстрів;

-розпорядження №3724 від 17 лютого 1995 року та документи які стали підставою прийняття відповідного рішення, відповідні витяги з реєстрів.

Обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 6 та 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Судова колегія звертає увагу на те, що тотожне клопотання подавалось ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді першої інстанції, проте вирішено не було.

Оскільки для встановлення обставин справи та перевірки обґрунтованості доводів позивача є потреба у витребуванні зазначених документів, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 1) рішення про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ц від 22 листопада 1996 року) та документи, які стали підставою для прийняття відповідного рішення, відповідні витяги з реєстрів; 2) розпорядження №3724 від 17 лютого 1995 року та документи які стали підставою прийняття відповідного рішення, відповідні витяги з реєстрів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 12.12.2023 року.