КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А [1]

11 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2023 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику. Не погоджуючись з ухвалою, позивач 05 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Однак, вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 11 жовтня 2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року матеріали справи було витребувано із суду першої інстанції.

04 грудня 2023 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи в одному томі на 168 аркушах.

Разом з тим, матеріали справи не містять оригіналу оскаржуваної ухвали від 21 вересня 2023 року. Також в матеріалах справи відсутня і заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, щодо повернення якої було постановлено оскаржувану ухвалу. Відповідні документи не містяться і в виділених матеріалах оскарження ухвали, які надійшли разом зі справою на 55 арк.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення в семиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/11144/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16202/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.