Справа № 286/734/23
УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до Овруцького районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3168,39 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 15.05.2023 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію передано на розгляд Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки судом було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, слід дійти висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Статтею 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно пункту 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином процесуальним законодавством не передбачено надсилання заяви про видачу судового наказу за підсудністю до іншого суду у разі порушення правил підсудності, якщо боржником є фізична особа, яка не є підприємцем.

Суд вважає, що заява не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира та у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, що надається у приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

Враховуючи, що нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надання послуг та виконання договору здійснюється за місцем знаходження такого нерухомого майна, яке розташоване на території, яка не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із заявою за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Керуючись статтями 30, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3168,39 грн 00 коп.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович