ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1039/23 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірський Б.О.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Іванюта О.М.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №607/12304/23 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року (ухвалене суддею Позняк В.М.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Ващук Я.С., звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 грудня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Злуки-Лепкого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mazda 6 державний номерний знак НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Citroen DS5 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого вони зазнали механічних ушкоджень відбулося через порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідальність водія ОСОБА_2 не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому відшкодування матеріальних збитків покладається на Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ).

23 січня 2023 року він звернувся в МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування.

В подальшому представником МТСБУ було проведено огляд пошкодженого автомобіля Citroen DS5 та 28 березня 2023 року на його поштову адресу надійшов лист Про прийняте рішення, з якого вбачається про визначення йому суми на відшкодування шкоди в розмірі 77 584, 54 грн.

Вважаючи такий розмір відшкодування заниженим, оскільки 03 січня 2023 року за його зверненням було проведено транспортно-товарознавчу експертизу та судовим експертом Мазуром М.С. складено висновок №33/3/23 від 30 березня 2023 року, яким встановлено, що вартість матеріальних збитків автомобілю Citroen DS5, внаслідок ДТП, що мала місце 17 грудня 2022 року, склала 118 914, 95 грн., просив стягнути з МТСБУ на свою користь різницю між проведеним бюро відшкодуванням та сумою, яка визначена експертом, що становить 41 330, 41 грн. страхового відшкодування та 6 100 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Також посилався на те, що внаслідок ДТП, йому було завдано моральної шкоди, яка зумовлена моральними, душевними та психологічними стражданнями, оскільки він є людиною з інвалідністю 2 групи, автомобіль йому слугував як засіб для пересування, однак на даний час він позбавлений такої можливості, чим було змінено його звичайний ритм життя.

Тому, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ в користь ОСОБА_1 41 330, 41 грн. страхового відшкодування та 6 100 грн. за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з МТСБУ в користь ОСОБА_1 5 627, 17 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1186, 41 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з МТСБУ в дохід держави 755, 17 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 159, 22 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду МТСБУ, через свого представника адвоката Висоцьку Х.О., подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог до МТСБУ скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення суду, вважають його прийнятим внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального закону, з неправильним застосуванням норм матеріального права та вважають, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Стверджують, що судом першої інстанції безпідставно надано перевагу висновку експерта, на противагу звіту автотоварознавчого дослідження, оскільки вважають, що такі докази є рівноцінними.

Вказують на помилковість висновку суду щодо не встановлення відповідної кваліфікації та права у суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , для надання висновку щодо визначення вартості матеріального збитку завданого колісному транспортному засобі внаслідок ДТП, оскільки до звіту автотоварознавчого дослідження №28 від 07 лютого 2023 року було долучено відповідні кваліфікаційні документи ОСОБА_4 , зокрема: сертифікат №584/20 від 07 липня 2020 року, виданий ФДМ України; свідоцтво №924, видане Українським Центром Післяаварійного Захисту Експерт-Сервіс; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №5270 від 08 вересня 2007 року за напрямком оцінки майна Оцінка об`єктів в матеріальній формі; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6032 від 21 листопада 2007 року, видане ФДМ України.

Вважають, що суд безпідставно мотивував свій висновок про відсутність в суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 відповідної кваліфікації, посиланням на нормативно-правові акти, дія яких не поширюється на оцінювачів, а лише на судових експертів.

Посилаються на те, що висновок експерта №33/3/23 від 30 березня 2023 року не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та положенням Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440.

Звертають увагу на те, що у звіті автотоварознавчого дослідження №28 від 07 лютого 2023 року вартість запасних частин визначена станом на 23 січня 2023 року, яка є максимально наближеною до дати здійснення регламентної виплати 28 березня 2023 року, а у висновку експерта №33/3/23 від 30 березня 2023 року вартість запасних частин визначена станом на 06 грудня 2022 року, ще до дати настання ДТП - 17 грудня 2022 року.

Вважають, що експерт, який склав висновок №33/3/23 від 30 березня 2023 року, безпідставно не врахував коефіцієнт фізичного зносу до вартості системи активної безпеки (подушок безпеки), що в сукупності призвело до спотворення результатів оцінки та значного завищення розміру шкоди.

Щодо клопотань МТСБУ про долучення до справи доказів, які підлягають дослідженню і оцінці та призначення транспортно-товарознавчої експертизи, то в їх задоволенні відмовлено ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу , який надійшов з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 126, 183, 360 ЦПК України, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року повернуто без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судове рішення в частині частково задоволених позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та понесених судових витрат не переглядається, оскільки в цій частині учасниками справи не оскаржується.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Citroen DS5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який є гуманітарною допомогою та його продаж заборонено. Відчуження та передача іншій особі без дозволу соцзабезпечення заборонено.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи довічно.

Згідно з інформації з офіційного сайту МТСБУ про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування, поліс на транспортний засіб «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , станом на 17 грудня 2022 року не знайдено.

23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому вказав про подію ДТП, яка мала місце 17 грудня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Лепкого Злуки та повідомив про учасників ДТП, а саме: транспортний засіб «Citroen DS5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортний засіб «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2

23 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, яка заподіяна внаслідок вищевказаного ДТП, шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2023 року, яка набрала законної сили 13 лютого 2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Згідно змісту вказаної постанови суду, 17 грудня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Злуки - Лепкого, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру повороту ліворуч, на ділянці дороги, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не надав дорогу автомобілю марки «Citroen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім цього, водій ОСОБА_2 17 грудня 2022 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Злуки Лепкого, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно з протоколу огляду транспортного засобу №28 від 07 лютого 2023 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 , оглядом транспортного засобу «Citroen DS5», д.н.з. НОМЕР_2 встановлено наявність таких пошкоджень: 1) Переднього лівого крила (складна деформація нижньої частини); 2) Передніх лівих дверей (складна деформація нижньої частини з пошкодженням внутрішньої панелі); 3) Нижньої накладки передніх лівих дверей (зруйнована); 4) Корпус дзеркала зовнішнього лівого (подряпина ЛФП); 5) Повторювач повороту дзеркала лівого (тріщина скла); 6) Двері задні ліві (складна деформація, розрив металу); 7) Накладка дверей задніх лівих нижня (зруйнована); 8) Петля дверей задня ліва обмежувач ходу (деформація); 9) Ущільнювач дверей задніх лівих (розриви); 10) Панель боковини задня ліва (деформація передньої нижньої частини); 11) Стійка центральна ліва (деформація, зміщення); 12) Поріг лівий в збору (деформація); 13) Накладка порогу лівого (обрив кріплення, подряпини); 14) Подушка безпека бокова ліва (спрацювала); 15) Подушка безпеки голови ліва (спрацювала); 16) Перекос пройому лівих бокових дверей, дверей задка (розлом, деформація).

Згідно із складеного на замовлення відповідача МТСБУ суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 звіту про оцінку автомобіля «Citroen DS5», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту автомобіля, з включенням в розрахунок ПДВ, становить 187 428, 25 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, з включенням в розрахунок ПДВ, становить 84 907, 45 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, без включенням в розрахунок ПДВ, становить 77 584, 54 грн.

МТСБУ направило ОСОБА_1 лист про прийняте рішення, яким повідомило про прийняття рішення щодо виплати відшкодування шкоди в розмірі 77 584, 54 грн.

ОСОБА_1 направив на адресу відповідача МТСБУ письмову претензію, в якій просив переглянути суму страхового відшкодування та сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 118 914, 95 грн на підставі проведеного висновку №33/3/23 транспортно-товарознавчої експертизи від 30 березня 2023 року.

03 січня 2023 року між ОСОБА_1 (замовник) та судовим експертом Мазуром М.М. (виконавець) укладено договір на виконання судової експертизи №33/3/23, відповідно до умов якого виконавець виконує судову автотоварознавчу експертизу на підставі заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2023 року, з наданням за його результатами висновку експерта №33/3/23, а замовник оплачує 6 100 грн. за проведення експертизи.

З квитанції до прибуткового касового ордера №33/3/23 від 07 березня 2023 року вбачається, що позивачем було сплачено судовому експерту Мазуру М.С. 6 100 грн. за проведення експертизи №33/3/23.

Згідно висновку судового експерта Мазура C.С. №33/3/23 від 30 березня 2023 року за результатами проведення транспортно - товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку спричинених власнику КТЗ «Citroen DS5», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 17 грудня 2022 року станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних, діагностичних дефектовок деталей / механізмів / вузлів / агрегатів і вимірів) ймовірно, становить 118 914, 95 грн.

Відповідно до змісту вказаного висновку судового експерта, сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та втраті товарної вартості внаслідок пошкодження, які виявлені при зовнішньому огляді становить 118 914, 95 грн.

У висновку зазначено, що експерт повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Згідно квитанції АТ «Ощадбанк» №820 від 28 березня 2023 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_1 77 854, 54 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд першої інстанції виходив із того, що розмір виплаченої МТСБУ страхової виплати, визначений на підставі звіту про оцінку автомобіля, є недостатнім та не відповідає розміру матеріальних збитків завданих позивачу, що був визначений висновком експерта, який було взято судом до уваги.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Згідно п. 41.1 статті 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що між ОСОБА_1 та МТСБУ наявний спір щодо різниці між розміром виплаченої МТСБУ страхової виплати та розміром матеріальних збитків, завданих позивачу.

Висновком судового експерта Мазура М.С. №33/3/23 від 30 березня 2023 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_1 визначено, що вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Citroen DS5», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 17 грудня 2022 року станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних, діагностичних дефектовок деталей /механізмів / вузлів / агрегатів і вимірів) ймовірно, становить 118 914, 95 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та втраті товарної вартості внаслідок пошкодження, які виявлені при зовнішньому огляді становить 118 914, 95 грн.

Згідно вимог п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика), вимоги Методики є обов`язковими під час проведення авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто-товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Відповідно до вимог п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження».

Згідно статей 3, 4, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 51, 59, 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 з наступними змінами і доповненнями, основним завданням оцінювачів, суб`єктів оціночної діяльності є проведення незалежної оцінки майна, майнових прав, з наданням письмового «Звіту про оцінку», який містить висновки щодо вартості майна, майнових прав та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, а «оцінка майна, майнових прав» - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою відповідними нормативно-правовими актами, при цьому, можуть визначатися ринкова і різні види неринкової вартості майна, майнових прав.

З огляду на зазначене оцінювач, суб`єкт оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво за напрямком 1 - «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», може проводити оціночну діяльність, яка полягає у визначенні ринкової та різних видів неринкової вартості колісних транспортних засобів та їхніх складових частин.

Згідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (в редакції наказу від 26.12.2012 року №1950/5), основним завданням атестованих судових експертів є проведення на основі спеціальних знань (наукових, технічних та інших) досліджень матеріальних об`єктів, явищ і процесів з наданням письмових висновків з відповідями на поставлені експерту питання.

Відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03 березня 2015 року, до експертів пред`являється вимога щодо «відповідної» вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче спеціаліста, тобто, у випадку спеціальностей, пов`язаних з дослідженням та оцінкою певного майна, його вища освіта повинна відповідати профілю саме цього майна.

Згідно з вимогами пункту 2.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатком до зазначеної Інструкції, до числа основних завдань авто-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових, внаслідок пошкодження останнього, також авто-товарознавчою експертизою можуть вирішуватися питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Алгоритм визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (в т.ч. автомобілів) та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власнику (в т.ч. для встановлення страхового відшкодування) регламентується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджено наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, у редакції наказу від 24.07.2009 року №1335/5/1159, а також положеннями «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12 вересня 2014 року за номером 12.2.03.

Виходячи з вимог зазначених Методик основним фактом, що визначає вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження його колісного транспортного засобу, є вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу від пошкодження. При цьому, для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (КТЗ) і відповідного розміру матеріального збитку, завданого їх власнику, необхідне проведення спеціальних досліджень з визначення характеру, об`єму й номенклатури пошкоджень та відповідних ремонтно-відновлювальних технологічних операцій, з розрахунку-калькулювання вартості відновлювального ремонту, що за змістом і процесом їх виконання не є «оціночними процедурами» та не відповідає поняттю «оцінка майна», передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не входить у компетенцію оцінювачів, зокрема за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

Верховний Суд у своїй постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на наведене, судом першої інстанції слушно взято до уваги саме висновок експерта Мазура М.С. №33/3/23 від 30 березня 2023 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_1 , оскільки такий висновок відповідає обставинам справи, є науково обґрунтованим та експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Більше того, з висновку експерта вбачається, що ОСОБА_5 має вищу освіту за спеціальністю Автомобільний транспорт, освітній кваліфікаційний рівень магістр та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових експертиз за спеціальністю: 12.2 - Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Стаж роботи з 2000 року.

Водночас колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про не взяття до уваги, як доказу, звіту про оцінку автомобіля, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження факту наявності у неї відповідної кваліфікації на надання висновку щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП.

Наявність у ОСОБА_4 документів на право зайняття діяльністю за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку: 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» не свідчить про те, що остання вправі надавати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що до звіту автотоварознавчого дослідження №28 від 07 лютого 2023 року було долучено відповідні кваліфікаційні документи ОСОБА_4 , зокрема: сертифікат №584/20 від 07 липня 2020 року, виданий ФДМ України; свідоцтво №924, видане Українським Центром Післяаварійного Захисту Експерт-Сервіс; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №5270 від 08 вересня 2007 року за напрямком оцінки майна Оцінка об`єктів в матеріальній формі; свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №6032 від 21 листопада 2007 року, видане ФДМ України, на увагу не заслуговують, оскільки відповідачем - МТСБУ читабельних копій перелічених документів до відзиву на позовну заяву долучено не було (а.с. 62 зворот) і в матеріалах справи такі документи відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна з дорученням зазначених осіб.

ОСОБА_1 не укладав договір на проведення оцінки майна з суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , а також не надавав доручення іншим особам, в тому числі і МТСБУ, щодо замовлення оцінки у вказаного оцінювача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що складений на замовлення МТСБУ, суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 , звіт про оцінку автомобіля «Citroen DS5», д.н.з. НОМЕР_2 , без укладення договору із власником транспортного засобу ОСОБА_1 , є таким що суперечить вимогам ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" .

Апеляційним судом під час розгляду справи не встановлено невідповідності висновку експерта №33/3/23 від 30 березня 2023 року вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та положенням Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ від 10 вересня 2003 року №1440.

Крім того, виходячи із змісту статей 102, 103 ЦПК України вбачається, що даний висновок експерта Мазура М.С., який підготовлений на замовлення учасника справи (на відміну від звіту суб`єкта оціночної діяльності, який не може вважатися висновком експерта) відповідає вимогам до висновку експерта.

Також, за вказаних обставин виходячи з аналізу даних процесуальних норм відсутня сукупність визначених законодавцем умов для призначення експертизи судом, так як стороною позивачем надано відповідний висновок експерта із цих самих питань, а в матеріалах справи відсутні інші висновки експертів, які б викликали сумніви в його правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, порушень норм матеріального чи процесуального права судом не допущено. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді покласти на сторони в межах сум, ними понесених.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, зазначених у п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Храпак Н.М.