САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2007/22
Провадження №2/726/69/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., представниці позивача Бацей Т.М., представника відповідача Новікова О.П. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олегович про визнання іпотеки такою, що припинена ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебувають матеріали цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові посилається на те, що 24.05.2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №E/V071244 відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у загальній сумі 250 000,00 доларів США (п.1.2 кредитного договору №E/V071244). Відповідно до умов договору №Е/V071244 п.1.1 надання коштів здійснюється окремими частинами траншами кредиту.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 150 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року. Підтверджується копіями ордеру розпорядження №1244 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 25.05.2007 року.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16.11.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року. Підтверджується копіям ордеру розпорядження №1244 1 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 16.11.2007 року.

При порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту останній сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 32 % річних, від суми залишку непогашеної заборгованості (п.4.3 кредитного договору №Е/V071244).

24.05.2007 між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №Е/V071243 відповідно до умов якого, ОСОБА_5 отримала кредит у загальній сумі 250 000,00 доларів США (п.1,2 кредитного договору №Е/V071243). Відповідно до умов договору п 1.1 надання коштів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 150 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року. Підтверджується копіями ордеру розпорядження №1243 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 25.05.2007 року.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року. Підтверджується копіями ордеру розпорядження №1243-3 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 30.11.2007 року.

При порушенні позивальником зобов`язань по погашенню кредиту останній сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 32 % річних, від суми залишку непогашеної заборгованості (п.4.3. кредитного договору №Е/V071243).

30.11.2007 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», яке в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №Е/V072074 відповідно до умов якого, ОСОБА_3 отримав кредит у загальній сумі 100 000,00 доларів США (п.1.2 кредитного договору №E/V072074). Відповідно до умов договору п.1.1 надання коштів здійснюється окремими частинами траншами кредиту.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30.11.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2017 року. Підтверджується копіями ордеру розпорядження №2074 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 30.11.2007 року.

При порушенні позивальником зобов`язань по погашенню кредиту останній сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 32 % річних, від суми залишку непогашеної заборгованості (п.4.3 кредитного договору №Е/V072074).

Зобов`язання ОСОБА_2 за договором №Е/V071244 та спадкодавця за договором №Е/V071243 забезпечені договором іпотеки №E/V0712244-2 від 30.11.2007 року, укладеного з ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрованим у реєстрі під №9450.

Зобов`язання ОСОБА_3 за договором №Е/V072074 забезпечені договором іпотеки №E/V072074 від 24.05.2007 року укладеного з ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрованим у реєстрі під №3846.

За договором Іпотеки №Е/V0712244-2 від 24.05.2007 року з урахуванням змін внесених Додатковим договором №1 від 30.11.2007 року та за договором Іпотеки №Е/V072074 від 30.11.2007 ОСОБА_5 надала в іпотеку: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 265,10 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2004 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, на підставі рішення №638/14 від 20 липня 2004 року.

Сторони визначили, що вартість іпотеки складає 3 300 000,00 (п.12 договору іпотеки, відповідно до змін внесених Додатковим договором №1 до Договору Іпотеки №Е/V0712244-2 від 24.05.2007 року).

22.03.2012 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як поручителя, на користь позивача заборгованість за кредитним договором, зокрема №Е/V071244-2 та вказане рішення набрало законної сили.

18.04.2017 року рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці у справі №727/5750/14-ц було задоволено позов позивача та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як поручителя, заборгованість за кредитним договором, зокрема, №Е/V071243-1, яке набрало законної сили 28.04.2017 року.

10.10.2017 рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці у справі №0417/2367/2012 стягнуто на користь позивача з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, зокрема, №Е/V071243-3, яке набрало законної сили 02.01.2018 року.

12.01.2022 року рішенням Дніпровського апеляційного суду у справі №0417/6262/2012 задоволено позов позивача та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №Е/V072074.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 .

29.04.2021 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої чернівецької державної нотаріальної контори.

19.05.2021 року позивачем було отримано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру з якої вбачається, що спадкова справа після смерті померлої ОСОБА_5 заведена приватним нотаріусом Балацьким О.О.

01.07.2022 року позивачем була направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Балацького О.О.

06.07.2022 року позивачем було отримано відповідь від приватного нотаріуса Балацького О.О. з якої вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини.

10.08.2022 року позивачем повторно була направлена претензія кредитора до приватного нотаріуса Балацького О.О.

15.08.2022 року позивачем було отримано відповідь від приватного нотаріуса Балацького О.О., з якої вбачається, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

07.09.2022 року позивачем була направлена претензія спадкоємцю іпотекодавця ОСОБА_1 .

За договором про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_2 станом на 21.10.2022 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 276 395,31 доларів США.

За договором про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16.11.2007 року ОСОБА_2 станом на 21.10.2022 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 173 119,58 доларів США.

За договором про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_5 на момент смерті мала заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 359 863,88 доларів США.

За договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року ОСОБА_5 на момент смерті мала заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 231 026, 58 доларів США.

За договором про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30.11.2007 року ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 243 183,01 доларів США.

Зазначає, що ряд позичальників не виконали належним чином своїх зобов`язань, щодо своєчасного повернення банку наданого кредиту та сплати інших платежів, які передбачені умовами договору.

Всі зобов`язання позичальників були забезпечені однією іпотекою, а саме приміщенням кафе бару, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, іпотекодавець ОСОБА_5 , яка є також одним з позичальників, померла. Спадщину прийняв її син ОСОБА_1 , який відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» набув всіх прав та обов`язків іпотекодавця, оскільки прийняв спадщину після смерті спадкодавця.

Окрім цього, відповідно до ст.ст.608, 1218 ЦК України ОСОБА_1 також прийняв у складі спадщини права і обов`язки ОСОБА_5 як позичальника за кредитним договором.

06.07.2022 позивач дізнався про прийняття спадщини ОСОБА_1 , а 07.09.2022 пред`явив до нього вимогу. Таким чином позивачем, як кредитором, було дотриманні строки встановленні ч.3 ст.1281 ЦК України.

Звертає увагу суду на те, що загальна вартість майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення становить 3 300 000,00 гривень, а тому позивачем понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 49500,00 гривень.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24.05.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 276395,31 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16.11.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 173 119,58 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24.05.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 у розмірі 359863,88 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 у розмірі 231026,58 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30.11.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 у розмірі 243183,01 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 спрямував до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олегович про визнання іпотеки такою, що припинена.

В позові зазначає, що 24.05.2007 року між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», яке в подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №Е/V071243. Відповідно до умов договору надання коштів здійснюється окремими частинами траншами кредиту.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 150 000,00 доларів та відповідно до умов договору про видачу траншу від 30.11.2007 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 100 000,00 доларів США.

24.05.2007 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №Е/V071244 відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у загальній сумі 250 000,00 доларів США та відповідно до умов договору надання кредиту здійснювалося окремими частинами траншами кредиту.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 150 000, 00 доларів США та відповідно до умов договору про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16.11.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США.

30.11.2007 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», яке в подальшому перейме нова у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №Е/V072074 відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у загальній сумі 100 000,00 доларів США та відповідно до умов договору надання кредиту здійснювалося окремими частинами траншами кредиту.

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30.11.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США.

24.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», яке в подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено договір Іпотеки №Е/V071244-2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. Зазначений договір іпотеки було укладено з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором №Е/V071243 від 24.05.2007 року та кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №Е/V0712544 від 24.05.2007 року.

13.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», яке в подальшому перейменовано у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено договір Іпотеки №Е/V072074, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. Зазначений договір іпотеки було укладено з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №Е/V072074 від 30.11.2007 року.

Згідно договору іпотеки №Е/V071244-2 від 24.05.2007 року та договору іпотеки №Е/V072074 від 13.11.2007 року предметом іпотеки визнано таке майно: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 265,10 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2004 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, на підставі рішення №638/14 від 20 липня 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5

04.12.2020 року він звернувся до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. з заявою про прийняття спадщини. Він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , так як чоловік померлої ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини.

У приватного нотаріуса Балацького О.О. він довідався, що до нотаріуса надійшла претензія АТ КБ «ПриватБанк» від 31.05.2022 року. Відповідно до якої позивач просить включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову справі, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком у розмірі 590025,00 доларів США, яка виникла у зв`язку із кредитним договором від 23.10.2007 року №Е/V071243-3, який нібито був укладений між позивачем та ОСОБА_5 .

Звертає увагу суду на те, що позивачем до позовної заяви долучено, зокрема, претензію кредитора від 22.04.2021 року, адресовану Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, претензію кредитора від 31.05.2022 року адресовану приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Балацькому О.О., довідка приватного нотаріуса.

Згідно претензії кредитора від 22.04.2021 року, яка адресована Першій державній нотаріальній конторі, АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє спадкоємців ОСОБА_5 про наявність заборгованості за кредитним договором №Е/V071243-3 від 23.10.2007 року у сумі 590025,52 доларів США, який був укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 .

Листом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області від 06.05.2021 року, який адресований приватному нотаріусу Балацькому О.О., претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк» зазначено про направлення приватному нотаріусу Балацькому О.О. претензії кредитора АТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла на адресу Першої державної нотаріальної контори 06.05.2021 року про надання інформації: щодо заведення спадкової справи , включення кредиторських вимог банку в спадкову справу; доведення змісту претензії до відома спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про наявність у неї заборгованості перед банком у розмірі 590025,52 доларів США.

Згідно претензії кредитора від 31.05.2022 року, яка адресована приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Балацькому О.О., АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє спадкоємців ОСОБА_5 про наявність заборгованості за кредитним договором №Е/V071243-3 від 23.10.2007 року в сумі 590025,52 доларів США, який був укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 .

За змістом довідки приватного нотаріуса Балацького О.О. від 06.07.2022 року адресовану АТ КБ «ПриватБанк», з відміткою банку про отримання 26.07.2022 року, приватний нотаріус проінформував АТ КБ «ПриватБанк» про те, що єдиним спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є її син ОСОБА_1 , який 04.12.2020 року подав заяву про прийняття спадщини та те, що кредиторські вимоги банку включені у спадкову справу. Станом на 15.08.2022 року свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю померлої ОСОБА_5 не видавалось.

Звертає увагу суду на те що кредитний договір, на підставі якого видана претензія кредитора, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 ніколи не укладався, а отже така претензія є незаконною.

Інші вимоги (претензії) про сплату боргу, який виник за життя ОСОБА_5 перед банком, від АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та нотаріуса не надходили, що свідчить про пропущення АТ КБ «ПриватБанк» преклюзивних строків встановлених ст..1281 ЦК України, оскільки з моменту виникнення права вимоги сплило більше 6 місяців.

Оскільки 06.07.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» з довідки приватного нотаріуса Балацького О.О. дізнався про те, що єдиним спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є її син ОСОБА_1 та те, що свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю померлої ОСОБА_5 нотаріусом не видавалось, то банк повинен був пред`явити свої вимоги про сплату боргу, який випливає з зазначених договорів, не пізніше 26.01.2023 року, однак позивач такі вимоги не пред`явив, тому в задоволенні первісного позову слід відмовити.

Просить суд визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №Е/V071244-2 від 24 травня 2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрований в реєстрі №3846 з наступними змінами, які були внесені згідно додаткового договору №1 від 30.11.2007 року до договору іпотеки №Е/V071244-2 від 27 травня 2007 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстровані в реєстрі за №9447.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №Е/V072074 від 30 листопада 2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрований в реєстрі за №9450.

Судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_6 спрямувала до суду відзив, в якому зазначила, що банк своєчасно звернувся до спадкоємця ОСОБА_5 ОСОБА_1 з претензією про сплату боргу.

Зазначає, що спадкоємець ОСОБА_1 не повідомляв банк про прийняття ним спадщини після закінчення строку на її прийняття або після подання заяв до нотаріуса про прийняття ним спадщини.

Як слідує з позову заяву про прийняття спадщини подано ним 04.12.2020 року.

Банком подано претензію до Першої чернівецької державної нотаріальної контори 29.04.2021 року, тобто на протязі 6 місяців після прийняття спадщини ОСОБА_1 .

Пізніше після отримання відповіді від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О., банк повторно 10.08.2022 року направив претензію вже до приватного нотаріуса Балацького О.О. і 07.09.2022 року направив претензію безпосередньо ОСОБА_1 .

Таким чином, банк виконав вимоги статті 1281 ЦК України та своєчасно пред`явив свої вимоги спадкоємцю.

Вважає, що позивач ОСОБА_1 помиляється вказуючи, що банк не пред`явив вимоги до нього в частині стягнення заборгованості по кредитних договорах №Е/V0712244-2 та по №Е/V072074, оскільки позичальниками у вказаних кредитних договорах є відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а не покійна ОСОБА_5 .

Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову про визнання іпотеки припиненою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні поясненням, які викладені в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги. Вимоги зустрічної позовної заяви про визнання іпотеки такою, що припинена не визнала та просила відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісного позову, та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Третя особа за зустрічним позовом приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький О.О. в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що первісний позов слід задоволити частково та зустрічний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитну угоду №E/V071244 відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит у загальній сумі 250 000,00 доларів США (п.1.2 кредитного договору №E/V071244. Відповідно до умов договору №Е/V071244 п.1.1 надання коштів здійснюється окремими частинами траншами кредиту (том 1 а.с.21-23).

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 150 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом в кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року, що підтверджується копіями ордеру розпорядження №1244 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 25.05.2007 року (том.1 а.с.24-27).

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16.11.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року, що підтверджується копіями ордеру розпорядження №1244 1 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 16.11.2007 року (том 1 а.с.28-30).

24.05.2007 між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», яке в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №Е/V071243 відповідно до умов якого, ОСОБА_5 отримала кредит у загальній сумі 250 000,00 доларів США (п.1,2 кредитного договору №Е/V071243). Відповідно до умов договору п 1.1 надання коштів здійснюється окремими частинами - траншами кредиту (том 1 а.с. 39-41).

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 150 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року, що підтверджується копіями ордеру розпорядження №1243 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 25.05.2007 року (том 1 а.с.42-45).

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.05.2022 року, що підтверджується копіями ордеру розпорядження №1243-3 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 30.11.2007 року (том 1 а.с.46-48).

Згідно договору іпотеки №Е/V071244-2 від 24.05.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 відповідно до кредитної угоди від 24.05.2007 року №Е/V0711243 та ОСОБА_2 відповідно до кредитної угоди від 24.05.2007 року №Е/V071244 визнано нежиле приміщення кафе бар загальною площею 265,10 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2004 року та зареєстрований в Державному реєстрі іпотек під №12661313 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під №12661710 (том 1 а.с. 31-33, 35,36).

Додатковим договором №1 до договору іпотеки №Е/V071244-2 від 24.05.2007 року за реєстровим №3846 сторонами визначено вартість предмету іпотеки, який складає 3 333 000 гривень (а.с.34).

Нежиле приміщення кафе бар загальною площею 265,10 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке є предметом Договору іпотеки, станом на 16.05.2007 року належало ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2004 року, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, на підставі рішення №638/14 від 20 липня 2004 року (том 1 а.с.38).

30.11.2007 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», яке в подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №Е/V072074 відповідно до умов якого, ОСОБА_3 отримав кредит у загальній сумі 100 000,00 доларів США (п.1.2 кредитного договору №E/V072074). Відповідно до умов договору п.1.1 надання коштів здійснюється окремими частинами траншами кредиту (том 1 а.с.49-51).

Відповідно до укладеного договору про видачу траншу №Е/V072074-1 від 30.11.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.11.2017 року, що підтверджується копіями ордеру розпорядження №2074 про видачу кредиту та заявою на видачу готівки від 30.11.2007 року (том 1 а.с. 52-54).

Згідно договору іпотеки №Е/V072074 від 30.11.2007 року укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 , що випливають з кредитної угоди від 30.11.2007 року за №Е/V072074 є нежиле приміщення кафе бар загальною площею 265,10 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.08.2004 року ( том 1 а.с.49-57).

22.03.2012 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , як поручителя, заборгованість за кредитним договором, зокрема №Е/V071244-2 (том 1 а.с.58) .

18.04.2017 року рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці у справі №727/5750/14-ц стягнуто на користь позивача з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як поручителя, заборгованість за кредитним договором, зокрема, №Е/V071243-1 (том1 а.с.59-60).

10.10.2017 рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці у справі №0417/2367/2012 було задоволено позов позивача та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як поручителя, заборгованість за кредитним договором, зокрема, №Е/V071243-3 (том 1 а.с.61-62).

12.01.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №0417/6262/2012 стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №Е/V072074 (том 1 а.с.63-64).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_2 станом на 21.10.2022 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 276 395,31 доларів США, з яких 114726,42 доларів США заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 7055,60 доларів США заборгованість за відсотками, 154613,29 доларів США заборгованість з нарахованої пені (том 1 а.с.80-81).

Із розрахунку заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16.11.2007 року ОСОБА_2 станом на 21.10.2022 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 173 119,58 доларів США, з яких 61 783,42 доларів США заборгованість за надання кредитом (тіло кредиту), 7866,88 доларів США заборгованість за відсотками, 103469,28 доларів США заборгованість з нарахованої пені (том 1 а.с.82-84).

Із розрахунку заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24.05.2007 року ОСОБА_5 станом на 05.12.2022 року мала заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 359 863,88 доларів США, з яких 109794,96 доларів США заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 55448,82 доларів США заборгованість за відсотками, 194620,10 доларів США заборгованість з нарахованої пені (том 1 а.с.85-86).

Із розрахунку заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року ОСОБА_5 станом на 02.12.2022 року мала заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 231 026, 58 доларів США, з яких 62028,49 доларів США заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), 40870,38 доларів США заборгованість за відсотками, 128127,71 доларів США заборгованість з нарахованої пені (том 1 а.с. 87-88).

За договором про видачу траншу №Е/V072074 від 30.11.2007 року станом на 02.12.2022 року ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 243 183,01 доларів США, з яких 51269,91 доларів США заборгованість за надання кредитом (тіло кредиту), 42105,35 доларів США заборгованість за відсотками, 149807,75 доларів США заборгованість з нарахованої пені (том 1 а.с 89-90).

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01 вересня 2020 встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.183).

Довідкою приватного нотаріуса Балацького Олега Олександровича від 30 січня 2023 року за спадковою справою №17/2020 підтверджується, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_5 (том 2 а.с.184).

Судом встановлено, що представник кредитора, дізнавшись про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла іпотекодавець ОСОБА_5 , та 22.04.2021 (чи 29.04.2021 року) звернувся до Першої чернівецької державної нотаріальної контори із претензією кредитора по виконанню кредитної угоди №Е/V071243-3, який був укладений 23.10.2007 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 (том 1 а.с.66).

Листом Першої чернівецької державної нотаріальної контори Чернівецької області від 06.05.2021 року претензію кредитора направлено за належністю для приєднання її до матеріалів спадкової справи №17/2020 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка перебуває у провадження приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. (том 1 а.с.76).

31.05.2022 року представник кредитора звернувся до приватного нотаріуса Балацького О.О. з претензією кредитора з проханням включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ та повідомити спадкоємців померлої про наявність заборгованості перед банком у розмірі 590025,52 доларів США (том 1 а.с.68).

Листом приватного нотаріуса Чернівецького міського округу Балацького О.О. від 06.07.2022 року кредитор повідомлявся про заведення спадкової справи за номером 17/2020 після смерті ОСОБА_5 , те що єдиним спадкоємцем є її син ОСОБА_1 . А також позивач повідомлявся про те, що кредиторські вимоги в розмірі 590 025,52 доларів США включені в спадкову масу, про що зроблений запис в книзі обліку спадкових справ (том 1 а.с.78).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом та договором.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 2 статті 1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовують, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про Іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення. Вона має похідний характер від основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про Іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про Іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України "Про іпотеку" регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів:

У разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця;

Спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця;

Спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки;

Спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього;

Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги;

Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Частиною 2 статті 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Частиною 3 ст.1281 ЦК України передбачено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Частина 4 статті 1281 ЦК України визначає наслідки пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Сплив строків пред`явлення вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним в додатковим зобов`язанням, а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц (провадження №14-53цс18).

Отже, судом встановлено, що направивши претензії від 22.04.2021 року в Першу чернівецьку державну нотаріальну контору, 31.05.2022 року Приватному нотаріусу Балацькому О.О. та 29.08.2022 року спадкоємцю ОСОБА_1 про наявність заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» виконало вимоги ст. 1281 ЦК України, щодо пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Однак, як вбачається зі змісту вказаних претензій, кредитор спадкодавця АТ КБ «ПриватБанк», у визначений ст.1281 ЦК України строк, пред`явив вимогу до спадкоємця ОСОБА_1 , який прийняв спадщину, тільки щодо зобов`язань, які передбачені договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також, судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця, свої вимоги до спадкоємця ОСОБА_1 щодо боргу, який випливає з зобов`язань передбачених договорами, а саме: про видачу траншу №Е/V071244-1 від 24.05.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є А/Т КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ; про видачу траншу №Е/V071244-2 від 16.11.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є А/Т КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ; про видачу траншу №Е/V071243-1 від 24.05.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є А/Т КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 ; про видачу траншу №Е/V072047-1 від 30.11.2007 року ОСОБА_3 , у встановлені ст.1281 ЦК України строки, не пред`явив.

Оскільки, виконання вказаних вище зобов`язань були забезпечені договором іпотеки №E/V071244-2 від 24 травня 2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , з наступними змінами, які були внесені згідно додаткового договору №1 від 30.11.2007 року та договором іпотеки №E/V072074 від 30 литопада2007 року який укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 суд вважає, що в частині цих зобов`язань, позов не підлягає задоволенню, а іпотеку, в частинні вказаних зобов`язань слід визнати припиненою.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом, а саме: в рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №Е/V071243-3 від 30.11.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 у розмірі 231026,58 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе бар загальною площею 291,50 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Також суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід задовольнити частково та визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №E/V071244-2 від 24 травня 2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з наступними змінами, які були внесені згідно додаткового договору №1 від 30.11.2007 року до договору іпотеки №E/V071244-2 від 27 травня 2007 року, в частині зобов`язань ОСОБА_2 за договорами про видачу траншу №E/V071244-1 від 24.05.2007 року та №E/V071244-2 від 16.11.2007 року та в частині зобов`язань ОСОБА_5 за договором №E/V071243-1 від 24.05.2007 року.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №E/V072074 від 30 листопада 2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно платіжного доручення від 06 грудня 2022 року вартість сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» судового збору становить 49 500 гривень (том 1 а.с.1-93).

Згідно квитанції від 17 лютого 2023 року вартість сплаченого ОСОБА_1 судового збору становить 2147,20 гривень.

Ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи пропорційність задоволення позовних вимог приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» судового збору в розмірі 49 500 гривень та стягнення з відповідача за зустрічним позовом АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2147,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 41, 47 Конституції України, ЗУ «Про Іпотеку», ст.ст. 15, 267, 593, 598, 1216, 1218, 1220, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 80, 81, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором про видачу траншу №E/V071243-3 від 30.112007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 , у розмірі 231 026,58 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення кафе-бар загальною площею 291,50кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону шляхом реалізації через електронний аукціон за початковою ціною не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 49500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балацький Олег Олегович про визнання іпотеки такою, що припинена задовольнити частково.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №E/V071244-2 від 24 травня 2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрований в реєстрі за №3846 з наступними змінами, які були внесені згідно додаткового договору №1 від 30.11.2007 року до договору іпотеки №E/V071244-2 від 27 травня 2007 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстровані в реєстрі за №9447 в частині зобов`язань ОСОБА_2 за договорами про видачу траншу №E/V071244-1 від 24.05.2007 року та №E/V071244-2 від 16.11.2007 року та в частині зобов`язань ОСОБА_5 за договором №E/V071243-1 від 24.05.2007 року.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №E/V072074 від 30 листопада 2007 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. та зареєстрований в реєстрі за №9450.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2147,20 гривень.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк