ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Чернівці

справа № 715/1006/23

провадження №22-ц/822/477/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Сторожинецька міська рада, Чернівецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали, судом першої інстанції не було дотримано вимог законодавства, порушено норми процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції одразу позбавив можливості учасника справи, а саме заявника підтвердити свої родинні стосунки з підопічним під час розгляду справи.

Зазначає, що помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 (особа, яку просить визнати недієздатною) являється членом сім`ї заявника ОСОБА_1 . Вказане підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї за № 67 від 01.03.2023 року.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі викладені факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, вважає що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 не є близьким родичем або членом сім`ї ОСОБА_3 .

Однак, колегія суддів з цим не погоджується та вважає, що такий висновок є передчасним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 1 частини другої вказаної норми передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Загальні підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені статтею 186 ЦПК України, а спеціальна підстава для відмови у відкритті провадження в справах окремого провадження встановлено у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Отже, суд першої інстанції за наслідком вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 має повноваження відмовити у відкритті провадження лише у випадку встановлення наявності спору про право, або у разі встановлення загальних підстав, визначених у ст. 186 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не обґрунтував таке своє рішення з посиланням на конкретну процесуальну норму, обмеживши заявника у доступі до правосуддя.

Наведені мотиви суду в оскаржуваній ухвалі, зокрема посилання на те, що заявник ОСОБА_1 з ОСОБА_3 (особа, яку просить визнати недієздатною) не є близьким родичем або членом сім`ї, можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви по суті в межах відкритого провадження, однак не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права. Тому ухвалу слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2023 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Сторожинецька міська рада, Чернівецького району Чернівецької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська