Справа № 350/845/23
Провадження № 22-ц/4808/1393/23
Головуючий у 1 інстанції Сокирко Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.,

з участю секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 жовтня 2023 року, у складі судді Сокирко Л.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 300714,85 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.07.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 підписано Кредитний договір № за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 249112,50 грн, строком користування 60 місяців, річні проценти - 0,01 % від суми боргу за договором, щомісячні проценти - 2,49 % від суми кредиту, при наданні кредиту 5% від суми кредиту.

ОСОБА_1 отримав від ТОВ «ФК «ЦФР» грошові кошти у розмірі 249112,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

01.09.2021 між ТОВ «ФК`ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги №01/09/21 відповідно до якого ТОВ «ФК`ЦФР» відступило АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Кредитним договором № від 15.07.2022.

Позивач, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав, станом на 26.04.2023 заборгованість за кредитним договором становила 3200714,85 грн, яка у добровільному порядку відповідачем не погашена, просив задовольнити позов.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 16 жовтня 2023 року позовну заявуАТ «ТАСКОМБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник АТ «ТАСКОМБАНК» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта вказала, що 24 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив відкрити спрощене позовне провадження, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 300714,85 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Рожнятівського районного суду від 09.06.2023 відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою суду від 18 серпня 2023 визнано обов`язковою явку представника позивача та відкладено розгляд справи на 05 вересня 2023 року на 09 год 30 хв.

Однак, вказана ухвала суду позивачем не отримана.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 5 вересня 2023 року, 25 вересня 2023 року та 16 жовтня 2023 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, однак повістка направлялась судом виключно на одне засідання, а саме на 16 жовтня 2023 року.

Судом також зазначено, що у судові засідання, призначені на 5 вересня 2023 року, 25 вересня 2023 року та 16 жовтня 2023 року представник позивача не прибув, заяв чи клопотань до суду не спрямовував, при цьому представником позивача безпосередньо в позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 (У редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023 р. № 485), вихідні документи обробляються канцелярією і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від структурного підрозділу (виконавця) або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов в кінці робочого часу (неробочий час). Вихідні документи надсилаються адресатам з використанням засобів поштового та електронного зв`язку, а також доставляються кур`єрською, фельд`єгерською службами.

Оскільки позивач не отримав ухвалу суду про визнання його явки обов`язковою, апелянт просила ухвалу суду скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Правом на подачу відзиву відповідач ОСОБА_1 не скористався.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника АТ «ТАСКОМБАНК» на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а відтак колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності сторін по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову АТ «ТАСКОМБАНК» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою, однак у судові засідання призначені на 05 вересня 2023 року, 25 вересня 2023 року та 16 жовтня 2023 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, не з`явився, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи 30 травня 2023 року представник АТ «ТАСКОМБАНК» Дідук О.В. подала до Рожнятівського районного суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в якій просила розгляд справи здійснювати без участі представника АТ «ТАСКОМБАНК».

09 червня 2023 року ухвалою Рожнятівського районного суду позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду на 03 липня 2023 року у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи відкладався на 20 липня 2023 року; 18 серпня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін по справі.

18 серпня 2023 року ухвалою Рожнятівського районного суду визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «ТАСКОМБАНК» - адвоката Дідук О.В., а розгляд справи відкладено на 05 вересня 2023 року.

Копію ухвали суду надіслано 28 серпня 2023 року на електронну адресу представника АТ «ТАСКОМБАНК» Дідук О.В.

05 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 25 вересня 2023 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 07.09.2023 року Рожнятівського районного суду, судова повістка про виклик до суду була надіслана на електронну адресу АТ «ТАСКОМБАНК», а також за допомогою SMS представнику АТ «ТАСКОМБАНК» Дідук О.В. (а.с.101)

25 вересня 2023 року розгляд справи у зв`язку з неявкою сторін відкладено на 16 жовтня 2023 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа АТ «ТАСКОМБАНК» отримала повістку про виклик у судове засідання 29.09.2023 року (а.с.104).

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 18 серпня 2023 року, якою суд визнав явку представника позивача обов`язковою, судом не надіслана на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві.

Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку представника позивача. Так, довідка про доставку SMS не може вважатися доказом належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня заява представника АТ «ТАСКОМБАНК» Дідук О.В. про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська