Справа №2-1178/11
УХВАЛА

01.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Коцюби О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих у справі №2-1178/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0848/82/105122.

Заяву обґрунтовано тим, що 18.01.2011 Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у справі №2-1178/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0848/82/105122.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердик Капітал».

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердик Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0848/82/105122.

23.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено догові №23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/0848/82/105122.

Таким чином, заявник вважає, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» перейшли права ТОВ «Вердикт Капітал» щодо права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0848/82/105122.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб, відповідно до ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2011 розірвано кредитний договір №014/0848/82/105122 від 26.02.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також договір поруки від 27.02.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту 138 215,66 грн, заборгованість за відсотками 13 382,94 грн, пеню за прострочення по тілу кредиту 39 935,35 грн, пеню за прострочення відсотків по кредиту 11 678,07 грн, а всього 203 212,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 854 грн 25 коп з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду 17.03.2011 видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 16.04.2021 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі №2-1178/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира від 11.10.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1178/11 від 17.03.2023 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 28.03.2023 виконавчий лист №2-1178/11 від 17.03.2023 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» повернуто стягувачу.

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №26-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі Договір від 26.01.2023).

23.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №23-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі Договір від 23.05.2023).

Договір №26-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір №23-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги є ідентичними за своїм змістом.

Відповідно до Договору від 26.01.2023 та Договору від 23.05.2023 «Права Вимоги» - означає всі належні Первісному кредитору права вимоги до Боржника за Договором позики (Кредитним договором), включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язання Боржника за Кредитним договором, засоби захисту прав, які доступні Первісному кредитору, щодо отримання Загальної суми заборгованості.

Згідно з пунктами 2.1 Договору від 26.01.2023 та Договору від 23.05.2023 передбачено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 5.2. Договору від 26.01.2023 та Договору від 23.05.2023 визначено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутим (прийнятим ) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді.

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» підписано Акт прийому передачі Реєстру Боржників за Договором №26-01/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.01.2023.

Зі змісту витягу з Додатку №3 до Договору №26-01/23 від 26.01.2023 реєстру боржників, вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором №014/0848/82/105122.

23.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» підписано Акт прийому передачі Реєстру Боржників за Договором №23-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.05.2023.

Відповідно до витягу з Додатку №3 до Договору №23-05/23 від 23.05.2023 реєстру боржників, ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором №014/0848/82/105122.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні є підставою процесуального правонаступництва.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (с. 1 ст. 76 КПК України).

Беручи до уваги те, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права кредитора у зобов`язальних правовідносинах, що підтверджено належними доказами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2011 у справі №2-1178/11, яким розірвано кредитний договір №014/0848/82/105122 від 26.02.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також договір поруки від 27.02.2007 укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту 138 215,66 грн, заборгованість за відсотками 13 382,94 грн, пеню за прострочення по тілу кредиту 39 935,35 грн, пеню за прострочення відсотків по кредиту 11 678,07 грн, а всього 203 212,02 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 854 грн 25 коп з кожного; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн, щодо боржника ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2011 у справі №2-1178/11, яким розірвано кредитний договір №014/0848/82/105122 від 26.02.2007, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також договір поруки від 27.02.2007 укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту 138 215,66 грн, заборгованість за відсотками 13 382,94 грн, пеню за прострочення по тілу кредиту 39 935,35 грн, пеню за прострочення відсотків по кредиту 11 678,07 грн, а всього 203 212,02 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 854 грн 25 коп з кожного; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн, щодо боржника ОСОБА_2 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.А. Воробйова