overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/760/23
Провадження № 2-о/144/47/23
У Х В А Л А

"11" червня 2023 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши звяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

09 червня 2023 року, до відкриття провадження у справі, від заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи те, що заява про відкликання заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа 688/93/23
№ 2/688/180/23
Ухвала

про заочний розгляд справи

13 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з останніх заборгованість за кредитним договором б/н, укладеним 05.09.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 9733 грн. 32 коп., як спадкоємців останнього, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат .

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа №639/2875/23
Провадження №2-н/639/544/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2023 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2023 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9945/23
провадження № 2-н/361/2320/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 496/1944/21
Провадження № 2/496/631/23
У Х В А Л А

14 червня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., за участі секретаря Стрілець Ж.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.05.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області визначення місця проживання дитини, та стягнення судових витрат виділено в окреме провадження.

14 червня 2023 року було зареєстровано та передано судді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурана В.М., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, з огляду на те, що відвід заявлено у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, рішенням суду від 23.05.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Наразі в провадженні судді Бурана В.М. знаходиться справа 496/1944/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виділено в окреме провадження справу № 496/3971/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення судових витрат, яка також знаходиться в провадженні судді Бурана В.М., про що заявниці відомо, оскільки копія ухвали від 23.05.2023 року та рішення від 23.05.2023 року направлено на електронну адресу ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи редакцію заяви про відвід судді, яка стосується двох різних справ, суд позбавлений можливості прийняти її до розгляду та вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 , роз`яснивши, що їй потрібно уточнити в якому саме провадженні заявляється відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/959/22
Провадження № 6/332/42/23
УХВАЛА

про повернення заяви

14 червня 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення та внесення змін (уточнень) до дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення та внесення змін (уточнень) до дублікату виконавчого листа.

14.06.2023, до відкриття провадження у справі,від заявника надійшла заява про відкликання вказаної вище та про повернення поданих ним матеріалів зі всіма додатками.

Враховуючи те, що нормами ЦПК України не передбачено вимог щодо відкликання заяви про зміну порядку виконання судового рішення та внесення змін (уточнень) до дублікату виконавчого листа, суд, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, має право застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, вимоги до вказаної заяви визначаються ст. 185 ЦПК України.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заявнику роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання судового рішення та внесення змін (уточнень) до дублікату виконавчого листа повернути з усіма додатками заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складеннябезпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 592/7014/22
Провадження № 2/592/213/23

УХВАЛА

14 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивачки залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 28.06.2023 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 127/798/23
Провадження №22-ц/801/2538/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

13 грудня 2023 рокуСправа № 127/798/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування домоволодінням, що знаходиться у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка Валентина Валентиновича на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.12.2023 року на 11-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Справа № 182/4902/20
Провадження № 2/0182/909/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

09.06.2023 року до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, підписана позивачем за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом (позивач за зустрічним) ОСОБА_2 , яку сторони просять затвердити на таких умовах:

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 гроші в сумі 40 000,00 грн. за частину автомобіля SKODA OCTAVIA 2001 року, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

2. ОСОБА_1 визнає право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA 2001 року, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 за ОСОБА_2 .

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в іншій частині відмовляються від заявлених позовних вимог.

4. Про наслідки укладення мирової угоди відповідно до ст.207 ЦПК сторони обізнані.

Зазначена мирова угода, укладена та підписана сторонами, приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок та стосується лише прав та обов`язків сторін, підстав про відмову у затвердженні мирової угоди, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено, суд, у відповідності до ст. 207, 255, 256 ЦПК України вважає можливим затвердити мирову угоду, цією ж ухвалою одночасно закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену позивачем (за первісним позовом) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) та відповідачем (за первісним позовом) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на таких умовах:

1. ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 гроші в сумі 40000,00 грн. за частину автомобіля SKODA OCTAVIA 2001 року, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

2. ОСОБА_1 визнає право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA 2001 року, НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 за ОСОБА_2 .

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в іншій частині відмовляються від заявлених позовних вимог.

4. Про наслідки укладення мирової угоди відповідно до ст.207 ЦПК сторони обізнані.

Більше ніяких претензій сторони один до одного не мають.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Єдиний унікальний номер 341/2719/23
Номер провадження 2/341/634/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

13 грудня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Бурштинської міської ради (місце проживання: вул. С. Стрільців, 4, м. Бурштин, Івано-Франківська область) про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Представниця ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Бурштинської міської ради про визнання права власності.

У позові просить визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавиці її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж АДРЕСА_2 , та який ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , але за життя не оформила своїх спадкових прав.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, за формою та змістом відповідає ст. 175 ЦПК України, позивач виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття провадження у цій справі та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради про визнання права власності.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 04 січня 2024 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Відповідач має право протягом п?ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду письмовий відзив на позовну заяву і всі наявні письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надавши докази надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 346/7338/23
Провадження № 2-н/346/1210/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 грудня 2023 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду______________Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 202_ року
13.12.2023 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ІЗІ КРЕДИТ « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю « ІЗІ КРЕДИТ « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Встановлено, що відповідач знаходиться в м. Київ, а місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є також м. Київ, що підтверджується постановою приватного виконавця від 16.07.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно п. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Отже, справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.
За таких умов вважаю, що справу необхідно передати на розгляд Деснянському районному суду міста Києва.
Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 3 ст. 31 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В :
Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « ІЗІ КРЕДИТ « про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на розгляд Деснянському районному суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів після її проголошення, якщо не була оскаржена в апеляційному порядку, а в разі оскарження в апеляційному порядку набирає законної сили з дня постановлення ухвали чи прийняття постанови судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський