КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2023 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена справа.

08.06.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Довженко В.І. було подано заяву про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., яка обґрунтована тим, що апеляційним судом проігноровано клопотання адвоката Довженка В.І. про направлення на його адресу копії заяви представника позивачів адвоката Такташова О.Я. про ухвалення додаткового рішення, оскільки зазначений документ, на думку адвоката Довженка В.І., на його адресу не направлявся. При цьому, при наявності в суді повідомлення про не направлення на адресу адвоката Довженка В.І. копії поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд призначив її до розгляду.

Окрім того, на думку адвоката Довженка В.І., подана заява не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України і підлягає залишенню без розгляду з підстав не направлення йому копії заяви (т. 6 а.с. 193-201).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.06.2023 передано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Довженко В.І. про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. не вбачаю підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість колегії суддів та, відповідно, могли б бути підставою для їх відводу.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, представником позивачів адвокатом Такташовим О.Я. було приєднано до заяви квитанцію № ПН 55 від 22.05.2023 про направлення учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення, а також, список згрупованих відправлень, що підтверджує направлення засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката Довженка В.І. копії заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками. Згідно штрихкодових номерів 937 ОСОБА_1 , 485 ОСОБА_6 ) конверти повернулись із відміткою «за закінченням строку зберігання» (т. 6 а.с. 155, 156).

З огляду на зазначене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка В.І. про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М.слід відмовити, оскільки судом не встановлено підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Довженка Валерія Івановича про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК М.П.К.», державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антропова Олексія Юрійовича, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5 про скасування рішень державного реєстратора та записів про реєстрацію права власності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура