УХВАЛА

11 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/2079/23

провадження № 22-ц/4809/1538/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за неотриманні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року позовну заяву задоволено; розірвано договір від 01 січня 2006 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений між Спільним підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та ОСОБА_2 ; зобов`язано відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з 03 жовтня 2019 року; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» оскаржило його в апеляційному порядку.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч викладеному, інформація про наявність або відсутність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в апеляційній скарзі відсутня. Не містить апеляційна скарга відповідної інформації і щодо представника скаржника - адвоката Філоненка О.В., наявність зареєстрованого електронного кабінету у якого є обов`язковою.

Крім того, п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

За вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що позивачами пред`явлено дві вимоги немайнового характеру: 1) про розірвання договору; 2) про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених вимог Закону та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2023 року, за подання позову у даній справі підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 2147,20 грн (1073,60 грн х 2 = 2147,20 грн).

У пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3 220,80 грн (2147,20 грн х 150% = 3220,80 грн).

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі до апеляційного суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 14, 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, а також її копії (примірники) відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати судового збору у сумі 3220,80 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич