Справа №645/501/23
Провадження №2/645/6/23
12 червня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явився), представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 (не з`явилась), представник відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Петренко О.В. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи, що 28.04.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Однак, під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу. До позовної заяви було додано договір про надання правової допомоги від 02.02.2023 р., квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 8000 грн., акт виконаних робіт від 03.02.2023 р. Сторони у договорі визнали розмір гонорару у фіксованому розмірі у сумі 8000 грн., який не залежить від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом. Так, адвокатом було проведено аналіз наданих документів 02.02.2023 р., консультацію 02.02.2023 р., складання та подачу позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 , участь у судових засіданнях 23.03.2023 р., 28.04.2023 р. Розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, якщо інше не зазначене у договорі.
Просить суд з підстав, передбачених ст.270 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн.
16.05.2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Браташ Ю.П. надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в обгрунтування заяви зазначено, що розмір витрат заявлений позивачем до відшкодування 8000 грн., є неспівмірним із складністю справи та обсягу надання адвокатом послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та таким, що не відповідає принципам справедливості, пропорційності. Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно дана справа є малозначною, незначної складної. Наданий позивачем акт виконаних робіт від 03.02.2023 р. не містить детального опису наданих послуг, часу витраченого адвокатом та містить лише загальну суму вартості вказаних послуг 8000 грн., без конкретизації гонорару за кожен із видів послуг. Натомість в заяві про ухвалення додаткового рішення від 03.05.2023 р. представником позивача зазначається, що адвокатом було проведено аналіз наданих документів, консультація, складання та подача позовної заяви, участь у судових засіданнях 23.03.2023 р., 28.04.2023 р., тому заявлений до відшкодування розмір у розмірі 8000 грн. на оплату професійної правничої допомоги є завищеним з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг. При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, є завищеним та неспівмірним із складністю справи, обсягом наданих представником позивача послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та не відповідає критеріям розумності та пропорційності, просить суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги.
Представник позивача Петренко О.В. у судовому засідання заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні, заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, вказав, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн., є завищеною та неспівмірною із складністю справи, обсягом наданих представником позивача послуг, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Просив зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1500 гривень.
Суд, з`ясувавши усі обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 09.02.2023 р. ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Петренко О.В., звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2023 р. і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по справі.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.04.2023 року позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.02.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 , має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 364, виданого на підставі рішення Кіровоградської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2009 р. за №10/09. (а.с.5)

Між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Петренко О.В. був укладений Договір про надання правової допомоги від 02.02.2023 р., відповідно до предмету договору адвокат Петренко О.В. зобов`язалась представляти інтереси ОСОБА_1 у справі про стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матері ОСОБА_3 .. Згідно п. 2.3. Договору розмір гонорару визначений сторонами у фіксованій сумі 8000 гривень.

Відповідно до п.4.1 договору, розмір, порядок обчислення і внесення винагороди визначається за домовленістю сторін та підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією до прибуткового касового ордеру, який є невід`ємною частиною договору. Обов`язок щодо сплати зборів та додатків покладається на Громадянина. (а.с.15)

Як вбачається з Акту виконаних робіт від 03.02.2023 р., адвокатом були та будуть надані на виконання договору відповідні послуги, які передбачені договором про надання правової допомоги від 02.02.2023 р., що за домовленістю сторін визначена у фіксованому розмірі 8000 грн., яка була сплачена адвокату відповідно до квитанції від 03.02.2023 року (а.с.16, 17)

Суд дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, приходить до наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно наданого представником позивача акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 02.02.2023 року зазначено, що адвокатом були та будуть надані на виконання договору відповідні послуги, які передбачені договором про надання правової допомоги від 02.02.2023 р., що за домовленістю сторін визначена у фіксованому розмірі 8000 грн., яка була сплачена адвокату відповідно до квитанції від 03.02.2023 року. На обгрунтування виконаних робіт, адвокат зазначає, що нею було проведено аналіз наданих документів 02.02.2023 р., консультацію 02.02.2023 р., складання та подачу позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 , участь у судових засіданнях 23.03.2023 р., 28.04.2023 р.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зазначає, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України - обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Суд приймає до уваги положення зазначені в частині третій статті 141 ЦПК України, конкретні обставини справи, умови договору про надання правової допомоги, клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню у повному обсязі.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено судом в повному обсязі, виходячи з положень ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 76-82, 84, 133, 141, 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення .

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №364 КОКДКА, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4

Повне додаткове рішення складене 15.06.2023 року.

Суддя - І.В.Ульяніч