Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
У Х В А Л А

13 червня 2023 року місто Київ

справа №757/31840/18-ц

провадження№22-ц/824/9911/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Олексієнко Тетяною Володимирівною, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко Т.В. 6 травня 2023 року через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року з Печерського районного суду м.Києва витребувана цивільна справа № 757/31840/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

7 червня 2023 року з Печерського районного суду м.Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №757/31840/18-ц.

В тексті апеляційної скарги представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко Т.В. виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2022 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду посилається на те, що справа розглянута за відсутності позивача та його представника, копію оскаржуваної ухвали вона, як представник позивача, отримала в приміщенні суду під розписку лише 5 травня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

7 вересня 2022 року Печерський районний суд м.Києва постановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Розгляд справи (вирішення питання про залишення позову без розгляду) відбувався за відсутністю позивача та його представника. Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Копія ухвали направлена Печерським районним судом м.Києва на адресу учасників справи, зокрема, і на поштову адресу позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) /том №2, а.с.12/. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів (розписки, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення) отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали суду.

Повний текст ухвали оприлюднений Печерським районним судом м.Києва у Єдиному Державному реєстрі судових рішень 2 грудня 2022 року.

Копію оскаржуваної ухвали представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко Т.В. отримала 5 травня 2023 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою, що долучена до матеріалів справи /том №2 а.с.20/.

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко Т.В. подала 6 травня 2023 року через засоби поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2022 року пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Олексієнко Тетяною Володимирівною,на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 7 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус