Ухвала

12 червня 2023 року

місто Київ

справа № 725/7977/22

провадження № 61-7946ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 , заінтересованіособи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марія Іванівна, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, просив:

визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук М. І. (далі - старший державний виконавець Сидорчук М. І.), під час виконання та закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців;

визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Сидорчук М. І. від 20 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68680080 з виконання зазначеного виконавчого листа.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 жовтня 2020 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1 .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано. У позові ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено. Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком (котеджем) на АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_1 у зазначене житлове приміщення.

Постановою старшого державного виконавця від 11 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20.

Заявник зазначав, що 20 грудня 2022 року прибув до спірного житлового будинку для виконання судового рішення. Боржник ОСОБА_2 стверджувала, що не чинить стягувачу жодних перешкод і не перешкоджає його вселенню, тому було підписано акт, а згодом винесена постанова старшого державного виконавця Сидорчук М. І. від 20 грудня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68680080 з примусового виконання виконавчого листа від 03 лютого 2021 року № 725/910/20, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівців, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Вважав, що рішення суду не виконано, у зв`язку з чим він на наступний день звернувся до відділу виконавчої служби з відповідною заявою, тому зазначена постанова старшого державного виконавця Сидорчук М. І. є неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

Також вважав, що оскільки виконавче провадження тривало 1 рік та 10 місяців, є підстави для визнання бездіяльності старшого державного виконавця Сидорчук М. І. неправомірною.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши зокрема матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку, що старший державний виконавець Сидорчук М. І. діяла правомірно при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження.

У травні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у вищевказаній справі, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу на постанову старшого державного виконавця задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у визначений законом строк, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення норм процесуального права, а саме: статей 10, 12, 81, 89, 260, 367, 382, 447 ЦПК України, статей 1, 5, 10, 13, 17, 18, 26, 67; 74 Закону України «Про виконавче провадження»; неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 201/12569/16.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: порушення норм процесуального права, а саме: статей 10, 12, 81, 89, 260, 367, 382, 447 ЦПК України, статей 1, 5, 10, 13, 17, 18, 26, 67; 74 Закону України «Про виконавче провадження»; неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 201/12569/16.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців провадження № 725/7977/22 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сидорчук Марія Іванівна, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

О. В. Ступак