Провадження № 2/686/3816/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В травні 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі КЕВ м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в обґрунтування якого вказали, що позивачі є спадкоємцями, які прийняли спадщину їх рідної сестри ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті спадкодавиця ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,1 кв.м. За життя ОСОБА_5 розпочала процес приватизації своєї вищезазначеної квартири, але в зв`язку з смертю, не закінчила його. Рішенням Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області у справі № 686/25454/21 від 05.05.2022 року визнано за позивачами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 в рівних частках за кожним право на закінчення приватизації квартири АДРЕСА_2 . На виконання вказаного судового рішення позивачі 26.01.2023 року звернулись до відповідача з письмовою заявою про оформлення приватизації квартири АДРЕСА_2 . Листом Відповідача від 10.03.2023 року позивачам було повідомлено, що для приватизації вищезазначеної квартир їм необхідно надати Відповідачу оформлену заяву на приватизацію та довідку про склад сім`ї та прописку. Оформлену належним чином заяву на приватизацію квартири позивачі надали відповідачу ще 26.01.2023 року, а тому листом від 22.03.2023 року позивачі надали відповідачу довідки про склад сім`ї та прописку та копію ухвали Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області у справі № 686/25454/21 від 02.03.2023 року про роз`яснення судового рішення. Відповідач листом від 04.04.2023 року відмовив позивачам в приватизації квартири обґрунтувавши це відсутністю реєстрації позивачів в зазначеній квартирі. Така відмова відповідача є протиправною та порушує право позивачів на закінчення приватизації квартири АДРЕСА_2 , яке підтверджено рішенням Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області у справі № 686/25454/21 від 05.05.2022 року. У зв`язку із наведеним позивачі просять визнати протиправною бездіяльність КЕВ м. Хмельницький, щодо непередачі у місячний строк квартири АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному на підставі поданої ними заяви від 26.01.2023 року та рішення Хмельницького міськрайонного Хмельницької області у справі № 686/25454/21 від 05.05.2022 року; зобов`язати КЕВ м. Хмельницький в місячний строк передати квартиру АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному, згідно поданої ними заяви від 26.01.2023 року та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/25454/21 від 05.05.2022, стягнути з КЕВ м. Хмельницький на користь позивачів судові витрати по справі.

13.06.2023 представник відповідача подала відзив на позов, де вказала, що позивачі звернулись до КЕВ м. Хмельницький із заявою про оформлення передачі в приватну власність квартири (вх. №375 від 26.01.2023 року) додавши наступні документи:

1. Копії документів, які посвідчують громадянство України.

2. Документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

3. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2022 року.

4. Постанова Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 07.12.2022

року.

Аналізуючи норми Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», вбачається, що існує визначена певна процедура здійснення передачі квартири державного житлового фонду у власність громадян. Вказана процедура здійсняються лише визначеними на те органами, і лише вони визначають питання чи має громадянин права на приватизацію згідно наданого пакету документів.

Зокрема частиною 4, статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладене на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).

Зазначила, що між КЕВ м. Хмельницький и Бюро технічної інвентаризації був укладений договір про надання послуг з приватизації відомчого житлового фонду, що перебуває на обліку КЕВ м. Хмельницький №203 від 13.05,2019 року. Даний договір має на меті організаційне і правове регулювання оформлення приватизаційна документів, що знаходиться на обліку КЕВ м. Хмельницький у власність проживаючих в них громадян на умовах і в порядку, передбачених Законами України «Про приватизацію державного житлового фонду», Положенням «Про порядок передачі квартир (будинків житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», а також іншим нормативними документами, виданими на їх основі.

Відповідно до умов договору, а саме Розділу «ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН» п.1.3. замовник (КЕВ м. Хмельницький) передає для оформлення та реєстрацію згідні Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перевірений та підготовлений пакет документів на приватизацію.

Саме тому, КЕВ м. Хмельницький було отримано та зареєстровано заяву позивачів від 26.01.2023 року разом з додатками, накладено резолюцію керівника установи, та посвідчено гербовою печаткою та підписом керівника КЕВ м. Хмельницький для можливості подання її позивачами в Хмельницьке БТІ, для подальшого опрацювання.

Тобто, КЕВ м. Хмельницький вчинив усі необхідні дії, передбачені чинним законодавством України, рішенням суду від 05.05.2022 року по справі №686/25454/21 та договором, сприяв позивачам у реалізації їхніх прав на завершення приватизації квартири, а отже будь-яких порушень та протиправної бездіяльності в діях КЕВ м. Хмельницького - немає.

При цьому, отримавши відмову від БТІ, представник позивачів повторно звернувся із заявою до КЕВ м. Хмельницький. Звертає увагу суду, що вказану письмову відмову БТІ позивачами до КЕВ м. Хмельницький подано не було, проте відповідач знову ж таки для вирішення вказаної ситуації надав останньому відповідь № 577/7/608 від 17.02.2023 року, у якому повідомляв про необхідність зібрання повного пакету документів (згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року) для подальшої її передачі до БТІ, а саме:

1. заяву на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі;

2. копії документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, громадянина, який подає заяву, та всіх членів його сім`ї (для осіб, які не досягли 14 років, копії свідоцтв про народження), які проживають разом з ним;

3. копії довідок про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податку громадянина, який подає заяву, та всіх членів його сім`ї, які проживають разом з ним (крім випадків, коли через свої релігійні переконання особи відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

4. копії документів, виданих органами державної реєстрації актів цивільного стану або судом, що підтверджують родинні відносини між членами сім`ї (свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про розірвання шлюбу, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, тощо);

5. довідки про реєстрацію місця проживання громадянина, який подає заяву, та всіх членів його сім`ї, зареєстрованих у квартирі (будинку), жилому приміщенні в гуртожитку, кімнаті у комунальній квартирі;

6. технічний паспорт на квартиру (кімнату, жилий блок, секцію) у житловому будинку (гуртожитку), а на одноквартирний будинок - технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок;

7. копія ордера на жиле приміщення або ордера на жилу площу в гуртожитку;

8. документ, що підтверджує невикористання ним та членами його сім`ї житлових чеків для приватизації державного житлового фонду;

9. копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації відповідно до законодавства (за наявності);

10. заява-згода тимчасово відсутніх членів сім`ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі. Тобто, у даному листі КЕВ м. Хмельницький повідомив позивачів, що для реалізації їхньої заяви та звернення самим КЕВ м. Хмельницький до БТІ, останньому необхідно мати повний пакет документів згідно вказаного переліку (про що було відомо позивачам, оскільки за їхніми словами відсутність документів і стала підставою для відмови БТІ).

Саме тому, оскільки БТІ не може бути зобов`язаний прийняти пакет документів, який є не повним у відповідності до норм чинного законодавства, та останній буде мати обов`язок закінчити приватизацію лише після отримання всього переліку документів, КЕВ м. Хмельницький і намагався вищевказаним листом отримати від позивачів все необхідні для звернення КЕВ м. Хмельницький у БТІ.

03.03.2023 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький отримав заяву від представника позивачів (вх. №КЕВ 854), якою просив повідомити, які саме документи необхідні додати до заяви для закінчення приватизації.

10.03.2023 року позивачів було повідомлено, що для приватизації квартири, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», потрібно надати оформлену заяву на приватизацію, довідку про склад сім`ї, а також прописку.

Звертає увагу, що всі вищевказані відповіді КЕВ м. Хмельницький міститься в матеріалах справи та додаються самим представником позивачів та підтверджують, що КЕВ м. Хмельницький вчиняв всі необхідні дії передбаченні чинним законодавством та чітко без ухилянь повідомляв позивачів, що для завершення приватизації квартири останні повинні надати довідку про місце проживання у квартирі, які останні мають на меті приватизувати. Проте, саме позивачі ухилялися від виконання свого обов`язку - надання органу приватизації всіх необхідних документів передбачених законом.

Тобто, на сьогоднішній день позивач звертаючись до суду, вимагає від КЕВ м. Хмельницький вчинити певні дії, проте не сприяє вказаному та не надає повний пакет документів для реалізації закінчення процесу приватизації.

Саме тому, постає питання, в чому полягає протиправна бездіяльність відповідача, якщо саме позивач не може надати необхідний документ та яким чином КЕВ м. Хмельницький має закінчити процес приватизації без такого документу.

Також зазначає, що навіть в разі задоволення позовних вимог в даному позовному провадженні, доки КЕВ м. Хмельницький не отримає повний пакет документів передбачених вимогами чинного законодавства, останній не зможе ні виконати рішення суду, ні закінчити необхідний процес приватизації вказаної квартири, оскільки БТІ кожного разу буде відмовляти у прийнятті документів через невідповідність їх законодавству.

В подальшому, а саме 22.03.2023 року у черговій заяві позивачів до КЕВ м. Хмельницький, позивача було додано зокрема довідку №3-03-11022 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 21.03.2023 року.

Водночас, відповідно до чинного законодавства, з метою приватизації квартири позивачі повинні були додати до заяви документи, що підтверджують місце проживання саме у тій квартирі, яку дані особи бажають приватизувати, про що КЕВ м. Хмельницький пояснив позивачам у своєму листі від 04.04.2023 вих.№577/2/1197.

Тобто, стає очевидним, що позивачам натомість щоб лише надати один документ, було обрано шлях судової тяганини, яка в будь-якому випадку призведе до необхідності позивачам надати такі документи до КЕВ м. Хмельницький, оскільки приватизація не може бути завершена законним шляхом без зібрання повного пакету документів, просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивачів позовні заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши доказу у їх сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області у справі № 686/25454/21 від 05.05.2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.12.2022, визнано за позивачами в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 в рівних частках за кожним право на закінчення приватизації квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою КЕВ м. Хмельницький на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2022 та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07.12.2022.

26.01.2023 позивачі звернулись до КЕВ м. Хмельницький із заявою про оформлення передачі в приватну власність квартири (вх. №375 від 26.01.2023 року) додавши наступні документи:

1. Копії документів, які посвідчують громадянство України.

2. Документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду.

3. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2022 року.

4. Постанова Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 07.12.2022 року.

Листом від 17.02.2023 вих. 577/7/608 КЕВ м. Хмельницький повідомив позивачів про необхідність зібрання повного пакету документів (згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року) для подальшої її передачі до БТІ.

03.03.2023 представник ОСОБА_1 в інтересах позивачів звернувся до КЕВ м. Хмельницький звернувся до КЕВ м. Хмельницький із заявою про роз`яснення щодо переліку документів, які необхідно подати позивачам для закінчення приватизації відповідно до вищевказаного рішення.

Листом від 10.03.2023 вих. 577/7/871 КЕВ м. Хмельницький на лист від 03.03.2023 повідомив позивачів, що необхідно додатки документи, а саме, заяву на приватизацію, довідку про склад сім`ї та прописку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.03.2023 справа № 686/25424/21 роз`яснено, що в резолютивній частині судового рішення від 05.05.2022 не встановлено будь-яких умов реалізації вказаного рішення.

22.03.2023 представник ОСОБА_1 подав КЕВ м. Хмельницький заяву в інтересах позивачів про прийняття рішення про передачу позивачам у власність у рівних частках кожному квартири АДРЕСА_2 з доданими документами.

Листом від 04.04.2023 вих.577/2/1197 КЕВ м. Хмельницький на лист від 22.03.2023 повідомив представника позивачів, що для завершення приватизації, останні повинні надати довідку про місце проживання у квартирі, які останні мають на меті приватизувати.

За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України, способами захисту можуть бути припинення дії, яка порушує право примусове виконання обов`язку в натурі визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки відповідач не прийняв рішення за заявою позивача, спір у даній справі виник у зв`язку із фактичною відмовою органу приватизації позивачам у приватизації спірної квартири.

КЕВ м. Хмельницький обґрунтовуючи відмову позивачам у приватизації квартири АДРЕСА_2 , вказує, що позивачам необхідно надати перелік документів відповідно до «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року, зокрема, довідку про місце проживання у квартирі, які останні мають на меті приватизувати.

Вказані вимоги відповідача є безпідставними виходячи з наступного.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2022 справа № 686/25454/21 встановлено, що на момент смерті спадкодавиця ОСОБА_5 проживала за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 29,1 кв.м. За життя ОСОБА_5 розпочала процес приватизації своєї вищезазначеної квартири, але в зв`язку з смертю, не закінчила його. Позивачі є спадкоємцями, які прийняли спадщину їх рідної сестри ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/25454/21 від 05.05.2022 року згідно ст. 82 ЦПК України є преюдиційними та не потребують повторного доказування в даній судовій справі.

Отже вимога відповідача надати довідку про місце проживання позивачів у квартирі, які останні мають на меті приватизувати, не ґрунтується на законі, оскільки саме спадкодавиця ОСОБА_5 була зареєстрована та проживала в спірній квартирі, за життя розпочала процес приватизації спірної квартири, а до позивачів в порядку спадкування перейшло право на завершення приватизації квартири, тобто саме спадкодавець на момент приватизації мала бути зареєстрована і проживати в квартирі, щоб отримати право на приватизацію, а спадкоємці успадкували це право.

Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання й утримання визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

У частині десятій статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» зазначено, що органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Перелік таких випадків чітко визначений у законодавстві і є вичерпним. До них відноситься відсутність у особи права на приватизацію (частина друга статті 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків»), заборона приватизувати конкретне приміщення (частина четверта статті 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», частина друга статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Відповідно до ч.3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Так, згідно ч.11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Вирішуючи спір, суд враховує, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, дії КЕВ м. Хмельницький порушують право позивачів на завершення приватизації житла у встановленому законом порядку, з огляду на що суд приходить до висновку про наявність підстав для захисту вимог позивачів щодо реалізації їх права на приватизацію шляхом визнання протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, яка полягає у неприйнятті рішення про безоплатну передачу квартири АДРЕСА_2 , у порядку приватизації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рівних частках кожному та зобов`язання КЕВ м. Хмельницький прийняти рішення щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 та передати у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках кожному, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Щодо вимог про передачу у місячний строк передати у власність позивачам спірну квартиру, то слід зазначити, що такий строк встановлений для розгляду заяви, поданої відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а не для виконання рішення суду.

Щодо клопотання про представника позивача про винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2018 року у справі № 911/961/17 вказано, що: «в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим».

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 травня 2018 року у справі № 922/3997/15, від 04 травня 2018 року у справі № 922/1733/17.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 в справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що «посилання в касаційній скарзі на непостановлення окремої ухвали не свідчить про несправедливу процедуру. При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача щодо постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, яка полягає у неприйнятті рішення про безоплатну передачу квартири АДРЕСА_2 , у порядку приватизації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рівних частках кожному.

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький прийняти рішення щодо приватизації квартири АДРЕСА_2 та передати у власність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках кожному, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр. с. Нове Село, Ярмолинецького району.

Позивач : ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстр. АДРЕСА_3 .

Відповідач : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, , м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1.

Дата складення повного тексту рішення 08.12.2023.

Суддя: