Справа № 234/7568/19
Провадження № 6/175/324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 року подання призначено до розгляду.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 66680992 з виконання виконавчого листа № 234/7568/19 виданого 04.02.2020 Краматорським міським судом Донецької області, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" суму заборгованості за кредитним договором № ІКАРNAOG.5799.001 від 04 травня 2011 року в розмірі 49458 (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 45 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. 02.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66680992 відносно ОСОБА_1 . Приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, рухомого та нерухомого майна, постанова про розшук автомобіля та внесені відповідні записи до Єдиних державних реєстрів, проте рішення суду не виконане. Крім того, за адресою боржника як внутрішньо переміщеної особи, ( АДРЕСА_1 ) приватним виконавцем були надіслані документи виконавчого провадження та неодноразові виклики з`явитися до виконавця. Проте боржник до виконавця жодного разу не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, про причини неявки не повідомив. З огляду на викладене, приватний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника.

В судове засідання приватний виконавець не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 66680992 з виконання виконавчого листа № 234/7568/19 виданого 04.02.2020 Краматорським міським судом Донецької області, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" суму заборгованості за кредитним договором № ІКАРNAOG.5799.001 від 04 травня 2011 року в розмірі 49458 (сорок дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 45 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

02.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження № 66680992 відносно ОСОБА_1 .

02.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк", АТ Банк "Український капітал".

04.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".

06.09.2021 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника: ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

07.09.2021 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника.

25.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ "Укрексімбанк", АТ "СІТІБАНК", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "Дойче Банк ДБУ", АТ "АЛЬФА-БАНК", АТ "ПРАВЕКС БАНК", АБ "ПІВДЕННИЙ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "А - БАНК", ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК".

У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Приватний виконавець зазначає, що 13.04.2023 року та 20.05.2023 року на адресу боржника як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик з`явитися до виконавця та вимогу бути присутнім та надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Застосування примусового приводу до боржника можливе лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Суд звертає увагу на те, що матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, додані до «Електронного суду» як додаток до подання, не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклики приватного виконавця.

При цьому наявні в матеріалах виконавчого провадження супровідні листи та копії викликів не містить відміток про отримання їх боржником за його адресою як внутрішньо-переміщеної особи, що позбавляє суд можливості встановити факт обізнаності боржника про вчинення відносно нього дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності належних та допустимимх доказів ухилення боржника від явки до виконавця, суд доходить висновку, що відсутні підстави для застосування до боржника примусового приводу, у зв`язку з чим подання приватного виконавця є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель