Справа №278/4996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 31); витребувано у ТОВ «Вердикт Капітал» та у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М. В. докази за клопотанням сторони позивача (а.с. 19).

Від приватного виконавця на виконання вимог ухвали суду надійшли витребувані документи (а.с. 34-41).

Стороною відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с. 49-56), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від ТОВ «Вердикт Капітал» витребувані документи до суду не надійшли. Однак разом із відзивом на позовну заяву надано ряд копій платіжних документів про оплату позивачем патежів за договором №490938047 (а.с. 57-61).

За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Разом з тим, у описовій частині позовної заяви, представник позивача зазначає, що нею було здійснено адвокатський запит до приватного виконавця з приводу сум, які були стягнуті в межах виконавчого провадження (а.с. 5), на який приватним виконавцем надано відповідь про те, що на адресу ТОВ «Вердикт капітал» направлено запит на надання заяви про погашення заборгованості (а.с. 15).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 128, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 14:20 год 16.01.2024 року.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ) належним чином засвідчену копію заяви про погашення заборгованості ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 18.07.2021 року в межах виконавчого провадження № 64516675.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 14, електронна адреса: ) інформацію з приводу того, яку суму коштів було стягнуто з ОСОБА_1 та перераховано стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» у рамках виконавчого провадження № 64516675 з примусового виконання виконавчого напису № 1047 від 18.07.2021 року.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік