465/7963/22
2/465/527/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.06.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Кондрашин В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі №465/7963/22 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності

в с т а н о в и в:

у провадженні судді знаходиться цивільна справа №465/7963/22 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності.

07.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що ним у минулому судовому засіданні 05.04.2023 року було оголошено для суду клопотання про залишення без розгляду, оскільки позовну заяву від імені банку подано та підписано особою, яка не має повноваження на ведення справи, суд на це клопотання жодної уваги не звернув та залишив його без розгляду. Відтак, на його думку суддя Мартинишин М.О. не може не сформувати позицію щодо законності своїх дій та рішень. Участь судді у такому розгляді не може не викликати відчуття(враження), що такий суддя у будь-якому разі поза суб`єктивним критерієм може сприйматися як небезстороннім чи, приміром, тенденційним. Таким чином однозначно доведено, що суддя Мартинишин М.О. висловлювала свою думку та незміну позицію у цій справі в ухвалі 21.02.2023 року, з чого вбачається певна повторністю, аналогічність, що становить тенденцію прийняття суддею рішень, наслідком, яких є задоволення вищевказаних аналогічних клопотань позивача. З урахуванням наведеного та з метою унеможливлення сумнівів у суб`єктивності та неупередженості суду, просить задоволити відвід судді.

Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сокальський Д.А. у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді Мартинишин М.О. з підстав наведених у даній заяві. Просив задоволити заяву.

Представник представника позивача - адвокат Приходько Л.А. у підготовчому судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконфереції заперечила заяву, оскільки вважає таку безпідставною та з метою затягування даної справи. Просить відмовити у задоволені такої.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та представники відповідача Лучко Д.О., дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу, вважаю, що в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави зазначені заявниками у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

З врахуванням практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником відповідача не наведені будь-які інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної справи.

При цьому, відхиляю будь-які твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної заяви, будь-якої зацікавленості, як це заявлено в заяві про відвід судді, оскільки такі спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді, а тому враховуючи зазначені норми цивільно-процесуального закону, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні даної заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258-261, 353, 355 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі №465/7963/22 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.06.2023 року.

Суддя Мартинишин М.О.