Справа № 352/1849/23
Провадження № 2-др/352/9/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Олійника М. Ю.
секретаря судового засідання Кукули О. С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додатково рішення в частині розподілу судових витрат у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області у справі № 352/1849/23 від 04 грудня 2023 року позов за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд ухвалив:

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на таке майно:

- частини земельної ділянки, кадастровий номер: :02:006:0540, площею 0,1455 га;

- частини земельної ділянки, кадастровий номер: :02:006:0542, площею 0,1000 га;

- частини транспортного засобу: Toyota Corolla, 2017 р.в., номер кузову (рама, шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виділити у власність ОСОБА_3 - частини транспортного засобу: Toyota Corolla, 2017 р.в., номер кузову (рама, шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2615 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету помилково сплачений судовий збір в сумі 3240 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

В ході розгляду справи представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 зазначила, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат будуть надані після ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про розподіл судових витрат, а саме; просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 35000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 270 КПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явилися, але від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, просить заяву про стягнення судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, але від представника відповідача надійшла заява про проведення судового розгляду без їх участі. Також представник відповідача надала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, врахувавши їх дійсність та необхідність, а також фінансовий стан сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та перевіривши наявні у справі докази, доходить такого висновку.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

Згідно із частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з іншої сторони, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 757/60277/18-ц.

Як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати на правову допомогу в розмірі 35000 грн. На підтвердження понесених судових витрат були надані такі докази: акт виконаних робіт від 04 грудня 2023 року (т. 2 а.с. 17), додаткову угоду № 2 від 04 грудня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 08 липня 2023 року, з розрахунком гонорару за надану правову допомогу (т. 2 а.с. 18), копію розрахункової квитанції №000839 від 04.12.2023 року (т. 2 а.с. 19). В матеріалах справи також знаходиться додаткова угода від 10 серпня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 08 липня 2023 року (т. 1 а.с. 138-139), акт виконаних робіт від 10 серпня 2023 року (т. 1 а.с. 139), копія розрахункової квитанції №000833 від 10.08.2023 року (т. 1 а.с. 140), витяг з договору про надання правової допомоги від 08 липня 2023 року, укладений між адвокатом Овсепян К.А. та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 28), копія ордеру від 30 липня 2023 року (т. 1 а.с. 29), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Овсепян К.А. (т. 1 а.с. 30).

Відповідно до наданих доказів загальна вартість наданих адвокатом Овсепян К.А. послуг становить 35000 грн. До цих послуг включено: первинну консультацію 2000 грн, аналіз актуальної судової практики 5000 грн, підготовка заяви про забезпечення позову 4000 грн, підготовка позовної заяви 9000 грн, участь в судовому засіданні 11 вересня 2023 року 1500 грн, написання відзиву за зустрічну позовну заяву 9000 грн, участь в судовому засіданні 11 жовтня 2023 року 1500 грн, участь в судовому засіданні 01 листопада 2023 року 1500 грн, участь в судовому засіданні 04 грудня 2023 року 1500 грн.

Стосовно заявлених до стягнення витрат суд зазначає, що такі витрати пов`язані з розглядом справи підтверджуються належними доказами, зокрема, позовною заявою, відзивом на зустрічну позовну заяву, протоколами судових засідань, відповідно до яких адвокат Овсепян К.А. брала участь у судових засіданнях.

Встановивши, що у суді правничу допомогу позивачу за первісним позовом надавала адвокат Овсепян К.А. на підставі договору про надання правової допомоги, понесення таких витрат підтверджується актом виконаних робіт та розрахунковими квитанціями, з огляду на задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу за первісним позовом понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правничої допомоги адвокатом Овсепян К.А., суд враховує загальні засади цивільного законодавства та критерії такого відшкодування, складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторін.

При вирішенні питання про співмірність витрат на правничу допомогу, суд враховує, що юридичний супровід справи адвокатом Овсепян К.А. розпочався ще на стадії звернення до суду. Характер позовних вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

Зважаючи на це, відшкодування витрат на правничу допомогу за складання позовоної заяви, відзиву, заяв та клопотань є завищеним та не співмірним обсягу виконаної роботи.

Крім того, як вбачається з протоколів судового засідання від 11 вересня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року, засідання тривали відповідно: 36 хв; 35 хв; 1 год 45 хв; 1 год 35 хв.

Відтак, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, тривалості судових засідань, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що зазначений позивачем за зустрічним позовом розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн неспівмірний з наданими стороні справи послугами, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмір 12000 грн, що відповідатиме критерію розумної необхідності цих витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Максим ОЛІЙНИК