Ухвала

5 червня 2023 року

м. Київ

справа № 751/9845/21

провадження № 61-4936ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т. Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року, повний текст якої складено 28 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 грудня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року; касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 грудня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року

у справі № 800/538/17 (П/9901/310/18) (провадження № 11-431асі18), у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 302/613/18 (провадження № 61-12047св19), від 27 березня 2019 року

у справі № 756/5243/17 (провадження № 61-47646св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 761/25605/17 (провадження № 61-12187св19),

від 15 червня 2021 року у справі № 761/23325/17

(провадження № 61-5841св21), від 23 червня 2020 року

у справі № 922/2589/19, від 8 квітня 2020 року у справі № 808/2741/16 (провадження № К/9901/21219/18), від 26 серпня 2020 року

у справі № 501/2316/15-ц (провадження № 61-37956св18)

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає те, що судами не досліджено зібрані у справі докази. Також вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про долучення доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 грудня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 рокузаявник також вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду, зокрема, належить вирішення питань щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, їх тлумачення під час розгляду справ.

Касаційний суд має забезпечувати формування єдиної судової практики шляхом надання відповідного тлумачення (правозастосування) норм права.

Про необхідність формування єдиної правозастосовчої практики свідчить, зокрема, відсутність єдиного правового висновку Великої Палати Верховного Суду, наявність правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному, велика кількість справ щодо вирішення подібних правовідносин, які перебувають на розгляді судів.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявником у касаційній скарзі не вказано, щодо якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок, а також не обґрунтовано необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо відповідної норми права.

За таких обставин касаційний суд як підставу касаційного оскарження

пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України не враховує.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 грудня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т. Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради 5 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 грудня 2022 року - без змін.

Ураховуючи зміст рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 2 грудня 2022 року, про зупинення дії якого просить заявник, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова

від 2 грудня 2022 року стягнено з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т. Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради грошові кошти, таке судове рішення передбачає примусове виконання.

Водночас доказів відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявником не надано.

Враховуючи зміст рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова

від 2 грудня 2022 року, про зупинення дії якого просить ОСОБА_1 , касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання, оскільки судове рішення у відповідній частині підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення його дії немає.

Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова

від 2 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 27 лютого 2023 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали цивільної справи № 751/9845/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний український музично-драматичний театр імені Т. Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова

від 2 грудня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 27 лютого 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук