ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/861/23Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року (повний текст ухвали складено 21 квітня 2023 року) у справі за скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В., -

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Виконавчий комітет (ВК) Черкаської міської радизвернувся до суду із вказаною скаргою.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2020 у справі №712/10219/20 стягнуто з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Боржник) на користь держави судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2022 у справі №712/10219/20 змінено спосіб і порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/10219/20 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Боржника та зобов`язано Боржника сплатити судовий збір в сумі 2 102,00 грн. на користь держави.

16.01.2022 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) Вельган О.В. відкрито виконавче провадження №70761169 про зобов`язання Боржника сплатити на користь держави 2 102,00 грн.

Одночасно було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26 800,00 грн., тобто як за виконання рішення немайнового характеру.

При цьому, Боржник у виконавчому провадженні №70761169 - Виконавчий комітет Черкаської міської ради є органом місцевого самоврядування і повністю фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету м. Черкаси.

Зазначив, що виконавчий лист, боржником за яким є державний орган, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби.

Ураховуючи незаконність відкриття виконавчого провадження №70761169, постанова від 16.01.2023 ВП №70761169 державного виконавця, на думку скаржника, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного Виконавчий комітет Черкаської міської ради просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2023 ВП№70761169 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2023 ВП № 70761169 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган В.О.

Ухвала суду мотивована тим, що пунктом 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Таким чином, виконавчий лист, боржником за яким є державний орган, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради є органом місцевого самоврядування і фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету м. Черкаси.

Таким чином, суд погодився з доводами скаржника про те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, судом зазначено, що на час розгляду справи скаржником виконано рішення суду, сплачено на користь ТУ ДСА України у Черкаській області судовий збір у сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 144 від 17.03.2023, у призначенні платежу якої зазначено «сплата судового збору у справі № 712/10219/20».

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. оскаржила її в апеляційному порядку та зазначила, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з недотриманням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавче провадження відкрито з урахуванням ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2022, а саме зі зміною способу і порядку виконання рішення в частині зобов`язання виконавчого комітету Черкаської міської ради сплатити судовий збір в сумі 2102,00 грн. на користь держави.

Виконавче провадження №70761169 відкрито, як рішення немайнового характеру рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Зобов`язання в цивільному праві правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

При цьому, рішення суду немайнового характеру, а саме щодо зобов`язання особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення підлягає виконанню виключно органами державної виконавчої служби, а не органами Державної казначейської служби.

У відзиві на апеляційну скаргу ВК Черкаської міської ради вказує, що той факт, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2022 року у справі №712/10219/20 змінено спосіб виконання, не зміню суті основного рішення, яке має майновий характеру, тобто пов`язано зі стягненням грошових коштів, а не виконання обов`язку немайнового характеру.

При цьому, виконавчий лист, боржником за яким є державний орган, підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби.

До того ж, виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішення суду виконано.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2020 у справі №712/10219/20 стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Боржник) на користь держави судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2022 у справі №712/10219/20 змінено спосіб і порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/10219/20 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Боржника та зобов`язано Боржника сплатити судовий збір в сумі 2 102,00 грн. на користь держави.

16.01.2023 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ) Вельган О.В. відкрито виконавче провадження №70761169 про зобов`язання Боржника сплатити на користь держави 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України визначено, що при виконанні місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів, є Державна казначейська служба України (Казначейство).

Відповідності до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Виконанню органами Казначейства підлягають виконавчі документи, боржниками по яких виступають боржники - державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 24 вказаного Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Державної казначейської служби України, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

Водночас, з ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.12.2022, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, вбачається та судом установлено, що у боржника (виконавчого комітету Черкаської міської ради) немає відкритих рахунків в органах Казначейства, отже Казначейство не мало можливості виконати рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2020 у справі №712/10219/20 повинно виконуватись виключно органами казначейства. Такі висновки є помилковими з огляду на те, що боржник не має відкритих рахунків в цьому органі.

До такого висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №344/20949/18 (провадження №61-7437св19).

Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2022 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/10219/20 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Черкаської міської ради та зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради сплатити судовий збір в сумі 2102,00 грн. на користь держави.

Суд дійшов до такого висновку, з якими погодився і суд апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що протягом тривалого часу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2020 у справі №712/10219/20 залишається не виконаним з об`єктивних причин, а саме відсутність рахунку в державному казначействі та непідвідомчість виконання органам ДВС, тому суд вважав за можливе змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині стягнення судового збору шляхом покладання обов`язку щодо його виконання саме на виконавчий комітет Черкаської міської ради, який самостійно має здійснити сплату коштів до бюджету, що стане ефективним способом забезпечення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В чинному Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII стаття 63, норми якої регламентують порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, знаходиться в Розділі VIII «Виконання рішень немайнового характеру».

Зобов`язання боржника вчинити певні дії не є вимогою про звернення стягнення на майно або стягнення грошових коштів.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №759/2328/16-ц.

Отже, рішення суду, яке виконується у виконавчому провадженні ВП №70761169, має зобов`язальний (немайновий) характер, а не майновий.

Отже, відкриття виконавчого провадження та виконання рішення суду, яким зобов`язано виконавчий комітет Черкаської міської ради сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн. на користь держави покладено саме на виконавчу службу і таке виконання здійснюється на підставі статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження суду в тій частині, що наразі боржником виконано рішення суду не є підставою для скасування законної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

Згідно зі статтею 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У зв`язку з викладеним судові витрати понесені відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при поданні апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн. підлягають стягненню з виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення у справі.

У задоволенні скарги Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 червня 2023 року.

Судді: