Провадження № 2/484/1311/23
Справа № 484/4600/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, в розмірі 73137,20 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка для ведення сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,6213 га, з кадастровими номерами :03:000:0076 та :06:000:0506, яка розташована в межах території Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. 01.03.2004 він домовився з відповідачем про те, що після скасування мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вони укладуть договір купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянки. За результатами вказаних домовленостей, в рахунок майбутнього придбання земельної ділянки, він передав відповідачу 2000 доларів США, що на день звернення із позовом до суду було еквівалентно 73137,20 грн., про що відповідач надав йому власноручно написану розписку. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, ухиляється від укладення договору купівлі-продажу та не повертає належні йому 2000 доларів США, тому, в силу ст.1212 ЦК України він вважає, що отримані відповідачем кошти підлягають поверненню, як безпідставно набуті, в зв`язку з чим він вимушений був звернутись до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідача суми боргу, в розмірі 73137,20 грн.

На підставі ст.ст.274,276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу направлялись копія позовної заяви і додатків, про час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Відзиву на позов не подав.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка для ведення сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,6213 га, з кадастровими номерами :03:000:0076 та :06:000:0506, яка розташована в межах території Степківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

01.03.2004 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про те, що після скасування мораторію на продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення, вони укладуть договір купівлі-продажу зазначеної вище земельної ділянки.

За результатами вказаних домовленостей, в рахунок майбутнього придбання земельної ділянки, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 2000 доларів США.

Відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, станом на 28.08.2023, курс долара США становив 36,5686 грн., що еквівалентно 73137,20 грн. (а.с.16).

На підтвердження наведеного відповідач ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 власноручно написану розписку, зі змісту якої вбачається, що вказані кошти він отримав від ОСОБА_1 за належну йому земельну ділянку за сертифікатом № МК № 183763, претензій не має і не буде мати (а.с.41).

У відповідності до вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення» від 31.03.2020, строк виконання зобов`язання настав 01.07.2021, проте відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу та не повертає належні позивачу 2000 доларів США.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

За таких обставин, відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний повернути ОСОБА_1 отримані в рахунок майбутнього придбання земельної ділянки грошові кошти.

Подібні висновки щодо застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України викладені в постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 у справі № 623/363/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, підлягають задоволенню.

Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, у розмірі 73137 (сімдесят три тисячі сто тридцять сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору, в сумі 1073 грн. 30 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.12.2023.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Кравченко Олександр Сергійович, вул. Грушевського, 24б, м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серї НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 18.12.1996, проживає за адресою: с. Степківка Певомайського району Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ