Справа № 471/1286/23
Провадження №2-о/471/40/23
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

11 грудня 2023 року від заявника надійшло клопотання про відвід судді, який мотивований тим, що під час судового засідання, головуюча суддя, в супереч заперечень заявника залучила до розгляду у справі заінтересованих осіб, без обґрунтування свого рішення. Також, після закінчення розгляду справи, представник заінтересованих осіб відразу не залишила приміщення суду, що може свідчити про те, що суддя ОСОБА_2 «консультувала опонентів заявниці». Окремо заявниця зазначає, що суддя Гукова І.Б. вже висловлювала Заявниці своє відношення до цієї справи. Так, в листопаді, в день коли Заявниця подала через канцелярію суду основну її заяву в новій редакції, в коридорі суду остання зустрілась з суддею Гуковою І.Б. Суддя Гукова І.Б. на підвищених тонах почала вимагати у Заявниці залучення до справи осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 . У зв`язку з цим у Заявниці були наміри висловити недовіру суду в першому судовому засіданні. Заявниця вважала, що оскільки вона подає клопотання про відкладення, то засідання 07.12.2023 не відбудеться і питання недовіри суду не постане. Проте, 07.12.2023 суддя Гукова І.Б. запитала в присутніх осіб чи довіряють вони суду. Усі, крім Заявниці сказали, що довіряють суду. Поки Заявниця збиралась з думками щодо обґрунтування недовіри суду, суддя Гукова І.Б. продовжила засідання так і не дізнавшись думку Заявниці з питання довіри суду. Тобто усі численні вищенаведені факти дають підстави стверджувати, що під час організації розгляду справи суддею Гуковою І.Б. було допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію Заявницею наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків; при цьому, у поведінці судді наявні дії, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду. Зазначені у цій обставини свідчать про створення суддею ОСОБА_2 для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 режиму максимального сприяння і відповідно в подальшому є вірогідність, що суддя Тукова І.Б. сприятиме задоволенню інших їхніх вимог чим нівелюється принцип безсторонності та об`єктивності судді, тому заявник вважає, що вказані порушення процесуального закону, які відбулись 07.12.2023, вчинялись суддею свідомо та навмисно з метою створення умов для відмови всупереч вимогам закону вимог Заявниці. Допущені суддею ОСОБА_2 умисні грубі порушення процесуальних норм, вчинені всупереч завданням судочинства, підривають авторитет правосуддя, порочать звання судді та є істотним порушенням, а також свідчать про свідоме нехтування суддею її обов`язками та є системними. Ураховуючи очевидність порушень суддею норм процесуального права та той факт, що з огляду на достатній професійний досвід суддя є обізнаною з вимогами чинного цивільного процесуального права, тому є усі підстави стверджувати, що вчинені суддею порушення не мають характеру суддівської помилки, а містять ознаки умисних дій, тому така поведінка судді при виконанні професійних обов`язків викликає достатньо обґрунтовані сумніви у безсторонності судді, порочить звання судді та наносить шкоду авторитету судової влади.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, суддя дійшла наступних висновків.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

31 жовтня 2023 року вказану заяву було залишено без руху, в ухвалі суду зазначено необхідність залучення у справі заінтересованої особи.

02.11.2023 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду надійшли заяви про залучення їх у якості заінтересованих осіб.

07.11.2023 року від заявника ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 31.10.2023 року до суду надійшла нова редакції заяви про встановлення факту.

08 листопада 2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судових розгляд на 07.12.2023 року.

В день судового засідання, 07.12.2023 року заявником було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи, під час судового розгляду заявник була присутня у залі судового засідання.

В зв`язку з наявності клопотання від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та присутності представника ОСОБА_6 під час судового засідання було вирішено питання щодо залучення вказаних осіб до участі у справі. В подальшому у судовому засідання було оголошено перерву.

Таким чином, порушення прав заявника з боку головуючого не відбулося.

Твердження щодо можливого «консультування опонентів» є тільки припущенням ОСОБА_1 .

Також є припущенням доводи заявника про те, що «суддя Гукова І.Б. вже висловлювала Заявниці своє відношення до цієї справи. Так, в листопаді, в день коли Заявниця подала через канцелярію суду основну її заяву в новій редакції, в коридорі суду остання зустрілась з суддею Гуковою І.Б. Суддя Гукова І.Б. на підвищених тонах почала вимагати у Заявниці залучення до справи осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 ».

Вказані доводи заявника не доводять неупередженість судді під час розгляду вказаної справи.

Однак, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід».

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, заявлений відвід судді підлягає задоволенню.

Частиною 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Наразі в Братському районному судді Миколаївської області на посаді судді перебуває один суддя - Гукова Інна Борисівна, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Тому матеріали даної заяви слід передати до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суді - задовольнити.

Передати матеріали справи № 471/1286/23 за заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на розгляд до Арбузинського районному суду Миколаївської області.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяІ.Б. Гукова