Справа 688/2139/23
№ 2/688/518/23
Ухвала

про призначення судової земельно-технічної експертизи

13 грудня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

22 травня 2023 року адвокат Підопригора Р.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою із кадастровим номером :02:005:0005 площею 0,2500 га та земельною ділянкою з кадастровим номером :02:005:0006 площею 0,4000 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , відновити становище, яке існувало до порушення, а саме демонтувати дерев`яні стовпчики, встановлені на території земельної ділянки із кадастровим номером :02:005:0005 площею 0.2500 га та земельної ділянки з кадастровим номером :02:005:0006 площею 0.4000 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів припинити дії щодо порушення меж земельних ділянок із кадастровим номером :02:005:0005 площею 0,2500 га та кадастровим номером :02:005:0006 площею 0,4000 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.05.2023 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 29.06.2023 року, яке за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Янцеловського М.Ф. відкладалось до 14 год. 00 хв. 20.07.2023 року та 15 год 00 хв 25.09.2023 року, через неявку учасників справи відкладалось до 10 год 00 хв 24.10.2023 року, за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Янцеловського М.Ф. відкладалось до 13 год 00 хв 06.11.2023 року та 10 год 00 хв 13.12.2023 року.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підопригора Р.Б. в підготовчому засіданні підтримав подане до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Куті В.П., поставивши на вирішення експертизи запитання згідно поданого письмового клопотання, а саме: 1. Чи відповідає фактична межа, що знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:005:0005, що належить позивачу ОСОБА_1 та :02:005:0018, що належить відповідачу ОСОБА_3 межі між вказаними земельними ділянками відповідно до координат поворотних точок зазначених в технічних документаціях з землеустрою на вказані земельні ділянки ? 2. Чи відповідає фактична межа, що знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:005:0006, що належить позивачу ОСОБА_1 та :02:005:0019, що належить відповідачу ОСОБА_3 межі між вказаними земельними ділянками відповідно до координат поворотних точок зазначених в технічних документаціях з землеустрою на вказані земельні ділянки ?

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав подане його представником клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, зобов`язався оплати послуги експерта.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти призначення судової земельно-технічної експертизи не заперечував, просив поставити на вирішення експертизи також власне питання, а саме: Чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок із кадастровими номерами :02:005:0005 площею 0,2500 га та :02:005:0006 площею 0,4000 га, які належать ОСОБА_1 технічній документації із землеустрою, а також відомостям, внесеним про вказані земельні ділянки в Державний земельний кадастр та в Публічну кадастрову карту та координатам земельних ділянок, внесених в національну кадастрову карту. Гарантував оплату відповідачем ОСОБА_3 послуг експерта за вирішення вказаного питання. Заперечив щодо призначення експертизи приватному експерту Куті В.П. Просив призначити проведення даної експертизи незалежній державній установі - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та призначення експертизи вказаній представником відповідача установі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників сторін слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами в справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. висновками експертів. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК).

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до змісту ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, в справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представниками сторін питання, які запропоновані позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки представником позивача визначено судового експерта Кутю В.П., а представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти призначення експертизи саме йому та запропонував призначити її Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проти якого не заперечував позивач та його представник, суд дійшов висновку проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для проведення призначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.8 ч 2 ст.197, ст.ст.103,104,112, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає фактична межа, що знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:005:0005, що належить позивачу ОСОБА_1 та :02:005:0018, що належить відповідачу ОСОБА_3 , межі між вказаними земельними ділянками відповідно до координат поворотних точок зазначених в технічних документаціях з землеустрою на вказані земельні ділянки ?

2. Чи відповідає фактична межа, що знаходиться між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:005:0006, що належить позивачу ОСОБА_1 та :02:005:0019, що належить відповідачу ОСОБА_3 , межі між вказаними земельними ділянками відповідно до координат поворотних точок зазначених в технічних документаціях з землеустрою на вказані земельні ділянки ?

3. Чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок із кадастровими номерами :02:005:0005 площею 0,2500 га та :02:005:0006 площею 0,4000 га, які належать позивачу ОСОБА_1 , технічній документації із землеустрою, а також відомостям, внесеним про вказані земельні ділянки в Державний земельний кадастр, в Публічну кадастрову карту та координатам земельних ділянок, внесеним в національну кадастрову систему?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 2/688/518/23 688/2139/23.

Зобов`язати сторін у справі № 2/688/518/23 688/2139/23 надати експерту на його вимогу необхідні документи, в тому числі технічні документації із землеустрою, для проведення судової експертизи у визначені ним строки.

Витрати по оплаті проведення експертизи за питання №№ 1, 2 покласти на позивача ОСОБА_1 , за питання №3 на відповідача ОСОБА_3 .

Провадження по даній справі зупинити до отримання судом висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.В. Козачук