Провадження № 6/932/131/22
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Дубовик К.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2022 року відповідач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

02 листопада 2023 року цивільна справа 200/10484/16 повернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Верховного суду та була передана судді для розгляду зазначеної вище заяви.

Заява обґрунтована тим, що в рамках виконавчого провадження №63394667 з відповідача стягувалася заборгованість за рішенням суду від 02.12.2016. 17 серпня 2022 року від АТ КБ «Приватбанк» до виконавця надійшло повідомлення про погашення боржником (Заявником) заборгованості в повному обсязі. Проте виконавче провадження не було закрите через стягнення виконавчого збору. Таким чином вважає, що у зв`язку з добровільним погашенням заборгованості за кредитним договором виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю та стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, наполягав на її задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а відтак їх слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в червні 2016 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поручителя, про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору N? DNHLGB00000620 від 18.10.2006 року.

02 грудня 2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вимоги позивача були задоволені та стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 81349,12 доларів США, еквівалент 2071665,16 грн.

Ha виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі N? 200/10484/16-ц від 02.12.2016 року, було видано виконавчий лист за N? 200/10484/16-ц від 02.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 81 349,12 доларів США, еквівалент 2 071 665,16 грн. На підставі виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного рішення, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП N? 63394667 про примусове виконання рішення суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2022 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 та в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасували та ухвалити в цій частині нове рішення; в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити; в решті заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

17.08.2022 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про закінчення виконавчого провадження ВП N? 63394667 3 примусового виконання виконавчого листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська N? 200/10484/16-ц від 02.12.2016 року в зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором N? DNHLGB00000620 від 18.10.2016 року погашена боржником в повному обсязі.

Проте виконавче провадження не закрите.

Згідно ч. 2ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2 ст.432ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником, виконаним належним чином, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, оскільки в зв?язку з добровільним погашенням заявником заборгованості за кредитним договором № DNHLGB00000620 від 18.10.2016 року, виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/10484/16-ц від 02.12.2016 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Вимога щодо зобов`язання повернути стягнутий виконавчий збір задоволенню не підлягає, оскільки в порядку ч.2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.432,352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська N? 200/10484/16-ц від 02.12.2016 року, який знаходиться на виконанні Першим Правобережним відділ державної виконавчої служби у Шевченківському TA Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по виконавчому провадженню ВП N? 63394667 - таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 04.12.2023.

Суддя В.І. Цитульський